אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[אויגעלעך]

מיין רבי טענה'ט נישט. ב"ה.

מיין רבי טענה'ט אויך נישט, ער פארלאנגט!
א זאך וואס איז קאממען סעמס.
ווער ס'טענה'ט איז וויזשניץ!

ווי אלט ביזטו? אלמאסט שאר אינטער פינף אין צוואנציג… די געדענקסט נישט דיין רבי…

איך געדענק ב"ה פיין! און אויף יארגאנג איז איבריג זיך צו טענה'ן...

[אויגעלעך]

מיין רבי טענה'ט נישט. ב"ה.

מיין רבי טענה'ט אויך נישט, ער פארלאנגט!
א זאך וואס איז קאממען סעמס.
ווער ס'טענה'ט איז וויזשניץ!

האסט געזעהן די מעסעדזש וואס איז ארומגעפארן די חילוק פון סקווירא מיט דיין רבי?

וועלכע מעסעדזש?

[פ. לאקס]

איך שעם זיך צו זיין א סאטמארער… ממעג זיך לערנען פון די אנדערע קהילות אן קיין צייטונגען נישט דא קיין פאליטיק אין מאכן נישט קיין נויז… משלאגט זיך ווי קליינע קינדער… א בושה אין א חרפה

ווי געזאגט, יעדער איז מודה אז איינער וואס אידענטיפיצירט זיך יעצט מיט דער איד האט זיך וואס צו שעמען.

[תינוק הבורח]

אין חדר האט די תירוץ געארבעט, רבי יענער האט אויכט…
וואס העלפט מיר אז דארט שלאגט מען זיך
געב א קוק אויף סקולען אדער וויזניץ נישט קיין צייטונגען אין נישט קיין מחלוקת…

פאר די זעלבע סיבה פארוואס אמעריקע רייבט זיך מיט מערערע לענדער משא"כ אנדערע לענדער לעבן זיך צוזאמען צווישן זיך ווי טויבעלעך.

סאטמאר איז א פירנדע מאכט. ס'איז א פאקט. ווען ס'איז געווען בלויז איין סאטמאר זענען זיי געווען א נוקלעארע סופערפאער, אבער אפילו היינט איז סאטמאר די וואס פירן דירעקט אדער אומדירעקט די יהדות הגולה. ממילא ווען צוויי פירערעס פארשטייען זיך נישט געשעט וואס ס'געשעט. און יא, די שמוץ וועש גיסט זיך ארויס אין פאבליק ווייל מ'קריגט זיך אויף פובליק אישוס.

סקולען, ויזניץ, און רוב אנדערע גרעסערע און קלענערע קהילות האבן טעכניש נישט אויף וואס זיך צו קריגן, ס'איז דא גענוג לאקאציעס ווי צו עפענען בתי מדרשים, גענוג קוגלען צו שניידן. משא"כ סאטמאר וואס פירט יעדע מערכה און זיי האבן אויף אלעם אנדערע וויזיעס געשעט מחלוקת. זיי האבן פשוט אויף וואס זיך צו קריגן. כמעט יעדע קהילה האט שוין געפראווד אז זיי קענען זיך פיין קריגן ווען ס'איז זיי נוגע, זיי זענען פשוט צו קליין און מאכטלאז צו פארמאגן א צייטונג.

איך בין מיט דיר אז סאטמאר איז א מאכט אין סאיז מיר א כבוד צו קענען זיין א חלק פון די מאכט! פון די אנדער זייט איז מיר א בושה אז די צייטונגען אין טעראר מאשין פון געוויסע זענען נאך דא בזמנינו

וואס איז די כבוד פון זיין ביי די מאכט?

[פ. לאקס]

דער איד שרייבט אז:

- די מוסדות זענען בארעכטיגט צו נוצן די נייע געזעץ ווייל אינעם פערלס קעיס האט די קאורט אוו אפיעלס באצייכנט אפילו נישט עקוויווילענט סקולס אלץ נאנ-פובליק סקולס.
- די גזירת החינוך איז אפגעשטופט און שטארק פארלייכטערט געווארן דורך די נייע רעגולאציעס (קעגן וועלכע מען האט געזאמלט 350,00 פעטיציעס) צוליב די פעטוועי 6.
- דאס איז נאך לייכטער געווארן ווען מען האט אריין געשטעלט די פעטוועיס אינעם געזעץ + געוויסע פארלייכטערונגען.
- די וואס זענען געווען אינעם אריגינעלן יאפפעד קלאגע האבן נישט געקענט געניסן פון די אפשטופונג, נאר האבן זיך תיכף יעצט שוין געדארפט ספראווען מיט די גזירה.
- רוב מוסדות האבן באוויזן אפצושטופן די גזירה אדאנק פאלגן פערלס און אבי שיק, און אצינד מיט די נייע געזעץ זיך גענצליך ארויסדרייען. (סא די נייע געזעץ איז יא מער ווי די פעטוועיס? די פעטוועיס שטופן אפ און די נייע געזעץ שטעלט אפ?)
- 6 מוסדות האבן פראבירט צו נעמען א באזונדערע צוגאנג נוצנדיג פעלדער, די סטעיט האט זיי דערקלערט נישט עקוויווילענט און "געהייסן עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון די מוסדות" און אפגעהאקט פאנדינג פאר די מוסדות, און באזונדער פאר ספעשל עד.
- די מוסדות האבן באשלאסן זיי ווילן נוצן די אסעסמענט פעטוועי, און געוואלט נוצן די נייע געזעץ כדי צו זיין בארעכטיגט דערצו.
- די סטעיט האט געזאגט אז די אפציע איז נאר פאר עקזיסטירנדע סקולס און זיי זענען נישט קיין סקולס.
- די מוסדות זענען געגאנגען אין געריכט מיט דריי קלאגעס.
- קלאגע 1) עס זאגט נישט וואס די קלאגע איז, עס זאגט נאר אז איין שטארקע באזיס פאר די אנקלאגע איז געווען די אורטייל פונעם קאורט אוו אפיעלס אז א סקול וואס ווערט געפונען נישט עקוויווילענט קען נישט פארשפארט ווערן דעריבער דארפן זיי ווייטער אנערקענט ווערן אלץ שולע.
- קלאגע 2) די רעגולאציעס פאלגן נישט אויס פעלדער, און די סטעיט טייטשט נישט ריכטיג אויס פעלדער.
- קלאגע 3) ענליך צו צוויי, אז פעלדער פארלאנגט אויך צו רעכענען די לימודי קודש און דעריבער זאל מען אנולירן די נעגאטיווע דעטערמינעישאן.
- אין די געריכטליכע פאפירן האט מען אויך אנגעוויזן אז מען איז קונה ידיעות דורך לימודי קודש.
- ריכטערין הארטמאן האט געגעבן א TRO.
- ריטשארד מעקענלי איז באשטימט געווארן אלץ ריכטער אינעם קעיס.
- פערלס האט אריין געגעבן אן אמיקוס וואס איז א רוטינער פראצעדור, און אפילו אויב אן אמיקוס ווערט אפגעזאגט ווערט עס אבער געזען דורכ'ן ריכטער און העלפט פארמירן די אויסגאנג פון א קעיס.
- דער ריכטער האט זיך אנטזאגט אפיציעל אנצונעמען דעם אמיקוס אן קיין ערקלערנוג און דאס איז אויך א רוטינע זאך, אבער דאך האט דער ריכטער שטארק גענוצט דעם אמיקוס אינעם אורטייל.
- יאפפעד האט געוואלט אינטערווינירן אינעם קעיס, און בחסדי ה' האט דער ריכטער אנטזאגט דעם פארלאנג (עס איז נישט קלאר אויב דאס איז אויך רוטין.)
- דער הויפט פונקט פונעם אורטייל איז אז די מוסדות זענען נאכאלץ סקולס, און ציטירן די ווערטער פונעם ריכטער אז "ווי נאר זיי קלייבן אויס צו נוצן די נייע אסעסמענט פעטוועי טוען די קלעגער זאפארט נאכקומען די גילטיגע סובסטענשעל עקוויווילענט קריטעריע".
- דער ריכטער האט דאס שטארק באזירט אויף די פערלס קאורט אוו אפיעלס אורטייל.
- דער ריכטער האט געפונען פאר אומנויטיג זיך אריין צו לאזן אינעם פעלדער געזעץ.
- דער אורטייל איז גוטע נייעס פאר די דריי מוסדות, און אויפן לענגערן טערמין קען עס ברענגען דערלייכטערונג פאר אנדערע מוסדות וואס ווערן דערקלערט נישט עקוויווילענט צו קענען נוצן אנדערע אויסוועגן, און נישט ווערן דערקלערט אומגעזעצליך פאר אייביג. ווי אויך דאס "ווידערהוילן" און "באשטעטיגן" אז זיי הייסן ווייטער סקולס באדייט אז עס וועט זיין שווערער צו שיקאנירן אין צוקונפט. (המממ..., אויב איין אורטייל איז נישט געווען גענוג וואס וועט א צווייטע העלפן?).
- דער אורטייל איז א דירעקטער פועל יוצא פונעם קאורט אוו אפיעלס באשטעטיגן אז א נישט עקוויווילענט מוסד בלייבט א סקול אויף וואס פערלס האט געקעמפט און געווינען ביי ריבא, פארלוירן אין אפעלאט, און ווידער געזיגט אין קאורט אוו אפיעלס.
- איצט בלייבט צו זען אויב די סטעיט וועט אפעלירן.

[מיטב הגיון]

כ'האף די געמיטער האבן זיך שוין געזעצט איבער די נייעס באריכטן.

כ'בין נייגעריג אויב איינער איז נאך אינטערעסירט צוריקצוגיין אפצוענטפערן ווי מען האט געהאלטן נעכטן?

איינער וויל הערן וואס כ'האב צו זאגן איבער @פ. לאקס נעכטיגע לאנגע תגובה?

[חיים יוסף]

כ'האף די געמיטער האבן זיך שוין געזעצט איבער די נייעס באריכטן.

כ'בין נייגעריג אויב איינער איז נאך אינטערעסירט צוריקצוגיין אפצוענטפערן ווי מען האט געהאלטן נעכטן?

איינער וויל הערן וואס כ'האב צו זאגן איבער @פ. לאקס נעכטיגע לאנגע תגובה?

סאיז דאך געבליבן אז פ לאקס דארפ אליינס זאגן

[חלום חלמתי]

כ'האף די געמיטער האבן זיך שוין געזעצט איבער די נייעס באריכטן.

כ'בין נייגעריג אויב איינער איז נאך אינטערעסירט צוריקצוגיין אפצוענטפערן ווי מען האט געהאלטן נעכטן?

איינער וויל הערן וואס כ'האב צו זאגן איבער @פ. לאקס נעכטיגע לאנגע תגובה?

ניין

[מיטב הגיון]

כ'האף די געמיטער האבן זיך שוין געזעצט איבער די נייעס באריכטן.

כ'בין נייגעריג אויב איינער איז נאך אינטערעסירט צוריקצוגיין אפצוענטפערן ווי מען האט געהאלטן נעכטן?

איינער וויל הערן וואס כ'האב צו זאגן איבער @פ. לאקס נעכטיגע לאנגע תגובה?

ניין

so you can checkout

[מיטב הגיון]

גיי מיר דריקן דעם שיק קנעפל אויפן ערשטן חלק.

[מיטב הגיון]

דא קען מען זען ווי שיין דו פירסט זיך אויסצושמועסן דיין צד, און ווי איך משוג'נער רעד נישט צום זאך.

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

פשיהא, אזוי הערליך אויסגעשמועסט דיין צד, מען קען ממש זען פונקטיליך וואס דו האלטסט אנדערש ווי מיר.

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

צו האט נאך איינער א קשיא פארוואס מען האלט אז עס איז נישט ווערט קיין ענטפער?

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

נאך א הערליכע תגובה וואו מען קען ממש זען די תוכן זיך ארויסגיסן פון אלע זייטן, מען זעט קלאר אז דו ביזט מסביר וואס איך האב גע'טענה'ט, און ברענגסט ארויס די קלארע סברות פארקערט דורכ'ן אנצייגן וואס דארט שטייט יא.

נו וואס?

מען זעט ממש ווי דו גייסט ארויס פון דיין וועג צו ווייזן פאר יעדעם איינעם וואס דארט שטייט עכט יא.

אז ענליך צו די פעטוועיס טוט די נייע געזעץ געבן עטליכע מהלכים וויאזוי אויפצואווייזן אז די לימודים וואס מען לערנט דארט איז עקוויווילענט.

(און נישט אז עס איז א נייע מהלך וואס די באדייט פון עקוויווילענט איז, א זאך וואס אין די שפעטערע פאראגראפן שרייבן זיי קלארער.)

אבער אדרבה, גיי ווייטער אן מיט דיין לייקענען געים בפני כל קהל עם ועדה.

וועלכע חלק\ווארט איז א סתירה צו נייע מהלך? און וואס זענען די שפעטערע פאראגראפן וואס מען זעהט קלארער? און זיי מסביר מיט וואס דער פאראגראף איז נישט אזוי קלאר?


אינטערעסאנט, פארוואס דו האסט ענדערש געברענגט די נישט אזוי קלארע פאראגראף ענדערש ווי די מער קלארערע.

דא קען מען שוין ממש ארויסגיין פון די כלים פון זען וויאזוי בשעת איך האלט בשום אופן נישט ביים שרייבן וואס מען זעט "יא" אין די סקרינשאטס, גייסטו ממש ארויס פון דיין וועג ארויסצושרייבן זייער קלאר און גרונטליך פונקטליך וואס דארט שטייט יא.

עס קוקט אויס אז עס איז דיר שווער צו ענטפערן, קענסט ענטפערן איין שאלה אויפאמאל, עס מוז נישט זיין אלע אויף איינמאל.

איך מיין אז עט דיס פוינט זעט שוין יעדער איינער אז בשעת איך קיי סתם לופט און האלט בשום אופן נישט ביים אדרעסירן וואס שטייט "יא" אין די סקרינשאטס וואס איך האב געברענגט, דאך מיט דעם אלעם ארבעטסטו אויף זיך און דו באווייזט איינמאל און נאכאמאל ארויסצושרייבן קלאר און דייטליך וואס שטייט "יא" אין די סקרינשאטס.

--

אז דו האסטעך אנגעשטרענגט מיט אזא לאנגע תגובה, וועלן מיר פרובירן דיך נישט צו לאזן לעקיש, און מיר וועלן פרובירן זיכער צו מאכן That your not getting away with it.



קודם וועלן מיר פרובירן מסביר זיין דעם חלק, איבער דעם אנגריף איבער דעם וועג וויאזוי מיר ענטפערן יא אדער נישט, צו אזויגערופענע טענות באשולדיגונגען אויפקלערונגען און הסברים.

מיר וועלן פרובירן צו מאכן א קורצע חזרה, און נאכברענגען פון פריער הנוגע לענין הזה.

איז לאמיר אנפאנגען.

ווען מיר האבן געשריבן אז: די סטעיטס טענה איז קיינמאל נישט געווען אז עס האט נישט געטוישט...

די סטעיטס טענה איז קיינמאל נישט געווען אז עס האט נישט געטוישט...

און פערלס אוודאי נישט.

די סטעיטס טענה איז געווען אז עס האט נאר געטוישט פאר סקולס, און איינער וואס איז שוין נישט קיין סקול איז נישט נכלל אין דעם.

דא קען יעדער זען וויאזוי די זטעיט האט עס טאקע "בכלל קיינמאל נישט גע'טענה'ט...

איז דיין אנטווארט געווען (לכאורה) אז מען קען עס יא זעהן (דו שרייבסט נישט קלאר ארויס אז מען קען עס יא זעהן, אבער אזוי נעם איך אהן אפילו האסט עס נישט קלאר אזוי ארויסגעשריבן)

און דו ברענגסט מראה מקומות, וואוו מען קען זעהן אז די סטעיט טענה'ט יא אז די נייע געזעץ טוישט גארנישט און איז פונקט ווי די אלטע גיידליינס, אז? (דו שרייבסט נישט עכט וואס, נאר איך גיי עס נעמען פון דיין יעצטיגע תגובה)

אז די "פעטוועיס" זענען נאר א וועג וואס אויב א מוסד קומט דאס נאך ווערט ער באטראכט אז "מסתם" איז ער עקוויווילענט.
אבער ער דארף נאכאלץ לערנען אין די מוסדות די פארלאנגטע לימודים, און ער קען זיך נישט ארויסדרייען בלויז דורכ'ן נעמען די טעסטס.
און זאגט איבער אז די פעטוועיס זענען בלויז א וועג וויאזוי אויפצואווייזן אז "מסתם" לערנט ער אלע נויטיגע לימודים, און מען דארף נישט מאכן א פולע ריוויו אויפן מוסד, אבער אויב איז דא א קאמפלעינט אויפן מוסד וועט מען עס נאכאלץ אויספארשן צו זען אויב זיי לערנען טאקע אלע נויטיגע לימודים, און אפילו אויב א מוסד קומט נאך א פעטוועי און ער האט באוויזן אויפצואווייזן אז "מסתם" לערנט ער אלע לימודים קען מען דאס איבערקומען אויב מען זעט אז עכט לערנט ער עס נישט.

(פאר די טענה צייכנסטו צו פאראגראף 61)

אז אפילו איינער וואס קומט נאך די פעטוועיס קען די קאמישינער נאכאלץ באשליסן צו פארלאנגען באווייז אז מען לערנט טאקע די פארלאנגטע לימודים, און אויב זי באשליסט אז זי האט נישט באקומען די נויטיגע באווייז קען זי פארארדענען א פולע ריוויו אויפן גאנצן מוסד צו זען אויב זיי קומען טאקע נאך די פארלאנגען פאר סובסטענשעל עקוויווילענס.
(אין אידיש: נעמען א פעטוועי איז גארנישט ווערט סיידן מען לערנט פאקטיש די לימודים)

(פאר די טענה צייכנסטו צו פאראגראף 63)

אז די פרישע געזעץ איז זייער ענליך צו די פעטוועיס, און עס געט עטליכע מהלכים וויאזוי די מוסדות קענען אויפווייזן אז מען לערנט טאקע פאקטיש די אלע לימודים אינעם מוסד.

(פאר די טענה צייכנסטו צו פאראגראף 94)

ווי אויך האסטו צוגעברענגט אנדערע אזויגערופענע טענות און ראיות פון פאראגראפן 100 און 103, צו וואס מיר וועלן שפעטער צוקומען.

זעהענדיג ווי מען נעמט דאס וואס די סטעיט שרייבט איבער די אלטע פעטוועי רעגולאציעס (די טענות פון פאראגראפן 61 און 63, און בדרך לא דרך געט מען דאס מיט אזא גלייכגילטיגקייט א שמיר ארויף ווי כאילו די סטעיט שרייבט דאס איבער די פעטוועיס פון די נייע געזעץ, האבן מיר קודם באשלאסן דאס צו איגנארירן אויף דערווייל, סיי דעם חלק פון די אלטע פעטוועי טענות, און סיי די אנדערע ליגנערישע פארדרייטע טענות (פון פאראגראפן 94 100 און 103) וואס זענען שייגעץ שטיק פאר זיך.

פארשטייט זיך אז מיר האבן נישט צוליב דעם זיך אפגעשטעלט פון ווייטער מודיע זיין דעם אמת, און אין א ווייטערדיגע געלעגנהייט האבן מיר ווידער ערווענט אונזער פריערדערמאנטע פאקטן און מיר האבן געשריבן צווישן אנדערע:

בנוגע אויסטייטשן דעם נייעם געזעץ, איז דא נישט געווען קיין שום דיון אדער חילוקי דיעות אדער פסק, איבער א געוויסע אזויגערופענע גינסטיגע אדער אומגינסטיגע אויסטייטש אין די נייע געזעץ, חוץ איבער דעם אפטייטש פון סקול.

אלס רעאקציע צו די ווערטער איז דאס נאכגעקומען:

איך האב דאך דא געברענגט קלארע פאפירן פון געריכט אויף וואס מיטב האט ניטאמאל געשפירט פאר וויכטיג צו ענטפערן

און ממש דערויף איז נאכגעקומען דאס פאלגענדע:

און ווער האט געזאגט אנדערש?

viewtopic.php?p=203551#p203551

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

ווי מיר האבן בקוצר הדברים פרובירט צו פארשטיין געבן פארוואס מיר ענטפערן אדער פארענטפערן נישט פונקטליך אפ יעדע פארדרייטע אדער ריכטיגע אפטייטש פון די נאכגעברענגטע סטעיט פאפירן, איז צוליב: ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. (דהיינו פאראגראף 61 און 63) און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.


אלזא, וואלט איר אוודאי געמיינט אז דער יעניגער וועט זיך באציעהן צו די טענות און ענטפערן אז פאראגראף 61 און 63 רעדט יא פון די פעטוועיס פון די נייע געזעץ אדער עס רעדט טאקע פון די אלטע רעגולאציעס אבער איז נוגע אויך לגבי די נייע צוליב דאס און דאס.

למעשה, א נעכטיגן טאג, אט דאס איז געווען דער אנטווארט:

וואו קויפט מען א בלעכענע פנים?
זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

בכלל נישט פארענטפערט זיין ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איבער די פעטוועיס פון די נייע געזעץ.

און נישט נאר דאס, נאר נאך באשולדיגט יענעם מיט א בלעכענעם פנים...

(דער מנהל האט דאס שפעטער פארמעקט, ווי אויך די נאכפאלגענדע נאטורליכע שאקירנדע רעאקציע)

און דאס איז דאן געווען אונזער אריגינעלע אנטווארט:

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

זעהענדיג מיט וועמען מיר האבן דא צו טאהן, און אז מיר וועלן יעצט רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, און אויפווייזן קליפ און קלאר די פאלשקייט פון יענע טענות, וועט מען דערנאך חוש'ן און קומען מיט א בלעכענעם פנים און פרעגן: און וואס טוט זיך מיט פאראגראפן 61, 63, און 94,?...

ווי אויך האבן מיר פארשטאנען אז אין פאראגראף 100 און 103 אליין וועט ער אויך חוש'ן און אויב מיר וועלן אויפווייזן פאר וואס די ווארט אדער שורה ווייזט קליפ און קלאר פונקט פארקערט ווי ער זאגט, וועט ער זאגן אז ער האט געמיינט די פריערדיגע ווארט אדער קומענדיגע שורה, דעריבער האבן מיר געאנטווארט ווי פאלגענד:

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

דאס האט טאקע צוגעברענגט אז ער זאל 'יעצט' צוריקומען צו 61 און 63 און 91, און אביסעלע מער מסביר זיין 100.

אלזא, זאגט איר אליין למי החותמת ולמי הפסולים?!



בעז"ה וועלן מיר אין די נאכפאלגענדע תגובות זיך באציעהן צו די פאלשע ארגומענטן, און מאכן קאנטער-ארגומענטן.

[פ. לאקס]

► Show Spoiler

אז דו האסטעך אנגעשטרענגט מיט אזא לאנגע תגובה, וועלן מיר פרובירן דיך נישט צו לאזן לעקיש, און מיר וועלן פרובירן זיכער צו מאכן That your not getting away with it.

קודם וועלן מיר פרובירן מסביר זיין דעם חלק, איבער דעם אנגריף איבער דעם וועג וויאזוי מיר ענטפערן יא אדער נישט, צו אזויגערופענע טענות באשולדיגונגען אויפקלערונגען און הסברים.

מיר וועלן פרובירן צו מאכן א קורצע חזרה, און נאכברענגען פון פריער הנוגע לענין הזה.
איז לאמיר אנפאנגען.

ווען מיר האבן געשריבן אז: די סטעיטס טענה איז קיינמאל נישט געווען אז עס האט נישט געטוישט...
און פערלס אוודאי נישט.

איז דיין אנטווארט געווען (לכאורה) אז מען קען עס יא זעהן (דו שרייבסט נישט קלאר ארויס אז מען קען עס יא זעהן, אבער אזוי נעם איך אהן אפילו האסט עס נישט קלאר אזוי ארויסגעשריבן)

און דו ברענגסט מראה מקומות, וואוו מען קען זעהן אז די סטעיט טענה'ט יא אז די נייע געזעץ טוישט גארנישט און איז פונקט ווי די אלטע גיידליינס, אז? (דו שרייבסט נישט עכט וואס, נאר איך גיי עס נעמען פון דיין יעצטיגע תגובה)
ווי אויך האסטו צוגעברענגט אנדערע אזויגערופענע טענות און ראיות פון פאראגראפן 100 און 103, צו וואס מיר וועלן שפעטער צוקומען.

זעהענדיג ווי מען נעמט דאס וואס די סטעיט שרייבט איבער די אלטע פעטוועי רעגולאציעס (די טענות פון פאראגראפן 61 און 63, און בדרך לא דרך געט מען דאס מיט אזא גלייכגילטיגקייט א שמיר ארויף ווי כאילו די סטעיט שרייבט דאס איבער די פעטוועיס פון די נייע געזעץ, האבן מיר קודם באשלאסן דאס צו איגנארירן אויף דערווייל, סיי דעם חלק פון די אלטע פעטוועי טענות, און סיי די אנדערע ליגנערישע פארדרייטע טענות (פון פאראגראפן 94 100 און 103) וואס זענען שייגעץ שטיק פאר זיך.

פארשטייט זיך אז מיר האבן נישט צוליב דעם זיך אפגעשטעלט פון ווייטער מודיע זיין דעם אמת, און אין א ווייטערדיגע געלעגנהייט האבן מיר ווידער ערווענט אונזער פריערדערמאנטע פאקטן
אלס רעאקציע איז דאס נאכגעקומען:

איך האב דאך דא געברענגט קלארע פאפירן פון געריכט אויף וואס מיטב האט ניטאמאל געשפירט פאר וויכטיג צו ענטפערן

און ממש דערויף איז נאכגעקומען דאס פאלגענדע:

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

ווי מיר האבן בקוצר הדברים פרובירט צו פארשטיין געבן פארוואס מיר ענטפערן אדער פארענטפערן נישט פונקטליך אפ יעדע פארדרייטע אדער ריכטיגע אפטייטש פון די נאכגעברענגטע סטעיט פאפירן, איז צוליב: ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. (דהיינו פאראגראף 61 און 63) און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

אלזא, וואלט איר אוודאי געמיינט אז דער יעניגער וועט זיך באציעהן צו די טענות און ענטפערן אז פאראגראף 61 און 63 רעדט יא פון די פעטוועיס פון די נייע געזעץ אדער עס רעדט טאקע פון די אלטע רעגולאציעס אבער איז נוגע אויך לגבי די נייע צוליב דאס און דאס.

למעשה, א נעכטיגן טאג, אט דאס איז געווען דער אנטווארט:

וואו קויפט מען א בלעכענע פנים?
זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

פשיהא, איך האב אייך א חידוש, טאקע דאס וואס איר וואלט אוודאי געמיינט, און דאס וואס איר האט ערווארטעט, דאס האב איך געטון.

אנגעצייגט אויף די ווייטערדיגע פאראגראפן וואס זאגן אז די נייע געזעץ איז בלויז א המשך פון די פעטוועיס, און דעריבער זענען די זאכן וואס זיי האבן געשריבן ביי די פעטוועיס ווייטער נוגע אפילו לויט די נייע געזעץ.

בכלל נישט פארענטפערט זיין ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איבער די פעטוועיס פון די נייע געזעץ.
און נישט נאר דאס, נאר נאך באשולדיגט יענעם מיט א בלעכענעם פנים...

(דער מנהל האט דאס שפעטער פארמעקט, ווי אויך די נאכפאלגענדע נאטורליכע שאקירנדע רעאקציע)


און דאס איז דאן געווען אונזער אריגינעלע אנטווארט:

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

זעהענדיג מיט וועמען מיר האבן דא צו טאהן, און אז מיר וועלן יעצט רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, און אויפווייזן קליפ און קלאר די פאלשקייט פון יענע טענות, וועט מען דערנאך חוש'ן און קומען מיט א בלעכענעם פנים און פרעגן: און וואס טוט זיך מיט פאראגראפן 61, 63, און 94,?...

ווי אויך האבן מיר פארשטאנען אז אין פאראגראף 100 און 103 אליין וועט ער אויך חוש'ן און אויב מיר וועלן אויפווייזן פאר וואס די ווארט אדער שורה ווייזט קליפ און קלאר פונקט פארקערט ווי ער זאגט, וועט ער זאגן אז ער האט געמיינט די פריערדיגע ווארט אדער קומענדיגע שורה, דעריבער האבן מיר געאנטווארט ווי פאלגענד:

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

דאס האט טאקע צוגעברענגט אז ער זאל 'יעצט' צוריקומען צו 61 און 63 און 91, און אביסעלע מער מסביר זיין 100.

אלזא, זאגט איר אליין למי החותמת ולמי הפסולים?!

בעז"ה וועלן מיר אין די נאכפאלגענדע תגובות זיך באציעהן צו די פאלשע ארגומענטן, און מאכן קאנטער-ארגומענטן.

איך האב געשריבן אז די סטעיט טענה'ט אז די נייע געזעץ איז בלויז א פארזעצונג פון די פעטוועיס, און נישט א "נייע סיסטיעם" וויאזוי צו רעכענען עקוויווילענס, און געברענגט אויסצוגן ווי די סטעיט איז מסביר וואס די פעטוועיס טוען, און זאגט אז די נייע געזעץ איז בלויז א המשך דערפון און טוישט כמעט גארנישט.

איר האט גע'טענה'ט אז די סטעיט האט קיינמאל נישט גע'טענה'ט אז די געזעץ איז א המשך צו די פעטוועיס, און אז די סטעיט האט קיינמאל נישט געקריגט אויף די פאקט אז אין די נייע געזעץ איז דא א פרישע באדייט פאר וואס עקוויווילענס מיינט.

[פ. לאקס]

דער איד שרייבט אז:

- דער אורטייל איז א דירעקטער פועל יוצא פונעם קאורט אוו אפיעלס באשטעטיגן אז א נישט עקוויווילענט מוסד בלייבט א סקול אויף וואס פערלס האט געקעמפט און געווינען ביי ריבא, פארלוירן אין אפעלאט, און ווידער געזיגט אין קאורט אוו אפיעלס.

מיר איז נאר אינטערעסאנט אז דער איד שרייבט אז אין אפעלאט געריכט האט מען פארלוירן די פראגע אויב מען פארבלייבט א שולע אפילו אויב מען איז נישט עקוויווילענט.

אבער אבי שיק ציטירט די אורטייל אין זיין אמיקוס אלץ א געווינס זאגנדג אז "די אפעלאט געריכט האט צוריק געדרייט די ריבא אורטייל ווייל עס האט אנדערש פארשטאנען די רעגולאציעס אז די רעגולאציעס ערלויבן טאקע נישט צו פארמאכן קיין שלועס"

[שמח]

@מיטב הגיון

כ'מיין אז ווען דו פראבירסט אריינווארפן אין יעדע פאוסט די ווערטער ''פורים תורה'' הייבט עס אן אויסקוקן ווי א בחינה פון במימו פוסל...

קענסט שרייבן געהעריג, אויב שטומט נישט אין דיינע אויגן וואס יענער שרייבט, שרייב דו פארוואס עס שטומט נישט אזוי קען מען דן זיין ווער ס'שרייבט ריכטיג, אבער ווען אלעס ווערט באשולדיגט אלץ פורים תורה הייבט דיינע פאוסט און אויסצוגעבן ווי איין שטיק פורים תורה.

מיין מיינונג.

[מיטב הגיון]

פאראגראף 100 זאגט אז די נייע געזעץ האט נישט ערזעצט די רעגולאציעס און פעטוועיס, און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז אין די מוסדות לערנט מען נישט פאקטיש די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט לויטן (אלטע) געזעץ קענען זיי נישט יעצט קומען נוצן די נייע געזעץ [ווייל די געזעץ איז נישט קיין פרישע סיסטעם נאר איז א המשך פון די פעטוועיס וואו מען דארף "אויפווייזן" אז מען "לערנט פאקטיש" אלע נויטיגע לימודים.]

מסביר זיין מיט אייגענע ווערטער עפעס וואס שטייט נישט, איז א האלבע פארברעך.

איבערהויפט ווען דארט שטייט ארויס דעם "ווייל", ווייל די געזעץ גייט נישט ארויף אויף א סקול וואס איז שוין געווארן באשטימט אז עס קומט נישט נאך די עדיוקעישאן געזעץ.

די סטעיט שרייט נישט אז די נייע געזעץ טוישט גארנישט און איז בלויז נאך א פעטוועי, אדרבה, די סטעיט האט פארפירט דערוועגן און שרייט אז עס טוישט אסאך, סיי בשעתן דורכפירן די געזעץ, און סיי אין אט די פאפירן.

די סטעיט שרייט אז די לשון פון געזעץ איז נישט "מחייב" אריינצורעכענען סקולס וואס איז שוין געווארן באשטימט אז עס קומט נישט נאך די עדיוקעישאן געזעץ, און היות שוין 10 יאר וואס מען דרייט זיך ארויס פון פאלגען און מען האט שוין אריינגעלייגט אזויפיל כוחות מיט רעוויוס און סייזיי זענען דורכגעפאלן פון קענען נוצן די אלטע פעטוועיס און סיי זיי זענדען דורכגעפאלן די רעוויו אויספארשונגען, זאל מען זיי נישט לאזן נוצן די נייע געזעץ.

די סטעיט זאגט קלאר אז אויב אין די נייע געזעץ וואס איז באשטעטיגט געווארן MAY 9 און האט געהאט א דעיט אז עס הייבט אהן חל זיין פון APRIL 1 וואלט ווען למשל געשטאנען אז עס שוין חל פון MARCH 1 וואס איז פריער פון ווען עס איז ענדגילטיג באשטעטיגט אז די 3 מוסדות זענען נישט קיין סקולס וואס קומען נאך די די עדיוקעישאן געזעץ, וואלטן זיי יא באשטימט אז אפילו די 3 סקולס קומען נאך די נייע געזעץ.

2

Screenshot 2025-09-11 115712.jpg (176.48 KiB) געזען געווארן 569 מאל

קענסטו מסביר זיין אז אויב זייער טענה איז אז די נייע געזעץ איז סך הכל א המשך פון די אלטע פעטוועיס און לייגט בלויז צו נאך א פעטוועי, אבער אויסערדעם איז אלעס די זעלבע פון די אלטע פעטוועיס, און מעון קען נישט נעמען א פעטוועי נאכן רעוויו און מען דארף "אויפווייזן" אז מען "לערנט פאקטיש" אלע נויטיגע לימודים וכו' וכו'. וואס פונקטליך וואלט זיך געטוישט אויב עס וואלט שוין חל געווארן א חודש פריער?

אבער ווי געזאגט דאס אז די פשט פון זאכן אז די סטעיט טענה'ט אז עס איז בלויז נאך א פעטוועי און אלעס פון די אלטע רעגולאציעס איז ווייטער נאכן נייעם געזעץ פונקט ווי פארדעם איז מופרך מתוכו, דאס איז קלאר פאר יעדן בר בי רב דחד יומא וואס קוקט אריין אין די פאפירן, און מען דארף נישט זיין דער גרויסער לעגאלער פארשטייער.

און דאס אז מען לייגט קודם צו אייגענע הסברים כדי צו קענען אין געוויסע שורות אויסטייטשן נישט געשטויגענע פשטים איז א האלבע פארברעך.

[מיטב הגיון]

אבער אריינלייגן פאלשערהייט אייגענע ווערטער און פינטלעך וואס טוישט די משמעות און אדרבה דארט שטייט טאקע פארקערט פון וואס דו טענה'סט, דאס איז ענקער אידענטיטעט.

פאראגראף 100 זאגט אז די נייע געזעץ האט נישט ערזעצט די רעגולאציעס און פעטוועיס, און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז אין די מוסדות לערנט מען נישט פאקטיש די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט לויטן (אלטע) געזעץ קענען זיי נישט יעצט קומען נוצן די נייע געזעץ [ווייל די געזעץ איז נישט קיין פרישע סיסטעם נאר איז א המשך פון די פעטוועיס וואו מען דארף "אויפווייזן" אז מען "לערנט פאקטיש" אלע נויטיגע לימודים.]



ttps://forum.yidtish.com/download/file.php?id=49927[/img]

שטיין שטייט דארט:

Additionally, contrary to Petitioners' assertion, this did not create or allow Petitioners to utilize a "new system" for substantial equivalency where there had already been a finding of not meeting the minimal requirements under the Compulsory Education Law.

אין אידיש:

און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן, האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז די מוסדות קומט נישט נאך די מינימאלע פארלאנגען אונטער די עדיוקעישאן געזעץ.

און ער האט דאס פאלשערהייט איבערגעטייטשט ווי כאילו עס שטייט דארט:

Additionally, contrary to Petitioners' assertion, this did not create or allow Petitioners to utilize a "new system" for substantial equivalency, and there had already been a finding of not meeting the minimal requirements under the Compulsory Education Law.

אין אידיש:

און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז אין די מוסדות לערנט מען נישט פאקטיש די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט לויטן (אלטע) געזעץ.

פארשטייט איר שוין אז דא איז נישטא קיין חילוקי דיעות איבער א פשט וואס מען דארף אויפווייזן? דא רעדט מען פון Fake News' , ווי שטענדיג.

[totty]

אבער אריינלייגן פאלשערהייט אייגענע ווערטער און פינטלעך וואס טוישט די משמעות און אדרבה דארט שטייט טאקע פארקערט פון וואס דו טענה'סט, דאס איז ענקער אידענטיטעט.

פאראגראף 100 זאגט אז די נייע געזעץ האט נישט ערזעצט די רעגולאציעס און פעטוועיס, און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז אין די מוסדות לערנט מען נישט פאקטיש די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט לויטן (אלטע) געזעץ קענען זיי נישט יעצט קומען נוצן די נייע געזעץ [ווייל די געזעץ איז נישט קיין פרישע סיסטעם נאר איז א המשך פון די פעטוועיס וואו מען דארף "אויפווייזן" אז מען "לערנט פאקטיש" אלע נויטיגע לימודים.]



ttps://forum.yidtish.com/download/file.php?id=49927[/img]

שטיין שטייט דארט:

Additionally, contrary to Petitioners' assertion, this did not create or allow Petitioners to utilize a "new system" for substantial equivalency where there had already been a finding of not meeting the minimal requirements under the Compulsory Education Law.

אין אידיש:

און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן, האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז די מוסדות קומט נישט נאך די מינימאלע פארלאנגען אונטער די עדיוקעישאן געזעץ.

און ער האט דאס פאלשערהייט איבערגעטייטשט ווי כאילו עס שטייט דארט:

Additionally, contrary to Petitioners' assertion, this did not create or allow Petitioners to utilize a "new system" for substantial equivalency, and there had already been a finding of not meeting the minimal requirements under the Compulsory Education Law.

אין אידיש:

און פונקט פארקערט ווי דאס וואס די קלעגער (סאטמאר און סקווירא) זאגן האט די נייע געזעץ "נישט" באשאפן א גענצליך "נייע סיסטעם" פאר סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און אויב מען האט שוין באשטעטיגט אז אין די מוסדות לערנט מען נישט פאקטיש די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט לויטן (אלטע) געזעץ.

פארשטייט איר שוין אז דא איז נישטא קיין חילוקי דיעות איבער א פשט וואס מען דארף אויפווייזן? דא רעדט מען פון Fake News' , ווי שטענדיג.

איך פרוביר צי לערנען שיעור עיון מיט די גרויסע "און", און נישט נאר "אויב" וכו’
אבער היות די כללים זענען זיך סותר כסדר קען איך נישט האלטן קאפ דעריבער ערשט דארף מען קלארשטעלן די מציאות וואס יעדער האלט

@מיטבהגיון וואס זאגסטו אז דאס וואס דער איד שרייבט אז די פסק לאזט די 3 מוסדות נעמען א פעטוועי מיינט די אלטע פעטוועי אדער די נייע געזעץ וואס זיי רופן אן נאך א פעטוועי?

און דאס איז דאך די סיבה פארוואס בארשעוו האט געהייסן ארויסווארפן אבי שיק אמיקוס ווייל עס איז אייניג מיט די סטעיט וואס זאגט אז מדארף ווייטער לערנען און עס איז נישט קיין נייע סיסטעם

ווילסטו יעצט זאגן אז וואס?

[פ. לאקס]

לאמיר לאזן אלע דיינע דיוקים און תורות אז די סטעיט שרייבט אז די געזעץ ערזעצט נישט די פעטוועיס אבער מיינט צו זאגן אז אזויווי זיי זענען שוין נישט סקולס קענען זיי נישט נוצן די נייע געזעץ.

אבער לאמיר דיר פררעגן, וויאזוי לערנסטו פשט אין פאראגראף 103?

די סטעיט קומט אין פאראגראף 103, נאכן שיינערהייט מסביר זיין (לשיטתך) אז "ווייל זיי זענען מער נישט קיין סקולס נאכן באקומען א נעגאטיווע דעטערמינעישאן דעריבער קענען זיי נישט נוצן די נייע געזעץ", און זיי שרייבן ווייטער אז?



"דא, וועט סיי וועלכע בונוץ פון די פעטוועיס ווערן אפגעווארפן דורך די לאנגע און דורכדרינגליכע אויספארשונגען אויף די מוסדות, און דעריבער זאל מען נישט ערלויבן די מוסדות צו נוצן א פעטוועי נאך עס איז שוין געווען דורכדרינגליכע אויספארשונגען [וואס האבן אויפגעוויזן אז זיי לערנען נישט פאקטיש די לימודים]"

ווילסטו מיר זאגן אז זיי האבן פשוט פארגעסן צו שרייבן זייער הויפט און עכטע טענה, אז "אזויווי די אויספארשונגען האבן שוין אויפגעוויזן אז די מוסדות לערנען נישט די נויטיגע לימודים און מען האט שוין געגעבן א נעגאטיווע דעטערמינעישאן הייסן די מוסדות מער נישט סקולס און דעריבער זענען זיי נישט בארעכטיגט צו נוצן די נייע געזעץ"

איך הער, האסט שיינע פשטים, אבער עס ארבעט נאר ווען דו כאפסט אן איין פאראגראף אויפאמאל, די רגע מען ליינט אלע פאראגראפן איינס נאכן צווייטן זעט מען קלאר ווי די סטעיט האט זייער שיין אהערגעשטעלט א קעיס אז די נייע געזעץ איז א המשך צו די פעטוועיס, און דעריבער איינמאל מען האט שוין אויפגעוויזן אז זיי לערנען עס נישט פאקטיש טאר מען זיי נישט ערלויבן צו נוצן די נייע געזעץ.

[פ. לאקס]

אונטערן קעפל "והם בדאים" (זיי זענען ליגנערס) שרייבט וואכנשריפט אז:

וואכנשריפט.png (804.33 KiB) געזען געווארן 452 מאל

- די מוסדות התורה אין די יעצטיגן געריכט האבן געטוישט מהלך, פון זאגן אז מיר דארפן דארנישט לערנען ביז אויפווייזן פאר די רעגירונג אז מען לערנט פאקטיש אלעס.
(ווערט געזוכט איינער זאל טרעפן מראי מקומות דערויף נאך וואס אין די געריכט פאפירן שטייט פונקט קאפויער -אויף ביידע זאכן, סיי אז ביז יעצט האט מען אויך פראבירט אויפצואווייזן אז אונזערע לימודים שטימען לויט די (פעלדער) געזעץ, און סיי אז אין די יעצטיגע געריכט האט מען בכלל גארנישט גע'טענה'ט אז מיר לערנען יא לימודי חול, נאר אז "מיר דארפן נישט" געזעצליך לערנען מער לימודי חול)

- אז צוליב די געווינס וועלן זיי ווייטער פאררעכנט ווערן אלץ לעגאלע סקולס.
(וואס בעצם האט דאס שוין די קאורט אוו אפיעלס געאורטיילט, נאר די סטעיט האט עס באשלאסן צו איגנארירן, און נאר אן אורטייל פון די נידריגערע געריכט פאלגן זיי אויס)

- אז די פעטיציע דריוו (וועלכע פערלס האט נישט געהאטן פון און נאכאנאנד אפגערעדט פון עס טון, און זיך נאר צוגעשטעלט אז מען זאל "אויך" קענען שיקן דורך זיי נאך וואס עסקני ק"ק סאטמאר ובראשם אדמו"ר מסאטמאר שליט"א האבן דאס געשטופט) האט אפגערופן די ערשטע רעגולאציעס.

- אז די צווייטע רעגולאציעס (קעגן וואס התאחדות הרבנים האט געהייסן שיקן פעטיציעס, און פערלס האט אויך שטאלצירט מיט'ן שאפן פעטיציעס דערקעגן, און מען האט טאקע געשאפן דאפל פעטיציעס ווי ביי די ערשטע רעגולאציעס) זענען געווען פיל לייכטער, ספעציעל צוליב פעטוועי 6.

- אז די נייע געזעץ האט בלויז אריין געשטעלט די פעטוועיס אינעם געזעץ.

- אז די קאורט אוו אפיעלס האט געאורטיילט אז אפילו א סקול וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן פארבלייבט א "לעגאלע סקול" (נישט פארמישן מיט א נאנ-פובליק סקול)

די קעפל שטימט זייער גוט מיט די ארטיקל, כידוע די וואס זאגן "והם בדאים" (קרח ועדתו) גייט עס ארויף אויף זיך אליינס.
[קרח ועדתו זאגן משה אמת ותורתו אמת, והם (די וואס זאגן עס) בדאים]

[דיאמאנט סוחר]

איך מיין אז מקען שוין פארמכן די אשכול

[פ. לאקס]

וואכנשריפט איז נאכנישט פארטיג.

וואכנשריפט חינוך.png (953.32 KiB) געזען געווארן 421 מאל

זיי הייבן אן אז די דריי מוסדות האבן אצינד באשלאסן צו נוצן די "סאמע זעלבע מהלך פון השתדלות" וואס די פעטוועי 6 מוסדות האבן גענומען 2 יאר צוריק.

זיי זאגן אז פעטוועי 6 האט באשטימט אז (פארקערט ווי די קאמישינער האט געשריבן אין געריכט און אין די רעגולאציעס) קען די סטעיט נישט מאכן קיין אינספעקציעס אויף א מוסד וואס נעמט פעטוועי 6.
און אויב נוצט מען פעטוועי 6 קען מען ווייטער אנגיין מיט די זעלבע חינוך "אן דעם וואס די סטעיט זאל זיך קענען אריין מישן"

באזונדער אנערקענען זיי (ביים מסביר זיין פארוואס מען האט יא געדארפט נעמען פעטוועי 6, ווייל אז נישט ווערט מען אויס סקול, און) ווערן אויס סקול איז א בכי' לדורות, (נישט בלויז פארלירן פאנדינג.

זיי זענען מודה אז די עדיוקעישאן דעפארטמענט האט זיך פארלייגט אויף די 6 מוסדות בכל חומר הדין. אבער שטעלן קלאר אז צוליב די נישט עקוויווילענט דעטערמינעישאן זענען די מוסדות מער נישט געווען בארעכטיגט פאר פאנדינג...

דאס ווערן נישט עקוויווילענט האט באוואויגן די מוסדות זיך איבערצוקלערן זייער באשלוס פון ניש נעמען א פעטוועי, און זיי מאכן צוריק גיין עס יא נעמען (כאטש קיינע פון די 6 האבן ניטאמאל געקענט נעמען א פעטוועי זייענדיג אונטער אויספארשונג....)

דערנאך שרייבן זיי אז די נייע געזעץ האט "גארנישט געטוישט", און עס איז נאכאלץ דא די חיוב הלימודים צו לערנען אלעס פונקט ווי אין פובליק סקול (אבער שטעלן שנעל קלאר אז מען דארף נישט לערנען ממש ווי די פובליק סקול...)

די איינציגסטע זאכן וואס די נייע געזעץ וואס האט "גארנישט געטוישט" האט יא געטוישט, איז:

- אריין געשטעלט די פעטוועיס אין געזעץ. און זיי זענען מסביר אז ביז יעצט איז די פעטוועיס געווען אין די הענט פון די סטעיט וואס האט געקענט באשליסן וועלכע מוסד קען יא אדער נישט נעמען א פעטוועי, אבער אצינד איז דאס א חלק פון געזעץ און די עדיוקעישאן דעפארטמענט קען זיך מער נישט אריין מישן, ווייל מען נעמט אטאמאטיש אן אז זיי זענען עקוויווילענט. (הערט זיך אביסל ווי דער בלאט...)
- אויך האט די נייע געזעץ פארגרינגערט די דעטאלן פון פעטוועי 6 (כשר'ע טעסטס, און ווי גוט מען דארף קענען), און
- צוגעלייגט א שטארקע זאך אז "יעדע" מוסד קען נעמען א פעטוועי, אפילו אויב אין די פארגאנגענהייט איז מען דורכגעפאלן.
(אין קורצן, אלע פראבלעמען וואס מען האט געהאט מיט די פעטוועיס איז מער נישט דא. אויסער איינס וואס די וואכנשריפט אנערקענט נישט, דאס איז אז די נייע געזעץ טוישט "יא" די התחייבות הלימודים, ווי בארשאוו האט קלאר געשריבן אין די געריכט פאפירן, און דער ריכטער האט אנגענומען די טענה [כאטש נישט אלץ אן ארדער] און מיטב הגיון זאגט זאגאר אז קיינער האט נישט גע'טענה'ט אנדערש)

דעריבער זאגן זיי אז די מוסדות זענען געגאנגען אין געריכט אז כאטש די רעגולאציעס ערלויבן זיי נישט צו קלויבן א פעטוועי איינמאל זיי זענען דעטערמינד נישט עקוויווילענט (אויך נאך פיל איידער דעם, ווייל לויט די רעגולאציעס זענען זיי פון די ערשטע מינוט נישט געווען בארעכטיגט צו נעמען א פעטוועי זינט זיי זענען שוין געווען אונטער אויספארשונג), דאך אצינד אז די רעגולאציעס זענען אריין אין געזעץ דעריבער קענען זיי קלייבן א פעטוועי כאטש זיי האבן דאס לכתחלה פארנאכלעסיגט (טראץ וואס זיי זענען ניטאמאל געווען ערלויבט לויט די רעגולאציעס צו נעמען א פעטוועי)

די זעלבע זאגן זיי איז געווען אנבאלאנגט די פלען ענד טיימליין, אז די טיימליין וואס די פערלס מוסדות האבן אריין געגעבן האבן געזאגט אז מיר פראבירן נאכצוקומען די געזעץ וויפיל די תורה ערלויבט אונז, און בשעת די 6 מוסדות האבן באשלאסן צו איגנארירן די רעגירונג (איי דא אין געריכט איז געפיילט פאפירן און אימעילס ווי די מוסדות האבן קיין איין רגע נישט איגנארירט, נאר זיי קלארגעשטעלט אז אונזער חינוך איז גוט, און פראבירט אויפצואווייזן וויאזוי? א קשיא... #והם בדאים) - דאך יעצט אין געריכט האבן זיי געבויט אויפן פעלדער געזעץ - וואס איז גענוי די זעלבע זאך ווי א פלען ענד טיימליין.

[פ. לאקס]

איך ערווארט מיט שפאנונג וואס פערלס' רעאקציע גייט זיין ווען די סטעיט גייט איגנארירן די "קלארע אורטייל" פונעם געריכט אז זיי קענען גארנישט טון פאר די 6 מוסדות, און אז מען קען צעטיילן עדיוקעישאן, א.א.וו. אלע זייערע "געווינסן" היינט...

מסתם גייט זיין די זעלבע רעאקציע ווי ווען די סטעיט האט געפעלשט א בריוו אין נאמען פון א מוסד און ארויסגענומען א פאראגראף וועלכע די מוסד האט דארט געהאט אריין געשריבן...

וויאזוי האב איך געוויסט אז די סטעיט גייט איגנארירן די "קלארע אורטייל" פונעם קאורט אוו אפיעלס?

[פ. לאקס]

יעצט האט רבינו שליט"א מגן חינוך הטהור וואס שטייט שוין בראש פון די מערכת הצלת החינוך דאהי אין ניו יארק פאר די לעצטע צען יאר, באפוילן די עסקנים צו ארבעטן אויף דעם פרישע געזעץ און אפיציעל אריינלייגן אינעם ניו יארקע געזעץ אז אז די אלע מוסדות וואס נעמען א פעטוועי, דאס אליינס צייגט אז מ'איז סובסטענשול עקווילענט און גוט מחנך, און ס'זאל חלילה נישט זיין קיין חשש אז די רעגירונג זאל נאך טוישן די רולס שפעטער אדער אז אויב קומט א קאמפלעינט אז מ'לערנט נישט גוט ענגליש זאל עס נישט שאטן, ווייל דאס אליינס אז מ'נעמט די אסעסמענטס זאגט שוין אז די מוסדות איז סובסטענשול עקוויוילענט און גוט מחנך.

האפענטליך וועט די געזעץ אריבערגיין אינעם ניו יארקע געזעץ הויז און כלל ישראל וועט האפענטליך קענען אפאטעמען פון ווייטערדיגע בייזוויליגע פלענער פון די מכם ובכם'ניקעס.

דעמאלט האט מען געשריבן אז נייע געזעץ וועט באשטימען אז דאס אליינס אז מען נעמט א טעסט איז שוין גענוג און מען קען מער נישט מאכן קיין אויספארשונג.

המממ... דאכצעך די ישיבות וועם די רעגירונג האט געצילט האבן סייווי נישט געקענט נעמען קיין פעטוועיס זייענדיג אונטער די אינוועסטיגעישאן, סך הכל האבן זיי נישט אריין געגעבן קיין פלען ענד טיימליין, אבער קיין פעטוועי האבן זיי נישט געקענט נעמען



האפנטליך וועט די געזעץ טאקע אריבערגיין - אבער מיט מער סעיפים ווי בלויז דאס אז א מוסד וואס נעמט א פעטוועי איז אטאמאטיש סובסטענטשעלי עקוויווילענט

רייט בנוגע פלען ענד טיימליין.

אבוויעסלי מיט מער סעיפים, אבער עס גייט אריינלייגן די פעטוועיס אין געזעץ און מען וועט האפנטליך נישט האבן קיין פראבלעמען ווען נאך א מסור וועקט זיך אויף, די פעטוועי סאלושאן גייט ווערן פערמאנענט.

און געוויסע זאכן גייט מען דארפן אויספיגערן אין אכט יאר פון יעצט

אויב בין איך גערעכט בנוגע פלען ענד טיימליין וואס איז פשט פון שיסן א פעקל זאמד כאילו די מוסדות וואס האבן נישט גענומען פעטוועיס האבן געהאט די פראבלעמען און די מיט פעטוועיס נישט? עס האט דאך גארנישט מיט קיין פעטוועי איינגעשטויסן...

פארוואס לייגט מען מער סעיפים אינעם געזעץ? וואס איז שלעכט מיט פלעין אריין לייגן די פעטוועיס פערמענאנט אינעם געזעץ?

אויב פעטוועיס לעזט אלע פראבלעמען וועלכע זאכן בלייבן אויף אכט יאר פון יעצט?

בוקמארקד


היוצא לנו מזה, ווען דאס געזעץ גייט אדורך איז אויס גזירה, און אויב מ'וויל קען מען נאכדעם נעמען טעסטס, אבער פארשטייט זיך אז מען מוז נישט ווייל בעצם איז שוין נישט דא קיין גזירה

דיין בוקמארק געפעלט מיר זייער.

דיינע הוספות זעען אויס צו זיין צו טיף פאר אונז פשוטע אידן. ס'גוט.

סאו לאמיך אננעמען אז דו פארשטייסט מישט און מען דארף פרעגן פשוט'ער

נאכן געזעץ, איז אויס מיט די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט?

נו אדרבה, זאג דו?

[גראסערי]

דעס איז א הילף אויך פאר סאטמאר ב'פ, שאפראן?

@פ. לאקס
היינט דארף איך שוין נישט קיין לייק, איך ווייס איך שוין ב'ה די ענטפער!

[פ. לאקס]

עס דוכט זיך מיר אז די וואכנשריפט האט אמבעסטן ארויסגעברענגט וואס די נייע געזעץ איז אנדערש ווי פעטוועי 6, און פארוואס די פראבלעמען וואס מען האט געהאט מיט פעטוועי 6 זענען נישט שייך ביי די נייע געזעץ וואס די עסקנים האבן אזוי שווער געארבעט אדורכצופירן טאקע מיט דעם ציל - כדי צו בינדן די הענט פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט.

בלייבט נאר איבער צו זען פארוואס אבי שיק האט זיך קעגנגעשטעלט די נייע געזעץ.