אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[חאצקיל]

טעמע: אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

ק/פ

ס'איז כדאי זיך א רגע אפשטעלן און כאפן א בליק איבער דעם ליגעל ריז און לאנג יעריגע זאונינג לויער מר סטיוו בארשאוו,
איבער זיינע לעגאלע מהלכים וויאזוי ער באגייט זיך מיט זיין געניטע ערפארונג עקספערטיעז אין אחריות צום קעיס וואס איז נוגע פאר'ן חינוך תינוקות של בית רבן.

בראשאוו האט סאבמיטעט די פארלאפענע פרייטאג א ענטפער צו די סטעיט'ס פאפירן, די פאפירן זענען זייער פאצעריש און נישט פערסטישפול, ווען ער ענדיגט נאך צו אז ער האט נישט געהאט קיין צייט צו ענטפערן אויף אלעס,
און די ענטפער האט ער נישט אדרעסירט אלע טענות פון די סטעיט, נאר א חלק.
צושרייבנדיג אז ער ענטפערט נאר אויף די חלק וואס ער וויל די קאורט זאל דן זיין!
און ער זאגט דארט פאר די קאורט אז עס דארף שוין זיין גענוג פאר די קאורט צו דן זיין, מיט נאך פארשידענע אויסוועגן וואס ער שטעלט פאר פאר די קאורט, אויב אזוי דאן איז אזוי,..
פראבירנדיג צו דעקטיעיטן די קאורט, פארקערט פון די מהלך וואס יעדע ערפארענע אדוואקאט ווייסט אז מ'דארף זיך בעטן אדער פארשלאגן מיט רעספעקט, וואס יעדע פראפעשינעל אטורני ווייסט אז איינטיילן א קאורט וויאזוי זיך פירן אין דעקטירן, קען ברענגן די פשוטע רעאקציע פון נישט קוקן אויף דיין זייט בכלל..

דערצו,
די סטעיט האט אויך געפיילט מיט די טענות קעגן בארשאוו א פארלאנג פאר מאושען אוו סאמערי דזשאזמענט,
וואס מיינט אז די סטעיט בעט די קאורט זאל שוין אורטיילן בעיסט אויף די טענות יעצט, זאלן זיי נעמען א שטעלונג אין אורטיילן, אנשטאט גיין די הלוך ילך אהין און צוריק,
ווי עס ארבעט, דארף די אנדערע זייט, אין אונזער פאל בארשאוו, עס ענטפערן צו ער איז מסכים וכדומה, עס הייסט, קראוס סאמערי דזשאדשמענט, און דערנאך האט די סטעיט וואס זיי האבן עס געפיילט, די צייט צו ענטפערן דערויף, און מיט דעם האט די סטעיט די לעצטע ווארט אויף די מאושען,
מר. בארשאוו אנשטאט צו אפלייען פאר א קראוס סאמערי דזשאשמענט וואס איז די נארמאלע וועג,
האט ער געפיילט א פרישע מאושען אוו סאמערי דזשאדזשמענט, ווארשיינליך וועלנדיג פארלויפן די סטעיט, און ער זאל גאר האבן די לעצטע ווארט איבער די סאמערי דזשאזשמענט,

ביי די TRO הירינג האט די ריכטער געפרעגט ביידע צדדים בנוגע סקעדשולן א דאטום איבער פאפירן,
און ביידע האבן מסכים געווען אויף א סקעדושעל, און יעצט שטעלט זיך ארויס די אחריות און עקספערטיעז אז בארשאוו האט זיך ניטאמאל געקענט צוזאם נעמען צו ענטפערן אויף אלע טענות פון די סטעיט,
אין א פארלוירענע שריט, האט בארשאוו געריטש אוט צו די סטעיט אין געבעטן זיי זאלן מסכים זיין אים געבן נאך דרייסיג טעג צו ענטפערן אויף די טענות, פארשטייט זיך אז די סטעיט האט זיך אנטזאגט דערפון
אנע צופיל ברירות זעהנדיג אז ער איז נישט אנגעגרייט, האט ער זעלבסט געבעטן די קאורט זאל אים געבן מער צייט, וואס צייגט זייער נישט פראפעשינעל אין אחריות, נאכן קלאר אפמאכן א צייט פון ביידע צדדים, און מ'האלט זיך נישט דערצו.
(ווער עס געדענקט נאך די טענות ווי קען מען זיך פארלאזן אויף אזעלכע האקעלע נושאים אויף איין לויער...)

ס'איז אינטרעסאנט אנצומערקן, אז ביים TRO כדאי צו דערשרעקן די ריכטער אז די רעדע איז פון א העווי קעיס וואס איז דא אפי' א געוועזענע ריכטער דערויף,
איז אפיר געקומען איין טאג בעפאר די הירינג א לויער
א געוועזענע ריכטער, וועלכע האט געזאלט שיקן א מעסעדש פאר די קאורט אז מיר האבן א מאכטפולע טיעם.. זייענדיג ניטאמאל אנגרייט ווערנדיגע אסיינט צום קעיס א טאג בעפאר איז ער געזיצן ווי די האן ביי בני אדם נישט וואוסנדיג בחייכון וביומייכון, טראץ וואס ער האט פראבירט עפעס אריין ווארפן אינמיטן.

כלל ישראל האט ארויס געקוקט און געהאפט אז מ'וועט באקומען די גוטע דזשאדט ריכטערן ריבא, וואס איז אנהייב גלייך געווען אסיינט צום קעיס, ווען ביים פיילן די קלאגע האט מען געפיילט אז ס'איז רילעיטעט צום די פערלס קלאגע אין וועלכע ריבא איז געווען די ריכטער וועלנדיג באקומען ריבא, אבער איז שעפיטער מיט די שנעלע TRO און אלעס ארום האט די קאורט אוועק גענומען ריבא פונעם קעיס, וועלכע איז געשטאנען ליידיג אן א אסיינט ריכטער,

ווי קאמיש איז געווען צו זעהן ווען נאך א קיילעכיגע שעה וואס בארשאוו האט געפיילט אן אבדזשעקשן צום פערל'ס אמיקוס בריעף וואס האט ווי געצייגט קלאר פאר די קאורט אז בארשאוו חוש'ט צום וויפילטן מאל אין טראץ אנהייב זאגן אז ס'האט יא מיט פערל'ס, זאגט מען יעצט אז נישט, און די קעיס איז בכלל נישט רילעיטעט צו פערלס, האבן זיי גלייך דערויף נאך א לאנגע צייט וואס די קעיס האט נאכנישט געהאט די דזשאדזש, געגעבן א אנדערע ריכטער,


כלל ישראל האפט אין איז מתפלל אז די אומ-אחריות אין אומערפארענע שריט זאל נישט שאדן פארן חינוך הטהור,

חלק א' אויפן שפיץ גאפל, פאלגט נאך אין די קומענדיגע טעג נאך שטורעמישע אויפדעקונגען פון די אומ-עקספערטיעז - אחריות אויב עס וועט אויספעלן

די "טענות" וואס די מיט "עכטע פראפעסיאנעלע לאיערס" האבן געהאט קעגן די "נעבעכדיגע נארישע זאונינג לאיער בארשאוו"...

למעשה האט זיין געניטע לעגאלע סטראטעגיע פיין געארבעט ב"ה, און דער ריכטער האט זיך צוגעשטעלט צום שנעלע מהלך און זיך נישט געלאזט אריין געשלעפט ווערן אין א קאמליצירטע געמויזעכץ.

אפגערעדט פון די נארישע מהלך פון אטאקירן דער לאיער, ווען עס איז קלאר פאר יעדעם אז אויב ארבעט זיך זיין סטראטעגיע ווען נישט אויס וואלט מען אים פשוט אוועקגעשליידערט און גענומען א פרישער לאיער, און נישט געבליבן שטעקן ביים "געניטער לעגאלער ריז" און זיך קיינמאל נישט אוועקרירן אפילו נאך 10 יאר פארלוסטן.
פאר א פשוט'ער סיבה, ווייל דא איז ב"ה עסקנים, און דער לאיער ארבעט פאר זיי, נישט א לאיער וואס די עסקנים ארבעטן פאר אים.

שוין דא עפעס א סטעיטמענט פון פערלס אדוואקאט אבי שיק?

[פ. לאקס]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

די סטעיט קען דאך שוין לאנג נישט צושפארן צוליב פערלס.

די יעצטיגע גזירה איז דאך נאר געווען פאנדינג

[פ. לאקס]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

[קרישקע]

טעמע: אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

ק/פ

ס'איז כדאי זיך א רגע אפשטעלן און כאפן א בליק איבער דעם ליגעל ריז און לאנג יעריגע זאונינג לויער מר סטיוו בארשאוו,
איבער זיינע לעגאלע מהלכים וויאזוי ער באגייט זיך מיט זיין געניטע ערפארונג עקספערטיעז אין אחריות צום קעיס וואס איז נוגע פאר'ן חינוך תינוקות של בית רבן.

בראשאוו האט סאבמיטעט די פארלאפענע פרייטאג א ענטפער צו די סטעיט'ס פאפירן, די פאפירן זענען זייער פאצעריש און נישט פערסטישפול, ווען ער ענדיגט נאך צו אז ער האט נישט געהאט קיין צייט צו ענטפערן אויף אלעס,
און די ענטפער האט ער נישט אדרעסירט אלע טענות פון די סטעיט, נאר א חלק.
צושרייבנדיג אז ער ענטפערט נאר אויף די חלק וואס ער וויל די קאורט זאל דן זיין!
און ער זאגט דארט פאר די קאורט אז עס דארף שוין זיין גענוג פאר די קאורט צו דן זיין, מיט נאך פארשידענע אויסוועגן וואס ער שטעלט פאר פאר די קאורט, אויב אזוי דאן איז אזוי,..
פראבירנדיג צו דעקטיעיטן די קאורט, פארקערט פון די מהלך וואס יעדע ערפארענע אדוואקאט ווייסט אז מ'דארף זיך בעטן אדער פארשלאגן מיט רעספעקט, וואס יעדע פראפעשינעל אטורני ווייסט אז איינטיילן א קאורט וויאזוי זיך פירן אין דעקטירן, קען ברענגן די פשוטע רעאקציע פון נישט קוקן אויף דיין זייט בכלל..

דערצו,
די סטעיט האט אויך געפיילט מיט די טענות קעגן בארשאוו א פארלאנג פאר מאושען אוו סאמערי דזשאזמענט,
וואס מיינט אז די סטעיט בעט די קאורט זאל שוין אורטיילן בעיסט אויף די טענות יעצט, זאלן זיי נעמען א שטעלונג אין אורטיילן, אנשטאט גיין די הלוך ילך אהין און צוריק,
ווי עס ארבעט, דארף די אנדערע זייט, אין אונזער פאל בארשאוו, עס ענטפערן צו ער איז מסכים וכדומה, עס הייסט, קראוס סאמערי דזשאדשמענט, און דערנאך האט די סטעיט וואס זיי האבן עס געפיילט, די צייט צו ענטפערן דערויף, און מיט דעם האט די סטעיט די לעצטע ווארט אויף די מאושען,
מר. בארשאוו אנשטאט צו אפלייען פאר א קראוס סאמערי דזשאשמענט וואס איז די נארמאלע וועג,
האט ער געפיילט א פרישע מאושען אוו סאמערי דזשאדזשמענט, ווארשיינליך וועלנדיג פארלויפן די סטעיט, און ער זאל גאר האבן די לעצטע ווארט איבער די סאמערי דזשאזשמענט,

ביי די TRO הירינג האט די ריכטער געפרעגט ביידע צדדים בנוגע סקעדשולן א דאטום איבער פאפירן,
און ביידע האבן מסכים געווען אויף א סקעדושעל, און יעצט שטעלט זיך ארויס די אחריות און עקספערטיעז אז בארשאוו האט זיך ניטאמאל געקענט צוזאם נעמען צו ענטפערן אויף אלע טענות פון די סטעיט,
אין א פארלוירענע שריט, האט בארשאוו געריטש אוט צו די סטעיט אין געבעטן זיי זאלן מסכים זיין אים געבן נאך דרייסיג טעג צו ענטפערן אויף די טענות, פארשטייט זיך אז די סטעיט האט זיך אנטזאגט דערפון
אנע צופיל ברירות זעהנדיג אז ער איז נישט אנגעגרייט, האט ער זעלבסט געבעטן די קאורט זאל אים געבן מער צייט, וואס צייגט זייער נישט פראפעשינעל אין אחריות, נאכן קלאר אפמאכן א צייט פון ביידע צדדים, און מ'האלט זיך נישט דערצו.
(ווער עס געדענקט נאך די טענות ווי קען מען זיך פארלאזן אויף אזעלכע האקעלע נושאים אויף איין לויער...)

ס'איז אינטרעסאנט אנצומערקן, אז ביים TRO כדאי צו דערשרעקן די ריכטער אז די רעדע איז פון א העווי קעיס וואס איז דא אפי' א געוועזענע ריכטער דערויף,
איז אפיר געקומען איין טאג בעפאר די הירינג א לויער
א געוועזענע ריכטער, וועלכע האט געזאלט שיקן א מעסעדש פאר די קאורט אז מיר האבן א מאכטפולע טיעם.. זייענדיג ניטאמאל אנגרייט ווערנדיגע אסיינט צום קעיס א טאג בעפאר איז ער געזיצן ווי די האן ביי בני אדם נישט וואוסנדיג בחייכון וביומייכון, טראץ וואס ער האט פראבירט עפעס אריין ווארפן אינמיטן.

כלל ישראל האט ארויס געקוקט און געהאפט אז מ'וועט באקומען די גוטע דזשאדט ריכטערן ריבא, וואס איז אנהייב גלייך געווען אסיינט צום קעיס, ווען ביים פיילן די קלאגע האט מען געפיילט אז ס'איז רילעיטעט צום די פערלס קלאגע אין וועלכע ריבא איז געווען די ריכטער וועלנדיג באקומען ריבא, אבער איז שעפיטער מיט די שנעלע TRO און אלעס ארום האט די קאורט אוועק גענומען ריבא פונעם קעיס, וועלכע איז געשטאנען ליידיג אן א אסיינט ריכטער,

ווי קאמיש איז געווען צו זעהן ווען נאך א קיילעכיגע שעה וואס בארשאוו האט געפיילט אן אבדזשעקשן צום פערל'ס אמיקוס בריעף וואס האט ווי געצייגט קלאר פאר די קאורט אז בארשאוו חוש'ט צום וויפילטן מאל אין טראץ אנהייב זאגן אז ס'האט יא מיט פערל'ס, זאגט מען יעצט אז נישט, און די קעיס איז בכלל נישט רילעיטעט צו פערלס, האבן זיי גלייך דערויף נאך א לאנגע צייט וואס די קעיס האט נאכנישט געהאט די דזשאדזש, געגעבן א אנדערע ריכטער,


כלל ישראל האפט אין איז מתפלל אז די אומ-אחריות אין אומערפארענע שריט זאל נישט שאדן פארן חינוך הטהור,

חלק א' אויפן שפיץ גאפל, פאלגט נאך אין די קומענדיגע טעג נאך שטורעמישע אויפדעקונגען פון די אומ-עקספערטיעז - אחריות אויב עס וועט אויספעלן

די "טענות" וואס די מיט "עכטע פראפעסיאנעלע לאיערס" האבן געהאט קעגן די "נעבעכדיגע נארישע זאונינג לאיער בארשאוו"...

למעשה האט זיין געניטע לעגאלע סטראטעגיע פיין געארבעט ב"ה, און דער ריכטער האט זיך צוגעשטעלט צום שנעלע מהלך און זיך נישט געלאזט אריין געשלעפט ווערן אין א קאמליצירטע געמויזעכץ.

אפגערעדט פון די נארישע מהלך פון אטאקירן דער לאיער, ווען עס איז קלאר פאר יעדעם אז אויב ארבעט זיך זיין סטראטעגיע ווען נישט אויס וואלט מען אים פשוט אוועקגעשליידערט און גענומען א פרישער לאיער, און נישט געבליבן שטעקן ביים "געניטער לעגאלער ריז" און זיך קיינמאל נישט אוועקרירן אפילו נאך 10 יאר פארלוסטן.
פאר א פשוט'ער סיבה, ווייל דא איז ב"ה עסקנים, און דער לאיער ארבעט פאר זיי, נישט א לאיער וואס די עסקנים ארבעטן פאר אים.

שוין דא עפעס א סטעיטמענט פון פערלס אדוואקאט אבי שיק?

viewtopic.php?p=203473#p203473

[וואס נישט]

דורותינו גליון צ”ב פ’ תצא תשפ”ה לפ”ק

דורותינו גליון צ''ב - תצא פה.pdf

(845.41 KiB) דאונלאודעד 16 מאל

unnamed.jpg (564.69 KiB) געזען געווארן 1781 מאל

unnamed (1).jpg (652.14 KiB) געזען געווארן 1781 מאל

[הלבלר בקולמסו]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

ווי נאך איז עס נוגע?

פאר דריי יאר ארום, קען עס יעדער סיי ווי נוצן. און נאך דעם איז דאך שוין אויסן פאר פרישע דעבאטעס.

[מיטב הגיון]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

די סיבה איז ווייל זיי הייסן נאכאלס א סקול.

די סיבה פארוואס זיי הייסן נאכאלס א סקול, איז צוליב:
1) ווייל אין די רעגולאציעס שטייט אז: די עדיוקעישאן "צילט" צו ערפילן די פליכט פון עדיוקעישאן געזעץ פאר די סטודענטן אין דעם שולע, (נאר גע'טענה'ט געווארן דורך פערלס לאיער אבי שיק, און פארפעלט געווארן צו טענה'ן ביי בארשאוו און לויט @פ.לאקס בכוונה. [לכאורה נישט אמת])

2) ווייל לויט די אפיעלס קאורט פסק און לויט די סטעיטס אייגענע ווערטער אין די פערלס קעיס, הייסט דאס נאך א נאן-פובליק סקול (גע'טענה'ט געווארן דורך פערלס לאיער אבי שיק, און גאר שטארק גע'טענה'ט געווארן דורך בארשאוו, און לויט @פ.לאקס און @דער תהילים איד נאר בדרך אגב {אזוי ווי דער ריכטערס קשיא...}. [קלאר נישט אמת, און מען קען זיך איבערצייגן אין א רגע מיט א האלבן בליק אין די פאפירן])

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה.

בנוגע אויסטייטשן דעם נייעם געזעץ, איז דא נישט געווען קיין שום דיון אדער חילוקי דיעות אדער פסק, איבער א געוויסע אזויגערופענע גינסטיגע אדער אומגינסטיגע אויסטייטש אין די נייע געזעץ, חוץ איבער דעם אפטייטש פון סקול.

[חיים יוסף]

קען איינער ביטע אהערברענגען די אימעיל פון די Education department עטליכע טעג נאך די געזעץ, ווי זיי זאגן אז יעדער מיז זיך ווייטער צושטעלן צו ווי מען האט געהאלטן פארן געזעץ, פשט ווייל זיי זענען נאכנישט קלאר

אין אגודת ישראל איז ארויס עטליכע שעה שפעטער ווי לעמעלעך אז מען זאל פאלגן כצאן לטבך, כאטש דאס קלאר קעגן די נייע געזעץ
פשט צו צייגן פאר @מיטב הגיון אז די רעגירונג איז בכלל נישט דא צו נישט אנערקענען די נייע געזעץ

[פ. לאקס]

קען איינער ביטע אהערברענגען די אימעיל פון די Education department עטליכע טעג נאך די געזעץ, ווי זיי זאגן אז יעדער מיז זיך ווייטער צושטעלן צו ווי מען האט געהאלטן פארן געזעץ, פשט ווייל זיי זענען נאכנישט קלאר

אין אגודת ישראל איז ארויס עטליכע שעה שפעטער ווי לעמעלעך אז מען זאל פאלגן כצאן לטבך, כאטש דאס קלאר קעגן די נייע געזעץ
פשט צו צייגן פאר @מיטב הגיון אז די רעגירונג איז בכלל נישט דא צו נישט אנערקענען די נייע געזעץ

איך האב דאך דא געברענגט קלארע פאפירן פון געריכט אויף וואס מיטב האט ניטאמאל געשפירט פאר וויכטיג צו ענטפערן

פארוואס האלטסטו אז יענע אימעיל העט זיין עפעס מער?

[פ. לאקס]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

ווי נאך איז עס נוגע?

פאר דריי יאר ארום, קען עס יעדער סיי ווי נוצן. און נאך דעם איז דאך שוין אויסן פאר פרישע דעבאטעס.

דער ריכטער זאגט אז די נייע געזעץ "טוישט די באדייט וואס עס מיינט אן עקוויווילענט עדיוקעישאן"

[הלבלר בקולמסו]

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

ווי נאך איז עס נוגע?

פאר דריי יאר ארום, קען עס יעדער סיי ווי נוצן. און נאך דעם איז דאך שוין אויסן פאר פרישע דעבאטעס.

דער ריכטער זאגט אז די נייע געזעץ "טוישט די באדייט וואס עס מיינט אן עקוויווילענט עדיוקעישאן"

און ווער האט געזאגט אנדערש?

[פ. לאקס]

ווי נאך איז עס נוגע?

פאר דריי יאר ארום, קען עס יעדער סיי ווי נוצן. און נאך דעם איז דאך שוין אויסן פאר פרישע דעבאטעס.

דער ריכטער זאגט אז די נייע געזעץ "טוישט די באדייט וואס עס מיינט אן עקוויווילענט עדיוקעישאן"

און ווער האט געזאגט אנדערש?

viewtopic.php?p=203551#p203551

[פ. לאקס]

דער געריכט האט גע'פסק'נט נישט צוצושפארן דעם מוסד.
און פון היינט וועט זי טיילן דעם זעלבן גורל פון אלע אנדערע מוסדות אין נ"י.

פעלט נישט אויס איבערצוטרייבן.

גערעכט

אבער דער ריכטער האט אנגעגעבן א "סיבה" פארוואס טאקע זאל מען נישט צושפארן דעם מוסד?

דער סיבה איז א רעטונג ברעט פאר אלע מוסדות התורה... ווייל עס טייטשט גינסטיג אויס דעם נייעם געזעץ.

די סיבה איז ווייל זיי הייסן נאכאלס א סקול.

ווער האט געזאגט אז זיי הייסן נישט קיין סקול?

[מיטב הגיון]

דער ריכטער זאגט אז די נייע געזעץ "טוישט די באדייט וואס עס מיינט אן עקוויווילענט עדיוקעישאן"

און ווער האט געזאגט אנדערש?

viewtopic.php?p=203551#p203551

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

[טיפע טאשן]

Screenshot_20250907_182326_Gallery.jpg (254.18 KiB) געזען געווארן 1137 מאל

[פ. לאקס]

און ווער האט געזאגט אנדערש?

viewtopic.php?p=203551#p203551

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

[מיטב הגיון]

viewtopic.php?p=203551#p203551

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

צו האט נאך איינער א קשיא פארוואס מען האלט אז עס איז נישט ווערט קיין ענטפער?

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

[שמועות טובות]

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

צו האט נאך איינער א קשיא פארוואס מען האלט אז עס איז נישט ווערט קיין ענטפער?

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

כ'פארטיי נישט קיין אות אחת וואס דו האסט יעצט דא געזאט
הייב אן פון א' און נאכדעם ב' און נאכדעם ג'
אבער רואיג און געלאסן

(און אויב עס איז נישט ווערט קיין ענטפער דאן פארוואס האט איר געענטפערט?)

[חצקל משמש]

וואו קויפט מען א בלעכענע פנים?

אנריעל נעקסט לעוועל פרעכקייט.

ביטע מען קען זיך אויסשמועסן אן אריין לייגן היציגע ווערטער,

יישר כח פארן מאכן גרינגער פאר מיר און געשמאקער פארן עולם

[פ. לאקס]

מען זעהט דארט גארנישט אז מען זאל דארפן אפענטפערן, אדרבה אויב עפעס זעהט מען דארט די פארקערטע.

ברענגען גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. און פרובירן עס אנשמירן מיט א פורים תורה איז נישט עפעס וואס פארלאנגט אן ענטפער.

זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

צו האט נאך איינער א קשיא פארוואס מען האלט אז עס איז נישט ווערט קיין ענטפער?

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

ווייסט וואס

זאג מיר וואס שטייט דא?

[מיטב הגיון]

נו וואס?

[totty]

זיי מיר ביטע מסביר וואס פאראגראפן 100 און 103 וואס ווערן דארט געברענגט זאגן.

א דאנק

דו ברענגסט גאנצעטע שטיקלעך וויאזוי די סטעיט איז מסביר די אלטע גיידליינס. פאראגראפן 61, 63, און 94, און פרובירסט עס אנשמירן מיט א פורים תורה פאלשערהייט אויפן נייעם געזעץ, ענטפערסטו אז וואס? אז פאראגראפן 100 און 103 רעדן פון עפעס אנדערש, ווער האט א בלעכענעם פנים? בו בזמן ווען מען איז אייגנטליך מודה אז מען האט פאלשערהייט גענוצט פאראגראפן 61, 63, און 94, אין זעלבן שורה שרייט מען בלעכענעם פנים, היות פאראגראפן 100 און 103 האט אנדערע ליגנדס?

צו האט נאך איינער א קשיא פארוואס מען האלט אז עס איז נישט ווערט קיין ענטפער?

אבער, you know what' כ'בין גרייט צו רעדן פון פאראגראפן 100 און 103, זאל יעדער ווערן דארט אויך איבערגעצייגט, אבער בתנאי אז דו מוזט איבערשרייבן יענע תגובה און אראפנעמען פאראגראפן 61, 63, און 94, ווי אויך אביסעלע קאנטעקסט מצדך וואס מען זעהט אין פאראגראפן 100 און 103.

ווייסט וואס

זאג מיר וואס שטייט דא?

זייער קלאר אז די סטעיט האט געשריבן אז די נייע געזעץ איז נאר א חלק פון דימפעטוועי צי ווייזן אז מלערנט אלעס אבער וואו אין די פסק זעהט מען אז די געריכט זאגט טאקע אנדערש אז עס איז יא א נייע מהלך און אפטייטש וואס סובסעשל עקוויוולענט מיינט
ביטע ברענגען היילייט דערפון יישר כח

[פ. לאקס]

נו וואס?

אז ענליך צו די פעטוועיס טוט די נייע געזעץ געבן עטליכע מהלכים וויאזוי אויפצואווייזן אז די לימודים וואס מען לערנט דארט איז עקוויווילענט.

(און נישט אז עס איז א נייע מהלך וואס די באדייט פון עקוויווילענט איז, א זאך וואס אין די שפעטערע פאראגראפן שרייבן זיי קלארער.)

אבער אדרבה, גיי ווייטער אן מיט דיין לייקענען געים בפני כל קהל עם ועדה.

[מיטב הגיון]

נו וואס?

אז ענליך צו די פעטוועיס טוט די נייע געזעץ געבן עטליכע מהלכים וויאזוי אויפצואווייזן אז די לימודים וואס מען לערנט דארט איז עקוויווילענט.

(און נישט אז עס איז א נייע מהלך וואס די באדייט פון עקוויווילענט איז, א זאך וואס אין די שפעטערע פאראגראפן שרייבן זיי קלארער.)

אבער אדרבה, גיי ווייטער אן מיט דיין לייקענען געים בפני כל קהל עם ועדה.

וועלכע חלק\ווארט איז א סתירה צו נייע מהלך? און וואס זענען די שפעטערע פאראגראפן וואס מען זעהט קלארער? און זיי מסביר מיט וואס דער פאראגראף איז נישט אזוי קלאר?


אינטערעסאנט, פארוואס דו האסט ענדערש געברענגט די נישט אזוי קלארע פאראגראף ענדערש ווי די מער קלארערע.

[מיטב הגיון]

נו וואס?

אז ענליך צו די פעטוועיס טוט די נייע געזעץ געבן עטליכע מהלכים וויאזוי אויפצואווייזן אז די לימודים וואס מען לערנט דארט איז עקוויווילענט.

(און נישט אז עס איז א נייע מהלך וואס די באדייט פון עקוויווילענט איז, א זאך וואס אין די שפעטערע פאראגראפן שרייבן זיי קלארער.)

אבער אדרבה, גיי ווייטער אן מיט דיין לייקענען געים בפני כל קהל עם ועדה.

וועלכע חלק\ווארט איז א סתירה צו נייע מהלך? און וואס זענען די שפעטערע פאראגראפן וואס מען זעהט קלארער? און זיי מסביר מיט וואס דער פאראגראף איז נישט אזוי קלאר?


אינטערעסאנט, פארוואס דו האסט ענדערש געברענגט די נישט אזוי קלארע פאראגראף ענדערש ווי די מער קלארערע.

עס קוקט אויס אז עס איז דיר שווער צו ענטפערן, קענסט ענטפערן איין שאלה אויפאמאל, עס מוז נישט זיין אלע אויף איינמאל.