אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פארטריבן]

איך ווייס נישט פונקטליך אויף ווילאנג האלט א TRO
אבער אין די קאורט פאפירן פון היינט שטייט אז מען דארף צוריקקומען אפאר וואכן ארום עש"ק ואתחנן-נחמו AUG 8 למספ' צו דן זיין אויף א פרילימינערי אינזשאנקשען
וואס דאס איז שוין א שטארקערע אינזשאנקשען, און איך מיין דאס איז אין אפעקט ביז די גאנצע קאורט ווערט געענדיגט און די פסק קומט ארויס

[פ. לאקס]

א TRO איז נאר אין אפעקט ביז די הירינג איבער א סטעי.

אינטערעסאנט צו אנמערקן, די TRO פרירט איין די נעגאטיווע דעטערמינעישאן, דאס מוז לכאורה זיין באזירט אויף פעלדער, ווייל באזירט אויף די נייע געזעץ איז קיינער נישט מחולק מיט די עצם דעטערמינעישאן, נאר מיט די הנחה פון די סטעיט אז א דעטערמינירטע מוסד קען מער נישט נעמען א נייע מהלך לויט די געזעץ.

טא אויב די געריכט האט געלייגט א TRO אויף די עצם דעטערמינעישאן מיינט עס בפשטות אז די פעלדער טענות וואס קריגן אויף די עצם דעטערמינעישאן זענען גענוג שטארק.

[פ. לאקס]

מזל טוב!

די שופטת האט גרענטעד די פארלאנגטע TRO!

די סטעיט עדיוקעישן דעפארטמענט איז ביזדערווייל פארבאטן פון אינפארסירן די דעטערמינעישן אויף די 3 מוסדות התורה!

פשטות די 6 מוסדות אפילו די אנדערע 3 זענען נישט געווען אין די קלאגע ווייל מאי שנא.

גייט דאס אוטומאטיש ארויף אויך אויף די אנדערע דריי מוסדות אדער זיי קענען אויך קומען אין קאורט פאר די זעלבע זאך?

איך ווייס נישט לגבי דעם, ווייל טעכניש איז דא א דעדליין ביז ווען מען קען קלאגן א דעטערמינעישאן אז עס איז נישט געזעצליך, און די דעדליין איז שוין געווען. טא איך ווייס נישט אויב איינער וואס האט נישט געקלאגט אין צייט קען זיך מיטכאפן (מיט די נייע געזעץ דארפן זיי זיך זיכער צו קענען מיטכאפן)

[פארטריבן]

א TRO איז נאר אין אפעקט ביז די הירינג איבער א סטעי.

אינטערעסאנט צו אנמערקן, די TRO פרירט איין די נעגאטיווע דעטערמינעישאן, דאס מוז לכאורה זיין באזירט אויף פעלדער, ווייל באזירט אויף די נייע געזעץ איז קיינער נישט מחולק מיט די עצם דעטערמינעישאן, נאר מיט די הנחה פון די סטעיט אז א דעטערמינירטע מוסד קען מער נישט נעמען א נייע מהלך לויט די געזעץ.

טא אויב די געריכט האט געלייגט א TRO אויף די עצם דעטערמינעישאן מיינט עס בפשטות אז די פעלדער טענות וואס קריגן אויף די עצם דעטערמינעישאן זענען גענוג שטארק.

דאכט זיך מיר אז די דאקומענט פון די TRO איז א זאך וואס די לויער מצד התובע ברענגט א פארטיגע נוסח וואס ער שטעלט אליין אויס, און אויב דער ריכטער איז מסכים צו געבן די TRO דארף ער דאס פשוט אונטערשרייבן, און צומאל מגיה זיין עפעס (וואס דא האט זי אויך צוגעשריבן עטליכע שורות).

גראדע, לויט ווי איך האב פארשטאנען פון איינעם וואס האט גערעדט מיטן לויער בארשאוו, איז זיין עיקר טענה 'דייקא נישט' געווען צו קריגן אויף די עצם דעטערמינעשאן, נאר ער האט ענדערש ארויסגעברענגט אז אפילו נאך א פיינעל דעטערמינעשאן זענען די מוסדות נאך אלץ בארעכטיגט צו נוצן די נייע לעגיסלעשאן, און זיין סלאגאן איז געווען אז א פיינעל דעטערמינעשאן איז נישט קיין 'טויט שטראף', דהיינו אפילו די דעטערמינעשאן זאגט אז מען איז נישט קיין קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול, איז מען אבער נאך אלץ א 'נאן-פאבליק' סקול, וואס איז בארעכטיגט צו נוצען די נייע לעגיסלעשאן.
און אויף די טענה האט די ריכטערין איינגעזעהן נאכצוגעבן די פארלאנג פאר א TRO.

די געברויך אז די TRO זאל איינפרירן די נעגאטיווע דעטערמינעשאן, איז אפילו אויב די TRO פארלאנג איז באזירט אויף די נייע געזעץ, ווייל למעשה יעצט אויף די מינוט לויט די דעטערמינעשאן איז די סטאטוס פון די מוסדות אז זיי זענען 'נישט' עקוויוועלענט, וואס מיינט אז זיי קענען נישט באקומען קיין פראגראמען.
דארף די TRO קומען און איינפרירן די 'אפעקטיוונעס און אימפלעמענטעשאן' פון די פיינעל דעטערמינעשאן (לשון הTRO), כדי צו מאכן אז די מוסדות זאלן ווערן אויטאמאטיש צוריק 'יא' עקוויוועלענט, און אזוי וועלן זיי קענען ווייטער באקומען די פאנדינג.

[קרישקע]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg (114.37 KiB) געזען געווארן 1144 מאל

[דער תהלים איד]

Screenshot 2025-07-16 100837.jpg (365.79 KiB) געזען געווארן 1136 מאל

בלאט פנחס - חינוך נייעס_Page_1.jpg (449.29 KiB) געזען געווארן 1136 מאל

בלאט פנחס - חינוך נייעס_Page_2.jpg (427.74 KiB) געזען געווארן 1136 מאל

[דער תהלים איד]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

[נאו לעיבל]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

ווען פערלס פארלירט קאורט נאך קאורט איז עס א היסטארישע געווינס פאר די חינוך הטהור, אבער ווען א צווייטע געווינט איז עס א פיצלע פאנדינג פייט כצ"ל.

[חלום חלמתי]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

וכן להיפך

[Glass]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

דער איד האט זיך צוזאמגעשטעלט מיט דורותינו אז די גאנצע פראבלעם איז נאר די פאנדינג

[דער תהלים איד]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

וכן להיפך

וכן למר.

[פרייליך זיין]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

וכן להיפך

אדרבה, ברענגט אזא שטיקעל פון די בלאט!

[פ. לאקס]

עס איז א דבר פשוט אז די גאנצע קאמף איז נאר איבער פאנדינג, ווייל די גזירת החינוך איז דאך שוין אפגעשאפן געווארן דורך פערלס אין קאורט אוו אפיעלס.

ווייל כידוע איז די גאנצע גזירת החינוך נאר געווען די עצם מציאות אז די סטעיט קען אריין רעדן אין די מוסד און באשליסן וואס מען דארף יא אדער נישט לערנען, און ביז די קאורט אוו אפיעלס איז נישט געווען קיין ברירא סיידן אריין לאזן די אינספעקטארס זינט זיי נישט אריין לאזן און זיי נישט געבן א פלען ענד טיימליין וואס מען גייט לערנען האבן זיי דאך געקענט פארמאכן די מוסד.
משא"כ נאך די קאורט אוו אפיעלס האט דאך די סטעיט פארלוירן די רעכט צו פארמאכן א מוסד, דעריבער דארף מען זיי מער נישט אריין לאזן אדער זיי לאזן אריין רעדן אין די לימודים בכלל, זינט זיי קענען מער נישט פארמאכן קיין מוסד וואס שטעלט זיך נישט צו.
אויך איז דאך ידוע אז די וואס האבן נישט געוואלט נעמען פעטוועי 6 כאטש עס איז בעצם א ישועה וואס מען דארף ווען טאנצן חסדי ה' דערויף, איז עס דאך כידוע געווען ווייל פעטוועי 6 איז נישט שייך צו נעמען ביי א ישיבה קטנה, און דאס וועט פאראורזאכן אז זיי וועלן פארלירן פאנדינג, און היות זיי זענען נישט מסכים אויפצוגעבן געלטער ווילן זיי ענדערש אז קיינער זאל נישט נעמען די חסדי ה' פעטוועי, וואס דאס גייט פאראורזאכן אז יעדער זאל זיין אויף צרות, און אזוי גייט יעדער מוזן מיטארבעטן מיט זייערע פלענער דמיונות און חלומות פון מאכן א געזעץ, אלעס כדי נישט צו דערלייגן פאנדינג.
און יעצט זעט מען טאקע קלאר אז די גאנצע געריכט איז נאר איבער פאנדינג, ווייל ווילאנג די גאנצע דיון אין געריכט איז געווען אויב די עדיוקעישאן דעפארטמענט (וואס וויל אראפקריכן פון בוים נאר איז געצווינגען דורך די פעלדער געזעץ) האט רעכט צו פארמאכן א שולע, און יעדער איז מודה אז עלטערן האבן נישט קיין רעכטן און מען קען זיי אנקלאגן אין פעמילי קאורט, דאס הייסט קעמפן קעגן די גזירת החינוך, אבער איינמאל די געריכט האט געגעבן די הילכיגע זיג פאר פערלס וואס איז נאר טעכניש דערלייגט, אז דערקלערן א מוסד נישט עקוויווילענט הייסט נישט פארמאכט א מוסד איז דאך פשטוט אז די גזירה איז מער נישט דא, די איינציגסטע זאך וואס בלייבט צו קלאגן אינעם נייע קלאגע וואס וויל אז די בריוון וואס אלע עלטערן האבן באקומען אז זיי מוזן זוכן א נייע שולע פאר זייערע קינדער זאל צוריקגעדרייט ווערן, דאס איז דאך נאר איבער פאנדינג.

וכל זה פשוט הוא

[גד'ל]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

די פארלאנג פאר די TRO איז נישט נאר צוליב פאנדינג?

[דער תהלים איד]

Screenshot 2025-07-16 100040.jpg

ווען פערלס קלאגט איז עס "הצלת החינוך און קאמף מיט די שוידערליכע גזירה".

ווען א צווייטער טוט עס איז עס "א פיצי טרוקענע פאנדינג פייט".

שוידערליך נאריש און קינדיש. און איך שרייב נישט וועגן די מיאוס'קייט ווייל מ'וועט מיר מעקן און ווארענען אזוי ווי ס'האט שוין פאסירט בעבר... איך האלט מיך איין.

די פארלאנג פאר די TRO איז נישט נאר צוליב פאנדינג?

די אפיעלס פון פערלס איז געווען נאר צוליב פאנדינג?

[הלבלר בקולמסו]

די אפיעלס פון פערלס איז געווען נאר צוליב פאנדינג?

אזוי איז געשטאנען אין דער בלאט.

[דער תהלים איד]

די אפיעלס פון פערלס איז געווען נאר צוליב פאנדינג?

אזוי איז געשטאנען אין דער בלאט.

א בילד ביטע?

[פארטריבן]

אז איר זענט שוין יא דא,
וואס טוט זיך מיט די שאלה וואס מיר האבן אייך געפרעגט דא,
צי שרייבן 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף' איז כפירה?

עס הייבט אן אויסזעהן ווי איר פרובירט צו אנטלויפן פון די שאלה.

[חלום חלמתי]

די אפיעלס פון פערלס איז געווען נאר צוליב פאנדינג?

אזוי איז געשטאנען אין דער בלאט.

א בילד ביטע?

איז נישט געשטאנען אינעם בלאט אז מיר גייען זאגן את וכלבין שוין מיר זענען גרייט אויף מסירות נפש, וכו' און די אגודית'טן בעד בצע כסף וכו' וגו' אדער כמיש אויס מיט דורותינו

[הלבלר בקולמסו]

אז איר זענט שוין יא דא,
וואס טוט זיך מיט די שאלה וואס מיר האבן אייך געפרעגט דא,
צי שרייבן 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף' איז כפירה?

עס הייבט אן אויסזעהן ווי איר פרובירט צו אנטלויפן פון די שאלה.

(פאלגנד איז מיין ענטפער פון נעכטן. נאכ'ן דרוקן שיק, האט אריינגעהאקט די מזל טוב נייעס... האב איך עס אוועקגעלייגט אלס דרעפט. ואתכם הסליחה)


---

נאכאמאל דא איז דא א "הארבע פראגע".. פארוואס האט זי געשריבן "נילוס" אנשטאט "ים סוף"?

קומסטו מיט א טעאריע אז זי האט געשריבן נילוס, ווייל זי האט נתכוון געווען צו עפעס אן ארטיקל פון א צייטונג פון אפאר יאר צירוק...

זאג איך דיר אז דיין גאנצע טעאריע לייגט זיך בכלל נישט אויפ'ן שכל, און מאכט נישט קיין טראפ סענס. און ס'איז דא אויף דעם א טוץ קשיות... ממילא קום ענדערש אויף מיט אנדערע טעאריעס וואס האבן מער באזיס צו זיך.

לויט "קריטיקל טינקינג" דארף מען מאכן "ארגומענטן" באזירט אויף "קלעימס".

[פארטריבן]

נאכאמאל דא איז דא א "הארבע פראגע".. פארוואס האט זי געשריבן "נילוס" אנשטאט "ים סוף"?

דו פארדרייסט ווייטער מיינע ווערטער, און דו ענטפערסט נישט אויף וואס איך האב געפרעגט.
מיין עיקר קשיא איז נישט געווען פארוואס 'זי' האט עס געשריבן.

ווי געזאגט פריער איז דא צוויי נקודות,
נומער איינס,
איז געווען די קשיא אויב ווען איינער שרייבט 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף', צי דאס איז כפירה רח"ל?
און דאס איז געווען מיין עיקר שאלה צו דיר צי דו ביזט מודה צי דעם?
און אויף דעם ווארטן מיר צו הערן א קלארע תשובה 'יא' אדער 'ניין' (עפעס זעהט אויס אז דו האסט א פראבלעם מודה צו זיין אז שרייבן אזעלכע ווערטער איז כפירה),
און פאר די נקודה איז נישט קיין שום נפק"מ וואס איז געווען די סיבה פארוואס זי האט עס געשריבן, און צי מיין טעאריע מאכט סענס צי נישט,


די צווייטע נקודה,
איז צו פארשטיין די סיבה פארוואס אין קודש קוריקולום שטייט דאס,
וואס אויף דעם האב איך געשריבן זייער א פארשטענדליכע שכל'דיגע הסבר, וויבאלד די קוריקולום מוז שטימען מיט די רעגירונג סטאנדארטן, דעריבער האט זי נישט געקענט שרייבן אז מען לערנט פון שפאלטן דעם 'ים סוף' וויבאלד דאס האט נאר געקענט געשעהן דורך א נס, און נסים שטימען נישט מיט די טריפה'נע כללים פון סייענס,
משא"כ שרייבן 'נילוס' שטימט שוין יא מיט טריפה'נע סייענס סטאנדארטן, דעריבער קען מען דאס יא שרייבן, ווייל א זאך וואס שטימט מיט די סייענס סטאנדארטן קען מען מיט דעם יוצא זיין, נישט קיין חילוק ווי פארשטופט די טעאריע איז.

קומסטו מיט א טעאריע אז זי האט געשריבן נילוס, ווייל זי האט נתכוון געווען צו עפעס אן ארטיקל פון א צייטונג פון אפאר יאר צירוק...

דא ברענגסטו ווייטער נישט ריכטיג אראפ מיינע ווערטער,
איך האב קיינמאל נישט געזאגט אז זי האט געשריבן 'נילוס' וועגן זי האט 'מכוון' געווען צי עפעס אן ארטיקל פון א צייטונג,
[גראדע ווערט די אפיקורסישע טעאריע פון נילוס דערמאנט נישט נאר אין יענע ארטיקל, נאר אויך אין אנדערע פלעצער אריינגערעכנט וויקעפידיע, נאר יענע צייטונג ארטיקל איז עס מער מסביר בפרטיות לויט די סייענטיפישע כללים און צייגט אן מער א פונקטליכע פלאץ פאר זיינע אפיקורסישע ווערטער],
די עיקר נקודה איז נישט פארוואס זי האט 'יא' געשריבן 'נילוס, די נקודה איז מער פארוואס זי האט 'נישט געשריבן' 'ים סוף', פארוואס זי האט דאס בכוונה 'מעלים געווען',
און די סיבה דערצו איז, אז אויב וויל מען די קוריקולום זאל האבן עפעס א תוקף דאן קען מען נישט שרייבן אינעם גאנצן קוריקולום מעפינג קיין שום זאך וואס זאל זיין א סתירה מיט סייענס,
און דאס חזר'ט זיך איבער און איבער צענדליגער אדער הונדערטער מאל אינעם קודש קוריקולום, אז מען וועט דארט פאר קיין געלט נישט טרעפן קיין שום ווערטער וואס זאל זיין א 'סתירה מיט סייענס' און איז נאר מעגליך צו געשעהן דורך א נס, (און טאקע אויך ביים שרייבן וועגן די מן און די שטיין האט זי גענוצט זייער אויסגערעכנטע ווערטער וואס זענען נישט קיין סתירה מיט סייענס).

זאג איך דיר אז דיין גאנצע טעאריע לייגט זיך בכלל נישט אויפ'ן שכל, און מאכט נישט קיין טראפ סענס. און ס'איז דא אויף דעם א טוץ קשיות... ממילא קום ענדערש אויף מיט אנדערע טעאריעס וואס האבן מער באזיס צו זיך.

עס איז בכלל נישט קיין טעאריע, עס שטימט זייער גוט און לייגט זיך זייער גוט אויפן שכל און מאכט גאר גוט סענס, האסט בכלל נישט מסביר געווען פארוואס נישט.
ווידער דיינע קשיות, זענען באמת בכלל נישט קיין קשיות (און א חלק תירוצים ליגן שוין באמת אין אונזערע ווערטער ביז אהער),
אבער דאס לאז איך איבער פאר שפעטער, נאכדעם וואס איך וועל הערן דיין 'יא' אדער 'ניין' תשובה אויף די ערשטע נקודה.

לויט "קריטיקל טינקינג" דארף מען מאכן "ארגומענטן" באזירט אויף "קלעימס".

גראדע זענען מיינע אלע ארגומענטן באזירט אויף הארטע 'קלעימס' און 'פאקטן'.
ווידער דיינע ווערטער אז עס לייגט זיך נישט אויפן שכל און מאכט נישט קיין סענס, דאס איז סתם דיין אייגענע 'אפיניאן'.

[קיין מיינונג]

בראשית קלאס 1.pdf

(3.48 MiB) דאונלאודעד 32 מאל

דורותינו גליון ס''ב - פ' וארא תשפ''ה לפ''ק.pdf

(221.79 KiB) דאונלאודעד 14 מאל

ליל ששי מטות מסעי תשפא קודש קוריקולום 68.pdf

(275.54 KiB) דאונלאודעד 21 מאל

[קיין מיינונג]

ליל ששי מטומ תשפא 68 קודש קוריקולום_002.mp3

(24.01 MiB) דאונלאודעד 27 מאל

[קיין מיינונג]

מכתב כאב אודות הקודש קוריקולים - מתוקן.pdf

(6.2 MiB) דאונלאודעד 67 מאל

[הלבלר בקולמסו]

ווען איינער זאגט אז מ'לערנט אין חדר אז דער נילוס האט זיך געשפאלטן און נישט דער ים סוף, איז עס פלעין "ליגנט", קיין כפרה קומט נישט אריין דא.

אז איינער זאגט אז ער האלט אז די נילוס האט זיך געשפאלטן, איז ער א כופר.

דיין טעאריע שטימט נישט "בשרשו", פאר יעדן ציווילן בירגער וואס קוקט איבער דעם מעפינג איז גאנץ פארשטענדליך וואס דאס קומט זאגן, און וואס עס ברענגט ארויס. און אויב דיין באזיס קומט ווייל די שטעלסט אוועק דיין הנחה וואס דער מפתח קומט צו ווייזן, איז פארשטענדליך פארוואס די ראיות דארפן נישט שטימען.

נאר פונקט ווי ס'איז דא מענטשן וואס האבן ווערים אין די גלעזער, זענען דא מענטשן וואס האבן "כפירה" אין די גלעזער (ס'איז אבער א שווארץ-און-ווייסע גלעזער, ווייל אין אנדערע מוסדות טרעפן זיי עס עפעס נישט).