שייטלען אמאל און היינט

[פרייליך]

ס'פשוט לכל בר בי רב דחד יומא אז דער זעלבער גורם וואס האט געברענגט די דיעבד'דיגע מציאות ביי די גאליציאנע צו גיין אנדערש ווי דער לכתחילה'דיגע הוראה, דאס זעלבע גורם האט עס איבעראל געברענגט,
סברות בדויות וועט נישט פארטוישן די פשוטער מציאות.

[מסתמא]

[

בנוגע צווייטנס, אויף די אלע פאקטן קען מען זיך דינגען בגדול און מדינגט זיך דערויף מיט ראיות ברורות. די שייטל איז אריינגעקומען צוזאמען מיט די גילוי שער ביי די גויטעס, לאנג בעפאר השכלה כמבואר בהפמ”ג והשלטי גיבורים גופא. סאיז פשוט נישט געווען בעפאר אבער כלל נישט בתורת איסור.

אין לי ידיעה מה אתה שח. ס'איז היינו הך. די אויפגעדעקטע האר ביי די גויטעס און להבדיל די השכלה ביי די אידן ר"ל, איז אלעס איין גרויסע געשעעניש. ס'האט פאסירט אויף איינמאל. די השכלה ביי די אידן איז געווען אן אפעקט פון די רעפארמיזם ביי די גויים, און דערפאר איז געווען דער גרויסער מחלוקות הצדיקים אויב נאפאליען זאל געווינען כידוע. טאקע דאס איז געווען דער נושא, ווייל די גוי'אישע רעפארמיזן האט געקאסט א פרייז פון השכלה ביי כלל ישראל.

דער שלטי גיבורים האמיר שוין גערעדט אז ס'איז געווען אויף א ספעציפישע מקום, און דארט זענען 'טייל' פרויען אזוי געגאנגען, נאך בעפאר ס'האט געהאט בכלל א היתר.

דער שלטי הגיבורים און דער פרי מגדים זענען געווען וויפיל יאר בעפאר השכלה? דער שלטי הגיבורים איז נישט מלמד זכות נאר איז מוסיף ראיה לההיתר הפשוט הנהוג במקומו שאין בעצם מקור לזה בהלכה לאיסור (כדברי החזו”א). סדארף נישט א מקור להיתר נאר א מקור לאיסור. דער שלטי הגיבורים איז נאר מוסיף א ראיה מוכחת מהגמרא אז אזוי איז שוין געווען נהוג מזמן הש”ס.

[מסתמא]

ס'פשוט לכל בר בי רב דחד יומא אז דער זעלבער גורם וואס האט געברענגט די דיעבד'דיגע מציאות ביי די גאליציאנע צו גיין אנדערש ווי דער לכתחילה'דיגע הוראה, דאס זעלבע גורם האט עס איבעראל געברענגט,
סברות בדויות וועט נישט פארטוישן די פשוטער מציאות.

ווייסעך נישט

[דער תהלים איד]

בנוגע צווייטנס, אויף די אלע פאקטן קען מען זיך דינגען בגדול און מדינגט זיך דערויף מיט ראיות ברורות. די שייטל איז אריינגעקומען צוזאמען מיט די גילוי שער ביי די גויטעס, לאנג בעפאר השכלה כמבואר בהפמ”ג והשלטי גיבורים גופא. סאיז פשוט נישט געווען בעפאר אבער כלל נישט בתורת איסור.

אין לי ידיעה מה אתה שח. ס'איז היינו הך. די אויפגעדעקטע האר ביי די גויטעס און להבדיל די השכלה ביי די אידן ר"ל, איז אלעס איין גרויסע געשעעניש. ס'האט פאסירט אויף איינמאל. די השכלה ביי די אידן איז געווען אן אפעקט פון די רעפארמיזם ביי די גויים, און דערפאר איז געווען דער גרויסער מחלוקות הצדיקים אויב נאפאליען זאל געווינען כידוע. טאקע דאס איז געווען דער נושא, ווייל די גוי'אישע רעפארמיזן האט געקאסט א פרייז פון השכלה ביי כלל ישראל.

דער שלטי גיבורים האמיר שוין גערעדט אז ס'איז געווען אויף א ספעציפישע מקום, און דארט זענען 'טייל' פרויען אזוי געגאנגען, נאך בעפאר ס'האט געהאט בכלל א היתר.

דער שלטי הגיבורים און דער פרי מגדים זענען געווען וויפיל יאר בעפאר השכלה?

אויש... כהאב נישט געמיינט אז בעפאר השכלה איז נישט געווען אזא איידיע פון צוזאמשטעלן א פאה פון שער. ס'איז שוין געווען בזמן הגמרא, צו גיין אזוי ברשות היחיד אויב מ'האט ווייניג האר וכדו'.

אבער ביי כלל ישראל, צו גיין דערמיט אנשטאט א כיסוי, איז נאר געווען ביים ש"ג אין איטאליע און אפשר נאך מקומות בודדים, אבער אין אלגעמיינע אייראפעישע מדינות איז עס אריינגעקומען דורך די משכילים, און אין אר"י דעמאלץ אויך נישט.

דער שלטי הגיבורים איז נישט מלמד זכות נאר איז מוסיף ראיה לההיתר הפשוט הנהוג במקומו שאין בעצם מקור לזה בהלכה לאיסור (כדברי החזו”א). סדארף נישט א מקור להיתר נאר א מקור לאיסור. דער שלטי הגיבורים איז נאר מוסיף א ראיה מוכחת מהגמרא אז אזוי איז שוין געווען נהוג מזמן הש”ס.

הער אויף... זיין לשון איז "יראה מזה להביא ראיה וסמך". ער איז מחדש א נייע חידוש פון א היתר.

און בעצם די שווערסטע קושיא איז ווייל די גמרא אין שבת רעדט פונקט אזוי פון אייגענע האר, און ס'איז בהכרח אז מ'רעדט נישט דארט פון גיין אזוי ברשה"ר.

[דער תהלים איד]

חחח... איך לאך פון מיר אליינס.

כהאב געטראפן אויף וויקשיביה אז ס'איז יא דא צוויי צדדים פארוואס א אשה נשואה דארף צודעקן די קאפ.

איין צד: וועגן פריצות דגברי. דאס ברענגט ער פון "תרומת הדשן".

צווייטע צד: ס'איז א גזירת הכתוב. דאס ברענגט ער פון... "דרוש מקור". ס'ווערט געזוכט!

Screenshot 2023-11-05 205636.jpg (76.23 KiB) געזען געווארן 798 מאל

למעשה אבער נאכ'ן זוכן האט ער עפעס געטראפן... די ראיות אז ס'איז נאר א גזירת הכתוב זענען צוויי אייגענע ריזיגע סברות און לומדות פון א גרויסער "אחרון".

ווייסט ווער? אה, דער ספרדישער הרב משוש, אוועק אפאר יאר צוריק.

א רגע, ס'איז סתם גוט זאלסט אבער וויסן.... דער "הרב" פסקנט אז היינטיגע צייטן איז מותר צו גיין בגילוי ראש רח"ל. ער איז "די אחרונים" וואס זענען די מקור אז דער טעם איז נישט וועגן הרהור...

[מסתמא]

חחח... איך לאך פון מיר אליינס.

כהאב געטראפן אויף וויקשיביה אז ס'איז יא דא צוויי צדדים פארוואס א אשה נשואה דארף צודעקן די קאפ.

איין צד: וועגן פריצות דגברי. דאס ברענגט ער פון "תרומת הדשן".

צווייטע צד: ס'איז א גזירת הכתוב. דאס ברענגט ער פון... "דרוש מקור". ס'ווערט געזוכט!


Screenshot 2023-11-05 205636.jpg



למעשה אבער נאכ'ן זוכן האט ער עפעס געטראפן... די ראיות אז ס'איז נאר א גזירת הכתוב זענען צוויי אייגענע ריזיגע סברות און לומדות פון א גרויסער "אחרון".

ווייסט ווער? אה, דער ספרדישער הרב משוש, אוועק אפאר יאר צוריק.

א רגע, ס'איז סתם גוט זאלסט אבער וויסן.... דער "הרב" פסקנט אז היינטיגע צייטן איז מותר צו גיין בגילוי ראש רח"ל. ער איז "די אחרונים" וואס זענען די מקור אז דער טעם איז נישט וועגן הרהור...

ניין די מקור איז די הכרח הסוגיא. ראביי משוש (כזאג ראביי צוליב דאס מתיר זיין גילוי ראש) האט גארנישט מיט מיך און איך האב גארנישט מיט אים, ביטע ביטע..

די טעם המקרא אין די חיוב כיסוי הראש איז נישט מבורר אין ערגעץ. והגה בעצמך אויב די טעם איז צוליב הירהור דגברי דאן פארוואס איז דאס תלוי אין רשות הרבים? אין א כרמלית זענען נישטא קיין מענער? סאיז גארנישט פשוט. והעיקר פשטות השו”ע איז מכריח אזוי אז שער כשלעצמו איז נישט קיין ערוה חוץ ווען סאיז דרכן לכסותן, גארנישט מיט הרב משוש צוטון.

דער טעם פון פריצות דגברי איז דאך שייך לכל הדיעות איינמאל די תורה הייסט גיין באדעקט, סווערט דאך דעריבער א דרכן לכסותן. א פרוי וואס דעקט זיך נישט צו איז א פריצה. וואס א שאלה בכלל?!!!

[תינוק הבורח]

חחח... איך לאך פון מיר אליינס.

כהאב געטראפן אויף וויקשיביה אז ס'איז יא דא צוויי צדדים פארוואס א אשה נשואה דארף צודעקן די קאפ.

איין צד: וועגן פריצות דגברי. דאס ברענגט ער פון "תרומת הדשן".

צווייטע צד: ס'איז א גזירת הכתוב. דאס ברענגט ער פון... "דרוש מקור". ס'ווערט געזוכט!


Screenshot 2023-11-05 205636.jpg



למעשה אבער נאכ'ן זוכן האט ער עפעס געטראפן... די ראיות אז ס'איז נאר א גזירת הכתוב זענען צוויי אייגענע ריזיגע סברות און לומדות פון א גרויסער "אחרון".

ווייסט ווער? אה, דער ספרדישער הרב משוש, אוועק אפאר יאר צוריק.

א רגע, ס'איז סתם גוט זאלסט אבער וויסן.... דער "הרב" פסקנט אז היינטיגע צייטן איז מותר צו גיין בגילוי ראש רח"ל. ער איז "די אחרונים" וואס זענען די מקור אז דער טעם איז נישט וועגן הרהור...

קוק איבער, ער זאגט נאר אז מען מעג ליינען קרי"ש בפניה.
און דאס שטייט שוין אין ערוך השולחן.

[לקדש שם שמים]

@מסתמא בנוגע דיין נקודה אז מענטשן דולדן נישט צו הערן אז דער שייטל איז א "דיעבד".

ערשטנס, ס'איז נישט קיין ערשטמאליגע זאך, ס'איז דא אסאך אזעלכע זאכן ביי כלל ישראל. לאמיר נעמען א פיצי משל. טויזנטער אידן דאווענען נאך זמן תפלה, און זיי ווייסן אז ס'איז א דיעבד. וועגן דעם זאל מען עס מאכן אויס דיעבד? נישטא אזא הו"א. א דיעבד בלייבט א דיעבד.

צווייטנס, ס'איז נישט שייך צו פארלייקענען אז דער שייטל איז אריינגעקומען פון א הונטער טירל, מחמת א שווערע מצב היהדות. ס'איז נישט שייך צו פארלייקענען אז "אונזערע עלטערן" מיט 4 דורות צוריק זענען "נישט" געגאנגען קיין שייטלען. ס'איז נישט שייך צו פארלייקענען אז רוב היינטיגע שייטלען זענען נישט דאס וואס מ'האט דערויף דן געווען בכלל. ס'איז נישט שייך צו לייקענען אז דער שלטי גיבורים איז נישט פארענטפערט געווארן אלס פשוט פשט אין די גמרא, נאר דורך די וואס לערנען אריין בדוחק גדול אז ער רעדט פון צוגעדעקט.

סוי פארוואס זאגט מען דאס אויס? ווייל מ'האט עס פארלייקנט מחמת דעם טעם וואס דו שרייבסט, און ס'האט געברענגט פארקערטע רעזולטאטן. פוק חזי. גיי קוק. בעסער געזאגט גיי נישט און קוק נישט... ס'איז א איסור צו קוקן... ס'איז א גרויל.

ממילא איז געקומען די צייט צו פארציילן דעם אמת. יא, ס'איז א דיעבד, והבו דלא לוסיף עלה! דאס איז זייער א דערהערבארע זאך ביי כלל ישראל.

דריטנס, פרעג דיך נאך, אין באבוב זאגט דער רב שליט"א אפיציעל דעם שפראך, שוין לאנג. אז אלס קינדער און חסידים פון צאנז איז דאס ביי זיי באמת אסור לגמרי, נאר, מחמת המצב וכו', ממילא זאל עס כאטש נישט זיין וכו' וכו'.

און ב"ה, עס האט נישט געשאדט נאר אסאך אויפגעטון, כפי השמועה.

בנוגע ערשטנס. זמן תפילה איז נגד ההלכה הפסוקה בשו”ע, משא”כ שייטלען.
בנוגע צווייטנס, אויף די אלע פאקטן קען מען זיך דינגען בגדול און מדינגט זיך דערויף מיט ראיות ברורות. די שייטל איז אריינגעקומען צוזאמען מיט די גילוי שער ביי די גויטעס, לאנג בעפאר השכלה כמבואר בהפמ”ג והשלטי גיבורים גופא. סאיז פשוט נישט געווען בעפאר אבער כלל נישט בתורת איסור.
בנוגע דריטנס, רעדט איר פון באבוב וואס איז ווי א חסידישע קלויז/הויף משא”כ סאטמאר וואס איז מיוסד געווארן נאכן קריג אלץ א כלל קהילה און נישט אלץ קיין פריוואטע חסידות. והעיקר, אויב רעדט איר פון חומרת רבותיך, כל הכבוד. פארדריי נישט די הלכה ווייל איר ווילט ארויפצווינגען דעת רבותיך, זאג אז דאס האלטן מיר און דאס פארלאנגען מיר, טאקע ווי באבוב טוט.. (עקסטער קען מען שמועסן צו יעדע פסק פון גאליציע איז נתקבל געווארן בתפוצות אונגארן וואס דערויף איז די ענטפער ניין, דוגמת שטאפ גענז ועוד און דער שייטל איז איינס פון זיי).

מסתמא wow אזוי שיין אראפלייגן די חילוק פון סאטמאר און באבוב.. אה מתוק...

[דער תהלים איד]

► Show Spoiler

חחח... איך לאך פון מיר אליינס.

כהאב געטראפן אויף וויקשיביה אז ס'איז יא דא צוויי צדדים פארוואס א אשה נשואה דארף צודעקן די קאפ.

איין צד: וועגן פריצות דגברי. דאס ברענגט ער פון "תרומת הדשן".

צווייטע צד: ס'איז א גזירת הכתוב. דאס ברענגט ער פון... "דרוש מקור". ס'ווערט געזוכט!


Screenshot 2023-11-05 205636.jpg



למעשה אבער נאכ'ן זוכן האט ער עפעס געטראפן... די ראיות אז ס'איז נאר א גזירת הכתוב זענען צוויי אייגענע ריזיגע סברות און לומדות פון א גרויסער "אחרון".

ווייסט ווער? אה, דער ספרדישער הרב משוש, אוועק אפאר יאר צוריק.

א רגע, ס'איז סתם גוט זאלסט אבער וויסן.... דער "הרב" פסקנט אז היינטיגע צייטן איז מותר צו גיין בגילוי ראש רח"ל. ער איז "די אחרונים" וואס זענען די מקור אז דער טעם איז נישט וועגן הרהור...

► Show Spoiler

ניין די מקור איז די הכרח הסוגיא. ראביי משוש (כזאג ראביי צוליב דאס מתיר זיין גילוי ראש) האט גארנישט מיט מיך און איך האב גארנישט מיט אים, ביטע ביטע..

דער תרומת הדשן אסר’ט אויכעט גילוי ראש ביי מיידלעך במילא שטימט זייער גוט שיטתו, כשרייב פון אויסעווייניג געיאגטערהייט האבעך דעריבער גארנישט פארנט פון מיר מראי מקומות וכו’ אנטשולדיגט

די טעם המקרא אין די חיוב כיסוי הראש איז נישט מבורר אין ערגעץ

► Show Spoiler

והגה בעצמך אויב די טעם איז צוליב הירהור דגברי דאן פארוואס איז דאס תלוי אין רשות הרבים? אין א כרמלית זענען נישטא קיין מענער? סאיז גארנישט פשוט. והעיקר פשטות השו”ע איז מכריח אזוי אז שער כשלעצמו איז נישט קיין ערוה חוץ ווען סאיז דרכן לכסותן, גארנישט מיט הרב משוש צוטון.

דער טעם פון פריצות דגברי איז דאך שייך לכל הדיעות איינמאל די תורה הייסט גיין באדעקט, סווערט דאך דעריבער א דרכן לכסותן. א פרוי וואס דעקט זיך נישט צו איז א פריצה. וואס א שאלה בכלל?!!!

די טעם איז מבורר אזוי מין קליפ און קלאר, אז ס'איז גארנישט דא וואס מפלפל צו זיין בכלל.

דו זאגסט זייער שיינע פשטים, און ווען דו וואלטסט געווען פוסק הדור וואלט אפשר דער דור עס געדארפט אין באטראכט נעמען.

אבער למעשה האבן אלע פוסקי כלל ישראל געלערנט די גראדע פשט, אז שער באשה ערוה איז אן איסור, נישט א טעם. און דער טעם איז ווייל עס ברענגט הרהור.

און אויב מ'דארף ראיות דערצו:

1) די עצם זאך אז אין שו"ע ליגט דאס ביי די הלכות פון הרחקה בין אנשים לנשים, וואו מ'רעדט פון הסתכלות והרהור, והדבר פשוט מאוד מאוד.

2) אין כתובות ביי "עוברת על דת משה" רעכנט די גמרא אויס "נאר" נדרים (שבעוונה בנים מתים) אדער איסורים וואס זענען מכשיל די מענער, און איינס דערפון איז "יוצאה וראשה פרועה". אלע מפשרים זענען דארט מסביר אז דאס איז וועגן הרהור והמסתעף, דער לשון המאירי איז "כי יוצאים מהם דרכים ושבילים לזנות". די זעלבע דער נימקו"י דארט שרייבט אז ס'איז ווייל דאס איז גורם תאוה. דער מהר"י הלוי שרייבט דארט אויף שער און אויף קול באשה "דבתרווייהו איכא למיחש להרהור".

3) דער פרמ"ג שרייבט קלארע ווערטער "דבפאה נכרית אין הרהור".

איך מאך דא א שטיקל ליקוט לשונות פון כמה וכמה ראשונים ואחרונים אינעם טעם כיסוי הראש ביי נשים, דברים ברורים מאוד:

ריטב"א כתובות ע"ב.: דפריעת הראש פריצות הוא לאשה.

תוספות רי"ד שבת נ"ז.: שאין דרכה של אשה לגלות שערה, משום פריצות.

תרומות הדשן ח"א סי' י': דודאי איסור גילוי הראש דהתם, איננו אלא משום פריצות דגברי.

מעלות המדות (ראשון, בעמ"ח תניא רבתי), פרק ט' מידת הפריצות: ואמרו חז"ל מכאן לבנות ישראל שלא תאצינה בפריעת ראש, שכן שערות האשה דבר פריצות וערוה ומרגילים את האדם לידי הרהוא ותאוה.

לבוש אבהע"ז סי' כ"א ס"ב: לא תלכנה בנות ישראל פרועות ראש בשוק... שזה הוא פריצות לאשה (אכן דעת הלבוש שגם פנויות הם באיסור זו).

שו"ת מהר"י הלוי, סי' ט': שגם בתולה ארוסה אינה יוצאת בראש פרוע בחצר וכ"ש למבוי, דבתרווייהו איכא למיחש להרהור. (מזה נראה שטעם שבתולה מותרת היא אכן משום דבזו דליכא הרהור כ"כ, ולדידן גם ארוסה כך)

שו"ת מים רבים (מגדולי ספרד, מלפני 300 שנה) ח"ג, אה"ע סי' כ"ט: וטעם איסור פריעת ראש הוא משום דשיער באשה ערוה והוי פריצותא.

חיד"א בס' כסא רחמים פ"א ד"ה: דמאחר דחוה גרמה שיהי' יצה"ר, צריכה להיות עטופה שלא יתגרה יצה"ר באדם הרואה אותה.

רבי שלמה קלוגר בס' שנות חיים סי' שט"ז: דהרי עיקור האיסור שלא תצא האשה בשערה, מכח שיבוא לידי הרהור דברים בה, ולידי פריצות.

הנ"ל בס' חכמת התורה פ' חיי: כיסוי הצעיף הוי ניכר הצניעות, כי שער באשוה ערוה, וגילוי שערה גורמת תאוה לאיש להתאוות לה, וכיסוי הצעיף גורם מיעוט התאוות לה.

צמח צדק (אדמו"ר השלישי מליובאוויטש) אבה"ע סי' שס"ג: וצריכה להיזהר ולכסות כל שערה, שהרי זהו ערוה ותאוה, ואיך תעורר תאוה לבני אדם.

ישועות יעקב (מגדולי גאליציע לפני 200 שנה) או"ח סי' ע"ה: דהך דיוצאה וראשה פרועה, מטעם פריצות קאתינן עלה.

שואל ומשיב בס' דברי שאול עה"ת פ' נשא: דבאמת השיעור הם ערוה, וכבר נזכר בשיר השירים ענין שיער בתוך שאר עניני נוי האשה וכו' וע"כ לא הותר רק לבתולות הפנויות, אבל לאשת איש נאסר זאת, למען ישמרו מתבערת היצר ולא יתגרו עליהם יצר הרע.

[yiddishkind]

גיט מארגען אידן א גיט מארגען

לגבי די שאלה פארוואס נאר ביי אשת איש איז אסור פריעת ראש, לאמיר לערנען א קליינע שטיקעלע גמרא

אין מס' עבודה זרה דף כ עמוד א די אינטערשטע צווי שורות זאגט די הייליגע גמרא
מיתיבי {דברים כג-י} ונשמרת מכל דבר רע שלא יסתכל אדם באשה נאה ואפילו פנויה באשת איש ואפי' מכוערת וכו'

וואס איז די חילוק צווישן א מיידל אין א פארהייראטע? @מסתמא מוז מען זאגן אז אלץ טעם כמוס? ניין... ווייל אשת איש איז הארבער מיט יעדע ענין פון פרעמדע מענער.

[גראסערי]

כ'ק האדמו'ר מוויען שליט'א

עע-page-001.jpgעע-page-002.jpgעע-page-003.jpg

סא וויענע רב רעדט פון לאנגע אדער פריצותדיגע שייטלעך

פשוט אזוי. נישט קיין שייכות צו אונזער שמועס אהער.

דא שטייט אז פריצותדיגע שייטלען איז א דאורייתא ואין גם אחד אפילו די שוואכסטע פוסק האלט נישט אז דאס איז מותר
און נאר די רבני הדור האבן די כח צו מדמה זיין מילתא למילתא און נישט בעלי בתים
אז די שייטלן וואס איז היינט דא איז קיינמאל נישט געווען במילא איז נישט געווען שייך אז מען זאל רעדן דערפון אין שו'ע

[לקדש שם שמים]

סא וויענע רב רעדט פון לאנגע אדער פריצותדיגע שייטלעך

פשוט אזוי. נישט קיין שייכות צו אונזער שמועס אהער.

דא שטייט אז פריצותדיגע שייטלען איז א דאורייתא ואין גם אחד אפילו די שוואכסטע פוסק האלט נישט אז דאס איז מותר
און נאר די רבני הדור האבן די כח צו מדמה זיין מילתא למילתא און נישט בעלי בתים
אז די שייטלן וואס איז היינט דא איז קיינמאל נישט געווען במילא איז נישט געווען שייך אז מען זאל רעדן דערפון אין שו'ע

ער זאגט דאך קלאר וואס ער מיינט...

[תינוק הבורח]

גיט מארגען אידן א גיט מארגען

לגבי די שאלה פארוואס נאר ביי אשת איש איז אסור פריעת ראש, לאמיר לערנען א קליינע שטיקעלע גמרא

אין מס' עבודה זרה דף כ עמוד א די אינטערשטע צווי שורות זאגט די הייליגע גמרא
מיתיבי {דברים כג-י} ונשמרת מכל דבר רע שלא יסתכל אדם באשה נאה ואפילו פנויה באשת איש ואפי' מכוערת וכו'

וואס איז די חילוק צווישן א מיידל אין א פארהייראטע? @מסתמא מוז מען זאגן אז אלץ טעם כמוס? ניין... ווייל אשת איש איז הארבער מיט יעדע ענין פון פרעמדע מענער.

קוקן אויף א פנויה איז גרינגער ווייל מען קען חתונה האבן מיט איר (לפני חדר"ג), ואינו ענין לכאן.

[דער תהלים איד]

@תינוק הבורח ער זאגט גראדע זייער גוט.

די גמרא דארט רעדט נישט פון ראי' לשם קידושין. נאר פשוט די עצם הסתכלות איז הארבער ביי אן אשת איש ווי ביי א פנויה, וויבאלד א"א איז אן ערוה משא"כ א פנוי' וואס איז שייך מקדש צו זיין.

ממילא איז די זעלבע זאך לגבי די שערות, דערפאר איז א פנוי' גרינגער.

אלנפאלס, כהאב שוין אויבן נאכגעברענגט קלארע רייד פון עטליכע אחרונים און פוסקים:

שואל ומשיב בס' דברי שאול עה"ת פ' נשא: דבאמת השיעור הם ערוה, וכבר נזכר בשיר השירים ענין שיער בתוך שאר עניני נוי האשה וכו' וע"כ לא הותר רק לבתולות הפנויות, אבל לאשת איש נאסר זאת, למען ישמרו מתבערת היצר ולא יתגרו עליהם יצר הרע.

[yiddishkind]

גיט מארגען אידן א גיט מארגען

לגבי די שאלה פארוואס נאר ביי אשת איש איז אסור פריעת ראש, לאמיר לערנען א קליינע שטיקעלע גמרא

אין מס' עבודה זרה דף כ עמוד א די אינטערשטע צווי שורות זאגט די הייליגע גמרא
מיתיבי {דברים כג-י} ונשמרת מכל דבר רע שלא יסתכל אדם באשה נאה ואפילו פנויה באשת איש ואפי' מכוערת וכו'

וואס איז די חילוק צווישן א מיידל אין א פארהייראטע? @מסתמא מוז מען זאגן אז אלץ טעם כמוס? ניין... ווייל אשת איש איז הארבער מיט יעדע ענין פון פרעמדע מענער.

קוקן אויף א פנויה איז גרינגער ווייל מען קען חתונה האבן מיט איר (לפני חדר"ג), ואינו ענין לכאן.

ביטע מסביר זיין וואס איז דא די חילוק פין א נאה וואס איז אסור בי א פנויה אין
מכוערת?

[תינוק הבורח]

גיט מארגען אידן א גיט מארגען

לגבי די שאלה פארוואס נאר ביי אשת איש איז אסור פריעת ראש, לאמיר לערנען א קליינע שטיקעלע גמרא

אין מס' עבודה זרה דף כ עמוד א די אינטערשטע צווי שורות זאגט די הייליגע גמרא
מיתיבי {דברים כג-י} ונשמרת מכל דבר רע שלא יסתכל אדם באשה נאה ואפילו פנויה באשת איש ואפי' מכוערת וכו'

וואס איז די חילוק צווישן א מיידל אין א פארהייראטע? @מסתמא מוז מען זאגן אז אלץ טעם כמוס? ניין... ווייל אשת איש איז הארבער מיט יעדע ענין פון פרעמדע מענער.

קוקן אויף א פנויה איז גרינגער ווייל מען קען חתונה האבן מיט איר (לפני חדר"ג), ואינו ענין לכאן.

ביטע מסביר זיין וואס איז דא די חילוק פין א נאה וואס איז אסור בי א פנויה אין
מכוערת?

ווען נישט די דרש וואלט איך געזאגט אז א מכוערת ברענגט נישט קיין הירהור.

[מסתמא]

חחח... איך לאך פון מיר אליינס.

כהאב געטראפן אויף וויקשיביה אז ס'איז יא דא צוויי צדדים פארוואס א אשה נשואה דארף צודעקן די קאפ.

איין צד: וועגן פריצות דגברי. דאס ברענגט ער פון "תרומת הדשן".

צווייטע צד: ס'איז א גזירת הכתוב. דאס ברענגט ער פון... "דרוש מקור". ס'ווערט געזוכט!


Screenshot 2023-11-05 205636.jpg



למעשה אבער נאכ'ן זוכן האט ער עפעס געטראפן... די ראיות אז ס'איז נאר א גזירת הכתוב זענען צוויי אייגענע ריזיגע סברות און לומדות פון א גרויסער "אחרון".

ווייסט ווער? אה, דער ספרדישער הרב משוש, אוועק אפאר יאר צוריק.

א רגע, ס'איז סתם גוט זאלסט אבער וויסן.... דער "הרב" פסקנט אז היינטיגע צייטן איז מותר צו גיין בגילוי ראש רח"ל. ער איז "די אחרונים" וואס זענען די מקור אז דער טעם איז נישט וועגן הרהור...

איך מוז מעורר זיין עפעס. סזענען געווען צוויי הרב משוש’ס.. איינס איז געווען הגאון ר’ שלום משוש זצ”ל וואס איז געווען דער ספרדישער רב הראשי מחבר ספר תבואות שמש, ער האט געקריגט מיט הגאון ר’ עובדיה וואס האט געוואלט אסרן שייטלעך לגמרי פאר די ספרדישע אידנטום.
עקסטער איז געווען א צווייטער רב משוש אין מאראקא מיטן נאמען ר’ יוסף משוש וואס ער איז געווען גרייט צו שפילן מיטן איסור תורה פון גילוי הראש בנשים. תרי משוש’ס הן..

הגאון ר’ שלום משוש זצ”ל רייסט אראפ בספרו ביידע עקסטרעמען און די וויקי וואס איר ברענגט איז נישט מחלק אז מרעדט דא פון צוויי אנדערע מענטשן.

סתם אלץ הבהרת הדברים.

[Azoi Tzi Zugen]

Yedios Poster 8.jpg (168.68 KiB) געזען געווארן 523 מאל

[וואוילער]

דא פאנג איך אן מודה זיין צו @מסתמא אז די פלאקאטן זענען געפילן און נישט הלכה.

[פרייליך]

דא פאנג איך אן מודה זיין צו @מסתמא אז די פלאקאטן זענען געפילן און נישט הלכה.

עס ברענגט ארויס זייער גיטע דוגמאות פארן מענטש צו פארשטיין אז מען שפילט זיך נישט מיט די זאכן
גראדע ארבעט עס גאנץ פיין

[צווייטער]

דא פאנג איך אן מודה זיין צו @מסתמא אז די פלאקאטן זענען געפילן און נישט הלכה.

עס ברענגט ארויס זייער גיטע דוגמאות פארן מענטש צו פארשטיין אז מען שפילט זיך נישט מיט די זאכן
גראדע ארבעט עס גאנץ פיין

מיט נישט אמת'ע הלכות פירט מען נישט קיין מערכה!
כך מקובלני

[פרייליך]

דא פאנג איך אן מודה זיין צו @מסתמא אז די פלאקאטן זענען געפילן און נישט הלכה.

עס ברענגט ארויס זייער גיטע דוגמאות פארן מענטש צו פארשטיין אז מען שפילט זיך נישט מיט די זאכן
גראדע ארבעט עס גאנץ פיין

מיט נישט אמת'ע הלכות פירט מען נישט קיין מערכה!
כך מקובלני

ער ברענגט אראפ אמתע הלכות וואס וועקן אויף די מענטש צום פאקט וואס דא גייט פאר
וועלכע הלכה אין דעם עד איז נישט ריכטיג ?

[צווייטער]

עס ברענגט ארויס זייער גיטע דוגמאות פארן מענטש צו פארשטיין אז מען שפילט זיך נישט מיט די זאכן
גראדע ארבעט עס גאנץ פיין

מיט נישט אמת'ע הלכות פירט מען נישט קיין מערכה!
כך מקובלני

ער ברענגט אראפ אמתע הלכות וואס וועקן אויף די מענטש צום פאקט וואס דא גייט פאר
וועלכע הלכה אין דעם עד איז נישט ריכטיג ?

האסט הערשט אנגעהויבן צו ליינען דא פונעם לעצטן פעידזש, אדער האסט שוין געליינט פון אנפאנג?

[פרייליך]

געליינט פון אנהייב

[דער תהלים איד]

דא פאנג איך אן מודה זיין צו @מסתמא אז די פלאקאטן זענען געפילן און נישט הלכה.

דהיינו?