אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פארטריבן]

זייערע טענות פארוואס די סטעיט'ס פשט איז זיכטיג איז געבויט אז אין די רעגולאציעס איז דא א דעפיניציע אויף די ווארט נאנ-פובליק סקול, און זיי טענה'ן אז די מוסדות קומען נישט נאך דעם פארלאנג (הגם מ'קען מפלפל זיין דערין). אבער די נייע געזעץ איז דאך געשריבן אויף א וועג צו "אווערריידן" יעדע עקזיסטירנדע געזעץ אדער רעגולאציע, דעריבער קען מען זיך ווארשיינליך אויסקריגן ווי סאך ווערט א רעגולאציע האט איבערן געזעץ.

לויט ווי איך האב יעצט געליינט אביסל די פאפירן פון די אפיקורסים פון יאפפע"ד (ימ"ש), טענה'ן זיי אז דאס וואס די נייע געזעץ טוט אווערריידן יעדע עקזיסטירענדע געזעץ\רעגולאציע איז נאר כלפי זאכן וואס 'איז זיך סותר' צו די נייע געזעץ, און וויבאלד אין די נייע געזעץ אליין איז נישטא קיין ביאור וואס עס מיינט 'נאנ-פאבליק סקול' קומט אויס אז די אלטע רעגולאציע פארט 130 וואס איז יא מפרש וואס עס מיינט א 'נאנ-פאבליק סקול' איז זיך נישט סותר צו די נייע געזעץ, און ממילא איז די דעפינישאן וואס שטייט אין די רעגולאציעס אז א 'נאנ-פאבליק סקול' מיינט א סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן געזעץ יא געבליבן אין קראפט און איז נאך אלץ בינדענד.

בנוסף וואס זיי ברענגען די טענה (וואס די סטעיט האט אויך גענוצט - און געווינען - בשעתו ביי די פעלדער קאורט קעיס) אז לויטן געזעץ האט די אפטייטש פון די אגענטור וואס איז געשטעלט צו ענפארסען דעם געזעץ א שטארקערע כח און די פשט וואס זיי לערנען אינעם געזעץ איז די ריכטיגע פשט.

conflicting.jpg (80.14 KiB) געזען געווארן 1404 מאל

[פ. לאקס]

זייערע טענות פארוואס די סטעיט'ס פשט איז זיכטיג איז געבויט אז אין די רעגולאציעס איז דא א דעפיניציע אויף די ווארט נאנ-פובליק סקול, און זיי טענה'ן אז די מוסדות קומען נישט נאך דעם פארלאנג (הגם מ'קען מפלפל זיין דערין). אבער די נייע געזעץ איז דאך געשריבן אויף א וועג צו "אווערריידן" יעדע עקזיסטירנדע געזעץ אדער רעגולאציע, דעריבער קען מען זיך ווארשיינליך אויסקריגן ווי סאך ווערט א רעגולאציע האט איבערן געזעץ.

לויט ווי איך האב יעצט געליינט אביסל די פאפירן פון די אפיקורסים פון יאפפע"ד (ימ"ש), טענה'ן זיי אז דאס וואס די נייע געזעץ טוט אווערריידן יעדע עקזיסטירענדע געזעץ\רעגולאציע איז נאר כלפי זאכן וואס 'איז זיך סותר' צו די נייע געזעץ, און וויבאלד אין די נייע געזעץ אליין איז נישטא קיין ביאור וואס עס מיינט 'נאנ-פאבליק סקול' קומט אויס אז די אלטע רעגולאציע פארט 130 וואס איז יא מפרש וואס עס מיינט א 'נאנ-פאבליק סקול' איז זיך נישט סותר צו די נייע געזעץ, און ממילא איז די דעפינישאן וואס שטייט אין די רעגולאציעס אז א 'נאנ-פאבליק סקול' מיינט א סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן געזעץ יא געבליבן אין קראפט און איז נאך אלץ בינדענד.

בנוסף וואס זיי ברענגען די טענה (וואס די סטעיט האט אויך גענוצט - און געווינען - בשעתו ביי די פעלדער קאורט קעיס) אז לויטן געזעץ האט די אפטייטש פון די אגענטור וואס איז געשטעלט צו ענפארסען דעם געזעץ א שטארקערע כח און די פשט וואס זיי לערנען אינעם געזעץ איז די ריכטיגע פשט.


conflicting.jpg

פארוואס איז די ימ"ש אריין גערינגלט? א פשוט'ע טעות? אדער א רינגעלע אין א לאנגע קייט?

בארשאוו האט דאך שוין מסביר געווען בטוב טעם ודעת אז די נייע געזעץ האט נישט קיין שום פשט אדער הגיון אויב נעמט מען אן יענע אפטייטש פונעם ווארט סקול.
אויב א סקול מיינט איינער וואס שטעלט זיך צו צו די רעגולאציע, און די געזעץ זאגט אז אפגעזען וואס עס שטייט אינעם רעגולאציע קען א סקול וואס געט טעסטס הייסן עקוויווילענט, דאן וויאזוי באקומט יענער די נאמען סקול?

לגבי די קאמישינער'ס מאכט צו לערנען פשט אין א געזעץ איז דאך יעדער מודה אז די קאמישינער האט די מאכט סיידן אויב עס איז "ארביטרערי, קאפרישעס, און קאנטערי טו דע לאו" און דאס איז דאך די גאנצע קלאגע אז עס איז יא דאס. דעריבער איז עס גארנישט מחדש

[פארטריבן]

6) די ערשטע קלאגע זאל ארויסגעווארפן ווערן ווייל עס איז נישט באזירט אויף גארנישט - איי עס איז באזירט אויף די נייע געזעץ?, טענה'ן זיי אז די נייע געזעץ איז נישט קאנסטיטוציאנעל, און דעריבער איז עס גארנישט ווערט, קומט אויס אז די קלאגע דארף ארויסגעווארפן ווערן ווייל עס איז נישט באזירט אויף קיין שום געזעץ. (לומדות...)

איןן זייער פראפאזד ענטפער צו די ארגינעלע קלאגע-מאושען, זענען די יאפפע"ד רשעים און אפיקורסים מאריך מיט פארשידענע טענות פארוואס די נייע געזעץ בכלליות איז איז אומקאנסטיטוציאנעל, און זיי שמועסן דארט אויס טאקע אט די אלע פרטים וואס דער נייער געזעץ האט געצילט צו ראטעווען אז דאס זענען קעגן די קאנסטיטוציע,
1) די ישיבות וועלן בכלל נישט לערנען די אנדערע סאבזשעקטס אויף וועלכע מען מאכט נישט קיין טעסטס,
2) אפילו די סאבזשעקטס וואס מען וועט יא געבן טעסטס, מוז נאך בכלל נישט זיין אז די ישיבות גייען באמת לערנען,
3) די פרט אז אפיליאירטע סקולס זאלן אויטאמאטיש זיין עקוויוועלענט אפילו מען לערנט גארנישט,
4) דאס אז מען האט נאך צוויי יאר ביזן אנהייבן געבן טעסטס, און די גאנצע פעיז-אין פעריאד, וויבאלד דאס מיינט אז פאר נאך אפאר יאר וועלן אסאך סטודענטן ווערן בארויבט פון זייערער רעכטן צו באקומען א געהעריגע עדיוקעשאן, און די ניו יארק לעגיסלעטור האט נישט געהאט קיין רעכט צו אויפגעבן זייער רעספאנסעביליטי אויף די סטונדענטן פאר די קומענדיגע צוויי יאר
5) אז עס נעמט צו די רעכטן פון עלטערן און סטודענטן צו טשאלענדזשען די מוסדות וואס ווערן באשטעטיגט אלץ עקוויוועלענט, ווי אויך די רעכטן פון די עדיוקעשאן דעפארטמענט צו אינפארסירן די געזעץ,

נאך די אלע טענות קוקט מיר אויס אז מען דארף דא שטארק מתפלל זיין אז די רשעים זאלן נישט באקומען קיין רעכטן אין דעם קעיס, ווייל אויב ח"ו ווערן זיי א חלק פון די קעיס און זייערע טענות ווערן געהעריג באטראכט, ברענגט דאס אריין די גאנצע קעיס צו א פרישע פאזע, וואס מע גייט דן יין איבער די גאנצע נייע געזעץ צי דאס איז געווען אויסגעהאלטן לויט די ניו-יארק סטעיט קאנסטיטוציע, און דאן שטעלט דאס אין א סכנה די גאנצע נייע געזעץ נישט נאר פאר די 3 קלעגער מוסדות, נאר פאר די גאנצע עצם געזעץ אליין.

[פארטריבן]

► Show Spoiler

זייערע טענות פארוואס די סטעיט'ס פשט איז זיכטיג איז געבויט אז אין די רעגולאציעס איז דא א דעפיניציע אויף די ווארט נאנ-פובליק סקול, און זיי טענה'ן אז די מוסדות קומען נישט נאך דעם פארלאנג (הגם מ'קען מפלפל זיין דערין). אבער די נייע געזעץ איז דאך געשריבן אויף א וועג צו "אווערריידן" יעדע עקזיסטירנדע געזעץ אדער רעגולאציע, דעריבער קען מען זיך ווארשיינליך אויסקריגן ווי סאך ווערט א רעגולאציע האט איבערן געזעץ.

לויט ווי איך האב יעצט געליינט אביסל די פאפירן פון די אפיקורסים פון יאפפע"ד (ימ"ש), טענה'ן זיי אז דאס וואס די נייע געזעץ טוט אווערריידן יעדע עקזיסטירענדע געזעץ\רעגולאציע איז נאר כלפי זאכן וואס 'איז זיך סותר' צו די נייע געזעץ, און וויבאלד אין די נייע געזעץ אליין איז נישטא קיין ביאור וואס עס מיינט 'נאנ-פאבליק סקול' קומט אויס אז די אלטע רעגולאציע פארט 130 וואס איז יא מפרש וואס עס מיינט א 'נאנ-פאבליק סקול' איז זיך נישט סותר צו די נייע געזעץ, און ממילא איז די דעפינישאן וואס שטייט אין די רעגולאציעס אז א 'נאנ-פאבליק סקול' מיינט א סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן געזעץ יא געבליבן אין קראפט און איז נאך אלץ בינדענד.

בנוסף וואס זיי ברענגען די טענה (וואס די סטעיט האט אויך גענוצט - און געווינען - בשעתו ביי די פעלדער קאורט קעיס) אז לויטן געזעץ האט די אפטייטש פון די אגענטור וואס איז געשטעלט צו ענפארסען דעם געזעץ א שטארקערע כח און די פשט וואס זיי לערנען אינעם געזעץ איז די ריכטיגע פשט.


conflicting.jpg

פארוואס איז די ימ"ש אריין גערינגלט? א פשוט'ע טעות? אדער א רינגעלע אין א לאנגע קייט?

די פורים תורות און דיוקים פאסט ענדערש פאר דיין צד שכנגד....

בארשאוו האט דאך שוין מסביר געווען בטוב טעם ודעת אז די נייע געזעץ האט נישט קיין שום פשט אדער הגיון אויב נעמט מען אן יענע אפטייטש פונעם ווארט סקול.
אויב א סקול מיינט איינער וואס שטעלט זיך צו צו די רעגולאציע, און די געזעץ זאגט אז אפגעזען וואס עס שטייט אינעם רעגולאציע קען א סקול וואס געט טעסטס הייסן עקוויווילענט, דאן וויאזוי באקומט יענער די נאמען סקול?

לגבי די קאמישינער'ס מאכט צו לערנען פשט אין א געזעץ איז דאך יעדער מודה אז די קאמישינער האט די מאכט סיידן אויב עס איז "ארביטרערי, קאפרישעס, און קאנטערי טו דע לאו" און דאס איז דאך די גאנצע קלאגע אז עס איז יא דאס. דעריבער איז עס גארנישט מחדש

איך פארשטיי נישט פארוואס ביזט געווארן אזוי בייז אויב איך האב סך הכל מסביר געווען אויף וואס זייער טענה איז געבויט?
אויב דו פרובירסט נאר אוועקצומאכן כאילו זייערע טענות זענען גארנישט מיט גארנישט, דאן ביזטו נאר גורם אז דער עולם זאל שלאפן רוהיג און מען זאל נישט גענוג מתפלל זיין,
לאמיר אלע טאקע מתפלל זיין צום אייבערשטען אז זיי זאלן נישט מצליח זיין, און בארשאוו'ס טוב טעם ודעת הסבר וועט יא ווערן אנגענומען ביים ריכטער.

[totty]

6) די ערשטע קלאגע זאל ארויסגעווארפן ווערן ווייל עס איז נישט באזירט אויף גארנישט - איי עס איז באזירט אויף די נייע געזעץ?, טענה'ן זיי אז די נייע געזעץ איז נישט קאנסטיטוציאנעל, און דעריבער איז עס גארנישט ווערט, קומט אויס אז די קלאגע דארף ארויסגעווארפן ווערן ווייל עס איז נישט באזירט אויף קיין שום געזעץ. (לומדות...)

איןן זייער פראפאזד ענטפער צו די ארגינעלע קלאגע-מאושען, זענען די יאפפע"ד רשעים און אפיקורסים מאריך מיט פארשידענע טענות פארוואס די נייע געזעץ בכלליות איז איז אומקאנסטיטוציאנעל, און זיי שמועסן דארט אויס טאקע אט די אלע פרטים וואס דער נייער געזעץ האט געצילט צו ראטעווען אז דאס זענען קעגן די קאנסטיטוציע,
1) די ישיבות וועלן בכלל נישט לערנען די אנדערע סאבזשעקטס אויף וועלכע מען מאכט נישט קיין טעסטס,
2) אפילו די סאבזשעקטס וואס מען וועט יא געבן טעסטס, מוז נאך בכלל נישט זיין אז די ישיבות גייען באמת לערנען,
3) די פרט אז אפיליאירטע סקולס זאלן אויטאמאטיש זיין עקוויוועלענט אפילו מען לערנט גארנישט,
4) דאס אז מען האט נאך צוויי יאר ביזן אנהייבן געבן טעסטס, און די גאנצע פעיז-אין פעריאד, וויבאלד דאס מיינט אז פאר נאך אפאר יאר וועלן אסאך סטודענטן ווערן בארויבט פון זייערער רעכטן צו באקומען א געהעריגע עדיוקעשאן, און די ניו יארק לעגיסלעטור האט נישט געהאט קיין רעכט צו אויפגעבן זייער רעספאנסעביליטי אויף די סטונדענטן פאר די קומענדיגע צוויי יאר
5) אז עס נעמט צו די רעכטן פון עלטערן און סטודענטן צו טשאלענדזשען די מוסדות וואס ווערן באשטעטיגט אלץ עקוויוועלענט, ווי אויך די רעכטן פון די עדיוקעשאן דעפארטמענט צו אינפארסירן די געזעץ,

נאך די אלע טענות קוקט מיר אויס אז מען דארף דא שטארק מתפלל זיין אז די רשעים זאלן נישט באקומען קיין רעכטן אין דעם קעיס, ווייל אויב ח"ו ווערן זיי א חלק פון די קעיס און זייערע טענות ווערן געהעריג באטראכט, ברענגט דאס אריין די גאנצע קעיס צו א פרישע פאזע, וואס מע גייט דן יין איבער די גאנצע נייע געזעץ צי דאס איז געווען אויסגעהאלטן לויט די ניו-יארק סטעיט קאנסטיטוציע, און דאן שטעלט דאס אין א סכנה די גאנצע נייע געזעץ נישט נאר פאר די 3 קלעגער מוסדות, נאר פאר די גאנצע עצם געזעץ אליין.

יעדער ווייסט אז די געזעץ וועט נאך זיין אין געריכט מה לי היום מה לי מחר
אפשר גאר בעסער אז מאיז עס שוין דן און האפנטליך געוואונט מען עס

אוודאי איז בעסער מזאל זיי נישט אננעמען אבער בעצם ווילן ביידע זייטן א פסק יעצט איבער די געזעץ וואס די אפטייטש איז
וואס גראדע לויט די הירינג פרייטאג זעהט אויס ווי די געריכט וועט נאר פסקענען פאר די 3 מוסדות און די עצם נייע געזעץ וועט מוזן זיין א עקסטערע געריכט
אבער אויבן אויף איז בעסער מזאל דן זיין אויף די נייע געזעץ און עס זאל קלאר ווערן אז מען דארף מער נישט לערנען אלעס וכו’

[פ. לאקס]

בעסער איז אלעמאל אז מען לאזט זיי נישט אריין רעדן...

אגב יאפפעד האט געפיילט א משונה'דיגע סכום פון טענות, עס זעט אויס ווי די עיקר ציל דערפון איז צו פארשלעפן, אויף יעדע פאראגראף פון זייערע פאפירן קען מען זיך טענה'ן און דן זיין אהין און צוריק צענדליגע מאל...

[פארטריבן]

בעסער איז אלעמאל אז מען לאזט זיי נישט אריין רעדן...

אגב יאפפעד האט געפיילט א משונה'דיגע סכום פון טענות, עס זעט אויס ווי די עיקר ציל דערפון איז צו פארשלעפן, אויף יעדע פאראגראף פון זייערע פאפירן קען מען זיך טענה'ן און דן זיין אהין און צוריק צענדליגע מאל...

א טראבל מעיקער איז זיכער אייביג בעסער מען זאל איהם פארשטאפן די מויל און נישט לאזן אריינרעדן.

פון פארשלעפן האלט איך אז זיי גייען גארנישט פארדינען, נאר דערלייגן, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען די 3 מוסדות מסודר ווילאנג זיי האבן א TRO, און איך בין זיי נישט דן לכף זכות אז זיי זוכן דאס.

[פ. לאקס]

ספעציעל פאר אלע וואס קענען ממש נישט פארשטיין וואס די פראבלעם פונעם אמיקוס איז, און וואס עס קען שאדן מאכן, און פארוואס דער לאיער און די עסקנים זענען באזארגט דערוועגן.


און להוסיף חטא על פשע (אדער פשע על פשע) האט ער נאך געשפירט פאר וויכטיג אויפצוברענגען געוויסע טענות וואס קענען שעדיגן די קלאגע! (אין ענגליש רופט מען עס א "וויעק פוינט" – א פונקט וואס איז א שוואכקייט אין דיינע טענות) און נאך אזעלכע טענות וואס די סטעיט האט ניטאמאל אויפגעברענגט! און איז בך הכל איינמאל דערמאנט געווארן בדרך אגב דורכן ריכטער אינעם ערשטן הירינג פאר דעם TRO, און דא קומט ער און ער שפילט עס אויף מיט א ברייטקייט און שלאגט פאר לעזוגען... וואס דאס אלעס קען ממש זיין א קאטאסטראפע פארן קלאגע, און קען גאר ברענגען דעם ריכטער גאר שטארק צו באגרעניצן דעם אורטייל, און נאך מעגליך אפילו ברענגען צו באשליסן אז די קלאגע וועט האבן צו א שטארקע אימפאקט אויף אנדערע קעיסעס.

פאר אלע וואס זענען געבליבן נייגעריג איבער וואס איך באצי זיך ביים שרייבן די פאראגראף, את אשר יגורנו בא, איך מיין אז די שאדן איז שוין אפגעטון געווארן, און איך קען שוין שרייבן קלאר דאס וואס איך האב זיך דאן צוריקגעהאלטן.

אבי שיק האט אין זיין אמיקוס געשפירט פאר וויכטיג צו אריין קריכן אין דעטאלן פון פונקטליך וואס דארף מען טון כדי יא צו הייסן א סקול. (די מוסדות האבן געקלאגט אז זיי הייסן נאכאלץ א סקול אפילו אויב זיי זענען נישט עקוויווילענט).

עס איז א דבר פשוט אז געזונטער איז אז מען רעדט נישט דערפון, און זיכער נישט בפרטי פרטים דערפון, אז עס פעלט זיך אויס און די אנדערע זייט ברענגט עס ארויף קען מען אוודאי ענטפערן א פשט, אבער יעדער פארשטייט אז ווי מער מען מישט די טאפ אין דעם ענין אלץ מער קאמפליצירט ווערט עס, און אלץ העכערע שאנסן אז דער ריכטער וועט זוכן די שנעלסטע וועג ארויס פון דעם קעיס, זינט אן אורטייל ממט לויזע באגרעניצונגען וואס א שולע מיינט באדייט אז די געריכט וועט פארפלייצט ווערן מיט קלאגעס פון מוזיק שולעס וכדומה אז זיי דארפן אויך באקומען געלט.

ביים הירינג צו באקומען דעם TRO האט די ריכטערין געפרעגט בארשאוו וואס די ווארט שולע באדייט יא, וואס איז די גדר, און בארשאוו האט זיך ארויסגעדרייט פון געבן א קלארע גדר, נאר געענטפערט אז די יעצטיגע קלעגער שולעס זענען זיכער יא שולעס, און תיכף צוריק געדרייט די שמועס צו די ריכטיגע רעלסן.

אינעם אמיקוס האט אבער פערלס יא געשפירט פאר וויכטיג אריין צו קריכן אינעם ענין, און פארשלאגן מעגליכע פשטים וואס די ווארט שולע זאל יא באדייטן, וואס דאס פאר זיך איז גענוג שלעכט, און ווי געזאגט קען עס ברענגען דעם ריכטער זיך איבערצוטראכטן אז אן אורטייל אז דאס הייסט א שולע מאכט נישט קיין סענס און וועט פארפלייצן די געריכט מיט אנדערע א.ג. שולעס וואס וועלן פארלאנגען געלט.

אבער וועלכע פשט האט פערלס פארגעשלאגן אינעם געזעץ?

ניתי ספר וניחזי

Screenshot_20250901_002751_Samsung Notes.jpg (160.04 KiB) געזען געווארן 1245 מאל

ער שפילט אויף די פראגע פונעם ריכטערין וואס זי האט געפרעגט בדרך אגב, און די סטעיט האט ניטאמאל אויפגעברענגט די טענה, אבער ער שלאגט פאר "לעזונגען"... וואס ווי געזאגט איז די עצם אויסברייטערן און ארום רעדן פון א זאך וואס העלפט דיר נישט, און אויב עםעס העלפט עס דעם צד שכנגד יעדעס ווארט וואס מען רעדט דערפון, דאס פאר זיך איז גענוג שלעכט.

אבער דערצו האט ער פארגעשלאגן, אז אינעם געזעץ זאל מען לערנען פשט אין די ווארט פריוואטע שולע.... די זעלבע טייטש וואס די סטעיט האט געשריבן אין די רעגולאציעס.... יאפ, א גוטע עצה, ניין?

אבער לאמיר זען ווער נאך האלט אזוי...

Screenshot_20250901_002918_Samsung Notes.jpg (85.73 KiB) געזען געווארן 1245 מאל

יא, די פארשאלטענע כופרים פון יאפפעד האלטן אויך אזוי... זיי האלטן אויך אז מען זאל לערנען די זעלבע פשט פון די רעגולאציעס, אבער זיי לייגן שוין צו אז געזעצליך מוז מען אזוי לערנען פשט...

נאר איין זאך זענען זיי מחולק, וואס שטייט אין די רעגולאציעס.

אין די רעגולאציעס שטייט אז א פריוואטע שולע באדייט ווי פאלגענד: (פאר די צוועק פון די רעגולאציעס, זיי שרייבן אז איך גיי יעצט אסאך מאל שרייבן די ווארט פריוואטע שולעס, וואס מיין איך דערמיט צו זאגן? ווער ווערט פאררעכנט אלץ א פריוואטע שולע? אזא איינער וואס)
עס רעכנט אויס עטליכע תנאים, און פירט אויס אז די שולע "געט עדיוקעישאן, און די עדיוקעישאן צילט צו ערפילן די פליכט פון עדיוקעישאן געזעץ פאר די סטודענטן אין דעם שולע" דערויף שרייט יאפפעד אז אצינד אז די סטעיט האט שוין באשטעטיגט אז זיי לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים צו נאכקומען די פליכט פונעם עדיוקעישאן געזעץ, דעריבער הייסן זיי מער בכלל נישט קיין שולע. זינט די סטעיט האט אין די רעגולאציעס געשריבן אז א שולע באדייט נאר איינער וואס לערנט די פארלאנגטע לימודים.

פערלס פון איר זייט דרוקט די ווארט "צילט", אז די עיקר איז אז די שולע געט עדיוקעישאן און "צילט" דערמיט נאכצוקומען עדיוקעישאן געזעץ, אפילו אויב למעשה קומען זיי עס נישט נאך, הייסן זיי אבער נאכאלץ א שולע, סך הכל א נישט עקוויווילענט שולע.

איך מיין אז איך דארף נישט מסביר זיין וועלכע זייט שטייט בעסער ווען מען טענה'ט זיך צי מען דארף יא אדער נישט דרוקן די ווארט "צילט", און עס איז גענצליך איבריג צו מסביר זיין פארוואס עס איז געווען געזונטער לכתחלה נישט אריין צו גיין אין דעם קלאפאטע, אבער נע... יעדער ווייסט דאך יא ווער דער "עכטער" געניטער אדוואקאט איז, וואס האט שוין באוויזן צו פארלירן קעגן די סטעיט אין אלע דריי שטאפלען פון ניו יארק סטעיט געריכט...

אוח דאס האב איך דעמאלט געמיינט ביים רעדן איבער "נאך" ענינים וואס ער האט געשפירט פאר וויכטיג אויפצוברענגען, וואס איז א דבר פשוט אז ווען דער ריכטער זעט די ווערטער הייבט ער אן איבערקלערן זיין מיינונג, און הייבט אן זוכן וועגן וויאזוי ער קען באגרעניצן זיין אורטייל צו פארמיידן מוזיק שולעס וכדומה פון קענען נוצן דעם אורטייל אלץ א שטעקן צו קלאגן, און איין באשעפער ווייסט וואסארא באגרעניצונגען דער ריכטער וועט אזא פאל אריין שרייבן.

[פ. לאקס]

בעסער איז אלעמאל אז מען לאזט זיי נישט אריין רעדן...

אגב יאפפעד האט געפיילט א משונה'דיגע סכום פון טענות, עס זעט אויס ווי די עיקר ציל דערפון איז צו פארשלעפן, אויף יעדע פאראגראף פון זייערע פאפירן קען מען זיך טענה'ן און דן זיין אהין און צוריק צענדליגע מאל...

א טראבל מעיקער איז זיכער אייביג בעסער מען זאל איהם פארשטאפן די מויל און נישט לאזן אריינרעדן.

פון פארשלעפן האלט איך אז זיי גייען גארנישט פארדינען, נאר דערלייגן, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען די 3 מוסדות מסודר ווילאנג זיי האבן א TRO, און איך בין זיי נישט דן לכף זכות אז זיי זוכן דאס.

וואס הייסט זיי גייען גארנישט פארדינען?

אויב קומט א שנעלע אורטייל קעגן די סטעיט זענען זיי זיכערע פארלירערס, אז זיי הייסן אן שלעפן מיט אלע סארט טענות אין די וועלט האבן זיי סאך שטערקערע אויסזיכטן צו געווינען.

[פארטריבן]

בעסער איז אלעמאל אז מען לאזט זיי נישט אריין רעדן...

אגב יאפפעד האט געפיילט א משונה'דיגע סכום פון טענות, עס זעט אויס ווי די עיקר ציל דערפון איז צו פארשלעפן, אויף יעדע פאראגראף פון זייערע פאפירן קען מען זיך טענה'ן און דן זיין אהין און צוריק צענדליגע מאל...

א טראבל מעיקער איז זיכער אייביג בעסער מען זאל איהם פארשטאפן די מויל און נישט לאזן אריינרעדן.

פון פארשלעפן האלט איך אז זיי גייען גארנישט פארדינען, נאר דערלייגן, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען די 3 מוסדות מסודר ווילאנג זיי האבן א TRO, און איך בין זיי נישט דן לכף זכות אז זיי זוכן דאס.

וואס הייסט זיי גייען גארנישט פארדינען?

אויב קומט א שנעלע אורטייל קעגן די סטעיט זענען זיי זיכערע פארלירערס, אז זיי הייסן אן שלעפן מיט אלע סארט טענות אין די וועלט האבן זיי סאך שטערקערע אויסזיכטן צו געווינען.

ווילאנג קען מען שלעפן מיט אלע סארט טענות, האט עס נישט א באשטימטע געריכט פראצעדור וויפיל מאל מען קען ענטפערן און צוריק-ענטפערן און ווילאנג עס דארף דויערן?
קען מען דען שלעפן סתם אין די וועלט אריין?
על הצד אז די סטעיט גייט פארלירן, איז דאך נישט קיין נפק"מ צו דורך א שנעלע אורטייל אדער א פארצויגענע אורטייל, וויבאלד יעצט אויף די מינוט זענען די מוסדות מסודר און באקומען ווייטער זייערע פראגראמען.
משא"כ על הצד ח"ו אז די מוסדות גייען פארלירן, איז דאך בעסער פאר יאפפעד אז זיי זאלן ווי פריער פארלירן, נישט אזוי?

[פ. לאקס]

א טראבל מעיקער איז זיכער אייביג בעסער מען זאל איהם פארשטאפן די מויל און נישט לאזן אריינרעדן.

פון פארשלעפן האלט איך אז זיי גייען גארנישט פארדינען, נאר דערלייגן, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען די 3 מוסדות מסודר ווילאנג זיי האבן א TRO, און איך בין זיי נישט דן לכף זכות אז זיי זוכן דאס.

וואס הייסט זיי גייען גארנישט פארדינען?

אויב קומט א שנעלע אורטייל קעגן די סטעיט זענען זיי זיכערע פארלירערס, אז זיי הייסן אן שלעפן מיט אלע סארט טענות אין די וועלט האבן זיי סאך שטערקערע אויסזיכטן צו געווינען.

ווילאנג קען מען שלעפן מיט אלע סארט טענות, האט עס נישט א באשטימטע געריכט פראצעדור וויפיל מאל מען קען ענטפערן און צוריק-ענטפערן און ווילאנג עס דארף דויערן?
קען מען דען שלעפן סתם אין די וועלט אריין?
על הצד אז די סטעיט גייט פארלירן, איז דאך נישט קיין נפק"מ צו דורך א שנעלע אורטייל אדער א פארצויגענע אורטייל, וויבאלד יעצט אויף די מינוט זענען די מוסדות מסודר און באקומען ווייטער זייערע פראגראמען.
משא"כ על הצד ח"ו אז די מוסדות גייען פארלירן, איז דאך בעסער פאר יאפפעד אז זיי זאלן ווי פריער פארלירן, נישט אזוי?

עס קען זיך ציען יארן לאנג, לאמיר זאגן מען שטעלט זיך אויף זייער טענה אז די סיבה פון די הויכע ארעמקייט ראטעס אין חרדי'שע געגנטער איז צוליב די חינוך, און מיר טענה'ן אז עס קומט צוליב די גרויסע פאמיליעס, און אין פאקט מאכט א דורכשניטיליכער אינגערמאן מער ווי דער גוי.

ביידע זייטן קענען אויסקלייבן עקספערטן און עדות צו קומען אויפטרעטן לטובתם, מען קען פארלאנגען א דשורי זאל דאס באשליסן, וואס באדייט אז מען דארף אויסקלויבן א דשורי, געריכט פראצעסן זענען זיך ציען יארן...

על הצד אז די סטעיט פארלירט לוינט זיך יא פאר יאפפעד אז פאר די קומענדיגע פאר חדשים זאלן די מוסדות באקומען געלט און דערנאך דערלייגן די געריכט ח"ו.

הגם איך גלייב נישט אז די געריכט וועט לאזן אין קראפט די TRO אויב ער זעט אז עס גייט זיך שלעפן, נאר ער גייט באשטימען א דאטום פאר א הירינג איבער א פרעלימינערי אינדשאנקשאן - וואס ווי מאדנע עס זאל זיך הערן איז גרינגער צו געווינען די גאנצע קעיס ווי געווינען אן אינדשאנקשאן...

[פארטריבן]

הוא הדבר אשר דיברנו,
אז יאפפעד גייט גארנישט פארדינען אויב עס ווערט פארשלעפט פאר יארן, און נאר די מוסדות וועלן פארדינען, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען זיי זיכער מסודר מיט די TRO, און אויב די די קאורט פארציהט זיך זענען זיי די גאנע צייט מסודר.

[פ. לאקס]

הוא הדבר אשר דיברנו,
אז יאפפעד גייט גארנישט פארדינען אויב עס ווערט פארשלעפט פאר יארן, און נאר די מוסדות וועלן פארדינען, ווייל יעצט אויף די מינוט זענען זיי זיכער מסודר מיט די TRO, און אויב די די קאורט פארציהט זיך זענען זיי די גאנע צייט מסודר.

זע די עדיט

[מיטב הגיון]

עס איז א דבר פשוט אז געזונטער איז אז מען רעדט נישט דערפון, און זיכער נישט בפרטי פרטים דערפון, אז עס פעלט זיך אויס און די אנדערע זייט ברענגט עס ארויף קען מען אוודאי ענטפערן א פשט, אבער יעדער פארשטייט אז ווי מער מען מישט די טאפ אין דעם ענין אלץ מער קאמפליצירט ווערט עס, און אלץ העכערע שאנסן אז דער ריכטער וועט זוכן די שנעלסטע וועג ארויס פון דעם קעיס, זינט אן אורטייל ממט לויזע באגרעניצונגען וואס א שולע מיינט באדייט אז די געריכט וועט פארפלייצט ווערן מיט קלאגעס פון מוזיק שולעס וכדומה אז זיי דארפן אויך באקומען געלט.

ביים הירינג צו באקומען דעם TRO האט די ריכטערין געפרעגט בארשאוו וואס די ווארט שולע באדייט יא, וואס איז די גדר, און בארשאוו האט זיך ארויסגעדרייט פון געבן א קלארע גדר, נאר געענטפערט אז די יעצטיגע קלעגער שולעס זענען זיכער יא שולעס, און תיכף צוריק געדרייט די שמועס צו די ריכטיגע רעלסן.

[צדיק נסתר]

די יאפפעד קלאגע איז נישט קיין אמיקוס, נאר צו אינטערווינען, דאס טייטש ווערן א חלק פון די קלאגע.

איי פארואס רופט עס @פ. לאקס אמיקוס? פלעין א מיסטעיק?

נעמענדיג אין באטראכט זיין היסטאריע פון מאכן אויבנאויפ'דיגע אומשולדיגע מיסטעיקס, און נאכדעם בויען פורים תורות אויף די אומשולדיגע טעותים, לאזט זיך זאגן אז דאס איז נישט קיין אומשולדיגע מיסטעיק, נאר מיט א כוונה תחילה צו בויען א פרישע פורים תורה, אדער צו פארענטפערן אן אלטע פורים תורה וואס וואלט זיך לכאורה סותר געווען מיט דעם.

די זעלבע זאך מיט זיינע פוינטס, פארשידענע 'קליינע' טעותים און אומפונקטליכקייטן, טייל פארשטיי איך דער ציהל און טייל נאכנישט.

איך בין אויף אדער איך שלאף??

דאס שרייבן אין דער איד אמיקוס/פריינד פון געריכט בשעת'ן אינטערווינירן איז געווען א טעות???

@מיטב הגיון זייט אייך ביטע מסביר וואס איר האט אזוי אומשילדיג אטאקירט @פ. לאקס

[היימיש]

זייערע טענות פארוואס די סטעיט'ס פשט איז זיכטיג איז געבויט אז אין די רעגולאציעס איז דא א דעפיניציע אויף די ווארט נאנ-פובליק סקול, און זיי טענה'ן אז די מוסדות קומען נישט נאך דעם פארלאנג (הגם מ'קען מפלפל זיין דערין). אבער די נייע געזעץ איז דאך געשריבן אויף א וועג צו "אווערריידן" יעדע עקזיסטירנדע געזעץ אדער רעגולאציע, דעריבער קען מען זיך ווארשיינליך אויסקריגן ווי סאך ווערט א רעגולאציע האט איבערן געזעץ.

לויט ווי איך האב יעצט געליינט אביסל די פאפירן פון די אפיקורסים פון יאפפע"ד (ימ"ש), טענה'ן זיי אז דאס וואס די נייע געזעץ טוט אווערריידן יעדע עקזיסטירענדע געזעץ\רעגולאציע איז נאר כלפי זאכן וואס 'איז זיך סותר' צו די נייע געזעץ, און וויבאלד אין די נייע געזעץ אליין איז נישטא קיין ביאור וואס עס מיינט 'נאנ-פאבליק סקול' קומט אויס אז די אלטע רעגולאציע פארט 130 וואס איז יא מפרש וואס עס מיינט א 'נאנ-פאבליק סקול' איז זיך נישט סותר צו די נייע געזעץ, און ממילא איז די דעפינישאן וואס שטייט אין די רעגולאציעס אז א 'נאנ-פאבליק סקול' מיינט א סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן געזעץ יא געבליבן אין קראפט און איז נאך אלץ בינדענד.

בנוסף וואס זיי ברענגען די טענה (וואס די סטעיט האט אויך גענוצט - און געווינען - בשעתו ביי די פעלדער קאורט קעיס) אז לויטן געזעץ האט די אפטייטש פון די אגענטור וואס איז געשטעלט צו ענפארסען דעם געזעץ א שטארקערע כח און די פשט וואס זיי לערנען אינעם געזעץ איז די ריכטיגע פשט.


conflicting.jpg

א שאד אז אבי שיק האט נישט אנגענומען די אנבאט פון די קאורט אף אפיעלס ריכטער אז מען זאל אנולירן די רעגולאציעס.

[דאס איז אויסער די שאדן וואס אבי שיק האט אנגעמאכט מיטן נישט 'קראס-אפיעלן' די איבריגע טייל רעגולאציעס]

[פ. לאקס]

עס איז א דבר פשוט אז געזונטער איז אז מען רעדט נישט דערפון, און זיכער נישט בפרטי פרטים דערפון, אז עס פעלט זיך אויס און די אנדערע זייט ברענגט עס ארויף קען מען אוודאי ענטפערן א פשט, אבער יעדער פארשטייט אז ווי מער מען מישט די טאפ אין דעם ענין אלץ מער קאמפליצירט ווערט עס, און אלץ העכערע שאנסן אז דער ריכטער וועט זוכן די שנעלסטע וועג ארויס פון דעם קעיס, זינט אן אורטייל ממט לויזע באגרעניצונגען וואס א שולע מיינט באדייט אז די געריכט וועט פארפלייצט ווערן מיט קלאגעס פון מוזיק שולעס וכדומה אז זיי דארפן אויך באקומען געלט.

ביים הירינג צו באקומען דעם TRO האט די ריכטערין געפרעגט בארשאוו וואס די ווארט שולע באדייט יא, וואס איז די גדר, און בארשאוו האט זיך ארויסגעדרייט פון געבן א קלארע גדר, נאר געענטפערט אז די יעצטיגע קלעגער שולעס זענען זיכער יא שולעס, און תיכף צוריק געדרייט די שמועס צו די ריכטיגע רעלסן.

יעדער (וואס קען ליינען ענגליש) קען דא זען ווי דער ריכטער האט געפרעגט אויב א שולע וואס לערנט נאר "רעכענען" הייסט אויך א שולע, און בארשאוו האט געניט פארדרייט די שמועס אז עס זאל זיך באציען צו א שולע וואס לערנט "ארט" אדער "מוזיק" - וואס דאס איז די ערשטע זאך קודם צו פארדרייען די שמועס אוועק פון דאס וואס איך טו, נאר לאמיר רעדן פון א זאך צו וואס איך קען מודה זיין, און נאר דאן האט ער מודה געווען אז מען דארף כאטש "זאגן" אז מען איז א סקול, און האבן עפעס א געוויסע סארט קוריקולעם -- און ער זאגט נאך אינעם זעלבן אטעם אז דאס איז זיכער אז די ישיבות זענען דאס יוצא.

אבער ער האט:
1) נישט ארויפגעברענגט די נושא - נאר געענטפערט ווען ער האט בהחרך געמוזט רעדן דערפון ווייל די ריכטער האט געפרעגט.
2) נישט מגדיר געווען צו קיין שום קלארע גדר ביז וואס הייסט יא און ביז וואס הייסט נישט
3) זיכער נישט בייגעפאלן צו נוצן די אפטייטש וואס שטייט אין די רעגולאציעס
4) קלאר געזאגט אז די מוסדות זענען נישט אזויווי מוזיק שולעס וכדומה, עס איז קלאר אז זיי געבן מער עדיוקעישאן, און דאס אליינס איז שוין גענוג

און דער רכיטער האט אים נאכגעגעבן דעם TRO

[פארטריבן]

איינער ווייסט וויפיל צייט האט בארשאוו צו איינגעבן פאפירן אז מען נישט אננעמען יאפפעד'ס אינטערווענירן צום קעיס?

מענין לענין, וואס איז געווארן מיט אבי שיק'ס אמיקוס, איז דאס געווארן אנגענומען אדער נישט?
עס איז שוין אריבער א שיינע פאר וואכן.

[שמועות טובות]

איינער ווייסט וויפיל צייט האט בארשאוו צו איינגעבן פאפירן אז מען נישט אננעמען יאפפעד'ס אינטערווענירן צום קעיס?

מענין לענין, וואס איז געווארן מיט אבי שיק'ס אמיקוס, איז דאס געווארן אנגענומען אדער נישט?
עס איז שוין אריבער א שיינע פאר וואכן.

ווי עס זעהט אויס פון דיינע ביז איצטיגע תגובות דארפסטו דאס נאך די בעסטע וויסן

[פארטריבן]

איך קען אביסל ליינען זאכן וואס שטייען אין די פאפירן, דא אין די איינגעגעבענע פאפירן האב איך נישט אויבנאויף באמערקט ביז ווען מען קען ענטפערן
ממילא פרעג איך אויב איינער האט א כלליות'דיגע ידיעה פון קאורט סיסטעם

[פ. לאקס]

עס איז דערווייל נישט דא קיין אפיציעלע צייט ביז ווען צו ענטפערן, אבער אין זייערע פאפירן האבן זי אנגעגעבן א סעפטעמבער אכט דאטום, דאס באדייט ווארשיינליך אז כאטש ביז דעמאלט.

לגבי אבי שיק'ס אמיקוס זעט דערווייל נישט אויס ווי דער ריכטער האט שוין געגעבן אן אורטייל דערויף.

[Think and Thank]

די יאפפעד קלאגע איז נישט קיין אמיקוס, נאר צו אינטערווינען, דאס טייטש ווערן א חלק פון די קלאגע.

איי פארואס רופט עס @פ. לאקס אמיקוס? פלעין א מיסטעיק?

נעמענדיג אין באטראכט זיין היסטאריע פון מאכן אויבנאויפ'דיגע אומשולדיגע מיסטעיקס, און נאכדעם בויען פורים תורות אויף די אומשולדיגע טעותים, לאזט זיך זאגן אז דאס איז נישט קיין אומשולדיגע מיסטעיק, נאר מיט א כוונה תחילה צו בויען א פרישע פורים תורה, אדער צו פארענטפערן אן אלטע פורים תורה וואס וואלט זיך לכאורה סותר געווען מיט דעם.

די זעלבע זאך מיט זיינע פוינטס, פארשידענע 'קליינע' טעותים און אומפונקטליכקייטן, טייל פארשטיי איך דער ציהל און טייל נאכנישט.

איך בין אויף אדער איך שלאף??

דאס שרייבן אין דער איד אמיקוס/פריינד פון געריכט בשעת'ן אינטערווינירן איז געווען א טעות???

@מיטב הגיון זייט אייך ביטע מסביר וואס איר האט אזוי אומשילדיג אטאקירט @פ. לאקס

פערלס האט פארלאנגט צו ווערן א חלק פון די קלאגע?

[מיטב הגיון]

הודו לה' כי טוב כי לעולם חסדו.

[מיטב הגיון]

אין די יעצטיגע מינוטן האט די געריכט ארויסגעגעבן דעם פסק, כל כולו לטובה

[מיטב הגיון]

לכבוד @פ.לאקס