מיטב הגיון האט געשריבן: ↑מיטוואך אוגוסט 06, 2025 4:26 pm
כ'בין ברוך ה' קיינעמס קאראספאנדענט, כ'בין ב"ה מיין אייגענער מענטש און דער אייבירשטער זאל העלפן ווייטער.
אינטערעסאנט נאר וויאזוי אלץ סתם א ציווילער בירגער נישט זייענדיג פארבינדן מיט פערלס, האט איר וואונדערליך זוכה געווען צו באקומען פון די פערלס אפיסעס א קלארע פייל פון די קודש קוריקולום פון 'די ערשטע קלאס', וואס אפילו די סטעיט האט נאכנישט זוכה צו די קלארע קאפי, און זיי האבן נאר דערווייל אן געסקענטע אומקלארע קאפי.
מיטב הגיון האט געשריבן: ↑מיטוואך אוגוסט 06, 2025 4:26 pm
אויף די שאלה פון:
מסביר זיין וואס די ליין וואס דו האסט די בעסטע ליב איז מחדש אדער וויאזוי דאס העלפט פאר די קעיס?
גראדע איז אבער די ליין זייער שטארק מחדש...
דער ליין זאגט אז פונקט ווי א פובליק סקול וואס הכל מודים אז עס איז א שלעכטע פובליק, קען מען נישט זאגן אז עס אויס פובליק סקול, און מען נעמט נישט ארויס די קינדער פון דארטן נאר האט א גאנצע לאנגע פראצעדור, ווי למשל אז עס מוז זיין 10 יאר אין א ציה פון די ערגסטע און נאך (זעה פוטנאוט 5) און עס הייסט ווייטער א פובליק סקול, קענסטו נישט זאגן אז א פריוואטע סקול איז אנדערש, און אפילו די האלטסט אז עס קומט נישט נאך אלע פארלאנגען פון סוסטענשאל עקוויוועלענסי הייסט דאס נאך א סקול, און ממילא קען עס נעמען די נייע פעטוועיס.
און ניין בארשאוו רעדט נישט פון דעם.
במחילת כבודכם איז די גאנצע דמיון צי א שלעכטע פאבליק סקול גענצליך נישט רעלעוואנט צו די יעצטיגע קעיס און איז אינגאנצן שלא ממין הטענה,
און ווי עס קוקט אויס זענט איר בכלל נישט יורד לעומקו פון די יעצטיגע קעיס,
דא רעדט מען פון מוסדות וואס האבן באקומען א פיינעל דעטערמינעשאן צוליב דעם וואס זיי 'שטעלן נישט צו' אלע לימודים וואס זענען פארלאנגט לויטן געזעץ, און זיי 'לערנען נישט' אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול, (ווייל זיי ווילן טאקע נישט זיין עקוויוועלענט צום פאבליק סקול), און זיי האבן זיך געהאלטן פעסט נישט זיך אונטערצוגעבן פאר די רעגירונג און זיך נישט געוואלט מקבל זיין צו לערנען אלעס אזויווי די פאבליק סקול, און האבן צוליב דעם נישט אנגענומען די יעצנו רע מהלך אריינצוגעבן א טיימליין פלאן,
קומען יעצט די מוסדות מיט א קלאגע אין געריכט (די ערשטע קלאגע, וואס איז יעצט די עיקר נוגע), מיט איין איינציגע טענה, אז זיי ווילן קענען נוצען די נייע געזעץ.
וואס אויף דעם האט די סטעיט געזאגט ניין, איך לאז דיך נישט נוצען די נייע געזעץ ווייל דו ביזט שוין נישט קיין קיין סקול,
אויף דעם טענה'ט די מוסד, ביזט גערעכט טאקע אונז האמיר שוין באקומען א פיינעל דעטערמינעשאן, אבער דאס מאכט אונז נאר אויס 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול' אבער אונז בלייב מיר נאך אלץ א 'נאנ-פאבליק' סקול, און די לשון פון די נייע געזעץ איז אז יעדע 'נאנ-פאבליק' סקול קען נוצען די אפשענס פונעם געזעץ.
יעצט דאס צוצושטעלן און פארגלייכן צו א שלעכטע (פעילינג) פאבליק סקול, וואס בעצם שטעלן זיי 'יא' צו אלע פארלאנגטע אינסטראקשען, נאר די סטודענטן זענען א דורכפאל און זיי פערפארמען נישט גוט אויף די טעסטס, דאס איז אבסורד, פינטל.
און ווי מען קען זעהן ביי די גאנצע קלאגע פון יאפפעד, איז דאס נישט געווען אז די קינדער קענען נישט דאס וואס מען לערנט, נאר אז די מוסדות לערנען נישט די פארלאנגטע לימודים.
און דאס זעלבע איז אין אלע דעטערמינעשאנס געשטאנען די סיבה אז די מוסדות 'קומען נישט נאך די פארלאנגטע אינסטראקשען'.
און צו דעם קומט בכלל נישט אריין די נושא פון פעילינג פאבליק סקול.
הלבלר בקולמסו האט געשריבן: ↑דאנערשטאג אוגוסט 07, 2025 1:03 am
פ. לאקס האט געשריבן: ↑מיטוואך אוגוסט 06, 2025 8:46 pm
קומט אן אמיקוס און שרייבט:
אמיקוס.png
עס איז דאך ממש אומפארשטענדליך וואס קען דא שטערן די קעיס.... סתם השחתה ווייל מען וויל נישט לאזן אבי שיק נעמען קרעדיט...
רח"ל
איך זע דא 3 באזונדערע זאכן, און נישט אז דער צווייטער אז א פירוש אויפן ערשטן.
בכלל, איז דאס אן ארגומענט וואס ער בויט אויף? א טענה וואס ער טענה'ט? אדער האסט געטראפן א ווארט צו מאכן א דיוק וואס מען כאפט זיך ארויף צו הענגען אויף גראדע ווענט, אבי צו טרעפן אבי'ס פראבלעמען...
פאסט נישט פאר דיר.
עס פאסט נישט פאר דיר זיך צו מאכן תמ'וואטע, כאילו דו קענסט נישט קיין ענגליש און זעסט נישט דעם שאדן פון די אמיקוס וואס @פ. לאקס האט זייער שיין קלאר ארויסגעברענגט.
איך וועל פרובירן איבערזאגן זיינע ווערטער אין קורצן אין אידיש, אפשר יעצט וועסטו בעסער כאפן.
- בארשאוו האט גע'טענה'ט אז די נייע געזעץ איז אנדערש ווי ביז יעצט, עס איז א נייע סארט סיסטעם וויאזוי צו באשטעטיגן אז מען איז עקוויוועלענט, וואס קוקט נישט אויף די עצם חלק הלימודים.
- קומט די סטעיט אין זייערער פאפירן און זיי לייגן אראפ די נייע געזעץ כאילו דאס איז די זעלבע ווי די ביז יעצטיגע פעטוועיס, אז דאס איז נאר אן 'הוכחה' אז מען שטעלט צו די פארלאנגטע לימודים.
- קומט די אמיקוס און זאגט אויך אז די נייע געזעץ טוט סך הכל אויסברייטערן די ביז יעצטיגע פעטוועיס,
ספעציעל פאר אלע וואס קענען ממש נישט פארשטיין וואס די פראבלעם פונעם אמיקוס איז, און וואס עס קען שאדן מאכן, און פארוואס דער לאיער און די עסקנים זענען באזארגט דערוועגן.
צום ערשט איז וויכטיג ארויסצוברענגען, אז קיין איין ריכטער זוכט נישט צו משנה זיין סדרי בראשית, יעדע ריכטער וויל אז זיין אורטייל זאל האבן ווי א קלענערע אימפאקט אויף די גאנצע הלוך ילך, און זוכט בעיקר צו באגרעניצן זיין אורטייל געבינדן צו די ספעציפישע קלעגער וואס שטייען פאר אים, אויב זיי זענען יא אעדר נישט גערעכט מיט זייערע טענות, און זוכט נישט עס זאל האבן א שטארקע אימפאקט אויף צענדליגער אנדערע געזעצן און רעגולאציעס וכדומה.
א קלארע ביישפיל דערפון קען מען זען טאקע ביים פאריגן דורכגעפאלענעם פערלס קלאגע, ווען גאנץ אונטן אינעם ערשטן געריכט האט ריכטערין ריבא נישט געוואלט נאכגעבן פערס' פארלאנגען גענצליך אפצואווארפן די רעגולאציעס, נאר האט געוואלט ערלויבן פאר די רעגולאציעס צו בלייבן שטיין, אבער דאך טרעפן אן אויסוועג פאר די מוסדות וואס וועט לאזן די קלענסטע אימפאקט וואס שייך.
נאך די סטעיט האט עס אפעלירט, און פערלס האט עס נישט קראס אפעלירט, האט זיך די אפעלאט געריכט – און שפעטער אויך די קאורט אוו אפיעלס – געטראפן מיט א קעיס וואס האט עטליכע טענות און פארלאנגען וויאזוי אויסצוטייטשן געזעצן, וואס וועלן איבערלאזן גאר א שטארקע רושם פאר לאנגע יארן, אן אורטייל אז מען קען צעטיילן עדיוקעישאן, אדער אז מען קען געבן געלט אפילו פאר א נישט-עקוויווילענט שולע, אדער די איבריגע טענות אינעם געריכט, וואלט איבערגעלאזט א לאנג-טערמינענדער רושם, און עס וואלט בלי ספק נאכגעפאלט מיט צענדליגע געריכט קאמפן וואו א מוזיק שולע וכדומה וואלטן פארלאנגט געלטער באזירט אויף אזא אורטייל, א.א.וו. וואלט דאס געלאזט גאר א שטארקן אימפאקט.
דעריבער ווען די געריכטן האבן געטראפן אן אויסוועג נישט צו דארפן אורטיילן אויף די אלע פראגעס, נאר טרעפן א טעכנישע וועג ארויס דורכ'ן אנצייגן אז אזויווי פערלס האט נישט קראס אפעלירט איז די איינציגסטע דיון נאר אויב די אויסגעשטראכענע שורות קענען צוריק געשטעלט ווערן – און דאס האבן זיי געטראפן א וועג צו אורטיילן אז יא אן דארפן זיך באפאסן מיט אלע אנדערע פראגעס וואס זענען אויפגעברענגט געווארן, האבן זיי זיך צוגעכאפט דערצו.
מען קען מיט א רואיגקייט זאגן אז טאקע די איבערפלוס פון טענות האט געברענגט אז זיי זאלן צוריק ציען די הענט, ווייל בשעת זיי האבן טאקע געוואלט געבן אן אויסוועג פאר די ישיבות, האבן זיי אבער נישט געוואלט אורטיילן אזא לענדמארק קעיס וואס וועט באשאפן צענדליגע פרישע רעכטן וואס וועלן פאר לאנגע יארן גענוצט ווערן אין געריכט.
עס זענען פארהאן אומצאליגע מעשיות וויאזוי אמיקוס בריוון האבן געברענגט די געריכט צוריק צו ציען די הענט און נישט נאכגעבן פאר די קלעגער, ווייל אינעם אמיקוס האבן זיי געזען אז זייער אורטייל וועט גאר שטארק אויסמאכן אויפן ברייטערן מאפע, און זיי זענען נישט געווען אינטערעסירט דערין, דעריבער האבן זיי זיך געטראפן א טעכנישע וועג ארויס און שוין.
דאס איז די הקדמה.
~
הקדמה ב'
אינעם פארגאנגענער געריכט וועלכע פערלס האט געפירט קעגן די רעגולאציעס, האט פערלס גענומען עטליכע שטעלונגען פארקערט ווי וואס דער לאיער אינעם יעצטיגן קעיס האט גענומען, און פערלס האט דאס גענומען כלומר'שט אין נאמען פון די דריי מוסדות וואס קלאגן יעצט, און אפילו אויב נישט דירעקט אין זייער נאמען, איז עס אבער געווען אין נאמען פון "אלע" אדער "רוב" חרדי'שע מוסדות התורה אין ניו יארק.
די סטעיט האט שוין אין זייערע פאפירן ביז יעצט אראפגעברענגט געוויסע פון די טענות, און אנגעצייגט אז אפילו פערלס האט אויך פארשטאנען ווי זיי, צ.ב.ש. אז די פעלדער געזעץ איז נישט טייטש דאס וואס בארשאוו זאגט, נאר אזויווי די סטעיט זאגט, וכדומה.
אצינד קען מען דן זיין ווי שטארק אזא טענה האט אן אפעקט אויפן קעיס, ווען דו קומסט זאגן אז א צווייטער וואס איז נישט קיין צד דא אינעם קעיס האט אויך געהאלטן ווי דיר – הגם עפעס קען מען עס זיכער נוצן צו צייגן אז אפילו די וואס האבן מיר געקלאגט אין געריכט האבן אבער מודה געווען אז דאס און דאס בין איך גערעכט, וואס דאס שטארקט זיי אביסל, קענען אבער די מוסדות התורה וואס קלאגן יעצט זאגן אז איך ווייס נישט וואס דו ווילסט דא פון מיר, איך האב דאס נישט געזאגט, און יענער איז בכלל נישט קיין צד דא אינעם קעיס.
אבער אז יענער קומט פלוצלונג יא אריין און נעמט א צד אין דעם קעיס... אה, יעצט טראגן שוין זיינע פארגאנגענע ווערטער א שטערקערן אימפאקט, איך זע אז אפילו ער האט אין עבר מודה געווען געוויסע זאכן צום סטעיט, דאס מאכט דעם ריכטער זיך איבערקלערן, אז מעגליך פארלאנגען די יעצטיגע קלעגער זייער עקסטרעמע זאכן, ווייל איך זע דאך אז אפילו די אנדערע עטליכע הונדערט מוסדות וואס האבן באקעמפט די גיידליינס האבן אבער מודה געווען צום סטעיט אז די פעלדער געזעץ איז אויף די זייט פונעם סטעיט.
עס איז א באקאנטע טאקטיק אין געריכט אז מען טוישט אדוואקאט, טוישן אדוואקאט קען אסאך העלפן אין פארשידענע קעיסעס פאר פארשידענע סיבות, איינע פון די שטארקסטע סיבות איז אז מען זאל נישט קענען פארהאלטן דעם אדוואקאט נעכטן האסטו געזאגט פארקערט. אויב עס א צווייטע אדוואקאט זאגט ער קוק אהער, איך וויס נישט פונקטליך וואס דער פאריגער אדוואקאט האט געמיינט צו זאגן דערמיט, אבער איך האלט אזוי און אזוי, און מען קען אים נישט קוועטשן און דרוקן איבער די פארגאנגענע ווערטער ווייל נישט ער האט עס געזאגט.
די סטעיט אליינס האט גענוצט די טאקטיק עטליכע מאל, און אינעם פערלס קעיס האבן זיי ביי ריכטערין ריבא דריי מאל געטוישט אדוואקאטן, און ביים אפעלירן האבן זיי ווידעראמאל געטוישט צו א פערטן. און אצינד ביים פרישן קעיס דורך די מוסדות האט די סטעיט שוין אנגעיאגט צו טוישן אדוואקאט, בשעת ביים ערשטן קעיס איז געווען "פאהווידא" אלץ זייער אדוואקאט, האבן זיי אצינד געטוישט צו א פרישע פנים – און ניין, נישט דער זעלבער ווי ביים פערלס קעיס – ווארשיינליך כדי זיי זאלן ביים קומענדיגן הירינג קענען טענה'ן פרישע זאכן וואס וועט מעגליך אפנויגן פון זייערע טענות ביים ערשטן הירינג.
אלזא פראבירן צו האבן א פרישע פנים איז א באקאנטע לעגאלע טאקטיק וואס מען נוצט כדי זאלסט נישט עכט קענען נוצן אלטע זאכן קעגן מיר, ווייל מיין פרישער אדוואקאט איז בארעכטיגט צו האבן א פרישער לעגאלער סטראטעגיע ווי זיין פארגייער, און קענסט אים נישט האלטן פאראנטווארטיליך פאר ווערטער וואס זיין פארגייער האט געלאזט פאלן.
~
אלזא ווייסן מיר שוין אז אריין ווארפן צופיל טענות פון צופיל ריכטונגען, און צייגן אז אן אורטייל אויף די ספעציפישע קעיס וואס ליגט בעפאר דעם ריכטער וועט האבן גאר א ברייטן אימפאקט אויף צאללאזע אנדערע קעיסעס, קען באאיינפלוסן דעם ריכטער צו זוכן די שנעלסטע אויסוועג, און נישט דארפן געבן אן אורטייל אויף אזא הייקעלע פראגע, און אז אריין ברענגען א פנים וואס האט אין עבר צוגעשטימט מיט די סטעיט צו געוויסע טענות – און די סטעיט נוצט זאגאר די געוויסע זאכן קעגן די יעצטיגע קלעגער, איז נישט ממש א פאראנטווארטליכע באשלוס, און קען האבן קאטאסטעראפישע קאנסעקווענצן אויפן גאנצן קעיס.
דאס פאר זיך איז שוין גענוג סיבה, און גענוג פארשטענדליך, פארוואס מען זאל האבן א פראבלעם מיט דעם אמיקוס, און דאס אליין האט שוין גענוג די מעגליכקייט שאדן צו מאכן, די פראבלעם איז אז ווען מען איז מקיים דעם ניתי ספר ונחזי, ווערט ממש שווארץ פאר די אויגן.
אויב האט מען ביז יעצט זיך געדארפט זארגן אז יעצט וועלן זיינע ווערטער אין "פארגאנגענע" קעיסעס טראגן מער געוויכט, און וועלן האבן א שטארקע מעגליכקייט שאדן צו מאכן אינעם יעצטיגן קעיס, האט מען זיך דערזען מיטן בראך אז אפילו אין די יעצטיגע פאפירן האט ער זיך נישט אפגעהאלטן פון נעמען פארקערטע שטעלונגען ווי דער לאיער אויפן קעיס סטיוו בארשאוו, און אפילו דא אנעם אמיקוס נעמט ער די צד פונעם סטעיט קעגן די קלעגער.
בארשאוו האט דא אריין געגעבן א קלאגע באזירט אויף צוויי זאכן, 1) די נייע געזעץ, 2) די פעלדער געזעץ, אין ביידע פון די קלאגעס לערנט ער אנדערש פשט אינעם געזעץ ווי די פאלשע פשט וואס די סטעיט וויל לערנען, און ביי ביידע נעמט אבי שיק וואונדערליך די זייט פונעם סטעיט, קעגן די זייט פון די קלעגער מוסדות.
ניתי ספר ונחזי.
פעלדער געזעץ:
בארשאוו טענה'ט אז די פעלדער געזעץ האט געטון דאס וואס "דער איד" האט גע'טענה'ט אז עס האט געטון בשעת עס אריבער: עס מאכט אן אויסנאם פאר געוויסע מוסדות אז פאר זיי דארף מען אנדערש רעכענען די לימודים אינעם מוסדות. בשעת די הייטיגע "דורותינו" אידן (דעמאלט זענען זיי נאך געווען א שפלינטער גרופע אינערהאלב דער איד, אפילו אין די בראשית יארן פונעם "דורותינו" האבן זיי געשטיצט פערלס, אויב דער ציבור איז אינטערעסירט קען איך ברענגען ארכיוון ווען זיי האבן זיך צוביסלעך אפגעשאקלט פון פערלס, אבער שוין...) זענען געווען דערקעגן פאר סיבות ווי "פארגויאישן די לימודי קודש" וכדומה, איז אבער קלאר פארשטאנען געווארן דורך יעדעם אז די געזעץ זאגט אז די פעלדער מוסדות זענען אנדערש ווי אלע אנדערע שולעס אינעם סטעיט, מיט ווייניגער פארלאנגען – כאטש וואס עס האט געהאט לעכער וואס ערמעגליכן די קאמישינער צו פראבירן עס ארום צו גיין, איז אבער קלאר אז דאס איז די טרוקענע אפטייטש פונעם געזעץ.
דערצו האט בארשאוו נאך צוגעברענגט קלארע בריוון פונעם דעמאלט'דיגער סטעיט סענאטאר שמחה פעלדער, און אנדערע לעגיסלאטיווע פאפירן, וואו זיי שרייבן קליפ און קלאר וואס די ציל פונעם געזעץ איז, און בארשואוו האט פארלאנגט פונעם געריכט קלארצושטעלן די באדייט פונעם פעלדער געזעץ, אז עס ערלויבט די מוסדות זיך צו עשר'ן באשר הוא שם, און זיי דארפן נישט אדורכפירן קיין שום שינויים אינעם סדר ותוכן הלימודים כי הוא זה.
די סטעיט פון ארין זייט האט גע'טענה'ט פארקערט, אז די פעלדער געזעץ איז בלויז א צוגאב, און זיי האבן צוגעברענגט צו זיך אויך אן אורטייל פון א פעדעראלער ריכטער פון ווען יאפפעד האט געקלאגט די פעלדער געזעץ (און פערלס האט אריין געגעבן אן אמיקוס עס צו פארטיידיגן) וואס האט אויך פארשטאנען אז די פעלדער געזעץ ערלויבט די קאמישינער צו פארלאנגען נאך לימודים. (דהיינו עס איז טאקע אן אויסנאם, אבער דאך ערלויבט עס די קאמישינער צו קומען פון א הונטער-טירל מיט צוגאב פארלאנגען) – וואס דאס איז גענוג זאכן פארן לאיער זיך צו ספראווען – און ער האט געהאט א לעגאלע סטראטעגיע וויאזוי זיך אן עצה צו געבן מיט די סטעיט'ס טענות, און בסייעתא דשמיא זיגן.
עס האט בכלל נישט אויסגעפעלט אז די סטעיט זאל האבן נאך איינעם אויף זייער צד – אבי שיק – בשם פערלס, אגודת ישראל, און תורה ומסורה (וואס אגב איז נישט קלאר מיט וויפיל פון זיי ער האט זיך בכלל אדורכגערעדט איידערן אריין געבן די אמיקוס אין זייער נאמען (מיט פערלס האט ער שוין לאנג איינגעפירט אז ער איז בעה"ב און דארף קיינעם נישט פרעגן... אבער כאטש די אנדערע צוויי), אבער עכ"פ איז דא יעצט אן אמיקוס דורך דריי ארגענעזאציעס וואס אינאיינעם זאגן זיי אז זיי פארטרעטן ממש כמעט אלע מוסדות התורה אין ניו יארק) וואס זיי זאגן אויך אז די פעלדער געזעץ געט די רעכט פארן קאמישינער צו פארלאנגען וואס זי וויל – און די סטעיט האט דאס פאקטיש גענוצט אין זייערע פאפירן.
אצינד ווי אויסגעשמועסט איז איין זאך אויב די וואס האבן דאס מודה געווען זענען נישט קיין צד דא אין דעם קעיס, אבער אויב זיי זענען יא הייבט דאס שוין סאך מער די ווערט פון זייערע ווערטער אינעם פאריגן געריכט, אבער עס איז נאכנישט פארטיג.
ווען די קאמישינער האט צווישן אירע פאפירן געהאט די העזה צו זאגן אז פערלס האט דערלייגט אין קאורט אוו אפיעלס, האט אבי שיק אצינד אינעם אמיקוס געשפירט פאר וויכטיג צו קאנטער ארגומענטירן קעגן אירע ווערטער, אז ער האט בכלל נישט דערלייגט, נאר ער פראבירט אויפצואווייזן און מסביר צו זיין פארוואס עס איז נישט קיין פארלוסט, און פארוואס די אורטייל זאגט נישט דאס וואס די קאמישינער האט געזאגט אז עס זאגט.
אבער ווי וואונדערליך עס הערט זיך האט ער בכלל נישט געשפירט פאר וויכטיג אויך אפצוענטפערן אירע טענות אז אפילו ער איז מודה צו איר פשט אינעם פעלדער געזעץ, און איך מיין אז יעדער דא קען די כלל, הודאת בעל דין כמאה עדים דמי...
נייע געזעץ:
לגבי די נייע געזעץ לערנט בארשאוו אויך אנדערש פשט ווי די פאלשע פשט וואס די קאמישינער וויל אריין לערנען, די קאמישינער וויל אריין לערנען אינעם געזעץ אז די נייע געזעץ איז בלויז א המשך צו די "פעטוועיס" וויאזוי מען "ווייזט אויף" פאר די רעגירונג אז מען "לערנט" די אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט דורכ'ן עדיוקעישאן געזעץ פאר פובליק שולעס.
בארשאוו פון זיין זייט ווייזט קלאר אויף אין זיינע געריכט פאפירן אז די יעצטיגע געזעץ האט באשאפן א גענצליך פרישע יצירה "וויאזוי" מען "באשליסט" אז א שולע "איז פאקטיש" עקוויווילענט, וואס פארלאנגט נישט "קיין שום לימודים", נאר בלויז טעסטס, און מען פארלאזט זיך אז אויב די קינדער קענען די טעסטס ווארשיינליך "באקומען זיי אין שולע די נויטיגע ידיעות" עס צו קענען, און עס מאכט נישט אויס פונקלטליך וואס מען לערנט, זינט די ווארט "חינוך" באדייט נישט זאגן געוויסע זאכן, נאר די עיקר ציל איז דאך אז סוף כל סוף זאל ארויסקומען א קינד וואס האט די נויטיגע ידיעות צו קענען אנגיין אינעם לעבן.
און ווי וואונדערליך, דאסמאל האט שיק זיך נישט באגנוגנט מיט דעם וואס ער האט אין די פערלס קעיס שוין מודה געווען צום סטעיט אז די נייע געזעץ איז בלויז א פרישע מהלך אין די "פעטוועיס" וויאזוי מען "ווייזט אויף" אז מען "לערנט" די פארלאנגטע לימודים, נאר ער האט געשפירט פאר וויכטיג צו נוצן אויך אין די יעצטיגע אמיקוס פאפירן ווידער גאר ענליכע ווערטער צו די סטעיט, און געבן דעם איינדרוק אז די פרישע געזעץ איז אויך בלויז א פארזעצונג צו די פעטוועיס.
(מען קען רואיג זאגן אז ווען ער זאל ווען באקעמפן די פעטוועיס און די גזירות אזוי שטארק מיט אזא אייפער ווי ער באקעמפט די פרישע געזעצן וואס די עסקנים פירן אדורך וואלט מען שוין מעגליך לאנג געהאלטן ביי די ישועה, נאר אזויווי מיט די פעטוועיס האט ער נישט קיין פראבלעם – פארקערט גאר, די פעטוועיס זענען גאר זיין המצאה וואס ער האט געגעבן פאר די רעגירונג, בשעת די געזעצן זענען נישט זאכן וואס מען האט אים געפאלגט – נאר פארקערט, ער האט זיך קעגנגעשטעלט, דעריבער האט ער מיט די געזעצן ליידער א גרעסערע פראבלעם.
מיט פארמערן לימודי חול אין די מוסדות האט ער לכתחלה קיינמאל נישט געהאט קיין פראבלעם, נאר פארקערט, אין די ערשטע יארן פונעם אויספארשונג דורך די סיטי האט ער קלאר געזאגט פאר די עסקנים ענק זענען זיך אליינס שולדיג, ענק דארפן טאקע לערנען מער לימודי חול, ובער לאמיר נישט מאריך זיין)
און להוסיף חטא על פשע (אדער פשע על פשע) האט ער נאך געשפירט פאר וויכטיג אויפצוברענגען געוויסע טענות וואס קענען שעדיגן די קלאגע! (אין ענגליש רופט מען עס א "וויעק פוינט" – א פונקט וואס איז א שוואכקייט אין דיינע טענות) און נאך אזעלכע טענות וואס די סטעיט האט ניטאמאל אויפגעברענגט! און איז בך הכל איינמאל דערמאנט געווארן בדרך אגב דורכן ריכטער אינעם ערשטן הירינג פאר דעם TRO, און דא קומט ער און ער שפילט עס אויף מיט א ברייטקייט און שלאגט פאר לעזוגען... וואס דאס אלעס קען ממש זיין א קאטאסטראפע פארן קלאגע, און קען גאר ברענגען דעם ריכטער גאר שטארק צו באגרעניצן דעם אורטייל, און נאך מעגליך אפילו ברענגען צו באשליסן אז די קלאגע וועט האבן צו א שטארקע אימפאקט אויף אנדערע קעיסעס.
~
אויסער די אויבנדערמאנטע "דירעקטע" פעלער ווי ער נעמט די צד פון די סטעיט קעגן די זייט פון די עסקנים, און פונעם לאיער אויפן קעיס, זענען נאך דא נאך "אומדירעקטע" שאדנס וואס קומען ארויס פון זיין אמיקוס.
ווי געזאגט אויבן איז מאכן א קעיס קאמפליצירט, און צייגן פאר די ריכטער אז אן אורטייל דא וועט האבן ווייטגרייכנדע אפעקטן אויף פילצאליגע אנדערע קעיסעס, קען גאר שטארק באאינפלוסן דעם ריכטער זיך צוריק צו ציען, און אדער בכלל נישט אורטיילן לטובת די קלעגער, און אויב ער געט שוין יא נאך פאר די קלעגער קען עס אבער פירן אז ער זאל גאר שטארק איינצוימען זיין אורטייל, און שרייבן מיט שמאלערע לשונות ווי ער וואלט אריגינעל געשריבן, כדי עס זאל האבן א שוואכערע אימפאקט אויף אנדערע ענליכע קעיסעס.
צום ביישפיל האט ער אין זיין אמיקוס דערקלערט אז אפילו א סקול וואס איז נישט עקוויווילענט לויט קיין שום מהלך, און די שולע זעלבסט איז מודה אז זיי זענען נישט עקוויווילענט, זאל דאך זיין בארעכטיגט פאר באסעס און אנדערע פראגראמען – וואס דאס איז א דבר פשוט אז קיין איין ריכטער וויל נישט ארויסגעבן אזא אורטייל וואס וועט נאכפאלגן מיט אומצאליגע קלאגעס פון אלע סארטן שולעס און ארגענענעזאציעס אז זיי דארפן אויך באקומען געלטער, און די געריכטן וועלן אין די נאכפאלגענדע יארן דארפן זיין פארנומען שליכטן און אויסטייטשן ווער יא און ווער נישט – נאכדערצו ווען די טענה איז באזירט א פחדים שוואכע לעגאלע באזיס.
איך מיין אז מען דארף נישט מסביר זיין פארוואס אזא טענה שעדיגט שטארק די קלאגע, ווען עס געט דעם אנזען פארן געריכט אז די קלעגער זענען פשוט אזעלכע וואס זוכן ארויסצוקוועטשן שטארקע חידושים פונעם געריכט כאטש די געזעץ איז קלאר נישט אויף זייער זייט. און אינעם ארעל ארגומענטן ביים קאורט אוו אפיעלס האט מען קלאר געקענט הערן און מיטהאלטן ווי די ריכטער האבן אסאך טענות ארויסגעצייגט פארשטענדעניש מיט אבי שיק'ס צד, אבער איינמאל עס איז קלאר געווארן אז לויט זיינע טענות גייט אויך אויסקומען אז יעדער וואס מאכט א שטיקל היים שולע פון עטליכע שכנים גייט שוין דארפן באקומען באסעס זענען די ריכטער געבליבן זייער אומצופרידן.
און אבי שיק אליינס האט אויך אין יענע געריכט אנערקענט אז די סטעיט האלט אין איין אויפברענגען די געלטער טענה ווייל עס זיין "וויעק ספאט" און כאטש עס איז נישט זיין טענה, דאך האבן זיי עס געהאלטן אין איין אויפברענגען, און אבי שיק האט געהאלטן אין איין טענה'ן אז עס איז "שלא ממין הטענה" און זיי זוכן סתם צו "פארדרייען די שמועס" צו געלט – און יאפ, עס איז זיי געלונגען... ער האט זיך געלאזט פון זייערע "שלא ממין הטענה" טענות, און דאס האט זייער מעגליך שטארק בייגעשטייערט צו זיין פארלוס--- אוי, געווינס...
נאך א שאדן וואס קומט ארויס פונעם אמיקוס איז אז יעצט באקומט די סטעיט אטאמאטיש א רעכט צו ענטפערן אויף זיין אמיקוס, וואס דאס ברענגט אז כאטש זיי האבן שוין בעצם געדארפט אריין געבן אלע זייערע פאפירן ביז יעצט, דאך האבן זיי יעצט א פרישע געלעגנהייט צו אריין געבן פרישע פאפירן וואס ווער ווייסט וואס זיי גייען נאך דארט אויפברענגען און מעגליך אויסברייטערן מיט טענות פון אבי שיק אין אנדערע קעיסעס אדער אפילו דא.
~
ביז אבער זענען סיבות וואס די אמיקוס קען שאדן מאכן אויף די לעגאלע פראנט, עס איז ווי פארשטענדליך דא נאך נאך טענות קעגן אריין געבן דעם אמיקוס, אבער איך האב בלויז אויסגערעכנט די פשוט'ע אפענע "לעגאלע" פראבלעמען וואס דאס קענען ברענגען, אלעס אנדערש וועל איך לאזן פאר אנדערע מסביר צו זיין, צ.ב.ש. "מענטשליכקייט", נישט געבן א געלעגנהייט עס איבערצוקוקן, נישט געבן א געלעגנהייט צו זען די טענות וואס ער געט אריין אין קאורט אוו אפיעלס בשם די 6 מוסדות, נישט לאזן אריין געבן אן אמיקוס אין קאורט אוו אפיעלס, נישט מסכים זיין אויסצוטוישן א ווארט מיט'ן "דורכגעפאלענער" לאירע וואס איז א דורכפאל ווייל ער איז דארכגעפאלן זיך אונטערצוגעבן צום סטעיט... און נאך.
אבער אזויווי דאס האט זיך פארצויגן לענגער ווי איך האב געמיינט, און אנדערש ווי מיינע קעגנער פון ביידע פראקציע באקום איך נישט באצאלט פארן שרייבן, נישט דא און נישט ערגעץ אנדערש (אפשר טאקע דארף איך מיר אויסלערנען פאנדרעיזינג אזויווי דורותינו, אדער שאפן א באצאלטע פאזיציע אין א פי אר הויפטקוואטיר פון א דורכגעפאלענער ארגענעזאציע) דעריבער וועל איך שוין ענדיגן...
קלארשטעלונג: אלעס וואס איך שרייב דא איז מיין אייגענע פארשטאנד, איך האב עס נישט איבערגעקוקט גרונטליך, ספעציעל נאך עס האט זיך אזוי פארצויגן, דעריבער אויב איר טרעפט א טעות קענט איר מיר אויפמערקזאם מאכן, באזונדער וויל איך קלאר זאגן פאר די הנהלה אז אויב סיי וועלכע פון די עסקנים פארבינדט זיך און זאגט אויף סיי וועלכע חלק אז עס איז געזונטער אז מען רעדט נישט דערפון אין פובליק, ביטע ווארט נישט ביז אי האב א געלעגנהייט, נאר עדיט אליינס מיין תגובה און נעמט אראפ סיי וואס עס קען שאדן מאכן פאר די קעיס
ווי אויך האבן די אגודת ישראל'ס לויער'ס געהאט אנגעצייכנט פאר אבי שיק, עטליכע הערות וואס זיי האבן געהאט אויף זיין אמיקעס, אבער ווי אלעמאל... האט עס אבי שיק איגנארירט און אלעס געלאזט ביים אלטן...
א וואונדער אז אבי שיק האט אזא שטארקע סוקסעס ראטע...
היימיש האט געשריבן: ↑דאנערשטאג אוגוסט 07, 2025 3:28 pm
האב איך נאכגעהערט אז אבי שיק האט געהאט אריינגעשיקט א 'דרעפט' פון זיין אמיקעס בריוו פאר 'אגודת ישראל' איידער ער האט עס געפיילט אין געריכט
ווי אויך האבן די אגודת ישראל'ס לויער'ס עם געהאט אנגעצייכנט עטליכע הערות וואס זיי האבן געהאט אויף אבי שיק'ס אמיקעס, אבער ווי אלעמאל... האט עס אבי שיק איגנארירט און אלעס געלאזט ביים אלטן...
א וואונדער אז אבי שיק האט אזא שטארקע סוקסעס ראטע...
ווייל ער נעמט זיך אן פאר די סטעיט
וואס פארשטייסטו נישט
די חידוש יעצט איז אז נישט בלויז האט די קאורט או אפיעלס געאורטיילט אז די סטעיט קען נישט פארמאכן קיין סקול, נאר אז די ארטייל לאזט נישט אוועקנעמען פאנדינג פון א נאן אקוויוולענד סקול, און די יעצטיגע קעיס איז געברענגט נאך וואס די סטעיט פאלגט נישט אויס די קלארע אורטייל פון קוארט או אפיעלס...
מען קען זען אז ארגענעזאציעס וואס האבן "נעמען" ווער ס'זענען די רבנים, עסקנים, און אנדערע אין די הנהלה דערפון, זיי ווילן נישט דעם אמיקוס.
נאר די וואס האבן נישט קיין נעמען נישט פון רבנים, נישט פון עסקנים, און נישט פון קיין פירערשאפט, נאר בלויז א לאיער.... זיי פארשטייען די נחיצות פונעם אמיקוס
