גליון "משנתו"

[בקיצור]

ברענג מיר א קאפי.

פארשטייסט זיכער אז אויב עפעס איז עס געווען א טעות. אבער כ'וויל עס קודם זען.





ערשטנס, איך האב דאס נישט געזאגט אויף הג"ר אליקים לאיו"ש.

צווייטנס, ער האט אלע רעכטן צו גלייבן א ערליכע איד, אפילו אויב איך זאל נישט גלייבן.

די פאטאסטאס פון 'חלק מהדברים' אויף פעידזש 38

@בקיצור דא זע איך אז דיין גאנצע באשולדיגונג מיט וואס ביסט אזוי לאנג פארנומען הויבט זיך נישט אן.

איך זע נישט דא וואו ער שרייבט "רוב הדברים". ער שרייבט נאך ככתבו וכלשונו "חלק מהדברים". (און אויב איז ערגעץ געשטאנען אנדערש איז עס געווען א טעות הדפוס).

און דו פארפאסט דעם עיקר נקודה! עס מאכט "נישט" אויס כלפי די קאנטעקטס, צו עס איז חלק הדברים אדער רוב.

די נקודה איז, אז רבי חיים האט בכלל נישט אויפגעטאנצן אויף די עקסטרעם שארפע מהלך בשם דעם חזו"א, ער האט נישט צוריקגעשריבן חלומות שוא ידברו אזוי ווי ער האט געקענט טון ווען ער האט געוואלט... ניין, ער האט פשוט רעאגירט ווי איינער זאגט "יא ס'קוקט אויס אז ס'שטימט". א חלק זאכן האב איך שוין אפילו געוויסט.

ממילא, אנשטאט מאכן דיוקים און פאלשע באשולדיגונגען, ליין דעם בריוו פון רבי מתתיהו דעוויס ז"ל און זאג דו מיר צו דער חזו"א איז געווען בדעה מיט די אגודה!

Screenshot 2025-07-16 140159.jpg

כ'האב געשריבן, אז אין "דער בלאט" איז געוועהן א גרויסע קעפל "רוב הדברים ידועים לי".

דער חילוק פון רוב הדברים און חלק הדברים איז פשוט. רוב הדברים איז כעין א הסכמה כללית, חלק מהדברעם מיינט געוויסע זאכן. אבער ווייניגער ווי רוב...
בכלל לשיטתך, אז ס'איז די זעלבע זאך, פארוואס האט שמואל שלמה געדארפט מאכן דעם טעות?...

און וואס זאגסטו אויפן ברייוו פון סטייפלער? ווי אזוי פארשטייסטו די פירוש המילות פון "ואדרבה?"

[דער תהלים איד]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

[בקיצור]

ברענג מיר א קאפי.

פארשטייסט זיכער אז אויב עפעס איז עס געווען א טעות. אבער כ'וויל עס קודם זען.





ערשטנס, איך האב דאס נישט געזאגט אויף הג"ר אליקים לאיו"ש.

צווייטנס, ער האט אלע רעכטן צו גלייבן א ערליכע איד, אפילו אויב איך זאל נישט גלייבן.

די פאטאסטאס פון 'חלק מהדברים' אויף פעידזש 38

@בקיצור דא זע איך אז דיין גאנצע באשולדיגונג מיט וואס ביסט אזוי לאנג פארנומען הויבט זיך נישט אן.

איך זע נישט דא וואו ער שרייבט "רוב הדברים". ער שרייבט נאך ככתבו וכלשונו "חלק מהדברים". (און אויב איז ערגעץ געשטאנען אנדערש איז עס געווען א טעות הדפוס).

און דו פארפאסט דעם עיקר נקודה! עס מאכט "נישט" אויס כלפי די קאנטעקטס, צו עס איז חלק הדברים אדער רוב.

די נקודה איז, אז רבי חיים האט בכלל נישט אויפגעטאנצן אויף די עקסטרעם שארפע מהלך בשם דעם חזו"א, ער האט נישט צוריקגעשריבן חלומות שוא ידברו אזוי ווי ער האט געקענט טון ווען ער האט געוואלט... ניין, ער האט פשוט רעאגירט ווי איינער זאגט "יא ס'קוקט אויס אז ס'שטימט". א חלק זאכן האב איך שוין אפילו געוויסט.

ממילא, אנשטאט מאכן דיוקים און פאלשע באשולדיגונגען, ליין דעם בריוו פון רבי מתתיהו דעוויס ז"ל און זאג דו מיר צו דער חזו"א איז געווען בדעה מיט די אגודה!

Screenshot 2025-07-16 140159.jpg

ס'איז כדאי אנצומערקן דעם דאטום, אויבן פונעם בריוו פון די אנגעבליכע דברי החזון איש.
ג' ויק"פ תשט"ו
דער חזון איש איז אוועק בשנת תשי"ד...

אפשר די תשובה איז, אזוי ווי @דער תהלים איד שרייבט, אין א אשכול "על דא ועל הא", בזה הלשון:
"איך האב נארוואס גערעדט מיט איינעם וואס האט פריער אנגערופן הגאון רבי מיכל שטיינמעץ שליט"א, זאגן אז ער האט געזען עפעס א קונטרס "כי בא אורך" וואס רעדט בשבח פון גיין מיט די נייע מאדע פון לאנגע קליידער, און יענער שרייבט אז ער האט אן הסכמה לדבריו פון הגאון ר' מיכל, און ער וויל וויסן אויב ס'איז ריכטיג אז ער האלט אזוי.

רבי מיכל האט געענטפערט אז ער האט נישט קיין מושג וואס דאס איז, ס'איז דיערשטע מאל ער הערט רעדן פון אזא קונטרס און פון די נושא בכלל, וכפי הנראה האט יענער אים עפעס געזאגט א האלבע ווארט און ער האט צוגעשמייכלט, ומדשתקי ש"מ דניחא לי', און על דעת דעם שרייבט ער אז ער האט זיין הסכמה...

האט רבימיכל צוגעלייגט אז ער האט געהערט פון זיין פעטער הגאון רבי יצחק שלמה אונגאר ז"ל, רב חוג חת"ס, אז ער וואונדערט זיך וויאזוי ס'קומען ארויס טאג טעגליך אזויפיל פסקים פונעם חזון איש, ער געדענקט נישט אז דער חזו"א זאל האבן געגעבן אזויפיל פסקים. אלא מאי איז ער געקומען צו די מסקנא אז מעןגייט אויפ'ן קבר פונעם חזו"א, מ'זאגט דארט א פסק הלכה, און דער חזו"א שווייגט... ומדשתקי רבנן ש"מ דניחא להו, אזוי שטימט שוין וויאזוי ס'קומען ארויס פרישע פסקים כסדר...

ודפח"ח". עד כאן לשונו פון @דער תהלים איד

[דער תהלים איד]

גוט גענאגלט! אקוראט אויף דעם האט מען געברענגט רבי חיים'ס רעאקציע פון "חלק מהדברים ידועים לי".

והבן!

[בקיצור]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

[שמות]

אויף עמוד 23, ברענגט שמואל שלמה, א בריוו פונעם הייליגן סטייפלער זצ"ל, בנוגע צו די בחירות לכנסת.
וזל"ק:
"בדבר הבחירות לכנסת אין כאן מקומו להאריך כלל וכלל, רק אכתוב לכבודו שדעת רוב רובם של
גדולי הדור מלפני עשרים שנים היה שאין בזה שום צד של איסור כלל, ובכללם מרן החזון איש
זצללה"ה, ואדרבא וכו', ומצבינו כאן הוא ממש כמו בפוילין שכל גדולי הדור חייבו מאד להצביע".
ע"כ מכתב קדשו.

וואס זעהען מיר אין דעם בריוו?
לאמיר עס איבערטייטשן אויף אידיש.
דער סטייפלער שרייבט דא "כ'וועל אייך נאר שרייבן אז די דעה פון רוב רובם פון די גדולי הדור פון פאר צוואנציג יאר, איז געוועהן אז ס'איז נישט דא אין דעם קין שום צד איסור, ובכללם מרן החזון איש זצללה"ה, נאר אדרבה וכו', און אונזער מצב איז דא ממש אזוי ווי אין פוילן ווי אלע גדולי ישאל האבן שטארק געהייסן צו וועהלן".

יעצט לאמיר פרעגן פארן קלוגן ליינער. וואס טייטשט "ס'איז נישטא אין דעם קיין שום צד איסור, נאר אדרבה וכו'".
כ'מיין אז יעדער פארשטייט, אז די כוונה איז, נישט נאר ס'איז נישטא קיין איסור, נאר אדרבה, ס'דא א חיוב צו וועהלן, אזוי ווי ער גלייכט עס צו צו פוילן, ווי מ'האט געהייסן וועהלן.
אזוי פארשטייט יעדער. אבער שמואל שלמה פארשטייט אנדערש.
וז"ל אינעם קונטרס דארט:
"הגאון הסטייפלער זצ"ל, מי שהיה הכי קרוב לחזו"א, כשביקש 'לחייב' את ההשתתפות בבחירות,
לא הרשה לעצמו להזכיר את שמו של החזון איש. (כי הוא ידע האמת לאמיתה...)
רק כשכותב על החלק של 'אין שום צד איסור כלל' כאן השתמש בשמו של החזו"א כראש
וראשון של אלו ש'לא אסרו' אך כמובן לא הורו להשתתף, רק במסגרת "ובכללם, ואדרבא וכו'"
שמשתמע כאיזה ערפל הלוטה על האי ודאות ואי בהירות של הדברים שמי שרוצה לסמוך
על דעתו של הסטייפלער זצ"ל, ולקבל את דעתו, יכול לקבל שהחזו"א לא אסר, אבל בחלק
ה'חיוב' זה כבר הפסק של הסטייפלער בעצמו. וגם ההשוואה למצב בפולין, זה כבר לא קשור
בכלל לחזון איש". ע"כ דברי שמואל שלמה טעלער. קאמענטארן זענען איבריג...

איך מיין דו נעמסט ארויס האלבע זאכן.
סאיז דא צוויי בריוון פונעם סטייפלער.
און איינס ברענגט ער די חייבי הבחירות וואו ר' אהרן קאטלער טשעבינער רב אבער די נאמען פונעם חזו"א ברענגט ער נישט דארט.

[בקיצור]

אויף עמוד 23, ברענגט שמואל שלמה, א בריוו פונעם הייליגן סטייפלער זצ"ל, בנוגע צו די בחירות לכנסת.
וזל"ק:
"בדבר הבחירות לכנסת אין כאן מקומו להאריך כלל וכלל, רק אכתוב לכבודו שדעת רוב רובם של
גדולי הדור מלפני עשרים שנים היה שאין בזה שום צד של איסור כלל, ובכללם מרן החזון איש
זצללה"ה, ואדרבא וכו', ומצבינו כאן הוא ממש כמו בפוילין שכל גדולי הדור חייבו מאד להצביע".
ע"כ מכתב קדשו.

וואס זעהען מיר אין דעם בריוו?
לאמיר עס איבערטייטשן אויף אידיש.
דער סטייפלער שרייבט דא "כ'וועל אייך נאר שרייבן אז די דעה פון רוב רובם פון די גדולי הדור פון פאר צוואנציג יאר, איז געוועהן אז ס'איז נישט דא אין דעם קין שום צד איסור, ובכללם מרן החזון איש זצללה"ה, נאר אדרבה וכו', און אונזער מצב איז דא ממש אזוי ווי אין פוילן ווי אלע גדולי ישאל האבן שטארק געהייסן צו וועהלן".

יעצט לאמיר פרעגן פארן קלוגן ליינער. וואס טייטשט "ס'איז נישטא אין דעם קיין שום צד איסור, נאר אדרבה וכו'".
כ'מיין אז יעדער פארשטייט, אז די כוונה איז, נישט נאר ס'איז נישטא קיין איסור, נאר אדרבה, ס'דא א חיוב צו וועהלן, אזוי ווי ער גלייכט עס צו צו פוילן, ווי מ'האט געהייסן וועהלן.
אזוי פארשטייט יעדער. אבער שמואל שלמה פארשטייט אנדערש.
וז"ל אינעם קונטרס דארט:
"הגאון הסטייפלער זצ"ל, מי שהיה הכי קרוב לחזו"א, כשביקש 'לחייב' את ההשתתפות בבחירות,
לא הרשה לעצמו להזכיר את שמו של החזון איש. (כי הוא ידע האמת לאמיתה...)
רק כשכותב על החלק של 'אין שום צד איסור כלל' כאן השתמש בשמו של החזו"א כראש
וראשון של אלו ש'לא אסרו' אך כמובן לא הורו להשתתף, רק במסגרת "ובכללם, ואדרבא וכו'"
שמשתמע כאיזה ערפל הלוטה על האי ודאות ואי בהירות של הדברים שמי שרוצה לסמוך
על דעתו של הסטייפלער זצ"ל, ולקבל את דעתו, יכול לקבל שהחזו"א לא אסר, אבל בחלק
ה'חיוב' זה כבר הפסק של הסטייפלער בעצמו. וגם ההשוואה למצב בפולין, זה כבר לא קשור
בכלל לחזון איש". ע"כ דברי שמואל שלמה טעלער. קאמענטארן זענען איבריג...

איך מיין דו נעמסט ארויס האלבע זאכן.
סאיז דא צוויי בריוון פונעם סטייפלער.
און איינס ברענגט ער די חייבי הבחירות וואו ר' אהרן קאטלער טשעבינער רב אבער די נאמען פונעם חזו"א ברענגט ער נישט דארט.

ריכטיג, ער ברענגט נאך א בריוו, עיי"ש. איך באציה זיך נאר צום בריוו. און איך בין דן וואס טייטשט "ואדרבה".

[שבת קודש]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

האסט אויסגעלאזט
@חכם שרייבט: גראדע האב איך מיטגעהאלטן ווי אייניקלעך פון מיין טאטע האבן אריינגעשיקט א מעשה, איין טאג קאלט ר' שמואל שלמה מיין פאטער אויספרעגן די פונקטליכע פרטים, און נאכדעם איז די מעשה אריין, איך ווייס נישט בכלליות וויאזוי עס ארבעט אבער דאס האב איך מיטגעהאלטן.

[שמות]

די פאטאסטאס פון 'חלק מהדברים' אויף פעידזש 38

@בקיצור דא זע איך אז דיין גאנצע באשולדיגונג מיט וואס ביסט אזוי לאנג פארנומען הויבט זיך נישט אן.

איך זע נישט דא וואו ער שרייבט "רוב הדברים". ער שרייבט נאך ככתבו וכלשונו "חלק מהדברים". (און אויב איז ערגעץ געשטאנען אנדערש איז עס געווען א טעות הדפוס).

און דו פארפאסט דעם עיקר נקודה! עס מאכט "נישט" אויס כלפי די קאנטעקטס, צו עס איז חלק הדברים אדער רוב.

די נקודה איז, אז רבי חיים האט בכלל נישט אויפגעטאנצן אויף די עקסטרעם שארפע מהלך בשם דעם חזו"א, ער האט נישט צוריקגעשריבן חלומות שוא ידברו אזוי ווי ער האט געקענט טון ווען ער האט געוואלט... ניין, ער האט פשוט רעאגירט ווי איינער זאגט "יא ס'קוקט אויס אז ס'שטימט". א חלק זאכן האב איך שוין אפילו געוויסט.

ממילא, אנשטאט מאכן דיוקים און פאלשע באשולדיגונגען, ליין דעם בריוו פון רבי מתתיהו דעוויס ז"ל און זאג דו מיר צו דער חזו"א איז געווען בדעה מיט די אגודה!

Screenshot 2025-07-16 140159.jpg

ס'איז כדאי אנצומערקן דעם דאטום, אויבן פונעם בריוו פון די אנגעבליכע דברי החזון איש.
ג' ויק"פ תשט"ו
דער חזון איש איז אוועק בשנת תשי"ד...

אפשר די תשובה איז, אזוי ווי @דער תהלים איד שרייבט, אין א אשכול "על דא ועל הא", בזה הלשון:
"איך האב נארוואס גערעדט מיט איינעם וואס האט פריער אנגערופן הגאון רבי מיכל שטיינמעץ שליט"א, זאגן אז ער האט געזען עפעס א קונטרס "כי בא אורך" וואס רעדט בשבח פון גיין מיט די נייע מאדע פון לאנגע קליידער, און יענער שרייבט אז ער האט אן הסכמה לדבריו פון הגאון ר' מיכל, און ער וויל וויסן אויב ס'איז ריכטיג אז ער האלט אזוי.

רבי מיכל האט געענטפערט אז ער האט נישט קיין מושג וואס דאס איז, ס'איז דיערשטע מאל ער הערט רעדן פון אזא קונטרס און פון די נושא בכלל, וכפי הנראה האט יענער אים עפעס געזאגט א האלבע ווארט און ער האט צוגעשמייכלט, ומדשתקי ש"מ דניחא לי', און על דעת דעם שרייבט ער אז ער האט זיין הסכמה...

האט רבימיכל צוגעלייגט אז ער האט געהערט פון זיין פעטער הגאון רבי יצחק שלמה אונגאר ז"ל, רב חוג חת"ס, אז ער וואונדערט זיך וויאזוי ס'קומען ארויס טאג טעגליך אזויפיל פסקים פונעם חזון איש, ער געדענקט נישט אז דער חזו"א זאל האבן געגעבן אזויפיל פסקים. אלא מאי איז ער געקומען צו די מסקנא אז מעןגייט אויפ'ן קבר פונעם חזו"א, מ'זאגט דארט א פסק הלכה, און דער חזו"א שווייגט... ומדשתקי רבנן ש"מ דניחא להו, אזוי שטימט שוין וויאזוי ס'קומען ארויס פרישע פסקים כסדר...

ודפח"ח". עד כאן לשונו פון @דער תהלים איד

שטייט דאך קלאר חזו"א זצוק"ל...

[בקיצור]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

האסט אויסגעלאזט
@חכם שרייבט: גראדע האב איך מיטגעהאלטן ווי אייניקלעך פון מיין טאטע האבן אריינגעשיקט א מעשה, איין טאג קאלט ר' שמואל שלמה מיין פאטער אויספרעגן די פונקטליכע פרטים, און נאכדעם איז די מעשה אריין, איך ווייס נישט בכלליות וויאזוי עס ארבעט אבער דאס האב איך מיטגעהאלטן.

ער שרייבט סך הכל, אז אינגלעך האבן טאריינגעגעבן א מעשה, און שמואל שלמה האט געקאלט די זיידע.
ווי פונקטליך ער האט עס איבערגעשריבן ווייסט ער אפילו נישט.

[חלום חלמתי]

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

האסט אויסגעלאזט
@חכם שרייבט: גראדע האב איך מיטגעהאלטן ווי אייניקלעך פון מיין טאטע האבן אריינגעשיקט א מעשה, איין טאג קאלט ר' שמואל שלמה מיין פאטער אויספרעגן די פונקטליכע פרטים, און נאכדעם איז די מעשה אריין, איך ווייס נישט בכלליות וויאזוי עס ארבעט אבער דאס האב איך מיטגעהאלטן.

ער שרייבט סך הכל, אז אינגלעך האבן טאריינגעגעבן א מעשה, און שמואל שלמה האט געקאלט די זיידע.
ווי פונקטליך ער האט עס איבערגעשריבן ווייסט ער אפילו נישט.

און וואס די מעשה איז געווען. א השקפה מעשה? א מעשה וואס ברענגט ארויס עפעס? אדער ס"ה א מעשה אז די רבי האט געדאוונט מנחה און ער איז געווען בעל תפילה.
זי"ע

[דער תהלים איד]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

וואס @נקודות טובות שרייבט איז אבי גערעדט. האלטסט טאקע אז דאס האט ער אים געזאגט???... אדער איז דאס געווען א וועג צו ענדיגן א שמועס, אדער האט ער געזאגט עפעס זייער ענליך...

וואס @חלום חלמתי זאגט איז אמת! דער פראבלעם איז נאר אז זיין זיידע איז נישט גערעכט געווען... ווי זאגט יענער? א מעשה אן א נעמען איז ווי מקוה שמוץ אן די וואסער.

ואחזור עוה"פ: נאכ'ן נאכשרייבן מעשיות פון הונדערטער, אדער טויזנטער, מענטשן, האט ער ביי מיר א גרויסע נאמנות. ווייל אז נישט וואלטן די גאסן געווען פיל מיט טענות און השמצות. דאס איז ס'איז נאר דא געציילטע אזעלכע מענטשן מאכט זיינע מעשיות פאר גאר קראנט.

[בקיצור]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

ואחזור עוה"פ: נאכ'ן נאכשרייבן מעשיות פון הונדערטער, אדער טויזנטער, מענטשן, האט ער ביי מיר א גרויסע נאמנות. ווייל אז נישט וואלטן די גאסן געווען פיל מיט טענות און השמצות. דאס איז ס'איז נאר דא געציילטע אזעלכע מענטשן מאכט זיינע מעשיות פאר גאר קראנט.

פון ווי ווייסטו אז ס'איז דא געציילטע מענטשן?

דא אויפן פארום זענען שוין ארויפגעקומען דריי מענטשן וואס זענען באקאנט מיט די אי דיוקים פון ר' שמואל שלמה, ס'איז זיכער דא פיל מער.

[תינוק הבורח]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

וואס @נקודות טובות שרייבט איז אבי גערעדט. האלטסט טאקע אז דאס האט ער אים געזאגט???... אדער איז דאס געווען א וועג צו ענדיגן א שמועס, אדער האט ער געזאגט עפעס זייער ענליך...

וואס @חלום חלמתי זאגט איז אמת! דער פראבלעם איז נאר אז זיין זיידע איז נישט גערעכט געווען... ווי זאגט יענער? א מעשה אן א נעמען איז ווי מקוה שמוץ אן די וואסער.

ואחזור עוה"פ: נאכ'ן נאכשרייבן מעשיות פון הונדערטער, אדער טויזנטער, מענטשן, האט ער ביי מיר א גרויסע נאמנות. ווייל אז נישט וואלטן די גאסן געווען פיל מיט טענות און השמצות. דאס איז ס'איז נאר דא געציילטע אזעלכע מענטשן מאכט זיינע מעשיות פאר גאר קראנט.

די גאסן זענען טאקע פול...

[דער תהלים איד]

פון ווי ווייסטו אז ס'איז דא געציילטע מענטשן?

דא אויפן פארום זענען שוין ארויפגעקומען דריי מענטשן וואס זענען באקאנט מיט די אי דיוקים פון ר' שמואל שלמה, ס'איז זיכער דא פיל מער.

שכוח... צייל אפ וויפיל פרא-אגודה אידן ס'זענען דא אויפן פארום, און רעכן עס אראפ פונעם חשבון.

צו בארשט דארף מען נישט קיין ציין.

[גד'ל]

זיין שמועס מיט הגאון ר' יחזקאל ברעטלער ז"ל האסטו געזען?

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=527804#p527804

[נקודות טובות]

זיין שמועס מיט הגאון ר' יחזקאל ברעטלער ז"ל האסטו געזען?

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=527804#p527804

Wow. יישר כח פאר די לינק. האסט מיר געגעבן וואס צו ליינען פאר צוויי וואכן כאטש.

[חלום חלמתי]

ליין ביטע איבער מיין תגובה.

און לגבי זיין מעגליכע אפשר'דיגע טעות, בשעת'ן טייפן האט ער נישט די פאטאסטאט פאר זיינע אויגן, אנדערש ווי דיר בשעת דו ליינסט עס. ממילא האט ער אפשר געדענקט א צווייטע אויסדרוק.

דאס איז בלויז "נניח" אז ער האט טאקע ערגעץ אזוי געשריבן. ביזדערווייל קוקט נישט אויס אזוי...

בנוגע דעם סטייפלער וועל איך ליינען וואס דו שרייבסט ווען כ'וועל האבן נאך אפאר מינוט.

איך שרייב וואס עיני ראו ולא זר, אין "דער בלאט", אבער דו שרייבסט "נניח" אז ער האט עס טאקע געשריבן.
@נקודות טובות שרייבט: "נאכן רעדן מיט אים האט ער האלבוועגז מודה געווען אז ער ווייסט אז ער פארדרייעט פאקטן. נאר ער האלט אז וויבאלד די אגודיסטן פארדייען אסאך מער מעג ער עס אביסעל אויסגראדן..." אבער דו שרייבסט אויף דעם "אשרי המאמין".
@חלום חלמתי שרייבט "מיין זיידע צ.ב.ש. לאזט אים מער נישט שרייבן אין זיין נאמען קיין זאכן. קענסט שרייבן הב"ש.. צופיל מענטשן זענען אים געקומען איבערפרעגן אז סשטומט נישט דעיס און יענץ.." אבער דו שרייבסט אויף דעם "יעדער שרייבער וואס געהערט צו א קהלה וואלט אזוי געטון. ניטאמאל ספינעריי איז עס... פלעין מענטשליך".

אבער אויף די מעשיות פון טעללער, וואס זענען פיל מיט אי דיוקים, פירכות און דמיונות, שרייבסטו: "די מעשיות זענען פולקאם באגלייבט".

וואס @נקודות טובות שרייבט איז אבי גערעדט. האלטסט טאקע אז דאס האט ער אים געזאגט???... אדער איז דאס געווען א וועג צו ענדיגן א שמועס, אדער האט ער געזאגט עפעס זייער ענליך...

וואס @חלום חלמתי זאגט איז אמת! דער פראבלעם איז נאר אז זיין זיידע איז נישט גערעכט געווען... ווי זאגט יענער? א מעשה אן א נעמען איז ווי מקוה שמוץ אן די וואסער.

ואחזור עוה"פ: נאכ'ן נאכשרייבן מעשיות פון הונדערטער, אדער טויזנטער, מענטשן, האט ער ביי מיר א גרויסע נאמנות. ווייל אז נישט וואלטן די גאסן געווען פיל מיט טענות און השמצות. דאס איז ס'איז נאר דא געציילטע אזעלכע מענטשן מאכט זיינע מעשיות פאר גאר קראנט.

ווילסט נעמען עדווענטידזש אז איך וויל זיך נישט מגלה זיין פאר דיר? גערן.

העסט אבער הערן מיין זיידע'ס נאמען וועסטו בלאשן יעדע מאל וועסט עפענען די טעמע

[דער תהלים איד]

זיין שמועס מיט הגאון ר' יחזקאל ברעטלער ז"ל האסטו געזען?

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?p=527804#p527804

Wow. יישר כח פאר די לינק. האסט מיר געגעבן וואס צו ליינען פאר צוויי וואכן כאטש.

יא יא.

די לינק איז נאך א באווייז אז מ'קען נעמען א מעשה שהי' און ספינען עד כדי ס'זאל אויסזען ווי יענער איז גאר דער ליגנער.

"די קינדער ביי די שבעה האבן געזאגט אז ר' יחזקאל האט געהאלטן פון בחירות פייער".

איינער האט געזאגט אנדערש??? אין פאקט האט הגרש"ש טעלער באקומען פון איינעם א אימעיל אז רבי יחזקאל דערציילט כך וכך אויפ'ן חזון איש. ער האט עס נישט געוואלט גלייבן, נאר ביים זיין אין אר"י איז ער אליינס אריבער צו ר' יחזקאל, "און עס רעקארדירט"!

רבי יחזקאל האט פארציילט גענוי דאס וואס דארט שטייט!

און קיינער האט נישט געזאגט אז דער חזו"א האט גע'אסר'ט. ער האט עס נישט געוואלט מתיר זיין! וזהו.

שיינע סיסמאות מאכן נישט די מקור אויס מקור. ס'מאכט ענדערשט דעם משיב אויס משיב.

[דער תהלים איד]

אויף עמוד 23, ברענגט שמואל שלמה, א בריוו פונעם הייליגן סטייפלער זצ"ל, בנוגע צו די בחירות לכנסת.
וזל"ק:
"בדבר הבחירות לכנסת אין כאן מקומו להאריך כלל וכלל, רק אכתוב לכבודו שדעת רוב רובם של
גדולי הדור מלפני עשרים שנים היה שאין בזה שום צד של איסור כלל, ובכללם מרן החזון איש
זצללה"ה, ואדרבא וכו', ומצבינו כאן הוא ממש כמו בפוילין שכל גדולי הדור חייבו מאד להצביע".
ע"כ מכתב קדשו.

וואס זעהען מיר אין דעם בריוו?
לאמיר עס איבערטייטשן אויף אידיש.
דער סטייפלער שרייבט דא "כ'וועל אייך נאר שרייבן אז די דעה פון רוב רובם פון די גדולי הדור פון פאר צוואנציג יאר, איז געוועהן אז ס'איז נישט דא אין דעם קין שום צד איסור, ובכללם מרן החזון איש זצללה"ה, נאר אדרבה וכו', און אונזער מצב איז דא ממש אזוי ווי אין פוילן ווי אלע גדולי ישאל האבן שטארק געהייסן צו וועהלן".

יעצט לאמיר פרעגן פארן קלוגן ליינער. וואס טייטשט "ס'איז נישטא אין דעם קיין שום צד איסור, נאר אדרבה וכו'".
כ'מיין אז יעדער פארשטייט, אז די כוונה איז, נישט נאר ס'איז נישטא קיין איסור, נאר אדרבה, ס'דא א חיוב צו וועהלן, אזוי ווי ער גלייכט עס צו צו פוילן, ווי מ'האט געהייסן וועהלן.
אזוי פארשטייט יעדער. אבער שמואל שלמה פארשטייט אנדערש.
וז"ל אינעם קונטרס דארט:
"הגאון הסטייפלער זצ"ל, מי שהיה הכי קרוב לחזו"א, כשביקש 'לחייב' את ההשתתפות בבחירות,
לא הרשה לעצמו להזכיר את שמו של החזון איש. (כי הוא ידע האמת לאמיתה...)
רק כשכותב על החלק של 'אין שום צד איסור כלל' כאן השתמש בשמו של החזו"א כראש
וראשון של אלו ש'לא אסרו' אך כמובן לא הורו להשתתף, רק במסגרת "ובכללם, ואדרבא וכו'"
שמשתמע כאיזה ערפל הלוטה על האי ודאות ואי בהירות של הדברים שמי שרוצה לסמוך
על דעתו של הסטייפלער זצ"ל, ולקבל את דעתו, יכול לקבל שהחזו"א לא אסר, אבל בחלק
ה'חיוב' זה כבר הפסק של הסטייפלער בעצמו. וגם ההשוואה למצב בפולין, זה כבר לא קשור
בכלל לחזון איש". ע"כ דברי שמואל שלמה טעלער. קאמענטארן זענען איבריג...

נישט קיין שיינע זאך צו אויסלאזן יענעמס "באדעם ליין", און דערמיט מאכן אויסזעהן ווי כאילו "ער" האט עפעס פארדרייט.

אין אונזער פאל - ווידעראמאל - ביסטו דער וואס האט פארדרייט.

ער ברענגט א ראי' אז דער חזון איש האט נישט געוואלט בשו"א זיין פון די "מחייבי הבחירות". נישט אז ער האט געהאלטן לאיסור.

קוק דא די באדעם ליין:

Screenshot 2025-07-16 192951.jpg (237 KiB) געזען געווארן 256 מאל

און צו דעם ברענגט ער זייער א גוטע ראי', אז אפילו דער סטייפלער וואס די בחירות איז לפי דעתו געווען א חוב גמור, אבער ווען ער דערמאנט דעם חזון איש קען ער נישט שרייבן אז ער האט אויך געהאלטן אז ס'איז א חיוב, נאר די מערסטע, די מאקסימום, לכל היותר וואס ער קען זאגן אויף זיין גאר נאנטער שוואגער דער חזו"א, איז אז ער איז "בכללם" פון די וואס האבן נישט געזען קיין צד איסור דערין. (וכידוע האט זיך דער חזו"א געפרייט מיט יעדן וואס וועלט נישט פאר די מזרחי).

וואלט ווען דער סטייפלער ז"ל אפילו איין מאל געהערט א רמז ורמיזה פון זיין גאר נאנטער שוואגער אז "מען איז מחוייב" צו גיין (אזוי ווי דער המבשר שרייבט יעדעס מאל), וואלט ער געשריבן די לשון שיש חוב, און דער חזו"א וואלט געווען דער ראש וראשון און נישט אזא "ובכללם"...

זייער קלאר. זייער שטארק.

[בקיצור]

אויף עמוד 23, ברענגט שמואל שלמה, א בריוו פונעם הייליגן סטייפלער זצ"ל, בנוגע צו די בחירות לכנסת.
וזל"ק:
"בדבר הבחירות לכנסת אין כאן מקומו להאריך כלל וכלל, רק אכתוב לכבודו שדעת רוב רובם של
גדולי הדור מלפני עשרים שנים היה שאין בזה שום צד של איסור כלל, ובכללם מרן החזון איש
זצללה"ה, ואדרבא וכו', ומצבינו כאן הוא ממש כמו בפוילין שכל גדולי הדור חייבו מאד להצביע".
ע"כ מכתב קדשו.

וואס זעהען מיר אין דעם בריוו?
לאמיר עס איבערטייטשן אויף אידיש.
דער סטייפלער שרייבט דא "כ'וועל אייך נאר שרייבן אז די דעה פון רוב רובם פון די גדולי הדור פון פאר צוואנציג יאר, איז געוועהן אז ס'איז נישט דא אין דעם קין שום צד איסור, ובכללם מרן החזון איש זצללה"ה, נאר אדרבה וכו', און אונזער מצב איז דא ממש אזוי ווי אין פוילן ווי אלע גדולי ישאל האבן שטארק געהייסן צו וועהלן".

יעצט לאמיר פרעגן פארן קלוגן ליינער. וואס טייטשט "ס'איז נישטא אין דעם קיין שום צד איסור, נאר אדרבה וכו'".
כ'מיין אז יעדער פארשטייט, אז די כוונה איז, נישט נאר ס'איז נישטא קיין איסור, נאר אדרבה, ס'דא א חיוב צו וועהלן, אזוי ווי ער גלייכט עס צו צו פוילן, ווי מ'האט געהייסן וועהלן.
אזוי פארשטייט יעדער. אבער שמואל שלמה פארשטייט אנדערש.
וז"ל אינעם קונטרס דארט:
"הגאון הסטייפלער זצ"ל, מי שהיה הכי קרוב לחזו"א, כשביקש 'לחייב' את ההשתתפות בבחירות,
לא הרשה לעצמו להזכיר את שמו של החזון איש. (כי הוא ידע האמת לאמיתה...)
רק כשכותב על החלק של 'אין שום צד איסור כלל' כאן השתמש בשמו של החזו"א כראש
וראשון של אלו ש'לא אסרו' אך כמובן לא הורו להשתתף, רק במסגרת "ובכללם, ואדרבא וכו'"
שמשתמע כאיזה ערפל הלוטה על האי ודאות ואי בהירות של הדברים שמי שרוצה לסמוך
על דעתו של הסטייפלער זצ"ל, ולקבל את דעתו, יכול לקבל שהחזו"א לא אסר, אבל בחלק
ה'חיוב' זה כבר הפסק של הסטייפלער בעצמו. וגם ההשוואה למצב בפולין, זה כבר לא קשור
בכלל לחזון איש". ע"כ דברי שמואל שלמה טעלער. קאמענטארן זענען איבריג...

נישט קיין שיינע זאך צו אויסלאזן יענעמס "באדעם ליין", און דערמיט מאכן אויסזעהן ווי כאילו "ער" האט עפעס פארדרייט.

אין אונזער פאל - ווידעראמאל - ביסטו דער וואס האט פארדרייט.

ער ברענגט א ראי' אז דער חזון איש האט נישט געוואלט בשו"א זיין פון די "מחייבי הבחירות". נישט אז ער האט געהאלטן לאיסור.

קוק דא די באדעם ליין:

Screenshot 2025-07-16 192951.jpg



און צו דעם ברענגט ער זייער א גוטע ראי', אז אפילו דער סטייפלער וואס די בחירות איז לפי דעתו געווען א חוב גמור, אבער ווען ער דערמאנט דעם חזון איש קען ער נישט שרייבן אז ער האט אויך געהאלטן אז ס'איז א חיוב, נאר די מערסטע, די מאקסימום, לכל היותר וואס ער קען זאגן אויף זיין גאר נאנטער שוואגער דער חזו"א, איז אז ער איז "בכללם" פון די וואס האבן נישט געזען קיין צד איסור דערין. (וכידוע האט זיך דער חזו"א געפרייט מיט יעדן וואס וועלט נישט פאר די מזרחי).

וואלט ווען דער סטייפלער ז"ל אפילו איין מאל געהערט א רמז ורמיזה פון זיין גאר נאנטער שוואגער אז "מען איז מחוייב" צו גיין (אזוי ווי דער המבשר שרייבט יעדעס מאל), וואלט ער געשריבן די לשון שיש חוב, און דער חזו"א וואלט געווען דער ראש וראשון און נישט אזא "ובכללם"...

זייער קלאר. זייער שטארק.

וואס טייטשט "ואדרבה וכו'?"

[דער תהלים איד]

וואס טייטשט "ואדרבה וכו'?"

עפעס וואס ער וואלט געוואלט שרייבן אבער ער קען עס נישט ארויסשרייבן וויבאלד ער האט כולל געווען דעם חזו"א.

[בקיצור]

וואס טייטשט "ואדרבה וכו'?"

דאס בלייבט פאר דיר זיך צו פלאגן...

לכאורה עפעס וואס ער וואלט געוואלט שרייבן אבער ער קען עס נישט שרייבן וויבאלד ער האט כולל געווען דעם חזו"א.

די כוונה דערפון איז פשוט, אז "ואדרבה" ס'איז גאר א חיוב, אזוי ווי ער פיהרט אויס, אז ס'איז אזוי ווי אין פוילן.

[דער תהלים איד]

חזרה...

וואלט ווען דער סטייפלער ז"ל אפילו איין מאל געהערט א רמז ורמיזה פון זיין גאר נאנטער שוואגער אז "מען איז מחוייב" צו גיין (אזוי ווי דער המבשר שרייבט יעדעס מאל), וואלט ער געשריבן די לשון שיש חוב, און דער חזו"א וואלט געווען דער ראש וראשון און נישט אזא "ובכללם"...

זייער קלאר. זייער שטארק.

[שמות]

חזרה...

וואלט ווען דער סטייפלער ז"ל אפילו איין מאל געהערט א רמז ורמיזה פון זיין גאר נאנטער שוואגער אז "מען איז מחוייב" צו גיין (אזוי ווי דער המבשר שרייבט יעדעס מאל), וואלט ער געשריבן די לשון שיש חוב, און דער חזו"א וואלט געווען דער ראש וראשון און נישט אזא "ובכללם"...

זייער קלאר. זייער שטארק.

און פאר דעם דארף מען דערמאנען זיין צווייטע בריוו וואו ער איז מחייב צו גיין צו די בחירות און ער דערמאנט טאקע נישט די חזו"א.