אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פ. לאקס]

עס איז בכלל נישט מיין חידוש, עס שטייט אין די גיידליינס
איך געדענק נישט וואו אבי שיק האט גע'טענה'ט ביי די ארעל ארגומענטס אז אפילו מען איז אויס סקול זאל מען נאך אלץ באקומען פאנדינג, קען זיין איך מאך א טעות, אדרבה צייג אן די שטיקל וואו עס שטייט

גערעכט טאקע, אבי שיק האט פרובירט צו טענה'ן אז עני אינסטוטוציע וואס הייסט 'סקול' זאל מעגן באקומען באסעס, אפילו עס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול',
אבער למעשה לויט ווי די געזעץ איז יעצט קען אזא מוסד 'נישט' באקומען קיין פאנדינג, אזויווי עס שטייט אין די יעצטיגע רעגולעשאנס, און ס"ה איז דאס א נייע טענה וואס ער האט געוואלט מחדש זיין מען זאל יא קענען באקומען,
און אויב די יעצטיגע קאורט האט נישט געגעבן גערעכט פאר אבי שיק מיט דעם, דאן בלייבט דאס אויטאמאטיש ביים אלטן אז די סטעיט קע 'יא' אפהאקן די פאנדינג פון א מוסד וואס ווערט באשטעטיגט אלץ 'נישט עקוויוועלענט'.

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העכסטן קאורט.

2) סיטי קען ווייטער שיקן בריוו פאר די עלטערן פון די 6 מוסדות - געריכט רעדט נישט אריין אויב זיי קענען אנהויבן א נייע בלאט מיט די נייע געזעץ

בנוגע די 6 גע'פסל'טע מוסדות זאגט דער געריכט אז די קאמישאנער - און דאן די סיטי - האט די רעכט צו טון אלעס וואס זיי האבן געטון, ווייל דער מוסד שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט לימודים, ממילא איז עס נישט קיין עקוויווילענט סקול, דעריבער דארפן די עלטערן וויסן אז זייערע קינדער באקומען נישט קיין עדיוקעישן דורכ'ן שיקן דא, און אויטאמאטיש, קען די סיטי אודאי ווייטער אפהאקן פאנדינג פונעם מוסד און ספעשל עד פאר'ן טאטע, ווייל די סקול איז נישט קיין סקול.

ווי געשריבן איז דאס נישט אקוראט, זינט די געריכט האט נישט געאורטיילט אויף די פראגע אויב א סקול וואס קומט נישט נאך אלע חלקים פון סובסטענשעל עקוויווילענסי דארף יא אדער נישט באקומען פאנדינג אדער עס איז רעזערווירט נאר פאר 100% קאמפליענט סקולס.

די געריכט האט טאקע נישט יעצט געאורטיילט בפירוש אויף די נושא פון פאנדינג, אבער איינמאל זיי האבן צוריקגעשטעלט די רעכט פון די קאמישאנער צו געבן א פיינעל דעטערמינעשאן פאר א סקול וואס קומט נישט נאך 'אלעס' פון די עקוויוועלענסי פארלאנגען, און עס ווערט אויס 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט אויטאמאטיש די רעכט אפצושטעלן די פאנדינג ווי געזאגט פריער מכח די יעצטיגע רעגולעשאנס\גיידליינס,
וואס מיט דעם כח פון די יעצטיגע רעגולעשאנס האבן זיי טאקע יעצט אפגעשטעלט די פאנדינג פון די 6 מוסדות, ווייל די גיידליינס גיט קלאר די רעכט דאס צוטוהן,

עס קען זיין אז מען קען אנהייבן א נייע קעיס פון אונטן מיט אבי שיק'ס אז עני סארט 'סקול' זאל מעגן באקומען פאנדינג, אבער ווילאנג דאס ווערט נישט אויסגע'פסק'נט אין געריכט, האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט זיכער די רעכט דאס צו טוהן
און מען זעהט דאך מעשה רב ווי זיי האבן עס שוין געטוהן.
און פארוואס ביז יעצט האבן זיי יא געקענט אפשטעלן די פאנדינג פון די 6 סקול, און יעצט נאכן קאורט אף אפיעלס זאלן זיי נישט קענען?

איך האב טאקע נישט געזאגט אז די געריכט האט געזאגט אז מען קען נישט אפהאקן, אבער עס האט אויך נישט געזאגט אז מען קען יא....

די סטאטוס קווא פארבלייבט אז די סטעיט קען טון מה שליבם חפץ און די מוסדות קענען עס קלאגן אין געריכט.

[פ. לאקס]

דאס מיינט אז די געריכט האט אפגעווארפן די סטעיטס מהלך וויאזוי זיי האבן אפגעטייטשט דעם שורה. יא?

ניין,
דאס מיינט אז זיי האבן 'אנגענומען' די מהלך וויאזוי די סטעיט האט אפגעטייטשט די שורה.
דהיינו אז עס מיינט 'נישט' אז מען דארף 'פארמאכן' די סקול, און 'נישט' אז די עלטערן דארפן 'ארויסנעמען' די קינדער.
און זיי האבן דערמיט אפגעווארפן פערלס טענה אז די שורה מיינט 'יא' די צוויי זאכן.

אויב מאך איך נישט קיין טעות, האט די סטעיט געטענהט אז די 6 מוסדות קענען מער נישט אננעמען א פעטוועי ווייל זיי זענען מער נישט קיין סקול, אבער יעצט האט די געריכט קלארגעשטעלט אז מען הייסט נאך יא א סקול, ווייל די שורה האט נישט געגעבן רשות צו פארמאכן א סקול.
קארעקט מי איף איים ראנג.

איר זענט ראנג

די סטעיט האט גע'טענה'ט און טענה'ט נאכאלץ אז די זעקס מוסדות זענען מער נישט קיין שולע און קענען נישט נהנה זיין פונעם נייעם געזעץ.

די געריכט האט נישט געאורטיילט אז זיי הייסן יא א סקול, פארקערט, די געריכט האט גראדע קלאר געאורטיילט אז זיי הייסן נישט קיין סקול וואס קומט נאך די געזעץ.
זיי האבן געזאגט די שורה באדייט נישט אז מען פארמאכט די שולע, סך הכל זאג איך אז עס איז נישט קיין שולע וואס שטעלט צו סובסטענטעל עקוויווילענט לימודים.

וואס די דין מיט אזא סקול איז, צי עס הייסט בכלל נישט קיין סקול, אדער עס הייסט יא א סקול, האט די געריכט נישט בארירט.
וואס דאס מיינט אז עס בלאקירט נישט די סטעיט פון ווייטער לערנען איר ביז יעצטיגע פשט אז עס הייסט בכלל נישט קיין סקול.
עס בלאקירט אויך נישט די מוסדות פון קלאגן אין געריכט אז זיי הייסן יא א סקול.

[פ. לאקס]

ריכטיג, נאר פון רעגולאציעס האבן זיי די מאכט, די קאורט האט נאר געזאגט אז לעת עתה האט די סטעיט נאך נישט גענומען די מאכט פאר זיך
ס'טייטש פערל"ס האט געטענה'ט אז די סטעיט האט געשריבען אין זייערע רעגולאציעס אז זיי גייען פארמאכן מוסדות און זיי האבן נישט די מאכט דערצו
אויף האט די געריכט בלויז געזאגט, אז מיר זעהן נישט אין די רעגולאציעס ווי עס שטייט אז די רעגירונג האט געהייסן שליסן מוסדות
אבער אויב זיי די מאכט?
דאס קען מען נאך אפשר דן זיין...
מסתבר אז זיי קענען נישט
אבער די היינטיגע געריכט אורטייל האט דאס נישט געזאגט

עס איז נישט מוכרח אז זיי האבן די מאכט נאר דורך די רעגולאציעס, עס קען זיין זיי קענען עס נוצן דורך גיידענס.
(פאר ווער עס געדענקט, אנהייב האבן זיי געוואלט איינפירן די רעגולאציעס בלויז אלץ גיידענס, און דאס האט (אויך ריכטערין ריבא) ארויסגעווארפן ערב פסח (אנשטאט געבן נאר א סטעי)
טא עס איז דא א מעגליכקייט אז די סטעיט האט די רעכט צו ארויסגעבן גיידענס אז א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס דארף פארמאכט ווערן...)

איך גלייב נישט אז זיי קענען סתם דורך גיידענס נעמען אזא סארט מאכט אויב עס האט נישט קיין שום אחיזה אין געזעץ.
רעגולאציעס פונעם קאמישאנער און גיידענס זענען נאר צו מפרש זיין און אינפארסירן זאכן וואס שטייען אין עצם ניו יארק סטעיט געזעץ.
מיט וועלכע רעכט זאל די סטעיט עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען פארמאכן א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס? וועלכע געזעץ איז אזא מוסד עובר?
אויב למשל איך האב א ביהמ"ד און איך נעם צוזאם 20 כיתה ח' קינדער, און איך לערן דארט מיט זיי יעדן טאג פון 10 אזייגער צופריה ביז 4 אזייגער נאכמיטאג חומש רש"י מיט גמרא תוס'
וועט דען די עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען קומען און לייגן א שלאס אויפן טיר ווייל איך בין נישט סאבסטענשאל עקוויוועלענט??

דא איז נישט קאמיונסטישע רוסלאנד וואס פארבאט רעליגיע.

האסט שטארקע טענות, און אויב די סטעיט גייט ארויסגעבן אזעלכע גיידענס גייסטו עס קענען קלאגן אין געריכט...

אבער די יעצטיגע געריכט האט נישט געזאגט אז די סטעיט האט נישט די מעגליכקייט עס צו טון, וואס טעכניש לאזט דאס אפן די מעגליכקייט פאר זיי.

[תפארת שבתפארת]

דאס מיינט אז די געריכט האט אפגעווארפן די סטעיטס מהלך וויאזוי זיי האבן אפגעטייטשט דעם שורה. יא?

ניין,
דאס מיינט אז זיי האבן 'אנגענומען' די מהלך וויאזוי די סטעיט האט אפגעטייטשט די שורה.
דהיינו אז עס מיינט 'נישט' אז מען דארף 'פארמאכן' די סקול, און 'נישט' אז די עלטערן דארפן 'ארויסנעמען' די קינדער.
און זיי האבן דערמיט אפגעווארפן פערלס טענה אז די שורה מיינט 'יא' די צוויי זאכן.

אויב מאך איך נישט קיין טעות, האט די סטעיט געטענהט אז די 6 מוסדות קענען מער נישט אננעמען א פעטוועי ווייל זיי זענען מער נישט קיין סקול, אבער יעצט האט די געריכט קלארגעשטעלט אז מען הייסט נאך יא א סקול, ווייל די שורה האט נישט געגעבן רשות צו פארמאכן א סקול.
קארעקט מי איף איים ראנג.

וועגן די 6 מוסדות האט די קאורט געשריבן אין די FOOTNOTES אז די צוויי טענות פון שיק אז די מוסדות דארפן ווען קענען יעצט נעמען א נייע פעטוועי מהלך לויט די נייע אמענדמענט , זענען נייע טענות און נישט געברענגט געהעריג פאר זיי אין אונזער אפיעל, סאו ד.מ. אז מ'דארף קלאגן די סטעיט וועגן דעים אין א נייע קעיס.
די קאורט האט נישט געזאגט אז זיי הייסן נאך א סקול, פון די קאורט'ס פערספעקטיוו איז דא א סקול וואס שטעלט צי א קאמפולסערי עדיוקעישאן און טאמער נישט איז עס פונקט ווי דיין הויז וואס זיי האבן נישט קיין רעכט צי קענען טעקניקלי פארמאכן דיין בילדינג אדער דיך נישט אריינלאזן און ס'גייט זיי אויך נישט אן אז דו דרייסט דיך דארט

[היימישע זייגער]

אנטשולדיגט אבער איך בין שוין אינגאנצן צומישט.
איינער קען ביטע אראפ לייגן די קלאגע און די תשובה אין 2 שורות?
וואס שטייט אין די שורה וואס די גאנצע טענה איז געווען? ווי איך פארשטיי האבן זיי חוץ פון דעם גארנישט בארירט אין דעם פסק.
א גרויסן יישר כח פון פארוואס

[פארטריבן]

► Show Spoiler

גערעכט טאקע, אבי שיק האט פרובירט צו טענה'ן אז עני אינסטוטוציע וואס הייסט 'סקול' זאל מעגן באקומען באסעס, אפילו עס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול',
אבער למעשה לויט ווי די געזעץ איז יעצט קען אזא מוסד 'נישט' באקומען קיין פאנדינג, אזויווי עס שטייט אין די יעצטיגע רעגולעשאנס, און ס"ה איז דאס א נייע טענה וואס ער האט געוואלט מחדש זיין מען זאל יא קענען באקומען,
און אויב די יעצטיגע קאורט האט נישט געגעבן גערעכט פאר אבי שיק מיט דעם, דאן בלייבט דאס אויטאמאטיש ביים אלטן אז די סטעיט קע 'יא' אפהאקן די פאנדינג פון א מוסד וואס ווערט באשטעטיגט אלץ 'נישט עקוויוועלענט'.

ווי געשריבן איז דאס נישט אקוראט, זינט די געריכט האט נישט געאורטיילט אויף די פראגע אויב א סקול וואס קומט נישט נאך אלע חלקים פון סובסטענשעל עקוויווילענסי דארף יא אדער נישט באקומען פאנדינג אדער עס איז רעזערווירט נאר פאר 100% קאמפליענט סקולס.

די געריכט האט טאקע נישט יעצט געאורטיילט בפירוש אויף די נושא פון פאנדינג, אבער איינמאל זיי האבן צוריקגעשטעלט די רעכט פון די קאמישאנער צו געבן א פיינעל דעטערמינעשאן פאר א סקול וואס קומט נישט נאך 'אלעס' פון די עקוויוועלענסי פארלאנגען, און עס ווערט אויס 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט אויטאמאטיש די רעכט אפצושטעלן די פאנדינג ווי געזאגט פריער מכח די יעצטיגע רעגולעשאנס\גיידליינס,
וואס מיט דעם כח פון די יעצטיגע רעגולעשאנס האבן זיי טאקע יעצט אפגעשטעלט די פאנדינג פון די 6 מוסדות, ווייל די גיידליינס גיט קלאר די רעכט דאס צוטוהן,

עס קען זיין אז מען קען אנהייבן א נייע קעיס פון אונטן מיט אבי שיק'ס אז עני סארט 'סקול' זאל מעגן באקומען פאנדינג, אבער ווילאנג דאס ווערט נישט אויסגע'פסק'נט אין געריכט, האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט זיכער די רעכט דאס צו טוהן
און מען זעהט דאך מעשה רב ווי זיי האבן עס שוין געטוהן.
און פארוואס ביז יעצט האבן זיי יא געקענט אפשטעלן די פאנדינג פון די 6 סקול, און יעצט נאכן קאורט אף אפיעלס זאלן זיי נישט קענען?

איך האב טאקע נישט געזאגט אז די געריכט האט געזאגט אז מען קען נישט אפהאקן, אבער עס האט אויך נישט געזאגט אז מען קען יא....

די סטאטוס קווא פארבלייבט אז די סטעיט קען טון מה שליבם חפץ און די מוסדות קענען עס קלאגן אין געריכט.

די געריכט האט יעצט נישט געזאגט אז ווען איינער פארט אדורך א רויט לייט קען ער יא באקומען א טיקעט, אבער זיי האבן אויך נישט געזאגט אז ער קען נישט באקומען קיין טיקעט..
ממילא בלייבט די סטאטוס קווא אז די פאליס קען טוהן מה שלבם חפץ און געבן א טיקעט..
קענסט נאכדעם גיין קלאגן אין געריכט אז דו ביזט געווען בארעכטיגט אריבער צו פארן די רויט לייט


די סטעיט קען נישט פונקטליך טוהן 'מה שלבם חפץ', זיי דארפן אויך פאלגן געזעצן, און קענען נישט טון זאכן קעגן געזעץ.
די יעצטיגע רעגולאציעס וואס זענען למעשה אין קראפט, געבן קלאר רשות פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט אז זיי קענען אפהאקן פאנדינג פון א מוסד וואס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', און ווי די קאורט האט יעצט קלאר געשריבען (פעידזש 9) האבן די דעפארטמענטס רעגולאציעס דעם אפעקט פון א געזעץ (וואס דער סעיף פונעם אורטייל דארף נאך א באזונדערע שמועס, וויבאלד דאס קען מעגליך שטארק נוגע זיין אויף ווייטער בנוגע די נייע בודזשעט געזעץ).
און יעצט האט די געריכט גע'פסק'נט אז זיי האבן די רעכט צו געבן א דעטערמינעשאן פאר א מוסד אז זיי זענען נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', וואס די פועל יוצא דערפון איז אז זיי קענען 'יא' אפהאקן.

וואס ווילסטו זאגן אז מען קען גיין קלאגן די רעגולאציעס און פרובירן אז מען זאל נישט קענען אפהאקן, איה"נ, מען קען אויך פרובירן צו קלאגן נאך אסאך זאכן, ווי למשל אז מען זאל נישט דארפן לערנען אלע סאבזשעקטס וואס שטימען נישט מיט אונזער רעליגיע.
אבער ווילאנג דו קלאגסט נישט און באקומסט נישט קיין פסק פון געריכט אז די ביזט גערעכט, בלייבט אין קראפט דער געזעץ אז מען קען יא אפהאקן.

[דער תהלים איד]

היות פארשידענע טעמעס זענען לעצטנס געווארן פארפעסטעט, וועלן מיר פרובירן צו שרייבן ברבים אנשטאט פריוואט, וילמדו בינה.

אויב קען מען נישט שרייבן א קאמענט אויף עפעס רואיג, עס מוז קומען מיט די ווערטער "הוילע שקרים" אדער "הוילע פראפאגאנדע" און "אויסגעזויגן", איז דאס א צייכן אז דער טעמע איז פארבאטן אויף אידטיש. אויב איז די טעמע נישט פארבאטן, איז א צייכן אז מען קען רעדן דערפון נארמאל און צום ענין, אן קיין פאשקעווילישע שטעכערייען און באשמוצונגען ח"ו.

די הנהלה גייט זיין ספעציעל וואכזאם דערויף, און ווער עס פארשטייט נישט וויאזוי און וואס און וויפיל צו רעאגירן וועט מוזן איבערלאזן דאס פלאץ פאר זיינע חברים וואס פארשטייען יא.

יישר כח פאר אלע וואס שמועסן אויס די מציאות אזוי הערליך און שיין.

א גרויסן ייש"כ פאר די מערכת פארן פרובירן צו בארוהיגן די געמיטער, און זיכער מאכן אז מען זאל קענען ווייטער אויסשמועסן געהעריג אלע צדדים פון די נושא.

לתועלת הציבור וואלט געווען כדאי די מערכת זאל אראפשטעלן א ווערטער בוך דער ציבור זאל וויסן וועלכע אויסדרוקן מאכן פארפעסטעט די לופט,
ווי למשל אויב די ווערטער 'וואקסינען' 'קברים' 'אונטערערדישע טונעלן' מאכן אויך פארפעסטעט, אדער דאס איז ערלויבט?
לדוגמת די תגובה:

אויב ווילט איר וויסן וויפיל וואקסינען די מוסדות האבן אריינגעגאסן אין די אונטערערדישע טונעלן פון קאמאן קאר באגלייט מיט דאקומענטן מפיהם ומפי כתבם פון אונזערע עלטערן וועלכע זענען באגראבן אינעם אור אלטער בית המתים אין גולבנציץ וואו גאנץ יהדות פראנקרייך איז אריין אין מיליטער של שמד אנגעהייצט מיט די געלטער פון חכמת לב, דאן איז אייער פלאץ דא.

image000000.jpg

איך וועל נישט רעדן בשם דעם מנהל נאר אז דו ציטירסט מיך, וואונדער איך זיך וויאזוי דיין צושטעל האט בכלל געלאזט ארבעטן.

יא ער לאזט מאכן וויצן אויפ'ן חשבון פון בעלי דמיון... ער בעט סך הכל אז אנשטאט שרייבן אטאקעס פון "הוילע דמיונות" זאל מען שרייבן "דאס איז נישט אמת".

אזוי פארשטיי איך.

[דער תהלים איד]

@פ. לאקס דו זאגסט אנדערש ווי מיר אויף איין זאך. אז לויט דיר האלט מען פשוט ביי א', און מען קען יעצט אנהייבן א פרישע געריכט פון אונטן.

דו מאכסט כנראה א טעות. די ריכטער האבן דא באשטעטיגט אז אלע סטעיט בריוון וואס זיי האבן געזען זענען גוט. סוי דו קענסט יעצט נישט אנהויבן א קלאגע אויף קיין איינע פון די טענות וואס פערלס האט ביז יעצט פרובירט. אלעס איז באשטעטיגט אלס גוט אפילו אויב עס שטייט נישט ארויס אינעם פסק.

די איינציגסטע זאך וואס זיי זאגן אז דו קענסט יא אנהויבן פונדאסניי, איז וועגן די 6 מוסדות, וואס עפ"י דרך הטבע וואלט דאס די סטעיט פארלוירן ווען מ'וואלט דן געווען דערויף. בלייבט נאר צו האפן אז די מוסדות וועלן נעמען א לויער מיט א גוטע סוקסעס ראטע און זיך אליינס פרעזענטירן, אן כלל ישראל. כ'מיין... אן כלל ישראל'ס פארטרעטער...

[פ. לאקס]

@פ. לאקס דו זאגסט אנדערש ווי מיר אויף איין זאך. אז לויט דיר האלט מען פשוט ביי א', און מען קען יעצט אנהייבן א פרישע געריכט פון אונטן.

דו מאכסט כנראה א טעות. די ריכטער האבן דא באשטעטיגט אז אלע סטעיט בריוון וואס זיי האבן געזען זענען גוט.

וואו זעסטו דאס?

[פ. לאקס]

► Show Spoiler

גערעכט טאקע, אבי שיק האט פרובירט צו טענה'ן אז עני אינסטוטוציע וואס הייסט 'סקול' זאל מעגן באקומען באסעס, אפילו עס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול',
אבער למעשה לויט ווי די געזעץ איז יעצט קען אזא מוסד 'נישט' באקומען קיין פאנדינג, אזויווי עס שטייט אין די יעצטיגע רעגולעשאנס, און ס"ה איז דאס א נייע טענה וואס ער האט געוואלט מחדש זיין מען זאל יא קענען באקומען,
און אויב די יעצטיגע קאורט האט נישט געגעבן גערעכט פאר אבי שיק מיט דעם, דאן בלייבט דאס אויטאמאטיש ביים אלטן אז די סטעיט קע 'יא' אפהאקן די פאנדינג פון א מוסד וואס ווערט באשטעטיגט אלץ 'נישט עקוויוועלענט'.


די געריכט האט טאקע נישט יעצט געאורטיילט בפירוש אויף די נושא פון פאנדינג, אבער איינמאל זיי האבן צוריקגעשטעלט די רעכט פון די קאמישאנער צו געבן א פיינעל דעטערמינעשאן פאר א סקול וואס קומט נישט נאך 'אלעס' פון די עקוויוועלענסי פארלאנגען, און עס ווערט אויס 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט אויטאמאטיש די רעכט אפצושטעלן די פאנדינג ווי געזאגט פריער מכח די יעצטיגע רעגולעשאנס\גיידליינס,
וואס מיט דעם כח פון די יעצטיגע רעגולעשאנס האבן זיי טאקע יעצט אפגעשטעלט די פאנדינג פון די 6 מוסדות, ווייל די גיידליינס גיט קלאר די רעכט דאס צוטוהן,

עס קען זיין אז מען קען אנהייבן א נייע קעיס פון אונטן מיט אבי שיק'ס אז עני סארט 'סקול' זאל מעגן באקומען פאנדינג, אבער ווילאנג דאס ווערט נישט אויסגע'פסק'נט אין געריכט, האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט זיכער די רעכט דאס צו טוהן
און מען זעהט דאך מעשה רב ווי זיי האבן עס שוין געטוהן.
און פארוואס ביז יעצט האבן זיי יא געקענט אפשטעלן די פאנדינג פון די 6 סקול, און יעצט נאכן קאורט אף אפיעלס זאלן זיי נישט קענען?

איך האב טאקע נישט געזאגט אז די געריכט האט געזאגט אז מען קען נישט אפהאקן, אבער עס האט אויך נישט געזאגט אז מען קען יא....

די סטאטוס קווא פארבלייבט אז די סטעיט קען טון מה שליבם חפץ און די מוסדות קענען עס קלאגן אין געריכט.

די געריכט האט יעצט נישט געזאגט אז ווען איינער פארט אדורך א רויט לייט קען ער יא באקומען א טיקעט, אבער זיי האבן אויך נישט געזאגט אז ער קען נישט באקומען קיין טיקעט..
ממילא בלייבט די סטאטוס קווא אז די פאליס קען טוהן מה שלבם חפץ און געבן א טיקעט..
קענסט נאכדעם גיין קלאגן אין געריכט אז דו ביזט געווען בארעכטיגט אריבער צו פארן די רויט לייט


די סטעיט קען נישט פונקטליך טוהן 'מה שלבם חפץ', זיי דארפן אויך פאלגן געזעצן, און קענען נישט טון זאכן קעגן געזעץ.
די יעצטיגע רעגולאציעס וואס זענען למעשה אין קראפט, געבן קלאר רשות פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט אז זיי קענען אפהאקן פאנדינג פון א מוסד וואס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', און ווי די קאורט האט יעצט קלאר געשריבען (פעידזש 9) האבן די דעפארטמענטס רעגולאציעס דעם אפעקט פון א געזעץ (וואס דער סעיף פונעם אורטייל דארף נאך א באזונדערע שמועס, וויבאלד דאס קען מעגליך שטארק נוגע זיין אויף ווייטער בנוגע די נייע בודזשעט געזעץ).
און יעצט האט די געריכט גע'פסק'נט אז זיי האבן די רעכט צו געבן א דעטערמינעשאן פאר א מוסד אז זיי זענען נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', וואס די פועל יוצא דערפון איז אז זיי קענען 'יא' אפהאקן.

וואס ווילסטו זאגן אז מען קען גיין קלאגן די רעגולאציעס און פרובירן אז מען זאל נישט קענען אפהאקן, איה"נ, מען קען אויך פרובירן צו קלאגן נאך אסאך זאכן, ווי למשל אז מען זאל נישט דארפן לערנען אלע סאבזשעקטס וואס שטימען נישט מיט אונזער רעליגיע.
אבער ווילאנג דו קלאגסט נישט און באקומסט נישט קיין פסק פון געריכט אז די ביזט גערעכט, בלייבט אין קראפט דער געזעץ אז מען קען יא אפהאקן.

בקיצור, מיר זענען ביידע מודה אז דערווייל קען די רעגירונג אפהאקן געלט, אבעך איך שפיר פאר וויכטיג אונטערצושטרייכן אז די געריכט האט נישט געאורטיילט אז זיי קענען, נאר די געריכט האט נישט געאורטיילט איבער דעם לאזנדיג זיי מיט די מאכט.

למאי נפקא מינה? צי מען קען יעצט קלאגן די סטעיט איבער דעם, אדער איז שוין דא אן אורטייל אין דעם נושא פון די העכסטע געריכט

[פ. לאקס]

@דער תהלים איד אזויפיל געב איך דיר יא נאך אז עכ"פ די אריגינעלע פערלס קלאגעס אז די רעגולאציעס זענען קעגן די קאנסטיטוציע און פארלעצן די סאפ"א אקט (אז היות זיי האבן זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס פארלעצט עס די געזעץ וואס פארלאנגט פובליק קאמענטס) דאס פארבלייבט אנידערגעשטימט.

די איבריגע קלאגעס און טענות פון פערלס זענען געבליבן אן קיין אורטייל (זינט זיי האבן עס נישט קראס אפעלירט ווען ריבא האט געאורטיילט אז עס איז דערווייל נישט נוגע)

[222555]

@דער תהלים איד אזויפיל געב איך דיר יא נאך אז עכ"פ די אריגינעלע פערלס קלאגעס אז די רעגולאציעס זענען קעגן די קאנסטיטוציע און פארלעצן די סאפ"א אקט (אז היות זיי האבן זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס פארלעצט עס די געזעץ וואס פארלאנגט פובליק קאמענטס) דאס פארבלייבט אנידערגעשטימט.

די איבריגע קלאגעס און טענות פון פערלס זענען געבליבן אן קיין אורטייל (זינט זיי האבן עס נישט קראס אפעלירט ווען ריבא האט געאורטיילט אז עס איז דערווייל נישט נוגע)

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

[פ. לאקס]

@דער תהלים איד אזויפיל געב איך דיר יא נאך אז עכ"פ די אריגינעלע פערלס קלאגעס אז די רעגולאציעס זענען קעגן די קאנסטיטוציע און פארלעצן די סאפ"א אקט (אז היות זיי האבן זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס פארלעצט עס די געזעץ וואס פארלאנגט פובליק קאמענטס) דאס פארבלייבט אנידערגעשטימט.

די איבריגע קלאגעס און טענות פון פערלס זענען געבליבן אן קיין אורטייל (זינט זיי האבן עס נישט קראס אפעלירט ווען ריבא האט געאורטיילט אז עס איז דערווייל נישט נוגע)

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

[הדסים]

@דער תהלים איד אזויפיל געב איך דיר יא נאך אז עכ"פ די אריגינעלע פערלס קלאגעס אז די רעגולאציעס זענען קעגן די קאנסטיטוציע און פארלעצן די סאפ"א אקט (אז היות זיי האבן זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס פארלעצט עס די געזעץ וואס פארלאנגט פובליק קאמענטס) דאס פארבלייבט אנידערגעשטימט.

די איבריגע קלאגעס און טענות פון פערלס זענען געבליבן אן קיין אורטייל (זינט זיי האבן עס נישט קראס אפעלירט ווען ריבא האט געאורטיילט אז עס איז דערווייל נישט נוגע)

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

איך פארשטיי אז זיין שאלה איז געווען איבער קראס אפיעלן וואס פערלס האט נישט געטון, פשטות זע איך נישט פארוואס מ'זאל נישט יעצט קענען קלאגן אויף דעם.

[תפארת שבתפארת]

.

[מיטב הגיון]

@דער תהלים איד אזויפיל געב איך דיר יא נאך אז עכ"פ די אריגינעלע פערלס קלאגעס אז די רעגולאציעס זענען קעגן די קאנסטיטוציע און פארלעצן די סאפ"א אקט (אז היות זיי האבן זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס פארלעצט עס די געזעץ וואס פארלאנגט פובליק קאמענטס) דאס פארבלייבט אנידערגעשטימט.

די איבריגע קלאגעס און טענות פון פערלס זענען געבליבן אן קיין אורטייל (זינט זיי האבן עס נישט קראס אפעלירט ווען ריבא האט געאורטיילט אז עס איז דערווייל נישט נוגע)

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

לויט ווי איך הער כסדר פון די אנהענגער פון די 6 מוסדות רוקן זיי שטענדיג ארויס די עיקר טענה אז היתכן מען הא נישט געטשעלענזשט די עצם געזעץ, לכאורה איז שטארק מסתבר אז די 6 מוסדות גייען יעצט אריינגיין אין קאורט מיט א פרישע קלאגע גייט עס זעהן קעגן די עצם געזעץ, במילא זעה איך נישט ווי א ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט קומט דא אריין, אדרבה, לויט ווי מען האט כסדר געהערט פון די חברה, קען מען קלאר זעהן פון ריבא'ס פסק אז אויב וואלט עס ווען געווען א קלאגע קעגן די עצם געזעץ וואלט מען יא געווינען.

[וואס נישט]

.דורותינו

המשך

unnamed (4).jpg (379.67 KiB) געזען געווארן 600 מאל

unnamed.jpg (309.89 KiB) געזען געווארן 609 מאל

[וואס נישט]

unnamed (1).jpg (334.1 KiB) געזען געווארן 598 מאל

unnamed (2).jpg (323.46 KiB) געזען געווארן 598 מאל

unnamed (3).jpg (333.83 KiB) געזען געווארן 598 מאל

[פארטריבן]

עס איז נישט מוכרח אז זיי האבן די מאכט נאר דורך די רעגולאציעס, עס קען זיין זיי קענען עס נוצן דורך גיידענס.
(פאר ווער עס געדענקט, אנהייב האבן זיי געוואלט איינפירן די רעגולאציעס בלויז אלץ גיידענס, און דאס האט (אויך ריכטערין ריבא) ארויסגעווארפן ערב פסח (אנשטאט געבן נאר א סטעי)
טא עס איז דא א מעגליכקייט אז די סטעיט האט די רעכט צו ארויסגעבן גיידענס אז א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס דארף פארמאכט ווערן...)

איך גלייב נישט אז זיי קענען סתם דורך גיידענס נעמען אזא סארט מאכט אויב עס האט נישט קיין שום אחיזה אין געזעץ.
רעגולאציעס פונעם קאמישאנער און גיידענס זענען נאר צו מפרש זיין און אינפארסירן זאכן וואס שטייען אין עצם ניו יארק סטעיט געזעץ.
מיט וועלכע רעכט זאל די סטעיט עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען פארמאכן א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס? וועלכע געזעץ איז אזא מוסד עובר?
אויב למשל איך האב א ביהמ"ד און איך נעם צוזאם 20 כיתה ח' קינדער, און איך לערן דארט מיט זיי יעדן טאג פון 10 אזייגער צופריה ביז 4 אזייגער נאכמיטאג חומש רש"י מיט גמרא תוס'
וועט דען די עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען קומען און לייגן א שלאס אויפן טיר ווייל איך בין נישט סאבסטענשאל עקוויוועלענט??

דא איז נישט קאמיונסטישע רוסלאנד וואס פארבאט רעליגיע.

האסט שטארקע טענות, און אויב די סטעיט גייט ארויסגעבן אזעלכע גיידענס גייסטו עס קענען קלאגן אין געריכט...

אבער די יעצטיגע געריכט האט נישט געזאגט אז די סטעיט האט נישט די מעגליכקייט עס צו טון, וואס טעכניש לאזט דאס אפן די מעגליכקייט פאר זיי.

עס איז נישט סתם אז איך האב שטארקע טענות,
נאר ווילאנג די סטעיט קען נישט אויפווייזן א בארעכטיגטע סיבה פארוואס עס זאל אויספעלן צו פארשפארן א בילדינג וואס מען לערנט דארט נאר תורה און נישט קיין קאמפאלסערי עדיוקעשאן, האבן זיי נישט די רעכט צו מאכן אזא רעגולאציע אדער גיידענס.

און גראדע האט אפילו די יעצטיגע געריכט אורטייל יא בארירט די נקודה, און זיי האבן נאכגעברענגט (פעידזש 9) אן אויסגע'פסק'נטע אורטייל פון א פריערדיגע געריכט, אז קיין שום רעגירונג אגענטור קען נישט מאכן קיין רעגולאציעס סתם פאר זייערע קאפריזן אויב זיי קענען נישט אויפווייזן א פארשטענדליכע סיבה דערפאר,

arbitrary.jpg (47.95 KiB) געזען געווארן 579 מאל

ממילא האט יעצט די סטעיט די זעלבע טעכנישע מעגליכקייט צו פארמאכן גענצליך די 6 מוסדות, פונקט ווי זיי האבן די טעכנישע מעגליכקייט צו פארשפארן די בית המדרש הגדול ווייל מען לערנט נישט דארט סאבסטענשאל עקוויוועלענט אינסטראקשען

יעצט דערמאן איך מיך, אז די סטעיט אליין האט שוין געשריבן דערוועגן אין זייערע פאפירן וואס זיי האבן אריינגעגעבן פארן קאורט אף אפיעלס, אז זיי האבן נישט קיין רעכט צו פארשפארן גענצליך א מוסד אפילו נאכדעם וואס די מוסד האט באקומען א פיינעל נעגאטיווע דעטערמינעשאן, פונקט ווי היברו סקולס וואס דארפן נישט קיין שום סטעיט אפראוועל צו זיין אפן,

Hebrew schools.jpg (84.6 KiB) געזען געווארן 572 מאל

[קיין מיינונג]

היות פארשידענע טעמעס זענען לעצטנס געווארן פארפעסטעט, וועלן מיר פרובירן צו שרייבן ברבים אנשטאט פריוואט, וילמדו בינה.

אויב קען מען נישט שרייבן א קאמענט אויף עפעס רואיג, עס מוז קומען מיט די ווערטער "הוילע שקרים" אדער "הוילע פראפאגאנדע" און "אויסגעזויגן", איז דאס א צייכן אז דער טעמע איז פארבאטן אויף אידטיש. אויב איז די טעמע נישט פארבאטן, איז א צייכן אז מען קען רעדן דערפון נארמאל און צום ענין, אן קיין פאשקעווילישע שטעכערייען און באשמוצונגען ח"ו.

די הנהלה גייט זיין ספעציעל וואכזאם דערויף, און ווער עס פארשטייט נישט וויאזוי און וואס און וויפיל צו רעאגירן וועט מוזן איבערלאזן דאס פלאץ פאר זיינע חברים וואס פארשטייען יא.

יישר כח פאר אלע וואס שמועסן אויס די מציאות אזוי הערליך און שיין.

א גרויסן ייש"כ פאר די מערכת פארן פרובירן צו בארוהיגן די געמיטער, און זיכער מאכן אז מען זאל קענען ווייטער אויסשמועסן געהעריג אלע צדדים פון די נושא.

לתועלת הציבור וואלט געווען כדאי די מערכת זאל אראפשטעלן א ווערטער בוך דער ציבור זאל וויסן וועלכע אויסדרוקן מאכן פארפעסטעט די לופט,
ווי למשל אויב די ווערטער 'וואקסינען' 'קברים' 'אונטערערדישע טונעלן' מאכן אויך פארפעסטעט, אדער דאס איז ערלויבט?
לדוגמת די תגובה:

אויב ווילט איר וויסן וויפיל וואקסינען די מוסדות האבן אריינגעגאסן אין די אונטערערדישע טונעלן פון קאמאן קאר באגלייט מיט דאקומענטן מפיהם ומפי כתבם פון אונזערע עלטערן וועלכע זענען באגראבן אינעם אור אלטער בית המתים אין גולבנציץ וואו גאנץ יהדות פראנקרייך איז אריין אין מיליטער של שמד אנגעהייצט מיט די געלטער פון חכמת לב, דאן איז אייער פלאץ דא.

image000000.jpg

איך וועל נישט רעדן בשם דעם מנהל נאר אז דו ציטירסט מיך, וואונדער איך זיך וויאזוי דיין צושטעל האט בכלל געלאזט ארבעטן.

יא ער לאזט מאכן וויצן אויפ'ן חשבון פון בעלי דמיון... ער בעט סך הכל אז אנשטאט שרייבן אטאקעס פון "הוילע דמיונות" זאל מען שרייבן "דאס איז נישט אמת".

אזוי פארשטיי איך.

נאך אביסל שקרים און דמיונות...

פעדערעישן.pdf

(1.9 MiB) דאונלאודעד 67 מאל

[קאכעדיג]

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

איך פארשטיי אז זיין שאלה איז געווען איבער קראס אפיעלן וואס פערלס האט נישט געטון, פשטות זע איך נישט פארוואס מ'זאל נישט יעצט קענעןן קלאגן אויף דעם.

דאס האט הרב לאקס געזאגט,
צו קענען קראס-אפיעלן דאס הייסט, צו קענען גיין צום העכערן געריכט, און טענה'ן אז די ביסט נישט מסכים מיט דעם וואס די נידריגע געריכט האט געזאגט, און די ווילסט עס טראגן צו א העכערן געריכט, דאס האט א 'דעדליין' ביז ווען מען קען דאס טוען.
און ווידעראום אנהייבן א פרישע קעיס -אויף די זעלבע טענות - אין סופרים קאורט, קען מען אויך נישט, ווייל אויף די טענות, האט דאך שוין די סופרים קאורט געאורטיילט

[קאכעדיג]

► Show Spoiler

► Show Spoiler

איך האב טאקע נישט געזאגט אז די געריכט האט געזאגט אז מען קען נישט אפהאקן, אבער עס האט אויך נישט געזאגט אז מען קען יא....

די סטאטוס קווא פארבלייבט אז די סטעיט קען טון מה שליבם חפץ און די מוסדות קענען עס קלאגן אין געריכט.

די געריכט האט יעצט נישט געזאגט אז ווען איינער פארט אדורך א רויט לייט קען ער יא באקומען א טיקעט, אבער זיי האבן אויך נישט געזאגט אז ער קען נישט באקומען קיין טיקעט..
ממילא בלייבט די סטאטוס קווא אז די פאליס קען טוהן מה שלבם חפץ און געבן א טיקעט..
קענסט נאכדעם גיין קלאגן אין געריכט אז דו ביזט געווען בארעכטיגט אריבער צו פארן די רויט לייט


די סטעיט קען נישט פונקטליך טוהן 'מה שלבם חפץ', זיי דארפן אויך פאלגן געזעצן, און קענען נישט טון זאכן קעגן געזעץ.
די יעצטיגע רעגולאציעס וואס זענען למעשה אין קראפט, געבן קלאר רשות פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט אז זיי קענען אפהאקן פאנדינג פון א מוסד וואס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', און ווי די קאורט האט יעצט קלאר געשריבען (פעידזש 9) האבן די דעפארטמענטס רעגולאציעס דעם אפעקט פון א געזעץ (וואס דער סעיף פונעם אורטייל דארף נאך א באזונדערע שמועס, וויבאלד דאס קען מעגליך שטארק נוגע זיין אויף ווייטער בנוגע די נייע בודזשעט געזעץ).
און יעצט האט די געריכט גע'פסק'נט אז זיי האבן די רעכט צו געבן א דעטערמינעשאן פאר א מוסד אז זיי זענען נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', וואס די פועל יוצא דערפון איז אז זיי קענען 'יא' אפהאקן.

וואס ווילסטו זאגן אז מען קען גיין קלאגן די רעגולאציעס און פרובירן אז מען זאל נישט קענען אפהאקן, איה"נ, מען קען אויך פרובירן צו קלאגן נאך אסאך זאכן, ווי למשל אז מען זאל נישט דארפן לערנען אלע סאבזשעקטס וואס שטימען נישט מיט אונזער רעליגיע.
אבער ווילאנג דו קלאגסט נישט און באקומסט נישט קיין פסק פון געריכט אז די ביזט גערעכט, בלייבט אין קראפט דער געזעץ אז מען קען יא אפהאקן.

בקיצור, מיר זענען ביידע מודה אז דערווייל קען די רעגירונג אפהאקן געלט, אבעך איך שפיר פאר וויכטיג אונטערצושטרייכן אז די געריכט האט נישט געאורטיילט אז זיי קענען, נאר די געריכט האט נישט געאורטיילט איבער דעם לאזנדיג זיי מיט די מאכט.

למאי נפקא מינה? צי מען קען יעצט קלאגן די סטעיט איבער דעם, אדער איז שוין דא אן אורטייל אין דעם נושא פון די העכסטע געריכט

לכאורה דארף נישט די קאורט פסק'ן, אז די רעגירונג ברויך נישט געבן קיין געלט, וואס זיי טיילן 'בלויז' פאר 'לעגאלע סקולס', פאר א אינסטיטוציע וואס איז 'נישט' קיין 'לעגאלע סקול'.
נאך מער ביי די ארעל ארגומענטן, האבן די ריכטער שטארק געצימבעלט דעם לויער אבי שיק, פארוואס אין די וועלט זאל די רעגירונג ברויכן געבן געלט פאר א אינסטיטוציע וואס איז נישט קיין לעגאלע סקול?
און ער האט היבש געשטאלפערט מיט זיינע תירוצים

והשנית, די פערל"ס אדוואקאט האט געזאגט דארט פאר די ריכטער, אז ער האט נישט קיין פראבלעם נאכצוקומען די אלע פארלאנגן פון די רעגירונג צו זיין סאבסטענשיל עקוויוועלנד, [און פאר דעם טאקע האבן כמעט אלע פערל"ס מוסדות גענומען פעטוועי'ס און טיימליין'ס],

אויב אזוי פארשטייען נישט די ריכטער וואס פארפירט מען וועגן געלט?

עטס זאגט'ס אז מען גייט זיך צושטעלן צום געזעץ, שטעלץ ענק טאקע צו, און מען וועט ווייטער טיילן געלט פאר די מוסדות...!
און הכל על מקומו יבא בשלום

איין זאך וואס די רעגירונג, - און ווארשיינליך די געריכט אויך - זענען בשום אופן נישט מסכים,

צו ברויכן דארפן געבן געלט פאר א סקול, וואס קומט נישט נאך די אלע געזעצליכע לעגאלע פארלאנגן וואס ווערט פארלאנגט פון א סקול.

[הלבלר בקולמסו]

נאך אביסל שקרים און דמיונות...
פעדערעישן.pdf

אין קורצן?

[פ. לאקס]

יעצט איינמאל מהאט שוין נישט קראס אפיעלט ביז 60 אדער וויפיל טעג קען מען מער נישט קראס אפיעלן?
אויב נישט פארוואס עפענען א נייע קעיס קען מען יא?

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

לויט ווי איך הער כסדר פון די אנהענגער פון די 6 מוסדות רוקן זיי שטענדיג ארויס די עיקר טענה אז היתכן מען הא נישט געטשעלענזשט די עצם געזעץ, לכאורה איז שטארק מסתבר אז די 6 מוסדות גייען יעצט אריינגיין אין קאורט מיט א פרישע קלאגע גייט עס זעהן קעגן די עצם געזעץ, במילא זעה איך נישט ווי א ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט קומט דא אריין, אדרבה, לויט ווי מען האט כסדר געהערט פון די חברה, קען מען קלאר זעהן פון ריבא'ס פסק אז אויב וואלט עס ווען געווען א קלאגע קעגן די עצם געזעץ וואלט מען יא געווינען.

מיינסט צו זאגן לויט וויאזוי דו ליינסט אין דורותינו?

מאכט סענס אז דאס שטייט דארט

אבער וואס האט דאס מיט מיר?

[הדסים]

די פאקט אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מיינט אז פערלס קען טאקע מער נישט אריין געבן א פרישע קלאגע מיט די זעלבע טענות (2 נארישע טענות וואס האבן סייווי שוואכע אויסזיכטן צו זיגן).
אבער אנדערע מוסדות וואס ווערן אפעקטירט פון די זעלבע געזעץ קענען יא עקסטער קלאגן אין א נייע קעיס (בשעת די געריכט וועט ווארשיינליך נוצן די ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט און אורטיילן קעגן די קלאגע, קען עס אבער א העכערע געריכט איבערדרייען, זינט עס איז נישט דא קיין פרעצעדענט איבער די קלאגע אין די העכערע געריכטן זינט עס איז קיינמאל נישט אנגעקומען אהין)

לויט ווי איך הער כסדר פון די אנהענגער פון די 6 מוסדות רוקן זיי שטענדיג ארויס די עיקר טענה אז היתכן מען הא נישט געטשעלענזשט די עצם געזעץ, לכאורה איז שטארק מסתבר אז די 6 מוסדות גייען יעצט אריינגיין אין קאורט מיט א פרישע קלאגע גייט עס זעהן קעגן די עצם געזעץ, במילא זעה איך נישט ווי א ריבא אורטייל אלץ פרעצעדענט קומט דא אריין, אדרבה, לויט ווי מען האט כסדר געהערט פון די חברה, קען מען קלאר זעהן פון ריבא'ס פסק אז אויב וואלט עס ווען געווען א קלאגע קעגן די עצם געזעץ וואלט מען יא געווינען.

מיינסט צו זאגן לויט וויאזוי דו ליינסט אין דורותינו?

מאכט סענס אז דאס שטייט דארט

אבער וואס האט דאס מיט מיר?

עפעס מיש איך דא, דא פארשטיי איך פון דיר אז מ'קען שוין נישט קלאגן אויפן עצם געזעץ.