אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פ. לאקס]

איך ערווארט מיט שפאנונג וואס פערלס' רעאקציע גייט זיין ווען די סטעיט גייט איגנארירן די "קלארע אורטייל" פונעם געריכט אז זיי קענען גארנישט טון פאר די 6 מוסדות, און אז מען קען צעטיילן עדיוקעישאן, א.א.וו. אלע זייערע "געווינסן" היינט...

מסתם גייט זיין די זעלבע רעאקציע ווי ווען די סטעיט האט געפעלשט א בריוו אין נאמען פון א מוסד און ארויסגענומען א פאראגראף וועלכע די מוסד האט דארט געהאט אריין געשריבן...

[פארטריבן]

דאס אז עס איז גענוג צו שרייבן אז עס איז אויס סקול און אטאמאטיש פארלירט מען פאנדינג איז דיינס א חידוש, ווייל ביי די ארעל ארגומענטס האט אבי שיק גע'טענה'ט אנדערש, און די ריכטער האבן גארנישט געאורטיילט דערוועגן, וואס לאזט עס טעכניש אומענטשידן פונקט ווי אלע אנדערע טענה'רייען אין דעם קעיס.

עס איז בכלל נישט מיין חידוש, עס שטייט אין די גיידליינס
איך געדענק נישט וואו אבי שיק האט גע'טענה'ט ביי די ארעל ארגומענטס אז אפילו מען איז אויס סקול זאל מען נאך אלץ באקומען פאנדינג, קען זיין איך מאך א טעות, אדרבה צייג אן די שטיקל וואו עס שטייט

[אסמכתא בעלמא]

מיט א לעפל זאלץ...

פערלס אפדעיט!

שוין לאנג נישט געזען אזא נעקסט לעוועל מיסאינפארמאציע

P.1-4.jpg

אלע פיר קעפלעך זענען פאלש און פארפירעריש און אויסגעזויגן פון פינגער
ווער עס האט אדורך געליינט די היינטיגע פסק, און האט מיטגעהאלטן די פריערדיגע קאורט קעיסעס פון די לעצטע פאר יאר, ווייסט אז דאס איז הוילע שקרים און פראפאגאנדע
עס איז אפילו א שאד די צייט מאריך צו זיין אין דעם

היות פארשידענע טעמעס זענען לעצטנס געווארן פארפעסטעט, וועלן מיר פרובירן צו שרייבן ברבים אנשטאט פריוואט, וילמדו בינה.

אויב קען מען נישט שרייבן א קאמענט אויף עפעס רואיג, עס מוז קומען מיט די ווערטער "הוילע שקרים" אדער "הוילע פראפאגאנדע" און "אויסגעזויגן", איז דאס א צייכן אז דער טעמע איז פארבאטן אויף אידטיש. אויב איז די טעמע נישט פארבאטן, איז א צייכן אז מען קען רעדן דערפון נארמאל און צום ענין, אן קיין פאשקעווילישע שטעכערייען און באשמוצונגען ח"ו.

די הנהלה גייט זיין ספעציעל וואכזאם דערויף, און ווער עס פארשטייט נישט וויאזוי און וואס און וויפיל צו רעאגירן וועט מוזן איבערלאזן דאס פלאץ פאר זיינע חברים וואס פארשטייען יא.

יישר כח פאר אלע וואס שמועסן אויס די מציאות אזוי הערליך און שיין.

[פ. לאקס]

דאס אז עס איז גענוג צו שרייבן אז עס איז אויס סקול און אטאמאטיש פארלירט מען פאנדינג איז דיינס א חידוש, ווייל ביי די ארעל ארגומענטס האט אבי שיק גע'טענה'ט אנדערש, און די ריכטער האבן גארנישט געאורטיילט דערוועגן, וואס לאזט עס טעכניש אומענטשידן פונקט ווי אלע אנדערע טענה'רייען אין דעם קעיס.

עס איז בכלל נישט מיין חידוש, עס שטייט אין די גיידליינס
איך געדענק נישט וואו אבי שיק האט גע'טענה'ט ביי די ארעל ארגומענטס אז אפילו מען איז אויס סקול זאל מען נאך אלץ באקומען פאנדינג, קען זיין איך מאך א טעות, אדרבה צייג אן די שטיקל וואו עס שטייט

[פ. לאקס]

לויט מיין ערשטע שאצונג איבערן קאורט אף אפיעלס אורטייל

נקודות למחשבה:

• זיי האבן ענדערש ארום געדרייט און דייקא נישט געוואלט גארנישט ברויכן פארמעקן פון די רעגולעישאנס [אפילו ווען עס גייט אויפן חשבון פון זיך מדחיק זיין מיט פשטים]

• מען זעהט ווי זיי זענען -ליידער - 100% אויפן זייט מיט די עדיוקעישאן דעפט.

• ווי עס קוקט אויס, האבן זיי שוין אויך מרמז געווען פארן קאמישענער וואס זי האט צו טוען כלפי די נייע געזעץ, און אויך ווי אזוי זיי זעלבסט לערנען דערין פשט.

• עס איז דא א שטארקע חשש, אויב די קאמישענער וועט איצט פילן, אז זי קען אויסטייטשן דעם נייעם געזעץ כאוות נפשה, וואוסענדיג אז עכ"פ, די ריכטער אינעם העכסטן געריכט אין ניו יארק - די קאורט אף אפיעלס - וועלן זיין אויף איר זייט.

על ראשון ראשון

זי האבן לאו דווקא מדחיק געווען א פשט, זיי האבן אנגענומען די פשט פון די סטעיט אין די רעגולאציעס.
די פשט וואס שטייט אינעם אורטייל האט די סטעיט געזאגט ביי די ארעל ארגומענטס, און אבי שיק האט אפילו געזאגט אז ער האט נישט קיין פראבלעם אויב מען שטעלט צוריק די שורה ווילאנג די געריכט לערנט אזוי פשט דערין.

איך זע נישט וואו דו זעסט אז זיי זענען 100% אויף די זייט פון די עדיוקעישאן דעפט., איך זע פארקערט, אז זיי רעדן זיך אפ אז פערלס האט נישט קראס אפעלירט מילא קענען זיי נישט אורטיילן איבער די עצם רעגולאציעס נאר זיי זענען געבינדן צו אורטיילן בלויז אויב די איין שורה ברויך יא אדער נישט פארמעקט ווערן.

וואו זעט אויס אז זיי זענען עפעס מרמז פארן קאמישינער?

וואו קען די קאמישינער יעצט זען אז די העכסטע געריכט וועט זיין אויף איר זייט?

[פ. לאקס]

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העכסטן קאורט.

2) סיטי קען ווייטער שיקן בריוו פאר די עלטערן פון די 6 מוסדות - געריכט רעדט נישט אריין אויב זיי קענען אנהויבן א נייע בלאט מיט די נייע געזעץ

בנוגע די 6 גע'פסל'טע מוסדות זאגט דער געריכט אז די קאמישאנער - און דאן די סיטי - האט די רעכט צו טון אלעס וואס זיי האבן געטון, ווייל דער מוסד שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט לימודים, ממילא איז עס נישט קיין עקוויווילענט סקול, דעריבער דארפן די עלטערן וויסן אז זייערע קינדער באקומען נישט קיין עדיוקעישן דורכ'ן שיקן דא, און אויטאמאטיש, קען די סיטי אודאי ווייטער אפהאקן פאנדינג פונעם מוסד און ספעשל עד פאר'ן טאטע, ווייל די סקול איז נישט קיין סקול.

ווי געשריבן איז דאס נישט אקוראט, זינט די געריכט האט נישט געאורטיילט אויף די פראגע אויב א סקול וואס קומט נישט נאך אלע חלקים פון סובסטענשעל עקוויווילענסי דארף יא אדער נישט באקומען פאנדינג אדער עס איז רעזערווירט נאר פאר 100% קאמפליענט סקולס.

(דא האט פערלס געשריגן - סיי אין קאורט און סיי צווישן אונז - אז די סטעיט איז "צום ערשטן מאל מודה אז מ'קען צוטיילן עדיוקעישן צווישן מוסדות און האום סקולינג וכדומה", ס'איז אבער א פאלשע שפילעריי ווייל די סטעיט האט קיינמאל נישט געזאגט אנדערש, נאר די געפעכט איז אויב דער וואס גיט א חלק עדיוקעישן הייסט נאך אויך א מוסד).

יא יא, איך האב שוין דעמאלט ערווענט, בשעת אין געריכט האבן זיי געשריגן אז די סטעיט האט עס מודה געווען אין די געריכט פאפירן, האבן זיי נאכן געריכט געשריגן אז די סטעיט האט עס "צום ערשטן מאל" מודה געווען אין געריכט, בשעת ביידע זענען פאלש.

איז ארויסגעקומען היינט דער פסק, וואו זיי נעמען אן אינגאנצן די סטעיט'ס שטעלונג, אז ריבא איז ארויסגעווארפן, די בריוון וואס מ'שיקט זענען גוט, ס'הייסט נישט פארמאכט א מוסד ווייל דער מוסד קען ווייטער זיין אפן און טון דארט וואס ער וויל, אבער קיין פאנדינג באקומט ער נישט און די עלטערן דארפן שיקן זייער קינד ערגעץ אנדערש "פאר א סובסטענשל חינוך". זיי ווילן שיקן "אויך" דא פאר א חלק לימודים? הארצן גערן, זיי קענען. אבער "דו" באקומסט נישט קיין פאנדינג. (אין א גרינגע וועג ארויס... פארהוילן זיי זיך טאטאל און איגנארירן די גרויסע יסודות'דיגע ריבא-שאלה "פארוואס זאל איך נישט הייסן א סקול אויב איך גיב א חלק עדיוקעישן").

די געריכט האט ווי געזאגט נישט געאורטיילט איבער פאנדינג.

סוי בס"ה, איז דער גאנצער ריבא חידוש ליידער געווארן אפגעווארפן, קיינער איז נישט מסודר אויב א מוסד איז נישט עקוויווילענט. נישט בלויז די עלטערן זענען נישט יוצא חובת חינוך, נאר אויך דער מוסד קען נישט באקומען קיין סקול פאנדינג.

גערעכט, אבער נישט ווייל די געריכט האט אזוי געאורטיילט, נאר היות די געריכט האט נישט געאורטיילט דערקעגן קען די סטעיט טון וואס זי וויל לגבי די אלע זאכן ווילאנג א צווייטע געריכט שטעלט עס נישט אפ, דאס מיינט אז מען דארף אנהייבן אלע געריכטן פון אונטן מיט א פרישקייט.

בסך הכל האט די סטעיט נישט געזיגט אויף קיין איין טענה, און פערלס האט נישט געזיגט אויף קיין איין טענה, די געריכט האט פשוט איגנארירט אלע טענות און זיך קאנצענטרירט נאר אויף די שאלה אויב טעכניש מעג די שורה יא אדער נישט שטיין אין די גיידליינס.
געמיינט האט מען אז כדי צו קענען באשליסן אויב די שורה באלאנגט יא דארט אדער נישט גייען זיי דארפן אורטיילן אויך אויף די יסודות'דיגע קריגערייען אויב די סטעיט האט יא אדער נישט רעכט צו פארמאכן א מוסד, אדער אויב א טיילווייזע מוסד הייסט א מוסד, א.א.וו., אבער למעשה האבן זיי געטראפן א שעפערישע מהלך פון אורטיילן בלויז אויף די שורה אן אדרעסירן קיינע פון די מחלוקת צווישן די צוויי זייטן.

[פ. לאקס]

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העסטן סופרים קאורט.
(דא האט פערלס געשריגן - סיי אין קאורט און סיי צווישן אונז - אז די סטעיט איז "צום ערשטן מאל מודה אז מ'קען צוטיילן עדיוקעישן צווישן מוסדות און האום סקולינג וכדומה", ס'איז אבער א פאלשע שפילעריי ווייל די סטעיט האט קיינמאל נישט געזאגט אנדערש, נאר די געפעכט איז אויב דער וואס גיט א חלק עדיוקעישן הייסט נאך אויך א מוסד).

נישט אינגאנצן אזוי, די סטעיט האט יא געהאט געטענה'ט עטליכע מאל, אז זיי ווילן נישט ערלויבן אז מען זאל קענען צוטיילן די לימודים צווישן די מוסד און די האום סקולינג
זיי האבן ארומגעחישט מיט דעם פרט אהער אין אהין

זיי חושן נאכאלץ ארום דערוועגן, זיי האבן בלויז מודה געווען אז אויב מען נוצט די מהלך פון האום סקולינג קען מען אריין רעכענען אויך די לימודים פון די מוסד, אבער דאס איז אין איינקלאנג מיט די האום סקולינג רעגולאציעס וואס ערלויבן נאר ביז 50% פון די לימודים צו זיין אין א שולע.
פערלס האט געהאט געוואלט אז מען זאל קענען
1) נישט נעמען די האום סקול מהלך, נאר שיקן אין א טיילווייזע סקול מיט סופלעמענטעישאן אינדערהיים.
2) קענען באקומען מער ווי בלויז 50% פון די עדיוקעישאן אין סקול.

[פ. לאקס]

אין אנדערע ווערטער א מענטש קען טעכניש געבן פאר זיין קינד א סובסטענשל עקוויוועלענט עדיוקעישן אן שיקן אין סקול?

דער טאטע יא. פארוואס דען נישט. עכ"פ קיינער האט קיינמאל נישט געזאגט אז נישט.

אויב אזוי, פארוואס קען מען אפהאקן ספעשל עד פאנדינג פארן שיקן אין א סקול וואס איז נישט עקוויוולענט? ער געט די איבריגע אינדערהיים.

ער קען טאקע באקומען ספעשל עד אינדערהיים, אבער ער דארף אריין געבן א געהעריגע האום סקולינג סדר הלימודים פון וואס די סטעיט זאל זיין צופרידן...

[פ. לאקס]

די פאלגענדע קעפל אינעם פערל"ס אפדעיט נומער 13 איז נישט ריכטיג

קאורט אוו אפיעלס אורטיילט: ניו יארק סטעיט עדיוקעישאן דעפארטמענט 'פארמאגט נישט דעם מאכט' צו פארשליסן מוסדות התורה!


די קאורט האט דאס 'נישט' געזאגט

די קאורט האט 'בלויז' געשריבען די פאלגענדע ווערטער [פעידש 10] לעצטן פאראגראף

"פארקערט פון וואס פערל"ס טענה'ט, 'גארנישט אין די רעגולאציעס' פארלאנגן, אז די עלטערן 'מוזן' ארויסנעמען די קינדער פון א סקול, וואס איז באטראכט געווארן וואס שטעלט נישט צו א 'סאבסטענשיל עקוויוועלנד אינסטראקשען,
ווי אויך טוען נישט די רעגולאציעס אוטאראזירן צו פארמאכן סקולס"

און אנדערע ווערטער אז דאס וואס פערל"ס טענה'ט אז 'די רעגולאציעס פארמאכן סקולס', זאגט די געריכט להד"מ, עס 'שטייט נישט' אזוינס 'אין' די רעגולאציעס.

אבער די געריכט האט 'קיינמאל נישט' געזאגט אז די 'סטעיט' האט 'נישט די מאכט' צו פארמאכן שולעס אויב זיי ווילן...!

אויב נישט פון די רעגולאציעס, פון וואו נאך זאל די סטעיט האבן די מאכט צו פארמאכן סקולס?

ריכטיג, נאר פון רעגולאציעס האבן זיי די מאכט, די קאורט האט נאר געזאגט אז לעת עתה האט די סטעיט נאך נישט גענומען די מאכט פאר זיך
ס'טייטש פערל"ס האט געטענה'ט אז די סטעיט האט געשריבען אין זייערע רעגולאציעס אז זיי גייען פארמאכן מוסדות און זיי האבן נישט די מאכט דערצו
אויף האט די געריכט בלויז געזאגט, אז מיר זעהן נישט אין די רעגולאציעס ווי עס שטייט אז די רעגירונג האט געהייסן שליסן מוסדות
אבער אויב זיי די מאכט?
דאס קען מען נאך אפשר דן זיין...
מסתבר אז זיי קענען נישט
אבער די היינטיגע געריכט אורטייל האט דאס נישט געזאגט

עס איז נישט מוכרח אז זיי האבן די מאכט נאר דורך די רעגולאציעס, עס קען זיין זיי קענען עס נוצן דורך גיידענס.
(פאר ווער עס געדענקט, אנהייב האבן זיי געוואלט איינפירן די רעגולאציעס בלויז אלץ גיידענס, און דאס האט (אויך ריכטערין ריבא) ארויסגעווארפן ערב פסח (אנשטאט געבן נאר א סטעי)
טא עס איז דא א מעגליכקייט אז די סטעיט האט די רעכט צו ארויסגעבן גיידענס אז א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס דארף פארמאכט ווערן...)

[פ. לאקס]

ניין, לויטן אפעלאט פסק און לויטן עדיוקעישאן דעפט. גיבט נישט די 'געזעץ' קיין קלארע אנווייזונג, אז מען קען צוטיילן די חינוך
גענוג, אז זיי זאלן קענען אפהאקן די פאנדינג אויב זיי ווילן

עס געבט אויך נישט קיין קלארע אנווייזונגען אז מען קען נישט צעטיילן די חינוך. גערעכט?

ריכטיג, און דאס איז געווען די וויכוח צווישן אבי שיק און די סטעיט, און למעשה האט די קאורט איצט באשטעטיגט דעם אפעלאט פסק, אז דער געזעץ גיבט נישט קלארע ערלויבעניש דערפאר

זיי האבן נישט געזאגט אז די געזעץ געט נישט קיין קלארע ערלויבעניש דערפאר, זיי האבן פשוט נישט אדרעסירט די פראגע צי די געזעץ געט יא אדער נישט די ערלויבעניש דערפאר...

(דאס הייסט זיי האבן קלאר איבערגעלאזט די מעגליכקייט פאר די סטעיט צו עס ווייטער נישט ערלויבן, אבער זיי האבן נישט געגעבן גערעכט פאר די סטעיט, נאר פשוט געשפילט כאילו קיינער האט נישט געקלאגט איבער דעם פרט, דעריבער קען מען עס אויפברענגען אין א נידריגערע געריכט אלץ א פרישע קעיס און עס וועט נישט זיין קיין אורטייל פון א העכערע געריכט אז די געזעץ געט נישט די רעכט, נאר עס וועט זיין א ריינע נייע קלאגע וואס איז נאך קיינמאל נישט אויפגעברענגט געווארן)

[פ. לאקס]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

דערווייל פעלט נישט אויס קיין פרישע געזעץ זינט עס איז מעגליך אז די עקזיסטירנדע געזעץ ערלויבט עס, די געריכט האט נישט געאורטיילט איבער דעם.

[פ. לאקס]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

די פעלדער געזעץ האט עס געוואלט אוועקשטעלן, אבער האט עס נישט גענוג קלאר ארויסגעשריבן, און חוץ מזה האט עס צום סוף איבערגעלאזט די מאכט פאר די קאמישינער צו פארלאנגען וואס נאך זי וויל און זי האט באשלאסן צו פארלאנגען א גאנצע וועלט...
(די קאמישינער האט דעמאלט געשריגן אז זי וויל אנערקענען אונזער חינוך, אבער זי האט נישט קיין ברירה און מוז פייניגן ווייל יאפפעד מסר'ט און געזעצליך האט זי נישט קיין מהלך צו אנערקענען אונזער חינוך... למעשה נאכן פעלדער געזעץ האט זי באשלאסן צו לערנען פשט אז עס 'צווינגט' איר כאילו צו פארלאנגען א גאנצע וועלט פון לימודים...)

[פ. לאקס]

ווי ווייט איך געדענק איז דאס איז געווען דער אויפטו פון קודש קוריקולום נאר דער געריכט האט עס גע'פסל'ט ווייל די לימודים דארפן זיין אין ענגליש.

דער געריכט האט עס נישט גע'פסל'ט.
די עד. דעפ. רעכנט זיך נישט דערמיט.

נא וואו זענען די עסקנים?

דאס איז טאקע איינע פון די טענות אין די פערלס פעדעראלע דיסקרימינאציע באקלאגעניש.

[א טראכטער]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

די פעלדער געזעץ האט עס געוואלט אוועקשטעלן, אבער האט עס נישט גענוג קלאר ארויסגעשריבן, און חוץ מזה האט עס צום סוף איבערגעלאזט די מאכט פאר די קאמישינער צו פארלאנגען וואס נאך זי וויל און זי האט באשלאסן צו פארלאנגען א גאנצע וועלט...
(די קאמישינער האט דעמאלט געשריגן אז זי וויל אנערקענען אונזער חינוך, אבער זי האט נישט קיין ברירה און מוז פייניגן ווייל יאפפעד מסר'ט און געזעצליך האט זי נישט קיין מהלך צו אנערקענען אונזער חינוך... למעשה נאכן פעלדער געזעץ האט זי באשלאסן צו לערנען פשט אז עס 'צווינגט' איר כאילו צו פארלאנגען א גאנצע וועלט פון לימודים...)

די פעלדער געזעץ האט געזאלט אופטוען אז מזאל רעכענען לויט די אטקוים, ממילא זאל מען רעכנען אויך די אטקוים פון לימודי קודש,

דאס איז אנדערשט ווען מדארף געהריג לערנען אלע סאבזשעקס און די לאזט אים ניצן פאר די סאבזשעקס לימודי קודש (קודש קריקולים) וואס דעלמאלטס דארפסטו טושן די לימדי קודש אז עס זאל שטימען אז עס זאל זיין א סקאלארע לימוד,

[פ. לאקס]

ברעיקינג!

אידטיש איז געפירט דורך ביל געיטס וואס וויל עס נוצן צו ערמארדן די גאנצע וועלט דורך וואקסינס און אטאמישע מיסילס.

קיינער קען דא גארנישט שרייבן... געדענקט די ווארענונג

אויב קען מען נישט שרייבן א קאמענט אויף עפעס רואיג, עס מוז קומען מיט די ווערטער "הוילע שקרים" אדער "הוילע פראפאגאנדע" און "אויסגעזויגן", איז דאס א צייכן אז דער טעמע איז פארבאטן אויף אידטיש.

(מיין טענה איז אז אויב יענער קען שרייבן הוילע שקרים אויסגעזויגן פון פינגער דארף מען מעגן אנרופן דאס קינד ביים נאמען...)

[פ. לאקס]

מערכת סאטמאר זאגט אז עס איז צום האפן אז די סטעיט וועט אויספאלגן די געריכט אורטייל....

[לחידודא]

@פ. לאקס לויט ווי עס קוקט אויס פון דיינע ווערטער האט די געריכט פשוט איגנארירט רוב טענות. וויאזוי ארבעט אזא זאך? א געריכט קען פשוט איגנארירן טענות וואס ווערן אויפגעברענגט? כ'מיין פאר דעם דארף מען גיין אין געריכט?

[פארטריבן]

היות פארשידענע טעמעס זענען לעצטנס געווארן פארפעסטעט, וועלן מיר פרובירן צו שרייבן ברבים אנשטאט פריוואט, וילמדו בינה.

אויב קען מען נישט שרייבן א קאמענט אויף עפעס רואיג, עס מוז קומען מיט די ווערטער "הוילע שקרים" אדער "הוילע פראפאגאנדע" און "אויסגעזויגן", איז דאס א צייכן אז דער טעמע איז פארבאטן אויף אידטיש. אויב איז די טעמע נישט פארבאטן, איז א צייכן אז מען קען רעדן דערפון נארמאל און צום ענין, אן קיין פאשקעווילישע שטעכערייען און באשמוצונגען ח"ו.

די הנהלה גייט זיין ספעציעל וואכזאם דערויף, און ווער עס פארשטייט נישט וויאזוי און וואס און וויפיל צו רעאגירן וועט מוזן איבערלאזן דאס פלאץ פאר זיינע חברים וואס פארשטייען יא.

יישר כח פאר אלע וואס שמועסן אויס די מציאות אזוי הערליך און שיין.

א גרויסן ייש"כ פאר די מערכת פארן פרובירן צו בארוהיגן די געמיטער, און זיכער מאכן אז מען זאל קענען ווייטער אויסשמועסן געהעריג אלע צדדים פון די נושא.

לתועלת הציבור וואלט געווען כדאי די מערכת זאל אראפשטעלן א ווערטער בוך דער ציבור זאל וויסן וועלכע אויסדרוקן מאכן פארפעסטעט די לופט,
ווי למשל אויב די ווערטער 'וואקסינען' 'קברים' 'אונטערערדישע טונעלן' מאכן אויך פארפעסטעט, אדער דאס איז ערלויבט?
לדוגמת די תגובה:

אויב ווילט איר וויסן וויפיל וואקסינען די מוסדות האבן אריינגעגאסן אין די אונטערערדישע טונעלן פון קאמאן קאר באגלייט מיט דאקומענטן מפיהם ומפי כתבם פון אונזערע עלטערן וועלכע זענען באגראבן אינעם אור אלטער בית המתים אין גולבנציץ וואו גאנץ יהדות פראנקרייך איז אריין אין מיליטער של שמד אנגעהייצט מיט די געלטער פון חכמת לב, דאן איז אייער פלאץ דא.

image000000.jpg

[פ. לאקס]

@פ. לאקס לויט ווי עס קוקט אויס פון דיינע ווערטער האט די געריכט פשוט איגנארירט רוב טענות. וויאזוי ארבעט אזא זאך? א געריכט קען פשוט איגנארירן טענות וואס ווערן אויפגעברענגט? כ'מיין פאר דעם דארף מען גיין אין געריכט?

ליין אלעס וואך איך האב געשריבן ביז אהער.

די געריכט זאגט אז אזוי ווי ריבא האט ארויסגעווארפן אלע טענות פון פערלס און האט נאר געאורטיילט אויסצושטרייכן איין שורה פון די גיידליינס, און פערלס האט דאס נישט אפעלירט, זענען די אלע טענות נישט יעצט פארן געריכט.

נאר די סטעיט האט אפעלירט, דעריבער איז יעצט אויפן טיש נאר די פראגע אויב די שורה דארף יא אויסגעשטראכן ווערן, אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן.

טעכניש, אויב דארף מען באשליסן אויב א שורה דארף יא אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן דארף מען דן זיין אויב זיי האבן די רעכט צו טון דאס וואס יענע שורה זאגט אז זיי מעגן טון, אין אונזער פאל איז די שאלה אויב זיי האבן די רעכט צו שרייבן די שורה אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן ווערט מער נישט פאררעכנט אלץ א שולע וואס קומט נאך די געזעץ, דעריבער וואלט די געריכט געדארפט אורטיילן אויך אויף די פראגע אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, און לויט דעם וועט זיך ווענדן אויב מען דארף יא אדער נישט פארמעקן יענע שורה, אויב אורטיילט די געריכט אז זיי פארמאגן די רעכט צו פארמאכן א שולע קען די שורה בלייבן שטיין, אבער אויב די געריכט אורטיילט אז זיי האבן נישט די רעכט צו פארמאכן א שולע מוז יענע שורה וואס שרייבט אז זיי האבן יא די רעכט דערצו ווערן אויסגעשטראכן.

אבער דאך איז די שאלה אויף וואס מען איז דן נישט אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, נאר אויב די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז זיי האבן די רעכט, איז אויסגעהאלטן.

דעריבער, איינמאל די ריכטער האבן געלערנט פשט אז די שורה אין די גיידליינס זאגט בכלל נישט אז זיי מעגן פארמאכן א שולע, עס זאגט נאר אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן באדייט דאס אז די שולע לערנט נישט אויס אלע לימודים וואס זענען פארלאנגט דורך די רעגולאציעס... נו, דאס איז דאך טאקע די מציאות, און די געריכט גייט נישט אריין אין די שאלה אויב לכבוד דעם קען מען באשטראפן די מוסד... ווייל סוף כל סוף איז נישט דאס די קלאגע, די קלאגע איז נאר אויב די שורה מעג יא אדער נישט שטיין און דאס האבן זיי געאורטיילט.

[תפארת שבתפארת]

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העכסטן קאורט.

2) סיטי קען ווייטער שיקן בריוו פאר די עלטערן פון די 6 מוסדות - געריכט רעדט נישט אריין אויב זיי קענען אנהויבן א נייע בלאט מיט די נייע געזעץ

בנוגע די 6 גע'פסל'טע מוסדות זאגט דער געריכט אז די קאמישאנער - און דאן די סיטי - האט די רעכט צו טון אלעס וואס זיי האבן געטון, ווייל דער מוסד שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט לימודים, ממילא איז עס נישט קיין עקוויווילענט סקול, דעריבער דארפן די עלטערן וויסן אז זייערע קינדער באקומען נישט קיין עדיוקעישן דורכ'ן שיקן דא, און אויטאמאטיש, קען די סיטי אודאי ווייטער אפהאקן פאנדינג פונעם מוסד און ספעשל עד פאר'ן טאטע, ווייל די סקול איז נישט קיין סקול.

ווי געשריבן איז דאס נישט אקוראט, זינט די געריכט האט נישט געאורטיילט אויף די פראגע אויב א סקול וואס קומט נישט נאך אלע חלקים פון סובסטענשעל עקוויווילענסי דארף יא אדער נישט באקומען פאנדינג אדער עס איז רעזערווירט נאר פאר 100% קאמפליענט סקולס.

(דא האט פערלס געשריגן - סיי אין קאורט און סיי צווישן אונז - אז די סטעיט איז "צום ערשטן מאל מודה אז מ'קען צוטיילן עדיוקעישן צווישן מוסדות און האום סקולינג וכדומה", ס'איז אבער א פאלשע שפילעריי ווייל די סטעיט האט קיינמאל נישט געזאגט אנדערש, נאר די געפעכט איז אויב דער וואס גיט א חלק עדיוקעישן הייסט נאך אויך א מוסד).

יא יא, איך האב שוין דעמאלט ערווענט, בשעת אין געריכט האבן זיי געשריגן אז די סטעיט האט עס מודה געווען אין די געריכט פאפירן, האבן זיי נאכן געריכט געשריגן אז די סטעיט האט עס "צום ערשטן מאל" מודה געווען אין געריכט, בשעת ביידע זענען פאלש.

איז ארויסגעקומען היינט דער פסק, וואו זיי נעמען אן אינגאנצן די סטעיט'ס שטעלונג, אז ריבא איז ארויסגעווארפן, די בריוון וואס מ'שיקט זענען גוט, ס'הייסט נישט פארמאכט א מוסד ווייל דער מוסד קען ווייטער זיין אפן און טון דארט וואס ער וויל, אבער קיין פאנדינג באקומט ער נישט און די עלטערן דארפן שיקן זייער קינד ערגעץ אנדערש "פאר א סובסטענשל חינוך". זיי ווילן שיקן "אויך" דא פאר א חלק לימודים? הארצן גערן, זיי קענען. אבער "דו" באקומסט נישט קיין פאנדינג. (אין א גרינגע וועג ארויס... פארהוילן זיי זיך טאטאל און איגנארירן די גרויסע יסודות'דיגע ריבא-שאלה "פארוואס זאל איך נישט הייסן א סקול אויב איך גיב א חלק עדיוקעישן").

די געריכט האט ווי געזאגט נישט געאורטיילט איבער פאנדינג.

סוי בס"ה, איז דער גאנצער ריבא חידוש ליידער געווארן אפגעווארפן, קיינער איז נישט מסודר אויב א מוסד איז נישט עקוויווילענט. נישט בלויז די עלטערן זענען נישט יוצא חובת חינוך, נאר אויך דער מוסד קען נישט באקומען קיין סקול פאנדינג.

גערעכט, אבער נישט ווייל די געריכט האט אזוי געאורטיילט, נאר היות די געריכט האט נישט געאורטיילט דערקעגן קען די סטעיט טון וואס זי וויל לגבי די אלע זאכן ווילאנג א צווייטע געריכט שטעלט עס נישט אפ, דאס מיינט אז מען דארף אנהייבן אלע געריכטן פון אונטן מיט א פרישקייט.

בסך הכל האט די סטעיט נישט געזיגט אויף קיין איין טענה, און פערלס האט נישט געזיגט אויף קיין איין טענה, די געריכט האט פשוט איגנארירט אלע טענות און זיך קאנצענטרירט נאר אויף די שאלה אויב טעכניש מעג די שורה יא אדער נישט שטיין אין די גיידליינס.
געמיינט האט מען אז כדי צו קענען באשליסן אויב די שורה באלאנגט יא דארט אדער נישט גייען זיי דארפן אורטיילן אויך אויף די יסודות'דיגע קריגערייען אויב די סטעיט האט יא אדער נישט רעכט צו פארמאכן א מוסד, אדער אויב א טיילווייזע מוסד הייסט א מוסד, א.א.וו., אבער למעשה האבן זיי געטראפן א שעפערישע מהלך פון אורטיילן בלויז אויף די שורה אן אדרעסירן קיינע פון די מחלוקת צווישן די צוויי זייטן.

איך ווייס נישט וואס דו מיינסט ארויסצוברענגען אז ס'איז נאר א פסק צי א שורה מעג שטיין צי נישט
דורכליינענדיג די גאנצע פסק איז קלאר זיי פסק'נען אז ווען די קאמישענער פיינעלי דעטערמענט א סקול וואס זיי טרעפן אז ס'איז נישט סובסטענשל עקוויוועלענט,האבן זיי די רעכט צו זאגן אז ס'הייסט נישט קיין סקול וואס פראווייד א קאמפולסערי עדיוקעישען,

כלפי געלט דארף מען קוקן וואס די געזעץ זאגט ביי די פאנדינג געזעצן ווער ס'מעג באקומען געלט, פון די ארעל ארגעמענט'ס זעהט מען טאקע אז די דזשאדזש'עס האלטן אז מ'קען נישט באקומען קיין פאנדינג, נאר מ'האט נישט דן געווען אויף דעם

און זיי שרייבן אז די סטעיט האט בכלל נישט געמאכט אן ארגומענט אז מ'דארף צומאכן אדער UNENROLL סטודענט'ס פון אזא פלאץ,

[פארטריבן]

דאס אז עס איז גענוג צו שרייבן אז עס איז אויס סקול און אטאמאטיש פארלירט מען פאנדינג איז דיינס א חידוש, ווייל ביי די ארעל ארגומענטס האט אבי שיק גע'טענה'ט אנדערש, און די ריכטער האבן גארנישט געאורטיילט דערוועגן, וואס לאזט עס טעכניש אומענטשידן פונקט ווי אלע אנדערע טענה'רייען אין דעם קעיס.

עס איז בכלל נישט מיין חידוש, עס שטייט אין די גיידליינס
איך געדענק נישט וואו אבי שיק האט גע'טענה'ט ביי די ארעל ארגומענטס אז אפילו מען איז אויס סקול זאל מען נאך אלץ באקומען פאנדינג, קען זיין איך מאך א טעות, אדרבה צייג אן די שטיקל וואו עס שטייט

גערעכט טאקע, אבי שיק האט פרובירט צו טענה'ן אז עני אינסטוטוציע וואס הייסט 'סקול' זאל מעגן באקומען באסעס, אפילו עס איז נישט קיין 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול',
אבער למעשה לויט ווי די געזעץ איז יעצט קען אזא מוסד 'נישט' באקומען קיין פאנדינג, אזויווי עס שטייט אין די יעצטיגע רעגולעשאנס, און ס"ה איז דאס א נייע טענה וואס ער האט געוואלט מחדש זיין מען זאל יא קענען באקומען,
און אויב די יעצטיגע קאורט האט נישט געגעבן גערעכט פאר אבי שיק מיט דעם, דאן בלייבט דאס אויטאמאטיש ביים אלטן אז די סטעיט קע 'יא' אפהאקן די פאנדינג פון א מוסד וואס ווערט באשטעטיגט אלץ 'נישט עקוויוועלענט'.

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העכסטן קאורט.

2) סיטי קען ווייטער שיקן בריוו פאר די עלטערן פון די 6 מוסדות - געריכט רעדט נישט אריין אויב זיי קענען אנהויבן א נייע בלאט מיט די נייע געזעץ

בנוגע די 6 גע'פסל'טע מוסדות זאגט דער געריכט אז די קאמישאנער - און דאן די סיטי - האט די רעכט צו טון אלעס וואס זיי האבן געטון, ווייל דער מוסד שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט לימודים, ממילא איז עס נישט קיין עקוויווילענט סקול, דעריבער דארפן די עלטערן וויסן אז זייערע קינדער באקומען נישט קיין עדיוקעישן דורכ'ן שיקן דא, און אויטאמאטיש, קען די סיטי אודאי ווייטער אפהאקן פאנדינג פונעם מוסד און ספעשל עד פאר'ן טאטע, ווייל די סקול איז נישט קיין סקול.

ווי געשריבן איז דאס נישט אקוראט, זינט די געריכט האט נישט געאורטיילט אויף די פראגע אויב א סקול וואס קומט נישט נאך אלע חלקים פון סובסטענשעל עקוויווילענסי דארף יא אדער נישט באקומען פאנדינג אדער עס איז רעזערווירט נאר פאר 100% קאמפליענט סקולס.

די געריכט האט טאקע נישט יעצט געאורטיילט בפירוש אויף די נושא פון פאנדינג, אבער איינמאל זיי האבן צוריקגעשטעלט די רעכט פון די קאמישאנער צו געבן א פיינעל דעטערמינעשאן פאר א סקול וואס קומט נישט נאך 'אלעס' פון די עקוויוועלענסי פארלאנגען, און עס ווערט אויס 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן סקול', האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט אויטאמאטיש די רעכט אפצושטעלן די פאנדינג ווי געזאגט פריער מכח די יעצטיגע רעגולעשאנס\גיידליינס,
וואס מיט דעם כח פון די יעצטיגע רעגולעשאנס האבן זיי טאקע יעצט אפגעשטעלט די פאנדינג פון די 6 מוסדות, ווייל די גיידליינס גיט קלאר די רעכט דאס צוטוהן,

עס קען זיין אז מען קען אנהייבן א נייע קעיס פון אונטן מיט אבי שיק'ס אז עני סארט 'סקול' זאל מעגן באקומען פאנדינג, אבער ווילאנג דאס ווערט נישט אויסגע'פסק'נט אין געריכט, האט די עדיוקעשאן דעפארטמענט זיכער די רעכט דאס צו טוהן
און מען זעהט דאך מעשה רב ווי זיי האבן עס שוין געטוהן.
און פארוואס ביז יעצט האבן זיי יא געקענט אפשטעלן די פאנדינג פון די 6 סקול, און יעצט נאכן קאורט אף אפיעלס זאלן זיי נישט קענען?

[לחידודא]

@פ. לאקס לויט ווי עס קוקט אויס פון דיינע ווערטער האט די געריכט פשוט איגנארירט רוב טענות. וויאזוי ארבעט אזא זאך? א געריכט קען פשוט איגנארירן טענות וואס ווערן אויפגעברענגט? כ'מיין פאר דעם דארף מען גיין אין געריכט?

ליין אלעס וואך איך האב געשריבן ביז אהער.

די געריכט זאגט אז אזוי ווי ריבא האט ארויסגעווארפן אלע טענות פון פערלס און האט נאר געאורטיילט אויסצושטרייכן איין שורה פון די גיידליינס, און פערלס האט דאס נישט אפעלירט, זענען די אלע טענות נישט יעצט פארן געריכט.

נאר די סטעיט האט אפעלירט, דעריבער איז יעצט אויפן טיש נאר די פראגע אויב די שורה דארף יא אויסגעשטראכן ווערן, אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן.

טעכניש, אויב דארף מען באשליסן אויב א שורה דארף יא אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן דארף מען דן זיין אויב זיי האבן די רעכט צו טון דאס וואס יענע שורה זאגט אז זיי מעגן טון, אין אונזער פאל איז די שאלה אויב זיי האבן די רעכט צו שרייבן די שורה אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן ווערט מער נישט פאררעכנט אלץ א שולע וואס קומט נאך די געזעץ, דעריבער וואלט די געריכט געדארפט אורטיילן אויך אויף די פראגע אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, און לויט דעם וועט זיך ווענדן אויב מען דארף יא אדער נישט פארמעקן יענע שורה, אויב אורטיילט די געריכט אז זיי פארמאגן די רעכט צו פארמאכן א שולע קען די שורה בלייבן שטיין, אבער אויב די געריכט אורטיילט אז זיי האבן נישט די רעכט צו פארמאכן א שולע מוז יענע שורה וואס שרייבט אז זיי האבן יא די רעכט דערצו ווערן אויסגעשטראכן.

אבער דאך איז די שאלה אויף וואס מען איז דן נישט אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, נאר אויב די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז זיי האבן די רעכט, איז אויסגעהאלטן.

דעריבער, איינמאל די ריכטער האבן געלערנט פשט אז די שורה אין די גיידליינס זאגט בכלל נישט אז זיי מעגן פארמאכן א שולע, עס זאגט נאר אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן באדייט דאס אז די שולע לערנט נישט אויס אלע לימודים וואס זענען פארלאנגט דורך די רעגולאציעס... נו, דאס איז דאך טאקע די מציאות, און די געריכט גייט נישט אריין אין די שאלה אויב לכבוד דעם קען מען באשטראפן די מוסד... ווייל סוף כל סוף איז נישט דאס די קלאגע, די קלאגע איז נאר אויב די שורה מעג יא אדער נישט שטיין און דאס האבן זיי געאורטיילט.

דאס מיינט אז די געריכט האט אפגעווארפן די סטעיטס מהלך וויאזוי זיי האבן אפגעטייטשט דעם שורה. יא?

[פארטריבן]

@פ. לאקס לויט ווי עס קוקט אויס פון דיינע ווערטער האט די געריכט פשוט איגנארירט רוב טענות. וויאזוי ארבעט אזא זאך? א געריכט קען פשוט איגנארירן טענות וואס ווערן אויפגעברענגט? כ'מיין פאר דעם דארף מען גיין אין געריכט?

ליין אלעס וואך איך האב געשריבן ביז אהער.

די געריכט זאגט אז אזוי ווי ריבא האט ארויסגעווארפן אלע טענות פון פערלס און האט נאר געאורטיילט אויסצושטרייכן איין שורה פון די גיידליינס, און פערלס האט דאס נישט אפעלירט, זענען די אלע טענות נישט יעצט פארן געריכט.

נאר די סטעיט האט אפעלירט, דעריבער איז יעצט אויפן טיש נאר די פראגע אויב די שורה דארף יא אויסגעשטראכן ווערן, אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן.

טעכניש, אויב דארף מען באשליסן אויב א שורה דארף יא אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן דארף מען דן זיין אויב זיי האבן די רעכט צו טון דאס וואס יענע שורה זאגט אז זיי מעגן טון, אין אונזער פאל איז די שאלה אויב זיי האבן די רעכט צו שרייבן די שורה אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן ווערט מער נישט פאררעכנט אלץ א שולע וואס קומט נאך די געזעץ, דעריבער וואלט די געריכט געדארפט אורטיילן אויך אויף די פראגע אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, און לויט דעם וועט זיך ווענדן אויב מען דארף יא אדער נישט פארמעקן יענע שורה, אויב אורטיילט די געריכט אז זיי פארמאגן די רעכט צו פארמאכן א שולע קען די שורה בלייבן שטיין, אבער אויב די געריכט אורטיילט אז זיי האבן נישט די רעכט צו פארמאכן א שולע מוז יענע שורה וואס שרייבט אז זיי האבן יא די רעכט דערצו ווערן אויסגעשטראכן.

אבער דאך איז די שאלה אויף וואס מען איז דן נישט אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, נאר אויב די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז זיי האבן די רעכט, איז אויסגעהאלטן.

דעריבער, איינמאל די ריכטער האבן געלערנט פשט אז די שורה אין די גיידליינס זאגט בכלל נישט אז זיי מעגן פארמאכן א שולע, עס זאגט נאר אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן באדייט דאס אז די שולע לערנט נישט אויס אלע לימודים וואס זענען פארלאנגט דורך די רעגולאציעס... נו, דאס איז דאך טאקע די מציאות, און די געריכט גייט נישט אריין אין די שאלה אויב לכבוד דעם קען מען באשטראפן די מוסד... ווייל סוף כל סוף איז נישט דאס די קלאגע, די קלאגע איז נאר אויב די שורה מעג יא אדער נישט שטיין און דאס האבן זיי געאורטיילט.

דאס מיינט אז די געריכט האט אפגעווארפן די סטעיטס מהלך וויאזוי זיי האבן אפגעטייטשט דעם שורה. יא?

ניין,
דאס מיינט אז זיי האבן 'אנגענומען' די מהלך וויאזוי די סטעיט האט אפגעטייטשט די שורה.
דהיינו אז עס מיינט 'נישט' אז מען דארף 'פארמאכן' די סקול, און 'נישט' אז די עלטערן דארפן 'ארויסנעמען' די קינדער.
און זיי האבן דערמיט אפגעווארפן פערלס טענה אז די שורה מיינט 'יא' די צוויי זאכן.

[לחידודא]

ליין אלעס וואך איך האב געשריבן ביז אהער.

די געריכט זאגט אז אזוי ווי ריבא האט ארויסגעווארפן אלע טענות פון פערלס און האט נאר געאורטיילט אויסצושטרייכן איין שורה פון די גיידליינס, און פערלס האט דאס נישט אפעלירט, זענען די אלע טענות נישט יעצט פארן געריכט.

נאר די סטעיט האט אפעלירט, דעריבער איז יעצט אויפן טיש נאר די פראגע אויב די שורה דארף יא אויסגעשטראכן ווערן, אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן.

טעכניש, אויב דארף מען באשליסן אויב א שורה דארף יא אדער נישט אויסגעשטראכן ווערן דארף מען דן זיין אויב זיי האבן די רעכט צו טון דאס וואס יענע שורה זאגט אז זיי מעגן טון, אין אונזער פאל איז די שאלה אויב זיי האבן די רעכט צו שרייבן די שורה אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן ווערט מער נישט פאררעכנט אלץ א שולע וואס קומט נאך די געזעץ, דעריבער וואלט די געריכט געדארפט אורטיילן אויך אויף די פראגע אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, און לויט דעם וועט זיך ווענדן אויב מען דארף יא אדער נישט פארמעקן יענע שורה, אויב אורטיילט די געריכט אז זיי פארמאגן די רעכט צו פארמאכן א שולע קען די שורה בלייבן שטיין, אבער אויב די געריכט אורטיילט אז זיי האבן נישט די רעכט צו פארמאכן א שולע מוז יענע שורה וואס שרייבט אז זיי האבן יא די רעכט דערצו ווערן אויסגעשטראכן.

אבער דאך איז די שאלה אויף וואס מען איז דן נישט אויב די סטעיט האט די רעכט צו פארמאכן א שולע, נאר אויב די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז זיי האבן די רעכט, איז אויסגעהאלטן.

דעריבער, איינמאל די ריכטער האבן געלערנט פשט אז די שורה אין די גיידליינס זאגט בכלל נישט אז זיי מעגן פארמאכן א שולע, עס זאגט נאר אז א שולע וואס באקומט א נעגאטיווע דעטערמינעישאן באדייט דאס אז די שולע לערנט נישט אויס אלע לימודים וואס זענען פארלאנגט דורך די רעגולאציעס... נו, דאס איז דאך טאקע די מציאות, און די געריכט גייט נישט אריין אין די שאלה אויב לכבוד דעם קען מען באשטראפן די מוסד... ווייל סוף כל סוף איז נישט דאס די קלאגע, די קלאגע איז נאר אויב די שורה מעג יא אדער נישט שטיין און דאס האבן זיי געאורטיילט.

דאס מיינט אז די געריכט האט אפגעווארפן די סטעיטס מהלך וויאזוי זיי האבן אפגעטייטשט דעם שורה. יא?

ניין,
דאס מיינט אז זיי האבן 'אנגענומען' די מהלך וויאזוי די סטעיט האט אפגעטייטשט די שורה.
דהיינו אז עס מיינט 'נישט' אז מען דארף 'פארמאכן' די סקול, און 'נישט' אז די עלטערן דארפן 'ארויסנעמען' די קינדער.
און זיי האבן דערמיט אפגעווארפן פערלס טענה אז די שורה מיינט 'יא' די צוויי זאכן.

אויב מאך איך נישט קיין טעות, האט די סטעיט געטענהט אז די 6 מוסדות קענען מער נישט אננעמען א פעטוועי ווייל זיי זענען מער נישט קיין סקול, אבער יעצט האט די געריכט קלארגעשטעלט אז מען הייסט נאך יא א סקול, ווייל די שורה האט נישט געגעבן רשות צו פארמאכן א סקול.
קארעקט מי איף איים ראנג.

[פארטריבן]

אויב נישט פון די רעגולאציעס, פון וואו נאך זאל די סטעיט האבן די מאכט צו פארמאכן סקולס?

ריכטיג, נאר פון רעגולאציעס האבן זיי די מאכט, די קאורט האט נאר געזאגט אז לעת עתה האט די סטעיט נאך נישט גענומען די מאכט פאר זיך
ס'טייטש פערל"ס האט געטענה'ט אז די סטעיט האט געשריבען אין זייערע רעגולאציעס אז זיי גייען פארמאכן מוסדות און זיי האבן נישט די מאכט דערצו
אויף האט די געריכט בלויז געזאגט, אז מיר זעהן נישט אין די רעגולאציעס ווי עס שטייט אז די רעגירונג האט געהייסן שליסן מוסדות
אבער אויב זיי די מאכט?
דאס קען מען נאך אפשר דן זיין...
מסתבר אז זיי קענען נישט
אבער די היינטיגע געריכט אורטייל האט דאס נישט געזאגט

עס איז נישט מוכרח אז זיי האבן די מאכט נאר דורך די רעגולאציעס, עס קען זיין זיי קענען עס נוצן דורך גיידענס.
(פאר ווער עס געדענקט, אנהייב האבן זיי געוואלט איינפירן די רעגולאציעס בלויז אלץ גיידענס, און דאס האט (אויך ריכטערין ריבא) ארויסגעווארפן ערב פסח (אנשטאט געבן נאר א סטעי)
טא עס איז דא א מעגליכקייט אז די סטעיט האט די רעכט צו ארויסגעבן גיידענס אז א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס דארף פארמאכט ווערן...)

איך גלייב נישט אז זיי קענען סתם דורך גיידענס נעמען אזא סארט מאכט אויב עס האט נישט קיין שום אחיזה אין געזעץ.
רעגולאציעס פונעם קאמישאנער און גיידענס זענען נאר צו מפרש זיין און אינפארסירן זאכן וואס שטייען אין עצם ניו יארק סטעיט געזעץ.
מיט וועלכע רעכט זאל די סטעיט עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען פארמאכן א מוסד וואס קומט נישט נאך די רעגולאציעס? וועלכע געזעץ איז אזא מוסד עובר?
אויב למשל איך האב א ביהמ"ד און איך נעם צוזאם 20 כיתה ח' קינדער, און איך לערן דארט מיט זיי יעדן טאג פון 10 אזייגער צופריה ביז 4 אזייגער נאכמיטאג חומש רש"י מיט גמרא תוס'
וועט דען די עדיוקעשאן דעפארטמענט קענען קומען און לייגן א שלאס אויפן טיר ווייל איך בין נישט סאבסטענשאל עקוויוועלענט??

דא איז נישט קאמיונסטישע רוסלאנד וואס פארבאט רעליגיע.