אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[קאכעדיג]

וואס מיינט פערל"ס ?
דער עולם איז משוגע אינגאנצן?
זעהט אויס אז נאך אזא שטארקע פארלוסט זענען זיי ארויס אויף א 'סועסייד מישען'...!

[פארטריבן]

מיט א לעפל זאלץ...

פערלס אפדעיט!

שוין לאנג נישט געזען אזא נעקסט לעוועל מיסאינפארמאציע

P.1-4.jpg (88.42 KiB) געזען געווארן 661 מאל

אלע פיר קעפלעך זענען פאלש און פארפירעריש און אויסגעזויגן פון פינגער
ווער עס האט אדורך געליינט די היינטיגע פסק, און האט מיטגעהאלטן די פריערדיגע קאורט קעיסעס פון די לעצטע פאר יאר, ווייסט אז דאס איז הוילע שקרים און פראפאגאנדע
עס איז אפילו א שאד די צייט מאריך צו זיין אין דעם

[תפארת שבתפארת]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

[הדסים]

ווען ער גיבט עדיוקעישאן אינדערהיים, האט ער גענומען אן אפציע וואס די געזעץ האט עם געגעבן, [און ער קען באקומען ספעשיל עד אויך]
אבער אויב א סקול, טוט נישט וואס ער ברויך לויטן געזעץ, דאן ווען מען גיבט דארט עדיוקעישאן קען די סטעיט זיך ארויסדרייען פון געבן דאס געלט

באסעס, לאנטש פראגראם אוודאי

אבער די געזעץ געבט אויך א אפציע צו געבן אביסל עדיוקעשאן אינעם נישט עקוויוולענט סקול, און אביסל אינדערהיים, און איך רעד נישט פון באסעס און לאנטש פראגראם, נאר פון ספעשל עד. וואס לכאורה וועט די סטעיט מער נישט קענען זאגן אז זיי וועלן אוועקנעמען. ניין?

ניין, לויטן אפעלאט פסק און לויטן עדיוקעישאן דעפט. גיבט נישט די 'געזעץ' קיין קלארע אנווייזונג, אז מען קען צוטיילן די חינוך
גענוג, אז זיי זאלן קענען אפהאקן די פאנדינג אויב זיי ווילן

@דער תהלים איד שרייבט אנדערש לכאורה

דא איז ווייטער געגאנגען די זעלבע ווערטער שפיל. פערלס האט גע'טענה'ט אז די סטעיט "פארמאכט די מוסד", און די סטעיט האט געזאגט "איך פארמאך גארנישט", די בילדינג קען ווייטער זיין אפן, אבער דו שטעלסט נישט צו קיין חינוך ממילא באקומסטו נישט קיין פאנדינג און איך בין מודיע פאר די עלטערן אז זייערע קינדער האבן נישט קיין עדיוקעישן און מ'דארף זיי שיקן אין א סקול. קענסט ווייטער בלייבן אפן און געבן לערנען מיט די קינדער די איבריגע צייט וואס זיי האבן... זייער גערן.

► Show Spoiler

און דא האט די סטעיט שוין ארויסגעזאגט קלארער נאך א חלק, אז איה"נ, איך האב קיינמאל נישט געזאגט אז "די עלטערן" קענען נישט צוטיילן זייער עדיוקעישן צווישן 12 פלעצער... קענסט עס רואיג טון, אבער "דו ביסט נישט קיין סקול וואס באקומט הילף"

. און פערלס האט צוריק גע'טענה'ט אז דאס הייסט פארמאכט א סקול... וחוזר חלילה.

(דא האט פערלס געשריגן - סיי אין קאורט און סיי צווישן אונז - אז די סטעיט איז "צום ערשטן מאל מודה אז מ'קען צוטיילן עדיוקעישן צווישן מוסדות און האום סקולינג וכדומה", ס'איז אבער א פאלשע שפילעריי ווייל די סטעיט האט קיינמאל נישט געזאגט אנדערש, נאר די געפעכט איז אויב דער וואס גיט א חלק עדיוקעישן הייסט נאך אויך א מוסד).

אין אנדערע ווערטער ווי איך פארשטיי זאגט די סטעיט אז איך גיב פאנדינג פאר סקולס נישט פאר עדיוקעישן.

[הלבלר בקולמסו]

מיר האט אויסגעזעהן ווי די געריכט האט זייער שטארק פראבירט אוועקצושטעלן אז די זעקס מוסדות זענען 'נישט' געווען פון די אנקלעגער...!

ובלשונם: אז די פערל"ס פעטישען האט נישט אנגעדייט אז איינע פון זייערע מעמבער סקולס, אדער עלטערן זאלן האבן באקומען א נאטיס פון א נעגעטיווע דעטערמינעישאן... [פעידש 5]
דאס הייסט אז כאטש וואס אבי שיק האט געזאגט בעל פה אז ער פארטרעט אלע מוסדות התורה, [אריינגערעכנט די מוסדות וואס האבן שוין באקומען א נעגעטיווע דיטערמינעישאן] האט די געריכט געזאגט אז אין זייער פעטיציע שטייט עס אבער נישט...

וואס לכאורה אויב יא, וואלטן אפשר די געריכט יא געמוזט איצט אנטשיידן די פראגע איבער די זעקס מוסדות, און זיי וואלטן נישט געקענט פארלאנגן אז מען מוז עפענען א נייע קעיס דן צו זיין איבער די זעקס מוסדות.

בלאט 5 חזר'ט ער איבער פון די ריבא'ס פסק וואס האט געזאגט אז רוב קלאגעס זענען מוט.

[חצקל משמש]

ביטע האלטן די טענער אויף נידריגער,

מען קען ב”ה אויסשמועסן די נושא כדבר איש אל רעהו אן זיך שטעכן אדער יענעם פרובירן צו אוועקמאכן.

[לחידודא]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

[לחידודא]

די זעלבע וואס זיי האבן געטוען ביז איצט

וואס הייסט, זיי טרייען עס נישט צו פארמאכן?

זיי זאגן אז ניין, קענסט האלטן די בילדינג אפן. קענסט צושטעלן דארט פלאץ צו לערנען תורה אדער צו שפילן מיט גליטשערס. אבער קיין עדיוקעישן גיבסטו נישט.

דעמאלט פארוואס האבן זיי געהייסן אלע עלטערן ארויסנעמען די קינדער ביז די ענדע פון די סקול יאר?

[הדסים]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

ווי ווייט איך געדענק איז דאס איז געווען דער אויפטו פון קודש קוריקולום נאר דער געריכט האט עס גע'פסל'ט ווייל די לימודים דארפן זיין אין ענגליש.

[לחידודא]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

ווי ווייט איך געדענק איז דאס איז געווען דער אויפטו פון קודש קוריקולום נאר דער געריכט האט עס גע'פסל'ט ווייל די לימודים דארפן זיין אין ענגליש.

דאס קוקט נישט אויס ווי א לעגעטימע טענה, ווייל אין אלע פאבליק סקולס לערנט מען אין ספאניש. פארוואס זאל אידיש אדער לשון קודש זיין אנדערש?

[הלבלר בקולמסו]

די נעקטע סאלושען קען זיין צו מאכן א נייע געזעץ אין אלבאני אז א סקול וואס שטעלט צו אפילו א חלק פון עדיוקעישען קען אויך באקומען פאנדינג

אבער איך מיין ס'איז אביסל קאמפליצירט ווייל וואס גייט זיין די געזעץ?
קודם וועלן זיך עפענען הונדערטער סקולס און צושטעלן איין סובדזשעקט און וועלן מאכן געלט..
און טאמער גייסטו זאגן אז באופן כזה קענסטו נאר באקומען א פראצענטואלע חלק געלט לויט וויפיהל לימודים דו האסט , דעמאלטס גייען אונזערע מוסדות פארלירן אסאך געלט

BTW טאמער ווייסט איינער וועלכע פאנדינג איז די מדובר צוצונעמן? לאנטש און באסעס? וואס נאך באקומט מען חוץ דעים און ספעשל עד?

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

ווי ווייט איך געדענק איז דאס איז געווען דער אויפטו פון קודש קוריקולום נאר דער געריכט האט עס גע'פסל'ט ווייל די לימודים דארפן זיין אין ענגליש.

דער געריכט האט עס נישט גע'פסל'ט.
די עד. דעפ. רעכנט זיך נישט דערמיט.

[לחידודא]

די אמת'דיגע סעלושען פאר די גזירת החינוך איז אז די סטעיט זאל אנערקענען לימודי קודש אלס עדיוקעשאן.
אויב איך האב נישט קיין טעות האט דער פעלדער געזעץ דאס אוועקגעשטעלט, און איך ווייס נישט פארוואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט עס נישט אנערקענט.

ווי ווייט איך געדענק איז דאס איז געווען דער אויפטו פון קודש קוריקולום נאר דער געריכט האט עס גע'פסל'ט ווייל די לימודים דארפן זיין אין ענגליש.

דער געריכט האט עס נישט גע'פסל'ט.
די עד. דעפ. רעכנט זיך נישט דערמיט.

נא וואו זענען די עסקנים?

[פ. לאקס]

פערלס שרייבט פשוט שקרים... א שאד צו דעבאטירן.

די סך הכל פונעם אורטייל איז גארנישט אנדערש ווי ווען די געריכט וואלט ארויסגעווארפן די גאנצע קעיס, אריין גערעכנט די ריבא אורטייל.

ווי זאכן שטייען יעצט זעט נישט אויס ווי עס איז דא א חילוק אין מציאות צווישן די געריכט'ס אורטייל, און די פארלאנג פון די סטעיט אז אויב זיי ווארפן ארויס די קעיס אינאיינעם מיט די אפעלאט אורטייל זאלן זיי מיטווארפן די ריבא אורטייל.
עס איז טעכניש אנדערש, אבער די אפעקט איז די זעלבע.

נאך אלע געריכטן ביז אהער איז קיין איין זאך אויף וועלכע מען האט זיך געקריגט אין געריכט נאכנישט אנטשידן געווארן, נאר אלעס איז נאכאלץ אפן פאר געריכטליכע קאמפן.

[פארטריבן]

וואס הייסט, זיי טרייען עס נישט צו פארמאכן?

זיי זאגן אז ניין, קענסט האלטן די בילדינג אפן. קענסט צושטעלן דארט פלאץ צו לערנען תורה אדער צו שפילן מיט גליטשערס. אבער קיין עדיוקעישן גיבסטו נישט.

דעמאלט פארוואס האבן זיי געהייסן אלע עלטערן ארויסנעמען די קינדער ביז די ענדע פון די סקול יאר?

זיי האבן נישט געהייסן 'אלע' עלטערן ארויסנעמען די קינדער,
טשעק עס אויס וועסטו זעהן אז נאר עלטערן וואס זייערע קינדער באקומען יעצט (אדער האבן אמאל באקומען) 'ספעשל עד' סערוויסעס, נאר די האבן באקומען די בריוון
ווייל די עלטערן דארפן יעדעס יאר אריינגעבן א PNI (פ'ערנטס נ'אטיס אף א'ינטענט) צו באקומען ווייטער די סערוויסעס, און איינער פון די זאכן וואס מען דארף דארט אריינגעבן איז אין וועלכע 'סקול' די קינד לערנט

די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט זעענדיג ווי די 6 מוסדות האבן זיך נישט געבראכן פאר זייערע פארלאנגען, און זיך נישט געבראכן פאר זייערע סטראשונקעס אז מען וועט זיי צונעמען די פאנדיג, האבן זיי זיך דערזעהן אין א פראבלעם וואס טוט מען דא ווייטער, זיי האבן דאך בעצם נישט קיין רעכט צוצושפארן די בילדינג פון די מוסדות
און אויב די מוסדות פלאנען צו אנגיין ווייטער אפילו אן באקומען פאנדיג, זענען זיי אויס קאפעלוטש מאכער, דארף מען אויפקומען מיט עפעס א טריק וויאזוי צו פארשפארן די מוסדות,
זענען זיי אויפגעקומען מיט א געדאנק אז זיי גייען נוצען די ספעשל עד סערוויסעס פאר א שטעקן צו טעראריזירן די עלטערן פון די 6 מוסדות
און זיי האבן אנגעהויבן שיקן בריוון 'טאקע נאר פאר די עלטערן וואס נוצען ספעשל עד', אז היות די 6 מוסדות זענען מער נישט קיין 'סקול' און מען גייט אפהאקן אלע רעגירונג סערוויסעס, דעריבער 'אויב ווילסטו ווייטער באקומען די ספעשל עד סערוויסעס' דאן מוזטו איינשרייבן דיין קינד אין אן אנדערע פלאץ, און זיי האבן אויסגערעכנט דריי אפציעס 1) פאבליק סקול, 2) פרייוועט סקול (וואס איז יא עקוויוועלענט), 3) האומסקולינג
דער בריוו האט בכלל נישט געצווינגען עלטערן ארויסצונעמען קינדער פון די 6 מוסדות, עס האט סך הכל געזאגט אז אויב וויל מען ווייטער באקומען די ספעשל עד סערוויסעס דארפסטו איינשרייבן דיין קינד ערגעץ אנדערש
דורכדעם האבן זיי געהאפט אז די עלטערן וועלן זיך דערשרעקן, און כדי נישט צו פארלירן זייער ספעשל עד סערוויסעס וועלן עלטערן אנהייבן ארויסנעמען זייערע קינדער פון די 6 מוסדות, און אזוי וועלן זיי צוברענגען אויטאמאטיש די מוסדות זאלן זיך פארמאכן, אן דעם וואס זיי זאלן דאס טוהן.

צו דעם האבן זיי גענומען צו הילף מענטשן מתוך המחנה וואס זאלן צוהעלפן מאכן א בהלה פון אינעווייניג אויף די אלע עלטערן כאילו מען גייט דא פארלירן די אלע ספעשל עד סערוויסעס, האפנדיג אז אזוי וועלן געוויסע עלטערן אנהייבן טראכטן פון ארויסנעמען זייערע קינדער פון די 6 מוסדות

אבער באמת דארף מען וויסן,
אפגערעדט אז די עלטערן וואס זענען גרייט פון די ריינקייט פון זייערער קינדער'ס חינוך צו באצאלן אליין די ספיטש טעראפי אדער אנדערע סערוויסעס -אויב זייערע קינד דארף דאס באמת האבן-, און נישט דארפן צוקומען די טובות פון די רשעות'דיגע עדיוקעשאן דעפארטמענט, די האבן זיכער נישט וואס צו זארגן, ווייל די עדיוקעשאן דעפארטמענט קען זיי גארנישט טוהן און נישט הייסן ארויסנעמען די קינדער, פונקט ווי זיי האבן נישט געהאט וואס שיקן פאר די אלע אנדערע עלטערן וואס האבן ביז יעצט אויך נישט קיין ספעשל עד סערוויסעס
נאר אפילו אויב איינער פילט אז ער מוז יא צוקומען צו די ספעשל עד סערוויסעס, דאן האט ער נאך אלץ די מעגליכקייט דאס צובאקומען דורך איינגעבן זיין קינד אויף האומסקולינג,

אפשר וועט זיך טאקע שאפן אזעלכע מענטשן וואס זאלן דורכטון די סיסטעם וויאזוי דאס ארבעט, און פאר אפאר דאללער וועלן זיי ארויסהעלפן די מענטשן וואס ברויכן צוקומען דערצו

[הלבלר בקולמסו]

האבן זיי גענומען צו הילף מענטשן מתוך המחנה וואס זאלן צוהעלפן מאכן א בהלה פון אינעווייניג אויף די אלע עלטערן

שיינט שרעקעדיג... קום אריין מיט די פרטים.

[פארטריבן]

פערלס שרייבט פשוט שקרים... א שאד צו דעבאטירן.

עגרי 100%

די סך הכל פונעם אורטייל איז גארנישט אנדערש ווי ווען די געריכט וואלט ארויסגעווארפן די גאנצע קעיס, אריין גערעכנט די ריבא אורטייל.

ווי זאכן שטייען יעצט זעט נישט אויס ווי עס איז דא א חילוק אין מציאות צווישן די געריכט'ס אורטייל, און די פארלאנג פון די סטעיט אז אויב זיי ווארפן ארויס די קעיס אינאיינעם מיט די אפעלאט אורטייל זאלן זיי מיטווארפן די ריבא אורטייל.
עס איז טעכניש אנדערש, אבער די אפעקט איז די זעלבע.

דברים של טעם

נאך אלע געריכטן ביז אהער איז קיין איין זאך אויף וועלכע מען האט זיך געקריגט אין געריכט נאכנישט אנטשידן געווארן, נאר אלעס איז נאכאלץ אפן פאר געריכטליכע קאמפן.

דאס פארשטיי איך שוין נישט,
די עיקר וואס מען האט זיך ארומגעקריגט אין געריכט די גאנצע צייט, איז אויף די שורה פון די גיידליינס וואס שטייט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט א רעכט צו זאגן אז א סקול וואס קומט נישט נאך אלע פארלאנגען פון סאבסטענשאל עקוויוולענט פארלירט די סטאטוס פון א 'סקול' וואס שטעלט צו 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן',
וואס ריבא האט גע'טענה'ט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט נישט די רעכט דערצו, און די אפעלאט דיוויזשאן האט דאס צוריקגעשטעלט,
און דאס איז דאך 'יא' קלאר אנטשידן געווארן היינט דורך די קאורט אויף אפיעלס
זיי האבן דאך קלאר אויסגע'פסק'נט אז די אפעלאט דיוויזיע איז גערעכט, און די שורה פון די גיידליינס וואס זאגט אז א סקול וואס איז נישט עקוויוועלענט ווערט אויס סקול, דאס איז יא אויסגעהאלטן לויטן געזעץ און די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט א רעכט צו אינפארסירן די געזעץ, און די שורה איז ס"ה א מעקאניזם וויאזוי צו אינפארסירן די געזעץ

[פ. לאקס]

פערלס שרייבט פשוט שקרים... א שאד צו דעבאטירן.

עגרי 100%

די סך הכל פונעם אורטייל איז גארנישט אנדערש ווי ווען די געריכט וואלט ארויסגעווארפן די גאנצע קעיס, אריין גערעכנט די ריבא אורטייל.

ווי זאכן שטייען יעצט זעט נישט אויס ווי עס איז דא א חילוק אין מציאות צווישן די געריכט'ס אורטייל, און די פארלאנג פון די סטעיט אז אויב זיי ווארפן ארויס די קעיס אינאיינעם מיט די אפעלאט אורטייל זאלן זיי מיטווארפן די ריבא אורטייל.
עס איז טעכניש אנדערש, אבער די אפעקט איז די זעלבע.

דברים של טעם

נאך אלע געריכטן ביז אהער איז קיין איין זאך אויף וועלכע מען האט זיך געקריגט אין געריכט נאכנישט אנטשידן געווארן, נאר אלעס איז נאכאלץ אפן פאר געריכטליכע קאמפן.

דאס פארשטיי איך שוין נישט,
די עיקר וואס מען האט זיך ארומגעקריגט אין געריכט די גאנצע צייט, איז אויף די שורה פון די גיידליינס וואס שטייט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט א רעכט צו זאגן אז א סקול וואס קומט נישט נאך אלע פארלאנגען פון סאבסטענשאל עקוויוולענט פארלירט די סטאטוס פון א 'סקול' וואס שטעלט צו 'קאמפאלסערי עדיוקעשאן',
וואס ריבא האט גע'טענה'ט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט נישט די רעכט דערצו, און די אפעלאט דיוויזשאן האט דאס צוריקגעשטעלט,
און דאס איז דאך 'יא' קלאר אנטשידן געווארן היינט דורך די קאורט אויף אפיעלס
זיי האבן דאך קלאר אויסגע'פסק'נט אז די אפעלאט דיוויזיע איז גערעכט, און די שורה פון די גיידליינס וואס זאגט אז א סקול וואס איז נישט עקוויוועלענט ווערט אויס סקול, דאס איז יא אויסגעהאלטן לויטן געזעץ און די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט א רעכט צו אינפארסירן די געזעץ, און די שורה איז ס"ה א מעקאניזם וויאזוי צו אינפארסירן די געזעץ

זיי זאגן אז די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז א סקול וואס איז נישט עקוויווילענט איז נישט א סקול "וואס קומט נאך [אלע חלקים פון] די עדיוקעישאן געזעץ" קען בלייבן שטיין.
ביי די ארעל ארגומענטס האט מען זיך טאקע גע'טענה'ט אויב אזא סקול קען באקומען געלט אדער נישט, אדער אויב עס הייסט א סקול אדער נישט, אבער דאס אלעס האט מען געלאזט אומגעאורטיילט.

[פארטריבן]

האבן זיי גענומען צו הילף מענטשן מתוך המחנה וואס זאלן צוהעלפן מאכן א בהלה פון אינעווייניג אויף די אלע עלטערן

שיינט שרעקעדיג... קום אריין מיט די פרטים.

דא האסטו

פערלס אפדעיט #10

פערלס אפדעיט #10.png (181.19 KiB) געזען געווארן 467 מאל

וואכנשריפט קר"י פר' שמיני

Screenshot 2025-04-24 100926.png (121.93 KiB) געזען געווארן 467 מאל

זעה באריכט דא
דורותינו פר' שמיני

[פארטריבן]

זיי זאגן אז די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז א סקול וואס איז נישט עקוויווילענט איז נישט א סקול "וואס קומט נאך [אלע חלקים פון] די עדיוקעישאן געזעץ" קען בלייבן שטיין.

נו, אויף דעם האט מען זיך געקריגט און אויף דעם האבן זיי ענטשידן אז די סטעיט איז גערעכט מיטן שרייבן די שורה

ביי די ארעל ארגומענטס האט מען זיך טאקע גע'טענה'ט אויב אזא סקול קען באקומען געלט אדער נישט, אדער אויב עס הייסט א סקול אדער נישט, אבער דאס אלעס האט מען געלאזט אומגעאורטיילט.

אתה אוחז החבל בשתי ראשים
א שורה צוריק האסטו געשריבן אז די היינטיגע פסק באשטעטיגט די שורה פון די גיידליינס אז די סקול איז 'נישט קיין סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן',
נו איז דאך אזא מוסד אויטאמאטיש נישט בארעכטיגט פאר פאנדינג, ווייל די פאנדינג איז נאר פאר 'סקולס' וואס קומען נאך די געזעץ
און וואס מיינסטו צו זאגן אז עס געלאזט אומגעאורטיילט אויב עס הייסט א סקול אדער נישט? עס האט דאך יא געאורטיילט אז עס איז נישט קיין סקול

עס איז אמת אז זיי האבן נישט ארויסגעשריבן אין די פסק וועגן די געלט, אבער פאר זיי איז גענוג צו שרייבן אין די פסק אז די שורה אז דאס איז אויס 'סקול' איז באשטעטיגט, און זיי מוזן נישט ארויסשרייבן און מסביר זיין באזונדער אז אלע קאנסעקווענצן פון די שורה זענען אויך בארעכטיגט, ווייל דאס גייט שוין אויטאמאטיש און איז היינו הך.
גראדע ווען זיי רעדן (אויף פעידזש 6) פון די אפעלאט פסק, און זיי ברענגן אראפ די מיינונג פונעם דיסענט, דערמאנען זיי יא אז דער דיסענט האט געהאלטן אז די רעגולאציעס טוען אומבארעכטיגט אוועקנעמען די פאנדינג, יעצט אויב זיי האבן געגעבן גערעכט פאר די מערהייט פונעם אפעלאט דיוויזיע אקעגן די מיינונג פונעם דיסענט, דאן מיינט דאך דאס אויך די חלק אז דאס אוועקנעמען די פאנדינג איז אויך בארעכטיגט

[פארטריבן]

א שטיקל קלארקייט אויפ'ן היינטיגן אורטייל פונעם העכסטן קאורט.

► Show Spoiler

1) ריבא פסק ליידער ארויסגעווארפן

די 7 ריכטער האבן ליידער ארויסגעווארפן די ביטע פון צוריקשטעלן ריבא'ס פסק וואס האט געלאזט מוסדות בלייבן לעגאל אפילו אויב זיי גיבן א האלבע עדיוקעישן. דאס איז א שווערע קלאפ פאר'ן לעגאלער קאמף וואס גייט שוין אן אזוי לאנג וואו פערלס האט שטארק פרובירט צו איבערצייגן דעם געריכט אז די עדיוקעישן דעפארטמענט זאל נישט האבן די מעגליכקייט צו אוועקנעמען פון א מוסד איר שטאנד אלס מוסד.

2) סיטי קען ווייטער שיקן בריוו פאר די עלטערן פון די 6 מוסדות - געריכט רעדט נישט אריין אויב זיי קענען אנהויבן א נייע בלאט מיט די נייע געזעץ

בנוגע די 6 גע'פסל'טע מוסדות זאגט דער געריכט אז די קאמישאנער - און דאן די סיטי - האט די רעכט צו טון אלעס וואס זיי האבן געטון, ווייל דער מוסד שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט לימודים, ממילא איז עס נישט קיין עקוויווילענט סקול, דעריבער דארפן די עלטערן וויסן אז זייערע קינדער באקומען נישט קיין עדיוקעישן דורכ'ן שיקן דא, און אויטאמאטיש, קען די סיטי אודאי ווייטער אפהאקן פאנדינג פונעם מוסד און ספעשל עד פאר'ן טאטע, ווייל די סקול איז נישט קיין סקול.


*

צו פארשטיין בעסער, לאמיר אויסקלארן וואס די געפעכט איז געווען, לויט וויפיל איך פארשטיי עס פון ביז אהער:

די עדיוקעישן דעפארטמענט וויל פסל'ען יעדן מוסד וואס איז נישט עקוויווילענט. וואס מיינט פסל'ען? זיי זאגן אז ס'מיינט 2 זאכן, איינס "איך גיב דיר נישט קיין געלט", און צווייטנס "די עלטערן זענען נישט יוצא די חינוך פליכט".

איז געקומען פערלס און גע'טענה'ט אז דאס הייסט אז "דו פארמאכסט מוסדות". דו טארסט עס נישט טון, פאר פארשידענע סיבות וואס מאכןדי רעגולאצתיעס אומגעזעצליך אדער דיסקרימינירנד, און צווישן אנדערן איז געווען איין נקודה אז "למעשה לערנען זיי יא עפעס אין דעם מוסד" ממילא קענסטו נישט פארמאכן איינער וואס לערנט א חלק לימודים. און אויב דו טארסט זיי נישט פארמאכן, מוזטו זיי ווייטער פאנדן. האט די סטעיט גע'טענה'ט אז ניין, דיין בילדינג קען רואיג בלייבן אפן אבער דו ביסט נישט קיין כשר'ע מוסד ממילא נישט בלויז וואס די עלטערן האבן א פראבלעם, האסטו אויך, ווייל איך גיב דיר מער נישט קיין געלט.

איז געקומען ריבא מיט א חידוש נפלא, וואס איז ניטאמאל געליגן אין פערלס'ס קלאגע: אין אמת'ן זענען די רעגולעישנס יא גוט, אלע טענות דערקעגן זענען ארויסגעווארפן. ממילא, די עלטערן האבן זיכער א פראבלעם, ווייל זיי גיבן נישט קיין חינוך. איי אויב אזוי זאגט די סטעיט אז זיי קענען סטאפן פאנדינג אויך? ניין זיי קענען נישט! דאס הייסט פארמאכט א מוסד וואס זיי קענען נישט טון! פארוואס? ווייל "עדיוקעישן קען זיין צוטיילט אין מערערע חלקים". דהיינו, זי האט מחדש געווען אז איינער וואס גיבט א שטיקל פונעם עדיוקעישן, קען אויך זיין א סקול. ד"ה אז טעכניש לויט איר חידוש קען זיין אז יעדע קינד זאל קענען האבן 12 סקולס, פאר 12 סובדזשעקטס... און די סטעיט דארף געבן פאנדינג פאר אלע... אזא חידוש האט זי אויפגעטון כדי צו מאכן אז מצד די מוסדות זאל אלעס קענען אנגיין ווי געהעריג.

איי די עלטערן? שוין, וועט מען זיך פלאגן עקסטער, קודם פארט דער באן ווייטער.

די סטעיט האט דאס אפיעלט, (פערלס נישט, כאטש די פסק האט אפגעווארפן רוב וויכטיגע טענות, אבער מאיזה סיבה האט פערלס גדעהאלטן אז ס'איז גענוג אז די סטעיט אפיעלט די חלק פון ריבא), און די סטעיט האט גע'טענה'ט אז ס'איז נישטא אזא זאך אז זיי פארשפארן מוסדות, זיי פארשפארן נישט, אבער פאנדינג האלטן זיי נישט ביים געבן פאר איינער וואס לערנט נאר איין סובדזשעקט. פארוואס עפעס. און דער אפעלאט ריכטער האט אנגענומען די סטעיט'ס טענה און ארויסגעווארפן ריבא'ס פסק.

איז פערלס ארויף צום העכסטן געריכט, די קאורט אף אפיעלס.

דא האבן זיי געבעטן אז די העכסטע קאורט זאל צוריקשטעלן די חידוש פון ריבא, אז א מוסד קען געבן איין חלק עדיוקעישן און ווייטער הייסן א מוסד, כלומר באקומען פאנדינג.

דא איז ווייטער געגאנגען די זעלבע ווערטער שפיל. פערלס האט גע'טענה'ט אז די סטעיט "פארמאכט די מוסד", און די סטעיט האט געזאגט "איך פארמאך גארנישט", די בילדינג קען ווייטער זיין אפן, אבער דו שטעלסט נישט צו קיין חינוך ממילא באקומסטו נישט קיין פאנדינג און איך בין מודיע פאר די עלטערן אז זייערע קינדער האבן נישט קיין עדיוקעישן און מ'דארף זיי שיקן אין א סקול. קענסט ווייטער בלייבן אפן און געבן לערנען מיט די קינדער די איבריגע צייט וואס זיי האבן... זייער גערן.

און דא האט די סטעיט שוין ארויסגעזאגט קלארער נאך א חלק, אז איה"נ, איך האב קיינמאל נישט געזאגט אז "די עלטערן" קענען נישט צוטיילן זייער עדיוקעישן צווישן 12 פלעצער... קענסט עס רואיג טון, אבער "דו ביסט נישט קיין סקול וואס באקומט הילף". און פערלס האט צוריק גע'טענה'ט אז דאס הייסט פארמאכט א סקול... וחוזר חלילה.

(דא האט פערלס געשריגן - סיי אין קאורט און סיי צווישן אונז - אז די סטעיט איז "צום ערשטן מאל מודה אז מ'קען צוטיילן עדיוקעישן צווישן מוסדות און האום סקולינג וכדומה", ס'איז אבער א פאלשע שפילעריי ווייל די סטעיט האט קיינמאל נישט געזאגט אנדערש, נאר די געפעכט איז אויב דער וואס גיט א חלק עדיוקעישן הייסט נאך אויך א מוסד).

עקסטער איז געווען א דיון צו די קעיס זאל נאך בלייבן אפן ווייל ס'איז שוין א נייע געזעץ וויאזוי צו קאמפלייען מיט עקוויווילענסי, אבער פערלס האט גע'טנעה'ט אז די 6 מוסדות זענען ווייטער אין טראבל לויט די סטעיט, ממילא מוז מען וויסן וואס ס'טוט זיך מיט ריבא.

איז ארויסגעקומען היינט דער פסק, וואו זיי נעמען אן אינגאנצן די סטעיט'ס שטעלונג, אז ריבא איז ארויסגעווארפן, די בריוון וואס מ'שיקט זענען גוט, ס'הייסט נישט פארמאכט א מוסד ווייל דער מוסד קען ווייטער זיין אפן און טון דארט וואס ער וויל, אבער קיין פאנדינג באקומט ער נישט און די עלטערן דארפן שיקן זייער קינד ערגעץ אנדערש "פאר א סובסטענשל חינוך". זיי ווילן שיקן "אויך" דא פאר א חלק לימודים? הארצן גערן, זיי קענען. אבער "דו" באקומסט נישט קיין פאנדינג. (אין א גרינגע וועג ארויס... פארהוילן זיי זיך טאטאל און איגנארירן די גרויסע יסודות'דיגע ריבא-שאלה "פארוואס זאל איך נישט הייסן א סקול אויב איך גיב א חלק עדיוקעישן").

לגבי די שאלה אויב די קעיס איז נאך נוגע זינט ס'איז דא די נייע געזעץ, זאגט די קאורט אזוי ווי פערלס אז למעשה איז עס נוגע ווייל די 6 מוסדות ווערן אפעקטירט אפילו אזוי אויך. איי ס'איז געווארן א שמועס אז די 6 מוסדות דארפן קענען אנהויבן א נייע יאר מיט די נייע מהלך? אין דעם רעדן זיי נישט אריין - שרייבן זיי אין א פוטנאוט, און אויב איז דא מיספארשטענדעניש איבער דעם איז עס א באזונדערע קלאגע.
*

סוי בס"ה, איז דער גאנצער ריבא חידוש ליידער געווארן אפגעווארפן, קיינער איז נישט מסודר אויב א מוסד איז נישט עקוויווילענט. נישט בלויז די עלטערן זענען נישט יוצא חובת חינוך, נאר אויך דער מוסד קען נישט באקומען קיין סקול פאנדינג.

זייער א שיינע באריכט און סך הכל

דער איינציגסטער וועג ארויס דערווייל איז דער נייער געזעץ דורכברוך וואס מ'האט אומגלויבליך באוויזן צו באשטעטיגן ב"ה, וואס מען ווארט נאך צו זען וואס די סטעיט וועט טון דערמיט, צו זיי וועלן איינזען אז זייער מערכה איז א פארגאנגענהייט אדער זיי וועלן באווייזן צו טרעפן לעכער וואס וועט דארפן אנקומען אין קאורט אדער צוריק אין אלבאני.

מיט די נקודה טוה איך דיסעגריען
ווען איינער איז סטאק אינעם הייוועי, וואלט איך איהם נישט געראטן ער זאל נעמען א וועג פארדעם וואס ער ווייס קלאר וואו דאס גייט איהם אריינפירן, אפשר גייט ער ווערן פארפלאנטערט מיט זאכן וואס ער קען נישט פאראויס וויסן.
דעריבער געבן אן עצה פאר אנדערע אז דער 'איינציגסטער וועג ארויס', איז צו טוהן א זאך 'וואס מען ווארט נאך צו זען וואס די סטעיט וועט טון דערמיט', קען אריינגיין בגדר יעצנו רע,

חז"ל זאגן אז שב ואל תעשה עדיף, ממילא ווילאנג די עדיוקעשאן דעפארטמענט גיט נישט ארויס זייער ענדגילטיגע רעגולאציעס אויף די נייע געזעץ, איז החכם עיניו בראשו נישט אריינצופאלן אין קיין פאסטקע

ובפרט נאך וואס אין די היינטיגע פסק פון קאורט אף אפיעלס, קען מען זעהן אויף עטליכע פלעצער אנדייטונגען צווישן די שורות, אז די גאנצע נייע געזעץ איז בכלל נישט אזא גרויסע געווינס

[הלבלר בקולמסו]

האבן זיי גענומען צו הילף מענטשן מתוך המחנה וואס זאלן צוהעלפן מאכן א בהלה פון אינעווייניג אויף די אלע עלטערן

שיינט שרעקעדיג... קום אריין מיט די פרטים.

דא האסטו

פערלס אפדעיט #10
פערלס אפדעיט #10.png

וואכנשריפט קר"י פר' שמיני
Screenshot 2025-04-24 100926.png

זעה באריכט דא
דורותינו פר' שמיני

וואס דארף מען צו זען דא?

[פ. לאקס]

זיי זאגן אז די שורה אין די גיידליינס וואס זאגט אז א סקול וואס איז נישט עקוויווילענט איז נישט א סקול "וואס קומט נאך [אלע חלקים פון] די עדיוקעישאן געזעץ" קען בלייבן שטיין.

נו, אויף דעם האט מען זיך געקריגט און אויף דעם האבן זיי ענטשידן אז די סטעיט איז גערעכט מיטן שרייבן די שורה

ביי די ארעל ארגומענטס האט מען זיך טאקע גע'טענה'ט אויב אזא סקול קען באקומען געלט אדער נישט, אדער אויב עס הייסט א סקול אדער נישט, אבער דאס אלעס האט מען געלאזט אומגעאורטיילט.

אתה אוחז החבל בשתי ראשים
א שורה צוריק האסטו געשריבן אז די היינטיגע פסק באשטעטיגט די שורה פון די גיידליינס אז די סקול איז 'נישט קיין סקול וואס קומט נאך די קאמפאלסערי עדיוקעשאן',
נו איז דאך אזא מוסד אויטאמאטיש נישט בארעכטיגט פאר פאנדינג, ווייל די פאנדינג איז נאר פאר 'סקולס' וואס קומען נאך די געזעץ
און וואס מיינסטו צו זאגן אז עס געלאזט אומגעאורטיילט אויב עס הייסט א סקול אדער נישט? עס האט דאך יא געאורטיילט אז עס איז נישט קיין סקול

עס איז אמת אז זיי האבן נישט ארויסגעשריבן אין די פסק וועגן די געלט, אבער פאר זיי איז גענוג צו שרייבן אין די פסק אז די שורה אז דאס איז אויס 'סקול' איז באשטעטיגט, און זיי מוזן נישט ארויסשרייבן און מסביר זיין באזונדער אז אלע קאנסעקווענצן פון די שורה זענען אויך בארעכטיגט, ווייל דאס גייט שוין אויטאמאטיש און איז היינו הך.
גראדע ווען זיי רעדן (אויף פעידזש 6) פון די אפעלאט פסק, און זיי ברענגן אראפ די מיינונג פונעם דיסענט, דערמאנען זיי יא אז דער דיסענט האט געהאלטן אז די רעגולאציעס טוען אומבארעכטיגט אוועקנעמען די פאנדינג, יעצט אויב זיי האבן געגעבן גערעכט פאר די מערהייט פונעם אפעלאט דיוויזיע אקעגן די מיינונג פונעם דיסענט, דאן מיינט דאך דאס אויך די חלק אז דאס אוועקנעמען די פאנדינג איז אויך בארעכטיגט

נישט איך כאפ אן ביידע עקן, די ריכטער האבן עס אנגעכאפט...

דאס אז עס איז גענוג צו שרייבן אז עס איז אויס סקול און אטאמאטיש פארלירט מען פאנדינג איז דיינס א חידוש, ווייל ביי די ארעל ארגומענטס האט אבי שיק גע'טענה'ט אנדערש, און די ריכטער האבן גארנישט געאורטיילט דערוועגן, וואס לאזט עס טעכניש אומענטשידן פונקט ווי אלע אנדערע טענה'רייען אין דעם קעיס.

די געריכט ברענגט אז דער דיסענט ריכטער האט זיך קעגנגעשטעלט מיט די טענה אז די שורה פון די רעגולאציעס ערלויבט די עדיוקעישאן דעפארטמענט צו "פארמאכן א שולע" און אפשטעלן די "לעגאל פארלאנגטע סערוויסעס" פאר די שולע, און די ריכטער אורטיילן אז די רעגולאציעס זאגן דאס נישט... דעריבער דארף מען נישט אויסשטרייכן די שורה, ווייל זיי לערנען אנדערש פשט אין דעם שורה.

סך הכל האט עס געלאזט די פראגע אן קיין אורטייל

[פ. לאקס]

שיינט שרעקעדיג... קום אריין מיט די פרטים.

דא האסטו

פערלס אפדעיט #10
פערלס אפדעיט #10.png

וואכנשריפט קר"י פר' שמיני
Screenshot 2025-04-24 100926.png

זעה באריכט דא
דורותינו פר' שמיני

וואס דארף מען צו זען דא?

אז ער האלט אז פערלס און וואכנשריפט זענען נישט קיין אפטריניגע, נאר זענען מתוך המחנה

[פ. לאקס]

איך ערווארט מיט שפאנונג וואס פערלס' רעאקציע גייט זיין ווען די סטעיט גייט איגנארירן די "קלארע אורטייל" פונעם געריכט אז זיי קענען גארנישט טון פאר די 6 מוסדות, און אז מען קען צעטיילן עדיוקעישאן, א.א.וו. אלע זייערע "געווינסן" היינט...

מסתם גייט זיין די זעלבע רעאקציע ווי ווען די סטעיט האט געפעלשט א בריוו אין נאמען פון א מוסד און ארויסגענומען א פאראגראף וועלכע די מוסד האט דארט געהאט אריין געשריבן...

[פארטריבן]

דאס אז עס איז גענוג צו שרייבן אז עס איז אויס סקול און אטאמאטיש פארלירט מען פאנדינג איז דיינס א חידוש, ווייל ביי די ארעל ארגומענטס האט אבי שיק גע'טענה'ט אנדערש, און די ריכטער האבן גארנישט געאורטיילט דערוועגן, וואס לאזט עס טעכניש אומענטשידן פונקט ווי אלע אנדערע טענה'רייען אין דעם קעיס.

עס איז בכלל נישט מיין חידוש, עס שטייט אין די גיידליינס
איך געדענק נישט וואו אבי שיק האט גע'טענה'ט ביי די ארעל ארגומענטס אז אפילו מען איז אויס סקול זאל מען נאך אלץ באקומען פאנדינג, קען זיין איך מאך א טעות, אדרבה צייג אן די שטיקל וואו עס שטייט