אלעס ארום ברסלב

[שמח]

אינטערסאנט אז דינוב, קאלוב, וכדו' וועסט כמעט נישט זען די אידישע אויסלייג, דינאוו, קאלעוו, וכו'. אלזא ערגעצוואו איז דער נפק"מ, איך ווייס אבער נישט וואו.

אפי' זיי האבן דעם ''ב'' אנשטאט א ''וו'' האבן זיי אבער דאך די וואקאלן ווי אידישע ווערטער משא''כ ברסלב.

געוויסע דא האבן שוין צוגעצייכענט אז הרה''ק מהר''ן מברסלב האט אזוי געוואלט מ'זאל עס שרייבן און דער מקור פון חיי מהר''ן זעה איך בכלל נישט דאס!

אגב, מ'זעהט אין כמה מקומות אז תוספות נעמט נישט אראפ פון א דבר המכון נגד דבר אחד, איז ווארשיינליך נישט קיין פראבלעם צו שרייבן נארמאל ברעסלאב/ברעסלאוו.

קיינער האט נישט געבעטן אז מ'זאל רופן אוהעל אוהעל, אזוי אויך האט מען נישט געבעטן מ'זאל רופן ברסלב ברסלב, דער שטאט מיטן נאמען איז שוין אנגעגאנגען צענדליגער יארן בעפאר ר' נחמן איז געבוירן..

אבער ביי אידן שרייבט מען מיט וואקאלן דעריבער שרייבן אסאך אזוי, נעקסט.

נעם עס נישט צום הארצן...

[פיי]

אפי' זיי האבן דעם ''ב'' אנשטאט א ''וו'' האבן זיי אבער דאך די וואקאלן ווי אידישע ווערטער משא''כ ברסלב.

געוויסע דא האבן שוין צוגעצייכענט אז הרה''ק מהר''ן מברסלב האט אזוי געוואלט מ'זאל עס שרייבן און דער מקור פון חיי מהר''ן זעה איך בכלל נישט דאס!

אגב, מ'זעהט אין כמה מקומות אז תוספות נעמט נישט אראפ פון א דבר המכון נגד דבר אחד, איז ווארשיינליך נישט קיין פראבלעם צו שרייבן נארמאל ברעסלאב/ברעסלאוו.

קיינער האט נישט געבעטן אז מ'זאל רופן אוהעל אוהעל, אזוי אויך האט מען נישט געבעטן מ'זאל רופן ברסלב ברסלב, דער שטאט מיטן נאמען איז שוין אנגעגאנגען צענדליגער יארן בעפאר ר' נחמן איז געבוירן..

אבער ביי אידן שרייבט מען מיט וואקאלן דעריבער שרייבן אסאך אזוי, נעקסט.

נעם עס נישט צום הארצן...

וואס פאלט אייך ביי אז איך נעם עס.
איך פארצייל פשוט היסטארישע פאקטן פאר ווער עס ווייסט נאכנישט.

[כולל אינגערמאן]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

זייער א שיינע הערה, אבער עס איז פשוט א טעות אין די וועלט. אין ברסלב פילעוועט מען נישט אין תורת העצבות און יאוש, אין ברסלב פילעוועט מען פיעל מער אין תורת הצדיק, אין אור הצדיק, אין שמחה, אין תפלה והתבודדות, אין תורה, און אין אמונה. אוודאי האט ברסלב א גרויסע ליכטיגקייט אין זיך נישט מייאש זיין, און א געפערליכער איסור צו זיין בעצבות, אבער נישט אין דעם פילעוועט מען. קען זאגן אין דעם אויך, אבער דאס איז גאנץ א קליינער טייל פון רבי נחמן'ס תורות. אין ישמח ישראל קענסטו טרעפן מער תורות דערוועגן, און אויך אין אנדערע ספרי קודש.
דער עיקר אור אין ברסלב איז די התקרבות צום צדיק, און איך מיין אז פון דעם האסטו נישט גערעדט.

איך זאג נישט אז אלע צדיקים האבן געהאלטן פון ברסלב, אדער געהאלטן אז יעדער זאל זיין א ברסלב'ר, אוודאי געוויס נישט. און איך מיין אז די וואס ווילן זיך דאס איינרעדן אדער איינרעדן פאר אנדערע, קומט דאס פון אומזיכערהייט, אדער נישט ארויסהאבן וואס ברסלב שטייט פאר.

אבער די סיבה וואס דו ברענגסט, האט זיכער נישט קיין פשט, ווייל די צדיקים האבן יא געוואוסט וואס ברסלב איז, און זיי האבן נישט געהאלטן אז די פראבלעם איז ווייל מ'פילעוועט אין תורת העצבות און יאוש וכל המשתמע מיניה, ווייל זיי האבן געוואוסט אז דאס איז נישט ריכטיג. פארוואס זיי האבן נישט געהאלטן פון ברסלב, איז א שמועס פאר זיך, אויב בכלל. אבער דאס נישט.

[מסתמא]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

זייער א שיינע הערה, אבער עס איז פשוט א טעות אין די וועלט. אין ברסלב פילעוועט מען נישט אין תורת העצבות און יאוש, אין ברסלב פילעוועט מען פיעל מער אין תורת הצדיק, אין אור הצדיק, אין שמחה, אין תפלה והתבודדות, אין תורה, און אין אמונה. אוודאי האט ברסלב א גרויסע ליכטיגקייט אין זיך נישט מייאש זיין, און א געפערליכער איסור צו זיין בעצבות, אבער נישט אין דעם פילעוועט מען. קען זאגן אין דעם אויך, אבער דאס איז גאנץ א קליינער טייל פון רבי נחמן'ס תורות. אין ישמח ישראל קענסטו טרעפן מער תורות דערוועגן, און אויך אין אנדערע ספרי קודש.
דער עיקר אור אין ברסלב איז די התקרבות צום צדיק, און איך מיין אז פון דעם האסטו נישט גערעדט.

יא יא. דעריבער האבעך געברענגט וואס כהאב געברענגט אויבן.

[כולל אינגערמאן]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

זייער א שיינע הערה, אבער עס איז פשוט א טעות אין די וועלט. אין ברסלב פילעוועט מען נישט אין תורת העצבות און יאוש, אין ברסלב פילעוועט מען פיעל מער אין תורת הצדיק, אין אור הצדיק, אין שמחה, אין תפלה והתבודדות, אין תורה, און אין אמונה. אוודאי האט ברסלב א גרויסע ליכטיגקייט אין זיך נישט מייאש זיין, און א געפערליכער איסור צו זיין בעצבות, אבער נישט אין דעם פילעוועט מען. קען זאגן אין דעם אויך, אבער דאס איז גאנץ א קליינער טייל פון רבי נחמן'ס תורות. אין ישמח ישראל קענסטו טרעפן מער תורות דערוועגן, און אויך אין אנדערע ספרי קודש.
דער עיקר אור אין ברסלב איז די התקרבות צום צדיק, און איך מיין אז פון דעם האסטו נישט גערעדט.

יא יא. דעריבער האבעך געברענגט וואס כהאב געברענגט אויבן.

אז וואס?

[מסתמא]

זייער א שיינע הערה, אבער עס איז פשוט א טעות אין די וועלט. אין ברסלב פילעוועט מען נישט אין תורת העצבות און יאוש, אין ברסלב פילעוועט מען פיעל מער אין תורת הצדיק, אין אור הצדיק, אין שמחה, אין תפלה והתבודדות, אין תורה, און אין אמונה. אוודאי האט ברסלב א גרויסע ליכטיגקייט אין זיך נישט מייאש זיין, און א געפערליכער איסור צו זיין בעצבות, אבער נישט אין דעם פילעוועט מען. קען זאגן אין דעם אויך, אבער דאס איז גאנץ א קליינער טייל פון רבי נחמן'ס תורות. אין ישמח ישראל קענסטו טרעפן מער תורות דערוועגן, און אויך אין אנדערע ספרי קודש.
דער עיקר אור אין ברסלב איז די התקרבות צום צדיק, און איך מיין אז פון דעם האסטו נישט גערעדט.

יא יא. דעריבער האבעך געברענגט וואס כהאב געברענגט אויבן.

אז וואס?

viewtopic.php?p=103711#p103711

[כולל אינגערמאן]

יא יא. דעריבער האבעך געברענגט וואס כהאב געברענגט אויבן.

אז וואס?

viewtopic.php?p=103711#p103711

מ'האט דאך דאס שוין עטליכע מאל ערקלערט אין דעם אשכול.
ערשטענס, זינט דעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אן אז כלל ישראל דערנענטערט זיך צום באשעפער נאר דורך א צדיק, און היינט איז דאס שוין אפילו ביי די ליטווישע חדרים, ווי יעדער איד האט א ראש ישיבה אדער א רב וואס ברענגט אים צום באשעפער. פוק חזי אלע אונזערע זיידעס און עלטער זיידעס האבן זיך אנגעהערט צו צדיקים און גוטע אידן. קלערסט אז ס'איז נאר געווען צו קענען געווינען די לאטערי אדער צו וויסן צי מ'זאל פארן אויף דאנציג?? אויב יא, איז טאקע א שאלה.
צווייטנס, די געדאנק פון זיין אנגעהאנגן אין צדיקים איז שוין זינט קבלת התורה, וואס דאן האט דער באשעפער געגעבן די תורה דוקא דורך משה רבינו, און אפילו ביי קריעת ים סוף האט אונז באגלייט דער ויאמינו בה' ובמשה עבדו. קבלת התורה גייט נאר דורך צדיקים נביאים וכו', כ'פארשטיי בכלל נישט וואס איך אייך קשה.

עס ווינדערט מיך אויף אייך, צי איר זענט טאקע נישט קעפיבל צו פארשטיין, אדער איר ווילט נישט פארשטיין? איר זעט דוקא אויס זייער א קלוגער שארפע קאפ, וואו זענט איר סטאק דא?

[אנדערער]

איך דערמאן זיך טאקע

מיין טאטע און זיידע האבן געהאט איין פראבלעם מיט ברסלב. מען האט נישט קיין לעבעדיגע רבי. מען קען אין דעם אסאך רעדן אבער דאס איז די יסוד פון אלע פראבלעמען וואס קומען נאכדעם ארויס

[בן מנחם]

ב) איך האב שוין געשריבן אויבן אויפן שפיץ גאפל, אבער די נקודה זעה איך שטערקער אין די לעצטע פאר בלאט לויט די הארטע טענה’רייען און שטאנדהאפטיגע החלטות פון ביידע זייטן:
עס זענען דא צוויי סארט חולקים אויף ברסלב, איינס איז דעי סארט וואס זאגט אז ברסלב זאגט זאכן וואס אונזערע זיידעס האבן נישט זיך געפירט, און ’מען’ האט נישט געהאלטן פון דעם.. (איך רעד פון ספעציפישע נקודות, ווייל כולי עלמא מודי אז רבי נחמן זי"ע און רבי נתן זי"ע אליינס זענען געווען גרויסע צדיקים), די צווייטע סארט התנגדות איז דורך זאגן אז רבי נחמן זי"ע איז בעצם גארנישט מחדש.. עס שטייט שוין אין אלע חסידישע ספרים... לדעתי, אויב די צוויי מתנגדים וואלטן זיך צאמגעזעצט ביי איין טיש - וואלט געווען שלום על ישראל...

איך מיין אז די נקודה איז פשוט. קיינער וועט נישט זאגן אז אין אלע חצירות האט מען זיך געפירט צו גיין אין וואלד שרייען צום אויבערשטן, ס'איז פשוט נישט אמת, און די זעלבע מיט אנדערע זאכן וואס זענען איינגעפירט אין ברסלב, און אויף דעם וועלן געוויסע שרייען אז ס'איז נישט אונזער מסורה. וועט דער ברסלב'ער אבער קומען און זאגן "דארפסט נישט גיין אין וואלד, קענסט רעדן צום אויבערשטן וואו דו ביסט, וכו' ". אויף דעם וועט קומען די טענה אז דאס איז נישט קיין חידוש וואס ר' נחמן האט מחדש געווען און עס שטייט שוין אין אנדערע ספרים.

איך האב אנגעכאפט איין דוגמא, און ס'איז אפשר נישט די בעסטע, אבער כללו של דבר: די חידושים וואס ר' נחמן האט אריינגעברענגט איז ווייניגער אין די "וואס" און מער אין די "וויאזוי", ממילא, איז דא צוויי טענות, איינס אז עס איז נישט אונזער דרך, און אויב וועסטו זאגן טו עס אויף דיין דרך, איז די תירוץ אז דאס איז נישט ר' נחמנ'ס חידוש. ודו"ק, ווייל כ'האב נישט קיין נערוון מאריך צו זיין.

ג) איינער האט געשריבן א לאנגע תגובה צו מסביר זיין וויאזוי מען מעג אננעמען רבי נחמן און וויאזוי נישט, און בתוך הדברים האט ער זיכער געמאכט צו שרייבן אז מען טאר נישט מקורב ווערן אויף א אופן אז מען איז אויפגערעגט אויף די סיסטעם.. וכו’ וכו’...
עס שיינט פון דעם איד’ס הארץ אז די סיסטעם הוא העיקר און אידישקייט איז די טפל, אדער גאר אז די אידישקייט איז בכלל נישט די נושא נאר בעיקר דארף מען זיך שטארק אנהאלטן אינעם סיסטעם..
פארשטייט זיך אז ער שרייבט נישט קלאר די ווערטער.. אבער ער שרייבט אז מען טאר נישט קומען קיין ברסלב וועגן די סיסטעם איז נישט גוט.. האב איך א שטיקל השקפה צו שרייבן דערויף אבער איך מיין אז עס פעלט יעצט נישט אויס.

די ווארט "סיסטעם" איז א לאטקע וואס מען ווארפט ווען מען וויל נישט אנרופן דאס קינד ביים נאמען, "מסורה". מסורת אבות איז פון די שטארקסטע זאכן וואס האלטן אידישקייט ביי כלל ישראל, אין אלע דורות האט מען געזען אז די וואס האבן זיך געהאלטן צו די מסורה "בתמימות ופשיטות..." זענען אנגעקומען די בעסטע. שמע בני מוסר אביך, צאי לך בעקבי הצאן, וכו', וגו'.

איי חסידות איז אויך נישט אונזער מסורה? גוטע קשיא. און אויף דעם איז די ענטפער אז דער כותב אויף וועם דו האסט זיך באצויגן האט אויך קלאר געמאכט אז איינער וואס גייט קיין ברסלב משום עבודת ה' קען מען לכאורה קיין טענות ניט האבן, הגם איך ווייס אז ס'איז יא דא אזא זאך ווי אל תטוש, ווייס איך אבער אז אונזערע עלטערן זענען יא געווארן חסידים, און איך ווייס נישט ווי מען שניידט די ליניע. אבער איינער וואס גייט אהין וועגן זיינע טענות אויפן "סיסטעם" - ליין "מסורה". ער איז זיכער אין א פראבלעם.

לדעתי איז עס פונקט פארקערט ווען די ווארט מסורה ווערט גענוצט אויף די סיסטעם איז עס געווארפן א לאטקע, האבן אונזערע זיידעס געהאט די סיסטעם, איז ביי די רבי זי''ע געווען א סיסטעם ווי היינט?, וואס האט מסורה מיט סיסטעם?.

קען זיין א סיסטעם האט מעלות אבער חסרונות האט עס זיכער א יחיד קען זייער שנעל ווערן איבערגטרעטן פון די סיסטעם, א סיסטעם פארט ווי א שנעל פארענדע באן אן אפשטעל וואס עס גשענט אינצווישן גייט קיינעם נישט אן ווי לאנג די סיסטעם פארט,איז דאס אונזער מסורה?

בעפאר א מענטש איז מחנך זיינע קינדער אז די סיסטעם איז מסורה, זאל ער זיך גוט איבערטראכטן , וואס וועט זיין אויב איינע פון זיינע קינדער וועלן ח''ו כאפן א געזונטע פליק פון די סיסטעם, וועט יעצט זיין קינד זייו אויפגרעגט אויף יודשקייט און מסורה ח''ו, אלעס וועגן די סיסטעם .

[מסתמא]

אז וואס?

viewtopic.php?p=103711#p103711

מ'האט דאך דאס שוין עטליכע מאל ערקלערט אין דעם אשכול.
ערשטענס, זינט דעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אן אז כלל ישראל דערנענטערט זיך צום באשעפער נאר דורך א צדיק, און היינט איז דאס שוין אפילו ביי די ליטווישע חדרים, ווי יעדער איד האט א ראש ישיבה אדער א רב וואס ברענגט אים צום באשעפער. פוק חזי אלע אונזערע זיידעס און עלטער זיידעס האבן זיך אנגעהערט צו צדיקים און גוטע אידן. קלערסט אז ס'איז נאר געווען צו קענען געווינען די לאטערי אדער צו וויסן צי מ'זאל פארן אויף דאנציג?? אויב יא, איז טאקע א שאלה.
צווייטנס, די געדאנק פון זיין אנגעהאנגן אין צדיקים איז שוין זינט קבלת התורה, וואס דאן האט דער באשעפער געגעבן די תורה דוקא דורך משה רבינו, און אפילו ביי קריעת ים סוף האט אונז באגלייט דער ויאמינו בה' ובמשה עבדו. קבלת התורה גייט נאר דורך צדיקים נביאים וכו', כ'פארשטיי בכלל נישט וואס איך אייך קשה.

עס ווינדערט מיך אויף אייך, צי איר זענט טאקע נישט קעפיבל צו פארשטיין, אדער איר ווילט נישט פארשטיין? איר זעט דוקא אויס זייער א קלוגער שארפע קאפ, וואו זענט איר סטאק דא?

סארי, כזעה נישט אין דעם גאנצן טעמע קיין איין ענטפער אויף די געברענגטע בעיות. אריינגערעכנט אין דעם ציטירטע פאוסט וועלכע געבט דעם איינדרוק אז איר האט נישט געליינט וואס כהאב געשריבן, היות כהאב שוין בארירט די אלע נקודות ווי ויאמינו בד’ וכו’

[בן מנחם]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

ברסלב רעדט צו מענטשן פון די קלענסטע מדריגה צו די גרעסטע, ברסלב האט פאר יעדעם זיין שפראך און עצות לויט זיין מדריגה.

וויפיל מענטשן קענען היינט זאגן אז זיי דארפן נישט קיין חיזוק ? אז זיי האבן און זיך נישט קיין טראפ עצבות אדער יאוש ?

[כולל אינגערמאן]

viewtopic.php?p=103711#p103711

מ'האט דאך דאס שוין עטליכע מאל ערקלערט אין דעם אשכול.
ערשטענס, זינט דעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אן אז כלל ישראל דערנענטערט זיך צום באשעפער נאר דורך א צדיק, און היינט איז דאס שוין אפילו ביי די ליטווישע חדרים, ווי יעדער איד האט א ראש ישיבה אדער א רב וואס ברענגט אים צום באשעפער. פוק חזי אלע אונזערע זיידעס און עלטער זיידעס האבן זיך אנגעהערט צו צדיקים און גוטע אידן. קלערסט אז ס'איז נאר געווען צו קענען געווינען די לאטערי אדער צו וויסן צי מ'זאל פארן אויף דאנציג?? אויב יא, איז טאקע א שאלה.
צווייטנס, די געדאנק פון זיין אנגעהאנגן אין צדיקים איז שוין זינט קבלת התורה, וואס דאן האט דער באשעפער געגעבן די תורה דוקא דורך משה רבינו, און אפילו ביי קריעת ים סוף האט אונז באגלייט דער ויאמינו בה' ובמשה עבדו. קבלת התורה גייט נאר דורך צדיקים נביאים וכו', כ'פארשטיי בכלל נישט וואס איך אייך קשה.

עס ווינדערט מיך אויף אייך, צי איר זענט טאקע נישט קעפיבל צו פארשטיין, אדער איר ווילט נישט פארשטיין? איר זעט דוקא אויס זייער א קלוגער שארפע קאפ, וואו זענט איר סטאק דא?

סארי, כזעה נישט אין דעם גאנצן טעמע קיין איין ענטפער אויף די געברענגטע בעיות. אריינגערעכנט אין דעם ציטירטע פאוסט וועלכע געבט דעם איינדרוק אז איר האט נישט געליינט וואס כהאב געשריבן, היות כהאב שוין בארירט די אלע נקודות ווי ויאמינו מד’ וכו’

געזען האב איך געזען, הגם איך האב נישט פריער איבערגעליינט אלעס וואס דו האסט געברענגט, און איצט בין איך עס נאכאמאל איבערגעגאנגען.
קוקט אויס ווי דו האסט נישט פארשטאנען וואס איך שרייב דא.

קיינער איז אוודאי נישט מחולק מיט די אלע שטיקלעך וואס דו האסט געברענגט דארט, אבער מיט דיינע סיכומים יא.

כלל ישראל איז נישט געבוירן תשפד, מיר האבן א לאנגע היסטאריע פון כמעט זעקס טויזענט יאר. דו קומסט דא אן ווי איינער איז יעצט אראפ פון בארג סיני, און ווייסט נישט פון קיין מסורה.
התקשרות צו צדיקים איז נישט היינט געבוירן, עס שטייט אין אלע ספרים תלמידי הבעשטה"ק, און מיינע און דיינע זיידעס האבן שוין דאס געהאט; און קיינער האט נישט געהאט קיין פראבלעם מיט'ן רמב"ם, און נישט מיט'ן רמח"ל. אויב איז עס אזאך וואס ברענגט דיר א קשיא אויף אמונה, איז עס א פראבלעם מצד המקבל, און נישט מצד המשפיעים. און אונזער פאל, נישט מצד די צדיקים וואס שרייבן דאס, און אונזערע זיידעס וואס האבן זיך אזוי געפירט.
און פארדעם האב איך דאס געשריבן ערשט, אז פונעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אזוי מפורש יוצא פון די ספרים תלמידי הבעשטה"ק, און צוגעלייגט אז אין פאקט האט דאס שוין אונז באגלייט פון בארג סיני, און עס איז איינס און די זעלבע.
ודוק כי קצרתי

אויב האסטו נישט געזען קיין ענטפער ביז יעצט, דאן וועלן מיר עס לאזן ביי דעם.

[פנחס דוד לעבאוויטש]

viewtopic.php?p=103711#p103711

מ'האט דאך דאס שוין עטליכע מאל ערקלערט אין דעם אשכול.
ערשטענס, זינט דעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אן אז כלל ישראל דערנענטערט זיך צום באשעפער נאר דורך א צדיק, און היינט איז דאס שוין אפילו ביי די ליטווישע חדרים, ווי יעדער איד האט א ראש ישיבה אדער א רב וואס ברענגט אים צום באשעפער. פוק חזי אלע אונזערע זיידעס און עלטער זיידעס האבן זיך אנגעהערט צו צדיקים און גוטע אידן. קלערסט אז ס'איז נאר געווען צו קענען געווינען די לאטערי אדער צו וויסן צי מ'זאל פארן אויף דאנציג?? אויב יא, איז טאקע א שאלה.
צווייטנס, די געדאנק פון זיין אנגעהאנגן אין צדיקים איז שוין זינט קבלת התורה, וואס דאן האט דער באשעפער געגעבן די תורה דוקא דורך משה רבינו, און אפילו ביי קריעת ים סוף האט אונז באגלייט דער ויאמינו בה' ובמשה עבדו. קבלת התורה גייט נאר דורך צדיקים נביאים וכו', כ'פארשטיי בכלל נישט וואס איך אייך קשה.

עס ווינדערט מיך אויף אייך, צי איר זענט טאקע נישט קעפיבל צו פארשטיין, אדער איר ווילט נישט פארשטיין? איר זעט דוקא אויס זייער א קלוגער שארפע קאפ, וואו זענט איר סטאק דא?

סארי, כזעה נישט אין דעם גאנצן טעמע קיין איין ענטפער אויף די געברענגטע בעיות. אריינגערעכנט אין דעם ציטירטע פאוסט וועלכע געבט דעם איינדרוק אז איר האט נישט געליינט וואס כהאב געשריבן, היות כהאב שוין בארירט די אלע נקודות ווי ויאמינו מד’ וכו’

איין זאך פארשטיי איך נישט פון דיר: ווען רבי נחמן שרייבט עפעס אין זיין ספר אדער רבי נתן שרייבט עפעס איז עס הייליגע ווערטער ווייל צדיקים האבן עס געזאגט אדער געשריבן, ממילא וואו קומט דא אריין בכלל א קשיא?
אזויווי מען זאגט אייביג: דו פרעגסט אדער דו זאגסט?
רבי נחמן האט געזאגט דברי אלוקים חיים און רבי נתן האט געזאגט דברי אלוקים חיים, הייליגע ווערטער. אז דו פארשטייסט נישט איז עס דיין פראבלעם.
די ווערטער פון צדיקים דארפן נישט קיין הסברים, קודם דארף מען עס מקבל זיין, דערנאך קען מען פרובירן צו פארשטיין טיפער. אבער קשיא מעיקרא ליתא. די צדיקים דארפן נישט צוקומען צו מסתמא..

[מסתמא]

מ'האט דאך דאס שוין עטליכע מאל ערקלערט אין דעם אשכול.
ערשטענס, זינט דעם בעל שם טוב הקדוש גייט דאס שוין אן אז כלל ישראל דערנענטערט זיך צום באשעפער נאר דורך א צדיק, און היינט איז דאס שוין אפילו ביי די ליטווישע חדרים, ווי יעדער איד האט א ראש ישיבה אדער א רב וואס ברענגט אים צום באשעפער. פוק חזי אלע אונזערע זיידעס און עלטער זיידעס האבן זיך אנגעהערט צו צדיקים און גוטע אידן. קלערסט אז ס'איז נאר געווען צו קענען געווינען די לאטערי אדער צו וויסן צי מ'זאל פארן אויף דאנציג?? אויב יא, איז טאקע א שאלה.
צווייטנס, די געדאנק פון זיין אנגעהאנגן אין צדיקים איז שוין זינט קבלת התורה, וואס דאן האט דער באשעפער געגעבן די תורה דוקא דורך משה רבינו, און אפילו ביי קריעת ים סוף האט אונז באגלייט דער ויאמינו בה' ובמשה עבדו. קבלת התורה גייט נאר דורך צדיקים נביאים וכו', כ'פארשטיי בכלל נישט וואס איך אייך קשה.

עס ווינדערט מיך אויף אייך, צי איר זענט טאקע נישט קעפיבל צו פארשטיין, אדער איר ווילט נישט פארשטיין? איר זעט דוקא אויס זייער א קלוגער שארפע קאפ, וואו זענט איר סטאק דא?

סארי, כזעה נישט אין דעם גאנצן טעמע קיין איין ענטפער אויף די געברענגטע בעיות. אריינגערעכנט אין דעם ציטירטע פאוסט וועלכע געבט דעם איינדרוק אז איר האט נישט געליינט וואס כהאב געשריבן, היות כהאב שוין בארירט די אלע נקודות ווי ויאמינו מד’ וכו’

איין זאך פארשטיי איך נישט פון דיר: ווען רבי נחמן שרייבט עפעס אין זיין ספר אדער רבי נתן שרייבט עפעס איז עס הייליגע ווערטער ווייל צדיקים האבן עס געזאגט אדער געשריבן, ממילא וואו קומט דא אריין בכלל א קשיא?
אזויווי מען זאגט אייביג: דו פרעגסט אדער דו זאגסט?
רבי נחמן האט געזאגט דברי אלוקים חיים און רבי נתן האט געזאגט דברי אלוקים חיים, הייליגע ווערטער. אז דו פארשטייסט נישט איז עס דיין פראבלעם.
די ווערטער פון צדיקים דארפן נישט קיין הסברים, קודם דארף מען עס מקבל זיין, דערנאך קען מען פרובירן צו פארשטיין טיפער. אבער קשיא מעיקרא ליתא. די צדיקים דארפן נישט צוקומען צו מסתמא..

דאס האמיר שוין אויכעט אויסגעדראשן און דעריבער האבעך מתחילה נישט געענטפערט אויף אייער פאוסט נאך עטליכע בלאט צוריק.
ניין! מאיז נישט ”מקבל” בשום פנים ואופן עפעס וואס זעהט אויס און הערט זיך פאר אונז ווי נגד התורה המקובל לנו מדור דור, שזאת התורה לא תהא מוחלפת.

[מסתמא]

1 ודוק כי קצרתי

2 אויב האסטו נישט געזען קיין ענטפער ביז יעצט, דאן וועלן מיר עס לאזן ביי דעם.

1 זייער. ווייל כזעה נישט דא גארנישט געענטפערט. אז דער ציבור זעהט יא, אדרבה.

2 אקעי.

[בן שמחה]

@מסתמא אז די ווילסט קען איך דיר ענטפערן אויף די תמיהות פון דיין ערשטע תגובה, די שיינסט נישט צו זיין סתם א שונא ברסלב מיט אלע סארטן מאדנע טשעפערייען פון די גאנצע אשכול, אבער ערשטנס וואונדער איך מיך אויף דיר אז דיינע תמיהות זענען געבויט אויף מהרש”א’ס און חת”ס, אדרבא אויב דאס איז דיין מסורה ריר דיך נישט פון דעם, דאס זענען צדיקים בעלי רוה”ק, אבער די האסט טאקע קיינמאל נישט געוואסט אז אין די ראשונים זענען דא זאכן וואס ע”פ קבלה איז דאס היפך אמונה? אין קדמונים איז דא זאכן היפך דעת הזוה”ק? אז ע”פ די הייליגע נפש החיים איז חסידות אבק (אין בעסטנס פאל) עבודה זרה?

[בן שמחה]

@מסתמא איך מיין בעיקר צו פרעגן אז אויב איך ווייז דיך אויף אז ביי חסידים לדורותיהם האט מען געגאנגען אויף דעם דרך ויסודתו בהררי קודש, גייט דיך דאס העלפן? אדער וואס סאיז אנדערש ווי דיינע צדיקים און רבי’ס איז בודאי נגד די י”ג עיקרים.

[מסתמא]

@מסתמא איך מיין בעיקר צו פרעגן אז אויב איך ווייז דיך אויף אז ביי חסידים לדורותיהם האט מען געגאנגען אויף דעם דרך ויסודתו בהררי קודש, גייט דיך דאס העלפן? אדער וואס סאיז אנדערש ווי דיינע צדיקים און רבי’ס איז בודאי נגד די י”ג עיקרים.

ביי מיר (ליין: מיין מסורה) זענען די ”פוסקים” די ”ראשונים” די מכריע. נישטא אזאנס חולק זיין אויף זיי און טוישן סיי וואס פון די תורת הנגלה המסורה לנו מדור דור, אט דאס האט שבתי צבי געטון און אט צוליב דעם האט מען אים מחרים געווען און אויסגעשניטן פון כלל ישראל. טאמער האסטו געזעהן האבעך נישט ציטירט די נפש החיים ווייל אויף זיין שיטה קען און מעג א גדול בישראל א בן דורו חולק זיין, אזש אז איך מעג מקבל זיין פון זיין חולק, ולא ע”ז אנו דנין כלל וכלל.

די גילוי פון חסידות קען נישט, און האט נישט, און וועט נישט, בשום פנים ואופן רירן פון פלאץ א ברעקל פון די נגלה וואס מיר האבן מקבל געווען אלע דורות. סקען צולייגן, סקען מגלה זיין וכו’ וכו’ אבער גארנישט וועט נישט און קען נישט רירן די תורה און די עיקרים אויף וואס כלל ישראל איז אלע דורות געווען געאייניגט.

איך זאג עס??! אט דאס איז די צאנזע/ראפשיצע/סיגוטע/מונקאטשע וכו’ וכו’ שיטה געווען אלע דורות און מהאט זיך דערויף מוסר נפש געווען! כרעד פון די חסידים גופא לשיטתם.

----------

ומה מאוד תואם די דברי הנודע ביהודה בדרשתו הידוע נגד המקובלים. ומינה תדון על עניננו.

ער זאגט אז מתפלל זיין צו א מידה און נישט צום אויבערשטן איז געהעריג קציצה בנטיעות וכו’ און סאיז פשוט אזוי לויט די כללים וואס מיר האבן מקובל פון די פוסקים אז דאס איז נישט אנדערש ווי דינען די מזלות וכו’ סדארף זיין גאר עפעס אנדערש, א תפילה צום אויבערשטן דירעקט אז די דאזיגע מידות זאלן ווערן מתוקן וכו’

אבער די לשון שאקלט אויף

https://forum.otzar.org/download/file.php?id=80549

עתה דברתי דרך כלל, ועתה אדבר דרך פרט, הם מכוונים ברוך אתה ה' אלקינו וכו' למדות ידועות, וכמו כן הקל הגדול הגיבור והנורא חג"ת, והנה אמת הדבר שהרי מעשינו ותפלתינו הוא להעמיד מדרגות עשר ספירות בלימה במדרגות ידועות, הכל עפ"י סדר נכון לפי העת ולפי הזמן, וביחוד לקשר כל העשרה שלא תתפרד העשירית רק להיות מלכות שמים שלמה, אבל לא שאנו נכוין לזה, אלא ממילא הדבר נעשה עפ"י סגולת תפילתינו ומצוות מעשיות שלנו אבל המכוין בברוך אתה או בהזכירה איזה שם למדה ידועה, הוא פוגם ונלכד בכפירה, וקוצץ בנטיעות ולא אשא פני איש ואל אדם לא אכנה, אם יהי' מי שיהי' קדמון או אחרון האמת אהוב מן הכל, ותחת אשר קוו לעשות ענבים עשו באושים, והמה מקלקלים ולא מתקנים, ובחנם עושים זה שאם היו עושים הדברים על פשוטן הי' התקונים ונעשה ממילא, ואם בשחיטת קדשים אמרו בזבחים דף ב' ע"ב אתנו דלא נימא לשמו כי היכא דלא נימא שלא לשמו, הרי שחששו ק"ו בדברים העומדים ברומו של עולם, והמחשבה מסוכנת מאוד, ואין אתנו יודע עד מה דיש לגזור דלאו נימא לשמו שמא יטעה, ועדיף לעשות סתם וסתמן לשמן קיימים ונעשים כל התקונים מן הסתם וע"י המחשבה מקלקל לגמרי. וכו’

ער דערמאנט אונז אונזערע סאמע אידישע יסודות
ולא אשא פני איש ואל אדם לא אכנה, אם יהי' מי שיהי' קדמון או אחרון האמת אהוב מן הכל!
דער אמת שטייט איבער אלעס!
סאיז קיינמאל אונזער ביזנעס יענעם צו אפ’פסק’נען.
אבער סאיז שוין איינמאל אונזער ביזנעס וואס ”מיר” זענען ”ערלויבט” צו ”מקבל” זיין! סאיז אונזער חוב! ולא אשא פני איש! האמת אהוב מכל!

איי פלוני העט מיך לעיבלען אלץ באטשי? תיתי לי!

[שמות]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

ברסלב רעדט צו מענטשן פון די קלענסטע מדריגה צו די גרעסטע, ברסלב האט פאר יעדעם זיין שפראך און עצות לויט זיין מדריגה.

וויפיל מענטשן קענען היינט זאגן אז זיי דארפן נישט קיין חיזוק ? אז זיי האבן און זיך נישט קיין טראפ עצבות אדער יאוש ?

איר דארפט פשוט ליינען וואס איר האט אליינס געשריבן


"לענינינו, לו יהא אז ברסלב איז א 'נייע' דרך!
אבער אז מפילט נישט גוט גייט מען צום דאקטאר!
אפילו אויב דער דר. פראקטיצירט אן אנדערער סארט מעדיצין ווי דעם זיידנס דאקטאר.

און ווי איינער פון די 'גרויסע' האט שוין געשריבן פאר לערך 100 יאר צוריק: ווי קראנקער דער דור ווערט רח"ל, אלץ מער מענטשן וועלן זיך ציהען צו רבי נחמן דער 'רופא הנפשות'."

ווען איינער דארף א דאקטער שיק אים צו רבי נחמן...אבער א געזונטע מענטש שיקט מען נישט צו א דאקטער.
ווען א מענטש איז נישט אין בלאטע הייבט מען נישט אן צו רעדן צו אים פון בלאטע.
ווען א בחור האט נאך גארנישט טועם געווען געבט מען אים א באר מים חיים און מ'ווייזט אים א געשמאק אין א דאווענען, מנעמט זיך נישט רעדן צו אים ווי גארנישט ער איז אין ווי ער זינקט אין בלאטע אין נאר ווען ער וועט קומען צום צדיק וועט ער האבן א תיקון וכו'.
ופשוט הוא. ברור לי אז דאס איז איינע פון די סיבות וואס מהאט נישט געוואלט בחורים זאלן זיצן אויף דו ספרים.

[שמות]

בקיצור איך האב געשריבן אבער עס כאפט מיר א פחד אריינצוקריכן און ארום רעדן ברייטער דערפון, וועל איך עס נאר מרמז זיין דאס איז דו ענין פון ארום קאכן און דו עניינים פון עצבות און יאוש. עס איז זיכער געווען אן ענין פון נישט לאזן בחורים זיך פוליווען אין תורת העצבות און יאוש. פארשטייט זיך אז גענוי דאס רעדט שטארק צו דו אלע בעלי תשובות אבער א בחור שלא טעם טעם חטא געב אים דעם קדושה לוי און באר מיט חיים און שלעפ אים נישט אראפ. ודו"ק כי קצרתי.

זייער א שיינע הערה, אבער עס איז פשוט א טעות אין די וועלט. אין ברסלב פילעוועט מען נישט אין תורת העצבות און יאוש, אין ברסלב פילעוועט מען פיעל מער אין תורת הצדיק, אין אור הצדיק, אין שמחה, אין תפלה והתבודדות, אין תורה, און אין אמונה. אוודאי האט ברסלב א גרויסע ליכטיגקייט אין זיך נישט מייאש זיין, און א געפערליכער איסור צו זיין בעצבות, אבער נישט אין דעם פילעוועט מען. קען זאגן אין דעם אויך, אבער דאס איז גאנץ א קליינער טייל פון רבי נחמן'ס תורות. אין ישמח ישראל קענסטו טרעפן מער תורות דערוועגן, און אויך אין אנדערע ספרי קודש.
דער עיקר אור אין ברסלב איז די התקרבות צום צדיק, און איך מיין אז פון דעם האסטו נישט גערעדט.

איך זאג נישט אז אלע צדיקים האבן געהאלטן פון ברסלב, אדער געהאלטן אז יעדער זאל זיין א ברסלב'ר, אוודאי געוויס נישט. און איך מיין אז די וואס ווילן זיך דאס איינרעדן אדער איינרעדן פאר אנדערע, קומט דאס פון אומזיכערהייט, אדער נישט ארויסהאבן וואס ברסלב שטייט פאר.

אבער די סיבה וואס דו ברענגסט, האט זיכער נישט קיין פשט, ווייל די צדיקים האבן יא געוואוסט וואס ברסלב איז, און זיי האבן נישט געהאלטן אז די פראבלעם איז ווייל מ'פילעוועט אין תורת העצבות און יאוש וכל המשתמע מיניה, ווייל זיי האבן געוואוסט אז דאס איז נישט ריכטיג. פארוואס זיי האבן נישט געהאלטן פון ברסלב, איז א שמועס פאר זיך, אויב בכלל. אבער דאס נישט.

איר זענט גערעכט אז ספרי ברסלב איז פיל אינעם ענין פון צדיק אבער נישט דאס האבן דו אלע בעלי תשובות געזוכט און געטראפן.
מיר רעדן וואס איז נוגע, און דו אלע האבן געטראפן א רופא נפשות נאכן אפטאן כל דבר אסור און מ'איז און גאנצן צעבראכן, דאס איז וואס ברסלב האט געכאפט, ווי אנדערע דא אין אשכול האבן עס גערופן ספרי של רשעים. ופשוט הוא

[פנחס דוד לעבאוויטש]

@מסתמא נאכן אסאך איבערטראכטן דיינע תגובות, קום איך צו א מסקנה אז דו מישט אויס צוויי זאכן והיה לאחד.

א) דו שרייבסט אויף ווערטער פון רבי נחמן אז דאס איז זייער שרעקעדיג.. אויף דעם איז די ענטפער אז עס איז נישט שרעקעדיג ווייל א צדיק האט דאס געזאגט. און דו קענסט נישט קומען מיט קיין דריידעלדיגע ווערטער ליצנות מאכן אדער פרעגן מיט כלומר’שטע תמימות אויף ווערטער וואס א צדיק זאגט. שרייב נישט די ווארט ’שרעקעדיג’ אויף ווערטער פון א הייליגע צדיק.

ב) מקבל זיין, מסורת אבותינו המקובל וכו’ וכו’
רבי נתן מברסלב האט פארשטאנען אז ער מעג ווערן א חסיד פון רבי נחמן. אפילו זיין טאטע האט פארשטאנען אז ער פארקריכט פון מסורה וכו’. פינטל. זאל איך זיין קלוגער ווי רבי נתן אז איך טויש נישט מסורה??? ווי ערליך און מסורה’דיג דו ביסט איז רבי נתן געווען אסאך אסאך מער, סיי בבחינת שולחן ערוך און סיי בבחינת דיין געפיל צו מסורה, און מיט דעם האט ער אליינס מקרב געווען גאר אסאך מענטשן צו רבי נחמן אפילו זייער ’מסורה’ איז געווען אז מען טאר נישט אהינגיין.

[מסתמא]

@פנחס דוד לעבאוויטש איר האט מיך נישט פארשטאנען. מסורה טייטשט וואס די עיקרי הדת זענען, סאיז נישט עפעס אן אימאושענעל השקפה זאך (וואס ביי אסאך מיינט עס היינט מסורה). די גאנצע תורה איז מסורה און פון דעם רעד איך, קיין שייכות מיטן טוישן היט און/אדער אנטון א שטריימל וכו’ וכו’ די סמכות התורה איז צוליב איר געגעבן ווערן פארנט פון כלל ישראל און פון דארטן איז עס אריבער ברבים (ליין: נגלה) מדור לדור.

אט דאס איז די עיקר סיבה פארוואס נסתר קען נישט מחייב זיין (א פשוטע כלל אין פסק), טראצדעם וואס די עקזיסטענץ פון נסתר זעהען מיר בפירוש אין גמרא, אבער פארט איז עס דאך ”נסתר” און סהאט נישט די סמכות ווי נגלה און סאיז נישט קלאר וועלכע חלק הנסתר איז אט דאס המסורה לנו מדור דור. יעדער נוכל קען פארקויפן לאקשען און כלל ישראל קען פארדרייט ווערן חס וחלילה, אט דאס האט שבתאות געטון מיט אונז. תורת הנסתר איז 100 פראצענט אמת! אבער וואס פונקטליך סאיז אט די תורת הנסתר איז נישט קלאר!
סאיז דא אזא באגריף ווי דמיונות. סאיז דא אזא באגריף ווי גוזמאות. סאיז דא אזא באגריף ווי רמאות. וכו’ וכו’ וכו’

עקסטערדעם האבן מיר די יסוד פונעם גר”א און פון נאך פילע גדולי עולם (בפשטות במקורו פון די בעלי תו”ס) אז נסתר און נגלה קענען נישט קריגן, סאיז אלעס איינס און די זעלבע תורה! קיינער נישט קומען ציווארפן די עיקרי האמונה און די עיקרי הדת אשר היה מקובל לנו מדור דור ווייל ער האט עפעס אורות אשר אין הפה יכול להגיד וכו’ וכו’ וכו’ ואין אתנו יודע עד מה.

צו סאיז אמת אז סקומען פאר צייטנווייז געטליכע גילויים? יא
צו סאיז אמת אז די וועלט גייט אריבער כסדר א תהליכה פון תיקון? יא
צו סאיז אמת אז חסידות האט אראפגעברענגט א גאר הייליגע אור? יא
צו סאיז אמת אז ביי די תקופת ש”ץ איז עפעס גאר הויעך פארגעקומען? יא
צו סאיז אמת אז ביי די הקמת המדינה איז עפעס גאר הויעך פארגעקומען? יא
איז אמת אז קרח האט עפעס געזעהן וואס האט אים געפירט צו קריגן מיט משה רבינו? יא

און מיט דעם אלעם כאפן מיר אן די תורת הנגלה (ליין די גמרא, ראשונים, ושו”ע) און מיט א רציחה און רשעות בלייבן מיר א באטשי! הפוך בה והפוך בה, השכם והעריב לביהמ”ד און פארטיג! גייט מיך גארנישט אן! נאר דאס וועט אונז האלטן! די גמרא וואס רבינא און רב אשי האבן חותם געווען און די ראשונים האבן מפרש געווען.
די אלע הוספות און ענינים וועלכע זענען נישט סותר אט די נגלה המסורה לנו זעמיר מקבל, און וואס נישט נישט. די נוסח התפילה וואס מיר האבן געטוישט האט א געהעריגע הסבר אין די תשובה ספרים און אזוי איז עס מיט יעדע ענין פון חסידות וואס מיר האבן מקבל געווען. קיינמאל! אבער קיינמאל! האבן מיר גענומען די תורת הנגלה און געזאגט אז פיניש... סאיז נייע צייטן... קיינמאל!

די סמכות פון די תורת הנגלה איז, און וועט אלץ בלייבן, אויסשליסלעך און ענדגילטיג.

יעצט, אויב דו ווילסט אז איך זאל קענען מקבל זיין געוויסע מימרות פון ברסלב וואס אויבן אויף שטימט עס נישט מיט די עיקרי הדת? דאן זיי עס מתרץ! אנדערשווייז הער איך נישט.
דאס האט קיין שייכות מיטן דן זיין עצם ברסלב. וכ”ש וכו”ח בן בנו של כו”ח מזלזל זיין אדער ליצנות מאכן אין צדיקים וקדושים. א איד מעג און דארף וויסן וואס ער מעג מקבל זיין!

[צווייטער]

@מסתמא זאגסט גוט, ס'איז שטארק דערפרייענד צו זעהן אז ס'איז נאך אידן וואס קלאמערן צ 'אמת'ע מסורה', און אידישקייט איז יסודות'דיג און אויפגעבויעט.

אבער פארוואס דו האסט גענומען 'ברסלב' אויפן צימבל ווייס איך נישט, פארוואס קוקסטו עס אן ווי עפעס א נייע דת? אין ברסלב האט מען מקפיד געווען אויף יעדן סעיף קטן אין שולחן ערוך מער ווי אין צאנז. ס'איז דא אן א שיעור מאמרים פון ר' נחמן אויף דעם.

דאס וואס דו האסט אויבן ציטירט וועגן התקשרות לצדיקים, איז בעצם האט דאס נישט דווקא מיט ברסלב, דאס געווען איינע פון די יסודות פון חסידות אזויווי מ'זעט אין 'אלע' ספרי חסידות, אינקלודינג 'ראפשיץ'. און מ'האט עס אויך איבערגעגעבן פאר די פשוטי עם כידוע לכל, (הגם דאס דארף טאקע ביאור אז מ'זאל ח''ו נישט צוקומען צו שיתוף ח''ו, און מ'זעהט טאקע אז דוקא ברעסלבער חסידים האבן זיך געפארעט מיט דעם כמבואר בספר חיי נפש).

ואפשר להאריך

[צווייטער]

איך דארף אויפזיכן א בריוו פונעם בעל התניא געשריבן צום רוסישן רעגירונג װען מ'האט אים ארעסטירט, ווי ער איז מסביר זייער שיין פארוואס 'חסידות' איז נישט ח''ו א נייע דת.

[מסתמא]

@מסתמא
אבער פארוואס דו האסט גענומען 'ברסלב' אויפן צימבל ווייס איך נישט, פארוואס קוקסטו עס אן ווי עפעס א נייע דת?

זעה דא
viewtopic.php?p=103711#p103711

דאס וואס דו האסט אויבן ציטירט וועגן התקשרות לצדיקים, איז בעצם האט דאס נישט דווקא מיט ברסלב, דאס געווען איינע פון די יסודות פון חסידות אזויווי מ'זעט אין 'אלע' ספרי חסידות, אינקלודינג 'ראפשיץ'. און מ'האט עס אויך איבערגעגעבן פאר די פשוטי עם כידוע לכל, (הגם דאס דארף טאקע ביאור אז מ'זאל ח''ו נישט צוקומען צו שיתוף ח''ו, און מ'זעהט טאקע אז דוקא ברעסלבער חסידים האבן זיך געפארעט מיט דעם כמבואר בספר חיי נפש).

צו זאגן אז די שפראך און די ענינים וואס כהאב נאכגעברענגט (אין מיין ארגינעלע פאוסט) איז מצוי אין אלע ספרי חסידות איז פשוט נישט וואר.

די סיבה פון די ספר חיי נפש איז טאקע צוליב אט די אלע טענות, און די ספר חי נפש איז נישט מתרץ רוב תמיהות.