שייטלען אמאל און היינט

[קטןודל]

ווער זאגט זי לייגט צו? אפשר דעקט זי עס איבער מיט די שער נשים אחרות 'שנראית כמו שהוא שערה'

[יום טוב]

ווער זאגט זי לייגט צו? אפשר דעקט זי עס איבער מיט די שער נשים אחרות 'שנראית כמו שהוא שערה'

איז נאר אשה שאין לה רוב שער און די וויל אויסקוקן ווי די האט יא זה גייט מיט שערות של נשים אחרות ברשות הרבים און די פרויען שיש להם רוב שיער גייען וויאזוי?

מקען זיך מדחיק זיין זאגן ווי דו זאגסט אבל לא בפשטות ואין זה ראי' להיתר כלל

[יום טוב]

ווער זאגט זי לייגט צו? אפשר דעקט זי עס איבער מיט די שער נשים אחרות 'שנראית כמו שהוא שערה'

איז נאר אשה שאין לה רוב שער און די וויל אויסקוקן ווי די האט יא זה גייט מיט שערות של נשים אחרות ברשות הרבים און די פרויען שיש להם רוב שיער גייען וויאזוי?

מקען זיך מדחיק זיין זאגן ווי דו זאגסט אבל לא בפשטות ואין זה ראי' להיתר כלל

ועוד דאס איז א דיוק וואס פוסקים דארפן מדייק זיין אבער זיכער נישט קיין פסק הלכה

[שמייכלדיג]

ס'דאך דא די באקאנטע מעשה פון די סאטמער רב זצ"ל מיט הגר"א קאטלער זצ"ל וואס ר' אהרן האט זיך אויסגעדריקט אויף א שטיקל ד"ח אז ס'איז ע"ה, און די רבי איז געווען אויפגעשוידערט, ביז איינער האט אים געזאגט אז ביי ר' אהרן איז עם הארצות אזויווי ביי די רבי אפיקורס...

(די סאטמער רב זצ"ל האט באמת געהאלטען אז ס'ענדערש צו דינען ע"ז ח"ו ווי איידער זיך צו לערנען עברית???

אויך טאמער מ'וועט זאגען אז יא, איז דאכט זיך גאנץ קלאר אז פיל אנדערע זאכען זענען בלשון גוזמא, און איך האב דאך צוגעברענגט ראיות פון די גמרא אז ס'נישט א פראבלעם)

יא, דער רבי רעדט ווען מ'לערנט עס לשם מינות (ווי למשל ווען מ'לערנט עס אין אנדערע לענדער), און מינות פסק'נט דער רמב"ם איז ארגער ווי ע"ז.

'דאכט זיך גאנץ קלאר' איז א פאראדאקס..

א דאנק פארן פארענטפערן דער פונאויבענאויף גאר שווערע מימרא, אז ס'האנדעלט זיך נאר ווען מ'לערנט עס לשם מינות.

"גאנץ קלאר" מיינט נישט אינגאנצען קלאר, און ס'שטימט זייער פיין מיט "דאכט זיך"...

עכ"פ ממנה תקיש על השאר אויף די אנדערע 'פונאויבענאויף גאר שווערע מימרות' וואס דו ווייסט, אז ס'איז יתכן אז ס'האט א הסבר וואס דו ווייסט נישט.

(אז דו האסט געשריבן 'ובפרט אצל הויוא"מ זצ"ל כידוע' כאילו ער איז געווען אויסגעצייכנט אין גוזמאות כשגור בפי ההמון עם, האב איך מעיר געווען אז דאס איז א טעות, ומי כמוהו וואס האט מדקדק געווען בדבריו און אלעס אויסגעבויט אויף יסודות איתנים על פי הלכה.)

[בן שמחה]

אין גמרא שטייט נישט א טעם פארוואס א פרוי דארף צודעקן די האר, ערוה מיינט אז ווייל סאיז דא א חיוב צו צודעקן פון ופרע ראש האשה איז וועגן דעם איז עס א זאך וואס מאכט הורהורים ביי א נשואה און עס ווערט א ערוה,
שער באשה ערוה איז נישט קיין טעם נאר א פועל יוצא פון דעם חיוב כיסו, משא”כ ביי א מיידל איז נישט דא דעם חיוב ווייל ביי איר איז נישט דא דעם חיוב כיסו,
אין די רמ”א און מגן אברהם וואס פסק’ענען ווי די שלטי גיבורים רעדן זיי קלאר פון איר אייגענע האר וואס מלייגט צוריק ארויף, און זיי מאכן נישט קיין חילוק בדין ערוה,
ביי דיני ערוה גייט עס אסאך לויט ווי מפירט זיך אין יענע פלאץ,
לגבי מראית עין איז עס בכלל נישט נוגע אויב מען גייט מיט עפעס א צודעק וואס מיידלעך גייען נישט.

[פנים חדשות]

@בן שמחה נכון מאוד, ומה שכתבתי לעיל אודות שכך גזר הבורא וכו', הכוונה היה שגם באם נרצה לומר שסיבת האיסור משום הרהור, מ"מ נצטרך לומר כמש"כ (א"נ נימא דמשום שאז היתה הדרך לנשואה ללכת בכיסוי הראש היתה בכך משום הרהור, והגם שבזמנינו בטלה לה טעם הזה (במקומות שנוהגות ללכת עם פא"נ טבעי), מ"מ מובן שדין התורה לא בטל ח"ו, אבל עכ"פ הרוחנו שגם פא"נ כשרה לכיסוי), אבל הפשטות היא אכן כדבריך.

[תינוק הבורח]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

[פנים חדשות]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

פשטות איז דאס זייער א שטארקע ראיה, איך האב אבער געזען איינער וואס וויל מדחה זיין אז ס'איז גענוג פארן מאן אפילו ווען זי זעט נאר אויס כעין א אשה שאינה מגלחת, כאטש מ'קען זען א חילוק, אבער לכאו' וועט יעדער מודה זיין אז דאס איז א דוחק עצום.

[יום טוב]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

[פנים חדשות]

די אלע פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און זיי האבן פארשטאנען אנדערש

נאר אויף קלארצושטעלן: די "אלע" פוסקים דלעיל רעדט מען בלויז פון וויענער רב זצ"ל (און אפשר אויך הגרש"ז פינס זצ"ל וואס רעדט בעיקר פון די דרך העולם אין זיינע צייטען, און פון דעם אז ס'איז א פריצות צו אנפאנגען גיין אנדערע סארט שייטלעך, אבער לכאו' רעדט ער לאו דוקא פון וואס איז די רעדע אין די פוסקים הקדמונים, אבער אפשר האלט ער טאקע יא אזויווי וויענער רב זצ"ל).

אויך אויף קלארצושטעלן: מ'רעדט נישט דא פון א אפענע גמרא כמו שהיא (ווייל די גמרא קען מען זאגען אז ס'רעדט נאר בבית ובחצר), נאר בעיקר פון די הערה פון די שלטי גיבורים אויף די גמרא.

[פנים חדשות]

ס'דאך דא די באקאנטע מעשה פון די סאטמער רב זצ"ל מיט הגר"א קאטלער זצ"ל וואס ר' אהרן האט זיך אויסגעדריקט אויף א שטיקל ד"ח אז ס'איז ע"ה, און די רבי איז געווען אויפגעשוידערט, ביז איינער האט אים געזאגט אז ביי ר' אהרן איז עם הארצות אזויווי ביי די רבי אפיקורס...

(די סאטמער רב זצ"ל האט באמת געהאלטען אז ס'ענדערש צו דינען ע"ז ח"ו ווי איידער זיך צו לערנען עברית???

אויך טאמער מ'וועט זאגען אז יא, איז דאכט זיך גאנץ קלאר אז פיל אנדערע זאכען זענען בלשון גוזמא, און איך האב דאך צוגעברענגט ראיות פון די גמרא אז ס'נישט א פראבלעם)

יא, דער רבי רעדט ווען מ'לערנט עס לשם מינות (ווי למשל ווען מ'לערנט עס אין אנדערע לענדער), און מינות פסק'נט דער רמב"ם איז ארגער ווי ע"ז.

ערשט יעצט האב איך באמערקט וואס דו שרייבסט "ווי למשל ווען מ'לערנט עס אין אנדערע לענדער" (וואס האסט מסתמא צוגעלייגט נאכן שיקען די תגובה ארגינעל, און דערפאר האב איך עס נישט אויפגעמערקט, היות ס'קומט נישט אויף אז די תגובה איז פארראכטען געווארען), און בעניותי כאפ איך נישט פארוואס ווען מ'לערנט עס אין אנדערע לענדער איז עס מסתמא לשם מינות (דהיינו אז ער לערענט עס ווייל ער האלט אז כלל ישראל איז א פאלק דורכן שפראך, נישט דורכן תורה, אד"ג), די טעם איז דאך לכאו' פשוט אז מ'זאל קענען קאמיוניקירען מיט רוב פרומע אידען פון די וועלט וואס קענען נאר עברית, ווי אויך אז טאמער מ'וועט גיין וואוינען אין א"י (ווי ס'די דרך אין אסאך קרייזען) זאל מען קענען די לאנד'ס שפראך.

[דער תהלים איד]

אין גמרא שטייט נישט א טעם פארוואס א פרוי דארף צודעקן די האר, ערוה מיינט אז ווייל סאיז דא א חיוב צו צודעקן פון ופרע ראש האשה איז וועגן דעם איז עס א זאך וואס מאכט הורהורים ביי א נשואה און עס ווערט א ערוה,
שער באשה ערוה איז נישט קיין טעם נאר א פועל יוצא פון דעם חיוב כיסו

דו זאגסט זייער שיינע פשטים, און ווען דו וואלטסט געווען פוסק הדור וואלט אפשר דער דור עס געדארפט אין באטראכט נעמען.

אבער למעשה האבן אלע פוסקי כלל ישראל געלערנט די גראשע פשט, אז שער באשה ערוה איז אן איסור, נישט א טעם. און דער טעם איז ווייל עס ברענגט הרהור.

און אויב מ'דארף ראיות דערצו:

1) די עצם זאך אז אין שו"ע ליגט דאס ביי די הלכות פון הרחקה בין אנשים לנשים, וואו מ'רעדט פון הסתכלות והרהור, והדבר פשוט מאוד מאוד.

2) אין כתובות ביי "עוברת על דת משה" רעכנט די גמרא אויס "נאר" נדרים (שבעוונה בנים מתים) אדער איסורים וואס זענען מכשיל די מענער, און איינס דערפון איז "יוצאה וראשה פרועה". אלע מפשרים זענען דארט מסביר אז דאס איז וועגן הרהור והמסתעף, דער לשון המאירי איז "כי יוצאים מהם דרכים ושבילים לזנות". די זעלבע דער נימקו"י דארט שרייבט אז ס'איז ווייל דאס איז גורם תאוה. דער מהר"י הלוי שרייבט דארט אויף שער און אויף קול באשה "דבתרווייהו איכא למיחש להרהור".

3) דער פרמ"ג שרייבט קלארע ווערטער "דבפאה נכרית אין הרהור".

און אזוי קען מען אויסרעכנען ממש טויזנטער ראיות ואין לדבר סוף. אלע ראשונים ואחרונים האבן געלערנט דעם גראדן פשט, און אלע אונזערע רבי'ס האבן דערציילט דעם מציאות אז ס'איז אמאל נישט געווען אזא מושג פון גיין א שייטל וואס זעט אויס ווי האר.

דער היתר אויפ'ן שייטל איז צו שוואך, אז מ'זאל קענען אויסזוכן עפעס געוויסע תשובה ספרים און אריינלערנען באהאלטענע און קרומע פשטים אין חז"ל ארויסצונעמען נייע הלכות אז ס'מעג אויזען ווי האר, וואס איז סיי אויסגעטרוקנט פון מקורות בהלכה און סיי עס מאכט נישט קיין טראפ סענס.

[פנים חדשות]

נעטפרי פילטער בלאקירט די פאריגע תגובה, איז אויב מעגליך ביטע ארויסנעמען די ווארט/ווערטער וואס האבען מסתמא גורם געווען דאס בלאקעדזש, אדער נעמען א בילד דערפון און ארויפשטעלן א בילד.

א דאנק.

[אסמכתא בעלמא]

נעטפרי פילטער בלאקירט די פאריגע תגובה, איז אויב מעגליך ביטע ארויסנעמען די ווארט/ווערטער וואס האבען מסתמא גורם געווען דאס בלאקעדזש, אדער נעמען א בילד דערפון און ארויפשטעלן א בילד.

א דאנק.

[פנים חדשות]

א דאנק פאר די בילד.

@בן שמחה שרייבט אויך אז ס'דא הרהור, נאר ער שרייבט אז דאס קומט אלס פועל יוצא פון די דין כיסוי (וואס י"א איז א עונש אויף חוה, זי זאל גיין עטופה כאבילה, וי"א אז ס'קען זיין א גזירת הכתוב (חסל"א בדעת רש"י)), און ממילא פאלען אוועק רוב ראיות.

אויסער דעם, האב איך שוין פריער געשריבען אז אויך טאמער זאגט מען אז די טעם איז אלס הרהור, דארף מען לכאו' זאגען (בהכרח ממה שמותר לרווקות וגם לארוסות ללכת בגילוי השערות) אז דאס איז נאר וויבאלד בזמן ההוא איז געווען די דרך העולם זיך צוצודעקן די קאפ נאכן חתונה, און דערפאר טאמער זעט מען א פרוי אנדערש ברענגט עס צו הרהור, אבער בזמנינו וואס דער טעם איז אוועקפאלען (עכ"פ אין רוב פלעצער) איז מער נישטא דער סיבה, ואעפ"כ איז פארשטייט זיך די איסור התורה קאי וקיים, אבער הא מיהת פארדינען מיר אז א שייטעל זאל זיין א גוטע כיסוי (ובזה שונה משאר מקומות שבגוף, שבעצם מביאים להרהור, לא רק בגלל היותו שונה מדרך העולם, ולהכי לא מצאנו חילוק להלכה בהם בין נשואות לבין רווקות וארוסות).

אט האט איר א קונטרס וואס איינער האט מיר אריינגעשיקט איבער די סיבה פון כיסוי הראש, איך בין נישט איבערגעגאנגען די קונטרס, און איך בעט אז נאר איינער וואס וויל עס ליינען/לערנען נישט ע"מ לקנטר ולהפריך, זאל עס ליינען/לערנען.
https://tora-forum.co.il/attachments/%D ... pdf.70020/

[יום טוב]

א דאנק פאר די בילד.

@בן שמחה שרייבט אויך אז ס'דא הרהור, נאר ער שרייבט אז דאס קומט אלס פועל יוצא פון די דין כיסוי (וואס י"א איז א עונש אויף חוה, זי זאל גיין עטופה כאבילה, וי"א אז ס'קען זיין א גזירת הכתוב (חסל"א בדעת רש"י)), און ממילא פאלען אוועק רוב ראיות.

אויסער דעם, האב איך שוין פריער געשריבען אז אויך טאמער זאגט מען אז די טעם איז אלס הרהור, דארף מען לכאו' זאגען (בהכרח ממה שמותר לרווקות וגם לארוסות ללכת בגילוי השערות) אז דאס איז נאר וויבאלד בזמן ההוא איז געווען די דרך העולם זיך צוצודעקן די קאפ נאכן חתונה, און דערפאר טאמער זעט מען א פרוי אנדערש ברענגט עס צו הרהור, אבער בזמנינו וואס דער טעם איז אוועקפאלען (עכ"פ אין רוב פלעצער) איז מער נישטא דער סיבה, ואעפ"כ איז פארשטייט זיך די איסור התורה קאי וקיים, אבער הא מיהת פארדינען מיר אז א שייטעל זאל זיין א גוטע כיסוי (ובזה שונה משאר מקומות שבגוף, שבעצם מביאים להרהור, לא רק בגלל היותו שונה מדרך העולם, ולהכי לא מצאנו חילוק להלכה בהם בין נשואות לבין רווקות וארוסות).

אט האט איר א קונטרס וואס איינער האט מיר אריינגעשיקט איבער די סיבה פון כיסוי הראש, איך בין נישט איבערגעגאנגען די קונטרס, און איך בעט אז נאר איינער וואס וויל עס ליינען/לערנען נישט ע"מ לקנטר ולהפריך, זאל עס ליינען/לערנען.
https://tora-forum.co.il/attachments/%D ... pdf.70020/

איז דאס א פוסק אדער סתם א מגלה פנים בתורה שלא כהלכה?

[פנים חדשות]

נישטא עפעס אינצווישען?

אפשר סתם א יונגערמאן, וואס האט זיך אריינגעטאן אין די סוגיות (כעין וואס ס'דא אזעלכע וואס זענען אריינגעטאן אין אנדערע ספעציפישע סוגיות ווצב"ש תכלת בזה"ז בחירות בא"י אא"וו), אפשר אלס קונטרע צו אנדערע וואס זענען אריינגעטאן אין דעם פון די צד המחמירים..., און שרייבט זיינע הערות והשגות כדרכה של תורה?

[אסמכתא בעלמא]

הרב פנים, איר האט א קושיא פארוואס ארוסות מעגן גיין, און איר ציט מסקנות וואס אפשר ראשונים כמלאכים וואלטן געהאט א כח אזאנס צו זאגן...

דאס איז זיכער 'נישט' וואס די פוסקים זאגן. (און אויך נישט וואס שכל זאגט).

כמדומה האט הרב תהלים שוין געענטפערט נעכטן אז ס'טאקע דא הלכות איבער די האר פאר מיידלעך אויך.

[וואוילער]

כ'בין נישט אזא תלמיד חכם, און אויך נישט אדורך געטוהן די נושא לעומקה של הלכה, אבער די מציאות היינט אז יעדעס יאר ווערן די שייטלעך מער פאפעשינאל, און מ'טרעפט נייע וועגן עס צו מאכן אויסזעהן מער עכט, סיי מיט די עצם האר, סיי מיט די סטייל (בענגס/קורלס וכו'), און סיי מיט'ן עס בלענדן כאילו ס'קומט ממש ארויס פון קאפ.
אויך מיט די בלענדעד קאלירס, צו מאכן אויסזעהן ממש נאטורליך.

אשר על כן, כ'רעד נישט פון הלכות פסוקות, אבער לענ״ד אפילו ס'איז אנגענומען ביי אונז שייטלעך, זענען די וואס גייען מיט די נייע סטיילס, זיי זענען די נשים פרוצות וואס דורך זיי וועט מען אפשר איין טאג מעגן גיין אזוי ווייל ס'איז די סדר.

[דער תהלים איד]

סתם א יונגערמאן, וואס האט זיך אריינגעטאן אין די סוגיות אפשר אלס קונטרע צו אנדערע וואס זענען אריינגעטאן אין דעם פון די צד המחמירים..., און שרייבט זיינע הערות והשגות כדרכה של תורה?

ס'איז נישטא קיין "צד המחמירים" אין די נושא פון אנטון א שייטל וואס זעט אויס ווי האר. ס'איז אפשר דא א "צד המקילים" פון גאר דוחק'דיגע מהלכים, אבער דער פשוט'ער הלכה איז דערקעגן, פון ממש כמעט אלע ראשונים ואחרונים זעט מען קלאר פארקערט, און די אנדערע פשטין זענען נגד הראשונים און אויך נגד השכל.

נישטא קיין צד מחמירים, נאר א צד כלל ישראל בכל הדורות.

[בן שמחה]

אין גמרא שטייט נישט א טעם פארוואס א פרוי דארף צודעקן די האר, ערוה מיינט אז ווייל סאיז דא א חיוב צו צודעקן פון ופרע ראש האשה איז וועגן דעם איז עס א זאך וואס מאכט הורהורים ביי א נשואה און עס ווערט א ערוה,
שער באשה ערוה איז נישט קיין טעם נאר א פועל יוצא פון דעם חיוב כיסו

דו זאגסט זייער שיינע פשטים, און ווען דו וואלטסט געווען פוסק הדור וואלט אפשר דער דור עס געדארפט אין באטראכט נעמען.

אבער למעשה האבן אלע פוסקי כלל ישראל געלערנט די גראשע פשט, אז שער באשה ערוה איז אן איסור, נישט א טעם. און דער טעם איז ווייל עס ברענגט הרהור.

און אויב מ'דארף ראיות דערצו:

1) די עצם זאך אז אין שו"ע ליגט דאס ביי די הלכות פון הרחקה בין אנשים לנשים, וואו מ'רעדט פון הסתכלות והרהור, והדבר פשוט מאוד מאוד.

2) אין כתובות ביי "עוברת על דת משה" רעכנט די גמרא אויס "נאר" נדרים (שבעוונה בנים מתים) אדער איסורים וואס זענען מכשיל די מענער, און איינס דערפון איז "יוצאה וראשה פרועה". אלע מפשרים זענען דארט מסביר אז דאס איז וועגן הרהור והמסתעף, דער לשון המאירי איז "כי יוצאים מהם דרכים ושבילים לזנות". די זעלבע דער נימקו"י דארט שרייבט אז ס'איז ווייל דאס איז גורם תאוה. דער מהר"י הלוי שרייבט דארט אויף שער און אויף קול באשה "דבתרווייהו איכא למיחש להרהור".

3) דער פרמ"ג שרייבט קלארע ווערטער "דבפאה נכרית אין הרהור".

און אזוי קען מען אויסרעכנען ממש טויזנטער ראיות ואין לדבר סוף. אלע ראשונים ואחרונים האבן געלערנט דעם גראדן פשט, און אלע אונזערע רבי'ס האבן דערציילט דעם מציאות אז ס'איז אמאל נישט געווען אזא מושג פון גיין א שייטל וואס זעט אויס ווי האר.

דער היתר אויפ'ן שייטל איז צו שוואך, אז מ'זאל קענען אויסזוכן עפעס געוויסע תשובה ספרים און אריינלערנען באהאלטענע און קרומע פשטים אין חז"ל ארויסצונעמען נייע הלכות אז ס'מעג אויזען ווי האר, וואס איז סיי אויסגעטרוקנט פון מקורות בהלכה און סיי עס מאכט נישט קיין טראפ סענס.

איר האט נישט פארשטאנען, עס איז דא א חשש הרהור ”ווייל” די תורה הייסט צודעקן די האר, איז אויב די תורה לאזט נוצן א שייטל און דאס איז די דרך אין די מדינה מאכט עס נישט קיין הרהור,
יעצט איינמאל די כיסו איז כשר וואס איז די נפק”מ צו עס זעהט אויס נאטורליך? פארשטייט זיך ווען סאיז איידל כדוגמת א צניעות’דיגע מיידל, די איינציגסטע זאך איז מראית עין וואס צולחב דעם גייט מען א היכר און אפי’ אויב נישט צ”ב אויב יעדער גייט אזוי צו עס איז דא א חשש מראית עין.
(איר כאפט אן די לשון ”פוסק הדור”, הגר”מ שטרנבוך איז יא? ער איז גאר שטארק קעגן די קאמפיינען אויסצוטון שייטלעך)
דאס וואס די שרייבסט קרומע פשטים פארשטיי איך נישט היות דאס איז פשוט’ע שלחן ערוך הלכות קרי”ש דיני ערוה, איך וואלט דיך מייעץ געווען עס צו לערנען טור ב”י מיט די ראשונים וועסטו אביסל אוועקנעמען דיי דעת בעה”ב,
די היתר פון שייטלעך איז א רמ”א און מג”א שכל בית ישראל האשכנזים נשען עליהם, נישט קיין שוואכע היתר, אודאי איז דא גרויסע חולקים און מהאט זיך נישט געפירט מיט דעם אין רוב מדינות, אבער היט דיין פעדער.

[דער תהלים איד]

איר האט נישט פארשטאנען, עס איז דא א חשש הרהור ”ווייל” די תורה הייסט צודעקן די האר, איז אויב די תורה לאזט נוצן א שייטל און דאס איז די דרך אין די מדינה מאכט עס נישט קיין הרהור,
יעצט איינמאל די כיסו איז כשר וואס איז די נפק”מ צו עס זעהט אויס נאטורליך? פארשטייט זיך ווען סאיז איידל כדוגמת א צניעות’דיגע מיידל

חס וחלילה. ממש אלע פוסקים שרייבן "נארמאל" פשט, און לפי זה טאר א פרוי "נישט" אויסזען ווי א (צניעות'דיגע) מיידל. שער באשוה ערוה!

די היתר פון שייטלעך איז א רמ”א און מג”א שכל בית ישראל האשכנזים נשען עליהם, נישט קיין שוואכע היתר, אודאי איז דא גרויסע חולקים און מהאט זיך נישט געפירט מיט דעם אין רוב מדינות, אבער היט דיין פעדער.

איך נוץ א לשון פון די פוסקים, נישט מיין אייגענע לשון. כהאב שוין אויבן געברענגט דעם שבט הלוי, און דער חתם סופר האט שין אזוי געשריבן, אז מען פארלאזט זיך אויף דעם רמ"א נאר אויב מען האט נישט די מעגליכקייט להעמיד הדת על תילה.

(אגב, דער רמ"א אליינס רעדט נאר פון אין שטוב, לגבי זאגן דברים שבקדושה, עיי"ש)

[תינוק הבורח]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

ור״מ אומר אפי׳ בתגלחת טהרה יפר מפני שיכול לומר אי אפשי באשה מגלחת׃ ות״ק אמר לך אפשר בפאה נכרית
זאגט דער שלטי גיבורים דארט אויפן פלאץ (אין עין משפט, נישט אין מסורת הש"ס) נ"ל היתר מכאן לשערות שנשים נשואות נותנים בראשיהם.

[וואוילער]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

ור״מ אומר אפי׳ בתגלחת טהרה יפר מפני שיכול לומר אי אפשי באשה מגלחת׃ ות״ק אמר לך אפשר בפאה נכרית
זאגט דער שלטי גיבורים דארט אויפן פלאץ (אין עין משפט, נישט אין מסורת הש"ס) נ"ל היתר מכאן לשערות שנשים נשואות נותנים בראשיהם.

בחצר אבער נישט ברשה״ר

[דער תהלים איד]

די בעסטע ראי' אז א שייטל האט שוין טויזנטער יאר צירוק אויסגעזען פונקט ווי האר איז די גמ' אין נזיר כח:
און דער שלטי גיבורים אין מסורת הש"ס אויפן פלאץ צייכנט עס צו.

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

ור״מ אומר אפי׳ בתגלחת טהרה יפר מפני שיכול לומר אי אפשי באשה מגלחת׃ ות״ק אמר לך אפשר בפאה נכרית
זאגט דער שלטי גיבורים דארט אויפן פלאץ (אין עין משפט, נישט אין מסורת הש"ס) נ"ל היתר מכאן לשערות שנשים נשואות נותנים בראשיהם.

דא זעט מען פונקט פארקערט.

אז דער גאנצער היתר פון דעם איין שלטי גבורים איז נאר געבויט אויף די גמרא, וואו דער ת"ק זאגט "אפשר בפאה נכרית". און דארט שטייט ווייטער:

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

דאס הייסט, די ת"ק האלט אז מיט א פאה נכרית זעט מען נישט אויס מיאוס ווי א מגולחת. אבער נישט אז עס זעט אויס ממש ווי זי טראגט האר. דערפאר זאגט דאך רבי מאיר אז ער קען יא מפר זיין די נדר ווייל א פאה נכרית איז נאכאלס מזוהם.