אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[לעבעדיגע איד]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

און אויב יא אויב נישט וואס איז א חילוק? מ׳דארף נישט ווייזען גארנישט בנוגע לערנען מ׳דארף נאר קענען די טעסטס!

[הדסים]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

איך האב נישט קיין פראבלעם מיט ווערטלעך אדער משלים און איך האב נישט געמיינט זיך אנצונעמען פאר קיינעמ'ס כבוד, אבער ווען איינער ברענגט א טראנסקריפט פון א ריכטער און דער תירוץ דערויף איז א קשיא (גראדע א גוטע) און א פארלאנג צו ענטפערן דערויף אן משלים; מערק איך עס אן.

איך האב נישט קיין תירוץ אויף דיין שאלה אבער דאך מיין אין איך אז א קלארע געריכט דאקומענט וועגט איבער, קען זיין איך בין זיך טועה.

[פארטריבן]

אבער די ערשטע העלפט פון @פ. לאקס ווערטער, איז זיכער נישט גוט אפגעלערנט די ווערטער פונעם הויפט ריכטער

קודם כל זעט מען דא אז דער הויפט ריכטער האלט נישט אז די ווארט "רעקאגנייזד" טוישט עפעס, און ער לערנט געהעריג פשט אז די געזעץ טוישט די גאנצע מהלך וויאזוי מען רעכנט א סובסטענשעל עקוויווילענט "דעטערמינעישאן"

Screenshot 2025-05-24 230010.jpg (31.83 KiB) געזען געווארן 518 מאל

ווייל דא זעהט מען פונקט פארקערט, אז די הויפט ריכטער האט אויך אפגעלערנט פשט אז די נייע געזעץ איז נאר א וועג צו ווערן DEEMED אז מען קומט נאך די געזעץ,
און אדרבה 'רעקאגנייזד' וואס שטייט יעצט אין די נייע געזעץ איז סך הכל די זעלבע ווי די ווארט 'DEEMED',
וואס דאס איז די זעלבע לשון וואס שטייט אין די גיידליינס אויף אלע פעטוועיס, וואס די פעטוועיס זענען זיכער סך הכל א באווייז אז מען קומט נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, און ווער עס נעמט איינע פון זיי איז DEEMED דהיינו איך שטעל איהם אויך די חזקה אז לערנט אלעס.

[לעבעדיגע איד]

אבער די ערשטע העלפט פון @פ. לאקס ווערטער, איז זיכער נישט גוט אפגעלערנט די ווערטער פונעם הויפט ריכטער

קודם כל זעט מען דא אז דער הויפט ריכטער האלט נישט אז די ווארט "רעקאגנייזד" טוישט עפעס, און ער לערנט געהעריג פשט אז די געזעץ טוישט די גאנצע מהלך וויאזוי מען רעכנט א סובסטענשעל עקוויווילענט "דעטערמינעישאן"
Screenshot 2025-05-24 230010.jpg

ווייל דא זעהט מען פונקט פארקערט, אז די הויפט ריכטער האט אויך אפגעלערנט פשט אז די נייע געזעץ איז נאר א וועג צו ווערן DEEMED אז מען קומט נאך די געזעץ,
וואס דאס איז די זעלבע לשון וואס שטייט אין די גיידליינס אויף אלע פעטוועיס, וואס די פעטוועיס זענען בסך הכל א באווייז אז מען קומט נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, און ווער נעמט איינע פון זיי איז DEEMED דהיינו איך שטעל איהם אויך די חזקה אז לערנט אלעס.

נאופ!

ביי די גיידליינס דארפסטו עפראווען אז דו קומסט נאך די ״גיידליינס״, ביי די נייע געזעץ האט די דזשאדזש אפגעלערנט אז דו דארפסט סך הכל אויפווייזען אז דו קומסט נאך די ״עקוויוועלענס״!

[פארטריבן]

איך האב נישט קיין תירוץ אויף דיין שאלה אבער דאך מיין אין איך אז א קלארע געריכט דאקומענט וועגט איבער, קען זיין איך בין זיך טועה.

די ווערטער פון וואו @פ. לאקס איז מדייק, איז בכלל נישט קיין געריכט דאקומענט, עס איז א טראנסקריפט פון די ארעל ארגומענטס, און איז בכלל נישט קיין דאקומענט פון א פיינעל פסק פון געריכט אדער אן אראפגעשריבענע מיינונג פון א ריכטער, עס איז ס"ה א משא ומתן וואס מען קען אשר פרובירן אפצולערנען וויאזוי זייער קאפ לויפט, און עס בכלל נישט בינדענד פאר קיינעם אפילו צו זיי אליין, און ממילא וועגט עס גארנישט איבער, ווילאנג זיי געבן נישט ארויס זייער ענדגילטיגע החלטה.

[לעבעדיגע איד]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

[פארטריבן]

אבער די ערשטע העלפט פון @פ. לאקס ווערטער, איז זיכער נישט גוט אפגעלערנט די ווערטער פונעם הויפט ריכטער

קודם כל זעט מען דא אז דער הויפט ריכטער האלט נישט אז די ווארט "רעקאגנייזד" טוישט עפעס, און ער לערנט געהעריג פשט אז די געזעץ טוישט די גאנצע מהלך וויאזוי מען רעכנט א סובסטענשעל עקוויווילענט "דעטערמינעישאן"
Screenshot 2025-05-24 230010.jpg

ווייל דא זעהט מען פונקט פארקערט, אז די הויפט ריכטער האט אויך אפגעלערנט פשט אז די נייע געזעץ איז נאר א וועג צו ווערן DEEMED אז מען קומט נאך די געזעץ,
וואס דאס איז די זעלבע לשון וואס שטייט אין די גיידליינס אויף אלע פעטוועיס, וואס די פעטוועיס זענען בסך הכל א באווייז אז מען קומט נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, און ווער נעמט איינע פון זיי איז DEEMED דהיינו איך שטעל איהם אויך די חזקה אז לערנט אלעס.

נאופ!

ביי די גיידליינס דארפסטו עפראווען אז דו קומסט נאך די ״גיידליינס״, ביי די נייע געזעץ האט די דזשאדזש אפגעלערנט אז דו דארפסט סך הכל אויפווייזען אז דו קומסט נאך די ״עקוויוועלענס״!

פון אייערע ווערטער קוקט אויס איר האט נישט מיגעהאלטן אונזער וויכוח פון א וואך צוריק, צו די חיוב הלימודים איז נאר אין די גיידליינס אדער נאך אינעם געזעץ, און עס איז אשאד נאכאמאל איבערצו'חזר'ן.
און וויבאלד מיר האבן שוין אויבן קלאר אויפגעוויזן אז דער חיוב הלימודים איז שוין אינעם געזעץ, און עקוויוועלענס מיינט צו די לימודים וואס די 'געזעץ' (נישט די גיידליינס) פארלאנגט, ממילא יעדע זאך וואס איז א וועג צו 'אויפווייזן' אז מען איז עקוויוועלענט, מיינט אז עס קומט אויפווייזן אז מען לערנט אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול,

[לעבעדיגע איד]

איך האב נישט קיין תירוץ אויף דיין שאלה אבער דאך מיין אין איך אז א קלארע געריכט דאקומענט וועגט איבער, קען זיין איך בין זיך טועה.

די ווערטער פון וואו @פ. לאקס איז מדייק, איז בכלל נישט קיין געריכט דאקומענט, עס איז א טראנסקריפט פון די ארעל ארגומענטס, און איז בכלל נישט קיין דאקומענט פון א פיינעל פסק פון געריכט אדער אן אראפגעשריבענע מיינונג פון א ריכטער, עס איז ס"ה א משא ומתן וואס מען קען אשר פרובירן אפצולערנען וויאזוי זייער קאפ לויפט, און עס בכלל נישט בינדענד פאר קיינעם אפילו צו זיי אליין, און ממילא וועגט עס גארנישט איבער, ווילאנג זיי געבן נישט ארויס זייער ענדגילטיגע החלטה.

אבער זען וויאזוי א דזשאדזש לערנט עס אפ וועגט זיכער איבער א פשעטל פון א קשיא פון א אנאנימע אידטיש שרייבער!

[פארטריבן]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

איר האט למעשה א תירוץ אויף מיין קשיא?
קען א מוסד זאגן פאר די רעגירונג אז מען לערנט נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, און ס'איז גענוג אז איך מאך טעסטס? יא צי ניין?

[לעבעדיגע איד]

אבער די ערשטע העלפט פון @פ. לאקס ווערטער, איז זיכער נישט גוט אפגעלערנט די ווערטער פונעם הויפט ריכטער


ווייל דא זעהט מען פונקט פארקערט, אז די הויפט ריכטער האט אויך אפגעלערנט פשט אז די נייע געזעץ איז נאר א וועג צו ווערן DEEMED אז מען קומט נאך די געזעץ,
וואס דאס איז די זעלבע לשון וואס שטייט אין די גיידליינס אויף אלע פעטוועיס, וואס די פעטוועיס זענען בסך הכל א באווייז אז מען קומט נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, און ווער נעמט איינע פון זיי איז DEEMED דהיינו איך שטעל איהם אויך די חזקה אז לערנט אלעס.

נאופ!

ביי די גיידליינס דארפסטו עפראווען אז דו קומסט נאך די ״גיידליינס״, ביי די נייע געזעץ האט די דזשאדזש אפגעלערנט אז דו דארפסט סך הכל אויפווייזען אז דו קומסט נאך די ״עקוויוועלענס״!

פון אייערע ווערטער קוקט אויס איר האט נישט מיגעהאלטן אונזער וויכוח פון א וואך צוריק, צו די חיוב הלימודים איז נאר אין די גיידליינס אדער נאך אינעם געזעץ, און עס איז אשאד נאכאמאל איבערצו'חזר'ן.
און וויבאלד מיר האבן שוין אויבן קלאר אויפגעוויזן אז דער חיוב הלימודים איז שוין אינעם געזעץ, און עקוויוועלענס מיינט צו די לימודים וואס די 'געזעץ' (נישט די גיידליינס) פארלאנגט, ממילא יעדע זאך וואס איז א וועג צו 'אויפווייזן' אז מען איז עקוויוועלענט, מיינט אז עס קומט אויפווייזן אז מען לערנט אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול,

אבער לויט די נייע געזעץ דארפסטו נאר קענען די טעסטס וואס איז עפראווד ביי דריי סטעיטס, דארפסט נישט אויפווייזען גארנישט וועגן לערנען!

[לעבעדיגע איד]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

איר האט למעשה א תירוץ אויף מיין קשיא?
קען א מוסד זאגן פאר די רעגירונג אז מען לערנט נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, און ס'איז גענוג אז איך מאך טעסטס? יא צי ניין?

איך ווייס נישט די תירוץ! לגבי מאי נפק״מ?

[לעבעדיגע איד]

אבער די ערשטע העלפט פון @פ. לאקס ווערטער, איז זיכער נישט גוט אפגעלערנט די ווערטער פונעם הויפט ריכטער


ווייל דא זעהט מען פונקט פארקערט, אז די הויפט ריכטער האט אויך אפגעלערנט פשט אז די נייע געזעץ איז נאר א וועג צו ווערן DEEMED אז מען קומט נאך די געזעץ,
וואס דאס איז די זעלבע לשון וואס שטייט אין די גיידליינס אויף אלע פעטוועיס, וואס די פעטוועיס זענען בסך הכל א באווייז אז מען קומט נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, און ווער נעמט איינע פון זיי איז DEEMED דהיינו איך שטעל איהם אויך די חזקה אז לערנט אלעס.

נאופ!

ביי די גיידליינס דארפסטו עפראווען אז דו קומסט נאך די ״גיידליינס״, ביי די נייע געזעץ האט די דזשאדזש אפגעלערנט אז דו דארפסט סך הכל אויפווייזען אז דו קומסט נאך די ״עקוויוועלענס״!

פון אייערע ווערטער קוקט אויס איר האט נישט מיגעהאלטן אונזער וויכוח פון א וואך צוריק, צו די חיוב הלימודים איז נאר אין די גיידליינס אדער נאך אינעם געזעץ, און עס איז אשאד נאכאמאל איבערצו'חזר'ן.
און וויבאלד מיר האבן שוין אויבן קלאר אויפגעוויזן אז דער חיוב הלימודים איז שוין אינעם געזעץ, און עקוויוועלענס מיינט צו די לימודים וואס די 'געזעץ' (נישט די גיידליינס) פארלאנגט, ממילא יעדע זאך וואס איז א וועג צו 'אויפווייזן' אז מען איז עקוויוועלענט, מיינט אז עס קומט אויפווייזן אז מען לערנט אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול,

דארפסט נישט אויפווייזען גארנישט צו די לערנסט!

[הדסים]

נאופ!

ביי די גיידליינס דארפסטו עפראווען אז דו קומסט נאך די ״גיידליינס״, ביי די נייע געזעץ האט די דזשאדזש אפגעלערנט אז דו דארפסט סך הכל אויפווייזען אז דו קומסט נאך די ״עקוויוועלענס״!

פון אייערע ווערטער קוקט אויס איר האט נישט מיגעהאלטן אונזער וויכוח פון א וואך צוריק, צו די חיוב הלימודים איז נאר אין די גיידליינס אדער נאך אינעם געזעץ, און עס איז אשאד נאכאמאל איבערצו'חזר'ן.
און וויבאלד מיר האבן שוין אויבן קלאר אויפגעוויזן אז דער חיוב הלימודים איז שוין אינעם געזעץ, און עקוויוועלענס מיינט צו די לימודים וואס די 'געזעץ' (נישט די גיידליינס) פארלאנגט, ממילא יעדע זאך וואס איז א וועג צו 'אויפווייזן' אז מען איז עקוויוועלענט, מיינט אז עס קומט אויפווייזן אז מען לערנט אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול,

אבער לויט די נייע געזעץ דארפסטו נאר קענען די טעסטס וואס איז עפראווד ביי דריי סטעיטס, דארפסט נישט אויפווייזען גארנישט וועגן לערנען!

וואס ער זאגט איז אז דער געזעץ פארלאנגט נאכאלץ אלע לימודים פונקט ווי ביז אהער, און איה"נ מ'דארף עס מער נישט אויפווייזן פאר דער רעגירונג אויף א וועג וואס וועט מאכן אז מ'זאל עס טאקע דארפן לערנען אבער דאס נעמט נאך נישט אוועק פון די התחייבות הלימודים.

[פארטריבן]

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

איר האט למעשה א תירוץ אויף מיין קשיא?
קען א מוסד זאגן פאר די רעגירונג אז מען לערנט נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, און ס'איז גענוג אז איך מאך טעסטס? יא צי ניין?

איך ווייס נישט די תירוץ! לגבי מאי נפק״מ?

די נפקא מינא איז, צי עס איז דא א גזירת החינוך.....

[לעבעדיגע איד]

פון אייערע ווערטער קוקט אויס איר האט נישט מיגעהאלטן אונזער וויכוח פון א וואך צוריק, צו די חיוב הלימודים איז נאר אין די גיידליינס אדער נאך אינעם געזעץ, און עס איז אשאד נאכאמאל איבערצו'חזר'ן.
און וויבאלד מיר האבן שוין אויבן קלאר אויפגעוויזן אז דער חיוב הלימודים איז שוין אינעם געזעץ, און עקוויוועלענס מיינט צו די לימודים וואס די 'געזעץ' (נישט די גיידליינס) פארלאנגט, ממילא יעדע זאך וואס איז א וועג צו 'אויפווייזן' אז מען איז עקוויוועלענט, מיינט אז עס קומט אויפווייזן אז מען לערנט אלע לימודים עקוויוועלענט צום פאבליק סקול,

אבער לויט די נייע געזעץ דארפסטו נאר קענען די טעסטס וואס איז עפראווד ביי דריי סטעיטס, דארפסט נישט אויפווייזען גארנישט וועגן לערנען!

וואס ער זאגט איז אז דער געזעץ פארלאנגט נאכאלץ אלע לימודים פונקט ווי ביז אהער, און איה"נ מ'דארף עס מער נישט אויפווייזן פאר דער רעגירונג אויף א וועג וואס וועט מאכן אז מ'זאל עס טאקע דארפן לערנען אבער דאס נעמט נאך נישט אוועק פון די התחייבות הלימודים.

דאס איז שוין זייט די געזעץ איז געזעץ, אונז האב מיר אבער נישט געהאט קיין פראבלעם מיט דעם ווייל מ׳האט עס קיינמאל נישט אינפארסירט, די פראבלעם האט זיך אנגעהויבען ווען מ׳האט עס אנגעהויבען אינפארסירען, און דאס האט די נייע געזעץ מסדר געווען!

[לעבעדיגע איד]

איר האט למעשה א תירוץ אויף מיין קשיא?
קען א מוסד זאגן פאר די רעגירונג אז מען לערנט נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, און ס'איז גענוג אז איך מאך טעסטס? יא צי ניין?

איך ווייס נישט די תירוץ! לגבי מאי נפק״מ?

די נפקא מינא איז, צי עס איז דא א גזירת החינוך.....

פארוואס עפעס?

[לעבעדיגע איד]

איר האט למעשה א תירוץ אויף מיין קשיא?
קען א מוסד זאגן פאר די רעגירונג אז מען לערנט נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, און ס'איז גענוג אז איך מאך טעסטס? יא צי ניין?

איך ווייס נישט די תירוץ! לגבי מאי נפק״מ?

די נפקא מינא איז, צי עס איז דא א גזירת החינוך.....

לשיטתך גייט שוין אן די גזירת החינוך איבער הונדערט יאר…

[יאנטשי]

די נפקא מינא איז, צי עס איז דא א גזירת החינוך.....

ווער זאגט אז די גזירה איז בטל? יעדער זאגט אז עס נעמט אוועק די אינפארסמענט מעגליכקייט פון די SED

[Azoi Tzi Zugen]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

זייער זייער גוט געענטפערט.

[פ. לאקס]

בנוגע די מאושען TRO וואס איז געווען באריכטעט מיטוואך אז דער פערל'ס לויער האט אריינגעגעבן צום קאורט אף אפיעלס צו שטערן די סיטי אפצושטעלן די ספעשל עד געלטער פון די מוסדות ביזווילאנג עס קומט נישט ארויס די פסק פון געריכט,
האב איך געהערט, אז פרייטאג האט די קאורט אף אפיעלס צוריקגעוויזן די מאושען און זיי האבן נישט געגעבן קיין סטעי\TRO

קען איינער אריינקומען קלאר מיט מער פרטים אדער די דאקומענטן פון די מאושען און די קאורט'ס צוריקווייזן?

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

[א טראכטער]

בנוגע די מאושען TRO וואס איז געווען באריכטעט מיטוואך אז דער פערל'ס לויער האט אריינגעגעבן צום קאורט אף אפיעלס צו שטערן די סיטי אפצושטעלן די ספעשל עד געלטער פון די מוסדות ביזווילאנג עס קומט נישט ארויס די פסק פון געריכט,
האב איך געהערט, אז פרייטאג האט די קאורט אף אפיעלס צוריקגעוויזן די מאושען און זיי האבן נישט געגעבן קיין סטעי\TRO

קען איינער אריינקומען קלאר מיט מער פרטים אדער די דאקומענטן פון די מאושען און די קאורט'ס צוריקווייזן?

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

[פ. לאקס]

בנוגע די מאושען TRO וואס איז געווען באריכטעט מיטוואך אז דער פערל'ס לויער האט אריינגעגעבן צום קאורט אף אפיעלס צו שטערן די סיטי אפצושטעלן די ספעשל עד געלטער פון די מוסדות ביזווילאנג עס קומט נישט ארויס די פסק פון געריכט,
האב איך געהערט, אז פרייטאג האט די קאורט אף אפיעלס צוריקגעוויזן די מאושען און זיי האבן נישט געגעבן קיין סטעי\TRO

קען איינער אריינקומען קלאר מיט מער פרטים אדער די דאקומענטן פון די מאושען און די קאורט'ס צוריקווייזן?

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

[א טראכטער]

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

לויט ווי די זאגסט איז דא שטראקע טשאנסען אז די געריכט וועט פסקנען אז ריבא קעיס איז נישט נוגע ווייל די אלטע גיידליינס זענען בטל.

איז קלאר?

[פארטריבן]

די קשיא פון @פ. לאקס פון דעם ריכטער וואס זאגט אז די אלטע רעגולאציעס האט געהאט נאר 1 מהלך, איז גראדע א גוטע קשיא, און עס איז מיר אויך שווער געווען צו פארשטיין די פשט דערפון נאך גלייך ווען איך האב געליינט די ערשטע אומאפיציעלע טראנסקריפט וואס איז דא ערשינען,
אבער אפילו אויב עס די קשיא איז א גוטע קשיא, איז ביי מיר קלאר אז זיין תירוץ איז 'נישט' די ריכטיגע תירוץ,
און די וועג וויאזוי צו איבערצייגן צי דאס איז די ריכטיגע תירוץ אדער נישט, דא קומט אריין מיין שאלה,
צי ווען א מוסד וועט קלאר זאגן אז זיי לערנען נישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס אבער זיי מאכן די טעסטס פון די סאבזשעקטס, וועט זיי די רעגירונג אנערקענען אלץ עקוויוועלענט?
אדרבה, ענטפערט איר @הדסים אויף 'מיין שאלה' מיט א קלארע יא אדער ניין ענטפער אן קיין משלים אדער שטעך.

אגב, איך געדענק עפעס נישט אז איר זאלט האבן עפעס א פראבלעם ווען מען האט זיך אדרעסירט צו 'מיר' מיט שטעך ווערטלעך אין די פארגאנגענהייט... זעהט אויס נישט יעדער איז זוכה איר זאלט זיך אננעמען פאר איהם...

אויב האב איך א אודיט פון די IRS און איך ווייז אלע דאקאמענטס און אלעס שטימט און מ׳זעהט נישט קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס ווער איך באשטעטיגט?

און ווי וועט זיין אויב זאג איך זיי קלאר אז איך האב א קעש ביזנעס?

זייער זייער גוט געענטפערט.

איך קען מיך נישט אזוי גוט אויס מיט IRS ענינים, אבער לכאורה האסטו טאקע גוט געענטערט,
דהיינו, סתם א מענטש וואס מען טראסט איהם, איז גענוג אז ער שיקט אריין זיינע אפיציעלע טעקס דאקומענטן צו פיילן, און אלעס איז שא שטיל,
והיה, אבער אס קומט אריין עפעס א חשד, און ער באקומט אן אודיט, מוז ער שוין ווייזן אלע זיינע ביכער און דאקומענטן, און ער קען נישט טענה'ן אז איך האב שוין געפיילט מיינע פארלאנגטע פארעמ'ס, וויבאלד אויב זיי האבן עפעס א חשד מוזן זיי זיך אליין איבערצייגן, און זיי בעטן פון דיר קראנטע פרוף אז די ביזט וואויל, און עס העלפט גארנישט דיין צעטל וואס דו האסט דיך מיט דעם אויסערליך פארגעשטעלט אז דו ביזט גוט,

איך גלייב אז קיינער דא וואלט נישט געוואלט זיין דער וואס ווערט געכאפט מיטן אונטערשרייבן טעקס דאקומענטן מיט נישט אמת'דיגע פאקטן,
אפילו בשעת'ן אונטערשרייבן האט איהם איינער איינגערעדט אז לויט עפעס א פשט אין די געזעץ איז גענוג סתם אריינצושיקן דעם טעקס פארעם, און די IRS וועט נישט קומען נאכקוקן זיינע ביכער,
אבער למעשה אויף עפעס א וועג האבן די IRS געטראפן א מהלך אז זיי מעגן פארלאנגן איבערצוקוקן זיינע ביכער, און מען האט איהם געכאפט ביי די מעשה,

און ווי וועט זיין אויב די ביכער שטימען טאקע זייער גוט און מען זעהט נישט אינעווייניג קיין זכר פון קיין קעש ביזנעס,
אבער עס זענען דא עדות וואס האבן פארציילט פאר די IRS וועגן די קעש ביזנעס און זענען גרייט מעיד צו זיין דערויף, דאן וועט העלפן דאס וואס אין די ביכער שטייט עס נישט?

ואידך פירושא זיל גמור....

איין זאך בעט איך נאר פון ענק אלע, ביטע זייטס נישט קיין בת היענה'ס און באגראבטס נישט די קאפ אין זאמד נישט וועלנדיג קוקן פאראויס אויף די סכנה
און ווילאנג מען זעהט נישט קלאר וויפיל רעכטן די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט זיך איבערגעלאזט צו קענען פארלאנגען פרוף מער ווי סתם מעלד אז מען נעמט טעסטס,
וואלט איך נישט געראטן קיינעם זיך אריינצובינדן מיט סיט בעלטס אין א שיף וואס קען אריינפירן אין ים הגדול,

[פ. לאקס]

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

לויט ווי די זאגסט איז דא שטראקע טשאנסען אז די געריכט וועט פסקנען אז ריבא קעיס איז נישט נוגע ווייל די אלטע גיידליינס זענען בטל.

איז קלאר?

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן - אבער בפשטות וועט נישט שטיין אינעם אורטייל אז די גיידליינס זענען בטל, נאר דאס וועט פארלאנגען א באזונדערע געריכט