שייטלען אמאל און היינט

[וואוילער]

גזירה שוה די ווארט כיסוי.
די זעלבע טעות וואס מ'מאכט ווען מ'לייגט די הענט אויפן קאפ ביים מאכן א ברכה, כדי ס'זאל זיין שני כיסוים, הגם א הוט האט גארנישט מיט שני כיסוים.

[דער תהלים איד]

גזירה שוה די ווארט כיסוי.
די זעלבע טעות וואס מ'מאכט ווען מ'לייגט די הענט אויפן קאפ ביים מאכן א ברכה, כדי ס'זאל זיין שני כיסוים, הגם א הוט האט גארנישט מיט שני כיסוים.

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

[נקודות טובות]

גזירה שוה די ווארט כיסוי.
די זעלבע טעות וואס מ'מאכט ווען מ'לייגט די הענט אויפן קאפ ביים מאכן א ברכה, כדי ס'זאל זיין שני כיסוים, הגם א הוט האט גארנישט מיט שני כיסוים.

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

הצדק עם הרב @וואוילער.
א היט איז אלץ כבוד נישט שני כיסויים. כמבואר בסימן צ''א ובסימן קפ''ג.

די הענט איז בפשטות גארנישט ווערד, נאר לגבי נישט מאכן א ברכה בגילוי הראש העלפט עס לכיסוי ראשון.

[וואוילער]

גזירה שוה די ווארט כיסוי.
די זעלבע טעות וואס מ'מאכט ווען מ'לייגט די הענט אויפן קאפ ביים מאכן א ברכה, כדי ס'זאל זיין שני כיסוים, הגם א הוט האט גארנישט מיט שני כיסוים.

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

שייטלען האסטו אפשר בעסער דורך געטוהן, בינעך נישט גרייט זיך צו טענה'ן, אבער לגבי א הוט איז קלאר אז ס'איז אלס ״היכון לקראת אלוקיך״, אדער קען זיין אן ענין פון כבוד/אנדערש פון חוקת הגוי.
יש אומרים אז ס'איז געמאכט אז די גאנצע קאפ זאל זיין באדעקט, אויב אזוי דארף די קאפל צודעקן די אונטערשטע האלב און די הוט די פאדערשטע.
אבער שני כיסוים מאן דכר שמי'?!

[וואוילער]

קומט א איד (סארי טויזענטער אידן) און לייגן א טישו אינטערן קאפל אנשטאט א הוט, וואס האט ער אויפגעטוהן? גארנישט!
אלס כבוד און היכון בעסער לייג נישט קיין טישו, אזוי וואלסטו גערעדט צו קעניג?

אנדערע לייגן ארויף די שפיץ פינגערס אינמיטן אדער ביים זייט פון קאפ, האסטו ניטעמאל די שני כיסוים לשיטתם.

[דער תהלים איד]

גזירה שוה די ווארט כיסוי.
די זעלבע טעות וואס מ'מאכט ווען מ'לייגט די הענט אויפן קאפ ביים מאכן א ברכה, כדי ס'זאל זיין שני כיסוים, הגם א הוט האט גארנישט מיט שני כיסוים.

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

שייטלען האסטו אפשר בעסער דורך געטוהן, בינעך נישט גרייט זיך צו טענה'ן, אבער לגבי א הוט איז קלאר אז ס'איז אלס ״היכון לקראת אלוקיך״, אדער קען זיין אן ענין פון כבוד/אנדערש פון חוקת הגוי.
יש אומרים אז ס'איז געמאכט אז די גאנצע קאפ זאל זיין באדעקט, אויב אזוי דארף די קאפל צודעקן די אונטערשטע האלב און די הוט די פאדערשטע.
אבער שני כיסוים מאן דכר שמי'?!

כקען נישט זאגן אז כהאב דורכגעטון די נושא פון א הוט, אבער איך מיין כמעט זיכער אז ס'דא דערין ביידע ענינים. ס'איז סיי דער קבלת עול, און סיי די שני כיסויים.

אסאך גדולי ישראל, און צום לעצט הגאון רבי יחזקאל ראטה ז"ל, פלעגט מען זען גיין ביים לערנען וכדו' מיט א גרויסן קאפל העכער די קלענערע קאפל, אנשטאט א הוט. דאס איז בפשטות געווען בלויז אלס שני כיסויים.

[דער תהלים איד]

די הענט איז בפשטות גארנישט ווערד, נאר לגבי נישט מאכן א ברכה בגילוי הראש העלפט עס לכיסוי ראשון.

אין א געוויסן זין פונקט פארקערט... ערגעץ דענק איך א מג"א, לכאורה אין הלכות קר"ש לגבי זאגן אין מקוה, אז די הענט אויפן קאפ העלפט נישט ווייל ס'איז די זעלבע מין. די הענט און די קאפ זענען ביידע פונעם גוף ממילא הייסט עס נישט א כיסוי.

דערפאר טאקע זעט מען אסאך אידן וועלן לייגן די "ערמל" אויפ'ן קאפ. דער פראבלעם איז נאר אז ווען מ'טוט עס אלס צווייטע כיסוי איז פארקערט די מעשה, די הענט אליינס איז דוקא יא גענוג ווייל די הענט מיט די קאפל זענען נישט די זעלבע מין.

[נקודות טובות]

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

שייטלען האסטו אפשר בעסער דורך געטוהן, בינעך נישט גרייט זיך צו טענה'ן, אבער לגבי א הוט איז קלאר אז ס'איז אלס ״היכון לקראת אלוקיך״, אדער קען זיין אן ענין פון כבוד/אנדערש פון חוקת הגוי.
יש אומרים אז ס'איז געמאכט אז די גאנצע קאפ זאל זיין באדעקט, אויב אזוי דארף די קאפל צודעקן די אונטערשטע האלב און די הוט די פאדערשטע.
אבער שני כיסוים מאן דכר שמי'?!

כקען נישט זאגן אז כהאב דורכגעטון די נושא פון א הוט, אבער איך מיין כמעט זיכער אז ס'דא דערין ביידע ענינים. ס'איז סיי דער קבלת עול, און סיי די שני כיסויים.

אסאך גדולי ישראל, און צום לעצט הגאון רבי יחזקאל ראטה ז"ל, פלעגט מען זען גיין ביים לערנען וכדו' מיט א גרויסן קאפל העכער די קלענערע קאפל, אנשטאט א הוט. דאס איז בפשטות געווען בלויז אלס שני כיסויים.

עס איז דא די מהרש''א בנוגע ר' נחמן בר יצחק.

[וואוילער]

[נקודות טובות]

די הענט איז בפשטות גארנישט ווערד, נאר לגבי נישט מאכן א ברכה בגילוי הראש העלפט עס לכיסוי ראשון.

אין א געוויסן זין פונקט פארקערט... ערגעץ דענק איך א מג"א, לכאורה אין הלכות קר"ש לגבי זאגן אין מקוה, אז די הענט אויפן קאפ העלפט נישט ווייל ס'איז די זעלבע מין. די הענט און די קאפ זענען ביידע פונעם גוף ממילא הייסט עס נישט א כיסוי.

דערפאר טאקע זעט מען אסאך אידן וועלן לייגן די "ערמל" אויפ'ן קאפ. דער פראבלעם איז נאר אז ווען מ'טוט עס אלס צווייטע כיסוי איז פארקערט די מעשה, די הענט אליינס איז דוקא יא גענוג ווייל די הענט מיט די קאפל זענען נישט די זעלבע מין.

דאכט זיך איר מאכט א טעות. די שאלה איז אויב די אייגענע האנט העלפט וויבאלד עס איז איין גוף, אבער א צווייטענס האנט העלפט זיכער.

האט קיין שייכות אויב עס איז די זעלבע מין אדער נישט.

[דער תהלים איד]

שכוח @וואוילער, כהאב נישט געוויסט אז ס'דא נאך איינער דאהי וואס איז אזוי מקושר אין אט דעם גליון. דאס איז מיין איינציגער גליון וואס איך ליין אדורך יעדע וואך דאס גאנצע (אויסער די - מסתמא געבאקענע - מעשיות ביי די לינקע קאלום לשולחן השבת).

טאקע ווען כהנאב געזען דעם בירור האב איך געפרעגט א חשובער ת"ח צו ס'איז ריכטיג, און ער האט מיר געענטפערט דאס וואס כהאב געשריבן, אז ס'איז טאקע דא אן ענין פון מורא און קבלת עול, אבער 'אויך' שני כיסויים, ווי מ'זעט אז ערליכע אידן האבן אזוי געטון מיט א צווייטן קאפל.

[דער תהלים איד]

די הענט איז בפשטות גארנישט ווערד, נאר לגבי נישט מאכן א ברכה בגילוי הראש העלפט עס לכיסוי ראשון.

אין א געוויסן זין פונקט פארקערט... ערגעץ דענק איך א מג"א, לכאורה אין הלכות קר"ש לגבי זאגן אין מקוה, אז די הענט אויפן קאפ העלפט נישט ווייל ס'איז די זעלבע מין. די הענט און די קאפ זענען ביידע פונעם גוף ממילא הייסט עס נישט א כיסוי.

דערפאר טאקע זעט מען אסאך אידן וועלן לייגן די "ערמל" אויפ'ן קאפ. דער פראבלעם איז נאר אז ווען מ'טוט עס אלס צווייטע כיסוי איז פארקערט די מעשה, די הענט אליינס איז דוקא יא גענוג ווייל די הענט מיט די קאפל זענען נישט די זעלבע מין.

דאכט זיך איר מאכט א טעות. די שאלה איז אויב די אייגענע האנט העלפט וויבאלד עס איז איין גוף, אבער א צווייטענס האנט העלפט זיכער.

האט קיין שייכות אויב עס איז די זעלבע מין אדער נישט.

כהאב עס געלערנט שוין לאנג צוריק, העמיר אפירזוכן און איבערקוקן אי"ה.

[דער תהלים איד]

ייש"כ @נקודות טובות פארן מציין זיין צו סי' צ"א.

נאכ'ן מעיין זע איך אז כהאב נישט גוט געדענקט, און ס'איז אזוי ווי דו זאגסט. דאס אז די הענט העלפט נישט במקום א קאפל שטייט ארויס אין מחבר, און דער טעם איז מבואר אין באר היטב (און די זעלבע אין משנה ברורה) אז ס'איז ווייל "דער זעלבער גוף" קען נישט זיין קיין כיסוי אויפן זעלבן גוף. און טאקע דערפאר זאגט דער מחבר אז ס'איז משמע אז א צווייטנס הענט איז יא גוט.

דער מהרש"ל האלט אז מ'קען יא לייגן די הענט, אבער דער מג"א איז אים מדחה. און דאס וואס מענטשן טוען אז מ'לייגט די ערמל, שטאמט פון ב"ח, און ווערט געברענגט להלכה אין באר היטב, און אין משנה ברורה.

*

יעצט, וואו קומט דא אריין די גאנצע נושא אין די שייטלען אשכול?! אפשר מיינט @וואוילער אז ער האט עס בטעות צוגעברענגט?

נע, אלעס פירט מען פון אויבן... אין די סוגיא איז דא א גאנצע שאלה אין די פוסקים צו "א אינגערמאן מיט א שייטל" איז יוצא כיסוי... זיין כיסוי איז דאך נישט מחמת ערוה, נאר א כיסוי אויפ'ן קאפ. שרייבט רבי עקיבא איגר אז ס'איז לכאורה "יש לומר" אז ס'איז יא אויסגעהאלטן, הגם שיש לאסור משום מראית עין, זאגט ער אז נאר לגבי כיסוי בשעת הזכרת השם וועט זיין א פראבלעם פון מראית עין, אבער ד"א ברה"ר איז דאך נאר מידת חסידות, איז א שייטל אפשר יא כשר.

קומט דאך אויס, אז דער באקאנטער "קאפל עד" פון די ראש מכוסה קאמפיין איז בכלל נישט אוועק צו מאכן... א געהעריגער דיון אין די פוסקים... אבער א שם וועט מען זיכער נישט טארן ארויסזאגן מיט יענעם קאפל...

[נקודות טובות]

ייש"כ @נקודות טובות פארן מציין זיין צו סי' צ"א.

נאכ'ן מעיין זע איך אז כהאב נישט גוט געדענקט, און ס'איז אזוי ווי דו זאגסט. דאס אז די הענט העלפט נישט במקום א קאפל שטייט ארויס אין מחבר, און דער טעם איז מבואר אין באר היטב (און די זעלבע אין משנה ברורה) אז ס'איז ווייל "דער זעלבער גוף" קען נישט זיין קיין כיסוי אויפן זעלבן גוף. און טאקע דערפאר זאגט דער מחבר אז ס'איז משמע אז א צווייטנס הענט איז יא גוט.

דער מהרש"ל האלט אז מ'קען יא לייגן די הענט, אבער דער מג"א איז אים מדחה. און דאס וואס מענטשן טוען אז מ'לייגט די ערמל, שטאמט פון ב"ח, און ווערט געברענגט להלכה אין באר היטב, און אין משנה ברורה.

*

יעצט, וואו קומט דא אריין די גאנצע נושא אין די שייטלען אשכול?! אפשר מיינט @וואוילער אז ער האט עס בטעות צוגעברענגט?

נע, אלעס פירט מען פון אויבן... אין די סוגיא איז דא א גאנצע שאלה אין די פוסקים צו "א אינגערמאן מיט א שייטל" איז יוצא כיסוי... זיין כיסוי איז דאך נישט מחמת ערוה, נאר א כיסוי אויפ'ן קאפ. שרייבט רבי עקיבא איגר אז ס'איז לכאורה "יש לומר" אז ס'איז יא אויסגעהאלטן, הגם שיש לאסור משום מראית עין, זאגט ער אז נאר לגבי כיסוי בשעת הזכרת השם וועט זיין א פראבלעם פון מראית עין, אבער ד"א ברה"ר איז דאך נאר מידת חסידות, איז א שייטל אפשר יא כשר.

קומט דאך אויס, אז דער באקאנטער "קאפל עד" פון די ראש מכוסה קאמפיין איז בכלל נישט אוועק צו מאכן... א געהעריגער דיון אין די פוסקים... אבער א שם וועט מען זיכער נישט טארן ארויסזאגן מיט יענעם קאפל...

יא יא, איך האב נישט געוואלט אריין גיין דעמאלטס אין דעם שמועס. אבער כפי זכרוני שרייבט דער יעב''ץ אז עס איז יא א גוטע כיסוי, נאר אויך אלץ מראת עין זאל מען עס לכתחילה נישט טוהן. האב איך עס נאר געשריבען אזוי

[דער תהלים איד]

דענק איך נישט צו כהאב דיר געענטפערט דאן, אז דער עד איז נישט לגבי די הלכה, נאר לקרב אל השכל דעם פראבלעם. ווייל הלכה'דיג איז א שייטל אסאך מער פראבלעם ווי אזא קאפל... זינט ביי א מאן איז נישט שייך די נושא פון ערוה/פריצות וכו'.

[וואוילער]

שכוח @וואוילער, כהאב נישט געוויסט אז ס'דא נאך איינער דאהי וואס איז אזוי מקושר אין אט דעם גליון. דאס איז מיין איינציגער גליון וואס איך ליין אדורך יעדע וואך דאס גאנצע (אויסער די - מסתמא געבאקענע - מעשיות ביי די לינקע קאלום לשולחן השבת).

כ'בין שוין לאנג מסופק אויב ר' אלימלך בידערמאן נעמט זיינע מעשיות פון דא.

[נקודות טובות]

שכוח @וואוילער, כהאב נישט געוויסט אז ס'דא נאך איינער דאהי וואס איז אזוי מקושר אין אט דעם גליון. דאס איז מיין איינציגער גליון וואס איך ליין אדורך יעדע וואך דאס גאנצע (אויסער די - מסתמא געבאקענע - מעשיות ביי די לינקע קאלום לשולחן השבת).

טאקע ווען כהנאב געזען דעם בירור האב איך געפרעגט א חשובער ת"ח צו ס'איז ריכטיג, און ער האט מיר געענטפערט דאס וואס כהאב געשריבן, אז ס'איז טאקע דא אן ענין פון מורא און קבלת עול, אבער 'אויך' שני כיסויים, ווי מ'זעט אז ערליכע אידן האבן אזוי געטון מיט א צווייטן קאפל.

נו וואס איז געבליבען, איז דא עפעס אן ענין אויף שני כיסויים חוץ פון די מהרש''א וואס איך האב געברענגט?

[וואוילער]

זעהט אויס אז נישט...
אגב, האסט נישט צוגעצייכנט וואו צו טרעפן די מהרש״א.

[נקודות טובות]

זעהט אויס אז נישט...
אגב, האסט נישט צוגעצייכנט וואו צו טרעפן די מהרש״א.

שבת קנו ביי די מעשה פון ר' נחמן בר יצחק.

[ספרינקעל]

אין מיין כולל אין מאנסי האט מיך היינט א אינגערמאן צוגעוויזן דעם פארום, ווייל מ'האמער גערעדט איבער שייטלען.
לדעתי, איז די גאנצע מערכה נישט צניעות'דיג. יא, א רבי דארף מוחה זיין ביד רמה, אבער פון דא ביז מפרסם זיין כלומרשע קריעטיוויטי ווי אלץ דאס ווארט כיסוי קומט אריין, און פארשפרייטן מודעות אין פינק, איז עס מחטיא דעם מטרה.
דאס איז חוץ פון דעם וואס די מעסעדזש מישט אויס עיקרא דדינא מיט מנהג המקום וכו'.

[וואוילער]

אין מיין כולל אין מאנסי האט מיך היינט א אינגערמאן צוגעוויזן דעם פארום, ווייל מ'האמער גערעדט איבער שייטלען.
לדעתי, איז די גאנצע מערכה נישט צניעות'דיג. יא, א רבי דארף מוחה זיין ביד רמה, אבער פון דא ביז מפרסם זיין כלומרשע קריעטיוויטי ווי אלץ דאס ווארט כיסוי קומט אריין, און פארשפרייטן מודעות אין פינק, איז עס מחטיא דעם מטרה.
דאס איז חוץ פון דעם וואס די מעסעדזש מישט אויס עיקרא דדינא מיט מנהג המקום וכו'.

קען זיין טאקע אז פאר כולל אינגעלייט איז עס נישט צוגעפאסט, זאג ביטע פאר דיין חברותא זאל אויפהערן דאס צו ווייזן פאר אנדערע חברים.

[כרוספדין]

דוכט זיך מיר אז דו מאכסט א טעות ביי ביידע. די הוט אויפן קאפ האט יא מיט שני כיסויים.

שייטלען האסטו אפשר בעסער דורך געטוהן, בינעך נישט גרייט זיך צו טענה'ן, אבער לגבי א הוט איז קלאר אז ס'איז אלס ״היכון לקראת אלוקיך״, אדער קען זיין אן ענין פון כבוד/אנדערש פון חוקת הגוי.
יש אומרים אז ס'איז געמאכט אז די גאנצע קאפ זאל זיין באדעקט, אויב אזוי דארף די קאפל צודעקן די אונטערשטע האלב און די הוט די פאדערשטע.
אבער שני כיסוים מאן דכר שמי'?!

כקען נישט זאגן אז כהאב דורכגעטון די נושא פון א הוט, אבער איך מיין כמעט זיכער אז ס'דא דערין ביידע ענינים. ס'איז סיי דער קבלת עול, און סיי די שני כיסויים.

אסאך גדולי ישראל, און צום לעצט הגאון רבי יחזקאל ראטה ז"ל, פלעגט מען זען גיין ביים לערנען וכדו' מיט א גרויסן קאפל העכער די קלענערע קאפל, אנשטאט א הוט. דאס איז בפשטות געווען בלויז אלס שני כיסויים.

ווערט געזעהן האדמו’ר מראחמיסטריווקא מיט שני כיסויים

IMG-20231219-WA0314.jpg (368.09 KiB) געזען געווארן 522 מאל

[וואוילער]

דעס איז נישט שני כיסויים, דעס איז צוגעדעקט די גאנצע קאפ.
און אויב ס'איז צום דאווענען אדער בענטשן וכדו' וואס ברויך ״היכון״, קען אפשר אזא קאפל נוצן, אבער קיין טישו קען נישט, ווייל א טישו אדער לייגן די הענט איז א חוזק אנשטאט דרך כבוד.

[Azoi Tzi Zugen]

Yedios Poster 15.jpg (115.6 KiB) געזען געווארן 394 מאל

[משה רבינו]

Yedios Poster 15.jpg

יין נסך האט נישט מיט קיין כיסו, נאר מיט נגיעה,
און לאמיר זאגן אז ער רעדט פון די חומרא פון די של"ה נישט צו מאכן קיין קידוש אויף וויין וואס א גוי האט געזעהן רעדט מען געזעהן די וויין נישט די גלאז, אז נישט זעהט די גוי די גלאז אויך פון די גרעיפ דשאוז אין גראסערי.
און לאמיר זיך שוין מדחק זיין אז ער האלט אז א אפענע באטעל וואס מען קען אריינקוקן, הייסט א גלאז שוין אויך אנגעקוקט,
דאן מאך כאטש א בילד פון א באטעל אן א דעקל