פולמוס: חומש פשוטו של מקרא

[מיט א ברען]

עס קוקט אויס ווי א נייער פירוש?
אדער ס'איז די זעלבע אלטע?

פאראכטן די אלטע

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

[זלמעלע]

עס קוקט אויס ווי א נייער פירוש?
אדער ס'איז די זעלבע אלטע?

פאראכטן די אלטע

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

[תינוק הבורח]

פאראכטן די אלטע

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

מקרא מלא איז געווען אין די אלטע אויך.

[מאנראוער]

פאראכטן די אלטע

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

פארוואס דארפן זיי עס איבערברענגען, אויב ברענגען זיי שוין גאנץ רש"י במקומו?

[מיט א ברען]

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

פארוואס דארפן זיי עס איבערברענגען, אויב ברענגען זיי שוין גאנץ רש"י במקומו?

דו ווילסט אנהייבן פון אלף?

די (עיקר) מערכה איז געווען אז זיין טייטשט נישט לויט רש"י.

[טיר]

אינטערעסאנט אז א שיינע צאל זאכן איז פארבליבן פון די אלטע פירוש.

לדוגמא: ותקנא רחל באחותה, רש"י: "קנאה במעשה אחותה הטובים, אמרה לולי שהיא צדקת ממני לא היתה זוכה לבנים"
ובפשוטו של מקרא כ' שקנאה על שהי' לה בנים, ולא הביא כלל פירש"י. ולא שינה כלל בהבנת המקרא

ועוד הרבה

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

מקרא מלא איז געווען אין די אלטע אויך.

יעצט איז מקרא מלא אויף פשט פון רש"י נישט על דרך הפשוט

[תינוק הבורח]

איינער פון די גרויסע שינויים איז,
אז מ'האט צוגעלייגט א דגוש אז רש"י איז די ערשטע,\
מיט אביאור "מקרא מלא" דערויף
און דערנאך לייגט מען צו אנדערע פירושים ע"ד הפשט
במילא דארפן זיי איבער ברענגען פירוש רש"י אין די חלק פון "הבנת המקרא"

מקרא מלא איז געווען אין די אלטע אויך.

יעצט איז מקרא מלא אויף פשט פון רש"י נישט על דרך הפשוט

נישט אמת.

[טיר]

מקרא מלא איז געווען אין די אלטע אויך.

יעצט איז מקרא מלא אויף פשט פון רש"י נישט על דרך הפשוט

נישט אמת.

איך האב עס נישט ערנסט בייטארכט נאר געזען אין ספרים געשעפט אזוי האט עס מיר אויסגעזען