אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[חיים יוסף]

אריין צו האקן אינמיטן די טענה'רייען, איך זע אז א פרישער אדוואקאט ראבערט ספאלזינא איז איינגעשריבן געווארן אלץ אדוואקאט פאר די מוסדות

אין ציגאוו צו בארשאוו?
ער וועט אנטייל נעמען מארגן?

[חיים יוסף]

איך זעה ער שרייבט Co counsel בין איך נייגעריג אויב בארשאוו וועט ערשיינען מארגן

[פארטריבן]

WRONG
דער בארשאוו בריוו האט בכלל נישט גע'פאוקוס'ט אויף די סאבזשעקטס 'נוסח פעלדער',
אין זיין בריוו ווען ער ברענגט משלים פון די לימודי קודש וועסטו נישט זעהן אנגעצייכנט קיין איינע פון די פעלדער סקיללס וואס זענען אויסגערעכנט אינעם פעלדער אמענדמענט

Felder Skills.jpg

און איך בין טאקע נייגעריג וויאזוי בארשאוו וועט דאס פארענטפערן, אויב די אלע סקיללס זענען פארלאנגט לויטן פעלדער געזעץ.

וואס איז דאס?

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

[פ. לאקס]

WRONG
דער בארשאוו בריוו האט בכלל נישט גע'פאוקוס'ט אויף די סאבזשעקטס 'נוסח פעלדער',
אין זיין בריוו ווען ער ברענגט משלים פון די לימודי קודש וועסטו נישט זעהן אנגעצייכנט קיין איינע פון די פעלדער סקיללס וואס זענען אויסגערעכנט אינעם פעלדער אמענדמענט

Felder Skills.jpg

און איך בין טאקע נייגעריג וויאזוי בארשאוו וועט דאס פארענטפערן, אויב די אלע סקיללס זענען פארלאנגט לויטן פעלדער געזעץ.

וואס איז דאס?

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

דאס קען זיין

[פארטריבן]

ס'איז נישט די הקדמה, ס'איז די יסוד וואס דו ווילסט נאכקומען
צי דו ווילסט נאכקומען אלע לימודים 'לויט' וויאזוי די רעגירונג פארלאנגט, וואס דאן איז נישט מעגליך צו רעכענען די געהעריגע לימודי קודש פאר סייענס, נאר אויב מען פארדרייט די לימודי קודש צו א סעקולארע לימוד רח"ל (קודש קוריקולום)
אדער אז איך זוך בכלל נישט נאכצוקומען פונקטליך וויאזוי די גוי לערנט סייענס, נאר אז דאס וואס מען טרעפט אין די לימודי קודש אביסל עניני סייענס זאל זיין גענוג יוצא צו זיין די געזעץ

פון וואו זעהט מען אז פערלס ביי קודש קעריקעלעם האט געוואלט דייקא טוישן לימודי קודש צי סעקעלארע לימוד אפשר האבן זיי געוואלט נאר טרעפן אין די לימודי קודש די זעלבע ווי בארשעוו?
כווייס אז בכלליות האבן זיי געוואלט טוישן אונזערע לימודים צי מאדערן וואס דאס איז א חורבן סיי מצד נאכגעבן אביסל פאר די רשעים אדער רעגירונג און סיי מצד אידישקייט אבער דאס אז זייער קודש קעריקעלים איז געווען קלאר ווי ווי איר שרייבט אין חלק א' נישט ווי חלק ב' בין איך נישט אזוי קליפ קלאר

איז דא ערגעץ ווי מקען זעהן זייער קודש קעריקעלעם?

איך ווייס נישט אויב די קודש קוריקולעם איז אנדערש מיט סיי וואס פון למשל די אארטס מהלך ביי ישיבות גדולות

איר שרייבט דאך אליין איין תגובה פארדעם

דיסקלעימער: איך האב נישט קיין מושג וואס די אנגעבליכע קודש קוריקולעם איז, וואס די טענות דערקעגן זענען, און אויב די טענות האבן דאס מינדערסטע האפט,

און די אארטס מהלך האט איר יא א מושג וואס דאס איז?

טא, וויאזוי האט איר למשל געפלאנט צו וויסן די חילוק פון זאכן וואס איר האסט נישט קיין מושג דערין?

[דער תהלים איד]

אריין צו האקן אינמיטן די טענה'רייען, איך זע אז א פרישער אדוואקאט ראבערט ספאלזינא איז איינגעשריבן געווארן אלץ אדוואקאט פאר די מוסדות

אין ציגאוו צו בארשאוו?
ער וועט אנטייל נעמען מארגן?

ספאלזינא איז געווארן אויפגענומען אלס צווייטער לויער, אפאר חדשים צוריק שוין.

מארגן גייען אי"ה ביידע לויער'ס זיין ביים געריכט אין אלבאני (די שופטת הארטמאן איז געווען א לויער אויף קעיסעס וואו ספאלזינא איז געווען א שופט, ממילא זענען זיי באקאנט איינער מיט'ן צווייטן. צו דאס וועט אויסמאכן לטובה? קען מען נישט וויסן)

דער עולם ווערט טאקע געבעטן צו מתפלל זיין און בעטן השי"ת אז די עסקנים זאלן מצליח זיין על בנינו ועל דורותינו. מארגן איז א היבש קריטישער פארמיטאג!

[פארטריבן]

די קודש קוריקעלעם האט געפאוקעסט אויף די חלק פון "קריטיקל טינקינג", וואס דאס שטייט אין די פעלדער אמענדמענט אז דארף נעמען אין חשבון די "גאנצע קוריקעלעם".

און אויף דעם זענען זיי איבערגעגאנגען וויאזוי די זעלבע "לערנינג סטאנדארטן" וואס די אלגעמיינע פובליק שולעס פארלאנגט אין זייערע לימודים, אויפבויען די סקילס פון זייערע תלמידים, בויט מען אויף ביי אלגעמיינע סדרי הלימוד אין ישיבות, און מען דערגרייכט די זעלבע צילן.
(וואס דאס איז געווען דער גאנצער געדאנק דערפון, אז היות די אלגעמיינע פובליק שולע, פאוקעסט כהיום מער אויף צו בויען די כלים פון הבנה, ענדערש ווי איינ'חזר'ן די עצם לימודים, מילא די סארט זאכן טוט מען פונקט אזוי דורכאויס לימודי קודש).

אויב די 'לערנינג סטאנדארטן' איז סתם געשטעלט אויפצובויען די סקילס פון זייערע תלמידים, און צו אויפבויען די כלים פון הבנה, און ווען מען טוט דאס דערגרייכט מען דעם ציהל און מען איז שוין סאבסטענשאל עקוויוועלענט,
וואס איז אויב אזוי די גאנצע איבערקערעניש ווען די די רעגירונג וויל מיר זאלן אויך לערנען די לימודי חול סאבסטענשאל עקוויוועלענט צי די פאבליק שולעס, פארוואס קענען מיר נישט לערנען אונזערע לימודי חול לויט די (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן פון די אלגעמיינע פאבליק שולעס וואס טוען פשוט אויפבויען די סקיללס און פארבעסערן די כלים פון הבנה ביי די תלמידים? פארדעם האט מען איבערגעדרייט די וועלט און געוויינט אז עס איז דא א שרעקליכע גזירה אויפן חינוך?
און פארוואס האט פערלס געמוזט מאכן א גאנצע קודש קוריקולום מעפינג אויפצו-ווייזן אז די 'לערנינג סטאנדארטן' ליגט אין די לימודי קודש, פארוואס איז נישט גענוג געווען צו זאגן אז אין אונזערע לימודי חול לערנט מען (אדער גייט מען לערנען) אויך אויף די זעלבע וועג אויפצובויען די די סקיללס פון די תלמידים און די כלים פון הבנה?

[222555]

WRONG
דער בארשאוו בריוו האט בכלל נישט גע'פאוקוס'ט אויף די סאבזשעקטס 'נוסח פעלדער',
אין זיין בריוו ווען ער ברענגט משלים פון די לימודי קודש וועסטו נישט זעהן אנגעצייכנט קיין איינע פון די פעלדער סקיללס וואס זענען אויסגערעכנט אינעם פעלדער אמענדמענט

Felder Skills.jpg

און איך בין טאקע נייגעריג וויאזוי בארשאוו וועט דאס פארענטפערן, אויב די אלע סקיללס זענען פארלאנגט לויטן פעלדער געזעץ.

וואס איז דאס?

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

איר האט שוין אנגעהויבן מצדיק זיין פעלדער און איך האב עס געהארגעט...

[פארטריבן]

פון וואו זעהט מען אז פערלס ביי קודש קעריקעלעם האט געוואלט דייקא טוישן לימודי קודש צי סעקעלארע לימוד אפשר האבן זיי געוואלט נאר טרעפן אין די לימודי קודש די זעלבע ווי בארשעוו?
כווייס אז בכלליות האבן זיי געוואלט טוישן אונזערע לימודים צי מאדערן וואס דאס איז א חורבן סיי מצד נאכגעבן אביסל פאר די רשעים אדער רעגירונג און סיי מצד אידישקייט אבער דאס אז זייער קודש קעריקעלים איז געווען קלאר ווי ווי איר שרייבט אין חלק א' נישט ווי חלק ב' בין איך נישט אזוי קליפ קלאר

איז דא ערגעץ ווי מקען זעהן זייער קודש קעריקעלעם?

די קודש קוריקולום איז אויסגעשטעלט זייט ביי זייט צוצושטעלן די הייליגע תורה צו די 'רעגירונג סטאנדארטן', און זיי ווייזן אן פונקטליך ביי יעדע שטיקל לימוד פון חומש, משניות, גמרא צי וועלכע פון די טריפה'נע 'רעגירונג סטאנדארטן' אין סייענס און סאושעל סטאדיס עס איז צוגעשטעלט.
דאס איז גאר ווייט און אנדערש פון דעם וואס בארשאוו האט געטוהן, אין בארשאוו'ס פאפירן וועסטו נישט טרעפן צוגעצייכנט קיין איינע פון די ניו יארק סטעיט (קאמאן קאור\נעקסט זשענערעישאן) לערנינג סטאנדארטן.

נישט ריכטיג.

דא איז אן אומפארטייאישע פלאטפארמע, וואו יעדער קען (האפנטליך) זאגן זיין מיינונג, אבער עס מוז האבן דעקונג, מען קען נישט סתם ווארפן סטעיטמענטס,
ווי אויך איז דער מנהג המקום דא, אז אויב איינער שטעלט אוועק עפעס א הנחה, בפרט ווען איינער וויל זאגן אויף א צווייטענס ווערטער אז יענער איז נישט גערעכט, דאן מען ברענגט פארן עולם די דאקומענטן וואס באשטעטיגן דעם שרייבער'ס ווערסיע, כדי יעדער זאל זיך קענען אליין איבערצייגן.

ממילא וואלטן מיר געוואלט בעטן פון אייך איר זאלט זיין אזוי גוט און אנווייזן וואס איז נישט ריכטיג, און ביטע נישט זיין קיין 'תינוק הבורח'.

[פארטריבן]

וואס איז דאס?

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

איר האט שוין אנגעהויבן מצדיק זיין פעלדער און איך האב עס געהארגעט...

וואו אין מיינע ווערטער האב איך מצדיק געווען פעלדער?
פארקערט איך האב פרובירט צו זאגן אז בארשאוו'ס מהלך איז נישט ממש געבויט אויף די פעלדער סקיללס, אבער למעשה האב איך געמאכט א שטיקל טעות בנוגע די פרט.
(הגם איך בין נישט זיכער אז די אלע ביישפילן וואס ער ברענגט פון די לימודי קודש שטימען טאקע פונקטליך מיט די סקיללס אויף וואס ער באציהט זיך דערויף).

[פארטריבן]

בקיצור,

דו פרעגסט א באמבערדיגע קשיא, און לכבוד דעם שטעלסטו אוועק געוואלדיגע "אלא מאי"...

און ווען איך הייב פרעגן אפשר איז דיין 'אלא מאי' בכלל נישט ריכטיג, שטעלסטו אוועק אולטימאטומס, מיט תנאים און פארלאנגען. און איך מוז פאלן פאר דעם....

מיר קענען שוין גוט דעם מהלך פון הרב -----,
און פון ה'עסקן' ------- וואס האט געשיקט די אימעילס פאר -----.
וזה דרכם כסל למו.

און מיר קענען שוין גוט דעם מהלך פון די 'בעלי מסורה' ובראשם הרב ----- וואס ענטפערט נישט די אימעילס פון -----,
ווען מען פרעגט זיי א קשיא וואס זיי האבן נישט קיין תשובה, הייבן זיי אן צו אוועקדרייען די שמועס אבי נישט צו דארפן ענטפערן אויף מען פרעגט זיי.
וזה דרכם כסל למו...

גראדע זענט איר געווען דער וואס האט געשטעלט תנאים, אז עס זאל נישט זיין קיין פאררוקטע ארטיקל, און עס זאל מוזן שטימען מיט עפעס א דיעל (וואס מיר האבן בכלל נישט ערווענט).

מיר האבן בכלל נישט געשטעלט קיין אולטימאטום'ס, איר האט נאר פרובירט אוועקצומאכן אונזערע ווערטער איבער די אפיקורסות פון שרייבן 'נילוס אנשטאט ים סוף' דורך בעטן א לינק צו 'עפעס אן אפיקורס' וואס שרייבט אזוי, וואס דערויף האבן מיר סך הכל געפרעגט וואס גייט געשעהן נאכדעם וואס מיר וועלן שיקן דעם לינק, צי דאן וועט איר מודה זיין אז דאס איז אפיקורסות?

איר מוזט נישט פאלן פאר גארנישט, אבער אויב איר ווילט אייערע ווערטער זאלן האבן עפעס האפט, וואלט געווען מענטשליך פון אייער זייט, אז איר זאלט קומען מיט עפעס א נארמאלע זאכליכע תשובה אויף איינע פון די קשיות וואס מיר האבן אייך געפרעגט, אזוי דער ציבור זאל קענען זעהן למי החותמת ולמי הפסולים, וירא הקהל וישפוט.

1) די אויבנדערמאנטע קשיא, אויב נאכדעם וואס איר וועט באקומען א לינק צו 'עפעס' אן אפיקורס וואס זאגט 'נילוס אנשטאט ים סוף', וועט איר מודה זיין אז פערלס האט אריינגעגעבן א טריפה'נע קוריקולום פאר די רעגירונג?

2) מיט וואס זענען די 'גזירת החינוך' פארלאנגען (אויף וואס מען האט אזויפיל איינגעריסן מיט בכיות ביים ארון הקודש, און געזאגט אז מען דארף זיין גרייט צו גיין אין תפיסה) אנדערש ווי די לימודים פון 'ביז יעצט'?

3) פארוואס קענען מיר נישט לערנען אונזערע לימודי חול לויט די (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן פון די אלגעמיינע פאבליק שולעס וואס טוען [לשיטתך] פשוט אויפבויען די סקיללס און פארבעסערן די כלים פון הבנה ביי די תלמידים?
און פארוואס האט פערלס געמוזט מאכן די גאנצע קודש קוריקולום מעפינג אויפצו-ווייזן אז די 'לערנינג סטאנדארטן' ליגט אין די לימודי קודש, און עס איז נישט גענוג געווען צו זאגן אז אונזערע לימודי חול לערנט מען טאקע (אדער גייט מען לערנען) אויך אויף די זעלבע (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן?

[הלבלר בקולמסו]

די קודש קוריקעלעם האט געפאוקעסט אויף די חלק פון "קריטיקל טינקינג", וואס דאס שטייט אין די פעלדער אמענדמענט אז דארף נעמען אין חשבון די "גאנצע קוריקעלעם".

און אויף דעם זענען זיי איבערגעגאנגען וויאזוי די זעלבע "לערנינג סטאנדארטן" וואס די אלגעמיינע פובליק שולעס פארלאנגט אין זייערע לימודים, אויפבויען די סקילס פון זייערע תלמידים, בויט מען אויף ביי אלגעמיינע סדרי הלימוד אין ישיבות, און מען דערגרייכט די זעלבע צילן.
(וואס דאס איז געווען דער גאנצער געדאנק דערפון, אז היות די אלגעמיינע פובליק שולע, פאוקעסט כהיום מער אויף צו בויען די כלים פון הבנה, ענדערש ווי איינ'חזר'ן די עצם לימודים, מילא די סארט זאכן טוט מען פונקט אזוי דורכאויס לימודי קודש).

אויב די 'לערנינג סטאנדארטן' איז סתם געשטעלט אויפצובויען די סקילס פון זייערע תלמידים, און צו אויפבויען די כלים פון הבנה, און ווען מען טוט דאס דערגרייכט מען דעם ציהל און מען איז שוין סאבסטענשאל עקוויוועלענט,
וואס איז אויב אזוי די גאנצע איבערקערעניש ווען די די רעגירונג וויל מיר זאלן אויך לערנען די לימודי חול סאבסטענשאל עקוויוועלענט צי די פאבליק שולעס, פארוואס קענען מיר נישט לערנען אונזערע לימודי חול לויט די (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן פון די אלגעמיינע פאבליק שולעס וואס טוען פשוט אויפבויען די סקיללס און פארבעסערן די כלים פון הבנה ביי די תלמידים? פארדעם האט מען איבערגעדרייט די וועלט און געוויינט אז עס איז דא א שרעקליכע גזירה אויפן חינוך?
און פארוואס האט פערלס געמוזט מאכן א גאנצע קודש קוריקולום מעפינג אויפצו-ווייזן אז די 'לערנינג סטאנדארטן' ליגט אין די לימודי קודש, פארוואס איז נישט גענוג געווען צו זאגן אז אין אונזערע לימודי חול לערנט מען (אדער גייט מען לערנען) אויך אויף די זעלבע וועג אויפצובויען די די סקיללס פון די תלמידים און די כלים פון הבנה?

די גזירה איז די לערנינג סטאנדארטן?

[הלבלר בקולמסו]

WRONG
דער בארשאוו בריוו האט בכלל נישט גע'פאוקוס'ט אויף די סאבזשעקטס 'נוסח פעלדער',
אין זיין בריוו ווען ער ברענגט משלים פון די לימודי קודש וועסטו נישט זעהן אנגעצייכנט קיין איינע פון די פעלדער סקיללס וואס זענען אויסגערעכנט אינעם פעלדער אמענדמענט

Felder Skills.jpg

און איך בין טאקע נייגעריג וויאזוי בארשאוו וועט דאס פארענטפערן, אויב די אלע סקיללס זענען פארלאנגט לויטן פעלדער געזעץ.

וואס איז דאס?

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

וואס א חילוק "כל כולו" מיט "משווה"...

למעשה זאגט ער דאך קלאר אז די תורה לערנט ח"ו חלילה וחס אויס די שרעקליכע "ארגומענטן"...

[הלבלר בקולמסו]

1) די אויבנדערמאנטע קשיא, אויב נאכדעם וואס איר וועט באקומען א לינק צו 'עפעס' אן אפיקורס וואס זאגט 'נילוס אנשטאט ים סוף', וועט איר מודה זיין אז פערלס האט אריינגעגעבן א טריפה'נע קוריקולום פאר די רעגירונג?
ניין.
אזוי לאנג ווי דו ברענגסט נישט א געהעריגע ראי', אדער עט ליעסט א נארמאלע סברא, פארוואס זיי זאלן וועלן שרייבן אז מ'לערנט אזוי, ווען ס'נעמט 2 מינוט צו מברר זיין אז נישט. און פינקטליך וויאזוי זאל עס זיי העלפן קעגן די גזירות החינוך...

2) מיט וואס זענען די 'גזירת החינוך' פארלאנגען (אויף וואס מען האט אזויפיל איינגעריסן מיט בכיות ביים ארון הקודש, און געזאגט אז מען דארף זיין גרייט צו גיין אין תפיסה) אנדערש ווי די לימודים פון 'ביז יעצט'?
דאס אז די רעגירונג דארף האבן כסדר'דיגע איבערזיכט, איז מ'איז געוואנדן אין אפאר גויעס זאלן מחליט זיין צי אונז קומער נאך די געזעץ צי נישט, איז א שרעקליכער גזירה
3) פארוואס קענען מיר נישט לערנען אונזערע לימודי חול לויט די (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן פון די אלגעמיינע פאבליק שולעס וואס טוען [לשיטתך] פשוט אויפבויען די סקיללס און פארבעסערן די כלים פון הבנה ביי די תלמידים?
ווער זאגט אז מ'קען נישט?

און פארוואס האט פערלס געמוזט מאכן די גאנצע קודש קוריקולום מעפינג אויפצו-ווייזן אז די 'לערנינג סטאנדארטן' ליגט אין די לימודי קודש, און עס איז נישט גענוג געווען צו זאגן אז אונזערע לימודי חול לערנט מען טאקע (אדער גייט מען לערנען) אויך אויף די זעלבע (כלומר'שט) כשר'ע לערנינג סטאנדארטן?
ווער זאגט זיי האבן געמוזט?
זיי האבן געוואלט פראוון אז אונז באקום מיר א גוטע עדיוקעישן, און אז לויט די פעלדער געזעץ דארפן/קענען זיי רעכענען אסאך חלקים פון לימודי קודש

[222555]

גערעכט, טעיתי מיט דעם פרט פון די פעלדער סקיללס
אבער דער עיקר חילוק מיט וואס דער בארשאוו בריוו איז אנדערש ווי די קודש קוריקולום איז יא אמת, אז דער קודש קוריקולום איז כל כולו געבויט אויף די רעגירונג סטאנדארטן, און די בארשאוו בריוו איז גארנישט משווה די לימודי קודש ו די 'סטאנדארטן'.

איר האט שוין אנגעהויבן מצדיק זיין פעלדער און איך האב עס געהארגעט...

וואו אין מיינע ווערטער האב איך מצדיק געווען פעלדער?
פארקערט איך האב פרובירט צו זאגן אז בארשאוו'ס מהלך איז נישט ממש געבויט אויף די פעלדער סקיללס, אבער למעשה האב איך געמאכט א שטיקל טעות בנוגע די פרט.
(הגם איך בין נישט זיכער אז די אלע ביישפילן וואס ער ברענגט פון די לימודי קודש שטימען טאקע פונקטליך מיט די סקיללס אויף וואס ער באציהט זיך דערויף).

דא האסטו געשריבן אז בארשעוו לערנט אזוי פשט אין פעלדער
viewtopic.php?p=188588#p188588
דעריבער קומט אויס אז לפי זה איז פעלדער מהלך גאנץ פיין (אוודאי וואלט בעסער געווען ווען עס בלייבט די עיקר ווערטער וואס איז ארויסגעפלויגן אבער אפילו יעצט איז עס נאך עפעס מיט וואס צי גיין אין געריכט מיט)

[פארטריבן]

איר האט שוין אנגעהויבן מצדיק זיין פעלדער און איך האב עס געהארגעט...

וואו אין מיינע ווערטער האב איך מצדיק געווען פעלדער?
פארקערט איך האב פרובירט צו זאגן אז בארשאוו'ס מהלך איז נישט ממש געבויט אויף די פעלדער סקיללס, אבער למעשה האב איך געמאכט א שטיקל טעות בנוגע די פרט.
(הגם איך בין נישט זיכער אז די אלע ביישפילן וואס ער ברענגט פון די לימודי קודש שטימען טאקע פונקטליך מיט די סקיללס אויף וואס ער באציהט זיך דערויף).

דא האסטו געשריבן אז בארשעוו לערנט אזוי פשט אין פעלדער
viewtopic.php?p=188588#p188588
דעריבער קומט אויס אז לפי זה איז פעלדער מהלך גאנץ פיין (אוודאי וואלט בעסער געווען ווען עס בלייבט די עיקר ווערטער וואס איז ארויסגעפלויגן אבער אפילו יעצט איז עס נאך עפעס מיט וואס צי גיין אין געריכט מיט)

איך האב דארט אויך נישט מצדיק געווען פעלדער, און אויך נישט באשולדיגט.
איך האב ס"ה געוואלט ארויסברענגען די פאקטישע חילוק צווישן קודש קוריקולום און בארשאוו'ס בריוו,
אז קודש קוריקולום זאגט אז די לימודי קודש זענען די זעלבע ווי די סטאנדארטן, און בארשאוו'ס בריוו זאגט אז לויט ווי ער לערנט אפ פשט אין פעלדער אז דאס פארמינערט די חיובים פון ישיבות (פארקערט ווי די קאמישאנער האט אפגעטייטשט אז עס איז גאר אן הוספה צו אלע חיובים פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט) ממילא מוז מען נישט פונקטליך נאכקומען אלע רעגירונג סטאנדארטן.

איך בין בכלל נישט אריין יעצט נעמען א שטעלונג אין די נושא צי פעלדער מהלך כשלעצמו איז פיין.

[פארטריבן]

איך וועל אנהייבן צוביסלעך על ראשון ראשון,

1) די אויבנדערמאנטע קשיא, אויב נאכדעם וואס איר וועט באקומען א לינק צו 'עפעס' אן אפיקורס וואס זאגט 'נילוס אנשטאט ים סוף', וועט איר מודה זיין אז פערלס האט אריינגעגעבן א טריפה'נע קוריקולום פאר די רעגירונג?
ניין.
אזוי לאנג ווי דו ברענגסט נישט א געהעריגע ראי', אדער עט ליעסט א נארמאלע סברא, פארוואס זיי זאלן וועלן שרייבן אז מ'לערנט אזוי, ווען ס'נעמט 2 מינוט צו מברר זיין אז נישט. און פינקטליך וויאזוי זאל עס זיי העלפן קעגן די גזירות החינוך...

יעצט גיי איך דארפן צוטרעפן וואס הייסט לויט דיר א 'נארמאלע' סברא....

באמת האב איך שוין נעכטן געשריבן די הסבר דערפון פשוט און קלאר, און עס איז זייער א 'נארמאלע' סברא, וואס איז פארשטענדליך וואס יעדן וואס וויל טראכטן גראד און פרובירט זיך נישט מתעקש צו זיין.
נאר דעמאלס האסטו מעלים עין געווען דערפון, העמיר זעהן צי יעצט וועסטו עס יא ליינען.

דאס איז וואס איך האב נעכטן געשריבן דא [מיט א קליינע הוספה איינגערינגלט]

די זאך איז זייער פשוט, די טריפה'נע קוריקולום איז אויסגעשטעלט געווארן צו ווייזן אז די תורה שטימט (ח"ו) מיט די טריפה'נע רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס וכו', יעצט אויב וועט שטיין אין די קוריקולום זאכן וואס שטימט נישט לויט די טריפה'נע כללים פון די אפיקורסישע סייענטיסטן קען מען דאס נישט צושטעלן צו די פארלאנגטע רעגירונג סטאנדארטן, וואס דאן האט מען גארנישט פון מאכן אזא קוריקולום ווייל די רעגירונג וועט זיך בכלל נישט רעכענען דערמיט.
ממילא די 'נס' פון קריעת 'ים סוף' אז משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף' מיטן שטעקן, איז א זאך וואס איז נישט מעגליך עס זאל שטימען מיט די אפיקורסישע כללים פון סייענס [ווייל עס האט נישט קיין 'סייענטיפיק עווידענס'], ממילא אויב וואלט געשטאנען אינעם קוריקולום אז מען לערנט וויאזוי משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף', וואלט מען דאס נישט געקענט צושטעלען צו די רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס, ממילא האבן זיי געטוישט צו די 'נילוס' (עפ"ל).

אגב, דו האסט געהאט געפרעגט צי עס איז דא אזא אנגענומענע אפיקורסישע שיטה פון די נילוס,
כדי יוצא צו זיין די רעגירונג סטאנדארטן מוז מען בפשטות בכלל נישט לערנען קיין אנגענומענע שיטה, דו מעגסט לערנען עני פארשטופטע מיינונג, דער עיקר איז נאר עס זאל שטימען מיט די סייענטיפשע כללים, דאן האסטו יוצא געווען די סטאנדארטן.

[הדסים]

איך וועל אנהייבן צוביסלעך על ראשון ראשון,

1) די אויבנדערמאנטע קשיא, אויב נאכדעם וואס איר וועט באקומען א לינק צו 'עפעס' אן אפיקורס וואס זאגט 'נילוס אנשטאט ים סוף', וועט איר מודה זיין אז פערלס האט אריינגעגעבן א טריפה'נע קוריקולום פאר די רעגירונג?
ניין.
אזוי לאנג ווי דו ברענגסט נישט א געהעריגע ראי', אדער עט ליעסט א נארמאלע סברא, פארוואס זיי זאלן וועלן שרייבן אז מ'לערנט אזוי, ווען ס'נעמט 2 מינוט צו מברר זיין אז נישט. און פינקטליך וויאזוי זאל עס זיי העלפן קעגן די גזירות החינוך...

יעצט גיי איך דארפן צוטרעפן וואס הייסט לויט דיר א 'נארמאלע' סברא....

באמת האב איך שוין נעכטן געשריבן די הסבר דערפון פשוט און קלאר, און עס איז זייער א 'נארמאלע' סברא, וואס איז פארשטענדליך וואס יעדן וואס וויל טראכטן גראד און פרובירט זיך נישט מתעקש צו זיין.
נאר דעמאלס האסטו מעלים עין געווען דערפון, העמיר זעהן צי יעצט וועסטו עס יא ליינען.

דאס איז וואס איך האב נעכטן געשריבן דא [מיט א קליינע הוספה איינגערינגלט]

די זאך איז זייער פשוט, די טריפה'נע קוריקולום איז אויסגעשטעלט געווארן צו ווייזן אז די תורה שטימט (ח"ו) מיט די טריפה'נע רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס וכו', יעצט אויב וועט שטיין אין די קוריקולום זאכן וואס שטימט נישט לויט די טריפה'נע כללים פון די אפיקורסישע סייענטיסטן קען מען דאס נישט צושטעלן צו די פארלאנגטע רעגירונג סטאנדארטן, וואס דאן האט מען גארנישט פון מאכן אזא קוריקולום ווייל די רעגירונג וועט זיך בכלל נישט רעכענען דערמיט.
ממילא די 'נס' פון קריעת 'ים סוף' אז משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף' מיטן שטעקן, איז א זאך וואס איז נישט מעגליך עס זאל שטימען מיט די אפיקורסישע כללים פון סייענס [ווייל עס האט נישט קיין 'סייענטיפיק עווידענס'], ממילא אויב וואלט געשטאנען אינעם קוריקולום אז מען לערנט וויאזוי משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף', וואלט מען דאס נישט געקענט צושטעלען צו די רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס, ממילא האבן זיי געטוישט צו די 'נילוס' (עפ"ל).

אגב, דו האסט געהאט געפרעגט צי עס איז דא אזא אנגענומענע אפיקורסישע שיטה פון די נילוס,
כדי יוצא צו זיין די רעגירונג סטאנדארטן מוז מען בפשטות בכלל נישט לערנען קיין אנגענומענע שיטה, דו מעגסט לערנען עני פארשטופטע מיינונג, דער עיקר איז נאר עס זאל שטימען מיט די סייענטיפשע כללים, דאן האסטו יוצא געווען די סטאנדארטן.

לויט די כללים פון סייענס קען זיך דער נילוס שפאלטן?

[פארטריבן]

איך וועל אנהייבן צוביסלעך על ראשון ראשון,

► Show Spoiler

יעצט גיי איך דארפן צוטרעפן וואס הייסט לויט דיר א 'נארמאלע' סברא....

באמת האב איך שוין נעכטן געשריבן די הסבר דערפון פשוט און קלאר, און עס איז זייער א 'נארמאלע' סברא, וואס איז פארשטענדליך וואס יעדן וואס וויל טראכטן גראד און פרובירט זיך נישט מתעקש צו זיין.
נאר דעמאלס האסטו מעלים עין געווען דערפון, העמיר זעהן צי יעצט וועסטו עס יא ליינען.

דאס איז וואס איך האב נעכטן געשריבן דא [מיט א קליינע הוספה איינגערינגלט]

די זאך איז זייער פשוט, די טריפה'נע קוריקולום איז אויסגעשטעלט געווארן צו ווייזן אז די תורה שטימט (ח"ו) מיט די טריפה'נע רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס וכו', יעצט אויב וועט שטיין אין די קוריקולום זאכן וואס שטימט נישט לויט די טריפה'נע כללים פון די אפיקורסישע סייענטיסטן קען מען דאס נישט צושטעלן צו די פארלאנגטע רעגירונג סטאנדארטן, וואס דאן האט מען גארנישט פון מאכן אזא קוריקולום ווייל די רעגירונג וועט זיך בכלל נישט רעכענען דערמיט.
ממילא די 'נס' פון קריעת 'ים סוף' אז משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף' מיטן שטעקן, איז א זאך וואס איז נישט מעגליך עס זאל שטימען מיט די אפיקורסישע כללים פון סייענס [ווייל עס האט נישט קיין 'סייענטיפיק עווידענס'], ממילא אויב וואלט געשטאנען אינעם קוריקולום אז מען לערנט וויאזוי משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף', וואלט מען דאס נישט געקענט צושטעלען צו די רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס, ממילא האבן זיי געטוישט צו די 'נילוס' (עפ"ל).

אגב, דו האסט געהאט געפרעגט צי עס איז דא אזא אנגענומענע אפיקורסישע שיטה פון די נילוס,
כדי יוצא צו זיין די רעגירונג סטאנדארטן מוז מען בפשטות בכלל נישט לערנען קיין אנגענומענע שיטה, דו מעגסט לערנען עני פארשטופטע מיינונג, דער עיקר איז נאר עס זאל שטימען מיט די סייענטיפשע כללים, דאן האסטו יוצא געווען די סטאנדארטן.

[/spoil]
לויט די כללים פון סייענס קען זיך דער נילוס שפאלטן?

יא,
פארשטייט זיך נישט דורך א נס וואס משה רבינו האט געמאכט, ווייל א נס עקזיסטירט נישט לויט די כללים פון סייענס,
אלע כופרים און אפיקורסים מוטשענען זיך שוין ארום יארן לאנג וויאזוי מסביר צו זיין די מעשה פון קריעת ים סוף, און זיי פרובירן צו אויפטרעפן פארשידענע אפיקורסישע דמיונות צו מסביר זיין די מעשה,
איינער פון די טריפה'נע מהלכים איז אז דאס איז געשעהן ערגעץ ביי די נילוס, וואס אן אפיקורס סייענטיסט האט אויסגערעכנט א געוויסע פלאץ פון די נילוס, וואס דארט קען שטימען לויט די כללים פון סייענס אז 'בדרך הטבע' האט זיך עס אליין געשפאלטן (= געווארן טרוקן), און דארט זענען די אידן אדורך (פארשטייט זיך אן קיין נס), עפ"ל.
און וועגן דעם שטייט טאקע נישט אין די קודש קוריקולום אז מען לערנט ווי 'משה רבינו' האט געשפאלטן דעם נילוס, ווייל דאס וואלט אויך נישט געשטימט מיט סייענס אז משה רבינו זאל האבן א כח אפצושטעלן די וואסער, נאר זיי האבן בדיוק געשריבן די ווערטער אז מען לערנט 'וועגן די שפאלטונג' פון נילוס, (עפ"ל).

איך וויל נישט דא מעתיק זיין די פונקטליכע טמא'נע כפירה'דיגע ווערטער פונעם אפיקורס, קענסט בעטן פון @הלבלר בקולמסו די ארטיקל, ער האט עס שוין געזעהן.

[איד]

unnamed (10).jpg (366.18 KiB) געזען געווארן 509 מאל

איך פארשטיי נישט
די מוסד שרייבט אז זיי האבן עס דורך גערעדט מיט זייער דיין (וואס פירט למעשה די מוסדות)

יעצט ווען דער זעלבער דיין שרייבט סיי וואס, וואס דורותינו קען נוצן, וואלט מען אים קלאר געברענגט,
נאר יעצט אז ער האלט אנדערש פארלירט ער זיין דעת תורה?

[Think and Thank]

► Show Spoiler

unnamed (10).jpg

איך פארשטיי נישט
די מוסד שרייבט אז זיי האבן עס דורך גערעדט מיט זייער דיין (וואס פירט למעשה די מוסדות)

יעצט ווען דער זעלבער דיין שרייבט סיי וואס, וואס דורותינו קען נוצן, וואלט מען אים קלאר געברענגט,
נאר יעצט אז ער האלט אנדערש פארלירט ער זיין דעת תורה?

וועלקאם טו דע קלאב...

[הלבלר בקולמסו]

איך וועל אנהייבן צוביסלעך על ראשון ראשון,

► Show Spoiler

1) די אויבנדערמאנטע קשיא, אויב נאכדעם וואס איר וועט באקומען א לינק צו 'עפעס' אן אפיקורס וואס זאגט 'נילוס אנשטאט ים סוף', וועט איר מודה זיין אז פערלס האט אריינגעגעבן א טריפה'נע קוריקולום פאר די רעגירונג?
ניין.
אזוי לאנג ווי דו ברענגסט נישט א געהעריגע ראי', אדער עט ליעסט א נארמאלע סברא, פארוואס זיי זאלן וועלן שרייבן אז מ'לערנט אזוי, ווען ס'נעמט 2 מינוט צו מברר זיין אז נישט. און פינקטליך וויאזוי זאל עס זיי העלפן קעגן די גזירות החינוך...

יעצט גיי איך דארפן צוטרעפן וואס הייסט לויט דיר א 'נארמאלע' סברא....

באמת האב איך שוין נעכטן געשריבן די הסבר דערפון פשוט און קלאר, און עס איז זייער א 'נארמאלע' סברא, וואס איז פארשטענדליך וואס יעדן וואס וויל טראכטן גראד און פרובירט זיך נישט מתעקש צו זיין.
נאר דעמאלס האסטו מעלים עין געווען דערפון, העמיר זעהן צי יעצט וועסטו עס יא ליינען.

דאס איז וואס איך האב נעכטן געשריבן דא [מיט א קליינע הוספה איינגערינגלט]

די זאך איז זייער פשוט, די טריפה'נע קוריקולום איז אויסגעשטעלט געווארן צו ווייזן אז די תורה שטימט (ח"ו) מיט די טריפה'נע רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס וכו', יעצט אויב וועט שטיין אין די קוריקולום זאכן וואס שטימט נישט לויט די טריפה'נע כללים פון די אפיקורסישע סייענטיסטן קען מען דאס נישט צושטעלן צו די פארלאנגטע רעגירונג סטאנדארטן, וואס דאן האט מען גארנישט פון מאכן אזא קוריקולום ווייל די רעגירונג וועט זיך בכלל נישט רעכענען דערמיט.
ממילא די 'נס' פון קריעת 'ים סוף' אז משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף' מיטן שטעקן, איז א זאך וואס איז נישט מעגליך עס זאל שטימען מיט די אפיקורסישע כללים פון סייענס [ווייל עס האט נישט קיין 'סייענטיפיק עווידענס'], ממילא אויב וואלט געשטאנען אינעם קוריקולום אז מען לערנט וויאזוי משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף', וואלט מען דאס נישט געקענט צושטעלען צו די רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס, ממילא האבן זיי געטוישט צו די 'נילוס' (עפ"ל).

אגב, דו האסט געהאט געפרעגט צי עס איז דא אזא אנגענומענע אפיקורסישע שיטה פון די נילוס,
כדי יוצא צו זיין די רעגירונג סטאנדארטן מוז מען בפשטות בכלל נישט לערנען קיין אנגענומענע שיטה, דו מעגסט לערנען עני פארשטופטע מיינונג, דער עיקר איז נאר עס זאל שטימען מיט די סייענטיפשע כללים, דאן האסטו יוצא געווען די סטאנדארטן.

און ער האט נישט מורא געהאט אז זיי גייען פשוט נעמען א חומש און קוקן וואס דארט שטייט?!...

און פון וואו דארף די עדיוקעישאן דעפארטמענט וויסן אז ס'איז דא אזא ארטיקל אין די גארדיען?
צווישן איבער 200 זייטן פון פרעמדע מושגים, גייען זיי כאפן פונקטליך וואס ער האט געמיינט דערמיט?...
ער וואלט עס געדארפט כאטש לייגן אין א רעפערענץ...

און בכלל שטייט נישט דארט אז מען לערנט זיך סייענטיפיק עווידענס.

ועוד, ער פארציילט דאך סך הכל וואס מען לערנט, און צייכנט צו וועלכע סקילס מען איז קונה, פון וועלכע סטאנדארטן, אויב אזוי פארוואס מוז ער פונקט דא אריינרוקן סייענטיפיק עווידענס, און נאכדעצו דורכ'ן טוישן עפעס פון וויאזוי מען לערנט עכט?.. ער וואלט ענדערש געקענט צוצייכענען אנדערע סקילס דא, און לאזן די סייענטיפיק עווידענס פאר אנדערע זאכן. (וואס אייגנטליך דאס טוט ער טאקע...)

און אגב, וועלכע סייענטיפיק עווידענס איז דא אויף די וואסער פון די שטיין, און די מן, וואס שטייט אין זעלבן פאראגראף?

---
בקיצור רעד ענדערש פון עליענס, יענץ האט כאטש בעסערע פרוף.

[א יוני אין שוויץ]

וואו איז די קאורט, אין אלבעני? זענען די עסקנים אראפגעפארן אדער זיי ווערן נאר פארטרעטן דורך זייערע אדוואקאטן?

[דער תהלים איד]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

[תינוק הבורח]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

האט מען געקענט עפעס אפלערנען פון די וועג זי האט געפרעגט די פראגעס?