אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פ. לאקס]

דער פּסק־דין צווישן PEARLS און די שטאַט ניו־יארק (י״ח סיוון תשפ״ה)

צוויי וואָכן צוריק, יום רביעי — האָט דער העכסטער געריכט אין ניו־יארק געגעבן אַן ענדגילטיקן פּסק אין דעם גרויסן דין צווישן PEARLS, וואָס שטייט אויף שילד פאר די ישיבות, און די ניו־יארק סטעיט עדיוקאַציע דעפּאַרטמענט, וועלכע פרובירט שוין יאָרן אריינצורעדן אין ישיבות’דיגע לימודים.


---

די ישיבות האָבן געוווּנען.

די געריכט האָט קלאָר ארויסגעזאָגט:

דער שטאַט טאָר נישט צווינגען עלטערן ארויסצונעמען זייערע קינדער פון א ישיבה, אפילו ווען די ישיבה לערנט נישט לויט זייערע רעגולאציעס.

די רעגולאציע פון 2022, וואס האט געזאָגט אז עלטערן קענען ווערן ענגשטראָפֿט אויב זיי לאָזן קינדער אין אַזא ישיבה — איז אויסגעשטראָכן.

דער שטאַט קען נישט פֿאַרשפּאַרן ישיבות, און אויך נישט רופֿן קינדער “טרוענט”, אויב זיי לערנען אינעם ישיבה־סיסטעם.

עלטערן קענען זיך דערהאלטן דורך מוסיף זיין לימודים אין שטוב, מיט אַ לערער אָדער אַנדערע וועגן, כּדי מקיים צו זיין די געזעץ.



---

וואס איז די משמעות?

פאר אונזער עולם מיינט עס:

ישיבות בלייבן אויף די פֿיס, און דער שטאַט קען זיי נישט צושטערן, אפילו ווען זיי לערנען נישט ענגליש, מתמטיק, עטצ.

עלטערן האָבן די רעכט צו מחנך זיין זייערע קינדער לויט די דרך התורה, און אויב מ׳וויל, קען מען געבן א ביסל עקסטרע לימודים אין שטוב.

דער שטאַט קען נישט קיין גזירות מאַכן אויף אונזער חינוך־מערכה דורך צווינגען יונגעלייט אַרויסצוגיין פון ישיבות.


---

ווי PEARLS האָט רעאַגירט:

זיי האבן געזאגט אז דאָס איז אַ גרויסע זכיה:

> “דער פסק־דין איז אַ קלאָרע עדות, אז די תורה און די חינוך אויפן וועג פון מסורה האָט אַ פּלאַץ אין אמעריקע. עלטערן האָבן די ריכטיגע און לעגאַלע רעכט צו מחנך זײַערע קינדער לויט זייער אמונה.”

Chat GPT
מערקט ווי זיי זאגן אויך אז די עדיוקאציע דעפארטמענט קען 'נישט' פארמאכן קיין תלמידי תורות און ישיבות!

חחח

לייג אויך וואס דו האסט געפרעגט...

[היימיש]

► Show Spoiler

דער פּסק־דין צווישן PEARLS און די שטאַט ניו־יארק (י״ח סיוון תשפ״ה)

צוויי וואָכן צוריק, יום רביעי — האָט דער העכסטער געריכט אין ניו־יארק געגעבן אַן ענדגילטיקן פּסק אין דעם גרויסן דין צווישן PEARLS, וואָס שטייט אויף שילד פאר די ישיבות, און די ניו־יארק סטעיט עדיוקאַציע דעפּאַרטמענט, וועלכע פרובירט שוין יאָרן אריינצורעדן אין ישיבות’דיגע לימודים.


---

די ישיבות האָבן געוווּנען.

די געריכט האָט קלאָר ארויסגעזאָגט:

דער שטאַט טאָר נישט צווינגען עלטערן ארויסצונעמען זייערע קינדער פון א ישיבה, אפילו ווען די ישיבה לערנט נישט לויט זייערע רעגולאציעס.

די רעגולאציע פון 2022, וואס האט געזאָגט אז עלטערן קענען ווערן ענגשטראָפֿט אויב זיי לאָזן קינדער אין אַזא ישיבה — איז אויסגעשטראָכן.

דער שטאַט קען נישט פֿאַרשפּאַרן ישיבות, און אויך נישט רופֿן קינדער “טרוענט”, אויב זיי לערנען אינעם ישיבה־סיסטעם.

עלטערן קענען זיך דערהאלטן דורך מוסיף זיין לימודים אין שטוב, מיט אַ לערער אָדער אַנדערע וועגן, כּדי מקיים צו זיין די געזעץ.



---

וואס איז די משמעות?

פאר אונזער עולם מיינט עס:

ישיבות בלייבן אויף די פֿיס, און דער שטאַט קען זיי נישט צושטערן, אפילו ווען זיי לערנען נישט ענגליש, מתמטיק, עטצ.

עלטערן האָבן די רעכט צו מחנך זיין זייערע קינדער לויט די דרך התורה, און אויב מ׳וויל, קען מען געבן א ביסל עקסטרע לימודים אין שטוב.

דער שטאַט קען נישט קיין גזירות מאַכן אויף אונזער חינוך־מערכה דורך צווינגען יונגעלייט אַרויסצוגיין פון ישיבות.


---

ווי PEARLS האָט רעאַגירט:

זיי האבן געזאגט אז דאָס איז אַ גרויסע זכיה:

> “דער פסק־דין איז אַ קלאָרע עדות, אז די תורה און די חינוך אויפן וועג פון מסורה האָט אַ פּלאַץ אין אמעריקע. עלטערן האָבן די ריכטיגע און לעגאַלע רעכט צו מחנך זײַערע קינדער לויט זייער אמונה.”

Chat GPT
מערקט ווי זיי זאגן אויך אז די עדיוקאציע דעפארטמענט קען 'נישט' פארמאכן קיין תלמידי תורות און ישיבות!
[/quote]

חחח

לייג אויך וואס דו האסט געפרעגט...
[/quote]

מיר זעהט אויס ווי ער האט געבעטן א 'סאמערי' פון די ארטיקל אין 'דער איד'...

[פ. לאקס]

פון המודיע:

PEARLS (Parents for Educational and Religious Liberty in Schools), one of the yeshiva organizations who had filed suit against the regulations, decried the ruling in a statement to Hamodia and indicated it would appeal.

“Today’s disappointing decision raises more questions than it answers,” PEARLS wrote. “We believe that the dissent and the Albany Supreme Court got it right, and we are confident that the Court of Appeals will see it the same way.

“One particularly troubling aspect of the majority opinion is its suggestion that SED’s authority is limited to yeshivas covered by the Felder Law. We have long complained that the State was targeting yeshivas, and the court has now confirmed that.

“At the same time, the decision contains important limitations on SED’s authority, including recognition that ‘the Education Law does not provide for any direct authority over nonpublic schools’ and an acknowledgment that the State Education Commissioner’s declaration that a school is not substantially equivalent is ‘no more or less than a necessary advisory to parents.’ We intend to hold SED to these limitations.

זע איך דא אז נאכן אפעלאט אורטייל האט פערלס יא געזאגט אז לויט די אפעלאט קען די רעגירונג נישט פארמאכן קיין מוסד, און אז עס איז נאר אן עדווייזערי צו די עלטערן אז מיט'ן שיקן אין דעם מוסד זענען זיי ניש יוצא די געזעץ פון סובסטענשעל עקוויווילענסי, וואס דאס האט דאך די קאורט אוו אפיעלס פונקט אזוי געאורטיילט...

[היימיש]

פון המודיע:

PEARLS (Parents for Educational and Religious Liberty in Schools), one of the yeshiva organizations who had filed suit against the regulations, decried the ruling in a statement to Hamodia and indicated it would appeal.

“Today’s disappointing decision raises more questions than it answers,” PEARLS wrote. “We believe that the dissent and the Albany Supreme Court got it right, and we are confident that the Court of Appeals will see it the same way.

“One particularly troubling aspect of the majority opinion is its suggestion that SED’s authority is limited to yeshivas covered by the Felder Law. We have long complained that the State was targeting yeshivas, and the court has now confirmed that.

“At the same time, the decision contains important limitations on SED’s authority, including recognition that ‘the Education Law does not provide for any direct authority over nonpublic schools’ and an acknowledgment that the State Education Commissioner’s declaration that a school is not substantially equivalent is ‘no more or less than a necessary advisory to parents.’ We intend to hold SED to these limitations.

זע איך דא אז נאכן אפעלאט אורטייל האט פערלס יא געזאגט אז לויט די אפעלאט קען די רעגירונג נישט פארמאכן קיין מוסד, און אז עס איז נאר אן עדווייזערי צו די עלטערן אז מיט'ן שיקן אין דעם מוסד זענען זיי ניש יוצא די געזעץ פון סובסטענשעל עקוויווילענסי, וואס דאס האט דאך די קאורט אוו אפיעלס פונקט אזוי געאורטיילט...

פרעגסט א סתירה צווישן פערל"ס און דעם בעל המסורה?
'פערל"ס' איז נישט אחראי אויף קיין איין איינציג ווארט וואס 'בעל המסורה' שרייבט, אדער זאגט...
נישט אין זיינע מסורה ביכלעך און נישט אין זיינע ארטיקלען אין 'דער איד'...
דאס איז וואס איך האב פריער מציע געווען אז מען זאל ארויפברענגן די לויער'ס און אפיציעלע ווארט זאגער פון פערל"ס זיי זאלן מסביר זיין דעם געווינס...!

[פ. לאקס]

פון המודיע:

PEARLS (Parents for Educational and Religious Liberty in Schools), one of the yeshiva organizations who had filed suit against the regulations, decried the ruling in a statement to Hamodia and indicated it would appeal.

“Today’s disappointing decision raises more questions than it answers,” PEARLS wrote. “We believe that the dissent and the Albany Supreme Court got it right, and we are confident that the Court of Appeals will see it the same way.

“One particularly troubling aspect of the majority opinion is its suggestion that SED’s authority is limited to yeshivas covered by the Felder Law. We have long complained that the State was targeting yeshivas, and the court has now confirmed that.

“At the same time, the decision contains important limitations on SED’s authority, including recognition that ‘the Education Law does not provide for any direct authority over nonpublic schools’ and an acknowledgment that the State Education Commissioner’s declaration that a school is not substantially equivalent is ‘no more or less than a necessary advisory to parents.’ We intend to hold SED to these limitations.

זע איך דא אז נאכן אפעלאט אורטייל האט פערלס יא געזאגט אז לויט די אפעלאט קען די רעגירונג נישט פארמאכן קיין מוסד, און אז עס איז נאר אן עדווייזערי צו די עלטערן אז מיט'ן שיקן אין דעם מוסד זענען זיי ניש יוצא די געזעץ פון סובסטענשעל עקוויווילענסי, וואס דאס האט דאך די קאורט אוו אפיעלס פונקט אזוי געאורטיילט...

פרעגסט א סתירה צווישן פערל"ס און דעם בעל המסורה?
'פערל"ס' איז נישט אחראי אויף קיין איין איינציג ווארט וואס 'בעל המסורה' שרייבט, אדער זאגט...
נישט אין זיינע מסורה ביכלעך און נישט אין זיינע ארטיקלען אין 'דער איד'...
דאס איז וואס איך האב פריער מציע געווען אז מען זאל ארויפברענגן די לויער'ס און אפיציעלע ווארט זאגער פון פערל"ס זיי זאלן מסביר זיין דעם געווינס...!

ניין, מיין סתירה איז צווישן די דעמאלטדיגע און יעצטיגע פערלס סטעיטמענטס

[היימיש]

זע איך דא אז נאכן אפעלאט אורטייל האט פערלס יא געזאגט אז לויט די אפעלאט קען די רעגירונג נישט פארמאכן קיין מוסד, און אז עס איז נאר אן עדווייזערי צו די עלטערן אז מיט'ן שיקן אין דעם מוסד זענען זיי ניש יוצא די געזעץ פון סובסטענשעל עקוויווילענסי, וואס דאס האט דאך די קאורט אוו אפיעלס פונקט אזוי געאורטיילט...

פרעגסט א סתירה צווישן פערל"ס און דעם בעל המסורה?
'פערל"ס' איז נישט אחראי אויף קיין איין איינציג ווארט וואס 'בעל המסורה' שרייבט, אדער זאגט...
נישט אין זיינע מסורה ביכלעך און נישט אין זיינע ארטיקלען אין 'דער איד'...
דאס איז וואס איך האב פריער מציע געווען אז מען זאל ארויפברענגן די לויער'ס און אפיציעלע ווארט זאגער פון פערל"ס זיי זאלן מסביר זיין דעם געווינס...!

ניין, מיין סתירה איז צווישן די דעמאלטדיגע און יעצטיגע פערלס סטעיטמענטס

ברענג דעם איצטיגן פערל"ס סטעיטמענט

[Azoi Tzi Zugen]

@פ. לאקס איך קען נישט אזוי גוט אלע אינסייד דיטעילס דא אבער וואס יהוסף שווארץ זאגט אינעם אינטערוויו איז, אז לויט די אפעלאט דעוויזשן האט די סטעיט געקענט הייסן ארויסנעמען קינדער פונעם מוסד, משא"כ לויט די קאורט אף אפיעלס קען עס די סטעיט מער נישט טאן. ווייל זייער שפראך איז די זעלבע ווי ריבא אז די קינדער קענען בלייבן לערנען אינעם מוסד, נאר אנשטאט זאגן די ריבא שפראך אז די סטעיט קען נישט פארמאכן די מוסד זאגן זיי עס אויף א נייע שפראך אז די סטעיט האט עס קיינמאל נישט געטון.

[טיפזיניגער]

פרעגסט א סתירה צווישן פערל"ס און דעם בעל המסורה?
'פערל"ס' איז נישט אחראי אויף קיין איין איינציג ווארט וואס 'בעל המסורה' שרייבט, אדער זאגט...
נישט אין זיינע מסורה ביכלעך און נישט אין זיינע ארטיקלען אין 'דער איד'...
דאס איז וואס איך האב פריער מציע געווען אז מען זאל ארויפברענגן די לויער'ס און אפיציעלע ווארט זאגער פון פערל"ס זיי זאלן מסביר זיין דעם געווינס...!

ניין, מיין סתירה איז צווישן די דעמאלטדיגע און יעצטיגע פערלס סטעיטמענטס

ברענג דעם איצטיגן פערל"ס סטעיטמענט

page_8.jpg (445.72 KiB) געזען געווארן 594 מאל

[היימיש]

ניין, מיין סתירה איז צווישן די דעמאלטדיגע און יעצטיגע פערלס סטעיטמענטס

ברענג דעם איצטיגן פערל"ס סטעיטמענט

page_8.jpg

ווען פערל"ס גיבט ארויס אן אפיציעלע סטעיטמענט ווערט עס געברענגט איבעראל אין אלע אלגעמיינע מידיא נעצן, די נישט קלארע ווערטער [בלארעי...] פון אבי שיק, וואס יהוסף ברענגט דא אראף אין זיין ארטיקל, ווייס איך נישט אויב דאס איז א פשוטע פריוואטע אימעיל געווען פאר יהוסף...

אזוי ווי יהוסף אליינס שרייבט: 'א מעסעדש פון די לויער פון פערל"ס אבי שיק...

איז דא ערגעץ ווי אין סיי וועלכע מידיע נעצן, ווי מען קען זעהן אן אפיציעלע סטעיטמענט פון פערל"ס [אויסער יהוסף שווארץ דער איד ארטיקל...] וואס פערל"ס האט פאבליצירט א מעסעדש פאר די מידיע?
אויב יא ביטע אראפברענגן

[טיפזיניגער]

@טיפזיניגער וואס איז געשעהן אז מען הערט נישט גארנישט פון אלע אפיציעלע מענטשן פון פערל"ס, וואס זיי האלטן איבערן דעם גרויסן געווינס וואס פערל"ס האט דא אפגעהאלטן נאכן פסק פון דעם קאורט אף אפיעלס?
דאכט זיך אז נאך יעדע זיג וואס פערל"ס האט אפגעהאלטן, א שטייגער ווי נאכן אורטייל פון ריבא, אזוי אויך ביי די פעטוועי מערכה האט מען געהערט דברי הסבר פון:

1) הרב ח.ד. צוויבל אויף קול מבשר
2) הרב נידערמאן אויף מערכת סאטמאר
3) דער לויער אבי שיק אויף מערכת סאטמאר
4) הרב שטערן אויף מערכת סאטמאר

וואס איז איצט געשעהן אז קיינער פון זיי איז נישט צום האבן, און נאר הרב יהוסף שווארץ דער בעל המסורה, ער ברויך זאגן, וואס אבי שיק האלט, און וואס אבי שיק האט געוואונען, און וואס עס איז 'לכאורה' געווען די געווינס, און אז אפשר וועט די עדיוקעישאן דעפט טאקע האלטן אנדערש, אבער 'לכאורה' איז פשט אזוי ווי ער זאגט...!

און אויב די סטעיט וועט אנדערש אויסטייטשן ווי עם, שטייט פערל"ס גרייט צו קעמפן אין געריכט, אז מען זאל אויסטייטשן די פסק אזוי ווי אים...!

זאלן די אפיציעלע לויערס און ווארטזאגער פון פערל"ס ארויסקומן פון זייערע באהעלטענישן, און קלאר שטעלן די צומישעניש וואס דא גייט פאר, די 'קאורט אף אפיעלס' און 'דער בלאט', 'דורותינו', זאגן אז ד קאורט האט בס"ה אינגאנצן באשטעטיגט דעם פסק פונעם אפעלאט געריכט, און באשטעטיגט די גיידליינס, און פערל"ס האט אלעס פארלוירן, און דערפאר ברויך פערל"ס באצאלן די קאסטן פונעם געריכט, [אזוי ווי עס איז די סדר ווען דער קלעגער געווינט נישט 'גארנישט' ביי זיין אפיעל]

משא"כ דער בעל המסורה שרייט חי וקיים אז פערל"ס האט אלעס געזיגט... דער געריכט האט נאכגעגעבן פאר פערל"ס אלעס וואס זיי האבן געבעטן...!
דער ציבור איז צומישט, און ווייסן נישט וואס דא גייט פאר, זיי ווילן באקומען א קלארקייט.

איך גלייב אז דער ציבור וועט הנאה האבן און מער געטרויען די לויערס פון פערל"ס, וועלכע זענען געווען די וועלכע האבן געפירט דעם קעיס, די גאנצע צייט, ווי דעם בעל המסורה.

דער בעל המסורה האט טאקע לכאורה שטארקע עקספערטיז איבער וואס עס האט געזאלט זיין די מסורה פון אונזערע רבי'ס, אויב מען מעג יא אדער נישט זיין סאבסטענשיל עקוויוועלנד, אבער לעגאלע געריכט געוואונסן, ברויך אבי שיק צו האבן מער עקספערטיז,

אויב איר קענט דאס ביטע מסדר זיין, אז מערכת סאטמאר זאל אפהאלטן אן אינטערוויא מיטן לויער אבי שיק, אזוי ווי זיי האבן געטוען בעבר חול המועד פסח תשפ"ג נאכן זיג אורטייל פון ריבא
[/quot

[היימיש]

@פ. לאקס איך קען נישט אזוי גוט אלע אינסייד דיטעילס דא אבער וואס יהוסף שווארץ זאגט אינעם אינטערוויו איז, אז לויט די אפעלאט דעוויזשן האט די סטעיט געקענט הייסן ארויסנעמען קינדער פונעם מוסד, משא"כ לויט די קאורט אף אפיעלס קען עס די סטעיט מער נישט טאן. ווייל זייער שפראך איז די זעלבע ווי ריבא אז די קינדער קענען בלייבן לערנען אינעם מוסד, נאר אנשטאט זאגן די ריבא שפראך אז די סטעיט קען נישט פארמאכן די מוסד זאגן זיי עס אויף א נייע שפראך אז די סטעיט האט עס קיינמאל נישט געטון.

דעס האט דאך @פ. לאקס צוטירט פון פערל"ס זעלבסט, נאכן אפעלאט פסק,
וואו פערל"ס זאגט קלאר אז די אפעלאט געריכט האט געפסק'ט, אז די סטעיט קען נישט הייסן ארויסנעמען די קינדער פון א מוסד, עס איז נאר אן עדווייסערי פאר די עלטערן

בלויז איצט אז מען ברויך זוכן א געווינס אינעם קאורט אף אפיעלס, וועט די 'בעל מסורה' זאגן אנדערש פשט אינעם פסק פון אפעלאט געריכט, פון וואס 'פערל"ס' זעלבסט האבן אליינס געזאגט פשט נאכן פסק פונעם אפעלאט געריכט...

[טיפזיניגער]

ברענג דעם איצטיגן פערל"ס סטעיטמענט

page_8.jpg

ווען פערל"ס גיבט ארויס אן אפיציעלע סטעיטמענט ווערט עס געברענגט איבעראל אין אלע אלגעמיינע מידיא נעצן, די נישט קלארע ווערטער [בלארעי...] פון אבי שיק, וואס יהוסף ברענגט דא אראף אין זיין ארטיקל, ווייס איך נישט אויב דאס איז א פשוטע פריוואטע אימעיל געווען פאר יהוסף...

איז דא ערגעץ ווי אין סיי וועלכע מידיע נעצן, ווי מען קען זעהן אן אפיציעלע סטעיטמענט פון פערל"ס [אויסער יהוסף שווארץ דער איד ארטיקל...] וואס פערל"ס האט פאבליצירט א מעסעדש פאר די מידיע?
אויב יא ביטע אראפברענגן

GPT האט געוואוסט פון דעם מעסעדזש, ליין אין GPT מעסעדזש

[היימיש]

page_8.jpg

ווען פערל"ס גיבט ארויס אן אפיציעלע סטעיטמענט ווערט עס געברענגט איבעראל אין אלע אלגעמיינע מידיא נעצן, די נישט קלארע ווערטער [בלארעי...] פון אבי שיק, וואס יהוסף ברענגט דא אראף אין זיין ארטיקל, ווייס איך נישט אויב דאס איז א פשוטע פריוואטע אימעיל געווען פאר יהוסף...

איז דא ערגעץ ווי אין סיי וועלכע מידיע נעצן, ווי מען קען זעהן אן אפיציעלע סטעיטמענט פון פערל"ס [אויסער יהוסף שווארץ דער איד ארטיקל...] וואס פערל"ס האט פאבליצירט א מעסעדש פאר די מידיע?
אויב יא ביטע אראפברענגן

GPT האט געוואוסט פון דעם מעסעדזש, ליין אין GPT מעסעדזש

מען ווארט נאך זאלסט ברענגן די שאלה וואס די האסט אנגעפרעגט GPT...

[קאכעדיג]

► Show Spoiler

@טיפזיניגער וואס איז געשעהן אז מען הערט נישט גארנישט פון אלע אפיציעלע מענטשן פון פערל"ס, וואס זיי האלטן איבערן דעם גרויסן געווינס וואס פערל"ס האט דא אפגעהאלטן נאכן פסק פון דעם קאורט אף אפיעלס?
דאכט זיך אז נאך יעדע זיג וואס פערל"ס האט אפגעהאלטן, א שטייגער ווי נאכן אורטייל פון ריבא, אזוי אויך ביי די פעטוועי מערכה האט מען געהערט דברי הסבר פון:

1) הרב ח.ד. צוויבל אויף קול מבשר
2) הרב נידערמאן אויף מערכת סאטמאר
3) דער לויער אבי שיק אויף מערכת סאטמאר
4) הרב שטערן אויף מערכת סאטמאר

וואס איז איצט געשעהן אז קיינער פון זיי איז נישט צום האבן, און נאר הרב יהוסף שווארץ דער בעל המסורה, ער ברויך זאגן, וואס אבי שיק האלט, און וואס אבי שיק האט געוואונען, און וואס עס איז 'לכאורה' געווען די געווינס, און אז אפשר וועט די עדיוקעישאן דעפט טאקע האלטן אנדערש, אבער 'לכאורה' איז פשט אזוי ווי ער זאגט...!

און אויב די סטעיט וועט אנדערש אויסטייטשן ווי עם, שטייט פערל"ס גרייט צו קעמפן אין געריכט, אז מען זאל אויסטייטשן די פסק אזוי ווי אים...!

זאלן די אפיציעלע לויערס און ווארטזאגער פון פערל"ס ארויסקומן פון זייערע באהעלטענישן, און קלאר שטעלן די צומישעניש וואס דא גייט פאר, די 'קאורט אף אפיעלס' און 'דער בלאט', 'דורותינו', זאגן אז ד קאורט האט בס"ה אינגאנצן באשטעטיגט דעם פסק פונעם אפעלאט געריכט, און באשטעטיגט די גיידליינס, און פערל"ס האט אלעס פארלוירן, און דערפאר ברויך פערל"ס באצאלן די קאסטן פונעם געריכט, [אזוי ווי עס איז די סדר ווען דער קלעגער געווינט נישט 'גארנישט' ביי זיין אפיעל]

משא"כ דער בעל המסורה שרייט חי וקיים אז פערל"ס האט אלעס געזיגט... דער געריכט האט נאכגעגעבן פאר פערל"ס אלעס וואס זיי האבן געבעטן...!
דער ציבור איז צומישט, און ווייסן נישט וואס דא גייט פאר, זיי ווילן באקומען א קלארקייט.

איך גלייב אז דער ציבור וועט הנאה האבן און מער געטרויען די לויערס פון פערל"ס, וועלכע זענען געווען די וועלכע האבן געפירט דעם קעיס, די גאנצע צייט, ווי דעם בעל המסורה.

דער בעל המסורה האט טאקע לכאורה שטארקע עקספערטיז איבער וואס עס האט געזאלט זיין די מסורה פון אונזערע רבי'ס, אויב מען מעג יא אדער נישט זיין סאבסטענשיל עקוויוועלנד, אבער לעגאלע געריכט געוואונסן, ברויך אבי שיק צו האבן מער עקספערטיז,

אויב איר קענט דאס ביטע מסדר זיין, אז מערכת סאטמאר זאל אפהאלטן אן אינטערוויא מיטן לויער אבי שיק, אזוי ווי זיי האבן געטוען בעבר חול המועד פסח תשפ"ג נאכן זיג אורטייל פון ריבא

“חיים דוד צוויבל אין א מעסעדזש:
The courts have clearly recognized that the restrictions imposed by New York State violate the constitutional rights of those seeking to attend religious worship services,” Rabbi Chaim Dovid Zwiebel, executive vice president of Agudath Israel of America, said in a statement Monday.

דער סטעיטמענט קומט פון צוויבל אין יארע 2020 נאכן געווינס אז די סטעיט קען נישט פארמאכן קיין בתי מדרשים אין די קאוויד עפאכע...

[טיפזיניגער]

In a recent ruling, the New York Court of Appeals sided with Parents for Educational and Religious Liberty in Schools (PEARLS) against the State Education Department (SED). The court determined that SED cannot close yeshivas or order parents to remove their children from schools deemed to not provide a "substantially equivalent" education. Additionally, the court affirmed that parents have the right to supplement their child's school-based instruction with home or after-school programs.
Elaboration:
The ruling centered on the interpretation of state education law regarding "substantially equivalent" education in nonpublic schools, specifically yeshivas. PEARLS, an organization advocating for religious liberty in education, challenged SED's authority to close schools or force parents to withdraw their children based on a lack of substantial equivalency. The Court of Appeals decision clarified that while the state can assess whether a nonpublic school provides a substantially equivalent education, it cannot unilaterally close the school or force student removal.
Key points of the decision:
No school closures by SED:
The court ruled that the State Education Department does not have the authority to close yeshivas based on a determination of insufficient "substantial equivalency".
No mandatory disenrollment:
Parents cannot be forced to unenroll their children from a nonpublic school deemed to have a non-substantially equivalent education.
Parental right to supplement:
The court affirmed that parents can supplement their child's education with additional instruction outside of school, such as at home or through after-school programs.
This ruling is a significant victory for religious schools and parents who believe in their right to choose the type of education their children receive. It also clarifies the limitations on the State Education Department's power in regulating nonpublic schools.

[היימיש]

In a recent ruling, the New York Court of Appeals sided with Parents for Educational and Religious Liberty in Schools (PEARLS) against the State Education Department (SED). The court determined that SED cannot close yeshivas or order parents to remove their children from schools deemed to not provide a "substantially equivalent" education. Additionally, the court affirmed that parents have the right to supplement their child's school-based instruction with home or after-school programs.
Elaboration:
The ruling centered on the interpretation of state education law regarding "substantially equivalent" education in nonpublic schools, specifically yeshivas. PEARLS, an organization advocating for religious liberty in education, challenged SED's authority to close schools or force parents to withdraw their children based on a lack of substantial equivalency. The Court of Appeals decision clarified that while the state can assess whether a nonpublic school provides a substantially equivalent education, it cannot unilaterally close the school or force student removal.
Key points of the decision:
No school closures by SED:
The court ruled that the State Education Department does not have the authority to close yeshivas based on a determination of insufficient "substantial equivalency".
No mandatory disenrollment:
Parents cannot be forced to unenroll their children from a nonpublic school deemed to have a non-substantially equivalent education.
Parental right to supplement:
The court affirmed that parents can supplement their child's education with additional instruction outside of school, such as at home or through after-school programs.
This ruling is a significant victory for religious schools and parents who believe in their right to choose the type of education their children receive. It also clarifies the limitations on the State Education Department's power in regulating nonpublic schools.

ביטע ציטיר אויך דיין שאלה פאר GPT

[פ. לאקס]

@פ. לאקס איך קען נישט אזוי גוט אלע אינסייד דיטעילס דא אבער וואס יהוסף שווארץ זאגט אינעם אינטערוויו איז, אז לויט די אפעלאט דעוויזשן האט די סטעיט געקענט הייסן ארויסנעמען קינדער פונעם מוסד, משא"כ לויט די קאורט אף אפיעלס קען עס די סטעיט מער נישט טאן. ווייל זייער שפראך איז די זעלבע ווי ריבא אז די קינדער קענען בלייבן לערנען אינעם מוסד, נאר אנשטאט זאגן די ריבא שפראך אז די סטעיט קען נישט פארמאכן די מוסד זאגן זיי עס אויף א נייע שפראך אז די סטעיט האט עס קיינמאל נישט געטון.

ליין אפ די צוויי אורטיילן און צייג מיר די חילוק... וואו שטייט די חידוש פון יהוסף אז מען האט דעמאלט יא און יעצט נישט געקענט הייסן ארויסנעמען פונעם מוסד?

[טיפזיניגער]

ווען פערל"ס גיבט ארויס אן אפיציעלע סטעיטמענט ווערט עס געברענגט איבעראל אין אלע אלגעמיינע מידיא נעצן, די נישט קלארע ווערטער [בלארעי...] פון אבי שיק, וואס יהוסף ברענגט דא אראף אין זיין ארטיקל, ווייס איך נישט אויב דאס איז א פשוטע פריוואטע אימעיל געווען פאר יהוסף...

איז דא ערגעץ ווי אין סיי וועלכע מידיע נעצן, ווי מען קען זעהן אן אפיציעלע סטעיטמענט פון פערל"ס [אויסער יהוסף שווארץ דער איד ארטיקל...] וואס פערל"ס האט פאבליצירט א מעסעדש פאר די מידיע?
אויב יא ביטע אראפברענגן

GPT האט געוואוסט פון דעם מעסעדזש, ליין אין GPT מעסעדזש

מען ווארט נאך זאלסט ברענגן די שאלה וואס די האסט אנגעפרעגט GPT...

אדרבה, פראבירט אליינס, און לאזט וויסן וואָס די תשובה איז, און אין וועלכע מאדעל איר האט אנגעפרעגט, GPT און Gemini זענען ביידע אויף מיין זייט

[אסמכתא בעלמא]

הייסט דאס אז אפילו ---- איז מודה אז כעת איז נישטא קיין איין סטעיטמענט פון אן אפיציעלע --- ווארטזאגער אויף דעם פסק,

נאר מען וועט מוזן ברענגן סטעיטמענט פון אגודת ישראל וואס זיי האבן געזאגט איבער אנדערע געריכט אורטיילן...!
איצט באקומט דער גאנצער ----- זיג אן אנדערע בילד...!

ביטע פרובירט צו איבערשרייבן אייער תגובה אן קיין שום אטאקעס און טשעפערייען, נאר אויף אידטיש שפראך. זאגט אייער מיינונג אדער מציאות וואס איר ווייסט, און גארנישט מער. יישר כח.

[פ. לאקס]

פרעגסט א סתירה צווישן פערל"ס און דעם בעל המסורה?
'פערל"ס' איז נישט אחראי אויף קיין איין איינציג ווארט וואס 'בעל המסורה' שרייבט, אדער זאגט...
נישט אין זיינע מסורה ביכלעך און נישט אין זיינע ארטיקלען אין 'דער איד'...
דאס איז וואס איך האב פריער מציע געווען אז מען זאל ארויפברענגן די לויער'ס און אפיציעלע ווארט זאגער פון פערל"ס זיי זאלן מסביר זיין דעם געווינס...!

ניין, מיין סתירה איז צווישן די דעמאלטדיגע און יעצטיגע פערלס סטעיטמענטס

ברענג דעם איצטיגן פערל"ס סטעיטמענט

viewtopic.php?p=182485&sid=7bc531e4bacb ... be#p182485

[היימיש]

GPT האט געוואוסט פון דעם מעסעדזש, ליין אין GPT מעסעדזש

מען ווארט נאך זאלסט ברענגן די שאלה וואס די האסט אנגעפרעגט GPT...

אדרבה, פראבירט אליינס, און לאזט וויסן וואָס די תשובה איז, און אין וועלכע מאדעל איר האט אנגעפרעגט, GPT און Gemini זענען ביידע אויף מיין זייט

איך האב געזעהן די פאפירן וואס @פ. לאקס האט געברענגט, און עס זעהט אויס זייער קלאר אז ער איז גערעכט,
מילא ווען עס איז דא קלארע ווערטער געשריבען אין א פסק, צו גיין פרעגן GPT וואס ער האלט אז עס שטייט דא, גענצליך איבריג, צוליב וואס זייער קראנטהייט איז בלויז 99.99 פראצענט אקוראט...
ובפרט ווען דער בלאט ארטיקל האט קלאר געברענגט אן אימעל פון די סטעיט וואס זיי האבן געשריבען וואס זיי האלטן נאכן אורטייל, און יהוסף האט דאס אויך געמוזט אדרעסירן, [גייענדיג צום דרוק] און ברענגט עס אויך אראף אז די סטעיט זאגט קלאר, אז מפטירין כדאתמול,

[פ. לאקס]

קלארצושטעלן: אזויווי איך האב געשריבן גראד נאכן אורטייל איז קלאר אז עס איז יא דא א חילוק צווישן די אפעלאט און קאורט אוו אפיעלס.

בשעת די אפעלאט האט קלאר געאורטיילט אז מען קען נישט סופלעמענטירן עדיוקעישאן האט עס די קאורט אוו אפיעלס נישט בארירט, טא טעכניש האט די קאורט אוו אפיעלס נישט פארבאטן צו סופלעמענטירן בשעת די אפעלאט האט דאס יא געטון.

אבער די אפעקט אויף למעשה איז ביי ביידע די זעלבע, אז אזוי ווי די יעצטיגע געזעץ און רעגולאציעס ערלויבן נישט צו סופלעמענטירן עדיוקעישאן און די געריכט האט נישט געזאגט אז מען מעג יא באדייט עס אז אויף למעשה קען מען ווייטער נישט. פונקט ווי די רעגולאציעס זאגן.

די איינציגסטע חילוק איז אז לויט די אפעלאט האט מען נישט געקענט אנהייבן א פרישע געריכט בנוגע סופלעמענטעישאן, בשעת ווי געשריבן תיכף נאכן אורטייל קען מען לויט די קאורט אוו אפיעלס אורטייל פריש אנהייבן די לעגאלע קאמף

[קאכעדיג]

קלארצושטעלן: אזויווי איך האב געשריבן גראד נאכן אורטייל איז קלאר אז עס איז יא דא א חילוק צווישן די אפעלאט און קאורט אוו אפיעלס.

בשעת די אפעלאט האט קלאר געאורטיילט אז מען קען נישט סופלעמענטירן עדיוקעישאן האט עס די קאורט אוו אפיעלס נישט בארירט, טא טעכניש האט די קאורט אוו אפיעלס נישט פארבאטן צו סופלעמענטירן בשעת די אפעלאט האט דאס יא געטון.

אבער די אפעקט אויף למעשה איז ביי ביידע די זעלבע, אז אזוי ווי די יעצטיגע געזעץ און רעגולאציעס ערלויבן נישט צו סופלעמענטירן עדיוקעישאן און די געריכט האט נישט געזאגט אז מען מעג יא באדייט עס אז אויף למעשה קען מען ווייטער נישט. פונקט ווי די רעגולאציעס זאגן.

די איינציגסטע חילוק איז אז לויט די אפעלאט האט מען נישט געקענט אנהייבן א פרישע געריכט בנוגע סופלעמענטעישאן, בשעת ווי געשריבן תיכף נאכן אורטייל קען מען לויט די קאורט אוו אפיעלס אורטייל פריש אנהייבן די לעגאלע קאמף

לפענ"ד האט דער אפעלאט נישט קלאר געאורטיילט אז מען קען נישט בעצם סופלעמענטן די עדיוקעישאן

בלויז אויף סקולס, [פעלדער סקולס] וועלכע האבן א לאנגע סדר היום פון לימודי קודש, האבן די קינדער טעכניש שוין נישט קיין צייט צו קענען משלים זיין אינדערהיים אין די פאר שעה וואס עס איז זיי געבליבען אין די וואך

דאס באדייט קלאר לכאורה אז בעצם האלטן זיי אז מען מעג סופלעמענטן, עס ברויך נאר זיין צייט דערפאר...

אויב וואלט די געריכט געהאלטן אזוי ווי די סטעיט האט געוואלט זאגן, אז דער געזעץ גיבט בכלל נישט אזא פריוויליגע, וואלטן זיי נישט געשריבען די שורה, אז פעלדער סקולס זיי האבן א פראבלעם, נאר מען קען נישט דאס נישט טוען.
אבי שיק האט דאס אויך דערמאנט, אין זיינע פאפירן אז די געריכט זאל דאס טאקע קלארשטעלן אז זייערע אורטייל איז נאר פאר פעלדער סקולס, וועלכע האבן לאנגע סדר היום

לכאורה איז נישטא קיין שום נפקא מינה צווישן די אפעלאט פסק און די קאורט אף אפיעלס.

1)ביידע האבן געזאגט אז די סטעיט מעג און קען דערקלערן א מוסד וואס קומט נישט נאך אלע פארלאנגן, אז זי איז נישט קיין לעגאלע סקול

2) ביידע האבן נישט גערעדט קלאר פון פאנדינג... [אבער די סטעיט וועט שוין וויסן וואס זיי האבן צו טוען פאר א סקול וואס איז נישט קיין לעגאלע סקול]

3) ביידע האבן געזאגט אז די רעגירונג איז גערעכט אז זיי שפארן נישט דעם מוסד, מיטן דעם וואס זיי נעמען אוועק דעם לעגאלן סטאטוס פון סקול

4) ביידע האבן געזאגט אז די גיידליינס זענען אינגאנצן לעגאל און זענען אין קראפט 100%

5) ביידע האבן געזאגט אז די עלטערן וואס שיקן אין מוסדות וואס זענען נישט עקוויוועלנד, זענען נאך אלס 100% אחראי צו מאכן זיכער אז זייערע קינדער באקומען א פולקאמע סאבסטענשיל עקוויוועלנד עדיוקעישאן ערגעץ וואו, [און עס איז פשוטע קאמען סענס, אז אויב א טאטע וועט וועלן מאכן אדער משלים זיין מיט האום סקולינג, וועט עס אויך מוזן מאכן סענס אז ער איז פארבליבען מיט גענוג שעות אין די וואך דאס צו קענען משלים זיין זיין אינדערהיים] און עס דרויעט אויף זיי ווייטער די אלע קנסות פונקט ווי ביז היינט

6) לויט ביידע געריכטן, אויב א מוסד ווערט געפונען נישט עקוויוולענד פארלירט זיין לעגאלע סטאטוס, [די סטעיט האט בעבר - (6 מוסדות) און גייט בעתיד אפהאקן די פאנדינג פאר זיי] און די עלטערן מעגן ווייטער רואיג שיקן דארט זייערע קינדער צו לערנען דארט לימודי קודש אבער די עלטערן מוזן נאף אלס מאכן זיכער אז זייערע קינדער באקומען דעם סעקולארן סאבסטענשיל עקוויוועלנד חינוך ערגעץ,

7) ביידע געריכטן האבן נישט געפסק'ט קלאר , אויב מען וועט קענען [אויך] קענען רעכענען די חלקים פון די סעקולארע לימודים וואס מען לערנט אין א מוסד [וואס איז נישט עקוויוועלנד]

א גרויסע ישועה קען בעז"ה קומען פונעם ארטייל פונעם העכסטן געריכט אין וואשינגטאן, דעם פארגאנגענען פרייטאג

וואס עלטערן וועלן זיך קענען ארויסדרייען פון לערנען אינדערהיים געוויסע סאבדשעקס וואס זיי וועלן טענה'ן אז עס איז קעגן זייערע דת, וואס דאס וועט זיי העלפן צווייפאכיג
1) זיי וועלן נישט ברויכן לערנען די אלע סאבדשעקס און נושאים, וואס איז קעגן זייערע רעליגיע
2) און אוטאמאטיש וועלן זיי נישט ברויכן אויפווייזן אז זיי האבן גענוג שעות צו לערנען 'אלע' סאבדשעקס, עס וועט שוין זיין גענוג ווייניגער שעות צו קענען יוצא זיין מיט די לימודים אינדערהיים
2)

[היימישע זייגער]

unnamed (2).jpg (337.14 KiB) געזען געווארן 576 מאל

unnamed (3).jpg (342.33 KiB) געזען געווארן 576 מאל

[חצי תשובה]

איז דא פלענער אויפן טיש דורך עסקנים אריינצוטראגן דעם גזירת החינוך אין די פעדעראלע געריכטן?