אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[שינאווער]

בושות נוראות געווען די געריכט היינט

אין קורצן?

[וואס נישט]

אויב איך פארשטיי גוט, זאגט די שופטות אז די 'טרעט' אויף די מוסדות איז שוין אראפ מיט די נייע לעגיסלעישן ממילא פעלט שוין נישט אויס די ריבא פסק. אבער שיק ענטפערט אז די לעגיסלעישן איז כמעט די זעלבע ווי די גיידליינס ממילא פעלט עס נאך יא אויס. האט די שופטות געענטפערט "איך האב געזען אז ענקער קאמיונעטי איז זייער העפי מיט די לעגיסלעישן סאו איך פארשטיי אז עס איז יא עפעס מער"

איך פארשטיי נישט פארוואס 'אבי שיק' שפילט דא אריין און די הענט פון די שונאי הדת, מיטן זאגן 'אז די לעגיסלעישן איז כמעט די זעלבע ווי די גיידליינס ' ער מאכט חרוב די נייע לעגסלעשען ביל אויף שפעטער ווען עס וועט אנקומען און קארט,

פשטות קענען אבי שיק'ס ווערטער נישט ווערן געניצט אין געריכט קעגן אונז

(אז איך וועל זאגן אז ס'האט נישט אויפגעטון וועט עס אויך שאטן?)

אקעי מסכים,

אבער ער וואלט ווען געדארפט צושטימען מיטן ריכטער און זאגן פארן ריכטער אז אה''נ אז מ'דארף ארויסווארפן אלע רעגלאציעס וועגען די נייע געזעצט , וואס אויב די ריכטער וועט דאס פסקענען וועט עס זיין א גרויסע געווינס.(אפשר וועט דאס נישט ווערן צוגעשריבן צו אבי שיק קרעדיט נאר צו די נייע לעגסלעשעין...)

יעצט האט ער עס מעגליך פארשפילט, און די ריכטער וועט עס נישט יעצט אזוי אנעמען נאכדעם וואס ביידע צדדים האבן געהאלטן אז די רעגלאציעס בלייבט יא און קראפט.

[שינאווער]

די עדיוקעישן לויער האט עקסטער פרובירט צו זאגן אז די געזעץ האט גארנישט גערירט די גיידליינס ווייל די לעצטע פאראגראף זאגט אז די געזעץ נעמט נישט אוועק די רעכט פון די קאמישאנער צו מאכן גיידליינס. אבער די שופט האט אים אויפגעמערקט אז דארט שטייט נאר אז די קאמישאנער האט ווייטער א כח צו 'צולייגן נאך' מהלכים צו זיין עקוויווילענט (אבער ווער עס פאללאוט די נייע געזעץ דארף נישט פאללאוען די גיידליינס).

דאס איז גוטע נייעס.

[יאנטשי]

איך פארשטיי נישט פארוואס 'אבי שיק' שפילט דא אריין און די הענט פון די שונאי הדת, מיטן זאגן 'אז די לעגיסלעישן איז כמעט די זעלבע ווי די גיידליינס ' ער מאכט חרוב די נייע לעגסלעשען ביל אויף שפעטער ווען עס וועט אנקומען און קארט,

פשטות קענען אבי שיק'ס ווערטער נישט ווערן געניצט אין געריכט קעגן אונז

(אז איך וועל זאגן אז ס'האט נישט אויפגעטון וועט עס אויך שאטן?)

אקעי מסכים,

אבער ער וואלט ווען געדארפט צושטימען מיטן ריכטער און זאגן פארן ריכטער אז אה''נ אז מ'דארף ארויסווארפן אלע רעגלאציעס וועגען די נייע געזעצט , וואס אויב די ריכטער וועט דאס פסקענען וועט עס זיין א גרויסע געווינס.(אפשר וועט דאס נישט ווערן צוגעשריבן צו אבי שיק קרעדיט נאר צו די נייע לעגסלעשעין...)

יעצט האט ער עס מעגליך פארשפילט, און די ריכטער וועט עס נישט יעצט אזוי אנעמען נאכדעם וואס ביידע צדדים האבן געהאלטן אז די רעגלאציעס בלייבט יא און קראפט.

viewtopic.php?p=173611#p173611

[222555]

אויב איך פארשטיי גוט, זאגט די שופטות אז די 'טרעט' אויף די מוסדות איז שוין אראפ מיט די נייע לעגיסלעישן ממילא פעלט שוין נישט אויס די ריבא פסק. אבער שיק ענטפערט אז די לעגיסלעישן איז כמעט די זעלבע ווי די גיידליינס ממילא פעלט עס נאך יא אויס. האט די שופטות געענטפערט "איך האב געזען אז ענקער קאמיונעטי איז זייער העפי מיט די לעגיסלעישן סאו איך פארשטיי אז עס איז יא עפעס מער"

איך פארשטיי נישט פארוואס 'אבי שיק' שפילט דא אריין און די הענט פון די שונאי הדת, מיטן זאגן 'אז די לעגיסלעישן איז כמעט די זעלבע ווי די גיידליינס ' ער מאכט חרוב די נייע לעגסלעשען ביל אויף שפעטער ווען עס וועט אנקומען און קארט,

איך האב פארשטאנען אז נישט דאס ענטפערט אבי שיק, ער ענטפערט אז איה"נ די גיידליינס טוישן די מהלכים וואס מען קען נעמען צו ווערן עקוויווילענט, אבער דו דארפסט ווייטער אויפווייזן און נאכקומען די גיידליינס, משא"כ אויב מוז די סקולינג נישט זיין אין איין פאסיליטי (ריווא פסק) מוזן די עלטערן נישט שיקן אין א מוסדות וואס איז עקוויווילענט.

דער ריכטער האט געוואלט וויסן צו די זעקס מוסודת וואס זענען געפינען געווארן נאן עקוויווילענט וועלן אינטער די נייע געזעץ יא זיין, און אויב זענען דא מוסדות וואס פאלן אונטער דעם קאטעגאריע און ווערן פארטרעטן דורך פערעלס, אויף וואס אבי שיק האט געענטפערט אז אגודת ישראל דאמעריקע און נאך א ארגענעזאציע האבן אריינגעשיקט א פריינד פון געריכט צו שטיצן צד פערעלס, און די דריי ארגענעזאציעס פארטרעטן רוב חרדישע אידן אין נ"י.

וואס איז געבליבן איבער די 6 מוסדות וואס האבן געזאגט איבער דעם
די ריכטער
די סטעיט
די לויער אבי שיק

[חלום חלמתי]

ר' אבי שיק האט אויסגעזען זייער ציטערדיג און פארלוירן קעגן דעם עדיוקעישן לויער וואס האט געסאונד קאלט און פראפעשאנעל. איך ווייס נישט אויב דאס האט געוויזן שוואכקייט אדער אפשר קען זיין אז ר' אבי עקט אלעמאל אזוי.

ניין דער איז ליטערלי געשטאנען פארלוירן
כ'האב ליטערלי געבלאשט ביים עס קוקן

[תפארת שבתפארת]

מעגליך אז ער איז בכלל נישט געווען צוגעגרייט צו די גאנצע טויש וואס איז יעצט געשען מיט די נייע געזעץ אין אלבאני
ער האט לכאורה נישט געהאט קיין סאך צייט זיך צאמצונעמן צי וויסן אפי' וועלכע דירעקשאן ער וויל גיין ,
ער ארבעט שוין חדשים אויף די הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט,
אפי' די ריכטער זענען מסתם נאכנישט קלאר אויסגעקאכט מיט די נייע געזעץ, זיי גרייטן זיך אויך צו וואכן פאר א הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט
משא"כ די עדיוקעישען לאיער'ס גייען מיט א סימפל מהלך אז גארנישט האט זיך נישט געטוישט, אלעס איז געבליבן ביים אלטן

[חלום חלמתי]

.

[Azoi Tzi Zugen]

מעגליך אז ער איז בכלל נישט געווען צוגעגרייט צו די גאנצע טויש וואס איז יעצט געשען מיט די נייע געזעץ אין אלבאני
ער האט לכאורה נישט געהאט קיין סאך צייט זיך צאמצונעמן צי וויסן אפי' וועלכע דירעקשאן ער וויל גיין ,
ער ארבעט שוין חדשים אויף די הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט,
אפי' די ריכטער זענען מסתם נאכנישט קלאר אויסגעקאכט מיט די נייע געזעץ, זיי גרייטן זיך אויך צו וואכן פאר א הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט
משא"כ די עדיוקעישען לאיער'ס גייען מיט א סימפל מהלך אז גארנישט האט זיך נישט געטוישט, אלעס איז געבליבן ביים אלטן

מעיק סענס, סאו אויך וועמענס אחריות איז ער אן קיין בושה אריינגעקומען צום געריכט ?

די מגידי שיעור וועלן שרייען קומענדיגע אלול, רבותי מאכט זיכער נישט אויסצוזעהן ווי יענער וואס איז אנגעקומען אין א קאורט.... וגו'

דיין שפראך איז זייער טשעפעדיג. מען רעדט דא פון א איד, א פרומער איד. ביטע רעד שענער.

[הדסים]

מעגליך אז ער איז בכלל נישט געווען צוגעגרייט צו די גאנצע טויש וואס איז יעצט געשען מיט די נייע געזעץ אין אלבאני
ער האט לכאורה נישט געהאט קיין סאך צייט זיך צאמצונעמן צי וויסן אפי' וועלכע דירעקשאן ער וויל גיין ,
ער ארבעט שוין חדשים אויף די הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט,
אפי' די ריכטער זענען מסתם נאכנישט קלאר אויסגעקאכט מיט די נייע געזעץ, זיי גרייטן זיך אויך צו וואכן פאר א הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט
משא"כ די עדיוקעישען לאיער'ס גייען מיט א סימפל מהלך אז גארנישט האט זיך נישט געטוישט, אלעס איז געבליבן ביים אלטן

מעיק סענס, סאו אויך וועמענס אחריות איז ער אן קיין בושה אריינגעקומען צום געריכט ?

די מגידי שיעור וועלן שרייען קומענדיגע אלול, רבותי מאכט זיכער נישט אויסצוזעהן ווי יענער וואס איז אנגעקומען אין א קאורט.... וגו'

ס'איז דא א וועג אפצורופן דעם געריכט פון איין מינוט אויף דער צווייטער?

[יאנטשי]

מעגליך אז ער איז בכלל נישט געווען צוגעגרייט צו די גאנצע טויש וואס איז יעצט געשען מיט די נייע געזעץ אין אלבאני
ער האט לכאורה נישט געהאט קיין סאך צייט זיך צאמצונעמן צי וויסן אפי' וועלכע דירעקשאן ער וויל גיין ,
ער ארבעט שוין חדשים אויף די הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט,
אפי' די ריכטער זענען מסתם נאכנישט קלאר אויסגעקאכט מיט די נייע געזעץ, זיי גרייטן זיך אויך צו וואכן פאר א הירינג און יעצט האט זיך אלעס געטוישט
משא"כ די עדיוקעישען לאיער'ס גייען מיט א סימפל מהלך אז גארנישט האט זיך נישט געטוישט, אלעס איז געבליבן ביים אלטן

מעיק סענס, סאו אויך וועמענס אחריות איז ער אן קיין בושה אריינגעקומען צום געריכט ?

די מגידי שיעור וועלן שרייען קומענדיגע אלול, רבותי מאכט זיכער נישט אויסצוזעהן ווי יענער וואס איז אנגעקומען אין א קאורט.... וגו'

ס'איז דא א וועג אפצורופן דעם געריכט פון איין מינוט אויף דער צווייטער?

געווענליך אויב איז דא א גרויסע אנטוויקלונג אינעם קעיס, יא.

איך ווייס איבער נישט פונקטליך ביז ווען מען קען פארלאנגען אפצושטופן.

[Azoi Tzi Zugen]

איך ווייס נישט וואו דאס צו נאכקוקן, אבער עמיצער האט מיר געשיקט אין אימעיל א ציאטאט פון די לואיס קרוגער דרשה אין סענאט. אויב איז דאס ריכטיג זענען מיר לכאורה מסודר....

We are writing a law that says you don’t have to teach the subjects as long as your students do OK on a test... that is not how education works

[פארטריבן]

פארפאלן... אידטיש האט נישט קיין לויערס וואס דרייען זיך דא צו קענען ענטפערן...

איך הייב שוין אן מורא צו האבן אז יא

נאכן מיטהאלטן היינט און אויסהערן די ארעל ארגומענטס אין העכסטן געריכט פון ניו יארק סטעיט,
האב איך אנגעהויבן טראכטן אז אפשר דארף איך אויפהערן שרייבן דא אויף אידטיש מיינע מיינונגען וויאזוי אפצולערנען די געזעצן

הערנדיג די ווערטער פון די צוויי אויסגערופענע געשולטע לויערס ווי ר' אבי (אנטשולדיגט, ר' אביגדור דוד) שיק, און די סטעיט עדיוקעשאן דעפארטמענט לויער ביעזלי קיערמאן
האט מיר אויסגעזעהן אז זיי האבן ביידע -ווארשיינליך- געליינט מיינע געשרייבעכץ דא אויף אידטיש
און זיי האבן איינשטימיג אנגענומען מיין ווערסיע אינעם אפטייטש פונעם געזעץ אז עס טוישט גארנישט פון ביז יעצט, נאר סך הכל טוט עס אביסל פארגרינגערן די פעטוועיס,
אבער אלע אנדערע חלקים אריינגערעכנט די עצם חיוב צו געבן א פולקאמע עקוויוועלענט 'אינסטראקשן' איז געבליבן אזויווי ביז יעצט
און ווי דער סטעיט לויער האט זיך אויסגעדרוקט אינמיטן זיינע ווערטער,
אז די איינציגסטע זאך וואס זיי דארפן יעצט טון איז אביסל פאררעכטן אין די גיידליינס די סעיפים וואס רעדן פון די פעטוועיס
(זיי דארפן פאררעכטן די שינויים וואס זענען צוגעקומען אין די אקרעדיטעשאן פעטוועי, און די אסעסמענט פעטוועי, מיט די פעיז אין פעריאדע).

איז ממילא וויל איך זיכער נישט טראגן אויף מיין געוויסן דעם שולד אז כלל ישראל זאל צוליב מיינע פערזענליכע מיינונגען ח"ו פארלירן די אלע שווערע אויסגעהארעוועטע געווינסן וואס אלע לאנג יעריגע שתדלנים האבן באוויזן אהערצושטעלן מיט גרויס מיה און פלאג דורך אלע זייערע פאליטישע קאנעקשאנס און בלאק וואוטס....

ובזה יצאתי ידי חובת והייתם נקיים מה' ומישראל.....

[הדסים]

פארפאלן... אידטיש האט נישט קיין לויערס וואס דרייען זיך דא צו קענען ענטפערן...

איך הייב שוין אן מורא צו האבן אז יא

נאכן מיטהאלטן היינט און אויסהערן די ארעל ארגומענטס אין העכסטן געריכט פון ניו יארק סטעיט,
האב איך אנגעהויבן טראכטן אז אפשר דארף איך אויפהערן שרייבן דא אויף אידטיש מיינע מיינונגען וויאזוי אפצולערנען די געזעצן

הערנדיג די ווערטער פון די צוויי אויסגערופענע געשולטע לויערס ווי ר' אבי (אנטשולדיגט, ר' אביגדור דוד) שיק, און די סטעיט עדיוקעשאן דעפארטמענט לויער ביעזלי קיערמאן
האט מיר אויסגעזעהן אז זיי האבן ביידע -ווארשיינליך- געליינט מיינע געשרייבעכץ דא אויף אידטיש
און זיי האבן איינשטימיג אנגענומען מיין ווערסיע אינעם אפטייטש פונעם געזעץ אז עס טוישט גארנישט פון ביז יעצט, נאר סך הכל טוט עס אביסל פארגרינגערן די פעטוועיס,
אבער אלע אנדערע חלקים אריינגערעכנט די עצם חיוב צו געבן א פולקאמע עקוויוועלענט 'אינסטראקשן' איז געבליבן אזויווי ביז יעצט
און ווי דער סטעיט לויער האט זיך אויסגעדרוקט אינמיטן זיינע ווערטער,
אז די איינציגסטע זאך וואס זיי דארפן יעצט טון איז אביסל פאררעכטן אין די גיידליינס די סעיפים וואס רעדן פון די פעטוועיס
(זיי דארפן פאררעכטן די שינויים וואס זענען צוגעקומען אין די אקרעדיטעשאן פעטוועי, און די אסעסמענט פעטוועי, מיט די פעיז אין פעריאדע).

איז ממילא וויל איך זיכער נישט טראגן אויף מיין געוויסן דעם שולד אז כלל ישראל זאל צוליב מיינע פערזענליכע מיינונגען ח"ו פארלירן די אלע שווערע אויסגעהארעוועטע געווינסן וואס אלע לאנג יעריגע שתדלנים האבן באוויזן אהערצושטעלן מיט גרויס מיה און פלאג דורך אלע זייערע פאליטישע קאנעקשאנס און בלאק וואוטס....

ובזה יצאתי ידי חובת והייתם נקיים מה' ומישראל.....

האט דער שופט נישט גע'פסק'נט פארקערט?

דאס אז אבי האט געוואלט זאגן אז ס'איז יא געבליבן ווי געווען איז ווייל ער האט געדארפט קענען אויפווייזן אז די יעצטיגע געזעץ קען אים שאטן

[פארטריבן]

טעכניש איז די חיוב אוועקגעפאלן, ווייל עס שטייט נישט אין ערגעץ אין קיין שום געזעץ אז עס איז דא א חיוב אויף לימודים.

אבער יעצט האט מען זיך שוין ב"ה גערוקט א שיינע פאר טריט, און יעדער פארשטייט שוין אז אינעם געזעץ איז יא דא א קלארע חיוב לימודים וואס דארף זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט צו פאבליק סקול,
און יעדער איז מודה אז ביז פרייטאג פר' אח"ק ווען די נייע אמענדמענט איז אריין אין קראפט, האט דאס מחייב געווען אלע פריוואטע סקולס צו לערנען אלע 12 סאבזשעקטס.

איך הער, אבער די מציאות איז אז יעצט אויפן מינוט איז נישט דא קיין שום געזעץ וואס פארלאנגט פון א שולע וואס "זאגט" אז זי גייט נעקסטע יאר אנהייבן געבן אסעסמענטס זאל בכלל דארפן עפעס לערנען

א זאך וואס מען קען אויסטייטשן אויף עטליכע וועגן, גייט נישט אריין אונטער די קאטאגאריע פון 'א מציאות'.
קענסט סך הכל טענה'ן אז דו לערנסט אזוי פשט, און העכסטנס קענסטו ברענגן ראיות צו דיין פשט,
אבער א צווייטער מעג לערנען אנדערש פשט,
און דערווייל איז דאס בכלל נישט 'מציאות', עס איז סך הכל דיין מיינונג.

[יאנטשי]

האט דער שופט נישט גע'פסק'נט פארקערט?

דאס אז אבי האט געוואלט זאגן אז ס'איז יא געבליבן ווי געווען איז ווייל ער האט געדארפט קענען אויפווייזן אז די יעצטיגע געזעץ קען אים שאטן

דער שופט פסקנט נישט ווען ער פארעכט איינעם, דאס האט מען אבער געזען אז ביידע פון זיי האבן נישט דורכגעלערענט דען נייעם געזעץ בעיון, און ביידע האבן געקענט באשטיין אז עס זאל בלייבן ווי ביז יעצט כדי צו געווינען דעם געריכט און מען זאל נישט ארויסווארפן דעם אפיעל.

[פארטריבן]

די זאך ווי מיר זענען יעצט געבליבן מיט מיינונגס פארשידענהייט, איז בנוגע די לשון פון די נייע געזעץ וואס פונקטליך דאס טוט יעצט אויף.
צי די פשט איז ווי @פ. לאקס וויל מסביר זיין אז די טעסטס טוט 'אוועקנעמען די חיוב הלימודים', און די געזעץ מיינט צו זאגן אז דאס מאכן טעסטס אליין איז גענוג יוצא צו זיין די חיוב הלימודים, און מען דארף בכלל גארנישט לערנען.
אדער די פשט איז ווי די דורותינו האט עס אפגעלערנט, אז עס נעמט גארנישט אוועק פונעם חיוב הלימודים, און עס טוט נאר באגרעניצן די מאכט פונעם קאמישאנער פון 'נאכקוקען' אויב מען האלט טאקע איין די חיוב הלימודים וואס ווערן פארלאנגט אינעם קאמפאלסערי עדיוקעשאן געזעץ.

וואו שטייט די ווארט "נאכקוקן" אז מען זאל עס קענען אויסטייטשן עס גייט ארויף אויף די ענפארסמענט?

פונקט ווי דו פארשטייסט אז "סובסטעשעל עקוויווילענט" קען נישט ארויפגיין אויף די בילדינג מוז זיין די זעלבע ווייל עס שטייט אינסטראקשען

איך האב נישט פונקטליך פארשטאנען די קשיא
איך האב נישט געזאגט אז עס שטייט ערגעץ די ווארט 'נאכקוקען',
איך האב נאר ארויסגעברענגט אין 'מיינע אייגענע ווערטער' די צוויי צדדים וויאזוי אפצולערנען די לשון פון די נייע געזעץ
אז די דורותינו מהלך איז, אז דאס וואס דער געזעץ טוט אויף, איז נאר אז עס נעמט אוועק די מאכט פונעם קאמישאנער 'נאכצוקוקען' די מוסדות
איך האף איך האב מיך גוט ארויסגעברענגט.

[קיין מיינונג]

וויל דען נישט אבי שיק דעם נייעם געזעץ? וואס פשט אז ער האט דאס געטענה'ט?

[יאנטשי]

וויל דען נישט אבי שיק דעם נייעם געזעץ? וואס פשט אז ער האט דאס געטענה'ט?

ער וויל נישט מען זאל ארויסווארפן דעם אפיעל ווייל עס איז נישט נוגע.

[פארטריבן]

האט דער שופט נישט גע'פסק'נט פארקערט?

דאס אז אבי האט געוואלט זאגן אז ס'איז יא געבליבן ווי געווען איז ווייל ער האט געדארפט קענען אויפווייזן אז די יעצטיגע געזעץ קען אים שאטן

דער שופט פסקנט נישט ווען ער פארעכט איינעם, דאס האט מען אבער געזען אז ביידע פון זיי האבן נישט דורכגעלערענט דען נייעם געזעץ בעיון, און ביידע האבן געקענט באשטיין אז עס זאל בלייבן ווי ביז יעצט כדי צו געווינען דעם געריכט און מען זאל נישט ארויסווארפן דעם אפיעל.

וויל דען נישט אבי שיק דעם נייעם געזעץ? וואס פשט אז ער האט דאס געטענה'ט?

ער וויל נישט מען זאל ארויסווארפן דעם אפיעל ווייל עס איז נישט נוגע.

במחילת כבודכם האט איר בכלל נישט ארויס די גאנצע קאנצעפט וואס איז דארט פארגעגאנגען,
די ריכטער האבן גלייך ביים אנהייב אנגעהויבן צו פרעגן איינמאל און נאכאמאל פארוואס איז די גאנצע קעיס נאך אפן,
לכאורה דארף מען דיסמיסען די גאנצע קעיס, ווייל עס איז שוין ממילא בכלל נישט נוגע נאך די נייע געזעץ
און לויט די וועג וויאזוי זיי האבן דאס געפרעגט און איבערגעפרעגט, זעהט אויס אז זיי האבן געקענט באשטיין צו נעמען די שטעלונג אז נאך די נייע געזעץ זענען די אלטע גיידליינס אויטאמאטיש אינגאנצן בטל, און זיי האבן בכלל נישט וואס דן צו זיין דערויף

און אויב וואלט דער חשוב'ער ר' אביגדור דוד שיק מסכים געווען און זיך צוגעכאפט צו דעם, וואלט הערשט דאן געווען א ריכטיגע געווינס אינעם געריכט, אז די גאנצע שרעקליכע גיידליינס וואס זענען אן אבן נגף פאר כלל ישראל וואלטן געווארן זילטש און אנולירט, און די עדיוקעשאן דעפארטמענט וואלט געדארפט נאכאמאל אנהייבן פון אנהייב צו מאכן פרישע נייע גיידלינס וכו'
אבער למעשה אזויווי ער האט נישט צוגעשטימט צו דעם, און דער דער סטעיט לויער זיכער נישט, דאן ווייס איך נישט אויב עס דא טשאנסן אז די ריכטער זאלן זיין אינטערעסירט צו בלייבן אויף די פאזיציע אז די קעיס -און צוזאמען מיט דעם די גאנצע גיידליינס - דארף ווערן אויס.

אגב, אויב איז אמת וואס איר זאגט, אז הרב שיק האט נישט אדורכגעלערנט בעיון דעם געזעץ, און ער האט זיך געטרויט צו שטעלן אזוי רויערהייט פארנט פון א באנדע פון זיבן געשליפענע דורכגעטריבענע ריכטער (וואס מען האט געזעהן בשעת'ן פרעגן זייערע קשיות ווי זיי צומאלן און צודרוקן איהם)
דאן הייב איך אן שטארק מפקפק זיין אין זיינע מעגליכקייטן צו ראטעווען כלל ישראל פון די שווערע גזירה

ווידער דאס אז דער לויער פון די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט גענומען די שטעלונג אז די גיידליינס זאל נאך אלץ בלייבן, דאס איס דאך בכלל נישט קיין חידוש,
דאס איז פשוט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט איז נישט מסכים די ניייע געזעץ זאל גענצליך מבטל זיין די גייליינס, און זיי זאלן נישט דארפן נאכאמאל אנהייבן פון אלף
און דאס איז נישט ווייל ער האט נישט דורכגעליינט בעיון דעם געזעץ,
איך וואלט געזאגט פארקערט, אז עס קוקט מיר אויס, אז אויב דער לויער האט געפילט קאנפידענט צו זאגן אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט'ס שטעלונג איז אז עס האט זיך גארנישט געטוישט פון ביז יעצט נאר ס"ה די ביסל שינויים אין די פעטוועיס
איז משמע דערפון אז די קאמישאנער מיט די טיעם פון לויערס פון SED האבן אין זייער באזיץ די וועג וויאזוי צו אריינלערנען זייער שטעלונג אין די לשון פון די נייע געזעץ אזוי אז עס זאל זיך גארנישט טוישן

[222555]

איך ווייס נישט וואו דאס צו נאכקוקן, אבער עמיצער האט מיר געשיקט אין אימעיל א ציאטאט פון די לואיס קרוגער דרשה אין סענאט. אויב איז דאס ריכטיג זענען מיר לכאורה מסודר....

We are writing a law that says you don’t have to teach the subjects as long as your students do OK on a test... that is not how education works

GOOGLE מיט AI זענען אויך זייער קלאר אז מדארף נישט לערנען אלע סובדשעקטס!
נאר עס איז גענוג טעסטס מיט א גוטע סקאור (דהיינו טאטעל פון אלע טעסטס זאל זיין אזא גוטע טעסט ווי פאבליק סקול וואס פובליק סקול האט אינטער א 50 מארק)

The budget passed on May 9, 2025, includes a new law for private schools in New York State that does not require them to teach all subjects, as long as students demonstrate proficiency through standardized testing. The core principle is that private schools must ensure their students are receiving a "substantially equivalent" education to that of public schools, but the specific curriculum can be tailored based on the results of those tests.

https://www.google.com/search?q=new+law ... s-wiz-serp

[פארטריבן]

איך ווייס נישט וואו דאס צו נאכקוקן, אבער עמיצער האט מיר געשיקט אין אימעיל א ציאטאט פון די לואיס קרוגער דרשה אין סענאט. אויב איז דאס ריכטיג זענען מיר לכאורה מסודר....

We are writing a law that says you don’t have to teach the subjects as long as your students do OK on a test... that is not how education works

GOOGLE מיט AI זענען אויך זייער קלאר אז מדארף נישט לערנען אלע סובדשעקטס!
נאר עס איז גענוג טעסטס מיט א גוטע סקאור (דהיינו טאטעל פון אלע טעסטס זאל זיין אזא גוטע טעסט ווי פאבליק סקול וואס פובליק סקול האט אינטער א 50 מארק)

The budget passed on May 9, 2025, includes a new law for private schools in New York State that does not require them to teach all subjects, as long as students demonstrate proficiency through standardized testing. The core principle is that private schools must ensure their students are receiving a "substantially equivalent" education to that of public schools, but the specific curriculum can be tailored based on the results of those tests.

https://www.google.com/search?q=new+law ... s-wiz-serp

איך וואלט אייך געראטן צו איינהאנדלען נייע ברילן,

איך ווייס נישט פון וואו איר האט מעתיק געווען די אלע ווערטער וואס דארפן אנגעבליך זיין פון גוגעל און AI,
אבער אין דעם לינק וואס איר האט דא געלייגט צו גוגעל מיט AI, האב זיך ביי מיר געעפנט די פאלגענדע רעזולטאט

די ווערטער פונעם סוירטש איז:

new law for private schools in nys by the budget that passed may 9 2025 that you don't have to teach all the subjects as long as your students do OK on a test

און אויף דעם האט AI געענטפערט

Screenshot 2025-05-15 at 09-43-35 new law for private schools in nys by the budget that passed may 9 2025 that you don't have to teach all the subjects as long as your students do OK on a test - Google Search.png (65.23 KiB) געזען געווארן 1144 מאל

זעהט אויס אז די AI איז א 2 פעיסער, פאר איינעם ענטפערט אזוי און פאר א צווייטן אנדערש.....

אדער גאר מוז זיי אז די הסבר איז אזוי, אז די ווערסיע וואס @222555 האט געברענגט איז געווען די שטעלונג פון AI נעכטן פאר די ארעל ארגומענטס
און די יעצטיגע נייע מהדורא פון AI, איז שוין נאכדעם וואס די AI האט -זעהט אויס- אויך מיטגעהאלטן די ארעל ארגומענטס, און געהערט וויאזוי דער באגאבטער לויער ר' אביגדור דוד זז"ג האט אפגעלערנט די תוצאות פונעם נייעם באדזשעט, האט ער זיך אויך צוגעשטעלט צו די מיינונגען פון די באגאבטע לויערס ר' אביגדור דוד, ואחריו די סטעיט לויער ביעזלי קיערמאן, וואס ביידע האבן דאס גענומען פון די דורותינו גליון וואס איז געווען אראפגעברענגט אויף אידטיש....

איך מיין אבער אז מיר קענען רוהיג פייערן דעם זיג, און מיר דארפן בכלל נישט זיין באזארגט פון די רשעות'דיגע קאמישאנער און אלע מיטגלידער דארט,
ווייל ווילאנג עס געפינט זיך אין איינעם'ס אימעיל א ציטאט פון ליז קרוגער'ס דרשה וואס שטייט אז די געזעץ זאגט אז מען דארף נישט לערנען קיין סאבזשעקטס,
און אויך זענען דא יש אומרים אז גוגעל מיט AI האלטן אויך אזוי
דאן זענען מיר לכאורה מסודר.....

[דער תהלים איד]

פאר די וואס האבן געפרעגט וועגן די סיטי בריוו, דאס איז די זעלבע בריוו וואס טייל עלטערן האבן שוין באקומען במשך די לעצטע וואכן, און יעצט שיקט עס די סיטי ווייטער, ס'איז נישט קלאר צו דאס איז א דירעקטע שריט פון זייער זייט אדער פשוט דער סיסטעם פארט ווייטער ווילאנג די סיטי עדיוקעישן דעפט. לאזט זיינישט וויסן דעם טויש.

די סאטמאר'ע און סקווירא מוסדות אין בארא פארק האבן שוין אפאר חדשים צוריק אויפגענומען א גרויסן לויער וואס וועט זיי אי"ה פארטרעטן אויף אלעם ארום די דעטערמינעישן.

[א יוני אין שוויץ]

האט דער שופט נישט גע'פסק'נט פארקערט?

דאס אז אבי האט געוואלט זאגן אז ס'איז יא געבליבן ווי געווען איז ווייל ער האט געדארפט קענען אויפווייזן אז די יעצטיגע געזעץ קען אים שאטן

דער שופט פסקנט נישט ווען ער פארעכט איינעם, דאס האט מען אבער געזען אז ביידע פון זיי האבן נישט דורכגעלערענט דען נייעם געזעץ בעיון, און ביידע האבן געקענט באשטיין אז עס זאל בלייבן ווי ביז יעצט כדי צו געווינען דעם געריכט און מען זאל נישט ארויסווארפן דעם אפיעל.

וויל דען נישט אבי שיק דעם נייעם געזעץ? וואס פשט אז ער האט דאס געטענה'ט?

ער וויל נישט מען זאל ארויסווארפן דעם אפיעל ווייל עס איז נישט נוגע.

במחילת כבודכם האט איר בכלל נישט ארויס די גאנצע קאנצעפט וואס איז דארט פארגעגאנגען,
די ריכטער האבן גלייך ביים אנהייב אנגעהויבן צו פרעגן איינמאל און נאכאמאל פארוואס איז די גאנצע קעיס נאך אפן,
לכאורה דארף מען דיסמיסען די גאנצע קעיס, ווייל עס איז שוין ממילא בכלל נישט נוגע נאך די נייע געזעץ
און לויט די וועג וויאזוי זיי האבן דאס געפרעגט און איבערגעפרעגט, זעהט אויס אז זיי האבן געקענט באשטיין צו נעמען די שטעלונג אז נאך די נייע געזעץ זענען די אלטע גיידליינס אויטאמאטיש אינגאנצן בטל, און זיי האבן בכלל נישט וואס דן צו זיין דערויף

און אויב וואלט דער חשוב'ער ר' אביגדור דוד שיק מסכים געווען און זיך צוגעכאפט צו דעם, וואלט הערשט דאן געווען א ריכטיגע געווינס אינעם געריכט, אז די גאנצע שרעקליכע גיידליינס וואס זענען אן אבן נגף פאר כלל ישראל וואלטן געווארן זילטש און אנולירט, און די עדיוקעשאן דעפארטמענט וואלט געדארפט נאכאמאל אנהייבן פון אנהייב צו מאכן פרישע נייע גיידלינס וכו'
אבער למעשה אזויווי ער האט נישט צוגעשטימט צו דעם, און דער דער סטעיט לויער זיכער נישט, דאן ווייס איך נישט אויב עס דא טשאנסן אז די ריכטער זאלן זיין אינטערעסירט צו בלייבן אויף די פאזיציע אז די קעיס -און צוזאמען מיט דעם די גאנצע גיידליינס - דארף ווערן אויס.

אגב, אויב איז אמת וואס איר זאגט, אז הרב שיק האט נישט אדורכגעלערנט בעיון דעם געזעץ, און ער האט זיך געטרויט צו שטעלן אזוי רויערהייט פארנט פון א באנדע פון זיבן געשליפענע דורכגעטריבענע ריכטער (וואס מען האט געזעהן בשעת'ן פרעגן זייערע קשיות ווי זיי צומאלן און צודרוקן איהם)
דאן הייב איך אן שטארק מפקפק זיין אין זיינע מעגליכקייטן צו ראטעווען כלל ישראל פון די שווערע גזירה

ווידער דאס אז דער לויער פון די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט גענומען די שטעלונג אז די גיידליינס זאל נאך אלץ בלייבן, דאס איס דאך בכלל נישט קיין חידוש,
דאס איז פשוט אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט איז נישט מסכים די ניייע געזעץ זאל גענצליך מבטל זיין די גייליינס, און זיי זאלן נישט דארפן נאכאמאל אנהייבן פון אלף
און דאס איז נישט ווייל ער האט נישט דורכגעליינט בעיון דעם געזעץ,
איך וואלט געזאגט פארקערט, אז עס קוקט מיר אויס, אז אויב דער לויער האט געפילט קאנפידענט צו זאגן אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט'ס שטעלונג איז אז עס האט זיך גארנישט געטוישט פון ביז יעצט נאר ס"ה די ביסל שינויים אין די פעטוועיס
איז משמע דערפון אז די קאמישאנער מיט די טיעם פון לויערס פון SED האבן אין זייער באזיץ די וועג וויאזוי צו אריינלערנען זייער שטעלונג אין די לשון פון די נייע געזעץ אזוי אז עס זאל זיך גארנישט טוישן

אויב הייבט איר אן מפקפק זיין אויף אים, זייט וויסן אז איר וועט נישט זיין די איינציגסטע, אסאך גרויסע לעגאלע פארשטייער און קהלישע עסקנים האלטן שוין לאנג אזוי...

[דער תהלים איד]

איך ווייס נישט וואו דאס צו נאכקוקן, אבער עמיצער האט מיר געשיקט אין אימעיל א ציאטאט פון די לואיס קרוגער דרשה אין סענאט. אויב איז דאס ריכטיג זענען מיר לכאורה מסודר....

We are writing a law that says you don’t have to teach the subjects as long as your students do OK on a test... that is not how education works

איך זע נישט די ווערטער אין זייער רעדע.

דא האסטו אלע וויכטיגע שטיקלען אין די רעדעס אויפ'ן סענאט פלאר בעפאר די אפשטימונג.

שעלי מאיער:

FURTHER, THE LANGUAGE ALLOWS SCHOOLS TO USE TESTS NOT APPROVED BY THE SED SO LONG AS THEY HAVE BEEN APPROVED FOR USE BY AT LEAST THREE OTHER STATES. AND IT ALSO ALLOW SCHOOLS TO COMPARE THE RESULTS TO SIMILARLY SITUATED STUDENTS, EITHER IN THEIR GEOGRAPHIC DISTRICT FOR STATEWIDE.

UNFORTUNATELY, THIS CREATE AS PERVERSE INCENTIVE FOR DISTRICTS WHERE THE MAJORITY OF SCHOOL BOARD MEMBERS ARE MADE UP OF NON-PUBLIC SCHOOL FAMILIES, TO INVEST EVEN LESS IN OUR PUBLIC EDUCATION SYSTEM. WE HAVE A RESPONSIBILITY, A PERSONAL RESPONSIBILITY, TO EVERY CHILD IN THIS STATE TO ENSURE THEY RECEIVE A SOUND BASIC EDUCATION, AND THAT THEY ACHIEVE SUBSTANTIAL EQUIVALENCY.

לוז קרוגער:

COURTS USE WHAT IS SAID ON THE FLOOR OF THE SENATE, WHEN DETERMINING THEIR UNDERSTANDING OF THE DEBATE OR LEEING UP TO THE CHANGES OF THE LAW IN COURT CASES AND I'M VERY MUCH HOPING THE COURTS CHALLENGE WHAT WE'RE DOING TODAY, AND SO I WANTED TO GO ON RECORD FOR SOME FUTURE COURT CASE.
THE ISSUE IS NOT RELIGIOUS FREEDOM. THIS ISSUE IS ABOUT A CHILD'S RIGHT TO AN EDUCATION BEGINNING AND PERIOD.


IT ROBS THE BOARD OF REGENTS AND THE NEW YORK STATE EDUCATION DEPARTMENT OF THEIR ROLES ENFORCING THE EDUCATION A LAW, AND CREATES AN EDUCATION POLICY BY SUBSTITUTING THE JUDGMENT OF
EDUCATORS FOR THAT OF POLITICIANS.

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE
OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT

UNDER THE PROPOSED BILL, THE SCHOOL MAY EVADE THAT LAW IN ANY NUMBER OF WAYS SUCH AS BY HAVING A FEW AS ONE-THIRD OF ITS STUDENTS SCORE PROFICIENT ON TESTS. THE SCHOOLS THEMSELVES GET TO CHOOSE. SOCIETY'S INTEREST IN ENSURING ALL STUDENTS ARE PREPARED TO FUNCTION AS MEMBERS OF CIVIL SOCIETY, IS AT STAKE.

I AM A JEW. I'M A CHILD OF IMMIGRANTS. WELL, GRAND CHILD OF IMMIGRANTS.
THEY ALL CAME HERE FOR A BETTER LIFE. THEY FOCUSED ON EDUCATION.
MANY OF THEM DID NOT GET AN EDUCATION. BUT THEY FOUGHT TO MAKE SURE THAT THEIR CHILDREN AND GRAND CHILDREN DID AS SO MANY OF US DID IN OUR OWN HISTORY.

THIS BILL IS ACTUALLY ANTI-SEMITIC. BECAUSE IT IS ARREST TARGETING A
SUB UNIVERSE OF YOUNG JEWISH CHILDREN FROM GETTING THEIR RIGHTFUL EDUCATION.

I TRIED TO STOP THIS FROM BEING IN THE BUDGET. I FAILED.

WE'RE GOING TO NEED
THE COURTS TO OVERRULE WHAT WE'RE DOING TODAY