אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[הדסים]

אויב די פרישע געזעצט גייט סך הכל אופטועהן, אז מזאל קענען נעמען פעטוועי 6,
וואס דאס זאל באשטעטיגען אז מלערנט די אלע לימודים 'וואס איז ביז איצט פארלאנגט געווארן' צו זיין סאבסטענשעל עקווויווילענט,

דעלמאלטס וואס איז די געווינס פון די געזעצט?....דאס איז שוין געווען ביז יעצט!

ווי איך פארשטיי זאגט ער אז די נייע געזעץ מחדש זיין אז דאס אליינס אז מ'נעמט די טעסטס איז גענוג אויפצואווייזן, און מ'זאל נישט דארפן קאונטן אויף די רעזולטאטן,
הגם ס'מאכט מיר נישט קיין סענס.

און די נוסח פון די געזעצט וואס האט ארויסגעליקט אפאר וואכן צוריק,

שטייט אז סובסטענשעל עקוויווילענט באדייט אז מען זאל נעמען די סכום טעסטעס אזוי מען נעמט און פאבליק סקולס,

וואס דאס מיינט אז מען דארף בכלל נישט לערנען די סאבזשעקעס וואס מלערנט און פאבליק סקול,
מדארף נאר נעמען טעסטעס, און נישט קיין טעסטעס צו אויפצוווייזען אז מלערנט די סאבזשעקעס,

ווייל סובסטענשעל עקוויווילענט באדייט נישט בכלל אז מדארף זיין גלייך צום פאבליק סקול בנוגע די לימודים, נאר עס דארף זיין גלייך בנוגע טעסטעס,

די שאלה בלייבט נאר איבער צו די נוסך איז נישט געטוישט?



אבער צו דעם באריכט וואס וויל אראפלייגען אז דאס איז א המשך פון פעטוועי 6 ,- בכוונה צו שטיפן די נערעטיוו אז דאס איז א המשך פון די מהלך פון נעמען א פעטעוועי-
וואס די אלע פעטוועיס ביז אהער איז געקומען אויפצוווייזען אז מלערנט די אלע סאבזשעקעס -און סאבסטענשעל עקוויווילענט האט באדייט אז עס דארף זיין גלייך בנוגע די לימודים,

צו אים פרעג איך, מה הועילו חכמים בתקנתם ,דאס איז שוין געווען ביז אהער.

איך פרעג מחמת חוסר ידיעה, וואס וויל די רעגירונג אקאמפלישן מיטן נעמען טעסטס אויב מ'דארף אפיציעל נישט לערנען די לימודים?

_______
ווי איך האב פארשטאנען איז פעטוועי 6 יא געווען אויפצואווייזן אז מ'קען די לימודים און ס'איז געווען צו שלעפן צייט כדי באקומען פאנדינג/אויפקומען מיט מהלכים ביז די גאווערמענט ווייזט אויף אז מ'קען נישט.

[הלבלר בקולמסו]

@וואס נישט יענץ האט סיי ווער געקענט אריינגעבן א קאמפלעינט, און דאן איז מען אויסגעשטאנען רעוויו.

[דער תהלים איד]

בנוגע די נארישע פאוסטס (און אומ-ערפאלגרייכע פאלשע אימעילס...) איבער "פעטוועי 6", די דזשאוק איז אזוי נאריש און קארני אז ס'שטערט מיר בכלל נישט אז דאס ווערט געזאגט, אויב איינער שלאפט בעסער אזוי.

דאס ווארט פעטוועי קומט נישט דא אריין, און צו זאגן אז אדמו"ר מהר"א האט שוין 4 יאר צוריק געארבעט אויף א געזעץ וואס איז א המשך פון די "הצלה פון פעטוועי 6" וואס ער האט נישט געלאזט טון א יאר צוריק (בשעת ער האט ווייטער געארבעט פאר דעם נייעם געזעץ), איז ניטאמאל גוט פאר קינדערגארטן קינדערלעך.

פעטוועי קומט נישט אריין אין בילד, "טעסטס" איז נישט קיין פראבלעם געווען, דער פראבלעם איז געווען "טעסטס אויף א גזירה". (דערפאר האט אויסגעפעלט צו שפריצן וואסער אז די גזירה איז באמת נישט קיין גזירה נאר ס'האט געהייסן מ'האט געמיינט מ'האט געוואלט מ'האט מורא געהאט וכו' וגו' ואכמ"ל...).

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

[שכניה]

@דער תהלים איד אויף ווען איז ערווארטעט די ביל/בודזשעט צו ארויסקומען?

[הלבלר בקולמסו]

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

@דער תהלים איד...

[נאו לעיבל]

בן ציון ווידער דרייט זיך ארום זאגן אז אן דזשעימס סקופיס וואלט מען קיינמאל נישט אנגעקומען ווי מען שטייט יעצט בדרך הטבע.

[דער תהלים איד]

בן ציון ווידער דרייט זיך ארום זאגן אז אן דזשעימס סקופיס וואלט מען קיינמאל נישט אנגעקומען ווי מען שטייט יעצט בדרך הטבע.

דאס איז קיין פראגע נישט.

און די זעלבע זאך אן האקול.

ר' בנציון איז נאר געווען עמעיזד צו זעהן "ווי ווייט" סקופיס גייט דערמיט צו זיין דער קעמפער לטובת חרדישע אינטערעסן קעגן זיינע פארטיי שישקעס.

[מיטב הגיון]

בנוגע די נארישע פאוסטס (און אומ-ערפאלגרייכע פאלשע אימעילס...) איבער "פעטוועי 6", די דזשאוק איז אזוי נאריש און קארני אז ס'שטערט מיר בכלל נישט אז דאס ווערט געזאגט, אויב איינער שלאפט בעסער אזוי.

דאס ווארט פעטוועי קומט נישט דא אריין, און צו זאגן אז אדמו"ר מהר"א האט שוין 4 יאר צוריק געארבעט אויף א געזעץ וואס איז א המשך פון די "הצלה פון פעטוועי 6" וואס ער האט נישט געלאזט טון א יאר צוריק (בשעת ער האט ווייטער געארבעט פאר דעם נייעם געזעץ), איז ניטאמאל גוט פאר קינדערגארטן קינדערלעך.

פעטוועי קומט נישט אריין אין בילד, "טעסטס" איז נישט קיין פראבלעם געווען, דער פראבלעם איז געווען "טעסטס אויף א גזירה". (דערפאר האט אויסגעפעלט צו שפריצן וואסער אז די גזירה איז באמת נישט קיין גזירה נאר ס'האט געהייסן מ'האט געמיינט מ'האט געוואלט מ'האט מורא געהאט וכו' וגו' ואכמ"ל...).

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

בוקמארקד


היוצא לנו מזה, ווען דאס געזעץ גייט אדורך איז אויס גזירה, און אויב מ'וויל קען מען נאכדעם נעמען טעסטס, אבער פארשטייט זיך אז מען מוז נישט ווייל בעצם איז שוין נישט דא קיין גזירה

[מחנה ישראל]

בן ציון ווידער דרייט זיך ארום זאגן אז אן דזשעימס סקופיס וואלט מען קיינמאל נישט אנגעקומען ווי מען שטייט יעצט בדרך הטבע.

דאס איז קיין פראגע נישט.

און די זעלבע זאך אן האקול.

ר' בנציון איז נאר געווען עמעיזד צו זעהן "ווי ווייט" סקופיס גייט דערמיט צו זיין דער קעמפער לטובת חרדישע אינטערעסן קעגן זיינע פארטיי שישקעס.

הונדרעט פראצענט.. כהאב עס געהערט פון ר' בנציון, און נאך עסקנים פון פארשידענע קהילות, אלע פה אחד האבן אויסגעדריקט איבער די שטארקע כוחות פון סקופיס..

שמעון ראלניצקי איז אויך מספיד דזשעימס סקופיס אז ער האט דאס שטארק געשטופט..

https://www.yiddish24.com/analysis/146/128117

[דער תהלים איד]

בנוגע די נארישע פאוסטס (און אומ-ערפאלגרייכע פאלשע אימעילס...) איבער "פעטוועי 6", די דזשאוק איז אזוי נאריש און קארני אז ס'שטערט מיר בכלל נישט אז דאס ווערט געזאגט, אויב איינער שלאפט בעסער אזוי.

דאס ווארט פעטוועי קומט נישט דא אריין, און צו זאגן אז אדמו"ר מהר"א האט שוין 4 יאר צוריק געארבעט אויף א געזעץ וואס איז א המשך פון די "הצלה פון פעטוועי 6" וואס ער האט נישט געלאזט טון א יאר צוריק (בשעת ער האט ווייטער געארבעט פאר דעם נייעם געזעץ), איז ניטאמאל גוט פאר קינדערגארטן קינדערלעך.

פעטוועי קומט נישט אריין אין בילד, "טעסטס" איז נישט קיין פראבלעם געווען, דער פראבלעם איז געווען "טעסטס אויף א גזירה". (דערפאר האט אויסגעפעלט צו שפריצן וואסער אז די גזירה איז באמת נישט קיין גזירה נאר ס'האט געהייסן מ'האט געמיינט מ'האט געוואלט מ'האט מורא געהאט וכו' וגו' ואכמ"ל...).

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

בוקמארקד


היוצא לנו מזה, ווען דאס געזעץ גייט אדורך איז אויס גזירה, און אויב מ'וויל קען מען נאכדעם נעמען טעסטס, אבער פארשטייט זיך אז מען מוז נישט ווייל בעצם איז שוין נישט דא קיין גזירה

דיין בוקמארק געפעלט מיר זייער.

דיינע הוספות זעען אויס צו זיין צו טיף פאר אונז פשוטע אידן. ס'גוט.

[שינאווער]

בנוגע די נארישע פאוסטס (און אומ-ערפאלגרייכע פאלשע אימעילס...) איבער "פעטוועי 6", די דזשאוק איז אזוי נאריש און קארני אז ס'שטערט מיר בכלל נישט אז דאס ווערט געזאגט, אויב איינער שלאפט בעסער אזוי.

דאס ווארט פעטוועי קומט נישט דא אריין, און צו זאגן אז אדמו"ר מהר"א האט שוין 4 יאר צוריק געארבעט אויף א געזעץ וואס איז א המשך פון די "הצלה פון פעטוועי 6" וואס ער האט נישט געלאזט טון א יאר צוריק (בשעת ער האט ווייטער געארבעט פאר דעם נייעם געזעץ), איז ניטאמאל גוט פאר קינדערגארטן קינדערלעך.

פעטוועי קומט נישט אריין אין בילד, "טעסטס" איז נישט קיין פראבלעם געווען, דער פראבלעם איז געווען "טעסטס אויף א גזירה". (דערפאר האט אויסגעפעלט צו שפריצן וואסער אז די גזירה איז באמת נישט קיין גזירה נאר ס'האט געהייסן מ'האט געמיינט מ'האט געוואלט מ'האט מורא געהאט וכו' וגו' ואכמ"ל...).

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

בוקמארקד


היוצא לנו מזה, ווען דאס געזעץ גייט אדורך איז אויס גזירה, און אויב מ'וויל קען מען נאכדעם נעמען טעסטס, אבער פארשטייט זיך אז מען מוז נישט ווייל בעצם איז שוין נישט דא קיין גזירה

אויס גזירה, גזירה אהער, גזירה אהין.

היוצא לנו מה, אז דו ווייסט נישט פון וואס מ'רעדט דא.

[מיטב הגיון]

בנוגע די נארישע פאוסטס (און אומ-ערפאלגרייכע פאלשע אימעילס...) איבער "פעטוועי 6", די דזשאוק איז אזוי נאריש און קארני אז ס'שטערט מיר בכלל נישט אז דאס ווערט געזאגט, אויב איינער שלאפט בעסער אזוי.

דאס ווארט פעטוועי קומט נישט דא אריין, און צו זאגן אז אדמו"ר מהר"א האט שוין 4 יאר צוריק געארבעט אויף א געזעץ וואס איז א המשך פון די "הצלה פון פעטוועי 6" וואס ער האט נישט געלאזט טון א יאר צוריק (בשעת ער האט ווייטער געארבעט פאר דעם נייעם געזעץ), איז ניטאמאל גוט פאר קינדערגארטן קינדערלעך.

פעטוועי קומט נישט אריין אין בילד, "טעסטס" איז נישט קיין פראבלעם געווען, דער פראבלעם איז געווען "טעסטס אויף א גזירה". (דערפאר האט אויסגעפעלט צו שפריצן וואסער אז די גזירה איז באמת נישט קיין גזירה נאר ס'האט געהייסן מ'האט געמיינט מ'האט געוואלט מ'האט מורא געהאט וכו' וגו' ואכמ"ל...).

נעקסט פליז, צוריק צום תהילמל!

בוקמארקד


היוצא לנו מזה, ווען דאס געזעץ גייט אדורך איז אויס גזירה, און אויב מ'וויל קען מען נאכדעם נעמען טעסטס, אבער פארשטייט זיך אז מען מוז נישט ווייל בעצם איז שוין נישט דא קיין גזירה

דיין בוקמארק געפעלט מיר זייער.

דיינע הוספות זעען אויס צו זיין צו טיף פאר אונז פשוטע אידן. ס'גוט.

סאו לאמיך אננעמען אז דו פארשטייסט מישט און מען דארף פרעגן פשוט'ער

נאכן געזעץ, איז אויס מיט די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט?

[דער תהלים איד]

סאו לאמיך אננעמען אז דו פארשטייסט מישט און מען דארף פרעגן פשוט'ער

נאכן געזעץ, איז אויס מיט די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט?

פרעגסט צו דער געזעץ איז א גזירה?

וואס טראכסטו?...

לענין, וואס דער געזעץ איז יא העמיר רעדן נאכדעם, אויב ס'וועט אדורכגיין בשלימות, בסייעתא דשמיא.

[מיטב הגיון]

סאו לאמיך אננעמען אז דו פארשטייסט מישט און מען דארף פרעגן פשוט'ער

נאכן געזעץ, איז אויס מיט די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט?

פרעגסט צו דער געזעץ איז א גזירה?

וואס טראכסטו?...

לענין, וואס דער געזעץ איז יא העמיר רעדן נאכדעם, אויב ס'וועט אדורכגיין בשלימות, בסייעתא דשמיא.

ניין, כ'פרעג אויב די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט איז אויס?
און וואס געשעהט אויב מען נעמט נישט קיין טעסט אדער עפעס אנדערש?

[דער תהלים איד]

די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז זיין, און אויך אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט האפט מען אז ס'וועט ווערן אויס

[הלבלר בקולמסו]

די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז זיין, און אויך אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט האפט מען אז ס'וועט ווערן אויס

דאס האט נישט מיט די גיידליינס, אז מען דארף זיין איז א געזעץ פון איבער 100 יאר. און אז מ'דארף אויפווייזן איז א געזעץ פון תשע"ח...

[דער תהלים איד]

די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז זיין, און אויך אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט האפט מען אז ס'וועט ווערן אויס

דאס האט נישט מיט די גיידליינס, אז מען דארף זיין איז א געזעץ פון איבער 100 יאר. און אז מ'דארף אויפווייזן איז א געזעץ פון תשע"ח...

ריכטיג ס'איז 100 יאר אלט, אבער די געזעץ האט געשימלט. איז געקומען "גיידליינס" און עס באפעסטיגט אלס א גזירה. היינו הך. ופשוט הוא.

(ניין, מ'דארף נישט קיין מסורה ביכלעך מסביר צו זיין וואס די גזירה איז...)

[מיטב הגיון]

די גזירה פון די גיידליינס אז מען מוז זיין, און אויך אויפווייזן אז מען איז סובסטענשטל עקוויוועלענט האפט מען אז ס'וועט ווערן אויס

איידער איך קום צוריק (אויב בכלל) זיך צו באציעהן אויף דיין פארדרייען מיין ערשטע קשיא, ביטע ענטפערט אויף מיין צווייטע.

און וואס געשעהט אויב מען נעמט נישט קיין טעסט אדער עפעס אנדערש?

[הלבלר בקולמסו]

דאס האט נישט מיט די גיידליינס, אז מען דארף זיין איז א געזעץ פון איבער 100 יאר. און אז מ'דארף אויפווייזן איז א געזעץ פון תשע"ח...

ריכטיג ס'איז 100 יאר אלט, אבער די געזעץ האט געשימלט. איז געקומען "גיידליינס" און עס באפעסטיגט אלס א גזירה. היינו הך. ופשוט הוא.

(ניין, מ'דארף נישט קיין מסורה ביכלעך מסביר צו זיין וואס די גזירה איז...)

די גזירה איז געווען סאך פאר די גיידליינס.

[דער תהלים איד]

דאס האט נישט מיט די גיידליינס, אז מען דארף זיין איז א געזעץ פון איבער 100 יאר. און אז מ'דארף אויפווייזן איז א געזעץ פון תשע"ח...

ריכטיג ס'איז 100 יאר אלט, אבער די געזעץ האט געשימלט. איז געקומען "גיידליינס" און עס באפעסטיגט אלס א גזירה. היינו הך. ופשוט הוא.

(ניין, מ'דארף נישט קיין מסורה ביכלעך מסביר צו זיין וואס די גזירה איז...)

די גזירה איז געווען סאך פאר די גיידליינס.

חחח... אקעי... די גזירה איז געווען די מוסרים.

די פיינעל דעסטינאציע פון די מוסרים איז געווען די גיידליינס.

[דער תהלים איד]

איידער איך קום צוריק (אויב בכלל) זיך צו באציעהן אויף דיין פארדרייען מיין ערשטע קשיא, ביטע ענטפערט אויף מיין צווייטע.

און וואס געשעהט אויב מען נעמט נישט קיין טעסט אדער עפעס אנדערש?

1. וואס איז געווען דיין ערשטע קושיא?

2. וואו איז דאס נוגע?

[מיטב הגיון]

איידער איך קום צוריק (אויב בכלל) זיך צו באציעהן אויף דיין פארדרייען מיין ערשטע קשיא, ביטע ענטפערט אויף מיין צווייטע.

און וואס געשעהט אויב מען נעמט נישט קיין טעסט אדער עפעס אנדערש?

1. וואס איז געווען דיין ערשטע קושיא?

2. וואו איז דאס נוגע?

ביסט א געזונטער טראלל, (צוליב גאר פארשטענדליכע סיבות) אבער פאר יעצט וועט עס מיטגיין.

כ'וועל נאר רעדן לגבי דיין שאלה אויף מיין צווייטע קשיא אוזי ווי איך האב געשריבן.

עס איז נוגע אז דו האסט געשריבן אז ביז יעצט איז געווען טעסטס אויף א גזירה, און פון יעצט גייט זיין טעסטס אהן א גזירה.

איז אזוי:

אויב גייט זיין אז די גיידליינס פאלט אוועק אפילו מען נעמט נישט קיין טעסטס דעמאלטס גייט עס טאקע זיין טעסטס אהן א גזירה.

אבער אויב גייט זיין אז ווען מען נעמט נישט קיין טעסטס בלייבט די רעוויו איז עס טעסטס אויף א גזירה.

[מיילעך פריילעך]

@דער תהלים איד
וואס מיינט דעיס אויף למעשה?

[דער תהלים איד]

איידער איך קום צוריק (אויב בכלל) זיך צו באציעהן אויף דיין פארדרייען מיין ערשטע קשיא, ביטע ענטפערט אויף מיין צווייטע.

און וואס געשעהט אויב מען נעמט נישט קיין טעסט אדער עפעס אנדערש?

1. וואס איז געווען דיין ערשטע קושיא?

2. וואו איז דאס נוגע?

ביסט א געזונטער טראלל, (צוליב גאר פארשטענדליכע סיבות) אבער פאר יעצט וועט עס מיטגיין.

כ'וועל נאר רעדן לגבי דיין שאלה אויף מיין צווייטע קשיא אוזי ווי איך האב געשריבן.

עס איז נוגע אז דו האסט געשריבן אז ביז יעצט איז געווען טעסטס אויף א גזירה, און פון יעצט גייט זיין טעסטס אהן א גזירה.

איז אזוי:

אויב גייט זיין אז די גיידליינס פאלט אוועק אפילו מען נעמט נישט קיין טעסטס דעמאלטס גייט עס טאקע זיין טעסטס אהן א גזירה.

אבער אויב גייט זיין אז ווען מען נעמט נישט קיין טעסטס בלייבט די רעוויו איז עס טעסטס אויף א גזירה.

טענקס פאר די קאמפלימענט, א מחי' צו שמועסן פאקטן מיט דיר. (נישט ממש... אבער ווייסטעך...)

אויף דיין לעצטע שורה: די גזירה איז, אז דו מוזט זיין ווי א "פובליק סקול", און דאס ווערט "אינפארסירט" דורך פעטוועיס, פעטוועי 6 איז טעסטס.

הבנת?

[חלום חלמתי]

@דער תהלים איד
וואס מיינט דעיס אויף למעשה?

דעי אקאונט האט גאנצע 70 פאלאוערס... פאר די פרעגסט פראגעס ...