אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פרייליך זיין]

אויב איינער קען צו ווייזען ווי אין די פסק מ׳רעדט פון די פעלדער געזעץ, מ׳זאל עס קענען אליינס אפלערנען,

[מיטב הגיון]

אויב איינער קען צו ווייזען ווי אין די פסק מ׳רעדט פון די פעלדער געזעץ, מ׳זאל עס קענען אליינס אפלערנען,

די פסק רעדט דערפון עטליכע מאל, ליין עס דורך וועסט עס זעהן, עס איז נישט אזוי לאנג (מוזט נישט ליינען די דיסענט).

[מיטב הגיון]

אויב איינער קען צו ווייזען ווי אין די פסק מ׳רעדט פון די פעלדער געזעץ, מ׳זאל עס קענען אליינס אפלערנען,

די פסק רעדט דערפון עטליכע מאל, ליין עס דורך וועסט עס זעהן, עס איז נישט אזוי לאנג (מוזט נישט ליינען די דיסענט).

לייען פון פעידזש 5 turning to the merits, ביז נאך 7

[מיטב הגיון]

אויב איינער קען צו ווייזען ווי אין די פסק מ׳רעדט פון די פעלדער געזעץ, מ׳זאל עס קענען אליינס אפלערנען,

די פסק רעדט דערפון עטליכע מאל, ליין עס דורך וועסט עס זעהן, עס איז נישט אזוי לאנג (מוזט נישט ליינען די דיסענט).

לייען פון פעידזש 5 turning to the merits, ביז נאך 7

כ'מיין וואס מען פארפעלט אביסל איבער די דעמעדזש פון די פעלדער געזעץ, איז נישט נאר די חלק הקאמישאנער קעגן די לאקאלע סקול באורד, און די סובדזשעקטס לענגוויטש, נאר די חלק וואס די סטעיט האט געטענה'ט שטארק אין אפעלאט און די ריכטער נעמען דאס זייער שטארק אהן, אז:

אינדערצייט וואס ביז יעצט איז די לשון פון געזעץ געווען אז דער לאקאלער סקול באורד דארך פארזיכערן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט חינוך, רעדט די פעלדער געזעץ דירעקט פון די סקול, אז דער קאמישאנער זאל אפמאכן צו די סקול קומט נאך די געזעץ.

דאס איז וואס דער ריכטער טענה'ט

[Azoi Tzi Zugen]

די פסק רעדט דערפון עטליכע מאל, ליין עס דורך וועסט עס זעהן, עס איז נישט אזוי לאנג (מוזט נישט ליינען די דיסענט).

לייען פון פעידזש 5 turning to the merits, ביז נאך 7

כ'מיין וואס מען פארפעלט אביסל איבער די דעמעדזש פון די פעלדער געזעץ, איז נישט נאר די חלק הקאמישאנער קעגן די לאקאלע סקול באורד, און די סובדזשעקטס לענגוויטש, נאר די חלק וואס די סטעיט האט געטענה'ט שטארק אין אפעלאט און די ריכטער נעמען דאס זייער שטארק אהן, אז:

אינדערצייט וואס ביז יעצט איז די לשון פון געזעץ געווען אז דער לאקאלער סקול באורד דארך פארזיכערן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט חינוך, רעדט די פעלדער געזעץ דירעקט פון די סקול, אז דער קאמישאנער זאל אפמאכן צו די סקול קומט נאך די געזעץ.

דאס איז וואס דער ריכטער טענה'ט

ס'איז דא בעצם א נקודה לגבי די לשון פון די פעלדער געזעץ איבער די סקול, כ'האב שוין אמאל זיך נאכגעפרענגט איבער דעם, איך ווייס נישט צו דאס איז פון די זאכן וואס מ'האט געטוישט דארט אדער ארגינעל אזוי געווען, אבער יעדער איז דאך מודה אז ארגינעל איז פעלדער געווען א גוטע געזעץ און אלבאני האט עס פארהארגעט און די קאמישאנער האט עס גענומען נעקסט לעוול שלעכט. איך מיין אז קיינער קריגט ניש דערויף.

אבער וואס דו זאגסט כלפי אונזער קעיס, אז די ריכטער נוצט די טענה וואס דו שרייבסט, דאס איז נישט אמת. האסט אפשר נישט גוט געליינט. ליין איבער. ס'קומט נישט אריין דא פעלדער און ס'איז נאריש צו ספינען אזוי. ווי @חיים יוסף זאגט מ'מעג פארלירן אין אפיעלס, ס'איז גארנישט געשען.

[Azoi Tzi Zugen]

נאך א וויכטיגע פוינט וואס קיינער ברענגט נישט ארויס דא, איך מיין אז משה יואל ווייס האט עס שוין יא געשריבן אין א בלאט עדיטאריעל. וויאזוי האט מען אויסגעשטעלט די פעלדער געזעץ זאל נאר אפעקטירן חרדישע מוסדות? וועלכע קרייטעריע האט מען אריינגעלייגט אינעם געזעץ, ווער איז א "פעלדער מוסד"? דער ענטפער איז מ'האט געמאכט א קרייטעריע "מען לערנט פון 9 ביז 5" (אדער 4, איך געדענק נישט). נאר חרדישע מוסדות זענען אפן אזוי פרי אין טאג און אזוי לאנג.

סאו, ווער עס האלט אז פעלדער מאכט ערגער קען פלעין נעמען זיין מוסד און איינגעבן אז מ'הייבט אן די טאג 9:05 אנשטאט 9:00 און ער איז ארויס פון פעלדער, ער איז צוריק צום אמאל. ס'נישטא קיין סיבה צו שרייען אויפן פעלדער געזעץ ווייל מ'קען אליינס ארויסגיין דערפון. די סיבה פארוואס מ'גייט נישט ארויס איז ווייל נאך אלע מעשיות האט פעלדער גארנישט ערגער געמאכט נאר נישט געהאלפן וואס ס'האט געדארפט העלפן. סאו אויב איינער האלט אז יא, זאל ער פלעין ארויסגיין דערפון.

[צווייזייטיג]

ס'איז דא בעצם א נקודה לגבי די לשון פון די פעלדער געזעץ איבער די סקול, כ'האב שוין אמאל זיך נאכגעפרענגט איבער דעם, איך ווייס נישט צו דאס איז פון די זאכן וואס מ'האט געטוישט דארט אדער ארגינעל אזוי געווען, אבער יעדער איז דאך מודה אז ארגינעל איז פעלדער געווען א גוטע געזעץ און אלבאני האט עס פארהארגעט און די קאמישאנער האט עס גענומען נעקסט לעוול שלעכט. איך מיין אז קיינער קריגט ניש דערויף.

אבער וואס דו זאגסט כלפי אונזער קעיס, אז די ריכטער נוצט די טענה וואס דו שרייבסט, דאס איז נישט אמת. האסט אפשר נישט גוט געליינט. ליין איבער. ס'קומט נישט אריין דא פעלדער און ס'איז נאריש צו ספינען אזוי. ווי @חיים יוסף זאגט מ'מעג פארלירן אין אפיעלס, ס'איז גארנישט געשען.

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he


[C]ommissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

[פ. לאקס]

ס'איז דא בעצם א נקודה לגבי די לשון פון די פעלדער געזעץ איבער די סקול, כ'האב שוין אמאל זיך נאכגעפרענגט איבער דעם, איך ווייס נישט צו דאס איז פון די זאכן וואס מ'האט געטוישט דארט אדער ארגינעל אזוי געווען, אבער יעדער איז דאך מודה אז ארגינעל איז פעלדער געווען א גוטע געזעץ און אלבאני האט עס פארהארגעט און די קאמישאנער האט עס גענומען נעקסט לעוול שלעכט. איך מיין אז קיינער קריגט ניש דערויף.

אבער וואס דו זאגסט כלפי אונזער קעיס, אז די ריכטער נוצט די טענה וואס דו שרייבסט, דאס איז נישט אמת. האסט אפשר נישט גוט געליינט. ליין איבער. ס'קומט נישט אריין דא פעלדער און ס'איז נאריש צו ספינען אזוי. ווי @חיים יוסף זאגט מ'מעג פארלירן אין אפיעלס, ס'איז גארנישט געשען.

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he
[C]commissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

האסט נאר געברענגט די צווייטע העלפט פונעם פאראגראף, די ערשטע העלפט שטייט אזוי

It is to this end that the Education Law provides that the compulsory education
requirement may be fulfilled by attendance at a nonpublic school only when that school
provides instruction "substantially equivalent" to that offered in the local school district
(Education Law § 3204 [2] ), and charges the Commissioner with the supervision of
the enforcement of this standard (see Education Law § 3234 [1]).

ד.ה. הייסט די עדיוקעישאן געזעץ געט שוין די מאכט פארן קאמישינער צו זיין בעה"ב איבער אלע שולעס אינעם סטעיט, בלויז דערנאך לייגט די געריכט צו דיינע ווערטער אז די פעלדער מוסדות פאלן "אויך" אונטער איר יוריסטריקציע פונקט ווי אלע אנדערע שולעס

[מיטב הגיון]

ס'איז דא בעצם א נקודה לגבי די לשון פון די פעלדער געזעץ איבער די סקול, כ'האב שוין אמאל זיך נאכגעפרענגט איבער דעם, איך ווייס נישט צו דאס איז פון די זאכן וואס מ'האט געטוישט דארט אדער ארגינעל אזוי געווען, אבער יעדער איז דאך מודה אז ארגינעל איז פעלדער געווען א גוטע געזעץ און אלבאני האט עס פארהארגעט און די קאמישאנער האט עס גענומען נעקסט לעוול שלעכט. איך מיין אז קיינער קריגט ניש דערויף.

אבער וואס דו זאגסט כלפי אונזער קעיס, אז די ריכטער נוצט די טענה וואס דו שרייבסט, דאס איז נישט אמת. האסט אפשר נישט גוט געליינט. ליין איבער. ס'קומט נישט אריין דא פעלדער און ס'איז נאריש צו ספינען אזוי. ווי @חיים יוסף זאגט מ'מעג פארלירן אין אפיעלס, ס'איז גארנישט געשען.

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he
[C]commissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

האסט נאר געברענגט די צווייטע העלפט פונעם פאראגראף, די ערשטע העלפט שטייט אזוי

It is to this end that the Education Law provides that the compulsory education
requirement may be fulfilled by attendance at a nonpublic school only when that school
provides instruction "substantially equivalent" to that offered in the local school district
(Education Law § 3204 [2] ), and charges the Commissioner with the supervision of
the enforcement of this standard (see Education Law § 3234 [1]).

ד.ה. הייסט די עדיוקעישאן געזעץ געט שוין די מאכט פארן קאמישינער צו זיין בעה"ב איבער אלע שולעס אינעם סטעיט, בלויז דערנאך לייגט די געריכט צו דיינע ווערטער אז די פעלדער מוסדות פאלן "אויך" אונטער איר יוריסטריקציע פונקט ווי אלע אנדערע שולעס

ניין.

ס'געט מאכט פארן קאמישאנער צו אינפארסירן די סטאנדארטן זיכער צו מאכן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעישאן, נישט א דירעקטע מאכט און אויטאריטעט אויף די סקול זעלבסט, דאס איז צוגעלייגט געווארן דורך די פעלדער אמענדמענט.

[מיטב הגיון]

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he
[C]commissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

האסט נאר געברענגט די צווייטע העלפט פונעם פאראגראף, די ערשטע העלפט שטייט אזוי

It is to this end that the Education Law provides that the compulsory education
requirement may be fulfilled by attendance at a nonpublic school only when that school
provides instruction "substantially equivalent" to that offered in the local school district
(Education Law § 3204 [2] ), and charges the Commissioner with the supervision of
the enforcement of this standard (see Education Law § 3234 [1]).

ד.ה. הייסט די עדיוקעישאן געזעץ געט שוין די מאכט פארן קאמישינער צו זיין בעה"ב איבער אלע שולעס אינעם סטעיט, בלויז דערנאך לייגט די געריכט צו דיינע ווערטער אז די פעלדער מוסדות פאלן "אויך" אונטער איר יוריסטריקציע פונקט ווי אלע אנדערע שולעס

ניין.

ס'געט מאכט פארן קאמישאנער צו אינפארסירן די סטאנדארטן זיכער צו מאכן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעישאן, נישט א דירעקטע מאכט און אויטאריטעט אויף די סקול זעלבסט, דאס איז צוגעלייגט געווארן דורך די פעלדער אמענדמענט.

דאס איז וואס קומט אין באלד

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he
[C]ommissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

[פ. לאקס]

The 2018 amendments
to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which
nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial
equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of
the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State
Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he
[C]commissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and
secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

האסט נאר געברענגט די צווייטע העלפט פונעם פאראגראף, די ערשטע העלפט שטייט אזוי

It is to this end that the Education Law provides that the compulsory education
requirement may be fulfilled by attendance at a nonpublic school only when that school
provides instruction "substantially equivalent" to that offered in the local school district
(Education Law § 3204 [2] ), and charges the Commissioner with the supervision of
the enforcement of this standard (see Education Law § 3234 [1]).

ד.ה. הייסט די עדיוקעישאן געזעץ געט שוין די מאכט פארן קאמישינער צו זיין בעה"ב איבער אלע שולעס אינעם סטעיט, בלויז דערנאך לייגט די געריכט צו דיינע ווערטער אז די פעלדער מוסדות פאלן "אויך" אונטער איר יוריסטריקציע פונקט ווי אלע אנדערע שולעס

ניין.

ס'געט מאכט פארן קאמישאנער צו אינפארסירן די סטאנדארטן זיכער צו מאכן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעישאן, נישט א דירעקטע מאכט און אויטאריטעט אויף די סקול זעלבסט, דאס איז צוגעלייגט געווארן דורך די פעלדער אמענדמענט.

ניין

אין א פוטנאוט נאך דעם פאראגראף קלארן זיי אויס אז

The Commissioner is further empowered to "execute all educational policies
determined upon by the oard of [R]egents" (Education Law § 305 [1]), which itself is
tasked with "establish[ing] rules for carrying into effect the laws and policies of the state
. . . relating to education"

און אין די קומענדיגע שטיקלעך זאגן זיי אז זאגן אז א שולע קומט נישט נאך די געזעץ הייסט נישט אטאריטעט אויפן שולע, זיי ברענגען קודם די טענה

To be sure, the Commissioner is statutorily
authorized to impose civil and criminal penalties against a parent or guardian who fails to
fulfill their duty under the compulsory education requirement (see Education Law §§
3233, 3234), and to withhold certain public moneys from any city or district that
"wil[l]fully omits and refuses to enforce" relevant statutory provisions (Education Law §
3234 [1]). The Education Law does not provide for any direct penalty upon nonpublic
schools.

און זאגן אז ניין,

a declaration that a school does not meet the required standards is
simply that; although the loss of status as a substantially equivalent nonpublic school is a
serious consequence, it is merely, or no more than, the logical result of such a
determination. By definition, a nonpublic school that fails to demonstrate substantial
equivalency necessarily fails to fulfill the requirements of the compulsory education
mandate (see generally Matter of Spence v State Univ. of N.Y., 195 AD3d 1270, 1273-
1274 [3d Dept 2021]). Parents are obligated to comply with this mandate and, as such,
the Commissioner's declaration that a particular institution fails to meet the statutory
standards required to meet that duty is no more, or less, than a necessary advisory to
parents.

ד.ה. אז זיי טוען גארנישט צום מוסד, נאר עס איז מער א רעקאמענדאציע צו די עלטערן, און פערלס זאגט קלאר אין א סטעיטמענט צו המודיע אז זיי פלאנירן צו האלטן די סטעיט צו דעם חלק פונעם אורטייל אז זיי האבן טאקע נישט קיין מאכט איבער די שולעס

[מיטב הגיון]

האסט נאר געברענגט די צווייטע העלפט פונעם פאראגראף, די ערשטע העלפט שטייט אזוי

It is to this end that the Education Law provides that the compulsory education
requirement may be fulfilled by attendance at a nonpublic school only when that school
provides instruction "substantially equivalent" to that offered in the local school district
(Education Law § 3204 [2] ), and charges the Commissioner with the supervision of
the enforcement of this standard (see Education Law § 3234 [1]).

ד.ה. הייסט די עדיוקעישאן געזעץ געט שוין די מאכט פארן קאמישינער צו זיין בעה"ב איבער אלע שולעס אינעם סטעיט, בלויז דערנאך לייגט די געריכט צו דיינע ווערטער אז די פעלדער מוסדות פאלן "אויך" אונטער איר יוריסטריקציע פונקט ווי אלע אנדערע שולעס

ניין.

ס'געט מאכט פארן קאמישאנער צו אינפארסירן די סטאנדארטן זיכער צו מאכן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעישאן, נישט א דירעקטע מאכט און אויטאריטעט אויף די סקול זעלבסט, דאס איז צוגעלייגט געווארן דורך די פעלדער אמענדמענט.

ניין

אין א פוטנאוט נאך דעם פאראגראף קלארן זיי אויס אז

The Commissioner is further empowered to "execute all educational policies
determined upon by the oard of [R]egents" (Education Law § 305 [1]), which itself is
tasked with "establish[ing] rules for carrying into effect the laws and policies of the state
. . . relating to education"

און אין די קומענדיגע שטיקלעך זאגן זיי אז זאגן אז א שולע קומט נישט נאך די געזעץ הייסט נישט אטאריטעט אויפן שולע, זיי ברענגען קודם די טענה

To be sure, the Commissioner is statutorily
authorized to impose civil and criminal penalties against a parent or guardian who fails to
fulfill their duty under the compulsory education requirement (see Education Law §§
3233, 3234), and to withhold certain public moneys from any city or district that
"wil[l]fully omits and refuses to enforce" relevant statutory provisions (Education Law §
3234 [1]). The Education Law does not provide for any direct penalty upon nonpublic
schools.

און זאגן אז ניין,

a declaration that a school does not meet the required standards is
simply that; although the loss of status as a substantially equivalent nonpublic school is a
serious consequence, it is merely, or no more than, the logical result of such a
determination. By definition, a nonpublic school that fails to demonstrate substantial
equivalency necessarily fails to fulfill the requirements of the compulsory education
mandate (see generally Matter of Spence v State Univ. of N.Y., 195 AD3d 1270, 1273-
1274 [3d Dept 2021]). Parents are obligated to comply with this mandate and, as such,
the Commissioner's declaration that a particular institution fails to meet the statutory
standards required to meet that duty is no more, or less, than a necessary advisory to
parents.

ד.ה. אז זיי טוען גארנישט צום מוסד, נאר עס איז מער א רעקאמענדאציע צו די עלטערן, און פערלס זאגט קלאר אין א סטעיטמענט צו המודיע אז זיי פלאנירן צו האלטן די סטעיט צו דעם חלק פונעם אורטייל אז זיי האבן טאקע נישט קיין מאכט איבער די שולעס

וואס מען טוט נאכדעם צום מוסד\קינד\עלטערן\סקול דיסטריקט איז שלב ב', איך רעד (ווי אויך די שטיקל פון די פסק וואס איך ברענג נאך) פון שלב א'

[Azoi Tzi Zugen]

ס'איז א זיכערע זאך אז די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט אויף אלעם. מ'קען נישט זאגן אנדערש. פונקט ווי מ'דארף נישט קיין פעלדער געזעץ צו זאגן אז די סקול דיסטריקט איז העכער ווי דער מנהל המוסד. די סיבה פארוואס ביי די פעלדער געזעץ שטייט עס מער קלאר איז, ווייל די געזעץ האט ארגינעל עס געדארפט אוועקנעמען פון די לאקעל סקול און עס געבן פאר א פעדעראלע קרעדיטעישן אזוי ווי ארטס, און היות מ'האט דעיס ליידער געטוישט האט מען צוריקגעלייגט די קאמישאנער אנשטאט די ארטס.

אבער פעלדער האט נישט געטוישט די געזעץ און פעלדער האט נישט מחדש געווען גארנישט. טעקניקלי איז לכאורה דא איין חידוש, אז נאכ'ן פעלדער געזעץ ווען די קאמישאנער וויל אפווארפן אן אפראוועל פון די לאקאל סקול בארד, איז נאשטאט זאגן פאר די לאקאל סקול בארד "איך בין נישט צופרידן, מאך עס איבער", קען זי יעצט זאגן די ווערטער "איך פסל עס, מאך עס איבער". אבער אפילו אויב דאס איז אמת פארשטייט יעדער אז ס'איז טענקניקעל, נישט קיין פאקטישע חילוק.

[פ. לאקס]

► Show Spoiler

ניין.

ס'געט מאכט פארן קאמישאנער צו אינפארסירן די סטאנדארטן זיכער צו מאכן אז די קינדער באקומען א סובסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעישאן, נישט א דירעקטע מאכט און אויטאריטעט אויף די סקול זעלבסט, דאס איז צוגעלייגט געווארן דורך די פעלדער אמענדמענט.

ניין

אין א פוטנאוט נאך דעם פאראגראף קלארן זיי אויס אז

The Commissioner is further empowered to "execute all educational policies
determined upon by the oard of [R]egents" (Education Law § 305 [1]), which itself is
tasked with "establish[ing] rules for carrying into effect the laws and policies of the state
. . . relating to education"

און אין די קומענדיגע שטיקלעך זאגן זיי אז זאגן אז א שולע קומט נישט נאך די געזעץ הייסט נישט אטאריטעט אויפן שולע, זיי ברענגען קודם די טענה

To be sure, the Commissioner is statutorily
authorized to impose civil and criminal penalties against a parent or guardian who fails to
fulfill their duty under the compulsory education requirement (see Education Law §§
3233, 3234), and to withhold certain public moneys from any city or district that
"wil[l]fully omits and refuses to enforce" relevant statutory provisions (Education Law §
3234 [1]). The Education Law does not provide for any direct penalty upon nonpublic
schools.

און זאגן אז ניין,

a declaration that a school does not meet the required standards is
simply that; although the loss of status as a substantially equivalent nonpublic school is a
serious consequence, it is merely, or no more than, the logical result of such a
determination. By definition, a nonpublic school that fails to demonstrate substantial
equivalency necessarily fails to fulfill the requirements of the compulsory education
mandate (see generally Matter of Spence v State Univ. of N.Y., 195 AD3d 1270, 1273-
1274 [3d Dept 2021]). Parents are obligated to comply with this mandate and, as such,
the Commissioner's declaration that a particular institution fails to meet the statutory
standards required to meet that duty is no more, or less, than a necessary advisory to
parents.

ד.ה. אז זיי טוען גארנישט צום מוסד, נאר עס איז מער א רעקאמענדאציע צו די עלטערן, און פערלס זאגט קלאר אין א סטעיטמענט צו המודיע אז זיי פלאנירן צו האלטן די סטעיט צו דעם חלק פונעם אורטייל אז זיי האבן טאקע נישט קיין מאכט איבער די שולעס

וואס מען טוט נאכדעם צום מוסד\קינד\עלטערן\סקול דיסטריקט איז שלב ב', איך רעד (ווי אויך די שטיקל פון די פסק וואס איך ברענג נאך) פון שלב א'

איך פארשטיי נישט וואס דו זאגסט, דו זאגסט מיר אז די פעלדער געזעץ געט די אטאריטעט פארן קאמישינער איבער די "מוסד" אנשטאט איבער די "עלטערן", וואו שטייט דאס? ווייל אינעם פעלדער געזעץ שטייט אז די קאמישינער איז דער וואס מאכט די דעטערמינעישאן צי די סקול איז יא אדער נישט עקוויווילענט.

זאג איך דיר אז די פעלדער געזעץ האט דא גארנישט צוגעלייגט, ווייל די געריכט זאגט זייער קלאר אז די קאמישינער'ס דעטערמינעישאן צי א סקול קומט יא אדער נישט נאך די עקוויווילענט געזעץ הייסט נישט אז זי טוט עפעס צום שולע, נאר עס איז ווי א רעקאמענדאציע צו די עלטערן אז מיטן שיקן אין דעם שולע קומען זיי נישט נאך די געזעץ.

= אזויווי די דעטערמינעישאן טוט גארנישט צום שולע קען עס די קאמישינער טון כאטש זי האט זערא מאכט איבער די שולע.

און אנהויב אורטייל שרייבן זיי נאך קלארער ארויס אז די לאקאלע סקול באורד האט אלעמאל געהאט די רעכט צו מאכן די דעטערמינעישאן צי א שולע קומט נאך די עקוויווילענסי געזעץ, נאר די פעלדער געזעץ האט געטוישט אז נישט די לאקאלע באורד זאל עס מאכן, נאר די קאמישינער, אבער די עצם דערקלערן א שולע יא אדער נישט עקוויווילענט האט אלעמאל באלאנגט פאר די רעגירונג און די רעגירונג האט אלעמאל געקענט ארויס געבן אזא דעקלעראציע

[מיטב הגיון]

ס'איז א זיכערע זאך אז די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט אויף אלעם. מ'קען נישט זאגן אנדערש. פונקט ווי מ'דארף נישט קיין פעלדער געזעץ צו זאגן אז די סקול דיסטריקט איז העכער ווי דער מנהל המוסד. די סיבה פארוואס ביי די פעלדער געזעץ שטייט עס מער קלאר איז, ווייל די געזעץ האט ארגינעל עס געדארפט אוועקנעמען פון די לאקעל סקול און עס געבן פאר א פעדעראלע קרעדיטעישן אזוי ווי ארטס, און היות מ'האט דעיס ליידער געטוישט האט מען צוריקגעלייגט די קאמישאנער אנשטאט די ארטס.

אבער פעלדער האט נישט געטוישט די געזעץ און פעלדער האט נישט מחדש געווען גארנישט. טעקניקלי איז לכאורה דא איין חידוש, אז נאכ'ן פעלדער געזעץ ווען די קאמישאנער וויל אפווארפן אן אפראוועל פון די לאקאל סקול בארד, איז נאשטאט זאגן פאר די לאקאל סקול בארד "איך בין נישט צופרידן, מאך עס איבער", קען זי יעצט זאגן די ווערטער "איך פסל עס, מאך עס איבער". אבער אפילו אויב דאס איז אמת פארשטייט יעדער אז ס'איז טענקניקעל, נישט קיין פאקטישע חילוק.

די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט, אבער די אויטאריטעט איז נישט געווען קיין ארויסגעשריבן דירעקט אויף די סקול, דאס איז געשען די ערשטע מאל ביי די פעלדער געזעץ, און דאס איז אויסער וואס מען האט געטוישט פון לאקאלע בארד צו דירעקט צום קאמישאנער.

און ביי צעהלים ועוד איז טאקע דער עיקר חורבן געווען דאס טוישן פון לאקאלע סקול באורד צום קאמישאנער, אבער ביי דעם פסק איז דער עיקר חורבן, די דירעקטע אויטאריטעט אויף סקולס.

[פ. לאקס]

ס'איז א זיכערע זאך אז די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט אויף אלעם. מ'קען נישט זאגן אנדערש. פונקט ווי מ'דארף נישט קיין פעלדער געזעץ צו זאגן אז די סקול דיסטריקט איז העכער ווי דער מנהל המוסד. די סיבה פארוואס ביי די פעלדער געזעץ שטייט עס מער קלאר איז, ווייל די געזעץ האט ארגינעל עס געדארפט אוועקנעמען פון די לאקעל סקול און עס געבן פאר א פעדעראלע קרעדיטעישן אזוי ווי ארטס, און היות מ'האט דעיס ליידער געטוישט האט מען צוריקגעלייגט די קאמישאנער אנשטאט די ארטס.

אבער פעלדער האט נישט געטוישט די געזעץ און פעלדער האט נישט מחדש געווען גארנישט. טעקניקלי איז לכאורה דא איין חידוש, אז נאכ'ן פעלדער געזעץ ווען די קאמישאנער וויל אפווארפן אן אפראוועל פון די לאקאל סקול בארד, איז נאשטאט זאגן פאר די לאקאל סקול בארד "איך בין נישט צופרידן, מאך עס איבער", קען זי יעצט זאגן די ווערטער "איך פסל עס, מאך עס איבער". אבער אפילו אויב דאס איז אמת פארשטייט יעדער אז ס'איז טענקניקעל, נישט קיין פאקטישע חילוק.

די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט, אבער די אויטאריטעט איז נישט געווען קיין ארויסגעשריבן דירעקט אויף די סקול, דאס איז געשען די ערשטע מאל ביי די פעלדער געזעץ, און דאס איז אויסער וואס מען האט געטוישט פון לאקאלע בארד צו דירעקט צום קאמישאנער.

און ביי צעהלים ועוד איז טאקע דער עיקר חורבן געווען דאס טוישן פון לאקאלע סקול באורד צום קאמישאנער, אבער ביי דעם פסק איז דער עיקר חורבן, די דירעקטע אויטאריטעט אויף סקולס.

די אורטייל ברענגט 4 מראי מקומות פארקערט ווי די האסט געשריבן
אז די לאקאלע סקול באורד האט אלעמאל געהאט די רעכט צו באשליסן אויב א מוסד קומט נאך די סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און די פעלדער מוסדות ווערט עס נאר געטוישט צום קאמישינער, אבער עס איז גארנשיט מחדש

[מיטב הגיון]

ס'איז א זיכערע זאך אז די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט אויף אלעם. מ'קען נישט זאגן אנדערש. פונקט ווי מ'דארף נישט קיין פעלדער געזעץ צו זאגן אז די סקול דיסטריקט איז העכער ווי דער מנהל המוסד. די סיבה פארוואס ביי די פעלדער געזעץ שטייט עס מער קלאר איז, ווייל די געזעץ האט ארגינעל עס געדארפט אוועקנעמען פון די לאקעל סקול און עס געבן פאר א פעדעראלע קרעדיטעישן אזוי ווי ארטס, און היות מ'האט דעיס ליידער געטוישט האט מען צוריקגעלייגט די קאמישאנער אנשטאט די ארטס.

אבער פעלדער האט נישט געטוישט די געזעץ און פעלדער האט נישט מחדש געווען גארנישט. טעקניקלי איז לכאורה דא איין חידוש, אז נאכ'ן פעלדער געזעץ ווען די קאמישאנער וויל אפווארפן אן אפראוועל פון די לאקאל סקול בארד, איז נאשטאט זאגן פאר די לאקאל סקול בארד "איך בין נישט צופרידן, מאך עס איבער", קען זי יעצט זאגן די ווערטער "איך פסל עס, מאך עס איבער". אבער אפילו אויב דאס איז אמת פארשטייט יעדער אז ס'איז טענקניקעל, נישט קיין פאקטישע חילוק.

די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט, אבער די אויטאריטעט איז נישט געווען קיין ארויסגעשריבן דירעקט אויף די סקול, דאס איז געשען די ערשטע מאל ביי די פעלדער געזעץ, און דאס איז אויסער וואס מען האט געטוישט פון לאקאלע בארד צו דירעקט צום קאמישאנער.

און ביי צעהלים ועוד איז טאקע דער עיקר חורבן געווען דאס טוישן פון לאקאלע סקול באורד צום קאמישאנער, אבער ביי דעם פסק איז דער עיקר חורבן, די דירעקטע אויטאריטעט אויף סקולס.

די אורטייל ברענגט 4 מראי מקומות פארקערט ווי די האסט געשריבן
אז די לאקאלע סקול באורד האט אלעמאל געהאט די רעכט צו באשליסן אויב א מוסד קומט נאך די סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און די פעלדער מוסדות ווערט עס נאר געטוישט צום קאמישינער, אבער עס איז גארנישט מחדש

זיי האבן אלעמאל געהאט די רעכט צו באשליסן צו די מוסד קומט נאך די סובסטענטשעל עקוויווילענסי בתורת אויטאריטעט אויפן קינד, נישט בתורת אויטאריטעט אויפן סקול, און דאס האט די פעלדער געזעץ (אומוועלנדיג, לכאורה) געטוישט.

למאי נפקא מינה בתורת וואס?

תירוץ: די יעצטיגע פסק.

[Azoi Tzi Zugen]

ס'איז דא בעצם א נקודה לגבי די לשון פון די פעלדער געזעץ איבער די סקול, כ'האב שוין אמאל זיך נאכגעפרענגט איבער דעם, איך ווייס נישט צו דאס איז פון די זאכן וואס מ'האט געטוישט דארט אדער ארגינעל אזוי געווען, אבער יעדער איז דאך מודה אז ארגינעל איז פעלדער געווען א גוטע געזעץ און אלבאני האט עס פארהארגעט און די קאמישאנער האט עס גענומען נעקסט לעוול שלעכט. איך מיין אז קיינער קריגט ניש דערויף.

אבער וואס דו זאגסט כלפי אונזער קעיס, אז די ריכטער נוצט די טענה וואס דו שרייבסט, דאס איז נישט אמת. האסט אפשר נישט גוט געליינט. ליין איבער. ס'קומט נישט אריין דא פעלדער און ס'איז נאריש צו ספינען אזוי. ווי @חיים יוסף זאגט מ'מעג פארלירן אין אפיעלס, ס'איז גארנישט געשען.

The 2018 amendments to Education Law § 3204 (2) (see L 2018, ch 59, part SSS) set forth the criteria by which nonpublic schools are to be evaluated for their compliance with the substantial equivalency requirement and transferred the authority to initially review "the entirety of the curriculum" of certain schools from local school authorities directly to the State Education Department (Education Law § 3204 [2] [ii]), expressly providing that "[t]he


[C]ommissioner shall be the entity that determines whether nonpublic elementary and secondary schools are in compliance" with the statute (Education Law § 3204 [2] [v]).3

אויב דו פארשטייסט ענגליש, "דיירעקטלי טו" מיינט אז מען האט "איבערגעהיפט" די לאקעלס און געגאנגען "גלייך צו" די קאמישאנער. דאס מיינט אז אנשטאט די לאקעל זאל עס באשליסן און די קאמישענער זאל באשטעטיגן אויב זי גלייכט די באשלוס. פעלדער האט "אויסגעלאזט איין סטעפ" און געמאכט סזאל גיין גלייך צום קאמישאנער. סוי עקטשולי האט עס נאר אוועקגענומען א אויטאריטי, נישט צוגעלייגט קיין אויטאריטי.

[Azoi Tzi Zugen]

די עדיוקעישן קאמישענער איז אלעמאל געווען די העכסטע אויטאריטעט, אבער די אויטאריטעט איז נישט געווען קיין ארויסגעשריבן דירעקט אויף די סקול, דאס איז געשען די ערשטע מאל ביי די פעלדער געזעץ, און דאס איז אויסער וואס מען האט געטוישט פון לאקאלע בארד צו דירעקט צום קאמישאנער.

און ביי צעהלים ועוד איז טאקע דער עיקר חורבן געווען דאס טוישן פון לאקאלע סקול באורד צום קאמישאנער, אבער ביי דעם פסק איז דער עיקר חורבן, די דירעקטע אויטאריטעט אויף סקולס.

די אורטייל ברענגט 4 מראי מקומות פארקערט ווי די האסט געשריבן
אז די לאקאלע סקול באורד האט אלעמאל געהאט די רעכט צו באשליסן אויב א מוסד קומט נאך די סובסטענטשעל עקוויווילענסי, און די פעלדער מוסדות ווערט עס נאר געטוישט צום קאמישינער, אבער עס איז גארנישט מחדש

זיי האבן אלעמאל געהאט די רעכט צו באשליסן צו די מוסד קומט נאך די סובסטענטשעל עקוויווילענסי בתורת אויטאריטעט אויפן קינד, נישט בתורת אויטאריטעט אויפן סקול, און דאס האט די פעלדער געזעץ (אומוועלנדיג, לכאורה) געטוישט.

למאי נפקא מינה בתורת וואס?

תירוץ: די יעצטיגע פסק.

האסט פארזען אז דאס וואס דו שרייבסט איז אפשר דיין אייגענע פסק אויפ'ן קעיס אבער דאס שטייט נישט אינעם פסק פונעם אפיעלס קאורט נאר אינגאנצן פארקערט. אינעם פסק זאגן זיי אז זייער פסק איז גילטיג כאטש מען טאר 'נישט' פארשפארן א מוסד אבער דאך איז דער פסק 'כלפי די עלטערן' אז זיי מוזן ארויסנעמען די קינדער, און אלעס איז געבויט אויפן הויפט עדיוקעישן געזעץ, גארנישט מיט פעלדער בכלל.

To be sure, the Commissioner is statutorily authorized to impose civil and criminal penalties against a parent or guardian who fails to
fulfill their duty under the compulsory education requirement (see Education Law §§ 3233, 3234), and to withhold certain public moneys from any city or district that "wil[l]fully omits and refuses to enforce" relevant statutory provisions (Education Law § 3234 [1]). The Education Law does not provide for any direct penalty upon nonpublic schools.

און זאגן אז ניין,

a declaration that a school does not meet the required standards is simply that; although the loss of status as a substantially equivalent nonpublic school is a serious consequence, it is merely, or no more than, the logical result of such a determination. By definition, a nonpublic school that fails to demonstrate substantial equivalency necessarily fails to fulfill the requirements of the compulsory education
mandate (see generally Matter of Spence v State Univ. of N.Y., 195 AD3d 1270, 1273- 1274 [3d Dept 2021]). Parents are obligated to comply with this mandate and, as such, the Commissioner's declaration that a particular institution fails to meet the statutory standards required to meet that duty is no more, or less, than a necessary advisory to parents.

[Headquarters]

קול סאטמאר מיט ר' משה יואל ווייס

[צווייזייטיג]

@פ. לאקס זיי באציען זיך אויף דעם חלק אז א סקול וואס איז נישט עקיוועלענט אויף א פאר סובזשעקטס, איז מער נישט ראוי צו ווערן גערעכנט בכלל אלס סקול, און מען קען בכלל נישט רעכענען אלעס וואס מ'לערנט דארט, דערפאר קען מען הייסן די עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון דארט, און נישט שיקן בריוון אז מ'זאל משלים זיין די איבריגע סובזשעקטס אין אנדערשוואו..

זיי ברענגען א ראי' פון די געזעץ וואס שטייט: attendance at a nonpublic school only when that school provides instruction "substantially equivalent
און היות די קאמישאנער דארף אויספירן דעם סטאנדארט, ממילא איז לכאורה זיין חיוב דאס צו באשטעטיגן, אז די סקול איז "גענצליך" עקיוועלענט.

אבער דאס איז נאכנישט גענוג פאר זיי, זיי ברענגען א שטארקע ראי' פון פעלדער, וואס דריקט זיך אויס קלאר אז די פליכט פון די קאמישענער איז צו באשטעטיגן אז די גאנצע קאריקעלעם איז סובסטענשל עקיוועלענט.

בלייבט איסער צו שפעקולירן וואס זיי וואלטן געטון מיט בלויז די ערשטע העלפט ראי', וואס שטייט אויף הינער פיס.

[פ. לאקס]

@פ. לאקס זיי באציען זיך אויף דעם חלק אז א סקול וואס איז נישט עקיוועלענט אויף א פאר סובזשעקטס, איז מער נישט ראוי צו ווערן גערעכנט בכלל אלס סקול, און מען קען בכלל נישט רעכענען אלעס וואס מ'לערנט דארט, דערפאר קען מען הייסן די עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון דארט, און נישט שיקן בריוון אז מ'זאל משלים זיין די איבריגע סובזשעקטס אין אנדערשוואו..

זיי ברענגען א ראי' פון די געזעץ וואס שטייט: attendance at a nonpublic school only when that school provides instruction "substantially equivalent
און היות די קאמישאנער דארף אויספירן דעם סטאנדארט, ממילא איז לכאורה זיין חיוב דאס צו באשטעטיגן, אז די סקול איז "גענצליך" עקיוועלענט.

אבער דאס איז נאכנישט גענוג פאר זיי, זיי ברענגען א שטארקע ראי' פון פעלדער, וואס דריקט זיך אויס קלאר אז די פליכט פון די קאמישענער איז צו באשטעטיגן אז די גאנצע קאריקעלעם איז סובסטענשל עקיוועלענט.

בלייבט איסער צו שפעקולירן וואס זיי וואלטן געטון מיט בלויז די ערשטע העלפט ראי', וואס שטייט אויף הינער פיס.

איך ווייס נישט פונקטליך צו וואס דו באציסט זיך, אבער קום, לאמיר דא אינאיינעם ליינען גאנץ אנהויב פונעם אורטייל

5646416.png (116.55 KiB) געזען געווארן 279 מאל

"לאקאלע פובליק שולע באאמטע זענען אין אלגעמיין אחראי צו באשטימען צי די פריוואטע שולעס אין זייערע גרעניצן לערנען לימודים וואס זענען סובסטענשטעל עקוויווילענט"

יא? קענסט דאס ליינען?

דערנאך לייגט ער צי ווייטער, אז די פעלדער אמענדמענט האט דאס געטוישט אז געוויסע שולעס איז נישט די לאקאלע פובליק שולע באאמטע די וואס מאכן די באשלוס, נאר די קאמישינער, אבער עס איז אלעמאל געווען, און עס פארבלייבט אלעמאל אז די עדיוקעישאן דעפט. מאכט א דעטערמינעישאן אויף א שולע אויב עס קומט נאך די סאבסטענטשעל עקוויווילענסי געזעץ.

__

אז מ'רעדט שוין יא פון פעלדער, איין ריכטער האט זיך דאך קעגנגעשטעלט די אורטייל פונעם מאיאריטעט, וואס איז זיין ראי'?

ער ברענגט א ראי' פון פעלדער אז מען קען "נישט" פארשליסן קיין שולע און מען קען גארנישט טון צו א שולע.

ער שרייבט דא אז רעגולאציעס און א געריכט קען נישט צולייגן זאכן וואס "די שכל זאגט אז די געזעץ האט דאס בכוונה אויסגעלאזט", און דעריבער זאגט ער אז מ'קען נישט באשטראפן א מוסד ווייל די געזעץ האט עס בכוונה אויסגעלאזט.

איי ווער זאגט די געזעץ האט עס בכוונה אויסגעלאזט?

זאגט ער ווייל קוים אפאר יאר צוריק האט מען געטוישט די געזעץ פאר די געוויסע שולעס אז זיי זענען אביסל אנדערש ווי אלגעמיינע שולעס, אבער דאך האט מען נישט געשריבן קיין ווארט אינעם געזעץ אז מען קען באשטראפן די שולעס, דעריבער איז דאס א ראי' אז די געזעץ האט דאס בכוונה אויסגעלאזט און די געריכט האט נישט קיין רעכט צו געבן אזא רעכט פארן קאמישינער אויב די געזעץ האט עס בכוונה אויסגעלאזט.

45874765157678.png (203.11 KiB) געזען געווארן 279 מאל

[דער תהלים איד]

איך ליין און איך ליין און איך... רייב זיך די אויגן.

א גאנצע טעלעפאן מעלדונג, א גאנצע צייטונג ארטיקל און העדליין, א גאנצע באזונדערע תורתינו אויסגאבע מיט עטליכע קעפלעך און טויזנטער קערעקטערס, צו באשולדיגן א טייערן עסקן אינעם סטעיט סענאט.

אלעס געבויט אויף: דמיון אדער שקר, יעדער קען אויסוועלן איינס...

איך וואלט געוואלט הרב @צווייזייטיג און @מיטב הגיון זאלן מיר קוקן אין די אויגן און זאגן אז ווען נישט די פעלדער געזעץ וואלט דער אורטייל געווען אנדערש. איך רעד שוין נישט פונעם פאקט אז עטליכע פון די מוסדות וואס האבן געקלאגט אינאיינעם מיט פערלס זענען "נישט" קיין פעלדער מוסדות, סוי אויב זאל דער פסק טאקע זיין באזירט אויף פעלדער וואלט עס געמיינט אז דער שופט איז אן עם הארץ און דער פסק איז מופרך מעצמו.

#טאטי איך בין דיזי

[מיטב הגיון]

איך ליין און איך ליין און איך... רייב זיך די אויגן.

א גאנצע טעלעפאן מעלדונג, א גאנצע צייטונג ארטיקל און העדליין, א גאנצע באזונדערע תורתינו אויסגאבע מיט עטליכע קעפלעך און טויזנטער קערעקטערס, צו באשולדיגן א טייערן עסקן אינעם סטעיט סענאט.

אלעס געבויט אויף: דמיון אדער שקר, יעדער קען אויסוועלן איינס...

איך וואלט געוואלט הרב @צווייזייטיג און @מיטב הגיון זאלן מיר קוקן אין די אויגן און זאגן אז ווען נישט די פעלדער געזעץ וואלט דער אורטייל געווען אנדערש. איך רעד שוין נישט פונעם פאקט אז עטליכע פון די מוסדות וואס האבן געקלאגט אינאיינעם מיט פערלס זענען "נישט" קיין פעלדער מוסדות, סוי אויב זאל דער פסק טאקע זיין באזירט אויף פעלדער וואלט עס געמיינט אז דער שופט איז אן עם הארץ און דער פסק איז מופרך מעצמו.

#טאטי איך בין דיזי

פאקט איז פאקט אז דער פסק איז שטארק באזירט אויפ'ן פעלדער געזעץ, ווי שטארק? און אויב איז דאס ממש געבויעט נאר אויף די פעלדער געזעץ? לויט טייל לעגאלע עקספערטן ממש גאר שטארק באופן אז עס זאל טאקע אפעקטירן נאר פעלדער מוסדות און דעריבער זאל טאקע זיין לעכערליך די פסק היות די 5 מוסדות זענען נישט קיין פעלדער מוסדות, און ווי אויך ווייל למעשה זענען די גיידליינס אויך אויף נישט פעלדער מוסדות און דער פסק אפעקירט זיי אויכעט (און לכאורה האסטו גענומען פון דארט די אינפארמאציע אז די 5 זענען נישט קיין פעלדער מוסדות, און דעריבער איז שטארק מעגליך אז דער פסק איז טאקע גאר לעכערליך), לויט אנדערע עקספערטן ווערט דער פעלדער געזעץ גענוצט אלס א שטארקע תנא דמסייע אזוי ווי די סטעיט האט געטענה'ט אז דאס איז א ראי' על הכלל כלו יצא אז דער קאמישאנער האט ברייטע מאכטן לויטן עצם געזעץ.

either way איז די פעלדער געזעץ א שטארקע ביין אין האלז און א דעמעדזשינג פאקטאר.

וואס וואלט געווען אהן דעם? אפען פאר שפאקולאציע.

לגבי דיין קוקן אין די אויגן, דערמאנסטו מיך פון די וואס שרייען: "קוק מיר אין די אויגן אהן ציונות וואלט דען נישט געווען אנטיסעמעטיזם?!!"
וחושבנא דדין כחושבנא הדין.

לגבי ר' שמחה פעלדער אליין, ער איז א שטארק ערנסטער עסקן.

[Azoi Tzi Zugen]

@מיטב הגיון דו מאכסט עס פאר א גאנצע טיפע סוגיא וואס מ'דארף גיין פרעגן א לויער... די מהלך איז זיס אבער נישט אמת. ס'איז אלעס אפענע קארטן. יעדער דא קען ליינען אלע אויסצוגן אין די שיינע שמועסן ביז אהער. און זיך איבערצייגן אז מ'האט איבערגעקערט א שטאט, א האטליין, א תורתינו, אויף דמיון. א נארישע זאך דאס.