אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[מיטב הגיון]

סאו איך קען בלייבן אז לשיטתך איז דאס די סקאנדאל?:

"פאררעטערישע הימל שרייענדע פאפעראציע, ווען מען איז נאר מפרסם די לעצטע בריוו וואס מען האט ענדגילטיג געשיקט צוליב איין רב און נישט די ערשטע אריגינעלע בריוו וואס איז באשטעטיגט געווארן דורך אלע רבנים ביים אסיפה"

[דער תהלים איד]

כמעט. מיינע הוספות אין באלד:

סאו איך קען בלייבן אז לשיטתך איז דאס די סקאנדאל?:

"פאררעטערישע הימל שרייענדע פאפעראציע, ווען עס ווערט אויפגעדעקט אז אנדערש ווי געמאלדן גלייך נאכ'ן אסיפת הרבנים, האט מען פאקטיש באשטעטיגט "און אפגעשיקט" א בריוו וואס שרייבט יא קלאר אז מען נעמט פעטוועי 6, אבער אינעם איד האט מען איז נאר מפרסם א שפעטערדיגע די לעצטע בריוו וואס מען האט ענדגילטיג אנגעבליך געשיקט מיט א בקשה צו פארמעקן די אלטע..., אנגעבליך ווייל צוליב איין רב, און נישט די ערשטע אריגינעלע בריוו וואס איז באשטעטיגט געווארן דורך אלע רבנים ביים אסיפה"

[מיטב הגיון]

כמעט. מיינע הוספות אין באלד:

סאו איך קען בלייבן אז לשיטתך איז דאס די סקאנדאל?:

"פאררעטערישע הימל שרייענדע פאפעראציע, ווען עס ווערט אויפגעדעקט אז אנדערש ווי געמאלדן גלייך נאכ'ן אסיפת הרבנים, האט מען פאקטיש באשטעטיגט "און אפגעשיקט" א בריוו וואס שרייבט יא קלאר אז מען נעמט פעטוועי 6, אבער אינעם איד האט מען איז נאר מפרסם א שפעטערדיגע די לעצטע בריוו וואס מען האט ענדגילטיג אנגעבליך געשיקט מיט א בקשה צו פארמעקן די אלטע..., אנגעבליך ווייל צוליב איין רב, און נישט די ערשטע אריגינעלע בריוו וואס איז באשטעטיגט געווארן דורך אלע רבנים ביים אסיפה"

WOW זייער גוט, עקטשולי, געוואלדיג, ווען איך זעה ווען אזא קעפל, וואלט איך דיר ווען געענטפערט אויף דיינע איבריגע נישט נוגע'דיגע שאלות, וועלכע רב? וכדומה.

אבער היות די קעפלעך און ארטיקלען אין דער בלאט\דורותינו\משנתו איז לא מיניה ולא מקצתו, בלייב איך מיט מיין פריערדיגע (לכאורה שוין אויך מיט דיין הסכמה, ביז דיין נעקסטע טוויסט):

אז דער דורותינו\בלאט\משנתו הימל געשריי איז אן אומדערהערטע שייגעץ שטיק און השחתה וואס ווייזט קלאר אז די חברה זענען נאר דא אויף צו שטויסן און צוצוברעכן.

[דער תהלים איד]

ס'איז גאנץ א גוטע מהלך פון דיין זייט. אנשטאט מברר זיין די נושא, ביסטו ביזי מיט לשונות און דיוקים פון בלאט אדער פון דורותינו.

סארי איך בין נישט גוט אין דעם... איך גיי עס אפילו נישט אויפזוכן.

אז ס'איז דא עפעס מוסיף צו זיין אויף די עצם נושא, ביטע קלאר עס אויס. איך וויל נישט בלייבן מיט די טעיסט אז דער איד האט חוזק געמאכט פונעם עולם.

[totty2024]

ווי אויך איז מוצאי שבת געווען אן אינטערוויו אויף מערכת סאטמאר אז מ'האט עפ"י הורת הרבנים "נישט" געקליבן קיין פעטוועי נאר געשיקט א בריוו

אינעם (לשיטתם ערשטער) אימעיל פון פרייטאג שטייט קלאר ארויס געשריבן אז מען נעמט "יא" א פעטוועי, און בעפאר זונטאג האט מען זיכער נישט געשיקט קיין אנדערע אימעיל...

סתם אזוי דעי חושעריי צווישן סיטי און סטעיט מיטן נוצן די שירעם נאמען "רעגירונג" צייגט עפעס - ספעציעל קומענדיג פון די וואס האבן אזוי קלאר פארפירט איבער די חילוק צווישן עקוויווילענט און סובסטענטשעל עקוויווילענט...

און אויב למשל די דיין האט געקאלט פרייטאג נאכמיטאג אז מ'זאל שיקן די נייע בריוו, און ער האט עס געשיקט זוטאג אינדערפרי, וואלט געדארפט מוצ"ש פון די פאלשע (ערשטע, אוועקגעוואפענע) בריוו, און פאפן דעם ציבור לשיטתך?

זאג מיר די אמת צווישן 4 אויגן דו גלייבסט דעם תירוץ באמת? ... איך רעד יעצט באמת..

[ציבורא]

דרך אגב אין מסורה שרייבן זיי אז רביה"ק זי"ע האט געזאגט פאר ר מאיר וועבערמאן ז"ל וועלעכע פלעגט צענזורירן די ביכער אז ער זאל אויך צענזורירן די סייענס און סאשעל סטאדיס, משמע אז מ' האט דאס געלערנט

האב איך געהערט פון א אייניקעל פון ר מאיר אז ער האט געהערט פון זיין זיידן כמ"פ אז עס איז שקר וכזב, מ' האט קיינמאל נישט צעזורירט און אוודאי נישט געלערענט די אויבנדערמאנטע זאכן

[צווייזייטיג]

כ'האב יעצט געטראפן א אלטע מעסעדזש פון תהלים איד, זע איך ער איז שוין דעמאלטס געווען געפערליך צעמישט.

ס'איז דא מענטשן וואס האבן אייביג ליב צו זיין צעמישט... און ווען זאכן ווערן קלאר שיסט מען ארויס נאך אפאר קשיות און מ'וועט נאכאמאל צעמישט.

איך גיי בעטן א מחילה גמורה פון כל הקהל הקודש פאר'ן אריינקומען ווי א גר צדק אין א פאליש, אדער ווי א יון אין די סוכה.

אבער אז כ'בין נישט דא געווען איבער א וואך איז מיר זייער שווער צוריקצוגיין ליינען אלעס וואס מ'האט אויסגעשמועסט. סוי לאמיך טרייען בלויז צו זאגן וואס כ'האב באאבאכט, איך האף ס'וועט נישט זיין צופיל דאבלס.

קודם צו אלעמען ערשט, א עצה טובה פאר פערלס און קהילת סאטמאר מהרי"י, אבער איך מיין עס אמת'דיג: ענק דארפן עדזשאסטן ענקער מעסעדזשינג אימידיעטלי. א דראסטישע טויש דארף געמאכט ווערן אז זאכן זאלן ארויסקומען קלאר און דייטלעך און מתקבל על הלב. מ'האט אנגעהויבן דא מיט ווייסעך וויפיל וואכן צוריק מיט א מיטינג וואו מ'האט עפעס דן געווען איבער'ן גזירת החינוך און ארויסגעשיקט די עסקנים וגו'... דענק איך אז כהאב דעמאלס דא געפרעגט @וואסאפשט צו איך קען דאס אננעמען אלס רמז אז מ'גייט נעמען א פעטוועי... אבער מ'האט מיר ממש געוואלט פארשטיינערן פאר'ן טראכטן אזוי מאדנע. ווידער איז געקומען אימעיל'ס פון די אגודה וועגן די פעטוועיס האט מען געזאגט אז ס'האט גארניש מיט פערלס, ווידער איז געקומען שטורמישע אסיפות ביי רבנים האט מען געזאגט אז פערלס שיקט נישט קיינעם ווייל זיי ארבעטן שטיל, ווידער איז געקומען אנדייטונגען אז פערלס זאגט קלאר מ'זאל נעמען פעטוועי 6 האט מען דא געהערט אז די סיבה איז ווייל די עקוויווילענט געזעץ איז אלט און די פעטוועיס האט גארנישט מיט די נייע גיידליינס. ווידער איז געקומען די פיינעל אסיפת הרבנים האט מ ען געמאלדן אז מען נעמט די פעטוועי ווייל די גזירה ווערט שוואכער און מ'דארף נאר האבן געדולד און גיין אויף דעם וועג. ווידער מוצ"ש איז געווען א אינטערוויו וואס האט מחדש געווען אז די לעצטע גיידליינס זענען בכלל נישט קיין גזירה נאר פארקערט מ'דארף ב"ה גארנישט מוסיף זיין. ווידער קומט היינט אינעם איד א שארפע בריוו וואס דאס האט מען געשיקט, און ביזדערווייל איז א שטיקל צומישעניש צו דאס איז 'אנשטאט' פעטוועי 6 אדער 'אין צוגאב' צו פעטוועי 6.

דאס איז קיין מהלך נישט. אז פערלס האט גענוג געלט פאר גאווערמענט רילעישן, מוזן זיי אויך האבן געלט פאר פובליק רילעישן. איינער מוז טראגן די אחריות פון אינפארמירן דעם עולם מיט א גארדקייט און געלאסנקייט, אויף איין טאן מתחילה ועד סוף.

און יעצט וועל איך שרייבן א באזונדערע תגובה איבער די עצם נושא.

איז לאמיר איבערגיין נאכאמאל די פאקטן.

ווי עס איז זייער קלאר, האט פעירלס נישט אריינגערעדט יעדן מוסד וואס צו טון. די מוסדות האבן יעדער געמאכט זייער אייגענע דיסיזשן, ס'איז געווען א מיטינג אין ב"פ וואו מ'האט אויסגעשמועסט אלע צדדים און יעדער האט געקענט ארויסנעמען די אייגענע החלטה.
אגודה האט א פראגראם וואס שיקט אפדעיטס כסדר פאר אלע מוסדות איבער רעגירונגס פראגראמען וכו', זיי באקומען 100,000$ א יאר פאר דעם (אזוי איז געשטאנען און דורותינו), אלס א חלק פון זייער פראגראם האבן זיי געשיקט די געזעצליכע אפציעס פון די נייע גיידליינס פאר אלע מוסדות, און געלאזט יעדן טון וויאזוי מ'וויל.

די הייליגע סאטמארע מוסדות וואס נעמט יעדע זאך מיט א געוואלדיגע אחריות און ערנסקייט, האבן נישט געוואלט נעמען קיין געאיילטע שריט, און מ'האט פאררופן אן אסיפת הרבנים, די רבנים האבן נושא נותן געווען סיי מיט די עסקנים און סיי פריוואט, אויסגעפרעגט יעדן דעטאל, און זענען געבליבן מיט א צאל זאכן וואס מ'דארף מברר זיין, צווישן דעם אז מ'זאל פרעגן נאך אן אפיניאן פון נאך א לויער, חות די עטליכע לויערס וואס מ'האט שוין געפרעגט פארדעם.

נאך עטליכע וואכן איז מען זיך נאכאמאל צאמגעקומען, און די רבנים האבן געהערט א פונקטליכע רעפארט, פון אלע צדדים וואס זענען דא, מ'האט געהערט אן איבערזיכט פון הגה"צ אבד"ק סאטמאר ירושלים שליט"א וואס האט געשפענדעט שעות ארוכות צו אויסהערן אלע טענות ומענות פון די אוסרים.
די רבנים האבן פריוואט נושא ונותן געווען צווישן זיך, און האבן געהאט די מעגליכקייט ארויסצוקומען מיט א פסק אויף וועלכען זייט זיי האבן נאר געוואלט. און ביי די ענדע האבן זיי געגעבן פונקטליכע אנווייזונגען פון זייער החלטה לויט די דעת תורה, אז לעת עתה איז איגנארירן נישט א זאך וואס איז לטובת המערכה, און האבן מחליט געווען אז אזוי ווי ס'איז דא מעגליכקייט צו ענטפערן אויף אן אופן פון א בריוו, זאל מען ענדערש ענטפערן אזוי, וויבאלד אזוי קען מען קלאר ארויסשרייבן פאר די רעגירונג אז מיר זענען נישט גרייט צו טוישן פון די הוראות פון אונזערע רבי'ס קיין זוז כל שהוא.

על סמך זה האט די מוסדות ארויסגעשיקט א בריוו פאר די רעגירונג, פונקטליך ווי די רבנים האבן געהייסן. יענע נאכט האט אייזיק דאסקאל געמאלדן די החלטה פון די רבנים אז מ'זאל נישט איגנארירן די רעגירונג, און אז זיי האבן געגעבן פונקטליכע אנווייזונגען כדת מה לעשות.
אינצווישן האט איינע פון די דיינים שליט"א זיך פארבינדן, אז אזוי ווי ס'איז למעשה דא אזעלכע וואס שרייען ס'איז יהרג ועל יעבור, הגם מ'האט מברר געווען אנדערש, איז אבער בכהאי גוונא אפשר כדאי יא מחמיר צו זיין, אז מ'זאל פרובירן צו שרייבן פאר די רעגירונג אז אונזער מוסד מ'נעמט סיי ווי אסעסמענטס, און נישט ארויסשרייבן קלאר אז מ'וועלט אויס פעטוועי 6, וואס אזוי וועלן די רעזולטאטן זיין די זעלבע אז מ'גייט זיך נישט אונטערגעבן דירעקט צו זייערע אינספעקציעס, פון די אנדערע זייט פאלט אוועק די עיקר טענות פון די קעגנער. נאכ'ן איבערשמועסן מיט די לויער, און מברר זיין אויב ס'איז שייך האט מען דאס אויך פרובירט, און מ'האט איבערגעשיקט דעם בריוו לויט א איבערגעמאכטע ווערסיע.

מוצ"ש איז געווען א שמועס מיט הרב שטערן, און ער האט דעמאלטס אויסגעשמועסט אז מ'האט געשיקט א בריוו, און ער האט איבערגעזאגט דעם תוכן פון דעם נייעם בריוו וואס מ'האט זיך געגרייט צו שיקן מארגן. און שפעטער האט מעם מפרסם געווען די נוסח הבריוו פאר אלע עלטערן.

און אין די נאכפאלגנדע וואכן האט מען אין די שמוץ בלעטער פרובירט צו צעמישן מיט אלע סארט דמיונות, אז מ'האט געשיקט א שליח אויספילן, יא אנגעקומען, נישט אנגעקומען, יא ווערד נישט ווערד וכו' וכו'.. מזשר - געספינט און געדרייט.

[נפתלי]

די גרעסטע חידוש איז אז מען האלט און איין איבערזאגן די תורתינו גליון'ס נארישע ספין צו פארענטפערן די בריוון סיטואציע וואס עכט ווייסט מען אליינס די אמת!
מען האט איינגענארט מענטשן און די אמת איז ארויסגעקומען און די עפענטליך
די עצה איז צו איינעמען א שטילקייט און לאזן די זאל דורך גיין נישט אנהייבן מיט תירוצים וואס שטימט נישט איין ווארט מיטן צווייטן

[נפתלי]

עפעס א אפדעיט איז געוועהן היינט און קארט אויב איינער קען אריינקומען מיט פרטים

[נפתלי]

The majority of the Appellate Division reversed the decision of Supreme Court and upheld the validity of the regulations. They found that the provisions of the regulations, which allowed the Commissioner of Education to determine whether a nonpublic school provides substantially equivalent instruction and impose consequences for noncompliance, were within the Commissioner's statutory authority. However, one judge dissented and agreed with Supreme Court's decision, stating that the provisions lacked statutory authorization and should be invalidated.

[מיטב הגיון]

עפעס א אפדעיט איז געוועהן היינט און קארט אויב איינער קען אריינקומען מיט פרטים

קיין איין זייט וויל נישט רעדן דערפון , פערלס וויל נישט רעדן צוליב דאס וואס זיי האבן פארלוירן, און די אנדערע זייט וויל נישט רעדן איז צוליב וואס א גרויסע סיבה דערצו איז די פעלדער געזעץ.

עס איז מסתבר אז פערלס וועט דאס אפעלירן, ספעציעל אז עס איז דא א דיסענט.

[dev]

The majority of the Appellate Division reversed the decision of Supreme Court and upheld the validity of the regulations. They found that the provisions of the regulations, which allowed the Commissioner of Education to determine whether a nonpublic school provides substantially equivalent instruction and impose consequences for noncompliance, were within the Commissioner's statutory authority. However, one judge dissented and agreed with Supreme Court's decision, stating that the provisions lacked statutory authorization and should be invalidated.

קען עס איינער מסביר זיין און מאמע לשון, שכח

[שאינו יודע לשאול]

The majority of the Appellate Division reversed the decision of Supreme Court and upheld the validity of the regulations. They found that the provisions of the regulations, which allowed the Commissioner of Education to determine whether a nonpublic school provides substantially equivalent instruction and impose consequences for noncompliance, were within the Commissioner's statutory authority. However, one judge dissented and agreed with Supreme Court's decision, stating that the provisions lacked statutory authorization and should be invalidated.

קען עס איינער מסביר זיין און מאמע לשון, שכח

אין איין ווארט: די אפעלאט דיוויזשאן האט באשטעטיגט די גיידליינס און אפגעווארפן די טענות דערקעגן.

[נפתלי]

עפעס א אפדעיט איז געוועהן היינט און קארט אויב איינער קען אריינקומען מיט פרטים

קיין איין זייט וויל נישט רעדן דערפון , פערלס וויל נישט רעדן צוליב דאס וואס זיי האבן פארלוירן, און די אנדערע זייט וויל נישט רעדן איז צוליב וואס א גרויסע סיבה דערצו איז די פעלדער געזעץ.

עס איז מסתבר אז פערלס וועט דאס אפעלירן, ספעציעל אז עס איז דא א דיסענט.

א שיינע וועג ארויס פון די בזיונות.. פעלדער איז גאר שילדיג...

אבער באמת האט פערלס יא געוואנען ווייל כידוע האט רביה"ק געוואלט מען זאל זיין סובסטענשל עקוויווילענט...

[נפתלי]

[מיטב הגיון]

עפעס א אפדעיט איז געוועהן היינט און קארט אויב איינער קען אריינקומען מיט פרטים

קיין איין זייט וויל נישט רעדן דערפון , פערלס וויל נישט רעדן צוליב דאס וואס זיי האבן פארלוירן, און די אנדערע זייט וויל נישט רעדן איז צוליב וואס א גרויסע סיבה דערצו איז די פעלדער געזעץ.

עס איז מסתבר אז פערלס וועט דאס אפעלירן, ספעציעל אז עס איז דא א דיסענט.

[אויגעלעך]

עפעס א אפדעיט איז געוועהן היינט און קארט אויב איינער קען אריינקומען מיט פרטים

קיין איין זייט וויל נישט רעדן דערפון , פערלס וויל נישט רעדן צוליב דאס וואס זיי האבן פארלוירן, און די אנדערע זייט וויל נישט רעדן איז צוליב וואס א גרויסע סיבה דערצו איז די פעלדער געזעץ.

עס איז מסתבר אז פערלס וועט דאס אפעלירן, ספעציעל אז עס איז דא א דיסענט.

עס איז ריכטיג אז די גיידליינס קומט פון די פעלדער געזעץ און די פראבלעמען קומט צוליב דעם וואס אין די לעצטע מינוט האט מען אריינגערוקט א שורה וואס איז קעגן אונזער חינוך, אבער אויב וואלט פעלדער נישט פארגעשריבן די גיידליינס וואלט די עדיוקעישן דעפארטמענט סיי ווי געמאכט גיידליינס און זייער גיידליינס וואלט געווען אסאך אסאך ערגער ווי פעלדער'ס, ממילא איז נאריש צו זאגן אז די פראבלעם איז די פעלדער געזעץ, ווען די עכטע פראבלעם איז די דאס אז די עדיוקעישן דעפארטמענט האט געזוכט צו לייגן גיידליינס, און אויב וואלט פעלדער נישט געמאכט די געזעץ וואלטן זיי אליין געמאכט גיידליינס און דעמאלטס וואלט געווען אסאך ערגער.

[מיטב הגיון]

קיין איין זייט וויל נישט רעדן דערפון , פערלס וויל נישט רעדן צוליב דאס וואס זיי האבן פארלוירן, און די אנדערע זייט וויל נישט רעדן איז צוליב וואס א גרויסע סיבה דערצו איז די פעלדער געזעץ.

עס איז מסתבר אז פערלס וועט דאס אפעלירן, ספעציעל אז עס איז דא א דיסענט.

עס איז ריכטיג אז די גיידליינס קומט פון די פעלדער געזעץ און די פראבלעמען קומט צוליב דעם וואס אין די לעצטע מינוט האט מען אריינגערוקט א שורה וואס איז קעגן אונזער חינוך, אבער אויב וואלט פעלדער נישט פארגעשריבן די גיידליינס וואלט די עדיוקעישן דעפארטמענט סיי ווי געמאכט גיידליינס און זייער גיידליינס וואלט געווען אסאך אסאך ערגער ווי פעלדער'ס, ממילא איז נאריש צו זאגן אז די פראבלעם איז די פעלדער געזעץ, ווען די עכטע פראבלעם איז די דאס אז די עדיוקעישן דעפארטמענט האט געזוכט צו לייגן גיידליינס, און אויב וואלט פעלדער נישט געמאכט די געזעץ וואלטן זיי אליין געמאכט גיידליינס און דעמאלטס וואלט געווען אסאך ערגער.

כ'קען מחולק זיין אויף דיין היכי תימצי, אבער די פוינט איז נישטא צו די גיידליינס וואלטן געווען ערגער, (אדער צו די אריגינעלע גיידליינס איז געווען געפערליך און דער גורם צו די גזירה, און פעלדער האט דאס געזוכט צו פארבעסערן, כפי דברי אדמו"ר מהר"א בשעתו)

די פוינט איז די קאורט.

ווען נישט די פעלדער געזעץ וואלט מען לכאורה געהאט שטערקער שאנסן אין געריכט צו געווינען אנטקעגן אפילו ערגערע גיידליינס.

[קונטסל]

ווי פערלס האט געזאגט האבן זיי נישט אפעלירט די גיידליינס, נאר די סטעיט האט אפעלירט די גינסטיגע פסק פון ריבאו אז די פליכט ליגט נישט אויפן מוסדות, און דאס האט דאס פערלס פארטיידיגט.
ווי קומט דא אריין די גיידליינס?

[מיטב הגיון]

ווי פערלס האט געזאגט האבן זיי נישט אפעלירט די גיידליינס, נאר די סטעיט האט אפעלירט די גינסטיגע פסק פון ריבאו אז די פליכט ליגט נישט אויפן מוסדות, און דאס האט דאס פערלס פארטיידיגט.
ווי קומט דא אריין די גיידליינס?

פערלס האט נאר גערעדט פון פאנדינג.

די גיידליינס רעדט אויך נאר פון פאנדינג.

סאו די גיידליינס קומט יא אריין דא.

ווי אויך די פסק פון אפעלאט רעדט אויך נאר פון פאנדינג.

[דעת קדשי]

תורתנו גייט מסביר זיין פאר די סטעיט אז פערל'ס האט נישט פארלוירן נאר די בלאט וואס באהאלט זיך אינטער די קארט האט אזוי געפאסקנט...

[מיטב הגיון]

פון המודיע:

New York’s regulations on yeshiva curricula were upheld by the Appellate Division on Thursday, as it overturned a state Supreme Court ruling that had invalidated provisions of the regulations that had precluded enforcements against nonconforming schools.

“Only nonpublic schools that provide substantially equivalent instruction may retain their status,” wrote Presiding Justice Elizabeth Garry. “As the provisions at issue are authorized by the Education Law and are meaningfully designed to meet the statutory mandate, we find that Supreme Court improperly invalidated these two provisions, and that the Commissioner’s ability to enforce the statutory directives must be upheld.”

Yeshivas will appeal the ruling to the Court of Appeals, the state’s highest court, ensuring the continuation of a fierce legal and political battle that has already stretched on for nearly a decade.

Since 1895, the state’s Compulsory Education Law has required that students in private schools or homeschool receive an education “at least substantially equivalent” to that offered in public schools, but the law never specifically delineated how substantial equivalency is determined.

SED began the process of seeking to enact regulations defining “substantial equivalency” around 2015, after some former yeshiva graduates formed a group called YAFFED (Young Advocates for Fair Education) and alleged that their secular education was inadequate preparation for life in modern society. Yeshiva advocates opposed regulations, arguing that yeshivas offer a robust education, particularly when including the critical-thinking and analytical skills learned in Judaic studies, and when considering student outcomes and life success rather than specific hourly inputs of secular education. They also oppose regulations of their curriculum as an intrusion on religious and parental rights.

After years of battles in the halls of government, on editorial pages and on social media, and in court, SED passed regulations in September 2022, requiring all private schools in the state to prove they are providing a secular education “at least substantially equivalent” to that offered in public schools via one of several specified pathways, including: having a high school that offers Regents exams, being accredited by an approved accrediting body, or using assessments approved by the SED that demonstrate student academic progress. If a school doesn’t qualify under one of these pathways, it may prove substantial equivalency by the pathway the schools consider most intrusive: the school having its curriculum reviewed and approved by the LSA (the local school authority, defined as the schools chancellor in New York City and the local school board elsewhere).

Under the law, if a school does not qualify as substantially equivalent under one of these pathways, it “shall no longer be deemed a school which provides compulsory education.” To avoid having their children deemed truant, which could result in the parents being fined or jailed, the parents would be required “to enroll their children in a different, appropriate educational setting.”

A group of yeshivas and yeshiva-supporting organizations filed suit against SED and the Board of Regents, arguing the regulations violated the U.S. and New York Constitutions and New York administrative law.

In March 2023, Justice Christina Ryba of the state Supreme Court (New York’s trial-level court) ruled that constitutional challenges would have to be made on an as-applied basis if a school is deemed non-substantially equivalent — effectively leaving the regulations in place for now.

However, she struck down the portion of the regulations that require parents to unenroll their children from a school deemed non-substantially equivalent, ruling that children attending such schools may still achieve substantial equivalency by supplementing their education from other sources such as home-schooling.

“The effect of the [regulation’s] language is to force parents to completely unenroll their children from a nonpublic school that does not meet all of the criteria for substantial equivalency, thereby forcing the school to close its doors,” Ryba wrote. “This result is inconsistent with the Legislative goal of the Compulsory Education Law and exceeds the rule-making authority conferred upon [SED]. Notably, there is no provision of the Compulsory Education Law that requires parents to completely unenroll their children from nonpublic schools that do not fulfill all of the substantial equivalency requirements. Nor is there any provision of the Compulsory Education Law that requires a nonpublic school to close its doors if it does not meet each and every criteria for substantial equivalency. Most importantly, there is nothing in the Compulsory Education Law that limits a child to procuring a substantially equivalent education through merely one source of instruction provided at a single location. So long as the child receives a substantially equivalent education, through some source or combination of sources, the Legislative purpose of compulsory education is satisfied.”

Ryba’s ruling was viewed as largely a victory for yeshivas: As enforcement of the regulations is achieved far more easily by authorities going after a school rather than its hundreds or thousands of parents, the ruling make onerous any large-scale enforcement the regulations.

SED appealed the ruling, arguing it has the authority to impose these consequences when schools are deemed non-substantially equivalent.

By a majority ruling of 4-1, the Appellate Division agreed.

Writing for the majority, Justice Garry said the provisions at issue “simply provide” that upon a final negative substantial equivalency determination, ‘the nonpublic school shall no longer be deemed a school which provides compulsory education fulfilling the requirements . . . of the Education Law.’ These provisions are thus a direct, measured exercise of the Commissioner’s vested authority to determine whether a nonpublic school is in compliance with the substantial equivalency requirement, and to supervise the enforcement of this standard. The regulations ‘merely fill in the details of broad legislation describing the over-all policies to be implemented’ – that is, that only nonpublic schools that provide substantially equivalent instruction may retain their status. As the provisions at issue are authorized by the Education Law and are meaningfully designed to meet the statutory mandate, we find that Supreme Court improperly invalidated these two provisions, and that the Commissioner’s ability to enforce the statutory directives must be upheld.” [Internal citations omitted throughout.]

Garry argued that a determination that a school is not substantially equivalent is not a penalty on the school, but simply an “advisory” to parents that they cannot discharge their legal obligation by having their children be educated at that school — though they could still send their child to that school for “any extracurricular instruction or activities that they deem appropriate and helpful.”

“A declaration that a school does not meet the required standards is simply that; although the loss of status as a substantially equivalent nonpublic school is a serious consequence, it is merely, or no more than, the logical result of such a determination,” Garry wrote. “By definition, a nonpublic school that fails to demonstrate substantial equivalency necessarily fails to fulfill the requirements of the compulsory education mandate. Parents are obligated to comply with this mandate and, as such, the Commissioner’s declaration that a particular institution fails to meet the statutory standards required to meet that duty is no more, or less, than a necessary advisory to parents.”

Garry also said that since yeshivas have full-day classes, students would have no remaining time in which to supplement any possible shortcoming in their education.

“It bears clearly stating that the Commissioner’s authority to determine the substantial equivalency of nonpublic schools at issue here is limited in application to those nonpublic schools that have lengthy enrollment periods, encompassing a full school day on the majority of school days (see Education Law § 3204 [2] [ii] [3]). The flaw in the reasoning of the dissent arises from a failure to consider these time limitations. A child attending an institution for a full, lengthy school day period who is not receiving or obtaining a substantially equivalent education in the basics of arithmetic, English, science and history (see Education Law § 3204 [2] [ii]) cannot adequately supplement this substandard curriculum in the few hours remaining in the week.”

Garry’s citation was to a subsection of the Education Law known as the “Felder Amendment,” which discusses schools that have particularly long school days, are nonprofits and have bilingual programs — which includes only yeshivas. Her citation to that subsection in referring to the schools covered by the substantial-equivalency regulations indicates that the regulations apply only to yeshivas, not other private schools.

The Felder Amendment, named for its author Sen. Simcha Felder, was initially passed to protect yeshivas by including the totality of their curriculum in determining substantial equivalency. But yeshiva advocates argue SED has been turning the amendment on its head by considering all yeshivas — and only yeshivas — to be under this amendment, and using the statutory language to actually impose stronger rules on yeshivas than other schools.

Thursday’s ruling appears to possibly affirm SED’s view on these matters.

In dissent, Justice John Egan wrote, “in view of the Legislature’s failure to provide remedies against nonpublic schools … it is improper for a court to imply the existence of such remedies.”

“The law explicitly permits such education to occur ‘at a public school or elsewhere’ without limitation so long as a parent or similarly situated individual can demonstrate that a child ‘who is not attending upon instruction at a public or parochial school . . . is attending upon required instruction elsewhere,’” Egan continued.

“I have no difficulty concluding that the statutory framework affords parents and similarly situated individuals wide discretion in fashioning an acceptable program of instruction, be it in a nonpublic school, homeschooling or a mixture of the two, that fulfills their duty of providing an education to children under their care that is substantially equivalent to that available in public schools.”

Egan also wrote, in a footnote, that SED’s argument that parents may not use a mixture of those in-school and homeschooling education to fulfill their substantial equivalency requirement “is particularly dubious given that the Commissioner’s own regulations contemplate that homeschooling may include ‘instruction . . . at a site other than the primary residence of the parents,’ while the State Education Department advises that students receiving homeschooling may be ‘instructed in a group situation for particular subjects’ so long as such does not form the majority of their schooling.”

Yeshivas are expected to appeal to the Court of Appeals.

In a statement to Hamodia, SED spokesman Jonathan Burman celebrated the ruling.

“The Court ruled correctly in upholding regulations that are intended to ensure all New York State students receive the education they are legally entitled to, and in affirming the authority of the Commissioner and the Board of Regents to enforce this requirement,” Burman said. “The Court’s language in upholding the regulations is spot on: ‘In sum, parents and guardians have a duty under the Education Law to ensure that the children in their care attend proper educational instruction…[They] cannot discharge their statutory duty by relying upon a nonpublic school that fails to meet the minimal standards of our state law, and the regulations at issue here are the direct application of the Commissioner’s statutory authority to enforce compliance with that standard.’ The Department will continue to work with all nonpublic schools and local school authorities on behalf of all New York State students.”

Adina Mermelstein Konikoff, executive director of YAFFED, the group of formerly Orthodox Jews whose complaints about yeshivas led to the regulations, “Once again, the yeshiva lobby has lost in court. New York State law is clear: every child has the right to a full education. There are many excellent yeshivas that balance religious education with general studies, and no school is exempt from the law. It’s time for the yeshivas who have been willfully ignoring the law to accept reality and improve their programs. Education is a Jewish value and a fundamental right in the U.S., regardless of the community children are born into. We look forward to seeing every yeshiva in New York perform a Kiddush Hashem and follow the law.”

PEARLS (Parents for Educational and Religious Liberty in Schools), one of the yeshiva organizations who had filed suit against the regulations, decried the ruling in a statement to Hamodia and indicated it would appeal.

“Today’s disappointing decision raises more questions than it answers,” PEARLS wrote. “We believe that the dissent and the Albany Supreme Court got it right, and we are confident that the Court of Appeals will see it the same way.

“One particularly troubling aspect of the majority opinion is its suggestion that SED’s authority is limited to yeshivas covered by the Felder Law. We have long complained that the State was targeting yeshivas, and the court has now confirmed that.

“At the same time, the decision contains important limitations on SED’s authority, including recognition that ‘the Education Law does not provide for any direct authority over nonpublic schools’ and an acknowledgment that the State Education Commissioner’s declaration that a school is not substantially equivalent is ‘no more or less than a necessary advisory to parents.’ We intend to hold SED to these limitations.

Harav Yisroel Reisman, Rosh Yeshiva of Torah Vodaath — and one of the schools that sued SED — and one of the rabbanim most involved in fighting the regulations, told Hamodia, “We are happy that the court decided in our favor on the basic issue of state law – that schools cannot be penalized. However, we are disappointed that they interpreted the Felder Amendment as making yeshivas — and only yeshivas, which are subject to the Felder Amendment — subject to penalties for violating the substantial equivalency law. This was certainly not the the intention of Senator Simcha Felder when he proposed the amendment.

“We hope and pray that the Court of Appeals will see things this way. We see this as Hakadosh Baruch Hu wanting us to continue to daven for the welfare of our mosdos haTorah.

[Azoi Tzi Zugen]

וואו איז תהלים איד, וואלף, יום טוב, לאקס, ווען מען דארף זיי? נישטא קיין מהר"א חברה אויף אידטיש?.... איך האב נישט ליב צו פארברענגען דא אזוי סאך אבער אז קיינער קלארט נישט אויס וועל איך עס טון לויט וויפיל כהאב געליינט די פסק און לויט וויפיל איך רעד מיך איין אז איך פארשטיי.

די אפעלאט קאורט האט ארויסגעווארפן ריבאס פסק אויפן פארלאנג פוןן די עדיקעישן דעפארטמענט, און זיי האבן אפגעווארפן די קאנטער אפיעל פון פיערלס וואס האט זיך אנגענומען פאר ריבאס פסק. דאס מיינט אז אלע האפענונגען וואס מ'האט געלייגט אויף ריבא אז דאס וועט ראטעווען די מוסדות פון דארפן צושטעלן אלע סובדזשעקטס איז יעצט צעפאלן. הגם לויט פיערלס זענען די גיידליינס נישט שלעכט און מ'דארף נישט לערנען קיין שלעכטע סובדזשעקטס, אבער אין קאורט האבן זיי יא געטרייט עס צו פייטן און אויך איז געווען א יום תפילה פאר די קאורט. ליידער האט עס נישט מצליח געווען.

בנוגע "פעלדער" ווארפט מען דא אביסל זאמד אין די אויגן אויב איך מעג אזוי שרייבן. איין ריכטער האט יא געוואלט אננעמען ריבאס פסק מיט די טענה אז די עלטערן קענען משלים זיין אלע סובדזשעקטס אינדערהיין אדער אנדערע וועגן, האבןם די אנדערע ריכטער צוריקגעשריבן אז ס'איז נישט שייך אזוי צו זאגן ווייל מ'לרענט דאך אין די מוסדות "אגאנצן טאג" און עס בלייבט נישט קיין צייט בכלל צו משלים זיין.

אלס א רעפערענס צו ווייזן אז די מוסדות לערנען "אגאנצן טאג" צייכענען זיי צו צום פעלדער געזעץ וואס צו מאכן א חילוק וועמען די געזעץ אפעקטירט (נעמליך נאר חרדישע מוסדות) האט מען עס באזירט לויט די "שעות" און דארט שטייט אז די שעות זענען פון 9 ביז 5, זעט מען קלאר אז מ'פילט אן אלע שעות פון טאג. אבער כ'מיין אז ס'איז פשוט אז אויב נישט דעם מראה מקום וואלטן זיי געהאט נאך גענוג אנדערע מראי מקומות צו ווייזן אז מ'לערנט אין די מוסדות אגאנצן טאג, וואס די פאקט איז דאך אזוי. סאו צו זאגן אז די פסק האט מיט פעלדער איז זייער נאריש. מערכת סאטמאר פארלירט קרעדיט מיט מאכן א מצב פון דעם, לדעתי.

[חיים יוסף]

וואו איז תהלים איד, וואלף, יום טוב, לאקס, ווען מען דארף זיי? נישטא קיין מהר"א חברה אויף אידטיש?.... איך האב נישט ליב צו פארברענגען דא אזוי סאך אבער אז קיינער קלארט נישט אויס וועל איך עס טון לויט וויפיל כהאב געליינט די פסק און לויט וויפיל איך רעד מיך איין אז איך פארשטיי.

די אפעלאט קאורט האט ארויסגעווארפן ריבאס פסק אויפן פארלאנג פוןן די עדיקעישן דעפארטמענט, און זיי האבן אפגעווארפן די קאנטער אפיעל פון פיערלס וואס האט זיך אנגענומען פאר ריבאס פסק. דאס מיינט אז אלע האפענונגען וואס מ'האט געלייגט אויף ריבא אז דאס וועט ראטעווען די מוסדות פון דארפן צושטעלן אלע סובדזשעקטס איז יעצט צעפאלן. הגם לויט פיערלס זענען די גיידליינס נישט שלעכט און מ'דארף נישט לערנען קיין שלעכטע סובדזשעקטס, אבער אין קאורט האבן זיי יא געטרייט עס צו פייטן און אויך איז געווען א יום תפילה פאר די קאורט. ליידער האט עס נישט מצליח געווען.

בנוגע "פעלדער" ווארפט מען דא אביסל זאמד אין די אויגן אויב איך מעג אזוי שרייבן. איין ריכטער האט יא געוואלט אננעמען ריבאס פסק מיט די טענה אז די עלטערן קענען משלים זיין אלע סובדזשעקטס אינדערהיין אדער אנדערע וועגן, האבןם די אנדערע ריכטער צוריקגעשריבן אז ס'איז נישט שייך אזוי צו זאגן ווייל מ'לרענט דאך אין די מוסדות "אגאנצן טאג" און עס בלייבט נישט קיין צייט בכלל צו משלים זיין.

אלס א רעפערענס צו ווייזן אז די מוסדות לערנען "אגאנצן טאג" צייכענען זיי צו צום פעלדער געזעץ וואס צו מאכן א חילוק וועמען די געזעץ אפעקטירט (נעמליך נאר חרדישע מוסדות) האט מען עס באזירט לויט די "שעות" און דארט שטייט אז די שעות זענען פון 9 ביז 5, זעט מען קלאר אז מ'פילט אן אלע שעות פון טאג. אבער כ'מיין אז ס'איז פשוט אז אויב נישט דעם מראה מקום וואלטן זיי געהאט נאך גענוג אנדערע מראי מקומות צו ווייזן אז מ'לערנט אין די מוסדות אגאנצן טאג, וואס די פאקט איז דאך אזוי. סאו צו זאגן אז די פסק האט מיט פעלדער איז זייער נאריש. מערכת סאטמאר פארלירט קרעדיט מיט מאכן א מצב פון דעם, לדעתי.

זייער קלאר ארויסגעברענגט, זעט אויס אז די אנדערע ניקס פארן אין קאנטרי היינט
ישיבה וועלט איז שוין לאנג איינער וואס זיכט קאנטראווערסיע אבער מערכת סאטמאר ווייס איך נישט פארוואס ער מאכט זיך נאריש מען מעג פארלירן אין אפילען

[אסמכתא בעלמא]

בקשה דחופה.

אין דעם אשכול איז נעכטן געשריבן געווארן אטאקירנדע רייד פון איין צד אויף די צווייטע און פון איין שקרייבער אויף די צווייטע. ביידע אויפאמאל. עס האט געדויערט עטליכע שעה צו ווערן פארמעקט ווייל קיינער האט עס נישט 'באריכטעט' מיט'ן באריכט קנעפל. ביטע ווען איר זעט א שרייבער פארשטייט נישט וואס אידטיש באדייט, און ער שרייבט מיאוס אדער בכלל אטאקירנד אנשטאט בלויז אויסשמועסן פאקטן און געשעענישן, ביטע באריכט עס פאר אונז, כדי די מנהלים און אחראים זאלן קענען גלייך ריין מאכן. למען טוהר מחנינו...

יישר כח.