וואס מיינט א תינוק שנשבה

[yiddishkind]

מהו הגדרת 'תינוק שנשבה'?
לשיטת הרמב"ם-
לשיטת הנימוקי יוסף-
לשיטת רבינו בצלאל-
ומה פוסק הש"ך?

[Programming]

עס איז דא א גאנצער סימן אין שו"ע יו"ד אנהייב הלכות ריבית ווי דער סטאטוס פון פארשידענע סארטן אידן ווערט ברייט אויסגעשמועסט להלכה. הגם א קלארע הונדערט פראצענט הכרעה איז נישטא נאך אלעם און מען קען אלעמאל דרייען, אפגערעדט פונעם חזו"א'ס חידוש בימינו

[א טויב]

אפגערעדט פונעם חזו"א'ס חידוש בימינו

אז?

[דער תהלים איד]

פשוט אין די גמרא מס' שבת זעט אויס אז "תינוק שנשבה" מיינט אז ער ווייסט בכלל נישט אז די זאך איז אסור, ממילא האט ער א דין שוגג. (לשון הגמ': תינוק שנשבה לבין הגויים וגר שנתגייר בין הגויים ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת).

דער רמב"ם איז משמע מלשונו אז ער איז מחדש אז ווילאנג ער איז "אוחז מעשי אבותיו", דאס הייסט אז ער ווייסט שוין אז ס'דא א אנדערע דרך אבער ער גייט נאך דעם חינוך וואס ער האט באקומען, הייסט ער א "אנוס". (דאס איז 2 חידושים, איינס אז אפילו ער ווייסט שוין, און איינס אז ס'איז אן אונס).

דער חזו"א האט טאקע אנגענומען אז די פרייע כופרים אין ארה"ק האבן א דין תינוקות שנשבו. דער שבט הלוי איז אבער שטארק מחולק.

[דער תהלים איד]

א תמצית וואס א תלמיד האט געשריבן איבער דעם דעת שבט הלוי נישט מחלל שבת צו זיין צו מציל זיין א פרייער איד.

https://www.dropbox.com/scl/fi/m9o64tf5 ... il81c&dl=0

[נקודות טובות]

פשוט אין די גמרא מס' שבת זעט אויס אז "תינוק שנשבה" מיינט אז ער ווייסט בכלל נישט אז די זאך איז אסור, ממילא האט ער א דין שוגג. (לשון הגמ': תינוק שנשבה לבין הגויים וגר שנתגייר בין הגויים ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת).

דער רמב"ם איז משמע מלשונו אז ער איז מחדש אז ווילאנג ער איז "אוחז מעשי אבותיו", דאס הייסט אז ער ווייסט שוין אז ס'דא א אנדערע דרך אבער ער גייט נאך דעם חינוך וואס ער האט באקומען, הייסט ער א "אנוס". (דאס איז 2 חידושים, איינס אז אפילו ער ווייסט שוין, און איינס אז ס'איז אן אונס).

דער חזו"א האט טאקע אנגענומען אז די פרייע כופרים אין ארה"ק האבן א דין תינוקות שנשבו. דער שבט הלוי איז אבער שטארק מחולק.

אין לי עת להאריך בזה עכשיו, אבל כמדומה לי אתה טועה בשיטת החזון איש. שיטת החזון איש הוא דלא שייך ממומר בזמן הזה. א) דהרי אנו נמצאים בהסתר פנים. ב) דאין אנו יודעין להוכיח.
ושיטת הרמב''ם הוא, דאם קיבל כן מאביו נקרא תינק שנשבה. ולא כמו שחידוש החזון איש.

[משה רבינו]

לויט ווי איך ווייס האלט די שבט הלוי אז אויב ווייסט ער אז עס איז שבת אסור צו מחלל שבת זיין, למשל פארען מיט א קאר און ער ווערט ווייטער איז ער שוין נישט קיין תינוק שנשבה נאר א מומר להכעיס ( להכעיס ווייל מחלל שבת בפרהסיא איז אפילו לתיעבן כדין להכעיס)
די חזון איש האלט אז מען דארף אפשאצן אויב וואלט מען אים געגעבן א קורצע שמועס צו מסביר זיין וואס מיינט א איד און אז עס איז דא נאך א וועלט און שכר ועונש וכדו'
וואלט ער עס אנגענומען הייסט נאך א תינוק שנשבה
אויב וואלט ער נישט אנגענומען נאכן מסביר זיין א פאר מינוט אז עס איז דא אזא זאך ווי גן עדן וגיהנם וכדו' איז ער א מומר
די הערשקאוויטש שרייבט אנדערש דארף מען נעמען די פאר מינוט זעהן ווער עס איז גערעכט

[וואוילער]

הרב פאפלאנאש האט אמאהל געהאט א שיינע שמועס איבער די נושא.
ער האט ארויסגעברענגט אז איינער וואס ווייסט פון תורה און אידנטום, און וואלט געקענט לערנען, נאר ס'אינטערעסירט אים נישט, הייסט שוין נישט אז ער ווייסט נישט ״הי' לו ללמוד ולא למד״.

[yiddishkind]

You have the mp3-

הרב פאפלאנאש האט אמאהל געהאט א שיינע שמועס איבער די נושא.
ער האט ארויסגעברענגט אז איינער וואס ווייסט פון תורה און אידנטום, און וואלט געקענט לערנען, נאר ס'אינטערעסירט אים נישט, הייסט שוין נישט אז ער ווייסט נישט ״הי' לו ללמוד ולא למד״.

[yiddishkind]

לויט ווי איך ווייס האלט די שבט הלוי אז אויב ווייסט ער אז עס איז שבת אסור צו מחלל שבת זיין, למשל פארען מיט א קאר און ער ווערט ווייטער איז ער שוין נישט קיין תינוק שנשבה נאר א מומר להכעיס ( להכעיס ווייל מחלל שבת בפרהסיא איז אפילו לתיעבן כדין להכעיס)
די חזון איש האלט אז מען דארף אפשאצן אויב וואלט מען אים געגעבן א קורצע שמועס צו מסביר זיין וואס מיינט א איד און אז עס איז דא נאך א וועלט און שכר ועונש וכדו'
וואלט ער עס אנגענומען הייסט נאך א תינוק שנשבה
אויב וואלט ער נישט אנגענומען נאכן מסביר זיין א פאר מינוט אז עס איז דא אזא זאך ווי גן עדן וגיהנם וכדו' איז ער א מומר
די הערשקאוויטש שרייבט אנדערש דארף מען נעמען די פאר מינוט זעהן ווער עס איז גערעכט

חזון איש יו"ד סימן ב' ס"ק טז:
ונראה דאין דין מורידין
אלא בזמן שהשגחתו ית'
גלוי' כמו בזמן שהיו
נסים מצוין ומשמש בת
קול וצדיקי הדור תתת
השגחה פרטית הנראית
לעין כל, והכופרין אז הוא
בנליזות מיוחדות
בהטיית היצר לתאוות
והפקרות, ואז היה ביעור
רשעים גדרו של עולם
שהכל ידעו כי הדחת
הדור מביא פורעניות
לעולם ומביא דבר וחרב
ורעב בעולם אבל בזמן
ההעלם שנכרתה
האמונה מן דלת העם אין
במעשה הורדה גדר
הפרצה אלא הוספת
הפרצה שיה' בעיניהם
כמעשה השתתה ואלמות
ח"ו וכיון שכל עצמנו
לתקן אין הדין נוהג
בשעה שאין בו תיקון
ועלינו להחזירם
בעבותות אהבה
ולהעמידם בקרן אורה
במה שידינו מגעת.

[דער תהלים איד]

פשוט אין די גמרא מס' שבת זעט אויס אז "תינוק שנשבה" מיינט אז ער ווייסט בכלל נישט אז די זאך איז אסור, ממילא האט ער א דין שוגג. (לשון הגמ': תינוק שנשבה לבין הגויים וגר שנתגייר בין הגויים ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת).

דער רמב"ם איז משמע מלשונו אז ער איז מחדש אז ווילאנג ער איז "אוחז מעשי אבותיו", דאס הייסט אז ער ווייסט שוין אז ס'דא א אנדערע דרך אבער ער גייט נאך דעם חינוך וואס ער האט באקומען, הייסט ער א "אנוס". (דאס איז 2 חידושים, איינס אז אפילו ער ווייסט שוין, און איינס אז ס'איז אן אונס).

דער חזו"א האט טאקע אנגענומען אז די פרייע כופרים אין ארה"ק האבן א דין תינוקות שנשבו. דער שבט הלוי איז אבער שטארק מחולק.

אין לי עת להאריך בזה עכשיו, אבל כמדומה לי אתה טועה בשיטת החזון איש. שיטת החזון איש הוא דלא שייך ממומר בזמן הזה. א) דהרי אנו נמצאים בהסתר פנים. ב) דאין אנו יודעין להוכיח.
ושיטת הרמב''ם הוא, דאם קיבל כן מאביו נקרא תינק שנשבה. ולא כמו שחידוש החזון איש.

דער חזון איש איז היבש א שווער חידוש, בין איך נישט אריין אין די סוגיא נאר געזאגט וואס ער האלט הלכה למעשה.

[נקודות טובות]

פשוט אין די גמרא מס' שבת זעט אויס אז "תינוק שנשבה" מיינט אז ער ווייסט בכלל נישט אז די זאך איז אסור, ממילא האט ער א דין שוגג. (לשון הגמ': תינוק שנשבה לבין הגויים וגר שנתגייר בין הגויים ועשה מלאכות הרבה בשבתות הרבה אינו חייב אלא חטאת אחת).

דער רמב"ם איז משמע מלשונו אז ער איז מחדש אז ווילאנג ער איז "אוחז מעשי אבותיו", דאס הייסט אז ער ווייסט שוין אז ס'דא א אנדערע דרך אבער ער גייט נאך דעם חינוך וואס ער האט באקומען, הייסט ער א "אנוס". (דאס איז 2 חידושים, איינס אז אפילו ער ווייסט שוין, און איינס אז ס'איז אן אונס).

דער חזו"א האט טאקע אנגענומען אז די פרייע כופרים אין ארה"ק האבן א דין תינוקות שנשבו. דער שבט הלוי איז אבער שטארק מחולק.

אין לי עת להאריך בזה עכשיו, אבל כמדומה לי אתה טועה בשיטת החזון איש. שיטת החזון איש הוא דלא שייך ממומר בזמן הזה. א) דהרי אנו נמצאים בהסתר פנים. ב) דאין אנו יודעין להוכיח.
ושיטת הרמב''ם הוא, דאם קיבל כן מאביו נקרא תינק שנשבה. ולא כמו שחידוש החזון איש.

דער חזון איש איז היבש א שווער חידוש, בין איך נישט אריין אין די סוגיא נאר געזאגט וואס ער האלט הלכה למעשה.

ועוד, דער רמב''ם רעדט בכלל נישט פון קיין פרייע (סיי אין ארצינו הקדושה, און סיי פון אמעריקע) ער רעדט פון די וואס גלייבען אז סאיז דא א באשאפער, זיי גלייבן אין תורה שבכתב. נאר זייערע עלטערן זענען געווען שוגגים אדער אפי' מזידים צו לייקענען בתורה שבעל פה. האבן די קינדער א דין פון תינוק שנשבה.
אבער צו זאגן אז לשיטת הרמב''ם אז איינער וואס איז מחלל שבת בפרהסיא, גלייבט נישט בתורה שבכתב אויך נישט, זאל האבן א דין פון תינוק שנשבה? (אולם אם מתנענים ביום כיפור, והם נימולים יש לומר כן לשיטת המהרש''ם והבנין ציון)

[נקודות טובות]

הרב פאפלאנאש האט אמאהל געהאט א שיינע שמועס איבער די נושא.
ער האט ארויסגעברענגט אז איינער וואס ווייסט פון תורה און אידנטום, און וואלט געקענט לערנען, נאר ס'אינטערעסירט אים נישט, הייסט שוין נישט אז ער ווייסט נישט ״הי' לו ללמוד ולא למד״.

בפשטות זהו שיטת הנמוקי יוסף ואין הלכה כמותו (בית יוסף)

[yiddishkind]

הרב פאפלאנאש האט אמאהל געהאט א שיינע שמועס איבער די נושא.
ער האט ארויסגעברענגט אז איינער וואס ווייסט פון תורה און אידנטום, און וואלט געקענט לערנען, נאר ס'אינטערעסירט אים נישט, הייסט שוין נישט אז ער ווייסט נישט ״הי' לו ללמוד ולא למד״.

בפשטות זהו שיטת הנמוקי יוסף ואין הלכה כמותו (בית יוסף)

סעיף ג
כותיים יש להם דין מומר
לעבודת כוכבים. הקראים אין
להם דין מומרים ואסור
להלוותם ברבית ואין צריך
לומר שאסור ללוות מהם
ברבית:
הגה: ועיין לעיל סימן קנ"ז
וקכ"ד דין אנוסין. תינוק
שנשבה לבין העובדי
כוכבים ואינו יודע מתורת
ישראל כלל דינו כקראים
ואסור להלוות לו ברבית
)כך משמע מב"י לדעת
הרמב"ם (. ולכן מומרת
לעבודת כוכבים שיש לה בן
מן העובד כוכבים שהבן
הרי הוא כמוה ונקרא מומר
אסור להלוות לו ברבית
)מרדכי פ' החולץ ( דהוי
כתינוק שנשבה לבין
העובדי כוכבים:

[נקודות טובות]

► Show Spoiler

הרב פאפלאנאש האט אמאהל געהאט א שיינע שמועס איבער די נושא.
ער האט ארויסגעברענגט אז איינער וואס ווייסט פון תורה און אידנטום, און וואלט געקענט לערנען, נאר ס'אינטערעסירט אים נישט, הייסט שוין נישט אז ער ווייסט נישט ״הי' לו ללמוד ולא למד״.

בפשטות זהו שיטת הנמוקי יוסף ואין הלכה כמותו (בית יוסף)

סעיף ג
כותיים יש להם דין מומר
לעבודת כוכבים. הקראים אין
להם דין מומרים ואסור
להלוותם ברבית ואין צריך
לומר שאסור ללוות מהם
ברבית:
הגה: ועיין לעיל סימן קנ"ז
וקכ"ד דין אנוסין. תינוק
שנשבה לבין העובדי
כוכבים ואינו יודע מתורת
ישראל כלל דינו כקראים
ואסור להלוות לו ברבית
)כך משמע מב"י לדעת
הרמב"ם (. ולכן מומרת
לעבודת כוכבים שיש לה בן
מן העובד כוכבים שהבן
הרי הוא כמוה ונקרא מומר
אסור להלוות לו ברבית
)מרדכי פ' החולץ ( דהוי
כתינוק שנשבה לבין
העובדי כוכבים:

וואס ברענגסטו דא?
(איך ווייס וואס דו ברענגסט, איך פרעג וואס דו ביסט מוסיף)

[Programming]

אין לי עת להאריך בזה עכשיו, אבל כמדומה לי אתה טועה בשיטת החזון איש. שיטת החזון איש הוא דלא שייך ממומר בזמן הזה. א) דהרי אנו נמצאים בהסתר פנים. ב) דאין אנו יודעין להוכיח.
ושיטת הרמב''ם הוא, דאם קיבל כן מאביו נקרא תינק שנשבה. ולא כמו שחידוש החזון איש.

דער חזון איש איז היבש א שווער חידוש, בין איך נישט אריין אין די סוגיא נאר געזאגט וואס ער האלט הלכה למעשה.

ועוד, דער רמב''ם רעדט בכלל נישט פון קיין פרייע (סיי אין ארצינו הקדושה, און סיי פון אמעריקע) ער רעדט פון די וואס גלייבען אז סאיז דא א באשאפער, זיי גלייבן אין תורה שבכתב. נאר זייערע עלטערן זענען געווען שוגגים אדער אפי' מזידים צו לייקענען בתורה שבעל פה. האבן די קינדער א דין פון תינוק שנשבה.
אבער צו זאגן אז לשיטת הרמב''ם אז איינער וואס איז מחלל שבת בפרהסיא, גלייבט נישט בתורה שבכתב אויך נישט, זאל האבן א דין פון תינוק שנשבה? (אולם אם מתנענים ביום כיפור, והם נימולים יש לומר כן לשיטת המהרש''ם והבנין ציון)

עס איז א שווערע גדר דארט אין רמב"ם סיי ווי, אבער איך פארשטיי בכלל נישט וואס דו ווילסט זאגן. אויב עפעס - פונקט פארקערט: ווי ווייניגער זיי ווייסן און האבן שייכות מיט אידישקייט, אלס מער א דין פון תינוק שנשבה

בכלל דארף מען וויסן אז דער גאנצער שמועס איז נאר לגבי די ערשטע דור אפגעפארענע, די קינדער פון אלע סארטן (חוץ כותיים בפשטות, לפי ביאור החת"ס הנפלא ומחודש אז די חכמים האבן זיי פשוט מוציא געווען פון כלל ישראל ויש כח בידם עיי"ש), זענען שוין לויט רוב שיטות תינוקות שנשבו גמורים.

[yiddishkind]

אין לי עת להאריך בזה עכשיו, אבל כמדומה לי אתה טועה בשיטת החזון איש. שיטת החזון איש הוא דלא שייך ממומר בזמן הזה. א) דהרי אנו נמצאים בהסתר פנים. ב) דאין אנו יודעין להוכיח.
ושיטת הרמב''ם הוא, דאם קיבל כן מאביו נקרא תינק שנשבה. ולא כמו שחידוש החזון איש.

דער חזון איש איז היבש א שווער חידוש, בין איך נישט אריין אין די סוגיא נאר געזאגט וואס ער האלט הלכה למעשה.

ועוד, דער רמב''ם רעדט בכלל נישט פון קיין פרייע (סיי אין ארצינו הקדושה, און סיי פון אמעריקע) ער רעדט פון די וואס גלייבען אז סאיז דא א באשאפער, זיי גלייבן אין תורה שבכתב. נאר זייערע עלטערן זענען געווען שוגגים אדער אפי' מזידים צו לייקענען בתורה שבעל פה. האבן די קינדער א דין פון תינוק שנשבה.
אבער צו זאגן אז לשיטת הרמב''ם אז איינער וואס איז מחלל שבת בפרהסיא, גלייבט נישט בתורה שבכתב אויך נישט, זאל האבן א דין פון תינוק שנשבה? (אולם אם מתנענים ביום כיפור, והם נימולים יש לומר כן לשיטת המהרש''ם והבנין ציון)

אבל
בן מומר כיון שנתגדל בין
העכו"ם הוי כשוגג ואסור
להלותו וכ"מ שם קצת
במרדכי אמנם נ"י כתב פרק
א"נ דף ק' ע"ב כ' ר"ת דאף לבן
מומרת מותר להלות בריבת
כמו למומר עצמו דאין לומר
כשוגג הוא דכי אמרינן הכי
בתינוק שנשבה בין העכו"ם
דלא הכיר תורת ישראל מעולם
אבל זה שעומד בין ישראל
והולך ומדבק בחקותיהן ש"ע
מזיד הוא עכ"ל ודעת ב"י
לאסור דכתב ולענין הקראים
נ"ל דלהרמב"ם וכו' עד לא
שבקינן דברי הרמב"ם
המפורשים בשביל נ"י עכ"ל
א"כ הואיל והקראים יש להם
דין תינוק שנשבה ה"ה לבן
מומרת ואסור להלוותו כדעת
המרדכי דלעיל

[yiddishkind]

► Show Spoiler

בפשטות זהו שיטת הנמוקי יוסף ואין הלכה כמותו (בית יוסף)

סעיף ג
כותיים יש להם דין מומר
לעבודת כוכבים. הקראים אין
להם דין מומרים ואסור
להלוותם ברבית ואין צריך
לומר שאסור ללוות מהם
ברבית:
הגה: ועיין לעיל סימן קנ"ז
וקכ"ד דין אנוסין. תינוק
שנשבה לבין העובדי
כוכבים ואינו יודע מתורת
ישראל כלל דינו כקראים
ואסור להלוות לו ברבית
)כך משמע מב"י לדעת
הרמב"ם (. ולכן מומרת
לעבודת כוכבים שיש לה בן
מן העובד כוכבים שהבן
הרי הוא כמוה ונקרא מומר
אסור להלוות לו ברבית
)מרדכי פ' החולץ ( דהוי
כתינוק שנשבה לבין
העובדי כוכבים:

וואס ברענגסטו דא?
(איך ווייס וואס דו ברענגסט, איך פרעג וואס דו ביסט מוסיף)

ואינו יודע מתורת
ישראל‎ ‎כלל

[yiddishkind]

► Show Spoiler

סעיף ג
כותיים יש להם דין מומר
לעבודת כוכבים. הקראים אין
להם דין מומרים ואסור
להלוותם ברבית ואין צריך
לומר שאסור ללוות מהם
ברבית:
הגה: ועיין לעיל סימן קנ"ז
וקכ"ד דין אנוסין. תינוק
שנשבה לבין העובדי
כוכבים ואינו יודע מתורת
ישראל כלל דינו כקראים
ואסור להלוות לו ברבית
)כך משמע מב"י לדעת
הרמב"ם (. ולכן מומרת
לעבודת כוכבים שיש לה בן
מן העובד כוכבים שהבן
הרי הוא כמוה ונקרא מומר
אסור להלוות לו ברבית
)מרדכי פ' החולץ ( דהוי
כתינוק שנשבה לבין
העובדי כוכבים:

וואס ברענגסטו דא?
(איך ווייס וואס דו ברענגסט, איך פרעג וואס דו ביסט מוסיף)

ומה פוסק הש"ך?

[ווירקליך]

א גרויסן לייק פאר דעם גאנצן טעמע און אלע מיטשמועסער.

זייער אינטערסאנט!

[נקודות טובות]

חלילה, איך האב נישט געכאפט וואס איך האב געשריבען.
די רמב''ם רעדט נאר פון זייערע קינדער. אין הלכות ממרים

במה דברים אמורים, באיש שכפר בתורה שבעל פה ממחשבתו ובדברים שנראו לו, והלך אחר דעתו הקלה ואחר שרירות ליבו, וכפר בתורה שבעל פה תחילה, וכן כל הטועים אחריו. אבל בני אותן הטועים ובני בניהם, שהדיחו אותם אבותם ונולדו במינות, וגידלו אותן עליו – הרי הן כתינוק שנשבה לבין הגויים וגידלוהו הגויים על דתם, שהוא אנוס; ואף על פי ששמע אחר כך שהיה יהודי, וראה היהודיים ודתם – הרי הוא כאנוס, שהרי גידלוהו על טעותם. כך אלו האוחזים בדרכי אבותיהם שתעו.

ומה פוסק הש"ך?

וואס ברענגסטו דא?
(איך ווייס וואס דו ברענגסט, איך פרעג וואס דו ביסט מוסיף)

ומה פוסק הש"ך?

וועלכע חלק מיינט איר דעם מה פוסק הש''ך? בנוגע חילול חילול שבת, אדער בנוגע א נישט ריכטיגע חינוך?

די גאנצע מחלוקת איז נאר ביי אזאלכע וואס איז מורידים ולא מעלין, אבער נישט דא!
נישטא קיין איין פוסק וואס האט אזוי אנגענומען להלכה, בסך הכל קריגען זיך די גדולי א''י איבער די מחללי שבתות.