אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[דער תהלים איד]

די גזירת החינוך אין קורצן, לויט ווי באשריבן אין "דער איד":

1. פעלדער דורכגעשטיפט א געזעץ, חסדי ה'.

2. די רעגירונג האט ארויסגעגעבן שוידערליכע גיידליינס. אלעס וועגן פעלדער.

3. די גיידליינס זענען געווארן איבערגעמאכט נאך א פערלס קאורט געווינס, אבער ווייטער שעדליך, מ'דארף איינרייסן וכו'.

4. מ'דארף נעמען א פעטוועי ווייל די גיידליינס זענען געווארן פארוואסערט אז אויב קיינער מסר'ט נישט זענען די מוסדות מסודר (תפילות טיילווייז קענסלד).

5. ריבא פסק ראטעוועט די מוסדות (פון?) / סטעיט אפעלירט און געווינט / פערלס אין אפיעלס פארלירט פולקאם, אבער סטעיט'ס הודאה איז א געווינס (וועא"מ)

6. נייע געזעץ דורכגעפירט, ראטעוועט מוסדות, אדאנק UJO און וומסב"ג'ע סענאטארקע

7. דריי מוסדות גייען אין געריכט צוליב א נייע "פאנדינג" פראבלעם אויפ'ן האריזאנט

8. געריכט גיט פולקאמע געווינס פאר מוסדות, אלעס צוליב א פוטנאט וואו די סטעיט'ס ווערטער אינעם פערלס קאורט ווערט צוגעצייכנט...

9. געווינס אין געריכט איז עפעס וואס די קלעגער ווייסן נישט... פשוט אז זיי זאלן מעגן נעמען פעטוועי 6 פונקט ווי יעדער האט שוין געקענט טון א יאר צוריק. נייע געזעץ האט נאר געגעבן א וועג פאר די קנאים אראפ פון בוים, אדאנק UJO און וומסב"ג'ע סענאטארקע וואס האבן אריינגעלייגט שטארקע כוחות אינעם בוים-וועג.

[פ. לאקס]

דארפסט פארשטיין, די עיקר געווינס פונעם געריכט איז אז מען ווערט יעצט למפרע געוואויר אז די 18 מוסדות וואס זענען געווען אונטער אויספארשונג האבן געהאט געקענט נעמען א פעטוועי זיך ארויסצודרייען פון אינספעקציעס, און דאס וואס די סטעיט האט געהאט געשריבן אז זיי קענען נישט איז בלויז געווען צו פארדרייען די פובליק, פונקט ווי זייער ארויסגעבן א (פאלשע) בריוו וואס די מוסדות האבן קיינמאל נישט געשיקט פאר די סטעיט, נאר די סטעיט האט אליינס ארויסגענומען די "קעגנערשאפט פאראגראף" און צוגעלייגט די "אפענע" ווערטער אז מען בעט צו נעמען פעטוועי 6 (וואס דעמאלט האט מען געלייגנט אז מען האט דאס "אפן" גענומען...), וואס כאטש די רבנים זענען געווען צופרידן אן די צוגעלייגטע פאראגראף האט אבער איין רב פרייטאג געבעטן מען זאל צולייגן יענע פאראגראף און דערפאר האט מען מוצאי איבערגעשיקט און געהייסן נאר רעכנען די אגרות שניות (און עס איז אומבאקאנט פארוואס די סטעיט האט נישט געפאלגט...), און ווי אויך די אלע וואס האבן דעמאלט גע'טענה'ט אז די בריוו קומט ניטאמאל אן צום סטעיט ווייל די סיטי לייגט עס אריין דורך א פארטעל איז שטותים, ווייל אם, עם, סאחילוק... און אויך פונקט ווי די סטעיט האט אין די יעצטיגע געריכט געשריבן אז די נייע געזעץ איז נישט קיין נייע סיסטעם, נאר עס איז א המשך צו די פעטוועיס, עכט האבן זיי נישט אזוי געהאלטן, זיי האבן עס פשוט געשריבן צו פארדרייען... און עכט האלטן זיי אויך נישט אזוי און קיינער האט קיינמאל נישט געלייקנט -אויסער וואכנשריפט....

[פארטריבן]

חידה (פאר די יונגערע ליינערס....)

ווער קען צוטרעפן די נעמען פון די 'צענדליגער'... מוסדות התורה וואס האבן אריינגעגעבן א 'טיימליין פלען' פאר די באהערדע?
(זעה באריכט אין די פעטוועי געשיכטע פון די וואכנשריפט)

וואכנשריפט - צענדליגער מוסדות.jpg (76.91 KiB) געזען געווארן 972 מאל

[Landau238]

חידה (פאר די יונגערע ליינערס....)

ווער קען צוטרעפן די נעמען פון די 'צענדליגער'... מוסדות התורה וואס האבן אריינגעגעבן א 'טיימליין פלען' פאר די באהערדע?
(זעה באריכט אין די פעטוועי געשיכטע פון די וואכנשריפט)


וואכנשריפט - צענדליגער מוסדות.jpg

מה זה קהל עדת ישורון??

[תינוק הבורח]

חידה (פאר די יונגערע ליינערס....)

ווער קען צוטרעפן די נעמען פון די 'צענדליגער'... מוסדות התורה וואס האבן אריינגעגעבן א 'טיימליין פלען' פאר די באהערדע?
(זעה באריכט אין די פעטוועי געשיכטע פון די וואכנשריפט)


וואכנשריפט - צענדליגער מוסדות.jpg

מה זה קהל עדת ישורון??

KAJ איז דער פרומער יעקישער קהילה אין וואשינגטאן הייטס מיסודו פון רשר"ה.

[גד'ל]

פון שמחה אייכענשטיין האב איך דעמאלטס געהערט אין אן אינטערוויו ביים נייע געזעץ אז די געדאנק פון די געזעץ איז געווען יואל ראזענפעלד
אדרבה זאג לשיטתך וועמענס געדאנק עס איז געווען? דער בלאט בשעתו האט געשריבן אז מהאט שוין אויף דעם געארבעט ווען האוקל איז געלאפן אבער מיטן ברענגען די צעטל מיט די הגהות פון מהר"א פארן מיטונג מיטן גאווערנאר זעהט מען אז מען רעד דארט איבער די אסעמבלי געזעץ און גארנישט איבער א געזעץ וואו טעסט זאלן ווערן פארעכנט אז מקומט נאך.
ווער האט געמאכט די טויש פון די אסעמבלי געזעץ וואס איז נישט אריבער צו די טעסט געזעץ וואס איז די זעלבע געדאנק וואו פעטוועי 6?

אפשר ביסטו מסביר וואס מיינט די זעלבע געדאנק וואו פעטוועי 6???

די גאווערמענט טעסטס וואס מען פלעגט נעמען און מיינע יארן ביי ענגליש הייסט אויך פעטוועי 6???

אז מקוקט לויט די טעסטס

יא

[יאנטשי]

איינער ווייסט צו עס איז אמת?

קעפל: נייעס, נאטיצן און אינפארמאציע פון קרית יואל, ניו יארק

באקומען און אישי, לכאורה קראנט.

מוסדות בני יואל גייט די וואך דאנארשטאג ביי עפעס א אסיפת הורים מעלדן אז זיי גייען אונגאנצן סטאפן לאנטש פראגראם, גייט אביסל ארויף גיין מיט שכר לימוד.

די אלע עלטערן וואס האבן נאך געלט פון די 120.00 וואס די סטעיט האט געשיקט זימער זאלן עס ווי פריער אויסניצן.

[פ. לאקס]

אין וואכנשריפט\פעטוועי געשיכטע, לייגן זיי אראפ די געוואונס פון די געריכט אויף די דריי מוסדות,
אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט זיי באצייכנט אלס 'אומלעגאלע סקולס', און דער געריכט האט אצינד באשטעטיגט אז זיי קענען זיך אנשליסן צו א 'מהלך' וואס דורכדעם וועלן זיי ווערן פאררעכנט 'לעגאלע סקולס'.


אומלעגאלע סקולס.jpg


דארף מען אויסשמועסן וואס מיינען די ווערטער אז די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט זיי באצייכנט אלץ 'אומלעגאלע סקולס'?
קודם פשוט געדענק איך נישט אז די סטעיט זאל ערגעץ האבן געשריבן אז א די דריי מוסדות זענען 'אומלעגאל', דאכט זיך אז אין קיין שום פון די קאורט פאפירן איז דערמאנט אזא זאך,
אדרבה אויב קען איינער אנצייגן וואו די סטעיט האט באצייכנט די מוסדות אלץ 'אומלעגאל'.

ווידער צו לערנען פשט אז זיי זענען 'אומלעגאל' וויבאלד מען האט זיי דערקלערט אלץ 'נישט עקוויוועלענט'
דאס קען דאך נישט זיין, ווייל פערל'ס האט דאך אפגעהאלטן א מורא'דיגע 'זיג' אין קאורט אף אפיעלס אז אפילו א מוסד וואס איז 'נישט עקוויוועלענט' האט עס נאכאלץ די סטאטוס פון א 'לעגאלע' סקול, ווי עס שטייט אינעם אנדערען ארטיקל פונעם זעלבן וואכנשריפט\פעטוועי געשיכטע
ממילא קען נישט זיין אז 'נישט עקוויוועלענט' מיינט 'אומלעגאלע סקולס'


סטאטוס לעגאל.jpg


אלא מאי מוז מען לערנען פשט אז דאס זיי רופן אן אז מען האט באצייכנט די דריי מוסדות 'אומלעגאלע סקולס', מיינט בכלל נישט אז זיי זאלן נישט קענען ווייטער פונקציאנירן, נאר עס מיינט סך הכל צו זאגן אז זענען 'אומלעגאל' צו באקומען 'פאנדינג', אבער די מוסדות קענען בעצם געהעריג אנגיין ווייטער אן קיין שום שטער,

יעצט לאמיר ליינען אביסל ווייטער פון די וואכנשריפט\פעטוועי געשיכטע, ווערט דאך מבואר באריכות אז די סיבה פארוואס מען האט אין תשפ"ד געמאכט די תורה'דיגע באשלוס צו אויסקלויבן א פעטוועי (איימסארי, איך מיין צו זאגן מהלך...) איז נאר פאר די איינציגע סיבה כדי מען זאל בלייבן באשטעטיגט אלץ 'לעגאלע סקולס'...
קומט דאך יעצט אויס לויט דעם אז די גאנצע סיבה פון נעמען א פעטוועי איז אויך נאר כדי צו ראטעווען די פאנדינג..... און אפילו אן די פעטוועי וואלטן די מוסדות ווייטער געקענט אנגיין און בלייבן 'לעגאלע סקולס',


נישט לעגאל.jpg

שטימט נישט

דו פארזעסט די פערלס סטעיטמענט נאכן TRO וואס בארשאוו האט באקומען - דארט שרייבן זיי אז אין קאורט אוו אפיעלס האבן זיי געזיגט אז אפילו א נישט עקוויווילענט סקול דארף באקומען פאנדינג...

[פ. לאקס]

ביז גערעכט אז אויב זיי אורטיילן אז די יעצטיגע קעיס איז אויס ווייל די גיידליינס זענען אויס דעמאלט דארף (עכ"פ שכל'דיג) אלע דעטערמינעישאנס וואס זענען געבויט אויף די גיידליינס ווערן אויס.

אבער דא קען פאסירן 2 אנדערע זאכן


2) אפילו אויב די ריכטער שרייבן יא אז די גיידליינס זענען אויס צוליב די נייע געזעץ קען די סטעיט באשליסן צו טענה'ן אז די וואס זענען שוין דעטערמינד געווארן לויט די גיידליינס פארבלייבן אזוי, זינט זיי זענען שוין דערקלערט געווארן אויס שולע נאך איידער די נייע געזעץ איז אריבער, און דעריבער גייט עס נישט צוריק צו וועגס

דאס איז נישט מסתבר, ווייל אויב די גיידליינס עקספייערן , צוליב די נייע געזעץ, ברויכן אלע מוסדות וואס זענען געווארן 'געפסל'ט' בלויז צוליב דעם וואס די עדיוקעישאן דעפארטמענטס האט זיך אזוי אליינס גענומען די רעכטן צוליב זייערע אייגענע געשריבענע גיידליינס,
איז אויב א געריכט זאגט אז עס איז נישטא קיין קעיס, ווייל די גיידליינס זענען צופאלן, און די עדיוקעישאן דעפט וועט מוזן איבערשרייבן נייע גיידליינס אויפן נייעם געזעץ, ברויכן די מוסדות וואס האבן נאר פארלוירן זייערע סטאטוס [נישט צוליב א געזעץ], נאר בלויז צוליב אייגן געמאכטע גיידליינס, לכאורה ברויכן די פסול אויף די מוסדות אויך אוועקפאלן צוזאמען מיט די גיידליינס,
ווייל עס עקזעסטירט מער נישט אזא גיידליין, וועלכע זאלן זאגן אז א מוסד וואס קומט נישט נאך דאס וואס זיי ווילן איז נישט קיין סקול,
דאס איז דאך געווען זייערע אייגענע חידוש און רעכט וואס זיי האבן זיך אליינס גענומען,
ווילאנג עס איז דא א סיעף ערגעץ וואו, איז אזא מוסד טאקע נישט קיין סקול, איינמאל עס נישטא מער אזא סעיף איז נישטא ווער עס זאגט אז דער מוסד איז נישט קיין סקול

די ריכטער האבן ארומגערעדט אויב מען ברויך 'וועקעטען' דעם נידריגען פסק, דאס הייסט אז זיי האלטן אז אויב דער געזעץ צוטראסקעט די אלטע גיידליינס, צופאלט אויך מעגליך די אפעלאט פסק, ווייל די גאנצע נדון אויב ריבא איז יא אדער נישט גערעכט צו מען קען יא אדער נישט אויסשטרייכען צוויי שורות פון די גיידליינס, איז מער נישט נוגע, ווייל עס איז מער נישטא קיין גיידליינס,
און עס קלאר אז עס איז נישט קיין חילוק, אז אויב וואלט מען שוין גענוצט די פסק פונעם אפעלאט געריכט בעפאר דעם נייעם געזעץ פאר געוויסע מוסדות, אז דארט זאל נאך יא בלייבן אין קראפט דעם פסק פונעם אפעלאט געריכט ווייל מען האט דאס גענוצט בעפארן נייעם געזעץ...!

דו זאגסט סך הכל די זעלבע וואס איך האב דא געשריבן די לעצטע צען בלעטער, אז מיט די נייע געזעץ דארפן אלע מוסדות צו ווערן צוריק מסודר, די מציאות איז אבער אז די סטעיט טענה'ט פארקערט, און שרייט אז די נייע געזעץ גייט נישט אויף צוריק-צו-וועגס, און דעריבער בלייבן די זעקס מוסדות גע'פסל'ט.
לויט זיי איז די גיידליין געהעריג א לעגאלע גיידליין ביז די טאג וואס די נייע געזעץ איז אריבער, און דערפאר זענען אלע מוסדות וואס זענען גע'פסל'ט געווארן ביז יענע טאג ווייטער אין קראפט.

איי עס איז נישט שכל'דיג? נישט געזעצליך? גוט מארגן

דאס זאג איך דא שוין א וואך צייט, און דאס גייט מען בעז"ה גיין אין געריכט און אויפווייזן און זיי אפשטעלן אויב גייען די קאורט אוו אפיעלס ריכטער נישט געבן קיין גינסטיגן אורטייל.

סך הכל דאס וואס דו און דיינע חברים זענען פארנומען שרייען אז די נייע געזעץ האט גארנישט אויפגעטון דאס איז טאקע שטותים, ווייל אפילו אויב די סטעיט לערנט דערווייל פאלש פשט קען מען זיי בעז"ה צווינגען דורך די געריכטן יא צו הארכן דעם געזעץ.

פינג @קאכעדיג

[פ. לאקס]

אויב איינער קען אויסשמועסן אלע אפציעס/מעגליכקייטן וויאזוי די קאורט אף אפיעלס קען מעגליך אורטיילן, און די נאכווייען וואס יעדע אפציע קען מעגליך ברענגן פארן יהדות החרדית?
(ווייס נישט אויב מען קען אויך בויען אויף די ארעל ארגומענטס אבער אויסשמועסן קען מען עס לכאורה)

זיי קענען אורטיילן אז עס איז מער נישט נוגע די גאנצע קעיס צוליב די נייע געזעץ, און דאן קענען זיי באשליסן אויב זיי זאלן יא אדער נישט ארויסווארפן די גאנצע קעיס אריין גערעכנט די אורטיילן פון די אונטערשטע געריכטן, אדער לאזן די אונטערשטע אורטייל שטיין.

אדער קענען זיי אורטיילן אז פערלס איז גערעכט און די סטעיט האט נישט קיין רעכט צו פארמאכן א מוסד - הגם דאס האט די אפעלאט אויך מודה געווען אבער גע'טענה'ט אז דערקלערן אז א שולע קומט נישט נאך די געזעץ הייסט נישט פארמאכט - און די געריכט קען דאס איבערדרייען אז אזא דעקלעראציע הייסט פארמאכט א מוסד.

אויך קענען זיי געבן גערעכט פאר די סטעיט אז זיי האבן יא די רעכט צו פארמאכן א שולע - אדער געבן גערעכט אז א נעגאטיווע סובסטענטשעל עקוויווילענט דעקלעראציע הייסט נישט פארמאכט א שולע.

באזונדער קען די געריכט אורטיילן עטליכע סארט פשרות וכדומה און נאכגעבן נאר געוויסע זאכן פאר איין זייט אבער אנדערע זאכן נישט, צ.ב.ש. פאנדינג און נאך אסאך קליינע דעטאלן וואס עס איז זייער שווער צו וויסן וואו מען קען אנקומען און וואס עס וועט זיין.

זע איך יעצט אז נאך איידער די היסטארישע געווינס וואס פערלס האט געהאט אינעם קאורט אוו אפיעלס האב איך שוין באוויזן - נאך ארעל ארגומענטס - פאראויסצוזאגן דעם אורטייל - וואס איך האב דאן געמיינט אז אזא אורטייל מיינט א געווינס פאר די סטעיט, איך האב נאכנישט געוויסט אז עכט איז דאס די געווינס וואס אבי שיק זוכט...

[פ. לאקס]

א פארלוסט יא און א שטארקע אבער ניין נישט פאטאל און נישט טאטאל.

עס לימיט זייער שטארק די באדייט פון די רעגיולעישאנס

די רעגיולעישאנס געט נישט די רעכט פאר די עדיוקעישאן דעפארטמענט צוצומאכן אדער זאגן אז עס איז אויס סקול אדער הייסן ארויסנעמען פון א סקול, זאגן אז אין א סקול ווי מען לערנט נישט נישט אלעס הייסט נישט געלערנט גארנישט, און קען נאר זיין פאר עקסטרע-קוריקולאר, אוועקנעמען פאנדינג, סערוויסעס וכדומה, במילא גייען זיי נישט אריין דערין אויב זיי האבן יא רעכט אדער נישט.

זיי האבן בעיסיקלי אהנגענומען דזשאזש ריבאס טענות, אבער זיי האלטן אז די רעגיולעישאנס איז זיך נישט סותר מיט, אנדערשט ווי דער אפעלעט.

סאו עס עפנט אויף געוויסע טשעלענדזשעס וואס לויט די אפעלאט פסק וואלט דאס געווען פארמאכט.

און אבי שיק האט דאס געטענה'ט אין אפיעלס.


סאו עס איז א שטארקע פארלוסט אבער בכלל נישט אזוי שלעכט, כלפי די רעגיולעישאנס.

אויך זע איך אז @מיטב הגיון האט דעמאלט (איידער די אפיציעלע פרעס רעליעסעס) געהאלטן אז עס איז א פארלוסט - כאטש נישט א פאטאלע...

[פ. לאקס]

די פראבלעם איז אז דא זעט מען ווי די ריכטער לערנט אנדערש פשט אינעם געזעץ ווי געוויסע דא האבן פראבירט צו חושן און מישן.

דא זעט מען ווי איינע פון די ריכטער זאגט אז די גאנצע 130'סטע פראוויזיע פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט רעגולאציעס (וואס דאס איז די נייע רעגולאציעס וואס די עדיוקעישאן דעפט. האט געמאכט פאר די מוסדות, און ענטהאלט אין זיך די 7 פעטוועיס) קען נישט בלייבן שטיין, נאר וועט דארפן גענצליך אנולירט ווערן.

פארוואס?

דער ריכטער זאגט אז רעגולאציע 130 ערלויבט נאר 1 מהלך צו זיין עקוויווילענט, און די נייע געזעץ געט עטליכע מהלכים.



שטעלט זיך א מורא'דיגע שאלה, די רעגולאציעס חלק 130 האט דאך אין זיך 7 פעטוועיס, וואס דאס איז 7 מהלכים וויאזוי צו זיין עקוויווילענט, טא וואס זאגט דער ריכטער אז עס האט נאר 1 מהלך? נאכמער, דא גאנצע געזעץ האט דאך סך הכל אריין געלייגט די פעטוועיס אינעם געזעץ, טא וויאזוי קען זיין אז דער ריכטער זאגט אז די רעגולאציעס האט נאר 1 מהלך, און די געזעץ האט עטליכע מהלכים?

די תירוץ איז, אז די ניקס דא האבן פלעין געשריגן און געקרייט שטותים, בשעת די רעגולאציעס האבן טאקע געגעבן 7 "פעטוועיס", איז עס געווען 7 "מהלכים" וויאזוי צוצוקומען צום זעלבן באשלוס, אז די שולע "לערנט אלע לימודים" וואס די עדיוקעישאן דעפט. וויל מען זאל לערנען, מען האט טאקע געגעבן עטליכע מהלכים וויאזוי עס אויפצואווייזן, אבער די יסוד איז נאכאלץ געווען אז מען דארף אלעס לערנען, און דאס רופט די ריכטער אן 1 מהלך.

די געזעץ קומט און געט 7 מהלכים וויאזוי מען "איז" סובסטענשעל עקוויווילענט, נישט וויאזוי מען קען "אויפווייזן" אז מען "לערנט" די לימודים און דורכדעם ווערט מען פאררעכנט עקוויווילענט.

די ווערטער פונעם ריכטער איז אז די רעגולאציעס געבן נאר 1 "מעטאד" וויאזוי צו "זיין" עקוויווילענט, און די געזעץ געט עטליכע מהלכים וויאזוי צו "זיין" עקוויווילענט, נישט וויאזוי "אויפצואווייזן" אז מען איז עקוויווילענט.

די איין זאך וואס פערלס וואלט אפשר יא געזיגט אין קאורט אוו אפיעלס אז די רעגולאציעס האבן מער נישט קיין קראפט...

(די ריכטער האבן זיי אנגעטראגן אזא אורטייל אבער פערלס האט זיך גע'עקשנ'ט דאס נישט אנצונעמען - אזש ביזן אריין געבן ספעציעלע פרישע פאפירן מסביר צו זיין פארוואס די נייע געזעץ האט נישט מבטל געווען די רעגולאציעס [זיין טענה איז געווען ווייל אויב א מוסד באשליסט נישט צו נוצן קיינע פון די מהלכים אינעם נייעם געזעץ זענען די אלטע רעגולאציעס ווייטער נוגע - ווי אויך אז די 6 מוסדות וואס האבן שוין באקומען א פיינעל נעגאטיווע דעטערמינעישאן איז עס אויך נוגע]), פאר די איין זאך וואס די ריכטער האבן זיי יא נאכגעגעבן נעמען זיי עפעס נישט קרעדיט...

[פ. לאקס]

בייגעלייגט א ציטאט פון דער איד:


"זיי קוקן נישט אויף אלע אנדערע סאבזשעקטס אפילו עס איז דא א קאמפלעינט"

אויב אזוי איז דאך בכלל נישט דא קיין גזירה... וואס גייט דא פאר? סאמטינג ראונג....

דא קען מען זען אז דער איד האט געמאלדן אז ביים נעמען פעטוועי 6 קוקט מער די רעגירונג גארנישט... אפעלו אויב עס איז דא א קאמפלעינט...

[פ. לאקס]

מוסדות וועלכע זענען נאן עקווילענט קענען נישט אויסוועלן קיין פעטוועי, נאר אויב פלאנען זיי ח"ו מיטצוארבעטן מיט די רעגירונג, מוזן זיי שוין אריבערגיין אינספעקשאנ
Gmail_Fwd_Substantial_Equivalency_Timeline_and_Plan.02.pdf

אמאל האט מען געמיינט אז די 28 מוסדות קענען נישט נעמען קיין פעטוועי.

היינט ווייסט מען שוין אז עכט האבן די מוסדות פארנאכלעסיגט דאס נעמען א פעטוועי, און איינמאל די רעגירונג האט זיי דערקלערט נישט עקוויווילענט האבן זיי חרטה געהאט און באשלאסן יא צו נעמען א פעטוועי, באער די רעגירונג האט זיי מער נישט געלאזט, ביז זיי האבן אצינד געזיגט אין געריכט אז מען קען יא נעמען אפילו נאך מען ווערט דערקלערט נישט עקוויווילענט...

[פ. לאקס]

אז מען קעמפט פון צוויי פראנטן איז דען שלעכט
איינער פרובירט מיט א וואנט די צווייטער פון א געריכטליכער צוגאנג.

די צווייטע מהלך איז "נישט" געריכטליכע קלאגע, נאר זיין עקוויווילענט און זאגן קלאר אז מען גייט זיך צו אלעם צושטעלן
דאס מיינט נעמען א פעטוועי און איין ווארט.

נעמען א פעטוועי מיינט נישט מ'איז עקיוועלענט.
מ'דארף אויך נישט זאגן אז מ'גייט זיך צו אלעם צושטעלן.

דא קען מען זען אז @צווייזייטיג (דער אמאליגער פערלס פארטרעטער דא אויף אידטיש) האט געשריבן אז פעטוועי 6 מיינט "נישט" אז מען "איז" עקוויווילענט...

לויט די נייע געזעץ יא, אבער היינטיגע צייטן איז דאס למפרע שוין אריין אלץ חלק פון פעטוועי 6...

[פ. לאקס]

איך קען אייך טרייען צו מסביר זיין וואס איך האב פארשטאנען וואס זיי טענען, אויב איר פארשטייט נאך אלס נישט וועל איך פרובירן מברר צו זיין

1. ווען א ריכטער זעט אז מען איגנארירט די רעגירונג איז עס בלי ספק א זאך וואס קען באאיינפלוסען זיין פסק.

לאמיר עס אויסשמועסן נארמאל, אבער מיט שכל. און מיט ליגנט

ערשטנס, מ'דארף האבן זייער אסאך טראסט אין א קלאגע, אז צוליב דעם זאל מען נעמען א ערשטע שריט פון הסכמה צו א גזירה. וזטו פארשטיין אז ס'איז דא גאנץ ווייניג טראסט ווען פערלס האט נאך דערווייל נישט געווינען קיין איין קעיס, נישט אין די סיטי אישוס און נישט אין די סטעיט אישוס.
פערלס האט געוואונען כמעט אלעס פון זייער קעיסעס, סך מער פון וויפיל מ'האט זיך געראכטן.

שנית והוא העיקר, לעגאלע עקספערטן (דאס מיינט נישט דוקא לויערס, ואכמ"ל) האבן א שטארקע סברא אויף פארקערט, טאקע מהאי טעמא. וואסערע סברה? פארקערט פון וואס? וועלכע טעם?

א ריכטער נעמט טאקע אין חשבון לעגאלע אספעקטן, אבער ער נעמט אויך "זייער זייער שטארק" אין חשבון ווי א שווערע איבערקערעניש זיין פסק גייט ברענגען. א ריכטער וועט זוכן אלע וועגן אז זיין פסק זאל נישט ברענגען קיין כאאס. ממילא, איז טאקע קריטיש וויכטיג אז א ריכטער זאל זען אז די נושא איז ביי אונז הארט ווי שטיין, און אפילו אויב גיט ער ארויס א פשרה'דיגע פסק וועט עס ברענגען א וועלט מלחמה מיט א גאנצע קאמיונעטי.

טאקע מהאי טעמא איז דער עיקר סברא יא צו ענטפערן, "אלע" לעגאלע עקספערטן האלטן אז אויב מען ענטפערט נישט און די רעגירונג וועט זאגן אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, ביסט נישט עקוויוועלענט, און דו וועסט גיין אין געריכט היתכן מען זאגט אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, דו ביסט יא עקוויוועלענט אדער דו דארפסט נישט זיין עקוויוועלענט, ווי איידער אריינצוגיין צו דו ביסט יא עקוויוועלענט צו נישט אדער צו בעצם עקוויוועלענט איז אויסגעהאלטן צו נישט, וועט דיער געריכט ארויסשליידערן דיין קעיס זאגנדיג אז דו האסט קודם געדארפט ענטפערן, עס איז ממש נישטא קיין שום אויסרייד פארוואס דו זאלסט מען איגנארירן די רעגירונג, און דו קענסט נישט אויפווייזן ווי פונקטליך עס איז קעגן דיין רעליגיע צו ענטפערן פאר די רעגירונג

בעצם איז די נושא סך ברייטער, אבער איך בין נאך ניי דא, און איך וויל קודם שיקן מיין ערשטע תגובה, אשע"כ געגאנגען. שיק.

דאס איבריגע וועט נאכפאלגן לויט ווי די קשיות וועלן פליסן און די צייט וועט ערלויבן.

דא קען מען זען ווי @מיטב הגיון איז מסביר אז לויט "אלע" לעגאלע עקספערטן מוז מען נעמען א פעטוועי פשוט כדי צו האבן סטענדינג אין געריכט...

אבער אין אלע שטאפלען פון די פערלס קעיס האבן די ריכטער און די סטעיט געהאלטן אנדערש, אז היות מען האט גענומען א פעטוועי איז עס נישט נוגע פאר זיי... און אפילו אבי שיק האט נאכאנאנד בלויז געענטפערט אז ער פארטרעט "אויך" אזעלכע וואס האבן נשיט גענומען קיין פעטוועיס, אדער אזעלכע וואס "קענען נישט" נעמען קיין פעטוועי זייענדיג פון די 28 אונטערן מסירה (וואס קענען עכט יא נעמען נאר האבן עס פארנאכלעסיגט...)

[האלאפטשע]

► Show Spoiler

א רחמנות וויאזוי מען באהאנדלט דעם ציבור ווי א באנדע בהמות, און מען חוש'ט און ספינט ארום מיטן עולם לויט וויאזוי עס פעלט זיך אויס פאר יענע מינוט.

ווער געדענקט נאך די טעג פון פר' שמות-וארא תשפ"ד ביי די פעטוועי מערכה, ווען מען האט איינגערעדט פאר אלע דיינים און פארן גאנצן ציבור אז מען 'נעמט בכלל נישט קיין פעטוועי', מען גייט נאר שיקן א מאכטפולע קנאות'דיגע בריוו, ווי באריכטעט אין דער איד ספעציעלע ביילאגע פר' וארא תשפ"ד.


איד ביילאגע וארא תשפה - זעלטן שארפע בריוו.jpg


און דעמאלס האבן טאקע אלע אפיציעלע קהל'ישע אינטערוויוס (מערכת סאטמאר) און בראשורען (איד ביילאגע וכדו'), מורא'דיג אכטונג געגעבן נישט צו זאגן אדער שרייבן קיין איינמאל די ווערטער אז די רבנים האבן מתיר געווען צו 'נעמען א פעטוועי', ווייל דאס האבן דאך די רבנים און דיינים טאקע נישט מתיר געווען ביי יענע אסיפה, מען האט זיי איינגערעדט אז מען גייט 'נאר' שיקן א שארפע בריוו ווי מען גייט זאגן אז מען גיבט ווייטער די טעסטס אזויווי ביז יעצט, (און ווי דאס איז שפעטער נתגלה געווארן קלונם ברבים נאכדעם וואס עס איז ארויסגעקומען די אימעיל אויסטוישן פון די סיטי, אז די גאנצע זאך איז נאר געווען א שפיל איינצורעדן די דיינים זאלן מסכים זיין אויף דעם אנגעבליכן שארפן בריוו, וואס מען האט ניטאמאל געשיקט לכתחילה יענעם פרייטאג פר' שמות פארן פעטוועי דעדליין, נאר שפעטער זונטאג ווען עס איז שוין מער נישט נוגע געווען למעשה האט מען נאכגעווארפן דעם קנאות בריוו מיטן כלומר'שטן אויסרייד אז מען בטעות געשיקט פרייטאג די נישט ריכטיגע דרעפט.....)

אבער יעצט ווען מען דארף ספינען מיטן ציבור אז די דריי מוסדות האבן זיך אויך אנגעשלאסן אין די 'דרך המסורה' פון 'נעמען א פעטוועי', איז די גאנצע זשאוק פון די 'קנאות'דיגע בריוו' פארשוואונדען געווארן אין תהום אריין, און אינעם גאנצע בראשור פון די 'זיגרייכע פעטוועי געשיכטע' (און די זעלבע די וואכנשריפט) איז לא יזכר ולא יפקד פון די קנאות'דיגע בריוו, נאר מיט א גראדן פנים לייגט מען אראפ א נייע מעשה, אז די החלטה איז גאר געווען אז מען זאל 'אננעמען די זעקסטע פעטוועי'.....

און עולם גולם איז עקסייטעד..............


וואכנשריפט תבא תשפה - אננעמען פעטוועי.jpg

וואו זעהסטו דא אז מ‘מעג נישט נעמען א פעטוועי ס‘שטייט דא פונקט
פארקערט אז מ‘האט איינגעזעהן אז פעטוועי 6 איז די ריכטיגע מהלך.

עס קוקט אויס ווי איר האט נישט געליינט מיינע ווערטער,
זיט אזוי גוט און ליינט עס רוהיג איבער פון אנהייב, מיט די סקרינשאט וואס דער איד תשפ"ד

סארי איך האב געליינט יעדע ווארט, איך כאפ נישט דיין קוגל, מ‘האט קיינמאל גארנישט געטוישט מען האט געשריגן פון די ערשטע רגע
אז הגם אונז נעם מיר טעסטס - פעטוועי 6 (סקרין שאט 2 3 4 ) האט מען קלאר געשריבן אז אונז גיי מיר
נישט משנה זיין, (סקרין שאט 1) (קוק און די ערשטע סקרין שאט שטייט קלאר אז הגם אונז נעם מיר אסעסטמענס וואס איז פעטוועי 6)
אבי געדרייעט א קאשע..

[פ. לאקס]

עס זעט אויס ווי יאפפעד פראבירט צו אפעלירן

[פ. לאקס]

יאפפעד האט געפיילט א מאושען צו ווידער ארגומענטירן די קעיס, אדער אפעלירן

[חיים יוסף]

יאפפעד האט געפיילט א מאושען צו ווידער ארגומענטירן די קעיס, אדער אפעלירן

יאפפעד אליינס אן די סטעיט?

[פ. לאקס]

יאפפעד האט געפיילט א מאושען צו ווידער ארגומענטירן די קעיס, אדער אפעלירן

יאפפעד אליינס אן די סטעיט?

יא

דערווייל

[חיים יוסף]

יאפפעד האט געפיילט א מאושען צו ווידער ארגומענטירן די קעיס, אדער אפעלירן

יאפפעד אליינס אן די סטעיט?

יא

דערווייל

איז נישט די סטעיט מסכים אז זיי האבן נישט קיין סטענדאיג? אויב יא דארפן לכאורה עפענען א אייגענע קעיס, זיי האבן גארנישט מיט דעם קעיס

[פ. לאקס]

אין די יאפפעד פאפירן שרייבן זיי אז זיי האבן סערווירט די פאפירן (א טעכנישע לעגאלע פארלאנגען צו געבן די אפיציעלע לעגאלע פאפירן פאר די אנדערע זייט) דורך UPS מיט א טרעקינג נומער.

די טרעקינג נומער צייגט אז ניטאמאל האבן עס די צדדים שוין באקומען, זיי האבן עס קוים היינט ארויסגעשיקט, און עס קומט הערשט אן מארגן.

זיי זענען אין עפעס זייער א שטארקע געיעג... די סטעיט אליינס נעמט דערווייל איר צייט.

טרעקינג.png (76.09 KiB) געזען געווארן 298 מאל

דעליווערי טרעקינג.png (13.89 KiB) געזען געווארן 298 מאל

[פ. לאקס]

יאפפעד אליינס אן די סטעיט?

יא

דערווייל

איז נישט די סטעיט מסכים אז זיי האבן נישט קיין סטענדאיג? אויב יא דארפן לכאורה עפענען א אייגענע קעיס, זיי האבן גארנישט מיט דעם קעיס

זיי אפעלירן די באשלוס פון די געריכט אז זיי האבן גארנישט מיט די קעיס.

(זיי אפעלירן נאכנישט, זיי בעטן קודם רשות אז דער זעלבער ריכטער זאל נאכאמאל אריין קוקן אין זייערע טענות)

[חיים יוסף]

יא

דערווייל

איז נישט די סטעיט מסכים אז זיי האבן נישט קיין סטענדאיג? אויב יא דארפן לכאורה עפענען א אייגענע קעיס, זיי האבן גארנישט מיט דעם קעיס

זיי אפעלירן די באשלוס פון די געריכט אז זיי האבן גארנישט מיט די קעיס.

(זיי אפעלירן נאכנישט, זיי בעטן קודם רשות אז דער זעלבער ריכטער זאל נאכאמאל אריין קוקן אין זייערע טענות)

Motion of reargument?