אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[דער תהלים איד]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

[תינוק הבורח]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

האט מען געקענט עפעס אפלערנען פון די וועג זי האט געפרעגט די פראגעס?

[דער תהלים איד]

האט מען געקענט עפעס אפלערנען פון די וועג זי האט געפרעגט די פראגעס?

דער אנוועזנדער עסקן האט מיר נישט געוואלט מאכן קיין השערות...

[ר' משה]

האט מען געקענט עפעס אפלערנען פון די וועג זי האט געפרעגט די פראגעס?

דער אנוועזנדער עסקן האט מיר נישט געוואלט מאכן קיין השערות...

ווער איז דע עסקן?

[לעבער מיט שוואמען]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

איינער שיקט מיר

איך מיין אז די שטיקל פון פעלדער האט נישט די שופטת געזאגט, נאר בארשאוו האט געוואלט אזוי טענהן,
און לגבי די טוישן נעמען מיט געימ'ס האב איך פארשטאנען אז בארשאוו האט געטענהט אז דאס איז יעדער מודה אויב קום איך מיט נייע פאפירן אונטער א נייע נאמען און אלע זעלבע קינדער ווער איך יא קוואליפייד און אויב אזוי פארוואס זאל איך יעצט שוין נישט קענען? דערויף האט די ריכטער געזאגט אז ניין יעצט קענסטו נישט.
קאררעקט מי איף איי עם Wראונג

[נין]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

איינער שיקט מיר

איך מיין אז די שטיקל פון פעלדער האט נישט די שופטת געזאגט, נאר בארשאוו האט געוואלט אזוי טענהן,
און לגבי די טוישן נעמען מיט געימ'ס האב איך פארשטאנען אז בארשאוו האט געטענהט אז דאס איז יעדער מודה אויב קום איך מיט נייע פאפירן אונטער א נייע נאמען און אלע זעלבע קינדער ווער איך יא קוואליפייד און אויב אזוי פארוואס זאל איך יעצט שוין נישט קענען? דערויף האט די ריכטער געזאגט אז ניין יעצט קענסטו נישט.
קאררעקט מי איף איי עם Wראונג

#אורח הכבוד

[דער תהלים איד]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

איינער שיקט מיר

איך מיין אז די שטיקל פון פעלדער האט נישט די שופטת געזאגט, נאר בארשאוו האט געוואלט אזוי טענהן,
און לגבי די טוישן נעמען מיט געימ'ס האב איך פארשטאנען אז בארשאוו האט געטענהט אז דאס איז יעדער מודה אויב קום איך מיט נייע פאפירן אונטער א נייע נאמען און אלע זעלבע קינדער ווער איך יא קוואליפייד און אויב אזוי פארוואס זאל איך יעצט שוין נישט קענען? דערויף האט די ריכטער געזאגט אז ניין יעצט קענסטו נישט.
קאררעקט מי איף איי עם Wראונג

נישט קיין גאר גרויסע נפק"מ, אבער די עסקנים זאגן אז די שופטות האט דאס געפרעגט פון די סטעיט.

אבער, דער עיקר רעדע איז געווען איבער די נייע געזעץ, נישט איבער פעלדער. ווייל ווי געשריבן איז די "עמערדזשענסי TRO" פארלאנג באזירט בעיקר אויף די נייע געזעץ.

דאס וואס ער שרייבט דא אז בארשאוו האט געטאדלט מיט'ן קאורט אף אפיעלס... איך וועלט עס גערן פארגינען פאר פערלס, אבער ס'איז עכט נארישע פראפאגאנדע. די קאורט אף אפיעלס איז ס"ה דער מראה מקום אז יעדער איז מודה צו די נקודה אז מ'ווערט נישט אויס סקול. אפילו די סטעיט, און אודאי די אפיעלס קאורט. דאס מיינט נישט אז די פריערדיגע קעיס האט געברענגט עני מער נוצן ווי ווען די קעיס וואלט בכלל נישט עקזיסטירט.

[מיטב הגיון]

דער ערשטער הירינג אינעם אלבאני געריכט איבער די TRO האט זיך נארוואס פארענדיגט, בעת דער ציבור איז מתפלל פאר א גוטער אנהויב אינעם יעצטיגן לעגאלער קאמף פון די מוסדות התורה קעגן די עדיוקעישן דעפארטמענט, השתדלו והרבו תחינה ובקשה לפני מלך מלכי המלכים הקב"ה.

עס זענען געווען אנוועזנד מטעם די מוסדות התורה די צוויי בארימטע לויער, בארשאוו און ספאלזינא, און עטליכע פארשטייער פון הנהלת המוסדות פון סאטמאר און סקווירא, און אויך עטליכע עלטערן פון קינדער, און עסקנים.

ביי דעם הירינג האט די שופטת בעיקר אויסגעפרעגט די צדדים בנוגע וויאזוי די נייע געזעץ אפעקטירט יא אדער נישט די 6 מוסדות, זינט די בקשה פאר'ן TRO איז בעיקר געבעיסד אויף די נקודה. די סטעיט האט גע'טענה'ט אז די פיינעל דעטערמינעישן איז שוין געגעבן געווארן בעפאר די נייע געזעץ, און די עלטערן האבן שוין געהאט צייט פון מארטש צו טוישן שולע, ממילא איז נישטא קיין סיבה פאר א TRO.

דא איז שוין יא אריינגעקומען די פעלדער געזעץ טענה, ווען די שופטות האט געזאגט פאר'ן סטעיט לויער אז אפשר איז די פיינעל דעטערמינעישן בכלל נישט געווען פיינעל, ווייל ס'איז דאך דא א שאלה וועגן פעלדער, און דאס איז דאך נוגע אפילו בעפאר די נייע געזעץ.

ס'איז אויך געווען א אויסטויש אויב לויט די נייע געזעץ קען די זעלבע סקול אנהויבן פונדאסניי אונטער א נייע נאמען, אויף וואס די סטעיט לויער האט געזאגט אז דאס הייסט געשפילט געימס...

נאכ'ן ענדיגן די סעסיע האט די שופטות געזאגט אז זי גיבט נישט איר באשלוס אויפ'ן פלאץ ווייל זי דארף אפאר שעה דאס צו דורכגיין, און שפעטסטנס מארגן וועט זיין די תשובה אויפ'ן TRO.

ולה' הישועה!

איינער שיקט מיר

איך מיין אז די שטיקל פון פעלדער האט נישט די שופטת געזאגט, נאר בארשאוו האט געוואלט אזוי טענהן,
און לגבי די טוישן נעמען מיט געימ'ס האב איך פארשטאנען אז בארשאוו האט געטענהט אז דאס איז יעדער מודה אויב קום איך מיט נייע פאפירן אונטער א נייע נאמען און אלע זעלבע קינדער ווער איך יא קוואליפייד און אויב אזוי פארוואס זאל איך יעצט שוין נישט קענען? דערויף האט די ריכטער געזאגט אז ניין יעצט קענסטו נישט.
קאררעקט מי איף איי עם Wראונג

נישט קיין גאר גרויסע נפק"מ, אבער די עסקנים זאגן אז די שופטות האט דאס געפרעגט פון די סטעיט.

אבער, דער עיקר רעדע איז געווען איבער די נייע געזעץ, נישט איבער פעלדער. ווייל ווי געשריבן איז די "עמערדזשענסי TRO" פארלאנג באזירט בעיקר אויף די נייע געזעץ.

דאס וואס ער שרייבט דא אז בארשאוו האט געטאדלט מיט'ן קאורט אף אפיעלס... איך וועלט עס גערן פארגינען פאר פערלס, אבער ס'איז עכט נארישע פראפאגאנדע. די קאורט אף אפיעלס איז ס"ה דער מראה מקום אז יעדער איז מודה צו די נקודה אז מ'ווערט נישט אויס סקול. אפילו די סטעיט, און אודאי די אפיעלס קאורט. דאס מיינט נישט אז די פריערדיגע קעיס האט געברענגט עני מער נוצן ווי ווען די קעיס וואלט בכלל נישט עקזיסטירט.

נאך עטליכע נישט וויכטיגע נפק"מ.

די עמערדזשנסי TRO פארלאנג איז "נאר" באזירט אויף די נייע געזעץ, נישט "בעיקר" אויף די נייע געזעץ. ("גארנישט" אויפן פעלדער אמענדמענדט)

אפילו נאר צו קענען נוצן אלס מראי מקומות, איז פשט אז עס ברענגט מער נוצן ווי עס וואלט ווען בכלל נישט עקסזיסטירט, און אייגנטליך דאס איז געווען א גרויסע סיבה פאר די עצם קעיס, און מכש"כ אויב עס איז געווען מער ווי דעם (כ'האב נישט קיין אנונג אויב יא).

[פ. לאקס]

אייגנטליך דאס איז געווען א גרויסע סיבה פאר די עצם קעיס,

אוודאי ווען נישט די קאורט אוו אפיעלס ווארפט אפ פערלס קלאגע וואלט מען נישט געברענגט די קלאגע, דאס איז נישט קיין קאמפליצירטע חשבון.

[מיטב הגיון]

אייגנטליך דאס איז געווען א גרויסע סיבה פאר די עצם קעיס,

אוודאי ווען נישט די קאורט אוו אפיעלס ווארפט אפ פערלס קלאגע וואלט מען נישט געברענגט די קלאגע, דאס איז נישט קיין קאמפליצירטע חשבון.

דעפינעטלי יא.

און האט גארנישט מיט וואס איך האב געשריבן, איך האב געשריבן אז א גרויסע סיבה פאר די פערלס קלאגע איז געווען דאס קענען נוצן מראה מקומות אין שפעטערדיגע אנדערע קלאגעס.

[פ. לאקס]

אייגנטליך דאס איז געווען א גרויסע סיבה פאר די עצם קעיס,

אוודאי ווען נישט די קאורט אוו אפיעלס ווארפט אפ פערלס קלאגע וואלט מען נישט געברענגט די קלאגע, דאס איז נישט קיין קאמפליצירטע חשבון.

דעפינעטלי יא.

און האט גארנישט מיט וואס איך האב געשריבן, איך האב געשריבן אז א גרויסע סיבה פאר די פערלס קלאגע איז געווען דאס קענען נוצן מראה מקומות אין שפעטערדיגע אנדערע קלאגעס.

פשיהא, א שאד איך האב דאס נישט געהערט ביז היינט

איך געדענק נישט ליינען אין ערגעץ אז דאס איז געווען די ציל, און אז כאטש די געריכט האט אפגעווארפן די פערלס פארלאנגען האט מען אבער פארדינט מראי מקומות פאר צוקונפטיגע קלאגעס וואס דאס איז געווען די עיקר ציל.
איבעראל וואו איך האב געליינט האב איך נאר געזען אז די אורטייל געט גערעכט פאר פערלס איבער די סטעיט...

[מיטב הגיון]

אוודאי ווען נישט די קאורט אוו אפיעלס ווארפט אפ פערלס קלאגע וואלט מען נישט געברענגט די קלאגע, דאס איז נישט קיין קאמפליצירטע חשבון.

דעפינעטלי יא.

און האט גארנישט מיט וואס איך האב געשריבן, איך האב געשריבן אז א גרויסע סיבה פאר די פערלס קלאגע איז געווען דאס קענען נוצן מראה מקומות אין שפעטערדיגע אנדערע קלאגעס.

פשיהא, א שאד איך האב דאס נישט געהערט ביז היינט

איך געדענק נישט ליינען אין ערגעץ אז דאס איז געווען די ציל, און אז כאטש די געריכט האט אפגעווארפן די פערלס פארלאנגען האט מען אבער פארדינט מראי מקומות פאר צוקונפטיגע קלאגעס וואס דאס איז געווען די עיקר ציל.
איבעראל וואו איך האב געליינט האב איך נאר געזען אז די אורטייל געט גערעכט פאר פערלס איבער די סטעיט...

נישט קיין סתירה.

[הדסים]

אוודאי ווען נישט די קאורט אוו אפיעלס ווארפט אפ פערלס קלאגע וואלט מען נישט געברענגט די קלאגע, דאס איז נישט קיין קאמפליצירטע חשבון.

דעפינעטלי יא.

און האט גארנישט מיט וואס איך האב געשריבן, איך האב געשריבן אז א גרויסע סיבה פאר די פערלס קלאגע איז געווען דאס קענען נוצן מראה מקומות אין שפעטערדיגע אנדערע קלאגעס.

פשיהא, א שאד איך האב דאס נישט געהערט ביז היינט

איך געדענק נישט ליינען אין ערגעץ אז דאס איז געווען די ציל, און אז כאטש די געריכט האט אפגעווארפן די פערלס פארלאנגען האט מען אבער פארדינט מראי מקומות פאר צוקונפטיגע קלאגעס וואס דאס איז געווען די עיקר ציל.
איבעראל וואו איך האב געליינט האב איך נאר געזען אז די אורטייל געט גערעכט פאר פערלס איבער די סטעיט...

מיטב הגיון האט נישט אזוי געשריבן דא נאכן אורטייל.

[פארטריבן]

איך וועל אנהייבן צוביסלעך על ראשון ראשון,

► Show Spoiler

יעצט גיי איך דארפן צוטרעפן וואס הייסט לויט דיר א 'נארמאלע' סברא....

באמת האב איך שוין נעכטן געשריבן די הסבר דערפון פשוט און קלאר, און עס איז זייער א 'נארמאלע' סברא, וואס איז פארשטענדליך וואס יעדן וואס וויל טראכטן גראד און פרובירט זיך נישט מתעקש צו זיין.
נאר דעמאלס האסטו מעלים עין געווען דערפון, העמיר זעהן צי יעצט וועסטו עס יא ליינען.

דאס איז וואס איך האב נעכטן געשריבן דא [מיט א קליינע הוספה איינגערינגלט]

די זאך איז זייער פשוט, די טריפה'נע קוריקולום איז אויסגעשטעלט געווארן צו ווייזן אז די תורה שטימט (ח"ו) מיט די טריפה'נע רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס וכו', יעצט אויב וועט שטיין אין די קוריקולום זאכן וואס שטימט נישט לויט די טריפה'נע כללים פון די אפיקורסישע סייענטיסטן קען מען דאס נישט צושטעלן צו די פארלאנגטע רעגירונג סטאנדארטן, וואס דאן האט מען גארנישט פון מאכן אזא קוריקולום ווייל די רעגירונג וועט זיך בכלל נישט רעכענען דערמיט.
ממילא די 'נס' פון קריעת 'ים סוף' אז משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף' מיטן שטעקן, איז א זאך וואס איז נישט מעגליך עס זאל שטימען מיט די אפיקורסישע כללים פון סייענס [ווייל עס האט נישט קיין 'סייענטיפיק עווידענס'], ממילא אויב וואלט געשטאנען אינעם קוריקולום אז מען לערנט וויאזוי משה רבינו האט געשפאלטן דעם 'ים סוף', וואלט מען דאס נישט געקענט צושטעלען צו די רעגירונג סטאנדארטן פון סייענס, ממילא האבן זיי געטוישט צו די 'נילוס' (עפ"ל).

אגב, דו האסט געהאט געפרעגט צי עס איז דא אזא אנגענומענע אפיקורסישע שיטה פון די נילוס,
כדי יוצא צו זיין די רעגירונג סטאנדארטן מוז מען בפשטות בכלל נישט לערנען קיין אנגענומענע שיטה, דו מעגסט לערנען עני פארשטופטע מיינונג, דער עיקר איז נאר עס זאל שטימען מיט די סייענטיפשע כללים, דאן האסטו יוצא געווען די סטאנדארטן.

און ער האט נישט מורא געהאט אז זיי גייען פשוט נעמען א חומש און קוקן וואס דארט שטייט?!...

און פון וואו דארף די עדיוקעישאן דעפארטמענט וויסן אז ס'איז דא אזא ארטיקל אין די גארדיען?
צווישן איבער 200 זייטן פון פרעמדע מושגים, גייען זיי כאפן פונקטליך וואס ער האט געמיינט דערמיט?...
ער וואלט עס געדארפט כאטש לייגן אין א רעפערענץ...

און בכלל שטייט נישט דארט אז מען לערנט זיך סייענטיפיק עווידענס.

ועוד, ער פארציילט דאך סך הכל וואס מען לערנט, און צייכנט צו וועלכע סקילס מען איז קונה, פון וועלכע סטאנדארטן, אויב אזוי פארוואס מוז ער פונקט דא אריינרוקן סייענטיפיק עווידענס, און נאכדעצו דורכ'ן טוישן עפעס פון וויאזוי מען לערנט עכט?.. ער וואלט ענדערש געקענט צוצייכענען אנדערע סקילס דא, און לאזן די סייענטיפיק עווידענס פאר אנדערע זאכן. (וואס אייגנטליך דאס טוט ער טאקע...)

און אגב, וועלכע סייענטיפיק עווידענס איז דא אויף די וואסער פון די שטיין, און די מן, וואס שטייט אין זעלבן פאראגראף?

---
בקיצור רעד ענדערש פון עליענס, יענץ האט כאטש בעסערע פרוף.

ווי געזאגט ביזטו א מומחה צו נעמען א נושא און אוועקפירן פון די נקודה,
די נקודה וואס מיר האבן אנגעהויבן אונזער שמועס איז געווען איבער די דברי כפירה וואס שטייט אין קודש קוריקולום 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף',
אויף דעם האסטו פרובירט מטיל ספק זיין צי דאס איז אפיקורסות, בעטנדיג א מקור דערויף,
וואס אויף דעם האב איך געפרעגט, אויב נאכן באקומען א מקור וועסטו מודה זיין אז דאס איז דברי כפירה ואפיקורסות,

ביזטו דאן געגאנגען און האסט פארקירעוועט די שאלות צי א זייטיגע פרט, צי פארשטיין 'וויאזוי' דאס שרייבן נילוס גייט העלפן די 'גזירת החינוך',
און שפעטער נאך א טוץ מיט קשיות, למשל פארוואס זי [די מחבר פונעם קוריקולום איז נישט קיין זכר] האט נישט מורא אז מען גייט קוקן אין חומש,
פון וואו די עדיוקעשאן דעפארטמענט זאל וויסן פון די ארטיקל אדער פארשטיין וואס דאס מיינט,
פארוואס דארף מען לייגן די סקילס פון סייענטיפיק עווידענס פונקט דא און נישט ביי אנדערע זאכן, וכו' וכו'.
און מיט די אלע קשיות האסטו געוואלט פארדינען צו מאכן דעם אויסזעהן ווי כאילו אין די אלע שאלות איז געוואנדען צי שרייבן 'נילוס' אנשטא 'ים סוף' איז כפירה אדער נישט.

אבער דער אמת איז, אז די אלע שאלות און קשיות נעמען באמת גארנישט אוועק פון אונזער ערשטע נקודה,
ווייל דברי כפירה איז אסור צו שרייבן אפילו ווען עס איז נישט קיין אנגענומענע שיטה, און אפילו ווען איז נאר עפעס א פאררוקטע שיטה אין א פארשטופטע ארטיקל, און אפילו ווען די עדיוקעשאן דעפארטמענט ווייסט נישט דערפון, און אפילו עס איז עפעס וואס דער מענטש האט עס אליין אויף געטראכט.
ממילא דאס עצם שרייבן 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף' וואס איז דברי כפירה בתורת ה', ווערט נישט אויס כפירה אפילו נאך דיינע אלע קשיות און געוואלדיגע סברות
און אפילו מען האט נישט קיין 'נארמאלע' סברא וויאזוי עס גייט העלפן די גזירת החינוך,

ממילא איידער מיר קענען זיך מטפל זיין מיט אלע דיינע שאלות (וואס אלעס קען זייער גרינג ווערן פארענטפערט),
דארפן מיר זיך דא אפשטעלן קודם פאר א מינוט און קלארשטעלן צי מיר זענען אויף איין פעידזש מיט די נקודה,

צי דו האלטסט אויך אז ווען איינער שרייבט 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף' איז דאס דברי כפירה וניאוץ בה' ובתורתו,
אדער אפשר גאר האסטו מחדש געווארן א נייע היתר פון תש25 אז מעג מען שרייבן דברי כפירה (ח"ו) ווען עס זענען פארהאן די פאלגענדע סיבות:
1) עס איז נאר א שיטה פון איינעם אין א פאררוקטע ארטיקל, און נישט א אנגענומענע שיטה
2) די עדיוקעשאן דעפארטמענט ווייסט נישט פון די ארטיקל
3) זיי גייען נישט כאפן פונקטליך וואס ער מיינט
4) עס איז נישטא קיין 'נארמאלע' סברא וויאזוי דאס גייט העלפן די גזירת החינוך
5) מען קען סייווי נעמען א חומש און קוקן וואס שטייט דארט
6) עס שטייט נישט ארויס אז מען לערנט זיך סייענטיפיק עווידענס
7) וויבאלד עליענס האט בעסערע פרוף פון דעם

הערשט דערנאך וועט מען קענען צוריקגיין צו פארענטפערן אלע שאלות צו פארשטיין וויאזוי דאס העלפט פאר די גזירת החינוך,
און פארוואס זי האט נישט מורא אז מען וועט קוקן אין חומש, און די סייענטיפיק עווידענס שאלות וכו' וכו' וכו',

[דער תהלים איד]

מזל טוב!

די שופטת האט גרענטעד די פארלאנגטע TRO!

די סטעיט עדיוקעישן דעפארטמענט איז ביזדערווייל פארבאטן פון אינפארסירן די דעטערמינעישן אויף די 3 מוסדות התורה!

[דער תהלים איד]

[היימישע זייגער]

מזל טוב!

די שופטת האט גרענטעד די פארלאנגטע TRO!

די סטעיט עדיוקעישן דעפארטמענט איז ביזדערווייל פארבאטן פון אינפארסירן די דעטערמינעישן אויף די 3 מוסדות התורה!

פשטות די 6 מוסדות אפילו די אנדערע 3 זענען נישט געווען אין די קלאגע ווייל מאי שנא.

[א יוני אין שוויץ]

גייט דאס אוטומאטיש ארויף אויך אויף די אנדערע דריי מוסדות אדער זיי קענען אויך קומען אין קאורט פאר די זעלבע זאך?

[חיים יוסף]

ב"ה גאר שטארקע נייעס, געט מיטן אייבערשטערס הילף א גינסטיגע בליק אויף די גאנצע קעיס
בשם השם נעשה ונצליח

[222555]

מודעות איבער די חינוך אויף קול סאטמאר

דינסטאג פנחס נאכמיטאג
https://portal.teleground.com//media/sa ... 157000.wav

דינסטאג פנחס פארמיטאג
https://portal.teleground.com//media/sa ... 382600.wav

מאנטאג פנחס
https://portal.teleground.com//media/sa ... 008000.wav

[דער תהלים איד]

ב"ה גאר שטארקע נייעס, געט מיטן אייבערשטערס הילף א גינסטיגע בליק אויף די גאנצע קעיס
בשם השם נעשה ונצליח

איך האב געהערט איינעם שוין אנהויב וואך מאכן אזא שפעקולאציע... לאמיר האפן ער שפעקולירט גוט:

רייבא איז ארויס פון וועג ביי די פערלס קעיס און געגעבן א געווינס דורכ'ן מאכן אן אייגענעם חידוש אז מ'קען צוטיילן די לימודים אין עטליכע סקולס און אופנים, און די סקול בלייבט פולקאם מסודר.

למעשה איז דער חידוש געווארן אנידערגעשטימט דורכ'ן אפעלאט, א זאך וואס איז נישט קיין גרויסע כבוד פאר א שופט.

יעצט ביי דעם קעיס וויל זי אודאי נישט ס'זאל פאסירן די זעלבע, האט זי דערפאר געשיקט די TRO קעיס צו א צווייטע שופטת, וועלנדיג צוערשט שמעקן אויב א צווייטע זעט דא א גוטע קעיס, און נאר דאן וועט זי נעמען די קעיס און פרובירן צו גיין לטובה.

#שפעקולאציעס

[חיים יוסף]

ב"ה גאר שטארקע נייעס, געט מיטן אייבערשטערס הילף א גינסטיגע בליק אויף די גאנצע קעיס
בשם השם נעשה ונצליח

איך האב געהערט איינעם שוין אנהויב וואך מאכן אזא שפעקולאציע... לאמיר האפן ער שפעקולירט גוט:

רייבא איז ארויס פון וועג ביי די פערלס קעיס און געגעבן א געווינס דורכ'ן מאכן אן אייגענעם חידוש אז מ'קען צוטיילן די לימודים אין עטליכע סקולס און אופנים, און די סקול בלייבט פולקאם מסודר.

למעשה איז דער חידוש געווארן אנידערגעשטימט דורכ'ן אפעלאט, א זאך וואס איז נישט קיין גרויסע כבוד פאר א שופט.

יעצט ביי דעם קעיס וויל זי אודאי נישט ס'זאל פאסירן די זעלבע, האט זי דערפאר געשיקט די TRO קעיס צו א צווייטע שופטת, וועלנדיג צוערשט שמעקן אויב א צווייטע זעט דא א גוטע קעיס, און נאר דאן וועט זי נעמען די קעיס און פרובירן צו גיין לטובה.

#שפעקולאציעס

דאס איז אמאל זיכער אז פאר א נארישע קעיס באקומט מען כמעט נישט קיינמאל נישט קיין TRO
מען וואלט נאך אלץ געקענט מחלק זיין צווישן די 6 מוסדות מיטן געזעץ וואס איז נוגע אלע מוסדות

[222555]

ב"ה גאר שטארקע נייעס, געט מיטן אייבערשטערס הילף א גינסטיגע בליק אויף די גאנצע קעיס
בשם השם נעשה ונצליח

איך האב געהערט איינעם שוין אנהויב וואך מאכן אזא שפעקולאציע... לאמיר האפן ער שפעקולירט גוט:

רייבא איז ארויס פון וועג ביי די פערלס קעיס און געגעבן א געווינס דורכ'ן מאכן אן אייגענעם חידוש אז מ'קען צוטיילן די לימודים אין עטליכע סקולס און אופנים, און די סקול בלייבט פולקאם מסודר.

למעשה איז דער חידוש געווארן אנידערגעשטימט דורכ'ן אפעלאט, א זאך וואס איז נישט קיין גרויסע כבוד פאר א שופט.

יעצט ביי דעם קעיס וויל זי אודאי נישט ס'זאל פאסירן די זעלבע, האט זי דערפאר געשיקט די TRO קעיס צו א צווייטע שופטת, וועלנדיג צוערשט שמעקן אויב א צווייטע זעט דא א גוטע קעיס, און נאר דאן וועט זי נעמען די קעיס און פרובירן צו גיין לטובה.

#שפעקולאציעס

דאס איז אמאל זיכער אז פאר א נארישע קעיס באקומט מען כמעט נישט קיינמאל נישט קיין TRO
מען וואלט נאך אלץ געקענט מחלק זיין צווישן די 6 מוסדות מיטן געזעץ וואס איז נוגע אלע מוסדות

די שטארקייט פאר די TRO איז אבער בעיקר אויף דעם וואס די סטעיט איז מודה אז סאיז א באלדיגע געפאר

[פארטריבן]

די שטארקייט פאר די TRO איז אבער בעיקר אויף דעם וואס די סטעיט איז מודה אז סאיז א באלדיגע געפאר

וואס הייסט די סטעיט איז מודה?

[היימישע זייגער]

אויף ווי לאנג איז די tro?