אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פ. לאקס]

איין זאך בעט איך נאר פון ענק אלע, ביטע זייטס נישט קיין בת היענה'ס און באגראבטס נישט די קאפ אין זאמד נישט וועלנדיג קוקן פאראויס אויף די סכנה
און ווילאנג מען זעהט נישט קלאר וויפיל רעכטן די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט זיך איבערגעלאזט צו קענען פארלאנגען פרוף מער ווי סתם מעלד אז מען נעמט טעסטס,
וואלט איך נישט געראטן קיינעם זיך אריינצובינדן מיט סיט בעלטס אין א שיף וואס קען אריינפירן אין ים הגדול,

די פראבלעם איז אז קיינער איז נישט קיין בת היענה דא אויסער דו

מיר זענען אלע מודה אז עס איז דא א מעגליכקייט אז די עדיוקעישאן דעפארטמענט איז געבליבן מיט געוויסע רעכטן וואס וועט זיין א שטארקע שטער אין צוקונפט, סך הכל ווילסטו בשום אופן נישט מודה זיין אז די געזעץ האט סיי וועלכע גינסטיגע אויסווירקונגען.

[פארטריבן]

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

איר האט שוין געזעהן די מאושען, צו וויסן אויף וואס די פארלאנג פון די TRO איז באזירט?

און אפשר זאגט די סברא פארקערט, אז אויב די גאנצע רעכט וואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט געהאט צו אפשטעלן די סערוויסעס איז נאר געווען מכח אן אלטע געזעץ וואס איז שוין [לשיטתך] נישט נוגע, דאן וואלטן זיי הערשט געדארפט באשטעטיגן דעם TRO כדי די עדיוקעשאן דעפארטמענט זאל נישט קענען טוהן קיין שאדן פאר קיינעם אומגעזעצליך, וויבאלד די אלטע געזעץ איז [לשיטתך] שוין בטל.

[פ. לאקס]

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

איר האט שוין געזעהן די מאושען, צו וויסן אויף וואס די פארלאנג פון די TRO איז באזירט?

און אפשר זאגט די סברא פארקערט, אז אויב די גאנצע רעכט וואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט געהאט צו אפשטעלן די סערוויסעס איז נאר געווען מכח אן אלטע געזעץ וואס איז שוין [לשיטתך] נישט נוגע, דאן וואלטן זיי הערשט געדארפט באשטעטיגן דעם TRO כדי די עדיוקעשאן דעפארטמענט זאל נישט קענען טוהן קיין שאדן פאר קיינעם אומגעזעצליך, וויבאלד די אלטע געזעץ איז [לשיטתך] שוין בטל.

איך האב נישט געזען די מאושען, אבער נקוד האי כללא

מען קען נישט בעטן קיין שום זאך דירעקט פונעם קאורט אוו אפיעלס, סיידן עס איז שוין אריבער אלע אנדערע שטאפלען פונעם געריכט סיסטעם.

טא יעצט בעטן א TRO באזירט אויף די נייע געזעץ קען מען נישט בעטן פון זיי, און אפילו אויב זיי האלטן אז ביזט גערעכט מיט די טענות קענען זיי אבער נישט אורטיילן דערויף, זיי האבן נישט קיין יוריסטריקציע סיידן עס איז שוין אריבער די סופרים קאורט, און די אפעלאט דעוויזיע.

[פ. לאקס]

אגב, שרייבן "לשיטתך" טוישט גארנישט, מען קען עס קלאר זען אין די ווערטער פון די ריכטער אז זיי אלע האלטן אויך אזוי, אז צוליב די נייע געזעץ איז די אלטע גיידליינס וואס זענען באזירט אויף די אלטע געזעץ בטל ומבוטל

[פארטריבן]

און שרייבן אז אלע ריכטער האלטן אויך אזוי, מאכט זיי נאכנישט אלע האלטן אזוי, אפילו אויב דו האסט עפעס א קשיא אויף די ווערטער פון 'איין' ריכטער.

דאכט זיך מיר אז איינער פון די ריכטער זאגט ערגעץ אינמיטן די די גיידליינס וועלן דארפן ווערן 'ריווייזד', דאס מיינט נאר פארראכטן און נישט אינגאנצן בטל ומבוטל.
און דו ווייסט נישט וועלכע חלקים וועלן יא אדער נישט בלייבן.

[פ. לאקס]

און שרייבן אז אלע ריכטער האלטן אויך אזוי, מאכט זיי נאכנישט אלע האלטן אזוי, אפילו אויב דו האסט עפעס א קשיא אויף די ווערטער פון 'איין' ריכטער.

דאכט זיך מיר אז איינער פון די ריכטער זאגט ערגעץ אינמיטן די די גיידליינס וועלן דארפן ווערן 'ריווייזד', דאס מיינט נאר פארראכטן און נישט אינגאנצן בטל ומבוטל.
און דו ווייסט נישט וועלכע חלקים וועלן יא אדער נישט בלייבן.

איך האב שוין אין די לעצטע עטליכע בלעטער געברענגט עטליכע אויסצוגן, און כאטש דריי ריכטער האבן גערעדט איבער די רעגולאציעס ווי א זאך וואס איז פון די פארגאנגענהייט און איז מער נישט נוגע.

דא האסטו דריי, איך ווייס קענסט יעצט מדייק זיין יעדעמס ווערטער פון די ספעציפישע אויסשניט, אבער גיי הער אויס די גאנצע זאך, און אדרבה, זאג דו מיר וואס יעדער האלט

[פארטריבן]

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

איר האט שוין געזעהן די מאושען, צו וויסן אויף וואס די פארלאנג פון די TRO איז באזירט?

און אפשר זאגט די סברא פארקערט, אז אויב די גאנצע רעכט וואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט געהאט צו אפשטעלן די סערוויסעס איז נאר געווען מכח אן אלטע געזעץ וואס איז שוין [לשיטתך] נישט נוגע, דאן וואלטן זיי הערשט געדארפט באשטעטיגן דעם TRO כדי די עדיוקעשאן דעפארטמענט זאל נישט קענען טוהן קיין שאדן פאר קיינעם אומגעזעצליך, וויבאלד די אלטע געזעץ איז [לשיטתך] שוין בטל.

איך האב נישט געזען די מאושען, אבער נקוד האי כללא

מען קען נישט בעטן קיין שום זאך דירעקט פונעם קאורט אוו אפיעלס, סיידן עס איז שוין אריבער אלע אנדערע שטאפלען פונעם געריכט סיסטעם.

טא יעצט בעטן א TRO באזירט אויף די נייע געזעץ קען מען נישט בעטן פון זיי, און אפילו אויב זיי האלטן אז ביזט גערעכט מיט די טענות קענען זיי אבער נישט אורטיילן דערויף, זיי האבן נישט קיין יוריסטריקציע סיידן עס איז שוין אריבער די סופרים קאורט, און די אפעלאט דעוויזיע.

הייסט אזוי, אז 'אלע' ריכטער האלטן אז די אלטע גיידליינס זענען שוין בטל ומבוטל

מען קען עס קלאר זען אין די ווערטער פון די ריכטער אז זיי אלע האלטן אויך אזוי, אז צוליב די נייע געזעץ איז די אלטע גיידליינס וואס זענען באזירט אויף די אלטע געזעץ בטל ומבוטל

און עס אפילו דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן

אבער ווען איינער קומט לויפן צו זיי צו בעטן א TRO ווייל ער גייט שוין ווערן געשעדיגט, וועלן זיי אבער נישט געבן קיין TRO, נאר לאזן די סטעיט זיך באנוצן מיט די בטל ומבוטל'דיגע גיידליינס צו באשטראפן מוסדות און צונעמען זייער ספעשל עד געלטער,

איך הער וואס איר זאגט,
גאנץ גוט אפגעלערנט די סוגיא ....

[פ. לאקס]

איר האט שוין געזעהן די מאושען, צו וויסן אויף וואס די פארלאנג פון די TRO איז באזירט?

און אפשר זאגט די סברא פארקערט, אז אויב די גאנצע רעכט וואס די עדיוקעשאן דעפארטמענט האט געהאט צו אפשטעלן די סערוויסעס איז נאר געווען מכח אן אלטע געזעץ וואס איז שוין [לשיטתך] נישט נוגע, דאן וואלטן זיי הערשט געדארפט באשטעטיגן דעם TRO כדי די עדיוקעשאן דעפארטמענט זאל נישט קענען טוהן קיין שאדן פאר קיינעם אומגעזעצליך, וויבאלד די אלטע געזעץ איז [לשיטתך] שוין בטל.

איך האב נישט געזען די מאושען, אבער נקוד האי כללא

מען קען נישט בעטן קיין שום זאך דירעקט פונעם קאורט אוו אפיעלס, סיידן עס איז שוין אריבער אלע אנדערע שטאפלען פונעם געריכט סיסטעם.

טא יעצט בעטן א TRO באזירט אויף די נייע געזעץ קען מען נישט בעטן פון זיי, און אפילו אויב זיי האלטן אז ביזט גערעכט מיט די טענות קענען זיי אבער נישט אורטיילן דערויף, זיי האבן נישט קיין יוריסטריקציע סיידן עס איז שוין אריבער די סופרים קאורט, און די אפעלאט דעוויזיע.

הייסט אזוי, אז 'אלע' ריכטער האלטן אז די אלטע גיידליינס זענען שוין בטל ומבוטל

מען קען עס קלאר זען אין די ווערטער פון די ריכטער אז זיי אלע האלטן אויך אזוי, אז צוליב די נייע געזעץ איז די אלטע גיידליינס וואס זענען באזירט אויף די אלטע געזעץ בטל ומבוטל

און עס אפילו דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן

אבער ווען איינער קומט לויפן צו זיי צו בעטן א TRO ווייל ער גייט שוין ווערן געשעדיגט, וועלן זיי אבער נישט געבן קיין TRO, נאר לאזן די סטעיט זיך באנוצן מיט די בטל ומבוטל'דיגע גיידליינס צו באשטראפן מוסדות און צונעמען זייער ספעשל עד געלטער,

איך הער וואס איר זאגט,
גאנץ גוט אפגעלערנט די סוגיא ....

עס איז זייער פשוט

די ריכטער אינעם קאורט אוו אפיעלס קענען "גארנישט" אורטיילן באזירט אויף די נייע געזעץ, זיי קענען נאר אורטיילן אויף די אריגינעלע קעיס, וואס איז א שלאכט צווישן פערלס און די עדיוקעישאן דעפארטמענט אויב לויט די אלטע געזעץ האט די עדיוקעישאן דעפארטמענט א רעכט צו פארלאנגען עלטערן ארויס צו נעמען זייערע קינדער פון א מוסד וואס זיי באשליסן קומט נישט נאך די געזעץ.

די ריכטער זענען מער ווייניגער געווען אויף די זייט אז די סטעיט האט נישט די רעכט.

אבער די ריכטער האלטן אז אן אורטייל אויף יענע קעיס איז מער נישט נוגע, זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ, און איינמאל עס איז דא א נייע געזעץ איז די אלעטע געזעץ מיט די קריגערייען דערוועגן מער נישט נוגע.

טא ווען דו בעטסט זיי יעצט אן עמערדשענסי סטעי צו בינדן די הענט פון די סטעיט זאגן זיי "גיי אין אונטערשטן געריכט מיט די נייע געזעץ, ווייל איך קען נאר אורטיילן לויט די אלטע געזעץ, און די אלטע געזעץ איז נישט נוגע"

[קאכעדיג]

אדרבה, איך זוך אויך די מאושען, וואו קען מען דאס טרעפן?

אבעך איך פארשטיי פארוואס די קאורט זאל צוריקווייזן די פארלאנג

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

די האלסט לויט דעם אז אויב מען וואלט ווען געבעטן א TRO פאריאר זומער גלייב ביים אריינגעבן דעם אפיעל [ווען די אלטע געזעץ איז נאך געווען אין קראפט] וואלט מען ווען יא באקומען א TRO קעגן דעם אפעלאט פסק?

[קאכעדיג]

סתם אינטערסאנט,
אנדערש ווי ביז היינט, דאכט זיך, אז זינט דעם נייעם געזעץ איז אדורך, האט קיינער נישט ארויפגעברענגט ווי למשל קול מבשר, מערכת סאטמאר וכו' [פאר אן אינטערוויא וכדומה] איינער פון די אפיציעלע פערל"ס ווארטזאגער, ווי למשל הרב צוויבל, נידערמאן, שיק, גרינוואלד, אז זיי זאלן מסביר זיין פון זייער קוק ווינקל דעם נייעם אמענדמענט געזעץ.

[קאכעדיג]

קען דאס זיין אן אנדייטונג אז דאס וואס די קאורט אף אפיעלס האט איצט אפגעווארפן די TRO פארלאנג פון די עלטערן [וועלכע האבן פראבירט צו קענען פארבלייבן מיט די ספעשיל עד פאנדינג אפילו 'אינערהאלב' מוסדות וואס לערנען 'נישט' אלעס וואס די געזעץ פארלאנגט] אז [רוב ריכטער] האלטן ממילא אז א מוסד וואס לערנט נישט אלעס לויטן געזעץ איז נישט בארעכטיגט צו פאנדינג?
דאכט זיך אז אין די ארעל ארגומענטס טראנסקריפט קען מען זעהן אזא גערעדעכטס

(די דעדליין פאר די עלטערן צו אפלייען פאר ספעשיל עד, איז נעקסטע וואך זונטאג נשא ערב שבועות)

[קאכעדיג]

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן



די ריכטער אינעם קאורט אוו אפיעלס קענען "גארנישט" אורטיילן באזירט אויף די נייע געזעץ, זיי קענען נאר אורטיילן אויף די אריגינעלע קעיס, וואס איז א שלאכט צווישן פערלס און די עדיוקעישאן דעפארטמענט אויב לויט די אלטע געזעץ האט די עדיוקעישאן דעפארטמענט א רעכט צו פארלאנגען עלטערן ארויס צו נעמען זייערע קינדער פון א מוסד וואס זיי באשליסן קומט נישט נאך די געזעץ.

די ריכטער זענען מער ווייניגער געווען אויף די זייט אז די סטעיט האט נישט די רעכט.

דאכט זיך אז די ריכטער האבן געהאלטן אז עס שטייט ניטאמאל אין די גיידליינס, ווי די סטעיט 'הייסט' די עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון א מוסד
און אפילו די סטעיט לויער האט געזאגט אז מען קען בלייבן 'אינעם' מוסד, עס איז נאר אז די מוסד הייסט שוין נישט קיין 'סקול'

[מאיר שלום]

סתם אינטערסאנט,
אנדערש ווי ביז היינט, דאכט זיך, אז זינט דעם נייעם געזעץ איז אדורך, האט קיינער נישט ארויפגעברענגט ווי למשל קול מבשר, מערכת סאטמאר וכו' [פאר אן אינטערוויא וכדומה] איינער פון די אפיציעלע פערל"ס ווארטזאגער, ווי למשל הרב צוויבל, נידערמאן, שיק, גרינוואלד, אז זיי זאלן מסביר זיין פון זייער קוק ווינקל דעם נייעם אמענדמענט געזעץ.

נישטא עכט וואס צו רעדן.

די סטעיט איז דער וואס דארף זאגן וויזוי זיי לערנען אפ די נייע געזעץ. הערשט נאכדעם קען מען דן זיין די מהלך אויף פאראויס.

[קאכעדיג]

סתם אינטערסאנט,
אנדערש ווי ביז היינט, דאכט זיך, אז זינט דעם נייעם געזעץ איז אדורך, האט קיינער נישט ארויפגעברענגט ווי למשל קול מבשר, מערכת סאטמאר וכו' [פאר אן אינטערוויא וכדומה] איינער פון די אפיציעלע פערל"ס ווארטזאגער, ווי למשל הרב צוויבל, נידערמאן, שיק, גרינוואלד, אז זיי זאלן מסביר זיין פון זייער קוק ווינקל דעם נייעם אמענדמענט געזעץ.

נישטא עכט וואס צו רעדן.

די סטעיט איז דער וואס דארף זאגן וויזוי זיי לערנען אפ די נייע געזעץ. הערשט נאכדעם קען מען דן זיין די מהלך אויף פאראויס.

ביים 'פעלדער געזעץ' האט הרב צוויבל געגעבן ברייטע אינטערוויא'ס,

[פארטריבן]

טאקע מהאי טעמא האט ער שוין זעהט אויס מורא צו רעדן, זעהנדיג פון עקספיריענס אז זאכן קענען זיך זייער שנעל טוישן,
און דאס וואס מען האט לכתחיה אנגעקוקט ווי א געווינס, איז זייער שנעל געווארן איבערגעדרייט פארקערט,

מיר איז נאר אינטערעסאנט די אלע וואס געבן יא ברייטע אינטערוויוס, און האבן זיך נאכנישט געלערנט פונעם עבר זיך נישט צו פרייען פריהצייטיג

[קאכעדיג]

טאקע מהאי טעמא האט ער שוין זעהט אויס מורא צו רעדן, זעהנדיג פון עקספיריענס אז זאכן קענען זיך זייער שנעל טוישן,
און דאס וואס מען האט לכתחיה אנגעקוקט ווי א געווינס, איז זייער שנעל געווארן איבערגעדרייט פארקערט,

מיר איז נאר אינטערעסאנט די אלע וואס געבן יא ברייטע אינטערוויוס, און האבן זיך נאכנישט געלערנט פונעם עבר זיך נישט צו פרייען פריהצייטיג

מען זעהט יא א שטיקל אפטריט פון צוויי וואכן צוריק, נאך וואס די עדיוקעישאן דעפט. האט נישט געוואלט אנערקענען די צוגעלייגטע ווערטער צו ראטעווען די 6 ישיבות

[פ. לאקס]

וואס איז די סיבה אז די קארט זאל עס צוריקווייזן?

ווייל מען בעט די געריכט צו געבן א TRO באזירט אויף אן אלטע געזעץ וואס איז שוין נישט נוגע זינט עס איז שוין דא א נייע געזעץ.

די האלסט לויט דעם אז אויב מען וואלט ווען געבעטן א TRO פאריאר זומער גלייב ביים אריינגעבן דעם אפיעל [ווען די אלטע געזעץ איז נאך געווען אין קראפט] וואלט מען ווען יא באקומען א TRO קעגן דעם אפעלאט פסק?

שטארק מעגליך, צווישן די ווערטער פון די ריכטער האט מען געקענט דערקענען איבעראשונג איבער די פאקט אז מוסדות האבן באקומען דעטערמינעישאנס בשעת די געריכט איז געווען אנגייענד, עס האט אויסגעזען ווי זיי זענען שאקירט אז ענפארסמענט איז אנגייענד

[פ. לאקס]

קען דאס זיין אן אנדייטונג אז דאס וואס די קאורט אף אפיעלס האט איצט אפגעווארפן די TRO פארלאנג פון די עלטערן [וועלכע האבן פראבירט צו קענען פארבלייבן מיט די ספעשיל עד פאנדינג אפילו 'אינערהאלב' מוסדות וואס לערנען 'נישט' אלעס וואס די געזעץ פארלאנגט] אז [רוב ריכטער] האלטן ממילא אז א מוסד וואס לערנט נישט אלעס לויטן געזעץ איז נישט בארעכטיגט צו פאנדינג?
דאכט זיך אז אין די ארעל ארגומענטס טראנסקריפט קען מען זעהן אזא גערעדעכטס

(די דעדליין פאר די עלטערן צו אפלייען פאר ספעשיל עד, איז נעקסטע וואך זונטאג נשא ערב שבועות)

עס איז שטארק מעגליך אז זיי האלטן אזוי, אדער קען זיין אז די גאנצע קעיס איז מער נישט נוגע

[פ. לאקס]

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן



די ריכטער אינעם קאורט אוו אפיעלס קענען "גארנישט" אורטיילן באזירט אויף די נייע געזעץ, זיי קענען נאר אורטיילן אויף די אריגינעלע קעיס, וואס איז א שלאכט צווישן פערלס און די עדיוקעישאן דעפארטמענט אויב לויט די אלטע געזעץ האט די עדיוקעישאן דעפארטמענט א רעכט צו פארלאנגען עלטערן ארויס צו נעמען זייערע קינדער פון א מוסד וואס זיי באשליסן קומט נישט נאך די געזעץ.

די ריכטער זענען מער ווייניגער געווען אויף די זייט אז די סטעיט האט נישט די רעכט.

דאכט זיך אז די ריכטער האבן געהאלטן אז עס שטייט ניטאמאל אין די גיידליינס, ווי די סטעיט 'הייסט' די עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון א מוסד
און אפילו די סטעיט לויער האט געזאגט אז מען קען בלייבן 'אינעם' מוסד, עס איז נאר אז די מוסד הייסט שוין נישט קיין 'סקול'

זיי האבן מודה געווען אז די סטעיט האט נישט די רעכט, אבער געהאלטן אז מען דארף נישט אויסשטריכן קיין שום ווערטער ווייל עס שטייט נישט אין די גיידליינס.

[מאיר שלום]

בקיצור, געוויסע האבן געוואונטשן מזל טוב כלל ישראל מ’האט געראטעוועט די חינוך, אנדערע האבן גלייך געוויסט אז אלעס בלייבט ביים אלטן און מ’מיז וויטער קעמפן מיט מסירות נפש, אנדערע האבן געזאגט אז ס’האט בלויז פארלייכטערט די גזירה, נאכדעם איז דא וואס זאגן וואס האביך סתם צו קייען וואסער לאמיר ווארטן און זעהן וויזוי ס’וועט זיך אויסשפילן.

[פ. לאקס]

נישט גענוי.

געוויסע האבן גראד געוויסט אז עס האט מסתם נאר ערגער געמאכט, אפילו אויב נישט האט עס גארנישט בעסער געמאכט, און אויב יא האט עס נאר פארבעסערט אין פראקטיק אבער אין טעאריע בלייבט די גזירה, און אויב נישט איז אבער די עדיוקעישאן דעפארטמענט ווייטער רשעים וואס זוכן אונטערצוברענגען און זיי זענען שטערקער.

אנדערע האבן גראד געוואוסט אז עס איז א הצלה פורתא וואס זיי האבן אדורכגעפירט אבער אין די זעלבע צייט געווארענט אז עס קען ערגער מאכן, חוץ מזה איז עס פלעין גענומען די פעטוועיז און עס אריין געלייגט אינעם געזעץ, אויסער דעם הערשט א סכנה אז אויב די געריכט גייט פסל'ען די נייע געזעץ גייט די דערווייל רואיגע עדיוקעישאן דעפארטמענט ווערן אגרעסיוו, און אין די זעלבע צייט האבן עס זייערע לאיערס און רבי'ס קינד איבערגעקוקט יעדעס ווארט זיכער מאכן אז עס מאכט נישט ערגער.

אדער זענען דא די וואס האבן אדורכגעפירט דעם געזעץ וואס האט אפגעשאפן די אטאריטעט פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט, מען האט אנערקענט אז זיי גייען פראבירן צו טרעפן לעכער דערין, און צו טון אלעס וואס זיי קענען צו שטערן, אבער אצינד איז כאטש די געזעץ אויף אונזער זייט. און יעדעס ווארט איז ב"ה איבערגעקוקט געווארן אז עס זאל ברענגען די געוואונטשענער תועלת.
און אויך האבן זיי נישט געפליפ פלאפט איבער די פעלדער געזעץ, פעלדער איז געווען א ישועה בשעתו ווען עס האט 'ערלויבט' די רעגירונג צו אנערקענען אונזער חינוך, און די יעצטיגע איז בעז"ה א ישועה גייענדיג פאראויס ווען עס 'צווינגט' די רעגירונג צו אנערקענען אונזער חינוך.

[פארטריבן]

נישט גענוי.

געוויסע האבן גראד געוויסט אז עס האט מסתם נאר ערגער געמאכט, אפילו אויב נישט האט עס גארנישט בעסער געמאכט, און אויב יא האט עס נאר פארבעסערט אין פראקטיק אבער אין טעאריע בלייבט די גזירה, און אויב נישט איז אבער די עדיוקעישאן דעפארטמענט ווייטער רשעים וואס זוכן אונטערצוברענגען און זיי זענען שטערקער.

אפשר קענט איר אנצייגן ווער און וואו זענען די געוויסע וואס האבן גלייך געוואוסט אז עס האט מסתם נאר ערגער געמאכט?

אדער זענען דא די וואס האבן אדורכגעפירט דעם געזעץ וואס האט אפגעשאפן די אטאריטעט פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט, מען האט אנערקענט אז זיי גייען פראבירן צו טרעפן לעכער דערין, און צו טון אלעס וואס זיי קענען צו שטערן,

אזוי? עס האט ממש אפגעשאפן די אוטאריטעט פון די עדיוקעשאן באאמטע? אפשר צייגט איר אן א ווארט אין געזעץ וואס 'שאפט אפ' זייער אוטאריטעט?
במחילת כבודכם רעדט איר דא זייער דעמאגאגישע און איבערגעטריבענע ווערטער
און ווי עס שיינט רעכענען זיך די עדיוקעשאן דעפארטמענט נישט צו שטארק מיט אייער מיינונג, און זיי געבן צוביסלעך ווייטער ארויס זייערע פארארדענונגען,
העכסנטנס קענט איר זאגן אז דער געזעץ האט זיי געמאכט שווערער און מער קאמפליצירט וויאזוי נאכצוגיין די מוסדות

אבער אצינד איז כאטש די געזעץ אויף אונזער זייט. און יעדעס ווארט איז ב"ה איבערגעקוקט געווארן אז עס זאל ברענגען די געוואונטשענער תועלת.

א חלק פון די ווערטער, דהיינו דאס וואס מען האט צוגעלייגט צו ראטעווען די 6 מוסדות, זעהט מען נאכנישט וויאזוי די איבערקוקן האט זיכער געמאכט צו ברענגען די געוואונטשענע תועלת
העמיר זעהן וואס וועט זיך אויסקאכן מיט די איבריגע איבערגעקוקטע ווערטער, למשל די ווערטער וואס זאגן אז די פעטוועיס טוען מאכן אז די מוסד איז 'רעקאגנייזד' וכדו'

און אויך האבן זיי נישט געפליפ פלאפט איבער די פעלדער געזעץ, פעלדער איז געווען א ישועה בשעתו ווען עס האט 'ערלויבט' די רעגירונג צו אנערקענען אונזער חינוך, און די יעצטיגע איז בעז"ה א ישועה גייענדיג פאראויס ווען עס 'צווינגט' די רעגירונג צו אנערקענען אונזער חינוך.

אפשר זענט איר מסביר וויאזוי די געזעץ צווינגט צו אנערקענען אונזער חינוך?
עס צווינגט זיי צו זיין צופרידן מיט די ביסל לימודי חול וואס מען האט געלערנט ביז יעצט?
אדער גאר צווינגט עס זיי צו אנערקענען אונזער לימודי קודש מען זאל בכלל נישט דארפן לערנען לימודי חול?

דאס אז ווען א סקול גיבט טעסטס דארף עס ווערן 'רעקאגנייזד' אלץ עקוויוועלענט, מיינט נישט אז זיי אנערקענען 'אונזער' חינוך, נאר אז זיי שטעלן די מוסד אויף די חזקה אז מען געט 'זייער' חינוך, וד"ל.

[חיים יוסף]

.

[עריק]

סתם אינטערסאנט,
אנדערש ווי ביז היינט, דאכט זיך, אז זינט דעם נייעם געזעץ איז אדורך, האט קיינער נישט ארויפגעברענגט ווי למשל קול מבשר, מערכת סאטמאר וכו' [פאר אן אינטערוויא וכדומה] איינער פון די אפיציעלע פערל"ס ווארטזאגער, ווי למשל הרב צוויבל, נידערמאן, שיק, גרינוואלד, אז זיי זאלן מסביר זיין פון זייער קוק ווינקל דעם נייעם אמענדמענט געזעץ.

אין המודיע צייטונג איז געווען א אינטערוויוו איבער די געריכט סעסיע און מען האט אויך גערעדט איבער די נייע געזעץ

[קאכעדיג]

עס איז דא שאנסן אז זיי וועלן אזוי אורטיילן



די ריכטער אינעם קאורט אוו אפיעלס קענען "גארנישט" אורטיילן באזירט אויף די נייע געזעץ, זיי קענען נאר אורטיילן אויף די אריגינעלע קעיס, וואס איז א שלאכט צווישן פערלס און די עדיוקעישאן דעפארטמענט אויב לויט די אלטע געזעץ האט די עדיוקעישאן דעפארטמענט א רעכט צו פארלאנגען עלטערן ארויס צו נעמען זייערע קינדער פון א מוסד וואס זיי באשליסן קומט נישט נאך די געזעץ.

די ריכטער זענען מער ווייניגער געווען אויף די זייט אז די סטעיט האט נישט די רעכט.

דאכט זיך אז די ריכטער האבן געהאלטן אז עס שטייט ניטאמאל אין די גיידליינס, ווי די סטעיט 'הייסט' די עלטערן ארויסנעמען די קינדער פון א מוסד
און אפילו די סטעיט לויער האט געזאגט אז מען קען בלייבן 'אינעם' מוסד, עס איז נאר אז די מוסד הייסט שוין נישט קיין 'סקול'

זיי האבן מודה געווען אז די סטעיט האט נישט די רעכט, אבער געהאלטן אז מען דארף נישט אויסשטריכן קיין שום ווערטער ווייל עס שטייט נישט אין די גיידליינס.

ווי האט איר געזעהן [וועלכע פעידש אינעם טראנסקריפט] אז די 'ריכטער' זאל האבן 'מודה' געווען, אז די 'סטעיט' האט נישט קיין 'רעכט' דערצו?