אלעס ארום ברסלב

[פנחס דוד לעבאוויטש]

אה.. מען וועט שוין טרעפן...

(געזאגט סארקאסטיש)

ס'איז אפשר אינטרעסאנט אז אין א פלאץ וואס מ'האט אזוי געוויינט און געמאכט אן עסק פון די נושא, זאל מען זאגן אז די 10 קאפיטלעך איז גענוג

ס'איז א צוויי פאכיגע קשיא.
פארוואס האט ר' נחמן אזוי געוויינט און פארפירט אויף קדושת הברית אויב איז די 10 קאפיטלעך גענוג? און פארוואס האט סאטמאר רב זי''ע געהייסן דרוקן און מפרסם געווען די 10 קאפיטלעך, הלמאי ער האט דאך אזוי פארפירט אויף קדושת הברית?

ווער עס האט א תירוץ זאל אויפהייבן די הענט.

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

[שאינו יודע לשאול]

ס'איז אפשר אינטרעסאנט אז אין א פלאץ וואס מ'האט אזוי געוויינט און געמאכט אן עסק פון די נושא, זאל מען זאגן אז די 10 קאפיטלעך איז גענוג

ס'איז א צוויי פאכיגע קשיא.
פארוואס האט ר' נחמן אזוי געוויינט און פארפירט אויף קדושת הברית אויב איז די 10 קאפיטלעך גענוג? און פארוואס האט סאטמאר רב זי''ע געהייסן דרוקן און מפרסם געווען די 10 קאפיטלעך, הלמאי ער האט דאך אזוי פארפירט אויף קדושת הברית?

ווער עס האט א תירוץ זאל אויפהייבן די הענט.

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

[נישט קיין בהלה]

איך וואלט נישט געזאגט סאטמאר רב איז געווען א ברסלב'ר, אבער ער האט זיכער געהאלטן אז ר' נחמן איז געווען א צדיק...

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

סקווירא איז נאר אנטקעגן די ברעסלאווע דרך, אזוי ווי רוב צדיקים אין אוקריינא סמוך ונראה צום ברעסלאווע צענטער זענען געווען געפערליך קעגן די דרך פון רבי נתן וכו', דאס איז א פאקט. און סקווירא וואס איז כדרכם ממשיך מיט א שטארקייט אלעס וואס זיי האבן מקבל געווען פון זייערע פריערדיגע צדיקים קדושים שרפי מעלה, זענען ממשיך מיט א פשטות נישט צו לערנען ספרי רבי נתן, אזוי אויך ספרי רבי נחמן כדי מען זאל נישט ממשיך זיין צו לערנען ווייטער וכו'. (ווי אויך לגבי רבי נחמן האלטן זיי א נקודה בשם די פריערדיגע צדיקים זייערע אז היות רבי נחמן האט נישט געהאט קיין קלארע רבי, דעריבער קען מען נישט מקבל זיין זיין דרך).

ווי אויך האט מען אין די אמאליגע חסידישע וועלט בכלל נישט געהאלטן אז רבי נתן איז בכלל אין די גדר פון די אנדערע תלמידי בעל שם, און סקווירא איז דא גארנישט מחדש, זיי האלטן וואס יעדער האט געהאלטן אמאל, און סאטמאר רבי האט נישט אנדערש געהאלטן אויף רבי נתן. (עס מיינט נישט אז מען טאר נישט אריינקוקן אין א ספר פון רבי נתן, ווייל מען האט אוודאי נישט געהאלטן אז ער איז חלילה געווען א גראבער אינג חלילה, ער איז זיכער געווען א גרויסער עובד השם, אבער עס איז נישט קיין סתירה מיט די פאקט אז מען האט נישט געהאלטן פון אים אלס א מאן דאמר אנטקעגן די אנדערע צדיקים, שוין, שוין צופיל גערעדט).

בקיצור, לגבי רבי נחמן אליינס האט קיינער נישט געהאלטן אז ער איז נישט געווען קיין צדיק, יעדער האט געהאלטן אז ער איז דירעקט יא געווען א צדיק ווי אלע צדיקים, אפשר אין געוויסע פרטים האבן געוויסע געהאלטן אנדערש, אבער מען האט קלאר אנגענומען אז רבי נחמן אליינס איז א צדיק וקדוש כחד מן קמאי.

[נישט קיין בהלה]

ס'איז א צוויי פאכיגע קשיא.
פארוואס האט ר' נחמן אזוי געוויינט און פארפירט אויף קדושת הברית אויב איז די 10 קאפיטלעך גענוג? און פארוואס האט סאטמאר רב זי''ע געהייסן דרוקן און מפרסם געווען די 10 קאפיטלעך, הלמאי ער האט דאך אזוי פארפירט אויף קדושת הברית?

ווער עס האט א תירוץ זאל אויפהייבן די הענט.

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

וואס האט די נקודה מיט ברסלב געוואלד און געשריגן????? עס שטייט דאך אין אלע חסידישע ספרים! דאס איז געווען פון די יסודות וואס חסידות האט זיך שטארק געקאכט דערין.

איי מען האט גערעדט פון תיקונים אויך? נא ברעסלאוו האט אויך גערעדט פון תיקונים און דאס איז נישט קיין סתירה, ווייל די ערשטע יסוד צו קענען דינען דעם אייבערשטן אפילו נאך אן דורכפאל חלילה, איז צו וויסן אז איך בין נישט פארפאלן און איך קען ווייטער אנגיין טאמער טוה איך תשובה, און דער אייבערשטער גייט מיך ווייטער אננעמען אויב איך מאך אפ אים צו דינען פון יעצט און ווייטער.

די יסוד איז מבואר אין אלע חסידישע ספרים, און אלע חסידישע רבי'ס האבן זיך געקאכט דערין, גארניט מיט ברעסלאוו.

[צווייטער]

איך וואלט נישט געזאגט סאטמאר רב איז געווען א ברסלב'ר, אבער ער האט זיכער געהאלטן אז ר' נחמן איז געווען א צדיק...

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

סקווירא איז נאר אנטקעגן די ברעסלאווע דרך, אזוי ווי רוב צדיקים אין אוקריינא סמוך ונראה צום ברעסלאווע צענטער זענען געווען געפערליך קעגן די דרך פון רבי נתן וכו', דאס איז א פאקט. און סקווירא וואס איז כדרכם ממשיך מיט א שטארקייט אלעס וואס זיי האבן מקבל געווען פון זייערע פריערדיגע צדיקים קדושים שרפי מעלה, זענען ממשיך מיט א פשטות נישט צו לערנען ספרי רבי נתן, אזוי אויך ספרי רבי נחמן כדי מען זאל נישט ממשיך זיין צו לערנען ווייטער וכו'. (ווי אויך לגבי רבי נחמן האלטן זיי א נקודה בשם די פריערדיגע צדיקים זייערע אז היות רבי נחמן האט נישט געהאט קיין קלארע רבי, דעריבער קען מען נישט מקבל זיין זיין דרך).

ווי אויך האט מען אין די אמאליגע חסידישע וועלט בכלל נישט געהאלטן אז רבי נתן איז בכלל אין די גדר פון די אנדערע תלמידי בעל שם, און סקווירא איז דא גארנישט מחדש, זיי האלטן וואס יעדער האט געהאלטן אמאל, און סאטמאר רבי האט נישט אנדערש געהאלטן אויף רבי נתן. (עס מיינט נישט אז מען טאר נישט אריינקוקן אין א ספר פון רבי נתן, ווייל מען האט אוודאי נישט געהאלטן אז ער איז חלילה געווען א גראבער אינג חלילה, ער איז זיכער געווען א גרויסער עובד השם, אבער עס איז נישט קיין סתירה מיט די פאקט אז מען האט נישט געהאלטן פון אים אלס א מאן דאמר אנטקעגן די אנדערע צדיקים, שוין, שוין צופיל גערעדט).

בקיצור, לגבי רבי נחמן אליינס האט קיינער נישט געהאלטן אז ער איז נישט געווען קיין צדיק, יעדער האט געהאלטן אז ער איז דירעקט יא געווען א צדיק ווי אלע צדיקים, אפשר אין געוויסע פרטים האבן געוויסע געהאלטן אנדערש, אבער מען האט קלאר אנגענומען אז רבי נחמן אליינס איז א צדיק וקדוש כחד מן קמאי.

סא דו ביזט בסך הכל א סקווירא'ער...

[טיר]

איך וואלט נישט געזאגט סאטמאר רב איז געווען א ברסלב'ר, אבער ער האט זיכער געהאלטן אז ר' נחמן איז געווען א צדיק...

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

סקווירא איז נאר אנטקעגן די ברעסלאווע דרך, אזוי ווי רוב צדיקים אין אוקריינא סמוך ונראה צום ברעסלאווע צענטער זענען געווען געפערליך קעגן די דרך פון רבי נתן וכו', דאס איז א פאקט. און סקווירא וואס איז כדרכם ממשיך מיט א שטארקייט אלעס וואס זיי האבן מקבל געווען פון זייערע פריערדיגע צדיקים קדושים שרפי מעלה, זענען ממשיך מיט א פשטות נישט צו לערנען ספרי רבי נתן, אזוי אויך ספרי רבי נחמן כדי מען זאל נישט ממשיך זיין צו לערנען ווייטער וכו'. (ווי אויך לגבי רבי נחמן האלטן זיי א נקודה בשם די פריערדיגע צדיקים זייערע אז היות רבי נחמן האט נישט געהאט קיין קלארע רבי, דעריבער קען מען נישט מקבל זיין זיין דרך).

ווי אויך האט מען אין די אמאליגע חסידישע וועלט בכלל נישט געהאלטן אז רבי נתן איז בכלל אין די גדר פון די אנדערע תלמידי בעל שם, און סקווירא איז דא גארנישט מחדש, זיי האלטן וואס יעדער האט געהאלטן אמאל, און סאטמאר רבי האט נישט אנדערש געהאלטן אויף רבי נתן. (עס מיינט נישט אז מען טאר נישט אריינקוקן אין א ספר פון רבי נתן, ווייל מען האט אוודאי נישט געהאלטן אז ער איז חלילה געווען א גראבער אינג חלילה, ער איז זיכער געווען א גרויסער עובד השם, אבער עס איז נישט קיין סתירה מיט די פאקט אז מען האט נישט געהאלטן פון אים אלס א מאן דאמר אנטקעגן די אנדערע צדיקים, שוין, שוין צופיל גערעדט).

בקיצור, לגבי רבי נחמן אליינס האט קיינער נישט געהאלטן אז ער איז נישט געווען קיין צדיק, יעדער האט געהאלטן אז ער איז דירעקט יא געווען א צדיק ווי אלע צדיקים, אפשר אין געוויסע פרטים האבן געוויסע געהאלטן אנדערש, אבער מען האט קלאר אנגענומען אז רבי נחמן אליינס איז א צדיק וקדוש כחד מן קמאי.

איר האט די היסטאריע פון אוקריינא סתם אזוי ארויסגעזויגן פון פינגער ר' נחמן זצל איז געווען א מחותן מיט ר' מרדכי טשערנאבילער אחר פיטרתו פון ר' נחמן זצל ער איז נפטר געווארן זייער אינג זיין אינגעסטו טאכטער האט חתונה געהאט מיט ר' מרדכי טשערנאבילער משפחה איז ר' נתן מברסלב געווען ביי די חתונה דארט איז ס'איז געווען שולום ובשלוה כיודע פון די היסטאריע באשרייבונג די גאנצע סעקווערע מחלוקה האט זיך אנגעהויבן ווען ר' נתן זצל האט שוין נישט געלעבט כיודע מיט אן מעשה מיט שוחט וואס איינער איז געווען א ברעסלבער אין די צווייטע איז געווען א סעקווערע אין די רעשט פארשטייט יעדער. ר' נחמן זצל האט זיך געטראפן מיט מאור עינים אין ער האט געזאגט אויף גרויסע זאכען כיודע

[באחדות]

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

וואס האט די נקודה מיט ברסלב געוואלד און געשריגן????? עס שטייט דאך אין אלע חסידישע ספרים! דאס איז געווען פון די יסודות וואס חסידות האט זיך שטארק געקאכט דערין.

איי מען האט גערעדט פון תיקונים אויך? נא ברעסלאוו האט אויך גערעדט פון תיקונים און דאס איז נישט קיין סתירה, ווייל די ערשטע יסוד צו קענען דינען דעם אייבערשטן אפילו נאך אן דורכפאל חלילה, איז צו וויסן אז איך בין נישט פארפאלן און איך קען ווייטער אנגיין טאמער טוה איך תשובה, און דער אייבערשטער גייט מיך ווייטער אננעמען אויב איך מאך אפ אים צו דינען פון יעצט און ווייטער.

די יסוד איז מבואר אין אלע חסידישע ספרים, און אלע חסידישע רבי'ס האבן זיך געקאכט דערין, גארניט מיט ברעסלאוו.

וואס איז די ברעסלאוו?
עפעס ליגט מער אין די ספעלינג דא?

[נישט קיין בהלה]

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

וואס האט די נקודה מיט ברסלב געוואלד און געשריגן????? עס שטייט דאך אין אלע חסידישע ספרים! דאס איז געווען פון די יסודות וואס חסידות האט זיך שטארק געקאכט דערין.

איי מען האט גערעדט פון תיקונים אויך? נא ברעסלאוו האט אויך גערעדט פון תיקונים און דאס איז נישט קיין סתירה, ווייל די ערשטע יסוד צו קענען דינען דעם אייבערשטן אפילו נאך אן דורכפאל חלילה, איז צו וויסן אז איך בין נישט פארפאלן און איך קען ווייטער אנגיין טאמער טוה איך תשובה, און דער אייבערשטער גייט מיך ווייטער אננעמען אויב איך מאך אפ אים צו דינען פון יעצט און ווייטער.

די יסוד איז מבואר אין אלע חסידישע ספרים, און אלע חסידישע רבי'ס האבן זיך געקאכט דערין, גארניט מיט ברעסלאוו.

וואס איז די ברעסלאוו?
עפעס ליגט מער אין די ספעלינג דא?

ליגט נישט גארנישט עפעס טיף. אמאל ספעלט מען עס אזוי און אמאל אזוי.

[טראכט גראד]

איך וואלט נישט געזאגט סאטמאר רב איז געווען א ברסלב'ר, אבער ער האט זיכער געהאלטן אז ר' נחמן איז געווען א צדיק...

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

איך האב געפילט ווי איך דארף צרויק שרייבן דא אויף א שארפע פארנעם קומט א ניק און געט זיך א צולאז אויף רבי נתן מישט א טאפ כאילו די צדיק הדורות הרה''ק רבי נתן מברסלב זי''ע האט געלערנט מיט אים און ישיבה, טוט נאך א טובה און איז מודה אז א גראבע יונג איז ער נישט געוען, זאלעך לאכן אדער וויינען... האבעך אבער געטראכט אז ווער עס קען היסטאריע, ווייסט אז רבי נתן האט געהאט די גרעסטע מדריגות און דעם הנעלבים ואינם עולבים דארף ער נישט אז איך זאל זיך צוקאכן פאר זיין כבוד .

וואס יא און א וועלט וואס רבי נתן'ס ספרים רעדן צו די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, און א וועלט ווי רבי נתן'ס ספרים זענען חוזר בתשובה די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, איז יעדע ווארט איבעריג.

[נישט קיין בהלה]

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

איך האב געפילט ווי איך דארף צרויק שרייבן דא אויף א שארפע פארנעם קומט א ניק און געט זיך א צולאז אויף רבי נתן מישט א טאפ כאילו די צדיק הדורות הרה''ק רבי נתן מברסלב זי''ע האט געלערנט מיט אים און ישיבה, טוט נאך א טובה און איז מודה אז א גראבע יונג איז ער נישט געוען, זאלעך לאכן אדער וויינען... האבעך אבער געטראכט אז ווער עס קען היסטאריע, ווייסט אז רבי נתן האט געהאט די גרעסטע מדריגות און דעם הנעלבים ואינם עולבים דארף ער נישט אז איך זאל זיך צוקאכן פאר זיין כבוד .

וואס יא און א וועלט וואס רבי נתן'ס ספרים רעדן צו די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, און א וועלט ווי רבי נתן'ס ספרים זענען חוזר בתשובה די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, איז יעדע ווארט איבעריג.

די מחאה איז נאטורליך.... וואס יא, און א וועלט וואס די פראפאגאנדיע פון א געוויסע חסידות איז אויף די העכסטע פארנעם אלוועלטליך, [און מען איז משקר במילתא דעבידא לגלויי כאילו יעדע חוזר בתשובה קומט פון דארט, און מען זאגט דאס אזויפיל מאל איבער ביז מען מיינט שוין אז עס איז טאקע אמת] איז יעדעס ווארט איבריג.

גראדע א ריזיגע פראצענט פון די חוזרים בתשובה, אפילו די וואס קומען קיין אומאן ר"ה, קומען פון ליבאביטש, ר' אמנון יצחק וכדומה, אבער דאס איז שוין א זייטיגע נקודה, וואס איך וויל נישט יעצט פארפארן אין דעם, ווייל די וועסט נאך מיינען באלד אז איך בין א חסיד פון אמנון יצחק היות צענדליגער טויזנטער בעלי תשובה זענען א דאנק אים.

[טראכט גראד]

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

איך האב געפילט ווי איך דארף צרויק שרייבן דא אויף א שארפע פארנעם קומט א ניק און געט זיך א צולאז אויף רבי נתן מישט א טאפ כאילו די צדיק הדורות הרה''ק רבי נתן מברסלב זי''ע האט געלערנט מיט אים און ישיבה, טוט נאך א טובה און איז מודה אז א גראבע יונג איז ער נישט געוען, זאלעך לאכן אדער וויינען... האבעך אבער געטראכט אז ווער עס קען היסטאריע, ווייסט אז רבי נתן האט געהאט די גרעסטע מדריגות און דעם הנעלבים ואינם עולבים דארף ער נישט אז איך זאל זיך צוקאכן פאר זיין כבוד .

וואס יא און א וועלט וואס רבי נתן'ס ספרים רעדן צו די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, און א וועלט ווי רבי נתן'ס ספרים זענען חוזר בתשובה די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, איז יעדע ווארט איבעריג.

די מחאה איז נאטורליך.... וואס יא, און א וועלט וואס די פראפאגאנדיע פון א געוויסע חסידות איז אויף די העכסטע פארנעם אלוועלטליך, [און מען איז משקר במילתא דעבידא לגלויי כאילו יעדע חוזר בתשובה קומט פון דארט, און מען זאגט דאס אזויפיל מאל איבער ביז מען מיינט שוין אז עס איז טאקע אמת] איז יעדעס ווארט איבריג.

גראדע א ריזיגע פראצענט פון די חוזרים בתשובה, אפילו די וואס קומען קיין אומאן ר"ה, קומען פון ליבאביטש, ר' אמנון יצחק וכדומה, אבער דאס איז שוין א זייטיגע נקודה, וואס איך וויל נישט יעצט פארפארן אין דעם, ווייל די וועסט נאך מיינען באלד אז איך בין א חסיד פון אמנון יצחק היות צענדליגער טויזנטער בעלי תשובה זענען א דאנק אים.

און מען איז משקר במילתא דעבידא לגלויי - קענסט קומען קיין אומן און זעהן...
קענסט זיך ארומקוקן און זעהן... אדער קענסטו שרייען פראפעגאנדע מיט פארשידענע פשעטליך...

[יהא רעוא]

איך וואלט נישט געזאגט סאטמאר רב איז געווען א ברסלב'ר, אבער ער האט זיכער געהאלטן אז ר' נחמן איז געווען א צדיק...

ווער האט דען נישט געהאלטן אזוי? אפשר סקווירא... אויכניש.

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

סקווירא איז נאר אנטקעגן די ברעסלאווע דרך, אזוי ווי רוב צדיקים אין אוקריינא סמוך ונראה צום ברעסלאווע צענטער זענען געווען געפערליך קעגן די דרך פון רבי נתן וכו', דאס איז א פאקט. און סקווירא וואס איז כדרכם ממשיך מיט א שטארקייט אלעס וואס זיי האבן מקבל געווען פון זייערע פריערדיגע צדיקים קדושים שרפי מעלה, זענען ממשיך מיט א פשטות נישט צו לערנען ספרי רבי נתן, אזוי אויך ספרי רבי נחמן כדי מען זאל נישט ממשיך זיין צו לערנען ווייטער וכו'. (ווי אויך לגבי רבי נחמן האלטן זיי א נקודה בשם די פריערדיגע צדיקים זייערע אז היות רבי נחמן האט נישט געהאט קיין קלארע רבי, דעריבער קען מען נישט מקבל זיין זיין דרך).

ווי אויך האט מען אין די אמאליגע חסידישע וועלט בכלל נישט געהאלטן אז רבי נתן איז בכלל אין די גדר פון די אנדערע תלמידי בעל שם, און סקווירא איז דא גארנישט מחדש, זיי האלטן וואס יעדער האט געהאלטן אמאל, און סאטמאר רבי האט נישט אנדערש געהאלטן אויף רבי נתן. (עס מיינט נישט אז מען טאר נישט אריינקוקן אין א ספר פון רבי נתן, ווייל מען האט אוודאי נישט געהאלטן אז ער איז חלילה געווען א גראבער אינג חלילה, ער איז זיכער געווען א גרויסער עובד השם, אבער עס איז נישט קיין סתירה מיט די פאקט אז מען האט נישט געהאלטן פון אים אלס א מאן דאמר אנטקעגן די אנדערע צדיקים, שוין, שוין צופיל גערעדט).

בקיצור, לגבי רבי נחמן אליינס האט קיינער נישט געהאלטן אז ער איז נישט געווען קיין צדיק, יעדער האט געהאלטן אז ער איז דירעקט יא געווען א צדיק ווי אלע צדיקים, אפשר אין געוויסע פרטים האבן געוויסע געהאלטן אנדערש, אבער מען האט קלאר אנגענומען אז רבי נחמן אליינס איז א צדיק וקדוש כחד מן קמאי.

אז ר' נחמן איז א צדיק לכו"ע, און אז ער האט מעיד געווען אויף ר' נתן אז ער פארשטייט אים די בעסטע, און אז ווען נישט אים וואלט נישט געבליבן קיין שמות בלעטל, איז עס פונקט גענוג...

איי ס'געווען מחלוקת? דאס מוז בהכרח זיין ווי ר' נחמן אליין שרייבט, ווי אויך אויף די בעש"ט בימיו איז געווען מחלוקת צו זיין נייע דרך פון רוב גרויסע גדולים...

[טיר]

אוודאי האט סאטמאר רב געהאלטן אז ר' נחמן איז א צדיק.
און סקווירא האלט קלאר אויך אזוי. הגם זיי זענען אנטקעגן לערנען ליקוטי מוהר"ן, אבער בעצם פון רבי נחמן האלטן זיי אויך.

איך האב געפילט ווי איך דארף צרויק שרייבן דא אויף א שארפע פארנעם קומט א ניק און געט זיך א צולאז אויף רבי נתן מישט א טאפ כאילו די צדיק הדורות הרה''ק רבי נתן מברסלב זי''ע האט געלערנט מיט אים און ישיבה, טוט נאך א טובה און איז מודה אז א גראבע יונג איז ער נישט געוען, זאלעך לאכן אדער וויינען... האבעך אבער געטראכט אז ווער עס קען היסטאריע, ווייסט אז רבי נתן האט געהאט די גרעסטע מדריגות און דעם הנעלבים ואינם עולבים דארף ער נישט אז איך זאל זיך צוקאכן פאר זיין כבוד .

וואס יא און א וועלט וואס רבי נתן'ס ספרים רעדן צו די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, און א וועלט ווי רבי נתן'ס ספרים זענען חוזר בתשובה די מערסטע מענטשן אלוועלטליך, איז יעדע ווארט איבעריג.

די מחאה איז נאטורליך.... וואס יא, און א וועלט וואס די פראפאגאנדיע פון א געוויסע חסידות איז אויף די העכסטע פארנעם אלוועלטליך, [און מען איז משקר במילתא דעבידא לגלויי כאילו יעדע חוזר בתשובה קומט פון דארט, און מען זאגט דאס אזויפיל מאל איבער ביז מען מיינט שוין אז עס איז טאקע אמת] איז יעדעס ווארט איבריג.

גראדע א ריזיגע פראצענט פון די חוזרים בתשובה, אפילו די וואס קומען קיין אומאן ר"ה, קומען פון ליבאביטש, ר' אמנון יצחק וכדומה, אבער דאס איז שוין א זייטיגע נקודה, וואס איך וויל נישט יעצט פארפארן אין דעם, ווייל די וועסט נאך מיינען באלד אז איך בין א חסיד פון אמנון יצחק היות צענדליגער טויזנטער בעלי תשובה זענען א דאנק אים.

איך האב נישט ליב קטנות דיגע שמעוסן אבער א קליינע קייט מעג מען ענטפערן. ר' אמנון יצחק האט געטאן א געוואלד צו ברענגען בעלי תשובות אין אזוי אויך חבד אבער ס'ענדיגט זיך נישט דא נאכן ווערן א בעל תשובה בדרך־כלל גייט מען אריבער שוועריקייטן ברחניות ובגשמיות כיודע ר' אמנון יצחק האט נישט אנגעהאלטן קיין אנגייענדע קשר מיט די בעלי תשובה מיט ריכטיגע הדרכה וועגן דעם זענען זייער אסאך צוריק געפאלן משא"כ אין ברסלב איז דא זייער אסאך חיזוק צו קענען אנגיין אין דערהאלטן כיודע

[פרישטאג]

ס'איז א צוויי פאכיגע קשיא.
פארוואס האט ר' נחמן אזוי געוויינט און פארפירט אויף קדושת הברית אויב איז די 10 קאפיטלעך גענוג? און פארוואס האט סאטמאר רב זי''ע געהייסן דרוקן און מפרסם געווען די 10 קאפיטלעך, הלמאי ער האט דאך אזוי פארפירט אויף קדושת הברית?

ווער עס האט א תירוץ זאל אויפהייבן די הענט.

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

ס'איז א אלטע קשיא וואס איך האב, ווען איינער ווערט נתקרב צו ברסלב הייבט מען אים אן משוגע מאכן, וואס איז ברסלב מחדש? אלעס וואס זיי זאגן קענסטו דאך טרעפן ביי אונז? נו, אויב אזוי וואס שטערט דיך אז ער איז אין ברסלב אויב אלעס איז די זעלבע?.. אה, ווייל עפעס איז ברסלב יא מחדש, זייער גוט, פארדעם איז יענער דארטן...

[כלל ישראל]

ר' אמנון יצחק איז שוין נישט ווי אמאל

[כלל ישראל]

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

ס'איז א אלטע קשיא וואס איך האב, ווען איינער ווערט נתקרב צו ברסלב הייבט מען אים אן משוגע מאכן, וואס איז ברסלב מחדש? אלעס וואס זיי זאגן קענסטו דאך טרעפן ביי אונז? נו, אויב אזוי וואס שטערט דיך אז ער איז אין ברסלב אויב אלעס איז די זעלבע?.. אה, ווייל עפעס איז ברסלב יא מחדש, זייער גוט, פארדעם איז יענער דארטן...

אפשר איז די מעשה פארקערט אויך די ברסלבער מאכן משוגע גאנצען צייט וואס פארקויפט דיין חסידות? הא? מיט אלע קשיות ארום און ארום....

אנדערע חסידות פארקויפן ממש נישט גארנישט נאר עצבות אין מרה שחורה אין עבודה זרה אין זייער רבי ?

[שאינו יודע לשאול]

ווייל ס'איז נישט קיין סתירה.
קלאר אז די צוגאנג אין סאטמאר צו וויאזוי צו רעדן פון תשובה איז געווען אנדערש ווי אין ברסלב.

רבי נחמן האט מער גערעדט פון נישט צוריק קוקן. און התחדשות. און אז מען קען אלעס פאררעכטן וכו’.

אין סאטמאר האט דער רבי גערעדט מער פון די הארבקייט. און די גרויסקייט פון געוויסע זמנים וואס דעמאלטס קען מען גרינגער פאררעכטן ווי למשל שובבי”ם.

עס איז בכלל נישט קיין סתירה.

דער סאטמארער רבי שליט"א [מהר"א] האט נעכטן ביין זאת חנוכה טיש שטארק ארומגערעדט אז מטאר נישט צוריקטראכטן וואס איז געווען, אלעס לאזן הונטער זיך, און אנהייבן מיט א נייער התחדשות דינען דעם אויבערשטן.

אם כן זענען מיר אלע שוין לאנג ברסלבע...

ס'איז א אלטע קשיא וואס איך האב, ווען איינער ווערט נתקרב צו ברסלב הייבט מען אים אן משוגע מאכן, וואס איז ברסלב מחדש? אלעס וואס זיי זאגן קענסטו דאך טרעפן ביי אונז? נו, אויב אזוי וואס שטערט דיך אז ער איז אין ברסלב אויב אלעס איז די זעלבע?.. אה, ווייל עפעס איז ברסלב יא מחדש, זייער גוט, פארדעם איז יענער דארטן...

viewtopic.php?p=111540#p111540

[שאינו יודע לשאול]

שכח פארן מסביר זיין און מרחיב זיין מיינע רייד אזוי קלאר און שיין.

אויב דו האסט געוואלט צולייגן א נקודה אדער קריגן אויף מיין מיינונג, האב איך עס לכאורה פארזען. קענסט עס נאכאמאאל פרובירן צו מסביר זיין.

[יהא רעוא]

איז א דא א ענין אין ברסלב צו גיין מיט לאנגע פירות? איך זעה נישט אז די אמאליגע ברסלבע אידן זאלן גיין לאנגע פיאות

[Azoi Tzi Zugen]

איז א דא א ענין אין ברסלב צו גיין מיט לאנגע פירות? איך זעה נישט אז די אמאליגע ברסלבע אידן זאלן גיין לאנגע פיאות

דער ענין קומט פון די נ'נח'ס

[יהא רעוא]

איז א דא א ענין אין ברסלב צו גיין מיט לאנגע פירות? איך זעה נישט אז די אמאליגע ברסלבע אידן זאלן גיין לאנגע פיאות

דער ענין קומט פון די נ'נח'ס

בקיצור: גארנישט מיט ברסלב צו טוען

[יהא רעוא]

איז א דא א ענין אין ברסלב צו גיין מיט לאנגע פירות? איך זעה נישט אז די אמאליגע ברסלבע אידן זאלן גיין לאנגע פיאות

דער ענין קומט פון די נ'נח'ס

בקיצור: גארנישט מיט ברסלב צו טוען

פארוואס זאג איך דאס? ווייל איך האב מיר אנגעשטויסן און בילדער פון אמאליגע ברסלבע אידן וואס ענדעלט מער צו מיינע אויבערלענדישע זיידעס ווי צו די היינטיגע ברסלבע אויסזעהן.

זעה ר' נתן ב"ר אברהם שטארנהארץ דור חמישי למוהרנ"ת, ווי אויך אן אייניקל פון ר' נחמן טשערינער

[שאינו יודע לשאול]

דער ענין קומט פון די נ'נח'ס

בקיצור: גארנישט מיט ברסלב צו טוען

פארוואס זאג איך דאס? ווייל איך האב מיר אנגעשטויסן און בילדער פון אמאליגע ברסלבע אידן וואס ענדעלט מער צו מיינע אויבערלענדישע זיידעס ווי צו די היינטיגע ברסלבע אויסזעהן.

זעה ר' נתן ב"ר אברהם שטארנהארץ דור חמישי למוהרנ"ת, ווי אויך אן אייניקל פון ר' נחמן טשערינער

בילדער פון יונגעלייט האסטו אויך? איך קען זקנים וואס זענען געגאנגען לאנגע פיאות, און האבן עס פארלוירן אויף די עלטער...

[יהא רעוא]

בקיצור: גארנישט מיט ברסלב צו טוען

פארוואס זאג איך דאס? ווייל איך האב מיר אנגעשטויסן און בילדער פון אמאליגע ברסלבע אידן וואס ענדעלט מער צו מיינע אויבערלענדישע זיידעס ווי צו די היינטיגע ברסלבע אויסזעהן.

זעה ר' נתן ב"ר אברהם שטארנהארץ דור חמישי למוהרנ"ת, ווי אויך אן אייניקל פון ר' נחמן טשערינער

בילדער פון יונגעלייט האסטו אויך? איך קען זקנים וואס זענען געגאנגען לאנגע פיאות, און האבן עס פארלוירן אויף די עלטער...

פון ר' יצחק ברייטער איז דא א באקאנט בילד

איך האב בדייקא געברענגט די בילד, וויבאלד ער איז געווען אן אייניקל פון ר' נתן און זעהט גאר אויס צו זיין אן אויבערלענדישע אידל, און ס'זעהט מיר נישט אויס אז זיין קליינע פיאות קומט פון אלטקייט.

[הדסים]

איז א דא א ענין אין ברסלב צו גיין מיט לאנגע פירות? איך זעה נישט אז די אמאליגע ברסלבע אידן זאלן גיין לאנגע פיאות

דער ענין קומט פון די נ'נח'ס

בקיצור: גארנישט מיט ברסלב צו טוען

אין שבחי סי' ט"ו שטייט אז ר"נ איז געגאנגען מיט לאנגע פאות, די שאלה איז נאר צי ס'מיינט לאפוקי ווי די (היינטיגע) ליטווישע אדער לאפוקי ווי די חסיד'ישע.
בנוגע די נ-נחס מיט זייערע צעפלויגענע פאות שטייט יא אין חיי מוהר"ן סי' תק"ז אז דאס אז די פאות זענען צאמגענומען איז בבחינת קווצותיו תלתלים.