די נושא פון וואקסינען אין הלכה און אין מציאות

[הדסים]

@Think and Thank ריכטיג. אבער:

1) מיר פרומע אידן אוינען נישט אמעריקא... און ליידער די מיעוט שבמיעוט נארמאלע גויים אויך נישט. סוי דער געזעץ ווערט דאך געמאכט לויט די געברויך פון רוב פאלק.

אויב קען מען טעסטן צי די מאמע איז אימיונט וואס איז פשט פון צווינגען א וואקסין? פארגעס נישט, נאך אלעם איז צווינגען א וואקסין אין אמעריקע א קאנטראווערסיאלע נושא; אין אמעריקע דארף ווען זיין פרייהייט פאר יעדן צו באשליסן וואס ער וויל, נאר אז ס'איז א סכנה פארן רבים האט די סופרים קאורט מקיל געווען, די מינוט ס'איז דא וועג אויפצואווייזן אז איך בין נישט אויסגעשטעלט צו דעם ווירוס האט נישט קיין הענט און פיס צו באצווינגען אזאנס.

די אמת'ע סיבה פארוואס מ'האט עס באצווינגען איז ווארשיינליך צוליב דעם וואס די יעניגע שעמען זיך דערמיט און כדרכם של הליבעראלן איז גרינגער צו משוגע מאכן א גאנצע לאנד איידער זאגן יענעם צו נעמען אחריות אויף זיינע מעשים.

2) ס'איז נאך אלס א שאלה וויפיל שאנסן א היימיש קינד האט עס צו כאפן. אנדערע טענה'ן אז ס'דארף נאר זיין איין מאמע וואס איז געווארן פאזיטיוו נאכ'ן טעסט בעפאר'ן געבורט, אדער געהאט א אומריכטיגע/פאלשע טעסט, און איר קינד קען עס איבערגעבן פאר הונדערט קינדער וואס זענען נישט אימיונט.

איך זאג נישט אז ס'איז וויכטיג, נאר אז ס'איז דיבעיטעבל, נישט אזוי צום שעלטן די רעקאמאנדאציע...

ווי ווייט איך ווייס איז די איינציגסטע וועג עס איבערצוגעבן דורך בלוט וכדו' פונעם קראנקן וואס טרעפט זיך מיט בלוט פון א צווייטן. למשל? אויב א דאקטער וועט ניצן אומסטערעליזירטע כלים אויף א פאציענט וואס וועט האבן שריים פון א קראנקן.. (אדער פון מאמע צו קינד אויב זי איז אויסגעשטעלט דערצו).

[לאמיר זאגן]

ס'איז דא א געוויסע נקודה בנוגע וואקסינען, וואס קען שטארק ווערן דעבאטירט, איך זע אז מ'האט נאכנישט גערעדט דערפון קיין סאך. עס איז די שאלה אויף וועלכע יסודות זענען די וואקסינען - און דאס אז עס איז אנגענומען צו נעמען - אוועקגעשטעלט. וויאזוי און ווער באשליסט צו מ'קען און מ'זאל עס געבן?

איך בין נישט איבערצייגט אין די זיכערקייט און אין די קראנטקייט וואס איז אנגענומען ביי אלע דאקטוירים אז וואקסינס זענען סעיף און עפעקטיוו, ווער נעמט אחריות אז ס'איז נישט דא נאך אינטערעסן? א דאקטאר וואס לויט זיין עקספערטיז האט ער געזעהן אז וואקסינס זענען שעדליך, קען בכלל האבן א מיינונג? ער ווערט גלייך אפגעסטעמפלט אלס א משוגענער (ס'קען זיין אז ער איז טאקע משוגע... אבער א נארמאלע דאקטאר האט לויט די יעצטיגע מצב נישט קיין מעגליכקייט צו ארויסקומען גראב און אפן אנטקעגן די וואקסינס) א דאקטאר וואס ארבעט אין א גרויסע מעדיקל סענטער ווייסט אז אויב פירט ער אפילו א שטילע קטמף אנקעגן וואקסינען, וועט עס אים קאסטן זיין פאסטן. און צוגאב צו דעם שמעתי אז דאקטוירים פארדינען גאר אסאך פון וואקסינען (איך האב עס דערוויל נישט געהערט פון א קראנטע מקור, אויב איינער ווייסט לכאן או לכאן זאל זיך ביטע אנרופן),

(נאך א נקודה אין די וועלט היינט ווען רוב דאקטוירים זענען אונטער ריזיגע קאמפאניס, מוזן זיי זייער שטארק פאלגן די רולס און נישט ארויקאלירן אויף קיין שום וועג, ווייל אויב עפעס געשעהט ווען זיי האבן געפאלגט פראצעדור איז דער דאקטאר גארנישט שולדיג, משא"כ אויב דער דאקטאר פארשטייט אנדערש קען ער באצאלן גאר א טייערע פריייז. אפילו ער איז איבערצייגט אז וואס ער וויל טוהן גיבט סאך א גרעסערע טשאנס פאר א פאציענט וועט ער זיך נישט וואגן צו טראכטן אין די דירעקציע אויב עס איז דא אפילו א גאר קליינע טשאנס אז עס וועט דורכפאלן. איינער האט אמאל אפגעגעבן דין וחשבון פאר די טויזנטער טויטע אין די שפיטעלער ביי קאוויד? ווילאנג מ'האלט זיך צו די רולס און מ'לייגט הענד סעניטייזער זאל יענער שטארבן פון הונגער אבער דער נוירס איז אומשולדיג)

יעצט לגבי מאכן די שטודיעס רולס און רעקעמענדעישענס, עס איז פשוט אז פון וואקסינען זענען דא מענטשן וואס מאכן אסאך געלט, די שאלה איז צו האבן זיי נישט קיין השפעה אויף דעסידזשענס וואס ווערן געמאכט? פארזעהט מען נישט זאכן בכוונה? געלט איז זייער א פאוערפול טול, און קארופציע איז נישט קיין אויסגעריסענע זאך, ווער קען זאגן מיט א זיכערקייט אז די אפיציעלע רעקאמאנדאציעס ווערן געמאכט 100% אויפריכטיג?

איך וויל קלאר שטעלן אז איך בין נישט איבערצייגט אז עס איז דא קארופציע, אבער איך בין אויך נישט איבערצייגט אז עס נישט דא, אדרבה, אויב איינער האט לעגיטימע פראוו לכאן ולכאן זאל זיך ביטע לאזן הערן

[נאסע שמאטעס]

די זעלבע זאך איז געזאגט געווארן אויף א גראסערי ארבעטער. האט ער די מעגליכקייט צו ארויסקומען זאגן אז די גרינצייג זענען געמאכט פון פלעסטיק נאר עס איז ביליגער אזוי? איך זאג נישט אז עס איז אזוי אבער אפשר יא נאר די ארבייטער האבן מורא צו זאגן ווייל מ'וועט זאגן זיי זענען משוגע?

[Who knows]

די זעלבע זאך איז געזאגט געווארן אויף א גראסערי ארבעטער. האט ער די מעגליכקייט צו ארויסקומען זאגן אז די גרינצייג זענען געמאכט פון פלעסטיק נאר עס איז ביליגער אזוי? איך זאג נישט אז עס איז אזוי אבער אפשר יא נאר די ארבייטער האבן מורא צו זאגן ווייל מ'וועט זאגן זיי זענען משוגע?

פארוואס פון פלעסטיק און נישט פון @נאסע שמאטעס?

[לאמיר זאגן]

די זעלבע זאך איז געזאגט געווארן אויף א גראסערי ארבעטער. האט ער די מעגליכקייט צו ארויסקומען זאגן אז די גרינצייג זענען געמאכט פון פלעסטיק נאר עס איז ביליגער אזוי? איך זאג נישט אז עס איז אזוי אבער אפשר יא נאר די ארבייטער האבן מורא צו זאגן ווייל מ'וועט זאגן זיי זענען משוגע?

אן ארבעטער אין א גראסערי פארשטייט נישט מער צו פרוכט ווי סיי וועם, און קיינער איז נאכנישט ארויסגעקומען זאגן אז פרוכט זענען געמאכט פון פלעסטיק און געווארן באטיטלט אלס משוגענער, די וואס רעדן קעגן וואקסינס זענען שוין פון לאנג אפגעסטעמפלט אלס משוגעים (straw man argumant)

[איך ווייס]

ס'איז דא א געוויסע נקודה בנוגע וואקסינען, וואס קען שטארק ווערן דעבאטירט, איך זע אז מ'האט נאכנישט גערעדט דערפון קיין סאך. עס איז די שאלה אויף וועלכע יסודות זענען די וואקסינען - און דאס אז עס איז אנגענומען צו נעמען - אוועקגעשטעלט. וויאזוי און ווער באשליסט צו מ'קען און מ'זאל עס געבן?

איך בין נישט איבערצייגט אין די זיכערקייט און אין די קראנטקייט וואס איז אנגענומען ביי אלע דאקטוירים אז וואקסינס זענען סעיף און עפעקטיוו, ווער נעמט אחריות אז ס'איז נישט דא נאך אינטערעסן? א דאקטאר וואס לויט זיין עקספערטיז האט ער געזעהן אז וואקסינס זענען שעדליך, קען בכלל האבן א מיינונג? ער ווערט גלייך אפגעסטעמפלט אלס א משוגענערואס ארבעט אין א גרויסע מעדיקל סענטער ווייסט אז אויב פירט ער אפילו א שטילע קטמף אנקעגן וואקסינען, וועט עס אים קאסטן זיין פאסטן. און צוגאב צו דעם שמעתי אז דאקטוירים פארדינען גאר אסאך פון וואקסינען (איך האב עס דערוויל נישט געהערט פון א קראנטע מקור, אויב איינער ווייסט לכאן או לכאן זאל זיך ביטע אנרופן),

(נאך א נקודה אין די וועלט היינט ווען רוב דאקטוירים זענען אונטער ריזיגע קאמפאניס, מוזן זיי זייער שטארק פאלגן די רולס און נישט ארויקאלירן אויף קיין שום וועג, ווייל אויב עפעס געשעהט ווען זיי האבן (ס'קען זיין אז ער איז טאקע משוגע... אבער א נארמאלע דאקטאר האט לויט די יעצטיגע מצב נישט קיין מעגליכקייט צו ארויסקומען גראב און אפן אנטקעגן די וואקסינס) א דאקטאר וגעפאלגט פראצעדור איז דער דאקטאר גארנישט שולדיג, משא"כ אויב דער דאקטאר פארשטייט אנדערש קען ער באצאלן גאר א טייערע פריייז. אפילו ער איז איבערצייגט אז וואס ער וויל טוהן גיבט סאך א גרעסערע טשאנס פאר א פאציענט וועט ער זיך נישט וואגן צו טראכטן אין די דירעקציע אויב עס איז דא אפילו א גאר קליינע טשאנס אז עס וועט דורכפאלן. איינער האט אמאל אפגעגעבן דין וחשבון פאר די טויזנטער טויטע אין די שפיטעלער ביי קאוויד? ווילאנג מ'האלט זיך צו די רולס און מ'לייגט הענד סעניטייזער זאל יענער שטארבן פון הונגער אבער דער נוירס איז אומשולדיג)

יעצט לגבי מאכן די שטודיעס רולס און רעקעמענדעישענס, עס איז פשוט אז פון וואקסינען זענען דא מענטשן וואס מאכן אסאך געלט, די שאלה איז צו האבן זיי נישט קיין השפעה אויף דעסידזשענס וואס ווערן געמאכט? פארזעהט מען נישט זאכן בכוונה? געלט איז זייער א פאוערפול טול, און קארופציע איז נישט קיין אויסגעריסענע זאך, ווער קען זאגן מיט א זיכערקייט אז די אפיציעלע רעקאמאנדאציעס ווערן געמאכט 100% אויפריכטיג?

איך וויל קלאר שטעלן אז איך בין נישט איבערצייגט אז עס איז דא קארופציע, אבער איך בין אויך נישט איבערצייגט אז עס נישט דא, אדרבה, אויב איינער האט לעגיטימע פראוו לכאן ולכאן זאל זיך ביטע לאזן הערן

ס'איז דא א געוויסע נקודה בנוגע מעדיצינען, וואס קען שטארק ווערן דעבאטריט, איך זע אז מען האט נישט גערעדט דערפון קיין סאך. עס איז די שאלה אויף וועלעכע יסודות זענען די מעדיצינען, - און דאס אז עס איז אנגענומען עס צו געבן - אוועקגעשטעלט וויאזוי און ווער באשליסט פאר וועלעכע מחלה צו געבן וואס?

איך בין נישט איבערצייגט אין די זיכערקייט און אין די קראנטקייט וואס איז אנגענומען ביי כמעט אלע דאקטורים אז מעדיצינען העלפן. ווער נעמט אחריות אז ס'איז נישט דא נאך אינטערעסען? א דאקטער וואס לויט זיין עקספערטיז האט ער געזען אז מעדיצינען זענען שעדליך און אומווירקזאם, קען בכלל האבן א מיינוג? ער ווערט גלייך אפגעסטעמפעלט אלס א משוגענער (ס'קען זיין אז ער איז טאקע משוגע... אבער א נארמאלע דאקטאר האט לויט די יעצטיגע מצב נישט קיין מעגליכקייט צו ארויסקומען גראב און אפן אנטקעגן מעדיצינען) א דאקטאר האט געפאלגט פראצעדור איז דער דאקטאר גארנישט שולדיג, משא"כ אויב דער דאקטאר פארשטייט אנדערש קען ער באצאלן גאר א טייערע פריייז. אפילו ער איז איבערצייגט אז וואס ער וויל טוהן גיבט סאך א גרעסערע טשאנס פאר א פאציענט וועט ער זיך נישט וואגן צו טראכטן אין די דירעקציע אויב עס איז דא אפילו א גאר קליינע טשאנס אז עס וועט דורכפאלן. איינער האט אמאל אפגעגעבן דין וחשבון פאר די טויזנטער טויטע אין די שפיטעלער ביי קאוויד? ווילאנג מ'האלט זיך צו די רולס און מ'לייגט הענד סעניטייזער זאל יענער שטארבן פון הונגער אבער דער נוירס איז אומשולדיג)

יעצט לגבי מאכן די שטודיעס רולס און רעקעמענדעישענס, עס איז פשוט אז פון מעדיצינען זענען דא מענטשן וואס מאכן אסאך געלט, די שאלה איז צו האבן זיי נישט קיין השפעה אויף דעסידזשענס וואס ווערן געמאכט? פארזעהט מען נישט זאכן בכוונה? געלט איז זייער א פאוערפול טול, און קארופציע איז נישט קיין אויסגעריסענע זאך, ווער קען זאגן מיט א זיכערקייט אז די אפיציעלע רעקאמאנדאציעס ווערן געמאכט 100% אויפריכטיג?

איך וויל קלאר שטעלן אז איך בין נישט איבערצייגט אז עס איז דא קארופציע, אבער איך בין אויך נישט איבערצייגט אז עס נישט דא, אדרבה, אויב איינער האט לעגיטימע פראוו לכאן ולכאן זאל זיך ביטע לאזן הערן.

[לאמיר זאגן]

קיינער צווינגט נישט קיינעם צו נעמען מעדיצינען, די מוסדות איז נישט געצווינגען מטעם הרעגירונג אהיים צו שיקן קינדער וואס נעמען נישט אנטיביאטיק.

ס'איז דא זייער אסאך מענטשן וואס האלטן אז די זעלבע איז מיט מעדיצינען אבער מ'לאזט זיי אליינס באשליסן, ס'איז דא מענטשן וואס גייען מיט א פאנאטישע קאפ אין וואנט מהלך קעגן דאקטוירים, און ס'זענען דא מענטשן וואס זענען אפן צו ביידע וועלטן, אפילו צווישן דאקטוירים, זענען דא אזאלכע וואס געבן ווייטאמינען און אנדערע זאכן לויט זייער פארשטאנד, און דער ענטפער אויף יעדע מעדיצינישע שאלה איז נישט נאך א דראג. אבער דאס איז אן עקסטערע מסכת פאר זיך און עס איז נישט אזא טריפה'נע פארבאטענע נושא.

דו פרובירסט אראפצומאלן די זאך כאילו דו קענסט אזוי זאגן אויף יעדע זאך, נאסע שמאטעס וויל אויך אזוי זאגן, די חילוק איז אז ס'זענען דא ביי וואקסינען אסאך מענטשן וואס האלטן אנדערש ווי די אפיציעלע נושא און ס'איז נישט ערלויבט צו רעדן דערפון אין ערגעץ און ווער ס'רעדט דערפון באקומט די טיטל משוגענער, און מענטשן קומען שוין פון דארטן, איך מיין אז אויף אייוועלט אדער אין די וואך, מעג מען שרייבן וועגן פלעסטיק פרוכט, וועגן מעדיצינען איז אביסל שטייפער, וויבאלד ס'זענען שוין דא וואס זענען קעגן דעם אויך, אבער גארנישט קומט נישט צו צו וואקסינען.

[איך ווייס]

קיינער צווינגט נישט קיינעם צו נעמען מעדיצינען, די מוסדות איז נישט געצווינגען מטעם הרעגירונג אהיים צו שיקן קינדער וואס נעמען נישט אנטיביאטיק.

ס'איז דא זייער אסאך מענטשן וואס האלטן אז די זעלבע איז מיט מעדיצינען אבער מ'לאזט זיי אליינס באשליסן, ס'איז דא מענטשן וואס גייען מיט א פאנאטישע קאפ אין וואנט מהלך קעגן דאקטוירים, און ס'זענען דא מענטשן וואס זענען אפן צו ביידע וועלטן, אפילו צווישן דאקטוירים, זענען דא אזאלכע וואס געבן ווייטאמינען און אנדערע זאכן לויט זייער פארשטאנד, און דער ענטפער אויף יעדע מעדיצינישע שאלה איז נישט נאך א דראג. אבער דאס איז אן עקסטערע מסכת פאר זיך און עס איז נישט אזא טריפה'נע פארבאטענע נושא.

דו פרובירסט אראפצומאלן די זאך כאילו דו קענסט אזוי זאגן אויף יעדע זאך, נאסע שמאטעס וויל אויך אזוי זאגן, די חילוק איז אז ס'זענען דא ביי וואקסינען אסאך מענטשן וואס האלטן אנדערש ווי די אפיציעלע נושא און ס'איז נישט ערלויבט צו רעדן דערפון אין ערגעץ און ווער ס'רעדט דערפון באקומט די טיטל משוגענער, און מענטשן קומען שוין פון דארטן, איך מיין אז אויף אייוועלט אדער אין די וואך, מעג מען שרייבן וועגן פלעסטיק פרוכט, וועגן מעדיצינען איז אביסל שטייפער, וויבאלד ס'זענען שוין דא וואס זענען קעגן דעם אויך, אבער גארנישט קומט נישט צו צו וואקסינען.

אקעי, איז קודם, מיש ארויס די מוסדות, ווייל דאס איז נישט דיין נקודה דא. דאס איז א באזונדערע נקודה.
און דאס אז אסאך מענשטען האלטן אנדערש, דאס איז אויך א באזונדערע נקודה.

דיין אריגנעלע נקודות, וויפיל איך פארשטיי איז פארוואס מען פארלזאט זיך אזוי שטארק אויף די FDA און ACIP און די גאווערענמענט, וכו' וכו', וויבאלד [מעגליכע] קארופיציע. די זעלבע איז ביי מעדיצינען (און נישט ביי פלאסטישע עפלעך).

איך וועל ציען מיין שטריך אביסל ווייטער. גאר אסאך מחלות האבן אויסגעטראטענע מהלכים, למשל פאר סטרעפ, געבן מען זיטראמעקס. און א דאקטער וואס זאגט קעגן דעם, וועט באקומען א טיטעל משוגענער.