אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[מאראנצן זאפט]

אגב, חוץ פון וואס איך שרייב דיר פריער, זעט מען קלאר, אז די נושא איז נישט אויב עס זאל ווערן אפגעשפארט, ווי דו האסט פריער געשריבן, דאס איז בכלל נישט קיין אפציע, זאגט די סטעיט קלאר!

קוק צוריק וואס כהאב געשריבן פריער.

ביטע צייכן צו, וואס דו מיינסט איך האב נישט קיין אנונג

און צווייטענס ביטע ענטפער אויף דעם תגובה, וואס דאס וועט קלאר מאכן די גאנצע נושא בס"ד, לאמיר פאקעסירן!
viewtopic.php?p=60136#p60136

האסט נאר געקוואוט האלב פון מיין תגובה פריער, קוק צוריק.

[מאראנצן זאפט]

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

יאיא, דארפסט אבער קוקן וואס זיי טענה'ן, נישט דאס איז די נושא אויב די חיוב ליגט אויף די עלטערן, ווייל פון דעם פארדינט מען נישט גארנישט, דא איז דא א טענה, פארוואס עס זאל יא הייסן א "סקול" אפילו די עדזיוקעישן איז נישט עקוויווילענט, וואס איז יסוד הוויכיח איבער דעם???

אויב מיינט די ווארט אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן אזוי טרוקן, האט ריבא גארנישט אויפגעטון, ווייל קיינער מיינט נישט אז מוסדות סאטמאר אדער פאפא, האט א חיוב צוצושטעלן א חינוך פאר די שטאט, און עס איז א דבר פשוט מאוד אז עלטערן האבן די חיוב, און נישט דאס איז די חידוש פון ריבא

וואס יא?

ריבא זאגט בסך הכל אז סובסטענשאל עקוויווילענט איז די חיוב אויף די עלטערן, און נישט אויף די סקול, וממילא אז סאיז נישט דא אזא רעקווייערמענט אויף די סקול, הייסט עס א סקול אפילו אויב סאיז נישט סובסטענשאל עקיוועלענט, וכתוצאה פון די פסק קען די סטעיט נישט פארשפארן, אדער אפילו -לויט געוויסע לויערס- צוריק האלטן פאנדינג.

די סטעיט אין די אפיעל שרייט אז יא, אזוי אויך האבן זיי אנדערע טענות, ווי 'נאו סטענדיג' און די דזאדזש האט געשריבן 'פארשפארן' און לויט זיי הייסט דאס נישט ממש פארשפארן, וממילא זאל מען ארויסווארפן ריבאס פסק

[נפתלי]

קוק צוריק וואס כהאב געשריבן פריער.

ביטע צייכן צו, וואס דו מיינסט איך האב נישט קיין אנונג

און צווייטענס ביטע ענטפער אויף דעם תגובה, וואס דאס וועט קלאר מאכן די גאנצע נושא בס"ד, לאמיר פאקעסירן!
viewtopic.php?p=60136#p60136

האסט נאר געקוואוט האלב פון מיין תגובה פריער, קוק צוריק.

דאס האסטו שפעטער צוגעלייגט... ביטע שפיל נישט איך לייג דא דיין ארגינעלע תגובה וואס אויף דעם האב איך מגיב געווען

בכל אופן, זיי זאגן קלאר, אז זיי נעמען אראפ די נאמען מוסד, נאר לגבי דעם ווייל עס איז נישט עקוויווילענט, און סך הכל שרייבן זיי וועלכע געלטער מען נעמט צו, אדאנק דעם, נאר מאנדאט געלטער און באסעס, ניטעמאל לאנטש פראגראם שרייבן זיי

נחזור לענין, וואס איך פרעג דיר שוין איבער א שיינע פאר מאל און איך ווארט אויף א הסבר, פון דעם אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, באקומט דאס נאכנישט קיין נאמען מוסד, לויטן געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עדיוקעישן כדי צו קענען הייסן א מוסד, וואס איז די חידוש פון ריבא וואס גייט העלפן אז די מוסד, זאל יא, קענען הייסן מוסד?

[מאראנצן זאפט]

ביטע צייכן צו, וואס דו מיינסט איך האב נישט קיין אנונג

און צווייטענס ביטע ענטפער אויף דעם תגובה, וואס דאס וועט קלאר מאכן די גאנצע נושא בס"ד, לאמיר פאקעסירן!
viewtopic.php?p=60136#p60136

האסט נאר געקוואוט האלב פון מיין תגובה פריער, קוק צוריק.

דאס האסטו שפעטער צוגעלייגט... ביטע שפיל נישט איך לייג דא דיין ארגינעלע תגובה וואס אויף דעם האב איך מגיב געווען

בכל אופן, זיי זאגן קלאר, אז זיי נעמען אראפ די נאמען מוסד, נאר לגבי דעם ווייל עס איז נישט עקוויווילענט, און סך הכל שרייבן זיי וועלכע געלטער מען נעמט צו, אדאנק דעם, נאר מאנדאט געלטער און באסעס, ניטעמאל לאנטש פראגראם שרייבן זיי

נחזור לענין, וואס איך פרעג דיר שוין איבער א שיינע פאר מאל און איך ווארט אויף א הסבר, פון דעם אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, באקומט דאס נאכנישט קיין נאמען מוסד, לויטן געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עדיוקעישן כדי צו קענען הייסן א מוסד, וואס איז די חידוש פון ריבא וואס גייט העלפן אז די מוסד, זאל יא, קענען הייסן מוסד?

גערעכט, כהאב עס שפעטער צוגעשריבן, כהאב נישט געמיינט צו שפילן, נעם נישט אזוי שנעל זאכן פרעזענליך....
-
איך מיין אונז גייען שוין בעסיקלי אין סירקעלס....

עס קומט נישט אריין וואס די סטעיט שרייט אין אפיעל, זיי שרייען טאקע אז סובסטענשאל עקיוועלענט איז א רעקווייערמענט אז די מוסד זאל זיין א מוסד בעיסד אויף זייער אפטייטש אינעם געזעץ, ריבא טענה'ט אז נישט.

[נפתלי]

האסט נאר געקוואוט האלב פון מיין תגובה פריער, קוק צוריק.

דאס האסטו שפעטער צוגעלייגט... ביטע שפיל נישט איך לייג דא דיין ארגינעלע תגובה וואס אויף דעם האב איך מגיב געווען

בכל אופן, זיי זאגן קלאר, אז זיי נעמען אראפ די נאמען מוסד, נאר לגבי דעם ווייל עס איז נישט עקוויווילענט, און סך הכל שרייבן זיי וועלכע געלטער מען נעמט צו, אדאנק דעם, נאר מאנדאט געלטער און באסעס, ניטעמאל לאנטש פראגראם שרייבן זיי

נחזור לענין, וואס איך פרעג דיר שוין איבער א שיינע פאר מאל און איך ווארט אויף א הסבר, פון דעם אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, באקומט דאס נאכנישט קיין נאמען מוסד, לויטן געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עדיוקעישן כדי צו קענען הייסן א מוסד, וואס איז די חידוש פון ריבא וואס גייט העלפן אז די מוסד, זאל יא, קענען הייסן מוסד?

גערעכט, כהאב עס שפעטער צוגעשריבן, כהאב נישט געמיינט צו שפילן, נעם נישט אזוי שנעל זאכן פרעזענליך....
-
איך מיין אונז גייען שוין בעסיקלי אין סירקעלס....

עס קומט נישט אריין וואס די סטעיט שרייט אין אפיעל, זיי שרייען טאקע אז סובסטענשאל עקיוועלענט איז א רעקווייערמענט אז די מוסד זאל זיין א מוסד בעיסד אויף זייער אפטייטש אינעם געזעץ, ריבא טענה'ט אז נישט.

וואס טענה'ט ריבא? פארוואס קען עס הייסן א מוסד, אפילו עס שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט עדיוקעישן?? פשטות איז דאך דאס א געזעץ, אז נאן פובליק סקול מוז צושטעלן עקוויווילענט עדזיוקעישן ?

[מאראנצן זאפט]

דאס האסטו שפעטער צוגעלייגט... ביטע שפיל נישט איך לייג דא דיין ארגינעלע תגובה וואס אויף דעם האב איך מגיב געווען

בכל אופן, זיי זאגן קלאר, אז זיי נעמען אראפ די נאמען מוסד, נאר לגבי דעם ווייל עס איז נישט עקוויווילענט, און סך הכל שרייבן זיי וועלכע געלטער מען נעמט צו, אדאנק דעם, נאר מאנדאט געלטער און באסעס, ניטעמאל לאנטש פראגראם שרייבן זיי

נחזור לענין, וואס איך פרעג דיר שוין איבער א שיינע פאר מאל און איך ווארט אויף א הסבר, פון דעם אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, באקומט דאס נאכנישט קיין נאמען מוסד, לויטן געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עדיוקעישן כדי צו קענען הייסן א מוסד, וואס איז די חידוש פון ריבא וואס גייט העלפן אז די מוסד, זאל יא, קענען הייסן מוסד?

גערעכט, כהאב עס שפעטער צוגעשריבן, כהאב נישט געמיינט צו שפילן, נעם נישט אזוי שנעל זאכן פרעזענליך....
-
איך מיין אונז גייען שוין בעסיקלי אין סירקעלס....

עס קומט נישט אריין וואס די סטעיט שרייט אין אפיעל, זיי שרייען טאקע אז סובסטענשאל עקיוועלענט איז א רעקווייערמענט אז די מוסד זאל זיין א מוסד בעיסד אויף זייער אפטייטש אינעם געזעץ, ריבא טענה'ט אז נישט.

וואס טענה'ט ריבא? פארוואס קען עס הייסן א מוסד, אפילו עס שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט עדיוקעישן?? פשטות איז דאך דאס א געזעץ, אז נאן פובליק סקול מוז צושטעלן עקוויווילענט עדזיוקעישן ?

ריבא טענה'ט אז סאיז א רעקווייערמענט אויף די עלטערן צו צושטעלן א עקוויווילענט עדזיוקעישן נישט אויף די מוסד, א נאן פובליק סקול קען מען הייסן אפילו סאיז נישט עקוויוולענט.

[נפתלי]

גערעכט, כהאב עס שפעטער צוגעשריבן, כהאב נישט געמיינט צו שפילן, נעם נישט אזוי שנעל זאכן פרעזענליך....
-
איך מיין אונז גייען שוין בעסיקלי אין סירקעלס....

עס קומט נישט אריין וואס די סטעיט שרייט אין אפיעל, זיי שרייען טאקע אז סובסטענשאל עקיוועלענט איז א רעקווייערמענט אז די מוסד זאל זיין א מוסד בעיסד אויף זייער אפטייטש אינעם געזעץ, ריבא טענה'ט אז נישט.

וואס טענה'ט ריבא? פארוואס קען עס הייסן א מוסד, אפילו עס שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט עדיוקעישן?? פשטות איז דאך דאס א געזעץ, אז נאן פובליק סקול מוז צושטעלן עקוויווילענט עדזיוקעישן ?

ריבא טענה'ט אז סאיז א רעקווייערמענט אויף די עלטערן צו צושטעלן א עקוויווילענט עדזיוקעישן נישט אויף די מוסד.

ניין, ער זאגט קלאר, פארוואס לויטן געזעץ קען עס הייסן א מוסד, א יסוד, וואס נאר דאס איז יעצט די גאנצע דיון, און דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט דערמאנט,

ווען מיר זאגן אז אבי שיק האט נישט געשריבן קיינמאל אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, רעדט מען פון די נקודה אין די יסוד, וואס נאר דאס איז ריבאס חידוש, וואס דו האלטסט דאס נישט ביים ארויסשרייבן!

[נפתלי]

וואס טענה'ט ריבא? פארוואס קען עס הייסן א מוסד, אפילו עס שטעלט נישט צו קיין עקוויווילענט עדיוקעישן?? פשטות איז דאך דאס א געזעץ, אז נאן פובליק סקול מוז צושטעלן עקוויווילענט עדזיוקעישן ?

ריבא טענה'ט אז סאיז א רעקווייערמענט אויף די עלטערן צו צושטעלן א עקוויווילענט עדזיוקעישן נישט אויף די מוסד.

ניין, ער זאגט קלאר, פארוואס לויטן געזעץ קען עס הייסן א מוסד, א יסוד, וואס נאר דאס איז יעצט די גאנצע דיון, און דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט דערמאנט,

ווען מיר זאגן אז אבי שיק האט נישט געשריבן קיינמאל אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, רעדט מען פון די נקודה אין די יסוד, וואס נאר דאס איז ריבאס חידוש, וואס דו האלטסט דאס נישט ביים ארויסשרייבן!

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

[מיטב הגיון]

ריבא טענה'ט אז סאיז א רעקווייערמענט אויף די עלטערן צו צושטעלן א עקוויווילענט עדזיוקעישן נישט אויף די מוסד.

ניין, ער זאגט קלאר, פארוואס לויטן געזעץ קען עס הייסן א מוסד, א יסוד, וואס נאר דאס איז יעצט די גאנצע דיון, און דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט דערמאנט,

ווען מיר זאגן אז אבי שיק האט נישט געשריבן קיינמאל אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, רעדט מען פון די נקודה אין די יסוד, וואס נאר דאס איז ריבאס חידוש, וואס דו האלטסט דאס נישט ביים ארויסשרייבן!

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

נע וואדע האט ער דאס נישט געשריבן ווען יא פייער איך ווען אים.

דאס מיינט נישט אז מען האט נישט געהאט אין פלאן אז ביום מן הימים ווען מען פארלירט אלע אנדערע אפציעס, וואלט מען דאס נישט געטענה'ט, מען האט דאס אנגעגרייט און נאך אנדערע זאכן אויך.

דא האט מען געטענה'ט זאכן וואס מען האט געהאלטן אז עס קען מבטל זיין די רעגולעישאנס לגמרי, נישט געבן אין מויל אריין א פתח פארן דזאדזש צו גיין צווישן די טראפן.

[מאראנצן זאפט]

ריבא טענה'ט אז סאיז א רעקווייערמענט אויף די עלטערן צו צושטעלן א עקוויווילענט עדזיוקעישן נישט אויף די מוסד.

ניין, ער זאגט קלאר, פארוואס לויטן געזעץ קען עס הייסן א מוסד, א יסוד, וואס נאר דאס איז יעצט די גאנצע דיון, און דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט דערמאנט,

ווען מיר זאגן אז אבי שיק האט נישט געשריבן קיינמאל אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, רעדט מען פון די נקודה אין די יסוד, וואס נאר דאס איז ריבאס חידוש, וואס דו האלטסט דאס נישט ביים ארויסשרייבן!

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

אויב א פרייוואט סקול קען נאר הייסן א סקול אויב סאיז סובסטענשאל עקוויווילענט, וואס א חילוק צו די עלטערן שטעלן צו א חינוך אין אנדערע פלעצער?

כהאב פריער געברענגט א סקרינשאט ווי מען קען זען אז וואס דו שרייבסט דא איז בסך הכל אויסגעזויגן פונעם פינעם פינגער, דו מישט געפערליך מיט די טענה פון 'מולטיפעל סורסעס' וואס איז א רעכט פאר 'עלטערן' נישט א סיבה א מוסד זאל הייסן א מוסד.

כהאב פריער זייער שיין מסביר געווען די פסק פון ריבא, און כהאב נישט קיין מושג פון וואו די נעמסט די הנחות אינעם פסק פון ריבא.

בכלל, דעיס אליין אז ריבא האט דיסמיסט אנדערע טענות פון פעירל"ס מיטן טענה אז מ'זאל צוריק קומען עז עפלייד קען שוין זיין א אנדייטונג אז בעתיד וועט זי יא אננעמען די אנדערע טענות פון פעירל"ס און איז אויך א סוקסעס מצד פעירל"ס.

[נפתלי]

ניין, ער זאגט קלאר, פארוואס לויטן געזעץ קען עס הייסן א מוסד, א יסוד, וואס נאר דאס איז יעצט די גאנצע דיון, און דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט דערמאנט,

ווען מיר זאגן אז אבי שיק האט נישט געשריבן קיינמאל אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, רעדט מען פון די נקודה אין די יסוד, וואס נאר דאס איז ריבאס חידוש, וואס דו האלטסט דאס נישט ביים ארויסשרייבן!

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

אויב א פרייוואט סקול קען נאר הייסן א סקול אויב סאיז סובסטענשאל עקוויווילענט, וואס א חילוק צו די עלטערן שטעלן צו א חינוך אין אנדערע פלעצער?

כהאב פריער געברענגט א סקרינשאט ווי מען קען זען אז וואס דו שרייבסט דא איז בסך הכל אויסגעזויגן פונעם פינעם פינגער, דו מישט געפערליך מיט די טענה פון 'מולטיפעל סורסעס' וואס איז א רעכט פאר 'עלטערן' נישט א סיבה א מוסד זאל הייסן א מוסד.

כהאב פריער זייער שיין מסביר געווען די פסק פון ריבא, און כהאב נישט קיין מושג פון וואו די נעמסט די הנחות אינעם פסק פון ריבא.

עס איז דא א געזעץ ווען עס הייסט א מוסד, און דאס איז ווען מען שטעלט צו עקוויווילענט עזדיוקעישן, ריבא האט מחדש געווען אז עס מוז נישט זיין אלעס, אויף די זעלבע פלאץ, און דאס איז די מולטיפעל סורסעס!

און פשוטע ווערטער זאגט מען עס, אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, אבער ווען מען רעדט געזעצליך מיינט דאס, טאקע דאס, אז מען מעג עס צושטעלן אין עטליכע פלעצער, און נישט די "גאנצע אין די מוסד".

פארוואס זיכט די סטעיט ארויסצוברענגען אז מולטיפעל סורסעס האט אבי שיק נישט געטענהט?????? וואס איז דאס נוגע????

[מאראנצן זאפט]

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

אויב א פרייוואט סקול קען נאר הייסן א סקול אויב סאיז סובסטענשאל עקוויווילענט, וואס א חילוק צו די עלטערן שטעלן צו א חינוך אין אנדערע פלעצער?

כהאב פריער געברענגט א סקרינשאט ווי מען קען זען אז וואס דו שרייבסט דא איז בסך הכל אויסגעזויגן פונעם פינעם פינגער, דו מישט געפערליך מיט די טענה פון 'מולטיפעל סורסעס' וואס איז א רעכט פאר 'עלטערן' נישט א סיבה א מוסד זאל הייסן א מוסד.

כהאב פריער זייער שיין מסביר געווען די פסק פון ריבא, און כהאב נישט קיין מושג פון וואו די נעמסט די הנחות אינעם פסק פון ריבא.

עס איז דא א געזעץ ווען עס הייסט א מוסד, און דאס איז ווען מען שטעלט צו עקוויווילענט עזדיוקעישן, ריבא האט מחדש געווען אז עס מוז נישט זיין אלעס, אויף די זעלבע פלאץ, און דאס איז די מולטיפעל סורסעס!

שקר גס, ריבא האט געטענעט די טענה פון מולטיפעל סורסעס אלס א רעכט פון די עלטערן נישט אז די מוסד זאל הייסן א מוסד.

יעדער קען זיך עס איבערצייגן דורכן אריינקוקן אינעם אפיעל געברענגט אויבן. כזעי נישט קיין סיבה ווייטער צו גיין מיט א דיסקוסיע מיט איינער וואס זאגט איבער ליגענט איינמאל און נאכאמאל.

[נפתלי]

אויב א פרייוואט סקול קען נאר הייסן א סקול אויב סאיז סובסטענשאל עקוויווילענט, וואס א חילוק צו די עלטערן שטעלן צו א חינוך אין אנדערע פלעצער?

כהאב פריער געברענגט א סקרינשאט ווי מען קען זען אז וואס דו שרייבסט דא איז בסך הכל אויסגעזויגן פונעם פינעם פינגער, דו מישט געפערליך מיט די טענה פון 'מולטיפעל סורסעס' וואס איז א רעכט פאר 'עלטערן' נישט א סיבה א מוסד זאל הייסן א מוסד.

כהאב פריער זייער שיין מסביר געווען די פסק פון ריבא, און כהאב נישט קיין מושג פון וואו די נעמסט די הנחות אינעם פסק פון ריבא.

עס איז דא א געזעץ ווען עס הייסט א מוסד, און דאס איז ווען מען שטעלט צו עקוויווילענט עזדיוקעישן, ריבא האט מחדש געווען אז עס מוז נישט זיין אלעס, אויף די זעלבע פלאץ, און דאס איז די מולטיפעל סורסעס!

שקר גס, ריבא האט געטענעט די טענה פון מולטיפעל סורסעס אלס א רעכט פון די עלטערן נישט אז די מוסד זאל הייסן א מוסד.

יעדער קען זיך עס איבערצייגן דורכן אריינקוקן אינעם אפיעל געברענגט אויבן.

היינו הך, ווייל מען מעג עס צושטעלן אין מולטיפעל סורסעס קען עס הייסן א מוסד... ווייל דאס מיינט אז ווען עס איז דא א געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עזשיוקעישן, כדי צו הייסן א סקול, מוז נישט זיין אלעס אין זעלבע פלאץ! ופשוט הוא!

און דאס וויל די סטעיט שטערן! און אויף דעם זאגן זיי אז אין זייערע טענות אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

[מאראנצן זאפט]

עס איז דא א געזעץ ווען עס הייסט א מוסד, און דאס איז ווען מען שטעלט צו עקוויווילענט עזדיוקעישן, ריבא האט מחדש געווען אז עס מוז נישט זיין אלעס, אויף די זעלבע פלאץ, און דאס איז די מולטיפעל סורסעס!

שקר גס, ריבא האט געטענעט די טענה פון מולטיפעל סורסעס אלס א רעכט פון די עלטערן נישט אז די מוסד זאל הייסן א מוסד.

יעדער קען זיך עס איבערצייגן דורכן אריינקוקן אינעם אפיעל געברענגט אויבן.

היינו הך, ווייל מען מעג עס צושטעלן אין מולטיפעל סורסעס קען עס הייסן א מוסד... ווייל דאס מיינט אז ווען עס איז דא א געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עזשיוקעישן, כדי צו הייסן א סקול, מוז נישט זיין אלעס אין זעלבע פלאץ! ופשוט הוא!

און דאס וויל די סטעיט שטערן! און אויף דעם זאגן זיי אז אין זייערע טענות אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

קענסט שרייבן ופשוט הוא נאך הונדערט מאל, למעשה האט דעיס ריבא קיינמאל דאס געשריבן אלס א ריזאן א סקול זאל הייסן א סקול.

ריבא האט זייער קלאר געשריבן אז א סקול קען ווייטער הייסן א סקול איז אפילו ווען די סקול איז נישט מחוייב צו נאכקומען די סובסטענשאל עקוויווילענט רעקווייערמענט.

כזעי באמת נישט קיין ריזאן צו ווייטער גיין אין א דיסקוסיע מיט איינער וואס איז מכחיש השמש בצהריים, יעדער קען איבער קוקן וואס כהאב פריער געברענגט, און זיך איבערצייגן אז סאיז לא פגע ולא נגע מיט וואס דו שרייבסט.

[נפתלי]

שקר גס, ריבא האט געטענעט די טענה פון מולטיפעל סורסעס אלס א רעכט פון די עלטערן נישט אז די מוסד זאל הייסן א מוסד.

יעדער קען זיך עס איבערצייגן דורכן אריינקוקן אינעם אפיעל געברענגט אויבן.

היינו הך, ווייל מען מעג עס צושטעלן אין מולטיפעל סורסעס קען עס הייסן א מוסד... ווייל דאס מיינט אז ווען עס איז דא א געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עזשיוקעישן, כדי צו הייסן א סקול, מוז נישט זיין אלעס אין זעלבע פלאץ! ופשוט הוא!

און דאס וויל די סטעיט שטערן! און אויף דעם זאגן זיי אז אין זייערע טענות אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

קענסט שרייבן ופשוט הוא נאך הונדערט מאל, למעשה האט דעיס ריבא קיינמאל דאס געשריבן אלס א ריזאן א סקול זאל הייסן א סקול.

אהא, הייסט די סטעיט האט גאר דאס מחדש געווען לטובותינו...

ר' איד, עס איז דברים פשוטים מאוד, מען דארף נאר פארשטיין אביסל וויאזוי מען ליינט געזעץ, וואס מיינט וואס, ליין די ווערטער פון די סטעיט וואס אויף דעם איז יעצט די דיון און אלעס איז זייער קלאר!

[מאראנצן זאפט]

היינו הך, ווייל מען מעג עס צושטעלן אין מולטיפעל סורסעס קען עס הייסן א מוסד... ווייל דאס מיינט אז ווען עס איז דא א געזעץ, אז מען מוז צושטעלן א עקוויווילענט עזשיוקעישן, כדי צו הייסן א סקול, מוז נישט זיין אלעס אין זעלבע פלאץ! ופשוט הוא!

און דאס וויל די סטעיט שטערן! און אויף דעם זאגן זיי אז אין זייערע טענות אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

קענסט שרייבן ופשוט הוא נאך הונדערט מאל, למעשה האט דעיס ריבא קיינמאל דאס געשריבן אלס א ריזאן א סקול זאל הייסן א סקול.

אהא, הייסט די סטעיט האט גאר דאס מחדש געווען לטובותינו...

ר' איד, עס איז דברים פשוטים מאוד, מען דארף נאר פארשטיין אביסל וויאזוי מען ליינט געזעץ, וואס מיינט וואס, ליין די ווערטער פון די סטעיט וואס אויף דעם איז יעצט די דיון און אלעס איז זייער קלאר!

האסט גארנישט געענטפערט דא, חוץ איבער געזאגט ופשוט הוא....

הייסט דו קענסט ליינען געזעץ? אפשר שטעלסטו ארויף דיין מעסטערס אין געזעץ?

[נפתלי]

קענסט שרייבן ופשוט הוא נאך הונדערט מאל, למעשה האט דעיס ריבא קיינמאל דאס געשריבן אלס א ריזאן א סקול זאל הייסן א סקול.

אהא, הייסט די סטעיט האט גאר דאס מחדש געווען לטובותינו...

ר' איד, עס איז דברים פשוטים מאוד, מען דארף נאר פארשטיין אביסל וויאזוי מען ליינט געזעץ, וואס מיינט וואס, ליין די ווערטער פון די סטעיט וואס אויף דעם איז יעצט די דיון און אלעס איז זייער קלאר!

האסט גארנישט געענטפערט דא, חוץ איבער געזאגט ופשוט הוא....

הייסט דו קענסט ליינען געזעץ? אפשר שטעלסטו ארויף דיין מעסטערס אין געזעץ?

יאיא, איך קען איבערשרייבן ופשוט הוא, אבער מיט איין תנאי, אז מען "וויל" פארשטיין אז נישט פארשטייט מען נישט קיין פשוטע זאכן

די סטעיט האט זייער גוט פארשטאנען וואס די באדייט פון מאטאפעל סורסעס מיינט, אז דעמאלטס וועט מען ווייטער קענען הייסן סקול, באקומען געלט און באסעס, און זיי פראבירן עס מיט אלע כוחות אפצושטעלן, און זאגן קלאר אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

[מאראנצן זאפט]

אהא, הייסט די סטעיט האט גאר דאס מחדש געווען לטובותינו...

ר' איד, עס איז דברים פשוטים מאוד, מען דארף נאר פארשטיין אביסל וויאזוי מען ליינט געזעץ, וואס מיינט וואס, ליין די ווערטער פון די סטעיט וואס אויף דעם איז יעצט די דיון און אלעס איז זייער קלאר!

האסט גארנישט געענטפערט דא, חוץ איבער געזאגט ופשוט הוא....

הייסט דו קענסט ליינען געזעץ? אפשר שטעלסטו ארויף דיין מעסטערס אין געזעץ?

יאיא, איך קען איבערשרייבן ופשוט הוא, אבער מיט איין תנאי, אז מען "וויל" פארשטיין אז נישט פארשטייט מען נישט קיין פשוטע זאכן

די סטעיט האט זייער גוט פארשטאנען וואס די באדייט פון מאטאפעל סורסעס מיינט, אז דעמאלטס וועט מען ווייטער קענען הייסן סקול, באקומען געלט און באסעס, און זיי פראבירן עס מיט אלע כוחות אפצושטעלן, און זאגן קלאר אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

אקעי בסדר.... אונזער דיסקושען איז געענדיגט בעסיקלי....

איין זאך נאר, וואו איז אייער מעסטערס אין געזעץ וואס ווייזט אז דו פארשטייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ?

[נפתלי]

האסט גארנישט געענטפערט דא, חוץ איבער געזאגט ופשוט הוא....

הייסט דו קענסט ליינען געזעץ? אפשר שטעלסטו ארויף דיין מעסטערס אין געזעץ?

יאיא, איך קען איבערשרייבן ופשוט הוא, אבער מיט איין תנאי, אז מען "וויל" פארשטיין אז נישט פארשטייט מען נישט קיין פשוטע זאכן

די סטעיט האט זייער גוט פארשטאנען וואס די באדייט פון מאטאפעל סורסעס מיינט, אז דעמאלטס וועט מען ווייטער קענען הייסן סקול, באקומען געלט און באסעס, און זיי פראבירן עס מיט אלע כוחות אפצושטעלן, און זאגן קלאר אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

אקעי בסדר.... אונזער דיסקושען איז געענדיגט בעסיקלי.

איין זאך נאר, וואו איז אייער מעסטערס אין געזעץ וואס ווייזט אז דו פארשטייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ?

די מעסטער פון די סטעיט, זיי ווייסן וואס אפצושלאגן, צו פארדינען פאר זייער טענה, אז דאס איז נישט קיין מוסד! און ווייסן וועלכע זאך עס שטערט זייערע טענות.

[מאראנצן זאפט]

יאיא, איך קען איבערשרייבן ופשוט הוא, אבער מיט איין תנאי, אז מען "וויל" פארשטיין אז נישט פארשטייט מען נישט קיין פשוטע זאכן

די סטעיט האט זייער גוט פארשטאנען וואס די באדייט פון מאטאפעל סורסעס מיינט, אז דעמאלטס וועט מען ווייטער קענען הייסן סקול, באקומען געלט און באסעס, און זיי פראבירן עס מיט אלע כוחות אפצושטעלן, און זאגן קלאר אז אבי שיק האט דאס נישט געשריבן!

אקעי בסדר.... אונזער דיסקושען איז געענדיגט בעסיקלי.

איין זאך נאר, וואו איז אייער מעסטערס אין געזעץ וואס ווייזט אז דו פארשטייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ?

די מעסטער פון די סטעיט, זיי ווייסן וואס אפצושלאגן, צו פארדינען פאר זייער טענה, אז דאס איז נישט קיין מוסד! און ווייסן וועלכע זאך עס שטערט זייערע טענות.

האסט מיר נישט געענטפערט. דו קלעימסט אז מדארף פארשטיין וויאזוי צו ליינען געזעץ, איך וויל וויסן אויב דו האסט א דעגרי אין געזעץ וואס דעיס וועט ווייזן אז דו ווייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ.

[נפתלי]

א יונעווערסערי האט געמאכט א שטודיע און אויספארשונג ווער עס העלפט אריינברענגען סעקולארע עזשיוקעישן ביי די היימישע מוסדות, דאס איז די דעקל פון א לענגערע באריכט, באלד וועט מען אי"ה שיקן די געפינסן זייערע.

[נפתלי]

אקעי בסדר.... אונזער דיסקושען איז געענדיגט בעסיקלי.

איין זאך נאר, וואו איז אייער מעסטערס אין געזעץ וואס ווייזט אז דו פארשטייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ?

די מעסטער פון די סטעיט, זיי ווייסן וואס אפצושלאגן, צו פארדינען פאר זייער טענה, אז דאס איז נישט קיין מוסד! און ווייסן וועלכע זאך עס שטערט זייערע טענות.

האסט מיר נישט געענטפערט. דו קלעימסט אז מדארף פארשטיין וויאזוי צו ליינען געזעץ, איך וויל וויסן אויב דו האסט א דעגרי אין געזעץ וואס דעיס וועט ווייזן אז דו ווייסט וויאזוי צו ליינען געזעץ.

איך האב געענטפערט בקיצור נמרץ חזרה צווייטע חברים,

מען דארף וויסן וויאזוי צו ליינען און די סטעיט ווייסט, ממילא פארשטייען זיי אז אויב מעג זיין מאלטאפאל סורסעס קען עס הייסן א סקול.

[מאראנצן זאפט]

א יונעווערסערי האט געמאכט א שטודיע און אויספארשונג ווער עס העלפט אריינברענגען סעקולארע עזשיוקעישן ביי די היימישע מוסדות, דאס איז די דעקל פון א לענגערע באריכט, באלד וועט מען אי"ה שיקן די געפינסן זייערע.

שוין דאכציך צוויי יאר אלט דעיס.

וואס האסטו דיך יעצט דערמאנט?

[נפתלי]

א יונעווערסערי האט געמאכט א שטודיע און אויספארשונג ווער עס העלפט אריינברענגען סעקולארע עזשיוקעישן ביי די היימישע מוסדות, דאס איז די דעקל פון א לענגערע באריכט, באלד וועט מען אי"ה שיקן די געפינסן זייערע.

זיי שרייבן צווישן אנדערע אז פערלס ארבעט איז צו פארבעסערן די עדזיוקעישן, א דאנק יאפעד, און זיי לייגן צו, סעקולארע סאבזשעקטס, זיך צוצושטעלן צו די רעגירונג פארלאנגען!

[צווייזייטיג]

און איין ווארט, טאקע דאס אז מען קען צושטעלן די סאבזשעקטס און אפאר פלעצער, דאס איז די נקודה וואס מאכט אז אונזער מוסד זאל קענען הייסן א מוסד, ווייל אפילו די עלטערן זענען די וואס שטעלן צו די עזדיוקעישן, קענען זיי עס צוטיילן, און א חלק געבן זיי אינעם מוסד, ממילא הייסט עס א מוסד!

דאס האט אבי שיק קיינמאל נישט געשריבן, און אנדעם, האט מען גארנישט פון ריבא, אין איין ווארט זיין חידוש איז, אז די חיוב ליגט "נישט אויף די מוסד", אבער וואס? צוצושטעלן די "גאנצע" עזשיוקעישן, נאר אפילו "א חלק", איז אויך גענוג צו הייסן א סקול

און דאס שרייבט די סטעיט קלאר און דייטליך און זיי ניצן דאס אלטס א טענה אז אבי שיק האט דאס קיינמאל נישט געשריבן, ממילא האט ריבא נישט געהאט קיין רעכט דאס צו פסקענען!

אויב א פרייוואט סקול קען נאר הייסן א סקול אויב סאיז סובסטענשאל עקוויווילענט, וואס א חילוק צו די עלטערן שטעלן צו א חינוך אין אנדערע פלעצער?

כהאב פריער געברענגט א סקרינשאט ווי מען קען זען אז וואס דו שרייבסט דא איז בסך הכל אויסגעזויגן פונעם פינעם פינגער, דו מישט געפערליך מיט די טענה פון 'מולטיפעל סורסעס' וואס איז א רעכט פאר 'עלטערן' נישט א סיבה א מוסד זאל הייסן א מוסד.

כהאב פריער זייער שיין מסביר געווען די פסק פון ריבא, און כהאב נישט קיין מושג פון וואו די נעמסט די הנחות אינעם פסק פון ריבא.

עס איז דא א געזעץ ווען עס הייסט א מוסד, און דאס איז ווען מען שטעלט צו עקוויווילענט עזדיוקעישן, ריבא האט מחדש געווען אז עס מוז נישט זיין אלעס, אויף די זעלבע פלאץ, און דאס איז די מולטיפעל סורסעס!

און פשוטע ווערטער זאגט מען עס, אז די חיוב ליגט נישט אויפן מוסד, אבער ווען מען רעדט געזעצליך מיינט דאס, טאקע דאס, אז מען מעג עס צושטעלן אין עטליכע פלעצער, און נישט די "גאנצע אין די מוסד".

פארוואס זיכט די סטעיט ארויסצוברענגען אז מולטיפעל סורסעס האט אבי שיק נישט געטענהט?????? וואס איז דאס נוגע????

עס איז צוויי באזונדערע זאכן.

ריבא טענה'ט אז אפי' אויב די סקול לערנט גארנישט סעקולער. קען די שטאט נישט הייסן ארויסנעמען די קינדער, וויבאלד עלטערן מעגן שיקן די קינדער וואו זיי ווילן. און די שטאט קען אויך נישט אראפנעמען די נאמען 'סקול' וויבאלד זיי זענען נישט בעה"ב אויף טיילן נעמען...

דאס איז א זאך וואס שיק האט געטענה'ט.

כלפי די חלק פון די חובת חינוך, האט זי געזאגט, אז אפי' די עלטערן זענען מחיוב צו לערנען אלע סובזשעקס, אויב דו סקול איז נישט עקוויוועלענט, מוזן זיי נישט יעצט גיין אינגאנצן האום-סקול, אדער א נייע סקול. זיי קענען עס איינטיילן. דאס איז נאך א סיבה פארוואס מען זאל נישט צושפארן די שולע.

דאס איז געווען א נייע חידוש אירע. (און לויט די ריכטונג פון די טענות איז עס נישט אריינגעקומען, נאר לויט די הונטער-טירל וואס זי האט זיך געזוכט ארויסצודרייען - א זאך וואס איז נארמאל ביי אזעלכע קעיסעס, און מען לייגט אריין ספעשאל ווערטער, אז זיי זאלן טרעפן די לעכער צווישן די שורות).