אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[אויגעלעך]

די ריכטער האט געגעבן דאס וואס פערל"ס האט געבעטן. איר חזרט סך הכל איבער איינעמס ליגענט.

סאו אדער וועט מען זאגן, אז דיר גייט נישט אין לעבן די גזירה נאר די פארטיי, אדער וועט מען איינזעצן אז איר זענט נישט די גרעסטע תנא קמא און רעדט פאר פייער און פאר וואסער ווי שטענדיג.

דאכט זיך מיר אז דער איד האט געברענגט א סקרין שאט פונעם סטעיט לויער ווי ער ברענגט ארויס אז די ריכטער האט אימרוכטיג געפסקנט איבער דעם אויב עס איז יא אדער נישט די חיוב אויף די מוסדות ווייל עס איז נישט געווען אין די ארגומענט
עצה טובה אויב ווילט איר קענען פארקויפן אייערע לאקשן אויף פלעצער ווי מען קען נישט אויפווייזן שווארץ אויף ווייס זייט מודה אין דעם פאל, העט דער עולם מיינען אז איר ווייסט וואס איר רעדט

ער האט גראדע נישט געברענגט די סקרין שאט, ער זאגט סך הכל נאך...

יענער וואס האט געברענגט די סקרין שאט האב איך דאכציך זייער קלאר געענטפערט.

ער האט ארויסגעשטיקעלט אפאר שורות פון די אפיעל וואס איז לאנג 100 פעידזשעס, איך האב געליינט די אפיעל סאו האב איך אים געענטפערט אז די שטיקל גייט 'נישט' ארויף אויף די שאלה, און יעדער קען עס נאכקוקן.

איך פלאן נישט צו האבן א לופטיגע דיסקוסיע מיט אייך, אויב קענט איר מיר ענטפערן אויף וואס איך זאג הרי טוב, אויב איר ווילט סתם שרייען, דאן טוטס עס אויף אייער בני בית (אויב דו האסט )

אנטשולדיגט אבער ענטפערן אויף אזא פערזענליכן אופן איז זייער נישט ריכטיג

[מאראנצן זאפט]

דאכט זיך מיר אז דער איד האט געברענגט א סקרין שאט פונעם סטעיט לויער ווי ער ברענגט ארויס אז די ריכטער האט אימרוכטיג געפסקנט איבער דעם אויב עס איז יא אדער נישט די חיוב אויף די מוסדות ווייל עס איז נישט געווען אין די ארגומענט
עצה טובה אויב ווילט איר קענען פארקויפן אייערע לאקשן אויף פלעצער ווי מען קען נישט אויפווייזן שווארץ אויף ווייס זייט מודה אין דעם פאל, העט דער עולם מיינען אז איר ווייסט וואס איר רעדט

ער האט גראדע נישט געברענגט די סקרין שאט, ער זאגט סך הכל נאך...

יענער וואס האט געברענגט די סקרין שאט האב איך דאכציך זייער קלאר געענטפערט.

ער האט ארויסגעשטיקעלט אפאר שורות פון די אפיעל וואס איז לאנג 100 פעידזשעס, איך האב געליינט די אפיעל סאו האב איך אים געענטפערט אז די שטיקל גייט 'נישט' ארויף אויף די שאלה, און יעדער קען עס נאכקוקן.

איך פלאן נישט צו האבן א לופטיגע דיסקוסיע מיט אייך, אויב קענט איר מיר ענטפערן אויף וואס איך זאג הרי טוב, אויב איר ווילט סתם שרייען, דאן טוטס עס אויף אייער בני בית (אויב דו האסט )

אנטשולדיגט אבער ענטפערן אויף אזא פערזענליכן אופן איז זייער נישט ריכטיג

הממ... קוקטס צוריק זיין תגובה פארדעם.... סאיז גארנישט אזוי אומשולדיג.... ער האט זייער פרעזענליך אטאקירט....

ועל זה אמר הכתוב עם עקש תתפתל.

לאמיר זען אייער מחאה אויף אים.

[אויגעלעך]

ער האט גראדע נישט געברענגט די סקרין שאט, ער זאגט סך הכל נאך...

יענער וואס האט געברענגט די סקרין שאט האב איך דאכציך זייער קלאר געענטפערט.

ער האט ארויסגעשטיקעלט אפאר שורות פון די אפיעל וואס איז לאנג 100 פעידזשעס, איך האב געליינט די אפיעל סאו האב איך אים געענטפערט אז די שטיקל גייט 'נישט' ארויף אויף די שאלה, און יעדער קען עס נאכקוקן.

איך פלאן נישט צו האבן א לופטיגע דיסקוסיע מיט אייך, אויב קענט איר מיר ענטפערן אויף וואס איך זאג הרי טוב, אויב איר ווילט סתם שרייען, דאן טוטס עס אויף אייער בני בית (אויב דו האסט )

אנטשולדיגט אבער ענטפערן אויף אזא פערזענליכן אופן איז זייער נישט ריכטיג

הממ... קוקטס צוריק זיין תגובה פארדעם.... סאיז גארנישט אזוי אומשולדיג.... ער האט זייער פרעזענליך אטאקירט....

ועל זה אמר הכתוב עם עקש תתפתל.

לאמיר זען אייער מחאה אויף אים.

ריכטיג, אבער אויף איך האב עס נישט אויפגעכאפט ווייל אין די אשכול איז מען שוין אימיונט צו אזעלכע אויסדרוקן, אבער דאס וואס דו האסט געשריבן איז אביסל א ווייטערע בחינה לפי עניות דעתי, אבער ריכטיג יעדער מעג ווען אראפ לאזן די טענער

[מאראנצן זאפט]

אנטשולדיגט אבער ענטפערן אויף אזא פערזענליכן אופן איז זייער נישט ריכטיג

הממ... קוקטס צוריק זיין תגובה פארדעם.... סאיז גארנישט אזוי אומשולדיג.... ער האט זייער פרעזענליך אטאקירט....

ועל זה אמר הכתוב עם עקש תתפתל.

לאמיר זען אייער מחאה אויף אים.

ריכטיג, אבער אויף איך האב עס נישט אויפגעכאפט ווייל אין די אשכול איז מען שוין אימיונט צו אזעלכע אויסדרוקן, אבער דאס וואס דו האסט געשריבן איז אביסל א ווייטערע בחינה לפי עניות דעתי, אבער ריכטיג יעדער מעג ווען אראפ לאזן די טענער

איך בין פולי מיט דיר, הלוואי ווען די אשכול וואלט געווען ריין דיסקוסיע, און נישט צוזאמגעפלאכטען מיט פרעזענליכע פליקעס און חוזק מאכן, איך פרוביר מיט אלע כוחות זיך צו האלטן לעצם הענין, אחוץ ווען א צווייטער פרובירט צו געווינען אן ארגומענט מיט א פליק.

ווייל איר זענט שוין אמיונד, מיינט נישט אז א צווייטער איז אויך אימיונד

[דעת קדשי]

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

[יום טוב]

שוין העמיר מוזן צוריק קומען צו די אויסגעדראשענע נושא
איז ערגעץ דא אדער גייט זיין פובליק רעקארד ווער עס האט יא/נישט גענומען א פעטוועי?

[יום טוב]

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

[דעת קדשי]

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

עפעס אזוי שטייט אויף די דעקל פון דער בלאט
אז מ'האט נאך 45 טעג

[יום טוב]

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

עפעס אזוי שטייט אויף די דעקל פון דער בלאט
אז מ'האט נאך 45 טעג

און וואס זאגן זיי איבער די סיבה דערצו?

[דעת קדשי]

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

עפעס אזוי שטייט אויף די דעקל פון דער בלאט
אז מ'האט נאך 45 טעג

און וואס זאגן זיי איבער די סיבה דערצו?

כווייס נישט איך קויף נישט דער בלאט

[דעת קדשי]

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

אין דער בלאט שטייט אז די 18 שוין גע'פסל'טע מוסדות האבן באקומען פארלענגערונג צו אימפלאמענטן די גיידליינס, אבער רעדט נישט איבער נעמען א פעטוועי (קרעדיט @זאב)

[יום טוב]

BLATT COVER.PNG (84.24 KiB) געזען געווארן 1057 מאל

וואס איז פשט אז מ'האט אפגעשטופט די דעדליין צו אריינגעבן א פעטוועי אין די סיטי?
פארוואס נישט אין אפסטעיט ?
עפעס גייט זיך יעצט טוישן?

וואס הייסט ווער האט אפגעשטופט און אויף ווען? קום אריין מיט פרטים

אין דער בלאט שטייט אז די 18 שוין גע'פסל'טע מוסדות האבן באקומען פארלענגערונג צו אימפלאמענטן די גיידליינס, אבער רעדט נישט איבער נעמען א פעטוועי (קרעדיט @זאב)

[נפתלי]

כהאב נישט קיין אנונג וואס איר רעדט, איר זענט כנראה מיסאינפארמירט אויף א שוידערליכן אופן.

אין ממש די ערשטע שורות פון אבי שיקס פיילינג לייגט ער פאר די ארגומענט אז סאיז נישט די אחריות פון די מוסדות, די סטעיט אין די אפיעל שרייט אז ריבאס פסק איז נישט ריכטיג ווייל זיי מעגן יא אינפארסירן די געזעץ בעיסד אויף כמה געזעצן אין ניו יארק סטעיט, (אריינגערעכנט אויף די והוא שעמדה פעלדער געזעץ....)

זי האט בפירוש 'נישט' באשטעטיגט די גזירה, נאר געזאגט אז מ'זאל צירוקקומען 'עז עפלייד'. אין פאקט טענעט די סטעיט אינעם אפיעל אז פערל"ס האט נישט קיין סטענדיג צו טשעלענדזשען די גיידליינס, אויב די קאורט האט שוין אפגעפסקנט לטובת זיי דאן פארוואס שרייען זיי?

די קעיסעס וואס פעירל"ס האט געווינען קעגן די רעגירונג אין פעדעראל אין סטעיט געריכט ביי די ערשטע גיידליינס וכו', איז פובליק אינפארמאציע און איז געווען אין די נייעס בשעתו.

פריוואטע קעיסעס פון מענטשן איז געווען אסאך, די ווילסט איך זאל ברענגן דאקומענטן פון פריוואטע מענטשן אין פובליק?

מעגליך ביסט גערעכט, איך ליין דאס אזוי, האסט א אנדערע פשט?



sc.png

_____________________________________________________________________________


און וועגן צענדליגע פריוואטע קעיסעס, קענסט ברענגען 1 סקרינשאט מיט פארמעקטע נעמען חוץ די צעהלימער קעיס וואס לאמיר נישט אריינגיין צו פערלס האט געהאלפן צו נישט.

די סטעיט באציט זיך צו א טענה פון די דזאדזש אז מיטן דערקלערן א סקול נאן עקוויווילענט נעמט מען אוועק די רעכטן פון עלטערן צו עדוקירן קינדער דורך 'מולטיפעל סורסעס', און באציעט זיך בכלל נישט צו די שאלה אויב די רעכט איז אויף די עלטערן אדער מוסד.

ביטע ברענג נישט נאך געשטיקעלטע זאכן פון עפעס א ספינער, ליין דורך די גאנצע אפיעל און דערנאך קום צוריק.
.
איך וועל טרייען צו שאפן עפעס סקרינשאט פון די פריוואטע קעיסעס אדערווייז האסטו מיר גארנישט געענטפערט אויף די פובליק קעיסעס וואס כהאב פריער געברענגט, אזוי אויך בין איך בכלל נישט מחוייב צו ברענגן פרוף אויף זאכן וואס כהאב מיטגעהאלטן, ווער סוויל גלייבן קען גלייבן און ווער נישט נישט.

כהאב נישט קיין בלאסן אנונג וואו צעהלים קומט דא אריין...

איך זעה אז עס פעלט דיר קלארקייט, און בס"ד ווען וועסט ארויסהאבן וואס דא גייט פאר, וועט זיין זייער פשוט, וואס ריבא האט מחדש געווען וואס דאס איז די עיקר ישועה, און וואס אבי שיק האט בכלל נישט דערמאנט דערפון

נאר קודם כל וויל איך דיר פרעגן, לדבריך, לאמיר זאגן עס גייט ארויס קומען די פסק, אז די חיוב ליגט טאקע אויף די עלטערן, נישט אויפן מוסד, וואס גייט דאס העלפן? למעשה ווערט דאך די מוסד ערקלערט אלטס נישט קיין מוסד, ווייל עס גיבט נישט קיין עקוויווילענט עדיוקעישן, אויב אזוי וואס האט מען דא פארדינט פונעם פסק?

ביטע ענטפער מיר און מען וועט בס"ד גיין ווייטער.

[מאראנצן זאפט]

מעגליך ביסט גערעכט, איך ליין דאס אזוי, האסט א אנדערע פשט?



sc.png

_____________________________________________________________________________


און וועגן צענדליגע פריוואטע קעיסעס, קענסט ברענגען 1 סקרינשאט מיט פארמעקטע נעמען חוץ די צעהלימער קעיס וואס לאמיר נישט אריינגיין צו פערלס האט געהאלפן צו נישט.

די סטעיט באציט זיך צו א טענה פון די דזאדזש אז מיטן דערקלערן א סקול נאן עקוויווילענט נעמט מען אוועק די רעכטן פון עלטערן צו עדוקירן קינדער דורך 'מולטיפעל סורסעס', און באציעט זיך בכלל נישט צו די שאלה אויב די רעכט איז אויף די עלטערן אדער מוסד.

ביטע ברענג נישט נאך געשטיקעלטע זאכן פון עפעס א ספינער, ליין דורך די גאנצע אפיעל און דערנאך קום צוריק.
.
איך וועל טרייען צו שאפן עפעס סקרינשאט פון די פריוואטע קעיסעס אדערווייז האסטו מיר גארנישט געענטפערט אויף די פובליק קעיסעס וואס כהאב פריער געברענגט, אזוי אויך בין איך בכלל נישט מחוייב צו ברענגן פרוף אויף זאכן וואס כהאב מיטגעהאלטן, ווער סוויל גלייבן קען גלייבן און ווער נישט נישט.

כהאב נישט קיין בלאסן אנונג וואו צעהלים קומט דא אריין...

איך זעה אז עס פעלט דיר קלארקייט, און בס"ד ווען וועסט ארויסהאבן וואס דא גייט פאר, וועט זיין זייער פשוט, וואס ריבא האט מחדש געווען וואס דאס איז די עיקר ישועה, און וואס אבי שיק האט בכלל נישט דערמאנט דערפון

נאר קודם כל וויל איך דיר פרעגן, לדבריך, לאמיר זאגן עס גייט ארויס קומען די פסק, אז די חיוב ליגט טאקע אויף די עלטערן, נישט אויפן מוסד, וואס גייט דאס העלפן? למעשה ווערט דאך די מוסד ערקלערט אלטס נישט קיין מוסד, ווייל עס גיבט נישט קיין עקוויווילענט עדיוקעישן, אויב אזוי וואס האט מען דא פארדינט פונעם פסק?

ביטע ענטפער מיר און מען וועט בס"ד גיין ווייטער.

פון די אלע קשיות וואס דו פרעגט קוקט זייער שטארק אויס אז די קלארקייט פעלט פון דיר

לעצם הענין, מייניך אז די תירוץ איז פשוט, אבער אדרבה זאג דו, לאמיר הערן וואס האלט איר האט מען פארדינט פון די פסק? וואס האט ריבא מחדש געווען? וואס איז די ישועה?

פארוואס זאגן האלבע זאכן? שרייב אפ וואס איר האט צו זאגן און פארטיג, געדענק אבער צו פארענטפערן די פארפירערישע ארויסגעשטיקעלטע חלק פונעם אפיעל

[נפתלי]

די סטעיט באציט זיך צו א טענה פון די דזאדזש אז מיטן דערקלערן א סקול נאן עקוויווילענט נעמט מען אוועק די רעכטן פון עלטערן צו עדוקירן קינדער דורך 'מולטיפעל סורסעס', און באציעט זיך בכלל נישט צו די שאלה אויב די רעכט איז אויף די עלטערן אדער מוסד.

ביטע ברענג נישט נאך געשטיקעלטע זאכן פון עפעס א ספינער, ליין דורך די גאנצע אפיעל און דערנאך קום צוריק.
.
איך וועל טרייען צו שאפן עפעס סקרינשאט פון די פריוואטע קעיסעס אדערווייז האסטו מיר גארנישט געענטפערט אויף די פובליק קעיסעס וואס כהאב פריער געברענגט, אזוי אויך בין איך בכלל נישט מחוייב צו ברענגן פרוף אויף זאכן וואס כהאב מיטגעהאלטן, ווער סוויל גלייבן קען גלייבן און ווער נישט נישט.

כהאב נישט קיין בלאסן אנונג וואו צעהלים קומט דא אריין...

איך זעה אז עס פעלט דיר קלארקייט, און בס"ד ווען וועסט ארויסהאבן וואס דא גייט פאר, וועט זיין זייער פשוט, וואס ריבא האט מחדש געווען וואס דאס איז די עיקר ישועה, און וואס אבי שיק האט בכלל נישט דערמאנט דערפון

נאר קודם כל וויל איך דיר פרעגן, לדבריך, לאמיר זאגן עס גייט ארויס קומען די פסק, אז די חיוב ליגט טאקע אויף די עלטערן, נישט אויפן מוסד, וואס גייט דאס העלפן? למעשה ווערט דאך די מוסד ערקלערט אלטס נישט קיין מוסד, ווייל עס גיבט נישט קיין עקוויווילענט עדיוקעישן, אויב אזוי וואס האט מען דא פארדינט פונעם פסק?

ביטע ענטפער מיר און מען וועט בס"ד גיין ווייטער.

פון די אלע קשיות וואס דו פרעגט קוקט זייער שטארק אויס אז די קלארקייט פעלט פון דיר

לעצם הענין, מייניך אז די תירוץ איז פשוט, אבער אדרבה זאג דו, לאמיר הערן וואס האלט איר האט מען פארדינט פון די פסק? וואס האט ריבא מחדש געווען? וואס איז די ישועה?

פארוואס זאגן האלבע זאכן? שרייב אפ וואס איר האט צו זאגן און פארטיג, געדענק אבער צו פארענטפערן די פארפירערישע ארויסגעשטיקעלטע חלק פונעם אפיעל

די תירוץ, איז זייער פשוט, אז ניין מען האט גארנישט דערפון, אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן, נישט דאס איז די חידוש פון ריבא, און אלטס דעם אויס קען די מוסד, ווערן דערקלערט אלטס נישט עקוויווילענט, און פארטיג, יא, די חיוב ליגט אויף די עלטערן, טאקע נישט אויף די מוסד, אבער קיין מוסד איז עס נאכנישט, ווען עס איז נישט עקוויווילענט, יעצט זאג מיר דו יא, וואס דען איז דא די הויפט נושא? וואס איז די ישועה פון ריבא?????

ביטע קום אריין מיט א קלארקייט, וועט מען זען קלאר די מציאות הדברים.

[ר' משה]

איינער האט דע נייע קארט פיילינוג פון דו סטעיט?

[נפתלי]

איך זעה אז עס פעלט דיר קלארקייט, און בס"ד ווען וועסט ארויסהאבן וואס דא גייט פאר, וועט זיין זייער פשוט, וואס ריבא האט מחדש געווען וואס דאס איז די עיקר ישועה, און וואס אבי שיק האט בכלל נישט דערמאנט דערפון

נאר קודם כל וויל איך דיר פרעגן, לדבריך, לאמיר זאגן עס גייט ארויס קומען די פסק, אז די חיוב ליגט טאקע אויף די עלטערן, נישט אויפן מוסד, וואס גייט דאס העלפן? למעשה ווערט דאך די מוסד ערקלערט אלטס נישט קיין מוסד, ווייל עס גיבט נישט קיין עקוויווילענט עדיוקעישן, אויב אזוי וואס האט מען דא פארדינט פונעם פסק?

ביטע ענטפער מיר און מען וועט בס"ד גיין ווייטער.

פון די אלע קשיות וואס דו פרעגט קוקט זייער שטארק אויס אז די קלארקייט פעלט פון דיר

לעצם הענין, מייניך אז די תירוץ איז פשוט, אבער אדרבה זאג דו, לאמיר הערן וואס האלט איר האט מען פארדינט פון די פסק? וואס האט ריבא מחדש געווען? וואס איז די ישועה?

פארוואס זאגן האלבע זאכן? שרייב אפ וואס איר האט צו זאגן און פארטיג, געדענק אבער צו פארענטפערן די פארפירערישע ארויסגעשטיקעלטע חלק פונעם אפיעל

די תירוץ, איז זייער פשוט, אז ניין מען האט גארנישט דערפון, אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן, נישט דאס איז די חידוש פון ריבא, און אלטס דעם אויס קען די מוסד, ווערן דערקלערט אלטס נישט עקוויווילענט, און פארטיג, יא, די חיוב ליגט אויף די עלטערן, טאקע נישט אויף די מוסד, אבער קיין מוסד איז עס נאכנישט, ווען עס איז נישט עקוויווילענט, יעצט זאג מיר דו יא, וואס דען איז דא די הויפט נושא? וואס איז די ישועה פון ריבא?????

ביטע קום אריין מיט א קלארקייט, וועט מען זען קלאר די מציאות הדברים.

@מאראנצן זאפט מיר ווארטן זייער צו הערן פון דיר האסט דא אפגעטיילט נושאים, און עס ליגט אויף דיר עס אויסצוקלארן, וואס גייט דא פאר? וואס וויל מען פארדינען פון ריבא?

[מאראנצן זאפט]

איך זעה אז עס פעלט דיר קלארקייט, און בס"ד ווען וועסט ארויסהאבן וואס דא גייט פאר, וועט זיין זייער פשוט, וואס ריבא האט מחדש געווען וואס דאס איז די עיקר ישועה, און וואס אבי שיק האט בכלל נישט דערמאנט דערפון

נאר קודם כל וויל איך דיר פרעגן, לדבריך, לאמיר זאגן עס גייט ארויס קומען די פסק, אז די חיוב ליגט טאקע אויף די עלטערן, נישט אויפן מוסד, וואס גייט דאס העלפן? למעשה ווערט דאך די מוסד ערקלערט אלטס נישט קיין מוסד, ווייל עס גיבט נישט קיין עקוויווילענט עדיוקעישן, אויב אזוי וואס האט מען דא פארדינט פונעם פסק?

ביטע ענטפער מיר און מען וועט בס"ד גיין ווייטער.

פון די אלע קשיות וואס דו פרעגט קוקט זייער שטארק אויס אז די קלארקייט פעלט פון דיר

לעצם הענין, מייניך אז די תירוץ איז פשוט, אבער אדרבה זאג דו, לאמיר הערן וואס האלט איר האט מען פארדינט פון די פסק? וואס האט ריבא מחדש געווען? וואס איז די ישועה?

פארוואס זאגן האלבע זאכן? שרייב אפ וואס איר האט צו זאגן און פארטיג, געדענק אבער צו פארענטפערן די פארפירערישע ארויסגעשטיקעלטע חלק פונעם אפיעל

די תירוץ, איז זייער פשוט, אז ניין מען האט גארנישט דערפון, אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן, נישט דאס איז די חידוש פון ריבא, און אלטס דעם אויס קען די מוסד, ווערן דערקלערט אלטס נישט עקוויווילענט, און פארטיג, יא, די חיוב ליגט אויף די עלטערן, טאקע נישט אויף די מוסד, אבער קיין מוסד איז עס נאכנישט, ווען עס איז נישט עקוויווילענט, יעצט זאג מיר דו יא, וואס דען איז דא די הויפט נושא? וואס איז די ישועה פון ריבא?????

ביטע קום אריין מיט א קלארקייט, וועט מען זען קלאר די מציאות הדברים.

איך האב פארשטאנען ממש דאס פארקערטע, אז אויב די חיוב פון געבן א עקוויוולענט עדיוקעישאָן ליגט נישט אויף די מוסדות, ממילא בלייבט די מוסד א מוסד אפילו סאיז נישט עקוויוולענט, און די סטעיט קען נישט פארשפארן אדער ארויף לייגן אנדערע פענעלטיס אויף די מוסד.

[נפתלי]

פון די אלע קשיות וואס דו פרעגט קוקט זייער שטארק אויס אז די קלארקייט פעלט פון דיר

לעצם הענין, מייניך אז די תירוץ איז פשוט, אבער אדרבה זאג דו, לאמיר הערן וואס האלט איר האט מען פארדינט פון די פסק? וואס האט ריבא מחדש געווען? וואס איז די ישועה?

פארוואס זאגן האלבע זאכן? שרייב אפ וואס איר האט צו זאגן און פארטיג, געדענק אבער צו פארענטפערן די פארפירערישע ארויסגעשטיקעלטע חלק פונעם אפיעל

די תירוץ, איז זייער פשוט, אז ניין מען האט גארנישט דערפון, אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן, נישט דאס איז די חידוש פון ריבא, און אלטס דעם אויס קען די מוסד, ווערן דערקלערט אלטס נישט עקוויווילענט, און פארטיג, יא, די חיוב ליגט אויף די עלטערן, טאקע נישט אויף די מוסד, אבער קיין מוסד איז עס נאכנישט, ווען עס איז נישט עקוויווילענט, יעצט זאג מיר דו יא, וואס דען איז דא די הויפט נושא? וואס איז די ישועה פון ריבא?????

ביטע קום אריין מיט א קלארקייט, וועט מען זען קלאר די מציאות הדברים.

איך האב פארשטאנען ממש דאס פארקערטע, אז אויב די חיוב פון געבן א עקוויוולענט עדיוקעישאָן ליגט נישט אויף די מוסדות, ממילא בלייבט די מוסד א מוסד אפילו סאיז נישט עקוויוולענט, און די סטעיט קען נישט פארשפארן אדער ארויף לייגן אנדערע פענעלטיס אויף די מוסד.

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם,

וואס איז יא די הויפט פאנטש ליין וואס דאס האט ריבא געזאגט, וואס דעמאלטס קען די מוסד יא הייסן א מוסד, און באקומען באסעס געלטער, וואס אויף דעם איז די גאנצע שאלה דא?

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

[מאראנצן זאפט]

.

[מאראנצן זאפט]

די תירוץ, איז זייער פשוט, אז ניין מען האט גארנישט דערפון, אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן, נישט דאס איז די חידוש פון ריבא, און אלטס דעם אויס קען די מוסד, ווערן דערקלערט אלטס נישט עקוויווילענט, און פארטיג, יא, די חיוב ליגט אויף די עלטערן, טאקע נישט אויף די מוסד, אבער קיין מוסד איז עס נאכנישט, ווען עס איז נישט עקוויווילענט, יעצט זאג מיר דו יא, וואס דען איז דא די הויפט נושא? וואס איז די ישועה פון ריבא?????

ביטע קום אריין מיט א קלארקייט, וועט מען זען קלאר די מציאות הדברים.

איך האב פארשטאנען ממש דאס פארקערטע, אז אויב די חיוב פון געבן א עקוויוולענט עדיוקעישאָן ליגט נישט אויף די מוסדות, ממילא בלייבט די מוסד א מוסד אפילו סאיז נישט עקוויוולענט, און די סטעיט קען נישט פארשפארן אדער ארויף לייגן אנדערע פענעלטיס אויף די מוסד.

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

גראדע שרייבן זיי נישט אז זיי גייען נישט 'פארשפארן', זיי טענהן אז זיי נעמען אראפ די טיטל סקול און אז די אדמינעסטראטער וויל קען ער אפעררירן אלס א 'זונטאג סקול' אדער 'דעי קעיר' וואס איז הייסט טאקע נישט ווי די סטעיט האט פארשפארט, אבער 'טעכניש' הייסט עס יא פארשפארט וויבאלד מען וועט דארפן נאכקומען קאמפליטלי אנדערע רעגעלאציעס צו קענען זיין אפען וואס דאס איז אוממעגליך נאכצוקומען (וכלשון הסטעיט בהאפיעל "it is not equivalent to closure")

[נפתלי]

איך האב פארשטאנען ממש דאס פארקערטע, אז אויב די חיוב פון געבן א עקוויוולענט עדיוקעישאָן ליגט נישט אויף די מוסדות, ממילא בלייבט די מוסד א מוסד אפילו סאיז נישט עקוויוולענט, און די סטעיט קען נישט פארשפארן אדער ארויף לייגן אנדערע פענעלטיס אויף די מוסד.

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

יאיא, דארפסט אבער קוקן וואס זיי טענה'ן, נישט דאס איז די נושא אויב די חיוב ליגט אויף די עלטערן, ווייל פון דעם פארדינט מען נישט גארנישט, דא איז דא א טענה, פארוואס עס זאל יא הייסן א "סקול" אפילו די עדזיוקעישן איז נישט עקוויווילענט, וואס איז יסוד הוויכיח איבער דעם???

אויב מיינט די ווארט אז די חיוב ליגט אויף די עלטערן אזוי טרוקן, האט ריבא גארנישט אויפגעטון, ווייל קיינער מיינט נישט אז מוסדות סאטמאר אדער פאפא, האט א חיוב צוצושטעלן א חינוך פאר די שטאט, און עס איז א דבר פשוט מאוד אז עלטערן האבן די חיוב, און נישט דאס איז די חידוש פון ריבא

וואס יא?

[נפתלי]

איך האב פארשטאנען ממש דאס פארקערטע, אז אויב די חיוב פון געבן א עקוויוולענט עדיוקעישאָן ליגט נישט אויף די מוסדות, ממילא בלייבט די מוסד א מוסד אפילו סאיז נישט עקוויוולענט, און די סטעיט קען נישט פארשפארן אדער ארויף לייגן אנדערע פענעלטיס אויף די מוסד.

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

אגב, חוץ פון וואס איך שרייב דיר פריער, זעט מען קלאר, אז די נושא איז נישט אויב עס זאל ווערן אפגעשפארט, ווי דו האסט פריער געשריבן, דאס איז בכלל נישט קיין אפציע, זאגט די סטעיט קלאר!

[מאראנצן זאפט]

ניין, די סטעיט זאגט בפירוש, און די יעצטיגע אנקלאגע גאר קלאר, אז זיי האבן בכלל נישט אין פלאן צו פארשפארן די מוסד, און נישט דאס איז זייער טענה, זייער טענה, איז נאר, אז למעשה גיבט די סקול נישט קיין עקוויווילענט עדזיוקעישן, ממילא קיין מוסד קען דאס נישט הייסן,

און אז זיי דארפן נישט שיקן באסעס, אדער באצאלן מאנדאט געלטער פאר אזא מוסד ווייל דאס איז נישט קיין מוסד לשיטתם

איך לייג דא דעם דאקומענט ווי עס שטייט זייער קלאר אז סך הכל זאגן זיי אז דו הייסט נישט סקול לויט די געזעץ, וועלכע מוסד עס קען ווערן אנגערופן א סקול, און דו קענסט נישט באקומען קיין געלט, אויב די מוסד באשליסט אדאנק דעם זיך צו פארמאכן איז דאס זייער אייגענע באשלוס, און האט גארנישט מיט זיי!

ממילא נאכאמאל, וואס דען איז די חידוש פון ריבא, וואס די סטעיט שלאגט זיך מיט דעם?

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

אגב, חוץ פון וואס איך שרייב דיר פריער, זעט מען קלאר, אז די נושא איז נישט אויב עס זאל ווערן אפגעשפארט, ווי דו האסט פריער געשריבן, דאס איז בכלל נישט קיין אפציע, זאגט די סטעיט קלאר!

קוק צוריק וואס כהאב געשריבן פריער.

[נפתלי]

וואו קומט אריין דא וואס די סטעיט שרייבט אין די אפיעל?

אוודאי קריגן זיי זיך מיט ריבאס פסק.

אגב, חוץ פון וואס איך שרייב דיר פריער, זעט מען קלאר, אז די נושא איז נישט אויב עס זאל ווערן אפגעשפארט, ווי דו האסט פריער געשריבן, דאס איז בכלל נישט קיין אפציע, זאגט די סטעיט קלאר!

קוק צוריק וואס כהאב געשריבן פריער.

ביטע צייכן צו, וואס דו מיינסט איך האב נישט קיין אנונג

און צווייטענס ביטע ענטפער אויף דעם תגובה, וואס דאס וועט קלאר מאכן די גאנצע נושא בס"ד, לאמיר פאקעסירן!
viewtopic.php?p=60136#p60136