"געזונטע” רוצחים!

[קלוגער חכם]

@קלוגער חכם מ'האט דאך דיר צוריקגעפרעגט א שאלה. דיינע אייגענע עסן האבן דאך די זעלבע כעמיקאלן? (אין אמת'ן, נישט די זעלבע נאר ארגערע)

איך באצי מיר בכלל נישט צו קעמיקאלן איך באצי מיר צו מעדיקעישן

איך פארשטיי נישט

[אסמכתא בעלמא]

זיי מסביר וואס דו פארשטייסט נישט. דו פרעגסט וועגן כעמיקאלן, און כהאב שוין גענטפערט אז אין די ווייץ וואס דו עסט ליגט מער כעמיקאלן.

[קלוגער חכם]

זיי מסביר וואס דו פארשטייסט נישט. דו פרעגסט וועגן כעמיקאלן, און כהאב שוין גענטפערט אז אין די ווייץ וואס דו עסט ליגט מער כעמיקאלן.

וואו האב איך געפרעגט וועגן קעמיקאלן?

איך האב דיר שוין געענטפערט אז אין די ווייץ ליגט נישט מער און אויך איז עס אנדערע סארט קעמיקאלן (איך מיין אז עס איז ווייניגער מסוכן, נישט זיכער). און איך פארשטיי נישט פארוואס עס מאכט אויס.

(זייטיגע קשיא.
וועלעכע איז מער ריכטיג. קעמיקאלן אדער כעמיקאלן?)

[איך ווייס]

@אסמכתא בעלמא מעדיקעישן קעמיקאלן איז נישט ווייניגער שעדליך עס באשטייט פון אומגעזונטע קעמיקאלן (נישט אז מען ברויך עס נישט נעמען אין צייט פון נויט, אבער צו זאגן אז עס איז געזונט? האסט אמאל אפגעליינט די ווארענונגען אויף יעדע מעדיקעישן וואס עס קען שאטן?

האסט אמאל אריינגעטראכט וויאזוי מען ווייסט צו ווארענען פון די אלע סייד עפעקטס? ששש... די סוד איז אז מען טרעפט דאס אויס ווען מען מאכט סטאדיס דערויף, מה שאין כן נאטורליכע מאכט מען נישט קיין סטאדיס, ווייסט מען נישט וואס דאס שאדט...

(ווייל עס היילט אויס איין זאך, און מאכט א חורבן ערגעץ אנדערש?)

גמ' מסכת פסחים דף מב: כל מילי דמעלי להאי קשה להאי, ודקשה להאי מעלי להאי.

מן הסתם רעדט נישט די גמרא פון נאטורליכע זאכן, בלויז פון מעדיצינען.

[קלוגער חכם]

@אסמכתא בעלמא מעדיקעישן קעמיקאלן איז נישט ווייניגער שעדליך עס באשטייט פון אומגעזונטע קעמיקאלן (נישט אז מען ברויך עס נישט נעמען אין צייט פון נויט, אבער צו זאגן אז עס איז געזונט? האסט אמאל אפגעליינט די ווארענונגען אויף יעדע מעדיקעישן וואס עס קען שאטן?

האסט אמאל אריינגעטראכט וויאזוי מען ווייסט צו ווארענען פון די אלע סייד עפעקטס? ששש... די סוד איז אז מען טרעפט דאס אויס ווען מען מאכט סטאדיס דערויף, מה שאין כן נאטורליכע מאכט מען נישט קיין סטאדיס, ווייסט מען נישט וואס דאס שאדט...

נישט ריכטיג עס זענען יא דא סטאדיס וועגן די סייד אפעקט'ן פון געוויסע נאטירליכע רפואות אבער עס קומט נישט צו צו מעדיקעישן.
און עס קען זיין אז עס זענען דא געוויסע נישט גוטע נאטירליכע רפואות. עס זענען דא מסוכנ'דיגע זאכן וואס וואקסן.
איך רעד אין די אוועראלל בילד.

(ווייל עס היילט אויס איין זאך, און מאכט א חורבן ערגעץ אנדערש?)

גמ' מסכת פסחים דף מב: כל מילי דמעלי להאי קשה להאי, ודקשה להאי מעלי להאי.

מן הסתם רעדט נישט די גמרא פון נאטורליכע זאכן, בלויז פון מעדיצינען.

די גמרא זאגט גראדע נאכדעם "בר מ-וגו'"
אבער סיי וויאזוי זע איך נישט דא קיין קשיא, די מציאות איז אז ביי נאטירליך איז עס נישט אויף אזא לעוול ווי ביי מעדיקעישן.

[אסמכתא בעלמא]

איך האב דיר שוין געענטפערט אז אין די ווייץ ליגט נישט מער און אויך איז עס אנדערע סארט קעמיקאלן (איך מיין אז עס איז ווייניגער מסוכן, נישט זיכער). און איך פארשטיי נישט פארוואס עס מאכט אויס.

וואס ס'מאכט אויס? אז ווען מ'זאגט דאס ווארט כעמיקאלן, וואס קענען אויסזען שרעקעדיג, דארף מען וויסן אז ס'איז נישט.

(זייטיגע קשיא.
וועלעכע איז מער ריכטיג. קעמיקאלן אדער כעמיקאלן?)

וענדט זיך צו מען שרייבט "טרעפיק" אדער "טראפיק"... לויט די לככים פון איבערטייטשן ענגלישע ווערטער שרייבט "טראפעק" און "כעמיקאלן".

נישט ריכטיג עס זענען יא דא סטאדיס וועגן די סייד אפעקט'ן פון געוויסע נאטירליכע רפואות אבער עס קומט נישט צו צו מעדיקעישן.

אט אזוי! יעצט לאמיר קלאר מאכן: יעדע זאך וואס שאדט פאר עפעס, אויב נעמט מען "אביסל" שאדט עס נאר "אביסל".

וועגן דעם ווען איינער איז עמפינדלעך צו עפעס, און ער נעמט עס, אויב איז עס א א"ג נאטורליכע זאך, וואס העלפט ווייניג, שאדט עס אים ווייניג. אויב איז עס א מעדיקעישן, וואס העלפט אסאך, שאדט עס אים אסאך.

למשל. "בלעק ענד ווייט פעפער" איז א רפואה פאר "דייעריע". יעצט איינער וואס האט דייעריע, קען גיין צום באטל פעפער און נעמען דערפון. אבער ס'העט אים ווייניג העלפן. ווידער קען ער נעמען א מעדיקעישן וואס איז געמאכט פון פעפער, אבער אויסגעארבעט קאנצעטרירט און שטארק, און ס'וועט אים מער העלפן. מער? 1000 מאל מער. אויב אבער איז ער עמפינדלעך צו פעפער, וועט אים די מעדיקעישן מער שאטן ווי די פעפער פון די פענטרי.

יעצט, וואס וואלטסטו גע'עצה'ט פאר איינעם מיט דייעריע? אזוי: אויב העלפט דיר אביסל פעפער פון פענטרי, איז גוט. אויב נישט, אדער בלייב מיט די דייעריע, אדער נעם די מעדיקעישן פון די פעפער. און וואס טוצעך אויב נעמסט ארויס דאס ווארט "דייעריע" און לייגסט אריין למשל "בלוט פרעשור", דא איז שוין אן ערנסטע מעשה, קענסט שוין נישט זאגן "אדער בלייב מיט די בלוט פרעשור" ווייל דו הרגעסט זיין הארץ! ל"ע, ס'איז דאך רציחה. נאר וועסט אים אודאי זאגן "נעם די מעדיקעישן וואס דער דאקטאר גיבט". רוב מאל וועט ער נישט האבן דערפון "קיין שום" סייד אפעקטס, און ווען יא קען ער עס דורכמושעסן מיט'ן דאקטאר צו טרייען עפעס אנדערש וכדו'.

צוריק צום עצם ענין: די חילוק פון "נאטורליכע רפואות" און "מעדיקעישן" איז 2:

1) די שטארקייט און - אטאמאטיש - אפעקטיווקייט

2) ווי גוט שטודירט ס'איז, אז ס'זאל העלפן און נישט שאטן

ענד אוו סטארי.

[קלוגער חכם]

איך האב דיר שוין געענטפערט אז אין די ווייץ ליגט נישט מער און אויך איז עס אנדערע סארט קעמיקאלן (איך מיין אז עס איז ווייניגער מסוכן, נישט זיכער). און איך פארשטיי נישט פארוואס עס מאכט אויס.

וואס ס'מאכט אויס? אז ווען מ'זאגט דאס ווארט כעמיקאלן, וואס קענען אויסזען שרעקעדיג, דארף מען וויסן אז ס'איז נישט.

ביי ווייסע ברויט איז עס אויך נישט געזונט אבער ביי מעדיקעישן איז עס נאך פיל ערגער מיט נאך פיל פראבלעמען

(זייטיגע קשיא.
וועלעכע איז מער ריכטיג. קעמיקאלן אדער כעמיקאלן?)

וענדט זיך צו מען שרייבט "טרעפיק" אדער "טראפיק"... לויט די לככים פון איבערטייטשן ענגלישע ווערטער שרייבט "טראפעק" און "כעמיקאלן".

וועלעכע כלל? דו שרייבסט טראפעק?

נישט ריכטיג עס זענען יא דא סטאדיס וועגן די סייד אפעקט'ן פון געוויסע נאטירליכע רפואות אבער עס קומט נישט צו צו מעדיקעישן.

אט אזוי! יעצט לאמיר קלאר מאכן: יעדע זאך וואס שאדט פאר עפעס, אויב נעמט מען "אביסל" שאדט עס נאר "אביסל".

וועגן דעם ווען איינער איז עמפינדלעך צו עפעס, און ער נעמט עס, אויב איז עס א א"ג נאטורליכע זאך, וואס העלפט ווייניג, שאדט עס אים ווייניג. אויב איז עס א מעדיקעישן, וואס העלפט אסאך, שאדט עס אים אסאך.

למשל. "בלעק ענד ווייט פעפער" איז א רפואה פאר "דייעריע". יעצט איינער וואס האט דייעריע, קען גיין צום באטל פעפער און נעמען דערפון. אבער ס'העט אים ווייניג העלפן. ווידער קען ער נעמען א מעדיקעישן וואס איז געמאכט פון פעפער, אבער אויסגעארבעט קאנצעטרירט און שטארק, און ס'וועט אים מער העלפן. מער? 1000 מאל מער. אויב אבער איז ער עמפינדלעך צו פעפער, וועט אים די מעדיקעישן מער שאטן ווי די פעפער פון די פענטרי.

נישט ריכטיג ווייל מעדיקעישן אנטהאלט אומגעזונטע מאטריאל (פרעג רוב דאקטורים) און נאטירליך עפ"ר נישט.

יעצט, וואס וואלטסטו גע'עצה'ט פאר איינעם מיט דייעריע? אזוי: אויב העלפט דיר אביסל פעפער פון פענטרי, איז גוט. אויב נישט, אדער בלייב מיט די דייעריע.....
אדער נעם די מעדיקעישן פון די פעפער. און וואס טוצעך אויב נעמסט ארויס דאס ווארט "דייעריע" און לייגסט אריין למשל "בלוט פרעשור", דא איז שוין אן ערנסטע מעשה, קענסט שוין נישט זאגן "אדער בלייב מיט די בלוט פרעשור" ווייל דו הרגעסט זיין הארץ! ל"ע, ס'איז דאך רציחה. נאר וועסט אים אודאי זאגן "נעם די מעדיקעישן וואס דער דאקטאר גיבט". רוב מאל וועט ער נישט האבן דערפון "קיין שום" סייד אפעקטס, און ווען יא קען ער עס דורכמושעסן מיט'ן דאקטאר צו טרייען עפעס אנדערש וכדו'.

איך וואלט נישט אזוי געזאגט. און אויב עס וואלט טאקע געווען אזא מציאות וואלט איך אויך גענומען מעדיקעישן.

צוריק צום עצם ענין: די חילוק פון "נאטורליכע רפואות" און "מעדיקעישן" איז 2:

1) די שטארקייט און - אטאמאטיש - אפעקטיווקייט

2) ווי גוט שטודירט ס'איז, אז ס'זאל העלפן און נישט שאטן

ענד אוו סטארי.

דאס איז נישט דער חילוק פון מעדיקעישן און נאטירליך.


עס איז נישט ענד אף סטארי.
מען מעג דיסעגריען עס איז נישט קיין פראבלעם.
דער פראבלעם ווערט ווען קיינער טאר נישט האלטן אנדערש ווי מיר, וואס איך האלט איז קודש, און ווער עס האלט נישט אזוי איז א מענטשן האסער, מיט אלע אנדערע לשונות מתוקים.
דעט'ס אלל.

[אסמכתא בעלמא]

נישט ריכטיג ווייל מעדיקעישן אנטהאלט אומגעזונטע מאטריאל (פרעג רוב דאקטורים) און נאטירליך עפ"ר נישט.

ביטע גיבן איין משל פון די אומגעזונטע מאטריאל אין מעדיקעישן.

עס איז נישט ענד אף סטארי.
מען מעג דיסעגריען עס איז נישט קיין פראבלעם.
דער פראבלעם ווערט ווען קיינער טאר נישט האלטן אנדערש ווי מיר, וואס איך האלט איז קודש, און ווער עס האלט נישט אזוי איז א מענטשן האסער, מיט אלע אנדערע לשונות מתוקים.
דעט'ס אלל.

ריכטיג ריכטיג, מיין 'ענד אוו סטארי' האט נישט געמיינט אז מ'טאר נישט מחולק זיין, ח"ו.

נאר אז ס'איז 'ביי מיר' ברור כשמלה.

[אני-הק']

איך קען ב"ה די פאקטן, איך ווייס וואס דאקטוירים זאגן, און איך ווייס וואס די נאטורליכע זאגן.

איך האב ארום מיר פון אלע סארטן, און איך בין אליינס געווען אמאל פון די אנדערע זייט. איך האב עס אסאך דורכגעטון ביז'ן צוקומען צו מיינע שארפע מסקנות. דער אויסדרוק פונעם פותח האשכול "רוצחים" איז אין מיין דיקשאנערי אנגעצייכנט ווי אן אנדערסטעיטמענט. באט עניוועי...

איך בין פארקערט ווי דיר, איך בין געווען אמאל פון די זייט וואס דו זאגסט אז דו ביסט יעצט, און איך בין געווארן... איך בין געווארן קיין איין זייט נישט...
פארוואס האב זיך אוועקגעדרייט א שארפע דריי פון איין זייט און געלאנדעט אינדערמיט? ווייל איך האב אנערקערט און זיך איבערצייגט אז צו זאגן 'מעדיקאלע רוצחים' איז נישט נאר אן אנדערסטעיטמענט, נאר ס'איז פשוט חוזק געמאכט וואס די אמת איז דערין,
נאר אזוי ווי יעדער האט ליב צו זיין עפעס 'פרא' אדער 'אנטי' יעדער האט ליב צו נעמען א 'צד', און איך האב געזעהן אז רוב מענטשן וואס נעמען א צד בלייבן שטעקן דערין אפי' ס'קומט אן צו רציחה ליידער, און איך רעד פון ביידע סארט צדדים... ממילא בין איך געבליבן אינדרויסן פונעם צד, און איך בין געווארן א אנטי פרא... איך קוק וואס איז ריכטיג נישט קיין חילוק וואס די א"ג געזונטהייט מבינים האבן צו זאגן... (געזונטהייט מיינט סיי נאטורליך און סיי מעדיקאליש...)
ווען די תורה זאגט אז מ'דארף גיין צו א דאקטער גייט מען מיט א שמייכל, און ווען די תורה זאגט אוועקלויפן לויפט מען אוועק מיט א שמייכל,
און ווען זאגט די תורה וואס? דאס האט צו טוהן מיט מיין לאקאלע דיין וואס ווערט אויך נישט אפגעקויפט פון קיין מעדיקל מיינדעט אדער נאטורליך מיינדעט מענטשן...

[אני-הק']

איך האב דיר שוין געענטפערט אז אין די ווייץ ליגט נישט מער און אויך איז עס אנדערע סארט קעמיקאלן (איך מיין אז עס איז ווייניגער מסוכן, נישט זיכער). און איך פארשטיי נישט פארוואס עס מאכט אויס.

וואס ס'מאכט אויס? אז ווען מ'זאגט דאס ווארט כעמיקאלן, וואס קענען אויסזען שרעקעדיג, דארף מען וויסן אז ס'איז נישט.

(זייטיגע קשיא.
וועלעכע איז מער ריכטיג. קעמיקאלן אדער כעמיקאלן?)

וענדט זיך צו מען שרייבט "טרעפיק" אדער "טראפיק"... לויט די לככים פון איבערטייטשן ענגלישע ווערטער שרייבט "טראפעק" און "כעמיקאלן".

נישט ריכטיג עס זענען יא דא סטאדיס וועגן די סייד אפעקט'ן פון געוויסע נאטירליכע רפואות אבער עס קומט נישט צו צו מעדיקעישן.

אט אזוי! יעצט לאמיר קלאר מאכן: יעדע זאך וואס שאדט פאר עפעס, אויב נעמט מען "אביסל" שאדט עס נאר "אביסל".

וועגן דעם ווען איינער איז עמפינדלעך צו עפעס, און ער נעמט עס, אויב איז עס א א"ג נאטורליכע זאך, וואס העלפט ווייניג, שאדט עס אים ווייניג. אויב איז עס א מעדיקעישן, וואס העלפט אסאך, שאדט עס אים אסאך.

למשל. "בלעק ענד ווייט פעפער" איז א רפואה פאר "דייעריע". יעצט איינער וואס האט דייעריע, קען גיין צום באטל פעפער און נעמען דערפון. אבער ס'העט אים ווייניג העלפן. ווידער קען ער נעמען א מעדיקעישן וואס איז געמאכט פון פעפער, אבער אויסגעארבעט קאנצעטרירט און שטארק, און ס'וועט אים מער העלפן. מער? 1000 מאל מער. אויב אבער איז ער עמפינדלעך צו פעפער, וועט אים די מעדיקעישן מער שאטן ווי די פעפער פון די פענטרי.

יעצט, וואס וואלטסטו גע'עצה'ט פאר איינעם מיט דייעריע? אזוי: אויב העלפט דיר אביסל פעפער פון פענטרי, איז גוט. אויב נישט, אדער בלייב מיט די דייעריע, אדער נעם די מעדיקעישן פון די פעפער. און וואס טוצעך אויב נעמסט ארויס דאס ווארט "דייעריע" און לייגסט אריין למשל "בלוט פרעשור", דא איז שוין אן ערנסטע מעשה, קענסט שוין נישט זאגן "אדער בלייב מיט די בלוט פרעשור" ווייל דו הרגעסט זיין הארץ! ל"ע, ס'איז דאך רציחה. נאר וועסט אים אודאי זאגן "נעם די מעדיקעישן וואס דער דאקטאר גיבט". רוב מאל וועט ער נישט האבן דערפון "קיין שום" סייד אפעקטס, און ווען יא קען ער עס דורכמושעסן מיט'ן דאקטאר צו טרייען עפעס אנדערש וכדו'.

צוריק צום עצם ענין: די חילוק פון "נאטורליכע רפואות" און "מעדיקעישן" איז 2:

1) די שטארקייט און - אטאמאטיש - אפעקטיווקייט

2) ווי גוט שטודירט ס'איז, אז ס'זאל העלפן און נישט שאטן

ענד אוו סטארי.

האט אויפגעטוישט דייעריע מיט בלוט פרעשור, אבער האסט פארגעסן אויפצוטוישן עמפינדלעך צו אסטמא...
יעצט מאך אליינס די קאלקעלעישן, והמבין יבין

[אסמכתא בעלמא]

@אני-הק' אויב וועלן מיר רעדן טעארעטיש, קען זיין אז אונז וועלמיר זיך מחולק זיין אין א לאנגע שמועס, און שפעטער געוואויר ווערן אז אונז האלט מיר ביידע די זעלבע. ווייסטעך, יענער האט געזאגט אז יעדער האלט אז מ'טאר נישט זיין עקסטרעים, מ'דארף זיין "פונקט אינמיטן, אזוי ווי איך!"...

לענינינו, איך בין אויך אינמיטן. מיינסט טאקע אז יעדע סטעיטמענט פון דעם צודרייטן פאוטשי האט ביי מיר געהאט א ווירדע? אדער אז יעדע נארישע דאקטאר אין שפיטאל איז ביי מיר ווי א מלאך מושיע?

מיין עקסטרעימקייט איז אויף איין נקודה: די א"ג געזונטע זייט קאסט הונדערטער פאקטישע לעבנס און טויזנטער פאקטישע מחלות יעדעס יאר אין אונזער היימישע קאמיונעטי אליינס, און דאס איז טויזנט מאל מער ווי וויפיל די 'ערארס' פון די מעדיקעל זייט קאסט.

פון דא און ווייטער, איז נאר שייך צו דעבאטירן הארטע נקודות און משלים, ווייל ווי געזאגט, טעארעטיש ווייס איך נישט ווי קלאר מ'קען ארויסקומען.

[והיתם נקיים]

פאר די שעדליכקייט פון קעמיקאלן פרעג דיין לאקאל מעדיקל דאקטאר.

ניטאמאל דאקטורים האלטן אז מעדיקעישן איז אזוי געזונט ווי דו האלסט

וואס איז אזוי דראמאטיש מיט מיין מ-ע-ד-י-ק-ל דאקטאר אז אויב ער זאגט אז ס'איז שעדליך איז עס נאך דאס ארגסטע?

און אז "ניטאמאל זיי" האלטן עס איז עס נאך די גרעסטע באווייז, אה, דאס איז שוין א שאכמאט!

איך ווייס די תירוץ, דאס האט מיט אן אומריכטיגע וועג וויאזוי ענק קוקן אויף די זאך.

אין ענקער וועלטל איז די וועלט צוטיילט צווישן "מעדיקל" און "נאטורליך", ווען א גרויסארטיגע קאמף קומט פאר צווישן די צוויי זייטן.

פון איין זייט שטייען די קאנווענציעלע דאקטוירים וואס ווערן געזען ביי ענק ווי פארברענטע חסידים פון מער פראצעסירטע מעדיצינען (וואס ענק רופן "מעדיקעישאנ'ס") מיט אן התנגדות צום געדאנק זיך צו היילן מיט ווייניגער פראצעסירטע מעדיצינען (וואס ענק רופן "נאטורליכע הייל מיטלען"), און פון די אנדערע זייט שטייען די אלטערנאטיווע דאקטוירים וואס זענען פונקט פארקערט.

די שוין מער טאלערירנדע פון צווישן ענק וועלן זיין אפן צו נייטראליטעט. זיי וועלן פארשטיין אז מ'טאר נישט זיין אינגאנצן פארקויפט פאר איין זייט, ווייל ביידע מהלכים קען מען אמאל נוצן און ביידע האבן זיך זייערע חסרונות.

דאס איז פארוואס דו ביסט אריינגעקומען אזוי דראמאטיש מיט מיין מ-ע-ד-י-ק-ל דאקטאר וואס איז אליינס מודה (בבחינת בעל כרכו יענה) אז מעדיצינען זענען נישט אזוי געזונט, און אסאך אנדערע זאכן וואס ענק טענה'ען קומט פון דעם וואס ענק קוקן אן די זאך אזוי.

די פראבלעם איז אז ס'איז אינגאנצן נישט אזוי.

ווי מ'האט שוין אויבן געברענגט זענען וויטאמינען א זאך וואס קאנווענציעלע דאקטוירים הייסן עס נעמען ביי יעדע וויזיט וואס מ'האלט אפ ביי זיי, און ווער רעדט נאך פון זאכן וואס זענען נאך ווייניגער פראצעסירט ווי וויטאמינען (א שטייגער ווי דיעטע, איבונגען, און צו זיין אויסגעשטעלט צו די זון) פון וואס זיי האלטן אין איין רעדן, און נישט נאר רעדן זיי דערפון נאר זיי וועלן קיינמאל נישט געבן עפעס מער אויב זיי האלטן אז ס'פעלט נישט אויס, ווייל זיי זענען אלע איינשטימיג אז ס'איז אלס בעסער צו גיין אן דעם.

און דאס אויבנדערמאנטע איז נישט עפעס א חידוש מיט וואס איך בין אויפגעקומען און מ'קען זיך דינגען דערויף, נאר דאס איז עפעס וואס יעדער וואס נוצט קאנווענציעלע דאקטוירים זעט באשיינפערליך יעדעס מאל ער האלט דארט אפ א וויזיט, און ווי דו אליינס האסט ערווענט (ציטירט אויבן).

אלזא וואס איז יא די עכטע מערכה וואס גייט פאר? לכאורה קוקט אויס פון די אמת'ע בילד וואס איך האב יעצט אראפגעלייגט ווי די קאנווענציעלע דאקטוירים זענען גאר אין א מצב פון נייטראליטעט צווישן די צוויי זייטן וואס ענק האבן אויפגעבויט צווישן "מעדיקל" און "נאטורליך", ווען לויט ענק זענען זיי גאר די שרעקעדיגע זאך וואס ענק רופן "מעדיקל"? איז וואס גייט דא פאר???
-

נאר די זאך איז ווי פאלגענד:

קודם זענען דא מענטשן וואס זענען גאר אויסגעשפראכן קעגן פראצעסירטע זאכן און פאר זיי איז איבער גענוג דאס אז קאנווענציעלע דאקטוירים קענען אויך געבן שטארק פראצעסירטע מעדיצינען זיי צו זען ווי דער טייוול אליינס (ווייל לויט זיי זענען דאך די זאכן ביהרג ועל יעבור -- צומאל במלוא מובן המילה), און נאכדעם זענען דא מענטשן וואס האבן באשלאסן צו גלייבן אין געוויסע היילונגס מיטלען וואס קאנווענציעלע דאקטוירים רעקאמאנדירן נישט אדער רעדן גאר אפ דערפון (אמאל צוליב אינפארמאציע וואס איז דא, און אמאל צוליב אינפארמאציע וואס איז נישט דא), און די ביידע מענטשן זענען נאטורליך שטארקע חסידים פון אלטערנאטיווע מעדיצין.

יעצט ס'איז דא זאכן מיט וואס קאנווענציעלע און אלטערנאטיווע דאקטוירים זענען איינשטימיג, אבער נישט מיט יענע זאכן זענען אלטערנאטיווע דאקטוירים באקאנט (ווייל מיט יענץ זענען זיי דאך נישט אלטערנאטיוו), נאר מיט די זאכן מיט וואס זיי שטעלן זיך אהער אלס אייגנארטיג וואס דאס זענען די זאכן מיט וואס זיי זענען נישט אויפ'ן זעלבן בלאט מיט קאנווענציעלע דאקטוירים.

קומט אויס אז דא איז דא א קאמף צווישן קאנווענציעלע דאקטוירים מיט זייערע מיינונגען, און אלטערנאטיווע דאקטוירים וואס זענען חולק אויף יענע מיינונגען, און ס'איז לאו דוקא געבונדן צו מ'זאל נוצן הייל מיטלען וואס זענען מער אדער ווייניגער פראצעסירט, נאר ס'איז א בכלליות'דיגע מחלוקה (דאס אז אין רוב פעלער וועלן אלטערנאטיווע דאקטוירים ענדערש זיין פאר ווייניגער פראצעסירטע מעדיצינען ווי קאנווענציעלע דאקטוירים איז זייער פארשטענדליך, ווייל ווילאנג ס'איז אזוי קלאר אז א פראצעסירטע זאך פעלט נישט אויס אז אפילו קאנווענציעלע דאקטוירים זענען זיכער דערוועגן קענען נישט אלטערנאטיווע דאקטוירים שרייען אז מ'דארף עס יא, משא"כ פארקערט ודו"ק).

נו וואס איז יא די "יסוד" אין זייער מחלוקה? פארוואס זענען געוויסע מענטשן אזוי אבסעסירט קעגן פראצעסירטע זאכן אזש צו פסל'ן די גאנצע מעדיקל עסטעבלשמענט פאר'ן נישטי וועלן מיטגיין דערמיט? און פארוואס טוען געוויסע מענטשן באשליסן צו גלייבן אין געוויסע הייל מיטלען צו וואס די די מעדיקל עסטעבלשמענט איז סקעפטיש אזש אז איז זייער קאפ זענען קאנווענציעלע דאקטוירים "פראצאסירטע מעדיצינען פאנאטיש" קעגן די אלטערנאטיווע דאקטוירים וואס וועלן יא פרובירן צו גיין נאטורליך?

איז אדער קען מען עס אנקוקן אז דאס איז די יסודות'דיגע מחלוקה איבער די ווערט פון חכמה, וויסנשאפט, געלערנטקייט, און פראפעסיאנאליזעם.

די וואס לאכן פון דאס אויבנדערמאנטע וועלן ענדערש נוטה זיין אז "די אנגענומענע מיינונג" וואס איז געווארן אנגענומען צוליב פראפעסיאנאלע שטודיעס איז לאו דוקא ריכטיג, און אז דאס אז רוב געלערנטע האלטן עפעס מיינט נישט אז ס'איז מער ריכטיג ווי דאס וואס זיין לאקאלע פויער זאגט אים אז ער האט אליינס בייגעוואוינט ווי עפעס האט געארבעט ביי איינעם וועם ער האט באהאנדעלט.

אויך קען עס האבן א שייכות מיט סקעפטעציזם בכלל (פון וואס דאס קומט איז א שמועס פאר זיך), וואס דאס איז גורם אז מ'זאל זיין סקעפטיש צו וואס די עסעבלישמענט זאגט.

למשל אז זיי באשטעטיגן א מעדיצין, לויפט זייער מחשבה גלייך "ווער זאגט אז זיי טוען עס נישט פאר געלט"?, ווייל זיי האבן נישט קיין טראסט אין די גאנצע "סיסטעם" (הגם ס'ווערט גלייך שווער פארוואס אזעלכע מענטשן האבן יא טראסט אין די אלטערנאטיווע צום "סיסטעם", אבער דאס איז שמועס פאר זיך וואס האט צוטוהן מיט פארוואס בכלל זיי האבן טאקע נישט קיין טראסט אינעם "סיסטעם").
-

עכ"פ דאס איז זיכער און יעדער וואס האט אויגן אין קאפ זעט עס, אז קאנווענציעלע מעדיצין איז די מיטל וועג צווישן די צוויי מהלכים וואס מ'קען נעמען (מער אדער ווייניגער פראצעסירטע הייל מיטלען), און די גרעסטע באווייז צו דעם איז נאך דאס אז זיי אליינס זענען צווישן זיך נישט אייביג איינשטימיג מיט יעדע פרט (וואס מאכט אז אפילו אויב איר האט אנגעטראפן א דאקטאר וואס איז גאר שטארק אויף איין זייט איז ער לאו דוקא די "כלל" קאנווענציעלע דאקטאר ווייל ס'איז דאך דא אנדערע וואס האלטן אנדערש -- וואס פארעמט א באלאנסירטע קאמיוניטי).

[אסמכתא בעלמא]

JUST WOW

[אני-הק']

@אני-הק' אויב וועלן מיר רעדן טעארעטיש, קען זיין אז אונז וועלמיר זיך מחולק זיין אין א לאנגע שמועס, און שפעטער געוואויר ווערן אז אונז האלט מיר ביידע די זעלבע. ווייסטעך, יענער האט געזאגט אז יעדער האלט אז מ'טאר נישט זיין עקסטרעים, מ'דארף זיין "פונקט אינמיטן, אזוי ווי איך!"...

לענינינו, איך בין אויך אינמיטן. מיינסט טאקע אז יעדע סטעיטמענט פון דעם צודרייטן פאוטשי האט ביי מיר געהאט א ווירדע? אדער אז יעדע נארישע דאקטאר אין שפיטאל איז ביי מיר ווי א מלאך מושיע?

מיין עקסטרעימקייט איז אויף איין נקודה: די א"ג געזונטע זייט קאסט הונדערטער פאקטישע לעבנס און טויזנטער פאקטישע מחלות יעדעס יאר אין אונזער היימישע קאמיונעטי אליינס, און דאס איז טויזנט מאל מער ווי וויפיל די 'ערארס' פון די מעדיקעל זייט קאסט.

פון דא און ווייטער, איז נאר שייך צו דעבאטירן הארטע נקודות און משלים, ווייל ווי געזאגט, טעארעטיש ווייס איך נישט ווי קלאר מ'קען ארויסקומען.

מיט דעם בין איך מחולק מיט דיר
איך האלט אז ס'איז זייער מעגליך אז ס'איז פונקט פארקערט

[היימישע זייגער]

צ"ק? (וויס נישט ווי צו לייגן)
איז אויסגעהאלטן פאר א עסקן צו זאגן פאר די שטאט אז מען זאל טוהן וואס מעגליך צו שטיל מאכן די אנטי וואקסין מענטשן פאר מענטשן וואס געבן נישט קיין וואקסין מיט א רבנישע אוטאריטעיט?


אן אריינגיין צופיל אין די נושא, וואקסין איז געמאכט צו נעמען ווען די בענעפיט איז זיכער מער ווי די פאטענציאלע שאדן
-די קאוויד וואקסין איז דערווייל נאך נישט געפראוועד כנ"ל (זייער אסאך שאדנס און אסאך צו פרי צו ציען קאנקלוזענס)
-מ.מ.ר.וו. (און פערטאסיס) האבן אונזערע עלטערן אלע געהאט און געווארן אימיונעד פארן לעבן, און די אומבאקוועמליכקייט איז קראצעניש וכדומה קיינע פאטאליטעיטן, ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פאליא איז שוין אויסגעראטן אסאך יארן, די לעצטיגע איינצלענע קעיסעס זענען פון די וואקסין סטרעין ווי באקאנט, פארוואס מאכט מען נישט קיין וואקסין אויף חולערע אדער אנדערע מחלות פון 100 יאר צוריק? ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
די טעטענעס איז פאר 1 מין ראסט וואס טרעפט זיך נאר אין די מדבריות און נישט שכיח און אויך קען מען עס געבן ביז א טאג אדער מער נאכן כאפן די מין ראסט ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פלו וואקסין עפעקטיוונעס און שאדנס דארף מען אפילו נישט אויסשמועסן.
אלע אנדערע קען מען געבן נאכן זיכער מאכן כנ"ל
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

[וואוילער]

צ"ק? (וויס נישט ווי צו לייגן)
איז אויסגעהאלטן פאר א עסקן צו זאגן פאר די שטאט אז מען זאל טוהן וואס מעגליך צו שטיל מאכן די אנטי וואקסין מענטשן פאר מענטשן וואס געבן נישט קיין וואקסין מיט א רבנישע אוטאריטעיט?


אן אריינגיין צופיל אין די נושא, וואקסין איז געמאכט צו נעמען ווען די בענעפיט איז זיכער מער ווי די פאטענציאלע שאדן
-די קאוויד וואקסין איז דערווייל נאך נישט געפראוועד כנ"ל (זייער אסאך שאדנס און אסאך צו פרי צו ציען קאנקלוזענס)
-מ.מ.ר.וו. (און פערטאסיס) האבן אונזערע עלטערן אלע געהאט און געווארן אימיונעד פארן לעבן, און די אומבאקוועמליכקייט איז קראצעניש וכדומה קיינע פאטאליטעיטן, ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פאליא איז שוין אויסגעראטן אסאך יארן, די לעצטיגע איינצלענע קעיסעס זענען פון די וואקסין סטרעין ווי באקאנט, פארוואס מאכט מען נישט קיין וואקסין אויף חולערע אדער אנדערע מחלות פון 100 יאר צוריק? ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
די טעטענעס איז פאר 1 מין ראסט וואס טרעפט זיך נאר אין די מדבריות און נישט שכיח און אויך קען מען עס געבן ביז א טאג אדער מער נאכן כאפן די מין ראסט ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פלו וואקסין עפעקטיוונעס און שאדנס דארף מען אפילו נישט אויסשמועסן.
אלע אנדערע קען מען געבן נאכן זיכער מאכן כנ"ל
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

ביסט מער אריין אין די נושא ווי פרעגן א שאלה, ווייל די שאלה איז נישט קלאר, אבער די אינפארמאציע אין פיצי אותיות זענען זייער קלאר.

מאנכע מיינען אז מ'מוז זיין אויף איין זיין אין דעם נושא, און פארטיידיגן דעם זייט פאר אלע געלטער.
מיין מהלך איז צו נעמען און געבן וואקסין צוזאמען מיט נוצן די שכל, דהיינו:
כ'געב פאר די קינדער נאך א יאר אלט.
נאר איינס אויף א מאל, צושפרייט עטליכע חדשים, אויסער אזא ווי MMR ואס קומט אין איינס.
געוויסע וואס כ'פארשטיי אז ס'נישט וויכטיג לאזט מען אויס.
עטליכע פאלן אוועק, און מ'דארף עס שוין נישט געבן ביי א געוויסע עידז.

ב״ה אז די מוסדות שטעלן זיך נישט אקעגן אזא מהלך.

[בערל דער פייפער]

צ"ק? (וויס נישט ווי צו לייגן)
איז אויסגעהאלטן פאר א עסקן צו זאגן פאר די שטאט אז מען זאל טוהן וואס מעגליך צו שטיל מאכן די אנטי וואקסין מענטשן פאר מענטשן וואס געבן נישט קיין וואקסין מיט א רבנישע אוטאריטעיט?


אן אריינגיין צופיל אין די נושא, וואקסין איז געמאכט צו נעמען ווען די בענעפיט איז זיכער מער ווי די פאטענציאלע שאדן
-די קאוויד וואקסין איז דערווייל נאך נישט געפראוועד כנ"ל (זייער אסאך שאדנס און אסאך צו פרי צו ציען קאנקלוזענס)
-מ.מ.ר.וו. (און פערטאסיס) האבן אונזערע עלטערן אלע געהאט און געווארן אימיונעד פארן לעבן, און די אומבאקוועמליכקייט איז קראצעניש וכדומה קיינע פאטאליטעיטן, ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פאליא איז שוין אויסגעראטן אסאך יארן, די לעצטיגע איינצלענע קעיסעס זענען פון די וואקסין סטרעין ווי באקאנט, פארוואס מאכט מען נישט קיין וואקסין אויף חולערע אדער אנדערע מחלות פון 100 יאר צוריק? ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
די טעטענעס איז פאר 1 מין ראסט וואס טרעפט זיך נאר אין די מדבריות און נישט שכיח און אויך קען מען עס געבן ביז א טאג אדער מער נאכן כאפן די מין ראסט ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פלו וואקסין עפעקטיוונעס און שאדנס דארף מען אפילו נישט אויסשמועסן.
אלע אנדערע קען מען געבן נאכן זיכער מאכן כנ"ל
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

ביסט מער אריין אין די נושא ווי פרעגן א שאלה, ווייל די שאלה איז נישט קלאר, אבער די אינפארמאציע אין פיצי אותיות זענען זייער קלאר.

מאנכע מיינען אז מ'מוז זיין אויף איין זיין אין דעם נושא, און פארטיידיגן דעם זייט פאר אלע געלטער.
מיין מהלך איז צו נעמען און געבן וואקסין צוזאמען מיט נוצן די שכל, דהיינו:
כ'געב פאר די קינדער נאך א יאר אלט.
נאר איינס אויף א מאל, צושפרייט עטליכע חדשים, אויסער אזא ווי MMR ואס קומט אין איינס.
געוויסע וואס כ'פארשטיי אז ס'נישט וויכטיג לאזט מען אויס.
עטליכע פאלן אוועק, און מ'דארף עס שוין נישט געבן ביי א געוויסע עידז.

ב״ה אז די מוסדות שטעלן זיך נישט אקעגן אזא מהלך.

גא”מ,

אויב מען האט יא פארשפעטיגט דהיינו מען איז נאך אינטערשטעליג מיט אפאר ביים איינשרייבן לאזן נישט די מוסדות אין קרית יואל געבן ווייטער צושפרייט, וחבל.

[וואוילער]

גא”מ,

אויב מען האט יא פארשפעטיגט דהיינו מען איז נאך אינטערשטעליג מיט אפאר ביים איינשרייבן לאזן נישט די מוסדות אין קרית יואל געבן ווייטער צושפרייט, וחבל.

די קענסט זיי נישט זאגן #איך וועל אייך באפייפען ?

[היימישע זייגער]

צ"ק? (וויס נישט ווי צו לייגן)
איז אויסגעהאלטן פאר א עסקן צו זאגן פאר די שטאט אז מען זאל טוהן וואס מעגליך צו שטיל מאכן די אנטי וואקסין מענטשן פאר מענטשן וואס געבן נישט קיין וואקסין מיט א רבנישע אוטאריטעיט?


אן אריינגיין צופיל אין די נושא, וואקסין איז געמאכט צו נעמען ווען די בענעפיט איז זיכער מער ווי די פאטענציאלע שאדן
-די קאוויד וואקסין איז דערווייל נאך נישט געפראוועד כנ"ל (זייער אסאך שאדנס און אסאך צו פרי צו ציען קאנקלוזענס)
-מ.מ.ר.וו. (און פערטאסיס) האבן אונזערע עלטערן אלע געהאט און געווארן אימיונעד פארן לעבן, און די אומבאקוועמליכקייט איז קראצעניש וכדומה קיינע פאטאליטעיטן, ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פאליא איז שוין אויסגעראטן אסאך יארן, די לעצטיגע איינצלענע קעיסעס זענען פון די וואקסין סטרעין ווי באקאנט, פארוואס מאכט מען נישט קיין וואקסין אויף חולערע אדער אנדערע מחלות פון 100 יאר צוריק? ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
די טעטענעס איז פאר 1 מין ראסט וואס טרעפט זיך נאר אין די מדבריות און נישט שכיח און אויך קען מען עס געבן ביז א טאג אדער מער נאכן כאפן די מין ראסט ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פלו וואקסין עפעקטיוונעס און שאדנס דארף מען אפילו נישט אויסשמועסן.
אלע אנדערע קען מען געבן נאכן זיכער מאכן כנ"ל
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

ביסט מער אריין אין די נושא ווי פרעגן א שאלה, ווייל די שאלה איז נישט קלאר,

סתם געטראפן יעצט די בריוו און וואונדער מיר צו דאס איז תורה'דיג אויסגעהאלטן.

av.png (146.57 KiB) געזען געווארן 726 מאל

[אנדערער]

צ"ק? (וויס נישט ווי צו לייגן)
איז אויסגעהאלטן פאר א עסקן צו זאגן פאר די שטאט אז מען זאל טוהן וואס מעגליך צו שטיל מאכן די אנטי וואקסין מענטשן פאר מענטשן וואס געבן נישט קיין וואקסין מיט א רבנישע אוטאריטעיט?


אן אריינגיין צופיל אין די נושא, וואקסין איז געמאכט צו נעמען ווען די בענעפיט איז זיכער מער ווי די פאטענציאלע שאדן
-די קאוויד וואקסין איז דערווייל נאך נישט געפראוועד כנ"ל (זייער אסאך שאדנס און אסאך צו פרי צו ציען קאנקלוזענס)
-מ.מ.ר.וו. (און פערטאסיס) האבן אונזערע עלטערן אלע געהאט און געווארן אימיונעד פארן לעבן, און די אומבאקוועמליכקייט איז קראצעניש וכדומה קיינע פאטאליטעיטן, ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פאליא איז שוין אויסגעראטן אסאך יארן, די לעצטיגע איינצלענע קעיסעס זענען פון די וואקסין סטרעין ווי באקאנט, פארוואס מאכט מען נישט קיין וואקסין אויף חולערע אדער אנדערע מחלות פון 100 יאר צוריק? ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
די טעטענעס איז פאר 1 מין ראסט וואס טרעפט זיך נאר אין די מדבריות און נישט שכיח און אויך קען מען עס געבן ביז א טאג אדער מער נאכן כאפן די מין ראסט ממילא אפילו די שאדן איז 1 פון 10000 איז א ספק וואס שב ואל תעשה.
פלו וואקסין עפעקטיוונעס און שאדנס דארף מען אפילו נישט אויסשמועסן.
אלע אנדערע קען מען געבן נאכן זיכער מאכן כנ"ל
בברכת והסירותי מחלה מקרבך

ביסט מער אריין אין די נושא ווי פרעגן א שאלה, ווייל די שאלה איז נישט קלאר,

סתם געטראפן יעצט די בריוו און וואונדער מיר צו דאס איז תורה'דיג אויסגעהאלטן.

av.png

פארוואס נישט?

אגב. וואס מיינט דיספעל?

[Azoi Tzi Zugen]

די קאמפאני עסטראזאנעקא האט די וואך אראפגענומען פון די שעלווס אלע זייערע פארבליבענע קאוויד וואקסינען, נאך עטליכע חדשים וואס דער באשלוס איז געמאכט געווארן. די סיבה זאגן זיי איז ווייל זייער וואקסין איז געבויט אויף א צווייטע מהלך ווי די אנדערע פירמעס, וואס דעריבער האבן זיי נישט געקענט כסדר אפדעיטן דעם וואקסין צו זיין אפעקטיוו אויף די נייע וועריענסעס פון קאוויד דעריבער כדי נישט צו פארנארן די קאנסומער האבן זיי דאס אראפגענומען פון די שעלווס.

די נייעס וואס צייגט אויף די אויפריכטיגקייט פון די פירמע איז אבער ווי פארשטנעליך אויסגענוצט געווארן דורך די האטליינס פון די "געזונטע רוצחים" וועלכע זענען -- ווי תמיד -- מהפך קערה על פיה און זאגן אז די וואקסין איז געווארן אראפגענומען פון די שעלווס צוליב די שוידערליכע הריגות וואס דאס האט אנגעמאכט. בלא, בלא, בלא , בלא. ואין קץ לדברי רוח. ואין מושיע להם. ואין רופא לשומעיהם

[Azoi Tzi Zugen]

שלום וברכה. למעשה האט מיר איינער געשיקט אין אישי (אדער וועל איך עס רופן טישי כמנהג המקום) א לינק צו די "אינדיפענדענט" נייעס אגענטור, וואס דארט איז יא די העדליין אזוי!!! עסטראזאנעקא האט אראפגענומען זייער קאוויד וואקסין פון די שעלווס נאכן איינזען אז עס ברענגט זעלטענע בלוט קלאטס!!!

Off Topic

AstraZeneca withdraws Covid vaccine worldwide after admitting it can cause rare blood clots

AstraZeneca is withdrawing its Covid-19 vaccine worldwide, months after the pharma giant admitted the drug could cause very rare, but life-threatening, injuries.


https://www.independent.co.uk/news/scie ... 41291.html

שוין. א קלארע באריכט. אבער מיך האט מען אויסגעלערנט אז מען פאלט נישט פאר די מידיע. איך גיי אריין און איך ליין אויך די קליינע ווערטער. ווער איך געוואויר אז להד"ם, עס האט נישט די מינדעסטע שייכות. ס'איז 2 עקסטערע מעשיות. איין מעשה אז א יאר צוריק האבן מענטשן געקלאגט די פירמע פאר א בלאט קלאט, און די פירמע האט אין זייערע געריכט פאפירן מודה געווען אז פון צווישן די 3,000,000,000 "דריי ביליאן" דאזעס וואס זיי האבן פארקויפט איז דא זעלטענע פעלער פון אזא סייד אפעקט, און א עקסטערע נייעס איז, די יעצטיגע נייעס, אז די פירמע האט אויפגעהערט עס פארקויפן ווייל ס'ארבעט נישט אויף קיין נייע סטרעינס.

איי, די מידיע זאגט ליגנט?! ניין!... ער פאפט נאר ארום! ער שרייבט נישט אז די פירמע האט עס אויפגעהערט פארקויפן "ווייל" ס'האט די סייד אפעקט.... ער שרייבט נאר אז זיי האבן עס אויפגעהערט פארקויפן "אפאר חדשים נאכדעם וואס" זיי האבן ערגעצוואו געזאגט אז ס'האט טאקע א סייד עפעקט אין זעלטענע פעלער.

כאפסט נישט? אקעי. ס'איז אזויווי איינער שרייבן יעצט אזא נייעס: פוטין נעמט אונטער אטאקע אויף חארקוב איין טאג נאכ'ן קריגן א טעלעפאן קאל פון ביבי נתניהו. פעסטע נייעס. דאס הייסט אז נתניהו האט געשטיפט פוטין צו גיין קעגן זעלענסקי אין א נייע פראנט? ס'איז דאך נישט אמת?! אה, האסט טענות? אונז האמיר קיינמאל נישט געזאגט אז ס'איז וועגן דעם! אונז האמיר סתם געזאגט אז ס'איז געווען איין טאג נאכדעם.....

און נאכדעם שרייט מען נאך אז "די מידיע" מאכט א קאווער אפ און דערציילט נישט די שעדליכקייט פון די וואקסינען.... ווען די מציאות איז פונקט קאפויער. די מידיע זוכט יעדע סענזאציע נאר שייך.

אגב דאגב דאגב, די וועלט'ס רוצחים (...) די ווארלד העלט ארגאניזעישן, האט שוין אין 2021 געלאזט וויסן קלאר אז די דאזיגע וואקסין האט א קליינע טשענס פאר דעם סייד אפעקט, און דעריבער טאקע איז געגאנגען דערפון "בלויז" 3 ביליאן דאזעס... סוי די געזונטהייט באאמטע וואס פארדעקן אלע פאקטן האבן דאס פארגעסן צו פארדעקן.

[אנדערער]

משום גילוי וועל איך שרייבן מינימאלע פרטים אבער די מעשה האב איך אליינס מיטגעהאלטן

א פרוי איז אריין אין שפיטאל האבן א קינד (יא. די פלאץ וואו מ'הרג'עט די קינדער און מ'שטאפט זיי ל"ע מיט וואקסינען)

אינצווישן האט זיך געמאכט א גאר ערנסטע קאמפליקאציע און מ'האט געמאכט עמערזשענסי סיסעריען

דאס קינד איז געווען טויט און מ'האט געארבעט א שעה צוריקצוברענגען

היות דאס קינד האט נישט געהאט קיין בלוט פון די מאמע פאר א שטיק צייט האט געפעלט אקסיזשען און ע"פ טבע וואלט דאס קינד געבליבן א וועדזשטעבל

אבער לעצטערע יארן האבן דאקטוירים אויסגעפיגערט אז דער באשעפער האט אריינגעלייגט אין מענטש א וואונדערליכע אייגענשאפט אז ווען די גוף איז גאר קאלט וועט עס שיקן צום מח דאס גאנצע אקסיגען וואס עס קען

האט מען אריינגעלייגט דאס קינד אין אזא קולער און ברוך השם דריי וואכן נאכדעם איז געווען די ברית

יעצט טראכט איין סעקונדע פון היים געבורט אדער אפילו געבורט סענטערס וואלט ח"ו געווען נישט קיין קינד און נישט קיין מאמע

אויב איז איינעם נוגע קען איך געבן מער פרטים פריוואט

[שאינו יודע לשאול]

WOW! דער שומר פתאים זאל זיי אלע באהיטן.

[Azoi Tzi Zugen]

משום גילוי וועל איך שרייבן מינימאלע פרטים אבער די מעשה האב איך אליינס מיטגעהאלטן

א פרוי איז אריין אין שפיטאל האבן א קינד (יא. די פלאץ וואו מ'הרג'עט די קינדער און מ'שטאפט זיי ל"ע מיט וואקסינען)

אינצווישן האט זיך געמאכט א גאר ערנסטע קאמפליקאציע און מ'האט געמאכט עמערזשענסי סיסעריען

דאס קינד איז געווען טויט און מ'האט געארבעט א שעה צוריקצוברענגען

היות דאס קינד האט נישט געהאט קיין בלוט פון די מאמע פאר א שטיק צייט האט געפעלט אקסיזשען און ע"פ טבע וואלט דאס קינד געבליבן א וועדזשטעבל

אבער לעצטערע יארן האבן דאקטוירים אויסגעפיגערט אז דער באשעפער האט אריינגעלייגט אין מענטש א וואונדערליכע אייגענשאפט אז ווען די גוף איז גאר קאלט וועט עס שיקן צום מח דאס גאנצע אקסיגען וואס עס קען

האט מען אריינגעלייגט דאס קינד אין אזא קולער און ברוך השם דריי וואכן נאכדעם איז געווען די ברית

יעצט טראכט איין סעקונדע פון היים געבורט אדער אפילו געבורט סענטערס וואלט ח"ו געווען נישט קיין קינד און נישט קיין מאמע

אויב איז איינעם נוגע קען איך געבן מער פרטים פריוואט

יישר כח פאר דיין סיפור. ב"ה פאר די גוטע ענדע. ליידער איז דער צד ההיפך נישט בלויז א טעאריע "שטעלט אייך פאר ווען" וכו', נאר עס פאסירט געהעריג רח"ל ה"י. און ליידער ליידער, ס'איז נישטא היינט דער כח הרבנות וואס זאל ארויסקומען שרייען קעגן די רוצחים וואס פארכאפן נשים שדעתן קלות, און די אנשים שדעתן קלות. אנהויב אשכול האב איך דערציילט 2 לעבעדיגע מעשיות טאקע אין דעם הינזיכט. viewtopic.php?p=6356#p6356