אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[דער תהלים איד]

ק/פ

► Show Spoiler

איך מיין א וויכטיגע נקודה וואס מען דארף שטארק ארויסברענגן בנוגע די נושא פון פעטוועיס - די מתנגדי הפעטוועיס לייגן אראפ אז די עדיוקעישן דיפארטמענט קומט דא מיט א גזירת שמד דערפאר דארף מען באיקעטן די אמעריקאנע גאווערמענט און דאס וועט גורם זיין אז זיי זאלן אפטרעיטן פון אונז

איז פאר מען דעבאטירט צו דאס איז די ריכטיגע וועג צו לוחם זיין ווען דאס איז די קעיס - ליגט דא א גרויסע טעות נישט דאס איז די קעיס

די געזעץ פון עדיוקעישן איז שוין הונדערטער יאר אלט - דער ציל פון די געזעץ איז געווען ארויסצונעמען דעם עולם פון די מיטלאללטער און וואס די אלגעמיינע פאלק זענען געוואקסן ווי חיות פון וואלד און נישט געהאט די מינומעם צו קענען פירן א געהעריגע לעבנס שטייגער וכו'
דערפאר און אלע מערב לענדער איז דא א עדיוקעישן געזעץ

דאס איז די סיבה פארוואס די רעגירונג האט אונז נישט געטשעפעט די לעצטע זעכציג יאר וועגן אונזער חינוך וויבאלד זיי האבן געוואוסט אז מיר קומען נאך די ציל פון די געזעץ און מיר פירן א גוטע לעבנסשטייגער וכו'

די פראבלעם איז איינשטאנען ווען די מוסרים משולי המחנה זענען געקומען מיט א עלילה שפילה אז מיר געבן נישט קיין חינוך פאר די קינדער דערפאר זענען מיר ארים וכו' און אלע שקרים
זייער ציל איז דערמיט צו נעמען אום-יושר'דיג דעם עדיוקעשין געזעץ און עס נוצן צו שטערן דעם הייליגן אידישן חינוך

דאס איז טאקע אונזער מלחמה די לעצטע אכט יאר צו אויף ווייזן פאר די רעגירונג אז מיר געבן יא חינוך און עס איז א אומרעכט צו נוצן דעם חינוך געזעץ קעגן אונזער הייליגע אידישע חינוך

בע"ה האט מען שטארק מצליח געווען און בע"ה וועט מען ווייטער מצליח זיין

► Show Spoiler

ווידער אויף די פארקערט וועג צו גיין באויקאטען איז די תוצאה פונקט א פארקערטע - עס איז פשוט שטאף פאר יאפפעד אז מיר זענען טאקע נישט מחנך אונזערע קינדער און מיר קערן נישט וויאזוי זיי וואקסן אויף ח"ו

דאס איז וואס יאפפעד וויל הערן און דאס איז זיי די גרעסטע חיזוק צו נוצן קעגן אונז אין געריכט און די זעלבע באשמיצן ביי די אומות העולם ח"ו

און די צייט וואס איז אינגאנצן נישט אמת ח"ו



ליידער די בעלי מחלוקת משולי המחנה ווילן אויסנוצן יעדע זאך אריינטייטשן פארקערט ווי די כוונה פון די עסקנים ווי למשל "קודש קורוקלום" וואס איז געווען צו ווייזן פאר די רעגירונג אז מיר דארף'ן נישט לערנען זייערע פארשריפטן וויילל מיר האבן זייער א גוטע היילגיע חינוך אזוי ווי מען האט געטוהן אלע דורות האבן זיי ווי היפאקריטן פארטיישט פארקערט אז מען וויל די רעגירונג זאל קאנטראלירן די לימודי קודש ח"ו

מיט זיי קען מען בכלל נישט רעדן - וויפיל עלילות שפילות זיי מאכן מען רעדט נאר צו מבקשי אמת


*

נאך א נקודה - די געדאנקן גאנג פון געוויסע מענטשן כאילו עס איז דא א מהלך וואס אויב וועט מען דאס טוהן וועט די גזירה גלייך בטל ווערן - איינמאל קלערן זיין דאס איז נעמען געלט א צווייטע מאל פעטוועיס וכו'

די אמת איז ליידער נישט אזוי - כאטש מן השמים גייט אוודאי די גזירה אוודאי בטל ווערן ווי חז"ל זאגן גזירה עבידא דבטלה - אבער ביזדערווייל דאדף מען פארשטיין אז ווילאנג יאפעד אפיס איז אפן קען זיך די זאך ציען - וואס מען זאל נאר טוען וועלן זיי פון קעגן טוען אנדערע פעולות - במילא דארף מען נישט ערווארטן אז די גזירה זאל אינסטענט בטל ווערן - ווי די מהלך פון געוויסע - נאר מען דארף מיט געדולד לוחם זיין און לוחם זיין יעדע מאל מיט די ריכטיגע שריט לויט די צייט

בעט דעם בעל ק/פ זאל ביטע אריינקומען און אויסקלארן אז ער האט געווארפן זאמד אין די אויגן.

לייגסט אראפ א גאנצע פארזעצונג, נאר דו לאזט אויס דעם הויפט געשעעניש אינמיטן: און די מוסרים האבן מצליח געווען, און די סטעיט האט ארויסגעגעבן א גזירת שמד אונטער'ן נאמען "גיידליינס".

כאפסט?

צווייטנס זאג אים, ער זאל נישט שרייבן "מ'האט ב"ה מצליח געווען", ווייל ליידער האט מען דערווייל נישט.

[אמת]

בעט דעם בעל ק/פ זאל ביטע אריינקומען און אויסקלארן אז ער האט געווארפן זאמד אין די אויגן.

לייגסט אראפ א גאנצע פארזעצונג, נאר דו לאזט אויס דעם הויפט געשעעניש אינמיטן: און די מוסרים האבן מצליח געווען, און די סטעיט האט ארויסגעגעבן א גזירת שמד אונטער'ן נאמען "גיידליינס".

כאפסט?

צווייטנס זאג אים, ער זאל נישט שרייבן "מ'האט ב"ה מצליח געווען", ווייל ליידער האט מען דערווייל נישט.

מען האט מצליח געווען אז 28 זענען באשטעטיגט "נישט עקוויווילענט"....
אלעס דורך פאלגן די ראט פון פערלס, זיך לאזן איבערזיכטן, וכו' וכו' אנשטאט זיי פארשלעפן, מיט קארטס זיי ניטעמאל אריינצולאזן, אין די מוסדות, אז זיי זאלן נישט האבן די מעגליכקייט, עס צו אוועקשטעלן אלטס נישט עקוויווילענט!

[אמת]

איך קען אייך טרייען צו מסביר זיין וואס איך האב פארשטאנען וואס זיי טענען, אויב איר פארשטייט נאך אלס נישט וועל איך פרובירן מברר צו זיין

1. ווען א רlיכטער זעט אז מען איגנארירט די רעגירונג איז עס בלי ספק א זאך וואס קען באאיינפלוסען זיין פסק.

לאמיר עס אויסשמועסן נארמאל, אבער מיט שכל.

ערשטנס, מ'דארף האבן זייער אסאך טראסט אין א קלאגע, אז צוליב דעם זאל מען נעמען א ערשטע שריט פון הסכמה צו א גזירה. וזטו פארשטיין אז ס'איז דא גאנץ ווייניג טראסט ווען פערלס האט נאך דערווייל נישט געווינען קיין איין קעיס, נישט אין די סיטי אישוס און נישט אין די סטעיט אישוס.

שנית והוא העיקר, לעגאלע עקספערטן (דאס מיינט נישט דוקא לויערס, ואכמ"ל) האבן א שטארקע סברא אויף פארקערט, טאקע מהאי טעמא.

א ריכטער נעמט טאקע אין חשבון לעגאלע אספעקטן, אבער ער נעמט אויך "זייער זייער שטארק" אין חשבון ווי א שווערע איבערקערעניש זיין פסק גייט ברענגען. א ריכטער וועט זוכן אלע וועגן אז זיין פסק זאל נישט ברענגען קיין כאאס. ממילא, איז טאקע קריטיש וויכטיג אז א ריכטער זאל זען אז די נושא איז ביי אונז הארט ווי שטיין, און אפילו אויב גיט ער ארויס א פשרה'דיגע פסק וועט עס ברענגען א וועלט מלחמה מיט א גאנצע קאמיונעטי.

וועלכע ריכטערס פסק איגנארירן רעדט מען דא פון?

די פראבלעם איז אז די וואס פראבירן צו פארטיידיגן די טענה פון די אנדערע זייט, זאגן נאך זאכן אבער פארשטייען ניטעמאל וואס זיי רעדן אזוי אז מען קען זיי ניטעמאל אפווענדן

למען האמת, איך כאפ באמת נישט וואס די הגיון איז, און ווי די קאץ קומט איבערן וואסער אז פון נישט ענטפערן, די רעגירונג, וועט עפעס אויסמאכן אויפן ריכטער, אויב ער זאל אננעמען די פסק, פון ריבא אז מוסדות זענען בכלל נישט מחויב צו זיין עקוויווילענט ווייל די חיוב איז נישט אויפן מוסד נאר אויף די עלטערן

מה ענין שמיטה אצל הר סיני?
טענו לו בחיטין והודו לו ברכו שמו

[דער תהלים איד]

@יום טוב מ'רעדט נישט פון איגנארירן א פסק.

מ'רעדט פון איגנארירן די רעגירונג, וועלכע השפעה דאס קען האבן אויף א עווענטועלע פסק.

[Chinoch]

ק/פ

► Show Spoiler

איך מיין א וויכטיגע נקודה וואס מען דארף שטארק ארויסברענגן בנוגע די נושא פון פעטוועיס - די מתנגדי הפעטוועיס לייגן אראפ אז די עדיוקעישן דיפארטמענט קומט דא מיט א גזירת שמד דערפאר דארף מען באיקעטן די אמעריקאנע גאווערמענט און דאס וועט גורם זיין אז זיי זאלן אפטרעיטן פון אונז

איז פאר מען דעבאטירט צו דאס איז די ריכטיגע וועג צו לוחם זיין ווען דאס איז די קעיס - ליגט דא א גרויסע טעות נישט דאס איז די קעיס

די געזעץ פון עדיוקעישן איז שוין הונדערטער יאר אלט - דער ציל פון די געזעץ איז געווען ארויסצונעמען דעם עולם פון די מיטלאללטער און וואס די אלגעמיינע פאלק זענען געוואקסן ווי חיות פון וואלד און נישט געהאט די מינומעם צו קענען פירן א געהעריגע לעבנס שטייגער וכו'
דערפאר און אלע מערב לענדער איז דא א עדיוקעישן געזעץ

דאס איז די סיבה פארוואס די רעגירונג האט אונז נישט געטשעפעט די לעצטע זעכציג יאר וועגן אונזער חינוך וויבאלד זיי האבן געוואוסט אז מיר קומען נאך די ציל פון די געזעץ און מיר פירן א גוטע לעבנסשטייגער וכו'

די פראבלעם איז איינשטאנען ווען די מוסרים משולי המחנה זענען געקומען מיט א עלילה שפילה אז מיר געבן נישט קיין חינוך פאר די קינדער דערפאר זענען מיר ארים וכו' און אלע שקרים
זייער ציל איז דערמיט צו נעמען אום-יושר'דיג דעם עדיוקעשין געזעץ און עס נוצן צו שטערן דעם הייליגן אידישן חינוך

דאס איז טאקע אונזער מלחמה די לעצטע אכט יאר צו אויף ווייזן פאר די רעגירונג אז מיר געבן יא חינוך און עס איז א אומרעכט צו נוצן דעם חינוך געזעץ קעגן אונזער הייליגע אידישע חינוך

בע"ה האט מען שטארק מצליח געווען און בע"ה וועט מען ווייטער מצליח זיין

ווידער אויף די פארקערט וועג צו גיין באויקאטען איז די תוצאה פונקט א פארקערטע - עס איז פשוט שטאף פאר יאפפעד אז מיר זענען טאקע נישט מחנך אונזערע קינדער און מיר קערן נישט וויאזוי זיי וואקסן אויף ח"ו

דאס איז וואס יאפפעד וויל הערן און דאס איז זיי די גרעסטע חיזוק צו נוצן קעגן אונז אין געריכט און די זעלבע באשמיצן ביי די אומות העולם ח"ו

און די צייט וואס איז אינגאנצן נישט אמת ח"ו



ליידער די בעלי מחלוקת משולי המחנה ווילן אויסנוצן יעדע זאך אריינטייטשן פארקערט ווי די כוונה פון די עסקנים ווי למשל "קודש קורוקלום" וואס איז געווען צו ווייזן פאר די רעגירונג אז מיר דארף'ן נישט לערנען זייערע פארשריפטן וויילל מיר האבן זייער א גוטע היילגיע חינוך אזוי ווי מען האט געטוהן אלע דורות האבן זיי ווי היפאקריטן פארטיישט פארקערט אז מען וויל די רעגירונג זאל קאנטראלירן די לימודי קודש ח"ו

מיט זיי קען מען בכלל נישט רעדן - וויפיל עלילות שפילות זיי מאכן מען רעדט נאר צו מבקשי אמת


*

נאך א נקודה - די געדאנקן גאנג פון געוויסע מענטשן כאילו עס איז דא א מהלך וואס אויב וועט מען דאס טוהן וועט די גזירה גלייך בטל ווערן - איינמאל קלערן זיין דאס איז נעמען געלט א צווייטע מאל פעטוועיס וכו'

די אמת איז ליידער נישט אזוי - כאטש מן השמים גייט אוודאי די גזירה אוודאי בטל ווערן ווי חז"ל זאגן גזירה עבידא דבטלה - אבער ביזדערווייל דאדף מען פארשטיין אז ווילאנג יאפעד אפיס איז אפן קען זיך די זאך ציען - וואס מען זאל נאר טוען וועלן זיי פון קעגן טוען אנדערע פעולות - במילא דארף מען נישט ערווארטן אז די גזירה זאל אינסטענט בטל ווערן - ווי די מהלך פון געוויסע - נאר מען דארף מיט געדולד לוחם זיין און לוחם זיין יעדע מאל מיט די ריכטיגע שריט לויט די צייט

שקר וכזב

יא, די רעגירונג און די עדיוקעישן דיפארטמענט האט געהאט אן א שיעור מהלכים אראפצוקריכן פון בוים און ניין זיי ווילן נישט!

עס האט זיך אנגעהויבן טאקע דורך מוסרים, אבער זיי שפילן גוט מיט
נאך מער עס איז דא קלארע באווייזן אין אימעילס פון די רעגירונג, אז זיי ווילן אז אונזערע קינדער זאל האבן א אייגענע אויסוואל ווען זיי ווערן גרויס, וועלכע לעבן צו נעמען ר"ל

והשלישית, די זינלאזע טענה אז מען מוז ענטפערן, ווייל אויב נישט גייט יאפעד טון אהער און אהין, קודם, תורה' דיג וואספארא טענה איז דאס? פארדעם גייט מען אנהייבן לערנען זאכן וואס מען האט נישט געלערנט? געבן טעסטס וואס מען האט נישט געגעבן? אדער זאגן ליגענט? אונז זעמיר דאך אידן!!
והשנית, עס איז א שקר גס, פון נישט ענטפערן קען גארנישט פאסירן, און מען קען עס נישט ניצן אויף גארנישט, עס איז הינדערט פראצענט לעגאל נישט צו ענטפערן, און ווערט געהעריג אויסגעשמועסט און די גיידענס

נאר ווי די טריפה'נע פעדערעישן האט געזאגט ביי א וועבינער צוזאמען מיט אגודה וויל די רעגירונג מען זאל ענטפערן זיי צו פארגרינגערן זייער שווערע ארבעט! ווייל עס איז זיי שווער צו מאכן א רעוויו!

איך וויל נישט פארקריכען און די סענסעטיווע נושא פון "קודש קורוקלום" נאר אויף אזויפיל וויפיל די ק/פ האט דאס ארפגעברענגט.

אז ניטאמאל די צווייפול-האפטיגע "קודש קורוקלום" האט די עדיוקעישן דיפארטמענט אהנגענימען אויף אראפציקריכען פין בוים.

זיי זענען דא אויסדריקליך צי רעפארמירען אינזערע קינדער ה''י.

[צווייזייטיג]

בעט דעם בעל ק/פ זאל ביטע אריינקומען און אויסקלארן אז ער האט געווארפן זאמד אין די אויגן.

לייגסט אראפ א גאנצע פארזעצונג, נאר דו לאזט אויס דעם הויפט געשעעניש אינמיטן: און די מוסרים האבן מצליח געווען, און די סטעיט האט ארויסגעגעבן א גזירת שמד אונטער'ן נאמען "גיידליינס".

כאפסט?

צווייטנס זאג אים, ער זאל נישט שרייבן "מ'האט ב"ה מצליח געווען", ווייל ליידער האט מען דערווייל נישט.

מען האט מצליח געווען אז 28 זענען באשטעטיגט "נישט עקוויווילענט"....
אלעס דורך פאלגן די ראט פון פערלס, זיך לאזן איבערזיכטן, וכו' וכו' אנשטאט זיי פארשלעפן, מיט קארטס זיי ניטעמאל אריינצולאזן, אין די מוסדות, אז זיי זאלן נישט האבן די מעגליכקייט, עס צו אוועקשטעלן אלטס נישט עקוויווילענט!

פריי דיך!

איין מינוט רייסטו אראפ פעירלס פארן וועלן זיין עקיוועלנט, און א צווייטע מינוט פאר'ן נישט זיין... סתם היפאקריטע.

אז מען קומט ארויף זיך טענה'ן אויף א פובליק פארום דארף מען קודם לייגן שנאת ישראל אין א זייט.

[צווייזייטיג]

למען האמת, איך כאפ באמת נישט וואס די הגיון איז, און ווי די קאץ קומט איבערן וואסער אז פון נישט ענטפערן, די רעגירונג, וועט עפעס אויסמאכן אויפן ריכטער, אויב ער זאל אננעמען די פסק, פון ריבא אז מוסדות זענען בכלל נישט מחויב צו זיין עקוויווילענט ווייל די חיוב איז נישט אויפן מוסד נאר אויף די עלטערן

מה ענין שמיטה אצל הר סיני?
טענו לו בחיטין והודו לו ברכו שמו

האסט שוין אמאל מיטגעהאלטן א קאורט קעיס, אדער דו ביסט מקיין בפועל פליק-איט?

ווען א טענענט רופט זיין לענדלארד אין קאורט אז ער האט נישט פארראכטן דעם סטיעם, אפי' אויב דער לענדלארד טענה'ט אז ער האט נישט געצאלט 50 חדשים רענט, זאגט דער ריכטער איז דער לענדלארד טאר נאך אלץ נישט זיין קיין חי'.

אזוי גייט עס ביי די זשאזשעס, גערעכט איז איין זאך און זיין א חי' איז א צווייטע זאך.

[יום טוב]

@יום טוב מ'רעדט נישט פון איגנארירן א פסק.

מ'רעדט פון איגנארירן די רעגירונג, וועלכע השפעה דאס קען האבן אויף א עווענטועלע פסק.

ער האט געשריבן אז מאיגנארירט די ריכטער און ווען דאס זאל זיין אמת איז שייך צו טענען יא ניין , אבער די גאנצע מעשה מיטן איגנארירן דעם ריכטער איז פשוט נישט די מציאות אזוי ווי @אמת האט שוין דא געשריבן

[אמת]

בעט דעם בעל ק/פ זאל ביטע אריינקומען און אויסקלארן אז ער האט געווארפן זאמד אין די אויגן.

לייגסט אראפ א גאנצע פארזעצונג, נאר דו לאזט אויס דעם הויפט געשעעניש אינמיטן: און די מוסרים האבן מצליח געווען, און די סטעיט האט ארויסגעגעבן א גזירת שמד אונטער'ן נאמען "גיידליינס".

כאפסט?

צווייטנס זאג אים, ער זאל נישט שרייבן "מ'האט ב"ה מצליח געווען", ווייל ליידער האט מען דערווייל נישט.

מען האט מצליח געווען אז 28 זענען באשטעטיגט "נישט עקוויווילענט"....
אלעס דורך פאלגן די ראט פון פערלס, זיך לאזן איבערזיכטן, וכו' וכו' אנשטאט זיי פארשלעפן, מיט קארטס זיי ניטעמאל אריינצולאזן, אין די מוסדות, אז זיי זאלן נישט האבן די מעגליכקייט, עס צו אוועקשטעלן אלטס נישט עקוויווילענט!

פריי דיך!

איין מינוט רייסטו אראפ פעירלס פארן וועלן זיין עקיוועלנט, און א צווייטע מינוט פאר'ן נישט זיין... סתם היפאקריטע.

אז מען קומט ארויף זיך טענה'ן אויף א פובליק פארום דארף מען קודם לייגן שנאת ישראל אין א זייט.

ר' איד אז דו פארשטייטס נישט מיין תגובה קענסטו פרעגן פשט איך וועל דיר גערן ענטפערן דארפסט נישט ווילדעווען

איך בין נישט חיוב צו ווייזן פאר די רעגירונג אויב איך בין יא אדער נישט עקוויווילענט,

"זיי" ווילן דאס וויסן, אבער איך מוז זיי נישט אריינלאזן אין מיין מוסד, און א קלוגע לויער פארפירט זיי, און מאכט זיכער אז זיי זאלן קיינמאל נישט וויסן באמת וואס דארט טוט זיך איך זאג זיי נישט יא, און נישט ניין

פארשטייט זיך אז זאגן אז מען איז עקוויווילענט און כ"ש זיך טאקע אנפאנגען צושטעלן צו דעם קומט נישט אין באטראכט

דאס אריינלאזן אינספעקטערס און ניטעמאל מאכן א קעיס אז זיי האבן נישט קיין רעכט אריינצוקומען, און זיי שלעפן די צייט, איז א זינלאזע אקט.

[מיטב הגיון]

איך קען אייך טרייען צו מסביר זיין וואס איך האב פארשטאנען וואס זיי טענען, אויב איר פארשטייט נאך אלס נישט וועל איך פרובירן מברר צו זיין

1. ווען א ריכטער זעט אז מען איגנארירט די רעגירונג איז עס בלי ספק א זאך וואס קען באאיינפלוסען זיין פסק.

לאמיר עס אויסשמועסן נארמאל, אבער מיט שכל. און מיט ליגנט

ערשטנס, מ'דארף האבן זייער אסאך טראסט אין א קלאגע, אז צוליב דעם זאל מען נעמען א ערשטע שריט פון הסכמה צו א גזירה. וזטו פארשטיין אז ס'איז דא גאנץ ווייניג טראסט ווען פערלס האט נאך דערווייל נישט געווינען קיין איין קעיס, נישט אין די סיטי אישוס און נישט אין די סטעיט אישוס.
פערלס האט געוואונען כמעט אלעס פון זייער קעיסעס, סך מער פון וויפיל מ'האט זיך געראכטן.

שנית והוא העיקר, לעגאלע עקספערטן (דאס מיינט נישט דוקא לויערס, ואכמ"ל) האבן א שטארקע סברא אויף פארקערט, טאקע מהאי טעמא. וואסערע סברה? פארקערט פון וואס? וועלכע טעם?

א ריכטער נעמט טאקע אין חשבון לעגאלע אספעקטן, אבער ער נעמט אויך "זייער זייער שטארק" אין חשבון ווי א שווערע איבערקערעניש זיין פסק גייט ברענגען. א ריכטער וועט זוכן אלע וועגן אז זיין פסק זאל נישט ברענגען קיין כאאס. ממילא, איז טאקע קריטיש וויכטיג אז א ריכטער זאל זען אז די נושא איז ביי אונז הארט ווי שטיין, און אפילו אויב גיט ער ארויס א פשרה'דיגע פסק וועט עס ברענגען א וועלט מלחמה מיט א גאנצע קאמיונעטי.

טאקע מהאי טעמא איז דער עיקר סברא יא צו ענטפערן, "אלע" לעגאלע עקספערטן האלטן אז אויב מען ענטפערט נישט און די רעגירונג וועט זאגן אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, ביסט נישט עקוויוועלענט, און דו וועסט גיין אין געריכט היתכן מען זאגט אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, דו ביסט יא עקוויוועלענט אדער דו דארפסט נישט זיין עקוויוועלענט, ווי איידער אריינצוגיין צו דו ביסט יא עקוויוועלענט צו נישט אדער צו בעצם עקוויוועלענט איז אויסגעהאלטן צו נישט, וועט דיער געריכט ארויסשליידערן דיין קעיס זאגנדיג אז דו האסט קודם געדארפט ענטפערן, עס איז ממש נישטא קיין שום אויסרייד פארוואס דו זאלסט מען איגנארירן די רעגירונג, און דו קענסט נישט אויפווייזן ווי פונקטליך עס איז קעגן דיין רעליגיע צו ענטפערן פאר די רעגירונג

בעצם איז די נושא סך ברייטער, אבער איך בין נאך ניי דא, און איך וויל קודם שיקן מיין ערשטע תגובה, אשע"כ געגאנגען. שיק.

דאס איבריגע וועט נאכפאלגן לויט ווי די קשיות וועלן פליסן און די צייט וועט ערלויבן.

[יום טוב]

למען האמת, איך כאפ באמת נישט וואס די הגיון איז, און ווי די קאץ קומט איבערן וואסער אז פון נישט ענטפערן, די רעגירונג, וועט עפעס אויסמאכן אויפן ריכטער, אויב ער זאל אננעמען די פסק, פון ריבא אז מוסדות זענען בכלל נישט מחויב צו זיין עקוויווילענט ווייל די חיוב איז נישט אויפן מוסד נאר אויף די עלטערן

מה ענין שמיטה אצל הר סיני?
טענו לו בחיטין והודו לו ברכו שמו

האסט שוין אמאל מיטגעהאלטן א קאורט קעיס, אדער דו ביסט מקיין בפועל פליק-איט?

ווען א טענענט רופט זיין לענדלארד אין קאורט אז ער האט נישט פארראכטן דעם סטיעם, אפי' אויב דער לענדלארד טענה'ט אז ער האט נישט געצאלט 50 חדשים רענט, זאגט דער ריכטער איז דער לענדלארד טאר נאך אלץ נישט זיין קיין חי'.

אזוי גייט עס ביי די זשאזשעס, גערעכט איז איין זאך און זיין א חי' איז א צווייטע זאך.

וואס איז די קעיס אויב ביזטו מילא עקוויוילענט , אלעס איז דאך אקעי דו ביזט דאך כשר ?

[דער תהלים איד]

@מיטב הגיון ערשטנס אלס א פריינטליכע ברוך הבא, דו האסט עפעס מיט מיטב גראסערי אין קרית יואל?

לענין, דו מאכסט עס ווי כאילו דער ריכטער גייט נישט וויסן בכלל אז אונז האמיר ביז היינט נישט געהאט קיין ריוויו'ס, נישט געלערנט סייענס, נישט גענומען קיין טעסטס, נישט געווען עקוויווילענט, ממילא, גייט ער אונז אנקוקן ווי חיות רעות פון וואלד פאר'ן נישט נעמען דעם פשוט'ן איידעלן פעטוועי וואס מ'נעמט שוין בכל הדורות, און אז מ'זעמיר חיות וועט ער אונז דן זיין למיתה, אריין אין וואלד אריין.

למעשה איז דער מציאות אנדערש. ס'איז א נייע גזירה, און אויב דו פירסט זיך אויף ווי א נאכגיבע נעבעכל, וועסטו באקומען א נעבעכדיגע באהאנדלונג. יעדע סעקולארע שופט קען באשטיין אונז זאלמיר זיין סעקולאר ווי אים ח"ו, אויסער אויב ער זעט אז דאס גייט קאסטן א וועלט מלחמה. אזוי זאגט שכל. (לאמיר נישט יעצט דן זיין איבער דיין ""אלללע עקספערטן" סטעיטמענט).

[אמת]

► Show Spoiler

איך קען אייך טרייען צו מסביר זיין וואס איך האב פארשטאנען וואס זיי טענען, אויב איר פארשטייט נאך אלס נישט וועל איך פרובירן מברר צו זיין

1. ווען א ריכטער זעט אז מען איגנארירט די רעגירונג איז עס בלי ספק א זאך וואס קען באאיינפלוסען זיין פסק.

לאמיר עס אויסשמועסן נארמאל, אבער מיט שכל. און מיט ליגנט

ערשטנס, מ'דארף האבן זייער אסאך טראסט אין א קלאגע, אז צוליב דעם זאל מען נעמען א ערשטע שריט פון הסכמה צו א גזירה. וזטו פארשטיין אז ס'איז דא גאנץ ווייניג טראסט ווען פערלס האט נאך דערווייל נישט געווינען קיין איין קעיס, נישט אין די סיטי אישוס און נישט אין די סטעיט אישוס.
פערלס האט געוואונען כמעט אלעס פון זייער קעיסעס, סך מער פון וויפיל מ'האט זיך געראכטן.

שנית והוא העיקר, לעגאלע עקספערטן (דאס מיינט נישט דוקא לויערס, ואכמ"ל) האבן א שטארקע סברא אויף פארקערט, טאקע מהאי טעמא. וואסערע סברה? פארקערט פון וואס? וועלכע טעם?

א ריכטער נעמט טאקע אין חשבון לעגאלע אספעקטן, אבער ער נעמט אויך "זייער זייער שטארק" אין חשבון ווי א שווערע איבערקערעניש זיין פסק גייט ברענגען. א ריכטער וועט זוכן אלע וועגן אז זיין פסק זאל נישט ברענגען קיין כאאס. ממילא, איז טאקע קריטיש וויכטיג אז א ריכטער זאל זען אז די נושא איז ביי אונז הארט ווי שטיין, און אפילו אויב גיט ער ארויס א פשרה'דיגע פסק וועט עס ברענגען א וועלט מלחמה מיט א גאנצע קאמיונעטי.

טאקע מהאי טעמא איז דער עיקר סברא יא צו ענטפערן, "אלע" לעגאלע עקספערטן האלטן אז אויב מען ענטפערט נישט און די רעגירונג וועט זאגן אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, ביסט נישט עקוויוועלענט, און דו וועסט גיין אין געריכט היתכן מען זאגט אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, דו ביסט יא עקוויוועלענט אדער דו דארפסט נישט זיין עקוויוועלענט, ווי איידער אריינצוגיין צו דו ביסט יא עקוויוועלענט צו נישט אדער צו בעצם עקוויוועלענט איז אויסגעהאלטן צו נישט, וועט דיער געריכט ארויסשליידערן דיין קעיס זאגנדיג אז דו האסט קודם געדארפט ענטפערן, עס איז ממש נישטא קיין שום אויסרייד פארוואס דו זאלסט מען איגנארירן די רעגירונג, און דו קענסט נישט אויפווייזן ווי פונקטליך עס איז קעגן דיין רעליגיע צו ענטפערן פאר די רעגירונג

בעצם איז די נושא סך ברייטער, אבער איך בין נאך ניי דא, און איך וויל קודם שיקן מיין ערשטע תגובה, אשע"כ געגאנגען. שיק.

דאס איבריגע וועט נאכפאלגן לויט ווי די קשיות וועלן פליסן און די צייט וועט ערלויבן.

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

[Chinoch]

► Show Spoiler

בעט דעם בעל ק/פ זאל ביטע אריינקומען און אויסקלארן אז ער האט געווארפן זאמד אין די אויגן.

לייגסט אראפ א גאנצע פארזעצונג, נאר דו לאזט אויס דעם הויפט געשעעניש אינמיטן: און די מוסרים האבן מצליח געווען, און די סטעיט האט ארויסגעגעבן א גזירת שמד אונטער'ן נאמען "גיידליינס".

כאפסט?

צווייטנס זאג אים, ער זאל נישט שרייבן "מ'האט ב"ה מצליח געווען", ווייל ליידער האט מען דערווייל נישט.

מען האט מצליח געווען אז 28 זענען באשטעטיגט "נישט עקוויווילענט"....
אלעס דורך פאלגן די ראט פון פערלס, זיך לאזן איבערזיכטן, וכו' וכו' אנשטאט זיי פארשלעפן, מיט קארטס זיי ניטעמאל אריינצולאזן, אין די מוסדות, אז זיי זאלן נישט האבן די מעגליכקייט, עס צו אוועקשטעלן אלטס נישט עקוויווילענט!

פריי דיך!

איין מינוט רייסטו אראפ פעירלס פארן וועלן זיין עקיוועלנט, און א צווייטע מינוט פאר'ן נישט זיין... סתם היפאקריטע.

אז מען קומט ארויף זיך טענה'ן אויף א פובליק פארום דארף מען קודם לייגן שנאת ישראל אין א זייט.

הרב @צווייזייטיג, אויב איר קענט בעטן דעם בעל הק/פ אפיהר צי זיכען דעם ארטיקעל פון דער איד פרייטאג פרשת צו (שושו פורים) תשפ''ג March 18 וועט ער זעהן אז איינער גיט איהם שטרוי צי פיטערען דעם ציבור.

[צווייזייטיג]

ר' איד אז דו פארשטייטס נישט מיין תגובה קענסטו פרעגן פשט איך וועל דיר גערן ענטפערן דארפסט נישט ווילדעווען

איך בין נישט חיוב צו ווייזן פאר די רעגירונג אויב איך בין יא אדער נישט עקוויווילענט,

"זיי" ווילן דאס וויסן, אבער איך מוז זיי נישט אריינלאזן אין מיין מוסד, און א קלוגע לויער פארפירט זיי, און מאכט זיכער אז זיי זאלן קיינמאל נישט וויסן באמת וואס דארט טוט זיך איך זאג זיי נישט יא, און נישט ניין

פארשטייט זיך אז זאגן אז מען איז עקוויווילענט און כ"ש זיך טאקע אנפאנגען צושטעלן צו דעם קומט נישט אין באטראכט

דאס אריינלאזן אינספעקטערס און ניטעמאל מאכן א קעיס אז זיי האבן נישט קיין רעכט אריינצוקומען, און זיי שלעפן די צייט, איז א זינלאזע אקט.

איר האט אפשר אן אנונג וויפיל יאר עס האט גענומען פון די קלאגע ביז די פיינעל רעזולטאטן?

איר האט געזען וואס די נ"י פאוסט האט צו זאגן דערויף?

[מיטב הגיון]

מען האט מצליח געווען אז 28 זענען באשטעטיגט "נישט עקוויווילענט"....
אלעס דורך פאלגן די ראט פון פערלס, זיך לאזן איבערזיכטן, וכו' וכו' אנשטאט זיי פארשלעפן, מיט קארטס זיי ניטעמאל אריינצולאזן, אין די מוסדות, אז זיי זאלן נישט האבן די מעגליכקייט, עס צו אוועקשטעלן אלטס נישט עקוויווילענט!

פריי דיך!

איין מינוט רייסטו אראפ פעירלס פארן וועלן זיין עקיוועלנט, און א צווייטע מינוט פאר'ן נישט זיין... סתם היפאקריטע.

אז מען קומט ארויף זיך טענה'ן אויף א פובליק פארום דארף מען קודם לייגן שנאת ישראל אין א זייט.

ר' איד אז דו פארשטייטס נישט מיין תגובה קענסטו פרעגן פשט איך וועל דיר גערן ענטפערן דארפסט נישט ווילדעווען

איך בין נישט חיוב צו ווייזן פאר די רעגירונג אויב איך בין יא אדער נישט עקוויווילענט, מען איז נישט מחיוב צו האבן א סקול, און מען איז נישט מחיוב צו וואוינען מיט די קינדער אין ניו יארק, אבער טאמער האסטו א סקול אדער וואינסט אין ניו יארק ביסטו מחיוב צו זיין סובסטענשאל עקוויוועלענט.

"זיי" ווילן דאס וויסן, אבער איך מוז זיי נישט אריינלאזן אין מיין מוסד, און א קלוגע לויער פארפירט זיי, און מאכט זיכער אז זיי זאלן קיינמאל נישט וויסן באמת וואס דארט טוט זיך איך זאג זיי נישט יא, און נישט ניין, אינטערעסאנט, קיין אייין מוסד נישט סאטמאר מהר"א און נישט ליובאוויטש, נישט שאפראן און נישט קאשוי האבן דאס אין באטראכט גענומען, עס קאסט נישט קיין געלט אזוי צו שרייבן, אבער אויב האט אפילו איינער נישט אזוי געטוהן, האט עס לכאורה מיטן מציאות גארנישט.

פארשטייט זיך אז זאגן אז מען איז עקוויווילענט און כ"ש זיך טאקע אנפאנגען צושטעלן צו דעם קומט נישט אין באטראכט. פארוואס פארשטייט זיך אזוי?

דאס אריינלאזן אינספעקטערס און ניטעמאל מאכן א קעיס אז זיי האבן נישט קיין רעכט אריינצוקומען, און זיי שלעפן די צייט, איז א זינלאזע אקט.

ווער לאזט נישט סאטמאר מהר"א בארא פארק, צו שאפראן אדער אנדערע מאכן א קעיס?

[צווייזייטיג]

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

זייער לאנג?

מען טאר דאך זיי נישט אריינלאזן!...

[אמת]

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

זייער לאנג?

מען טאר דאך זיי נישט אריינלאזן!...

אגב, עס איז דא אזא איירעדעניש, אז אמאל איז געווען גזירת על הדת, און גזירת שמד, וכו' וכו' לעצטענס איז מען געוואר געווארן אז ווען מען שטעלט זיך צו בשעתם צו די רעגירונג, וואלט מען זיך זייער פיין געקענט דורכקומען, און עס וואלט נישט געדארפט ווערן געהארגעט אזויפיל קהלות הקדושות בישראל

יעצט צום ענין, עס איז אלטס כדי צו פארשטיין וואס יענער זאגט, און נאכדעם ענטפערן, אזוי קענען וויכיחים פארן געשמאק

דא אין אונזער פאל, ווען מען רעדט פעטוועי 6 קעגן אז זיי זאלן דארפן מאכן א רעוויו, נעמט א רעוויו פיל לענגער, צו ווערן געפסלט, פארשטייט זיך אז מען גייט זיך שלאגן און זיי ניטעמאל אריינלאזן, כדי זיי גאר לאנג צו פארציען

מש"כ פעטוועי 6 נעמט זייער שנעל, ווייל זיי וועלן זען אז מען לערנט נישט אלע עקוויווילענט לימודים, אדער מען גיבט נישט די טעסט וכו' חוץ אויב ח"ו מען גייט זיי טאקע נאכגעבן און טוישן אונזער חינוך, וואס דאס האף איך קומט ניטעמאל אין באטראכט.

[מיטב הגיון]

► Show Spoiler

לאמיר עס אויסשמועסן נארמאל, אבער מיט שכל. און מיט ליגנט

ערשטנס, מ'דארף האבן זייער אסאך טראסט אין א קלאגע, אז צוליב דעם זאל מען נעמען א ערשטע שריט פון הסכמה צו א גזירה. וזטו פארשטיין אז ס'איז דא גאנץ ווייניג טראסט ווען פערלס האט נאך דערווייל נישט געווינען קיין איין קעיס, נישט אין די סיטי אישוס און נישט אין די סטעיט אישוס.
פערלס האט געוואונען כמעט אלעס פון זייער קעיסעס, סך מער פון וויפיל מ'האט זיך געראכטן.

שנית והוא העיקר, לעגאלע עקספערטן (דאס מיינט נישט דוקא לויערס, ואכמ"ל) האבן א שטארקע סברא אויף פארקערט, טאקע מהאי טעמא. וואסערע סברה? פארקערט פון וואס? וועלכע טעם?

א ריכטער נעמט טאקע אין חשבון לעגאלע אספעקטן, אבער ער נעמט אויך "זייער זייער שטארק" אין חשבון ווי א שווערע איבערקערעניש זיין פסק גייט ברענגען. א ריכטער וועט זוכן אלע וועגן אז זיין פסק זאל נישט ברענגען קיין כאאס. ממילא, איז טאקע קריטיש וויכטיג אז א ריכטער זאל זען אז די נושא איז ביי אונז הארט ווי שטיין, און אפילו אויב גיט ער ארויס א פשרה'דיגע פסק וועט עס ברענגען א וועלט מלחמה מיט א גאנצע קאמיונעטי.

טאקע מהאי טעמא איז דער עיקר סברא יא צו ענטפערן, "אלע" לעגאלע עקספערטן האלטן אז אויב מען ענטפערט נישט און די רעגירונג וועט זאגן אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, ביסט נישט עקוויוועלענט, און דו וועסט גיין אין געריכט היתכן מען זאגט אז דו ביסט נישט א לעגאלער סקול, דו ביסט יא עקוויוועלענט אדער דו דארפסט נישט זיין עקוויוועלענט, ווי איידער אריינצוגיין צו דו ביסט יא עקוויוועלענט צו נישט אדער צו בעצם עקוויוועלענט איז אויסגעהאלטן צו נישט, וועט דיער געריכט ארויסשליידערן דיין קעיס זאגנדיג אז דו האסט קודם געדארפט ענטפערן, עס איז ממש נישטא קיין שום אויסרייד פארוואס דו זאלסט מען איגנארירן די רעגירונג, און דו קענסט נישט אויפווייזן ווי פונקטליך עס איז קעגן דיין רעליגיע צו ענטפערן פאר די רעגירונג

בעצם איז די נושא סך ברייטער, אבער איך בין נאך ניי דא, און איך וויל קודם שיקן מיין ערשטע תגובה, אשע"כ געגאנגען. שיק.

דאס איבריגע וועט נאכפאלגן לויט ווי די קשיות וועלן פליסן און די צייט וועט ערלויבן.

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

נישט נאר עס אז פשוט און שכל'דיג אז אויב ענטפערט מען נישט קען מען דיך פסל'ן און דערקלערן נישט עקוויוועלענט, נאר אין די גיידליינס איז דא אן קעסטערע סעיף וואס זאגט דאס במפורש

זעה סקרינשאט

און נישט נאר דאס לכאורה ביסטו אויך נישט נכלל אין די פסק פונם ריכטער ריבא אז א סקול וואס שטעלט נישט צו אלעס פאר סובסטענשאל עקוויוועלענט קען הייסן א סקול אויף וואס זיי שטעלן יא צו, איז אויב שטעלסטו גארנישט צו, אויף וואס פונקליך ביסטו יא א סקול?

[אמת]

► Show Spoiler

[/color]

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

נישט נאר עס אז פשוט און שכל'דיג אז אויב ענטפערט מען נישט קען מען דיך פסל'ן און דערקלערן נישט עקוויוועלענט, נאר אין די גיידליינס איז דא אן קעסטערע סעיף וואס זאגט דאס במפורש

זעה סקרינשאט

און נישט נאר דאס לכאורה ביסטו אויך נישט נכלל אין די פסק פונם ריכטער ריבא אז א סקול וואס שטעלט נישט צו אלעס פאר סובסטענשאל עקוויוועלענט קען הייסן א סקול אויף וואס זיי שטעלן יא צו, איז אויב שטעלסטו גארנישט צו, אויף וואס פונקליך ביסטו יא א סקול?

עס שטייט דאך דא קלאר אז אויב "נאך" די רעוויו זעט מען אז דו ביסט נישט גוט קען מען דיר פסלן,
דאס זאג איך א גאנצע צייט!
דא איז מען דן וואס עס פאסירט נאך "נישט ענטפערן" און אויף דעם איז די תשובה אז מען מאכט א רעוויו!
יישר כח פארן ברענגען די קלארע ציטאט

[צווייזייטיג]

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

זייער לאנג?

מען טאר דאך זיי נישט אריינלאזן!...

אגב, עס איז דא אזא איירעדעניש, אז אמאל איז געווען גזירת על הדת, און גזירת שמד, וכו' וכו' לעצטענס איז מען געוואר געווארן אז ווען מען שטעלט זיך צו בשעתם צו די רעגירונג, וואלט מען זיך זייער פיין געקענט דורכקומען, און עס וואלט נישט געדארפט ווערן געהארגעט אזויפיל קהלות הקדושות בישראל

יעצט צום ענין, עס איז אלטס כדי צו פארשטיין וואס יענער זאגט, און נאכדעם ענטפערן, אזוי קענען וויכיחים פארן געשמאק

דא אין אונזער פאל, ווען מען רעדט פעטוועי 6 קעגן אז זיי זאלן דארפן מאכן א רעוויו, נעמט א רעוויו פיל לענגער, צו ווערן געפסלט, פארשטייט זיך אז מען גייט זיך שלאגן און זיי ניטעמאל אריינלאזן, כדי זיי גאר לאנג צו פארציען

מש"כ פעטוועי 6 נעמט זייער שנעל, ווייל זיי וועלן זען אז מען לערנט נישט אלע עקוויווילענט לימודים, אדער מען גיבט נישט די טעסט וכו' חוץ אויב ח"ו מען גייט זיי טאקע נאכגעבן און טוישן אונזער חינוך, וואס דאס האף איך קומט ניטעמאל אין באטראכט.

עס איז אבסורד אז דו קומסט מיר מסביר זיין פארוואס "טעכניש" לוינט זיך ענדערש פעטוועי 7 קעגן פעטוועי 6, און די צייט וואס דו האלטסט אז די עצה איז איגנארירן און אויפהערן נעמען געלט. און אז פעירלס איז דא צו שמד'ן, זיי באקומען געלט פון די פעדרעישאן פאר דעם.

איך וועל ענדערש הערן פון א מענשט וואס איז אביעקטיוו, ער האט טאקע בפועל ביידע אפשאנס אויפ'ן טיש, און ער זאל שוקל זיין די צדדים וועלכע פון די צוויי קען מען לענגער פארשלעפן.

[אמת]

זייער לאנג?

מען טאר דאך זיי נישט אריינלאזן!...

אגב, עס איז דא אזא איירעדעניש, אז אמאל איז געווען גזירת על הדת, און גזירת שמד, וכו' וכו' לעצטענס איז מען געוואר געווארן אז ווען מען שטעלט זיך צו בשעתם צו די רעגירונג, וואלט מען זיך זייער פיין געקענט דורכקומען, און עס וואלט נישט געדארפט ווערן געהארגעט אזויפיל קהלות הקדושות בישראל

יעצט צום ענין, עס איז אלטס כדי צו פארשטיין וואס יענער זאגט, און נאכדעם ענטפערן, אזוי קענען וויכיחים פארן געשמאק

דא אין אונזער פאל, ווען מען רעדט פעטוועי 6 קעגן אז זיי זאלן דארפן מאכן א רעוויו, נעמט א רעוויו פיל לענגער, צו ווערן געפסלט, פארשטייט זיך אז מען גייט זיך שלאגן און זיי ניטעמאל אריינלאזן, כדי זיי גאר לאנג צו פארציען

מש"כ פעטוועי 6 נעמט זייער שנעל, ווייל זיי וועלן זען אז מען לערנט נישט אלע עקוויווילענט לימודים, אדער מען גיבט נישט די טעסט וכו' חוץ אויב ח"ו מען גייט זיי טאקע נאכגעבן און טוישן אונזער חינוך, וואס דאס האף איך קומט ניטעמאל אין באטראכט.

עס איז אבסורד אז דו קומסט מיר מסביר זיין פארוואס "טעכניש" לוינט זיך ענדערש פעטוועי 7 קעגן פעטוועי 6, און די צייט וואס דו האלטסט אז די עצה איז איגנארירן און אויפהערן נעמען געלט. און אז פעירלס איז דא צו שמד'ן, זיי באקומען געלט פון די פעדרעישאן פאר דעם.

איך וועל ענדערש הערן פון א מענשט וואס איז אביעקטיוו, ער האט טאקע בפועל ביידע אפשאנס אויפ'ן טיש, און ער זאל שוקל זיין די צדדים וועלכע פון די צוויי קען מען לענגער פארשלעפן.

נעם ארויס אלע זינלאזע ווערטער און פראזן וואס דו לייגסט אריין אין מיין מויל כאילו איך האב דאס געזאגט און איך וועל בס"ד נאכדעם, דיר ענטפערן אזוי ווי מיין חזקה ביז יעצט
יישר כח פון פאראויס

[מיטב הגיון]

שלום עליכם
ווען מען ענטפערט נישט איז מען נישט געפסלט, און נישט "נישט עקוויווילענט",
די אלע פעטוועי'ס זענען נייע מהלכים צו פארגרינגערן פאר די רעגירונג, און אז מען ענטפערט נישט דארפן זיי טון ווי ביז היינט, אז זיי דארפן מאכן די רעוויו
א פראצעדור, וואס נעמט זייער לאנג, פאר זיי.

נישט נאר עס אז פשוט און שכל'דיג אז אויב ענטפערט מען נישט קען מען דיך פסל'ן און דערקלערן נישט עקוויוועלענט, נאר אין די גיידליינס איז דא אן קעסטערע סעיף וואס זאגט דאס במפורש

זעה סקרינשאט

און נישט נאר דאס לכאורה ביסטו אויך נישט נכלל אין די פסק פונם ריכטער ריבא אז א סקול וואס שטעלט נישט צו אלעס פאר סובסטענשאל עקוויוועלענט קען הייסן א סקול אויף וואס זיי שטעלן יא צו, איז אויב שטעלסטו גארנישט צו, אויף וואס פונקליך ביסטו יא א סקול?

עס שטייט דאך דא קלאר אז אויב "נאך" די רעוויו זעט מען אז דו ביסט נישט גוט קען מען דיר פסלן,
דאס זאג איך א גאנצע צייט!
דא איז מען דן וואס עס פאסירט נאך "נישט ענטפערן" און אויף דעם איז די תשובה אז מען מאכט א רעוויו!
יישר כח פארן ברענגען די קלארע ציטאט

לייען עס איבער, און קוק עס נאך במקור

[אמת]

נישט נאר עס אז פשוט און שכל'דיג אז אויב ענטפערט מען נישט קען מען דיך פסל'ן און דערקלערן נישט עקוויוועלענט, נאר אין די גיידליינס איז דא אן קעסטערע סעיף וואס זאגט דאס במפורש

זעה סקרינשאט

און נישט נאר דאס לכאורה ביסטו אויך נישט נכלל אין די פסק פונם ריכטער ריבא אז א סקול וואס שטעלט נישט צו אלעס פאר סובסטענשאל עקוויוועלענט קען הייסן א סקול אויף וואס זיי שטעלן יא צו, איז אויב שטעלסטו גארנישט צו, אויף וואס פונקליך ביסטו יא א סקול?

עס שטייט דאך דא קלאר אז אויב "נאך" די רעוויו זעט מען אז דו ביסט נישט גוט קען מען דיר פסלן,
דאס זאג איך א גאנצע צייט!
דא איז מען דן וואס עס פאסירט נאך "נישט ענטפערן" און אויף דעם איז די תשובה אז מען מאכט א רעוויו!
יישר כח פארן ברענגען די קלארע ציטאט

לייען עס איבער, און קוק עס נאך במקור

זייט אייך ביטע מסביר,
זאל איך נאכקוקן אויב די ווערטער "עפטער רעוויו" האט עפעס א אנדערע משמעות? אויסער אז מען רעדט דא פון נאך א רעוויו?
קען זיין אין פלעמיש, אבער אין ענגליש מיינט עס אז מען רעדט דא נאך א רעוויו

[דער תהלים איד]

@מיטב הגיון איך קען זיך פשוט באליידיגן אויב דו ענטפערסט מיר נישט לענין.

@מיטב הגיון ערשטנס אלס א פריינטליכע ברוך הבא, דו האסט עפעס מיט מיטב גראסערי אין קרית יואל?

לענין, דו מאכסט עס ווי כאילו דער ריכטער גייט נישט וויסן בכלל אז אונז האמיר ביז היינט נישט געהאט קיין ריוויו'ס, נישט געלערנט סייענס, נישט גענומען קיין טעסטס, נישט געווען עקוויווילענט, ממילא, גייט ער אונז אנקוקן ווי חיות רעות פון וואלד פאר'ן נישט נעמען דעם פשוט'ן איידעלן פעטוועי וואס מ'נעמט שוין בכל הדורות, און אז מ'זעמיר חיות וועט ער אונז דן זיין למיתה, אריין אין וואלד אריין.

למעשה איז דער מציאות אנדערש. ס'איז א נייע גזירה, און אויב דו פירסט זיך אויף ווי א נאכגיבע נעבעכל, וועסטו באקומען א נעבעכדיגע באהאנדלונג. יעדע סעקולארע שופט קען באשטיין אונז זאלמיר זיין סעקולאר ווי אים ח"ו, אויסער אויב ער זעט אז דאס גייט קאסטן א וועלט מלחמה. אזוי זאגט שכל. (לאמיר נישט יעצט דן זיין איבער דיין ""אלללע עקספערטן" סטעיטמענט).