'מאמענט' מאגאזין

[בודקע]

קארנפלעקסמיטמילך איט איז.

[בודקע]

IMG_20260412_023111_482.jpg (7.64 KiB) געזען געווארן 1119 מאל

@ארי ווייזער, (כ'האף אז ס'איז טאקע דו..)אז דו ביסט שוין יא דא, כ'האב מיך באלעקט די פונגערס פון דיינע פונגערס! א מאסיוון שריפט, בעיקר די דרייוו עלאנג מיטן פאליציאנט איז געווען עפעס ספעציעל!

[מנחם גאלד]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

[הדסים]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

העי דו ביסט דא, כ'האב געטראכט עס צו שרייבן אין א רעוויו אויף די יו"ט ארטיקלען אבער לאמיר עס ענדערש פרעגן דירעקט, א טראק דרייווער וואס קען נישט דרייוון פארלירט די לייסענס, א שרייבער וואס קען נישט שרייבן; ווי אזוי וועט ער דאס וויסן?

[נויז מאשין]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

די רעדאקטאר קוקט נישט איבער ארטיקלען? (כרעדט פון די האוזינג ביכל) כ'פרעג ווייל איך ווייס נישט וויזוי ס'ארבעט.

[בני יואל]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

כהער, מניצט פיליפינער צו שרייבען?
דער וואס האט זיי געזאגט פון שכונת חתם סופר קען אויך זאגן פון יטב לב….

[בודקע]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

העי דו ביסט דא, כ'האב געטראכט עס צו שרייבן אין א רעוויו אויף די יו"ט ארטיקלען אבער לאמיר עס ענדערש פרעגן דירעקט, א טראק דרייווער וואס קען נישט דרייוון פארלירט די לייסענס, א שרייבער וואס קען נישט שרייבן; ווי אזוי וועט ער דאס וויסן?

לכאורה וועט אים די רעדאקציע עס לאזן וויסן.

[פופציגער]

@חיים אייזיק שווארטץ האט זיך נישט געקענט איינהאלטען, אויב גייט עס הייסען שכונת יטב לב דעמאלטס וועט עס זיין אקעי?

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

כהער, מניצט פיליפינער צו שרייבען?
דער וואס האט זיי געזאגט פון שכונת חתם סופר קען אויך זאגן פון יטב לב….

אלא מאי וועט מען איינזעצן אז דער וואס האט געגעבן דעם אינטערוויו איבער שכונת חתם סופר האט געפילט פאר וויכטיג עס צו זאגן פארן שרייבער, און ביי קרית ייטב לב נישט.

[לך לך]

חיים אייזיק האט טאקע געשריבן דער גרעסטער טייל פון דער ארטיקל, אבער אנדערע שרייבער האבן אויך געארבעט אויף דער ארטיקל, און דער שורה האט א צווייטע שרייבער - אן קיין שיכות מיט סאטמאר - צוגעלייגט, נאך דער שטורעם ארום די "האוזינג ביכל" ווען יענע שרייבער האט נישט געוויסט איבער קרית יטב לב.

דער שרייבער האט עס געשריבן אלץ א ווערטל פאר די רעדאקציע, און עס אנגעצייכנט צו ארויסנעמען, נאר עס איז בטעות אריין.

כהער, מניצט פיליפינער צו שרייבען?
דער וואס האט זיי געזאגט פון שכונת חתם סופר קען אויך זאגן פון יטב לב….

אלא מאי וועט מען איינזעצן אז דער וואס האט געגעבן דעם אינטערוויו איבער שכונת חתם סופר האט געפילט פאר וויכטיג עס צו זאגן פארן שרייבער, און ביי קרית ייטב לב נישט.

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

[בודקע]

כהער, מניצט פיליפינער צו שרייבען?
דער וואס האט זיי געזאגט פון שכונת חתם סופר קען אויך זאגן פון יטב לב….

אלא מאי וועט מען איינזעצן אז דער וואס האט געגעבן דעם אינטערוויו איבער שכונת חתם סופר האט געפילט פאר וויכטיג עס צו זאגן פארן שרייבער, און ביי קרית ייטב לב נישט.

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

ברענג א נאמען ביטע, כ'וויל עס קאנפירמען.

[פופציגער]

כהער, מניצט פיליפינער צו שרייבען?
דער וואס האט זיי געזאגט פון שכונת חתם סופר קען אויך זאגן פון יטב לב….

אלא מאי וועט מען איינזעצן אז דער וואס האט געגעבן דעם אינטערוויו איבער שכונת חתם סופר האט געפילט פאר וויכטיג עס צו זאגן פארן שרייבער, און ביי קרית ייטב לב נישט.

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

[לך לך]

אלא מאי וועט מען איינזעצן אז דער וואס האט געגעבן דעם אינטערוויו איבער שכונת חתם סופר האט געפילט פאר וויכטיג עס צו זאגן פארן שרייבער, און ביי קרית ייטב לב נישט.

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

[שוואכער]

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

דו האסט גערעדט צו אים און געהערט די שקר גראד פון זיין מויל.

בעסער?

[בודקע]

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

איך נעם אן אז ביידע האבן נישט גערעדט.

אדרבה, קענסט מיך שיקן די נאמען צו קאנפירמען?

[פופציגער]

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

ס'איז פשוט שקר אז מאמענט האט איינעם געסטראשעט. שקר גמור.

[הדסים]

אקעי, מיינע טראכטונגען איבער'ן פסח מאמענט.


דער אינטערוויו מיט יניב וועקנין איז מיר איבערראשנד געווען זייער אינטערעסאנט, עפעס וואס איך, אלס קנאפער מבין אין ברענדינג, האב נישט ערווארטעט. אין טערמין פון ערווארטונגען איז דאס דער געווינער. א גוטער שרייבער קען נעמען איינעם וואס זיין אינדוסטריע האט קנאפ אדער בכלל נישט קיין שייכות מיט'ן ליינער און פאבריצירן דערפון עפעס וואס זאל יעדן אינטערעסירן.

אויפ'ן זעלבן שניט איז מיר געווען א חידוש ארי סאמעט'ס אינטערוויו; אז כ'בין בכלל געווען אינטערעסירט עס צו ליינען...


אויפ'ן אנדער'ן זייט פונ'ם ערווארטונגען וואגשאל איז דער אינטערוויו מיט מארק לעווין, כ'בין געווען איבערראשט אז ס'איז דא אן אינטערוויו מיט אים אבער דער ליידיגער תוכן האט מיר אביסל אנטוישט, הגם איך פארשטיי אז פאר א צוהערער פון ר' מארק איז געווען אינטערעסאנט ווי ער רעגט זיך און שרייט.

הארט אונטער דעם שטייט דער פון מייקראסאפט, קיין חידושים, בלויז דיפלאמאטישע ענטפערס געפרעגלט אין שניפסל.



פזמון חו"ק: "נתן צוקערמאן איז אן אייזערנער שרייבער און ער האט א גאלדענעם פעדער" ג"פ. זיין ארטיקל איז געווען סאליד גוט געשריבן, ליינענדיג שפירט מען נישט צי ס'איז גוט, שלעכט, אויסדרוקן, מ'ליינט עס ברציפות. כ'וואלט אים באטיטלט אלס דער היינטצייטיגער ראלניצקי.

בערגער'ס ארטיקל האמיר איבערגעלאזט פאר א קאווע מיט קאקאש, אבער חזקה אז עס איז מסתמא געוואלדיג.


גור, בעצם איז עס געווען א פיינער ארטיקל, נאר איך האב עפעס געשפירט אז אינ'ם היסטאריע חלק שבו איז נישטא קיין חידושים און אביסל אז עס פעלן געוויסע קרישקעלעך, (א דוגמא איז דאס אנעקדאטקעלע פון פרתו ביים די"ת פון אפטער רב זי"ע, בכלל איז די אוסטילא חתונה געווען היבש קורץ פאר אזא היסטארישע געשעעניש בקורות פרשיסחא.) אבער הערן הער איך צוריק אז מענטשן האבן שטארק הנאה געהאט דערפון, קען זיין פאר אזעלכע וואס ווייסן בכלל נישט, אדער ווייניג, איבער איר היסטאריע איז יא געווען שטארקע חידושים. דאס ענדיגן וועגן יואלי לאנדא און גור'ער קנאות האט מיר געמאכט זיך איינקורטשען מיט בושה. נ'שוין.

ברסלב איז געווען א פיינער ארטיקל, די וואס האבן טענות ברויכן אינאכט נעמען אז דער שרייבער האט שפאצירט אויף דינע גלאז דעקארירט מיט אייער שאלעכץ און עס דורכגעמאכט בשלום. נאר למעשה האט געפעלט פונ'ם שלימות דאס אז מ'האט באשריבן דער מחלוקה נאר פון איין זייט.



דזשאן באלטאן האב איך געליינט נאר אויבנאויף, ס'האט מיר אויסגעזען אז ער איז זיך סותר דא-דארט, אבער דאס אליין אז ער האט געגעבן אן אינטערוויו איז שוין א חידוש פאר זיך.

אורחים אין וואשינגטאן האט מיר גראדע געקאסט א לאך עטליכע מאל, איך מיין אז דער ירוחם דרייט זיך ביי אונז אין ביהמ"ד... ווייס איך נאר נישט ווי אזוי עס האט געמאכט זיין וועג צום דעקל.

נוקלעארע סודות איז געווען אביסל אנטוישנד, כ'האב מיך איינגערעדט אז ס'וועט קומען א הסבר ווי אזוי זאכן דארט ארבעטן. איין חידוש איז יא געווען אז די היסטעריע דערוועגן איז געווען איבערגעטריבן.

איש היה איז נישט געווען מיין טייפ.. ס'האט נישט גערעדט צו מיר, אמאל פלעגט עס זיין מיין בעסטער יו"ט קאלום, דאכט זיך אז איש שותה ליגט מיר נאך דאס מערסטע אין די ביינער.


גרינלאנד איז פיין געווען, אליהו יואל איז א גוטער שרייבער, ס'ליינט זיך זייער בא'טעמ'ט.


די איבריגע ארטיקלען בין איך אדער נישט אנגעקומען אדער נישט געפילט פאר וויכטיג צו ליינען.

וואס נאך? אה דער מגיה זעט אויס ארבעט אווערטיים און איז אביסל מיד ביי דער ארבעט. כ'ווייס נישט וויפיל מענטשן עס שטערט אבער מיר מאכט נערוועז יעדער גראמאטישער גרייז. כפרת עוונות...

[לך לך]

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

ס'איז פשוט שקר אז מאמענט האט איינעם געסטראשעט. שקר גמור.

פארוואס? ווייל איינער אין די מאמענט האט דיך אליינס געזאגט אז נישט, wow

[צפת'ער געסלאך]

וואס איז געווען די שטורעם מיט די האוזינג ביכל?

[בן תורה]

וואס איז די טענה'ריי? לאמיר פרעגן די מאמענט אליינס. @חיים אייזיק שווארטץ האט די מאמענט געסטראשעט איינעם אז אויב אדווערטייזט ער נישט גייט מען אים אראפברענגען?

[שאינו יודע לשאול]

אינטערעסאנט, אבער ווען איך האב גערעדט צו איינע פון בילדערס האט ער מיר געזאגט אז מען האט אים געזאגט אז אויב באצאלט ער נישט פאר א באשרייבונג וועט מען זיכער מאכן עס אראפצוברענגען, וכך הוה...

שקר. כמובן.

וואס שקר, די האסט גערעדט צו אים אדער איך?

[ייבי]

אקעי, מיינע טראכטונגען איבער'ן פסח מאמענט.


דער אינטערוויו מיט יניב וועקנין איז מיר סורפרייזינגלי געווען זייער אינטערעסאנט, עפעס וואס איך, אלס קנאפער מבין אין ברענדינג, האב נישט ערווארטעט. אין טערמין פון ערווארטונגען איז דאס דער געווינער. א גוטער שרייבער קען נעמען איינעם וואס זיין אינדוסטריע האט קנאפ אדער בכלל נישט קיין שייכות מיט'ן ליינער און פאבריצירן דערפון עפעס וואס זאל יעדן אינטערעסירן.

אויפ'ן זעלבן שניט איז מיר געווען א חידוש ארי סאמעט'ס אינטערוויו אז כ'בין בכלל געווען אינטערעסירט עס צו ליינען...


אויפ'ן אנדער'ן זייט פונ'ם ערווארטונגען וואגשאל איז דער אינטערוויו מיט מארק לעווין, כ'בין געווען איבערראשט אז ס'איז דא אן אינטערוויו מיט אים אבער דער ליידיגער תוכן האט מיר אביסל אנטוישט, הגם איך פארשטיי אז פאר א צוהערער פון ר' מארק איז געווען אינטערעסאנט ווי ער רעגט זיך און שרייט.

הארט אונטער דעם שטייט דער פון מייקראסאפט, קיין חידושים, בלויז דיפלאמאטישע ענטפערס געפרעגלט אין שניפסל.



פזמון חו"ק: "נתן צוקערמאן איז אן אייזערנער שרייבער און ער האט א גאלדענעם פעדער" ג"פ. זיין ארטיקל איז געווען סאליד גוט געשריבן, ליינענדיג שפירט מען נישט צי ס'איז גוט, שלעכט, אויסדרוקן, מ'ליינט עס ברציפות. כ'וואלט אים באטיטלט אלס דער היינטצייטיגער ראלניצקי.

בערגער'ס ארטיקל האמיר איבערגעלאזט פאר א קאווע מיט קאקאש, אבער חזקה אז עס איז מסתמא געוואלדיג.


גור, בעצם איז עס געווען א פיינער ארטיקל, נאר איך האב עפעס געשפירט אז אינ'ם היסטאריע חלק שבו איז נישטא קיין חידושים און אביסל אז עס פעלן געוויסע קרישקעלעך, (א דוגמא איז דאס אנעקדאטקעלע פון פרתו ביים די"ת פון אפטער רב זי"ע, בכלל איז די אוסטילא חתונה געווען היבש קורץ פאר אזא היסטארישע געשעעניש בקורות פרשיסחא.) אבער הערן הער איך צוריק אז מענטשן האבן שטארק הנאה געהאט דערפון, קען זיין פאר אזעלכע וואס ווייסן בכלל נישט, אדער ווייניג, איבער איר היסטאריע איז יא געווען שטארקע חידושים. דאס ענדיגן וועגן יואלי לאנדא מיט גור'ער קנאות האט מיר געמאכט זיך איינקורטשען מיט בושה. שוין.

ברסלב איז געווען א פיינער ארטיקל, די וואס האבן טענות ברויכן אינאכט נעמען אז דער שרייבער האט שפאצירט אויף דינע גלאז דעקארירט מיט אייער שאלעכץ און עס דורכגעמאכט בשלום. נאר למעשה האט געפעלט פונ'ם שלימות דאס אז מ'האט באשריבן דער מחלוקה נאר פון איין זייט.



דזשאן באלטאן האב איך געליינט נאר אויבנאויף, ס'האט מיר אויסגעזען אז ער איז זיך סותר דא-דארט, אבער דאס אליין אז ער האט געגעבן אן אינטערוויו איז שוין א חידוש פאר זיך.

אורחים אין וואשינגטאן האט מיר גראדע געקאסט א לאך עטליכע מאל, איך מיין אז דער ירוחם דרייט זיך ביי אונז אין ביהמ"ד... ווייס איך נאר נישט ווי אזוי עס האט געמאכט זיין וועג צום דעקל.

נוקלעארע סודות איז געווען אביסל אנטוישנד, כ'האב מיך איינגערעדט אז ס'וועט קומען א הסבר ווי אזוי זאכן דארט ארבעטן. איין חידוש איז יא געווען אז די היסטעריע דערוועגן איז געווען איבערגעטריבן.

איש היה איז נישט געווען מיין טייפ.. ס'האט נישט גערעדט צו מיר, אמאל פלעגט עס זיין מיין בעסטער יו"ט קאלום, דאכט זיך אז איש שותה ליגט מיר נאך דאס מערסטע אין די ביינער.


גרינלאנד איז פיין געווען, אליהו יואל איז א גוטער שרייבער, ס'ליינט זיך זייער בא'טעמ'ט.


די איבריגע ארטיקלען בין איך אדער נישט אנגעקומען אדער נישט געפילט פאר וויכטיג צו ליינען.

וואס נאך? אה דער מגיה זעט אויס ארבעט אווערטיים און איז אביסל מיד ביי דער ארבעט. כ'ווייס נישט וויפיל מענטשן עס שטערט אבער מיר מאכט נערוועז יעדער גראמאטישער גרייז. כפרת עוונות...

גור איז לדעתי יא געווען גאר אינטערעסאנט און אינפארמאטיוו, אבער איך בין איינשטימיג מיט דיין יואלי לאנדא נקודה

ברסלב איז בעצם גאר א פיינער פארש ארטיקל, אבער ווען ער קומט אן צו היינט צוטאגס פארלירט ער עס. אינדערצייט וואס דער ארטיקל גיט א פראמינענטער זיץ פאר אומבאוויסטע משפיעים, איגנארירט ער בערלאנד לגמרי. ס'זייער פארשטענדליך פאר וואס ס'איז אומבאקוועם זיי צו באשרייבן, אבער סיי-ווער עס איז נאר געווען אין א"י וועט לכאורה איינשטימען אז א באשרייבונג אויף ברסלב אן זיי אנרירן איז נישט ריכטיג אראפגעלייגט די מציאות. ווי אויך, דאס טרייבן שפאס פון נ-נח איז אויך נישט אריינגעקומען - ס'איז א היסטארישער\ביאגראפישער ארטיקל, נישט קיין הומאריסטישער חוזק-מאכן באשרייבונג.

צום לעצט: עגרי, נתן צוקערמאן איט איז!

[שמות]

אקעי, מיינע טראכטונגען איבער'ן פסח מאמענט.


דער אינטערוויו מיט יניב וועקנין איז מיר סורפרייזינגלי געווען זייער אינטערעסאנט, עפעס וואס איך, אלס קנאפער מבין אין ברענדינג, האב נישט ערווארטעט. אין טערמין פון ערווארטונגען איז דאס דער געווינער. א גוטער שרייבער קען נעמען איינעם וואס זיין אינדוסטריע האט קנאפ אדער בכלל נישט קיין שייכות מיט'ן ליינער און פאבריצירן דערפון עפעס וואס זאל יעדן אינטערעסירן.

אויפ'ן זעלבן שניט איז מיר געווען א חידוש ארי סאמעט'ס אינטערוויו אז כ'בין בכלל געווען אינטערעסירט עס צו ליינען...


אויפ'ן אנדער'ן זייט פונ'ם ערווארטונגען וואגשאל איז דער אינטערוויו מיט מארק לעווין, כ'בין געווען איבערראשט אז ס'איז דא אן אינטערוויו מיט אים אבער דער ליידיגער תוכן האט מיר אביסל אנטוישט, הגם איך פארשטיי אז פאר א צוהערער פון ר' מארק איז געווען אינטערעסאנט ווי ער רעגט זיך און שרייט.

הארט אונטער דעם שטייט דער פון מייקראסאפט, קיין חידושים, בלויז דיפלאמאטישע ענטפערס געפרעגלט אין שניפסל.



פזמון חו"ק: "נתן צוקערמאן איז אן אייזערנער שרייבער און ער האט א גאלדענעם פעדער" ג"פ. זיין ארטיקל איז געווען סאליד גוט געשריבן, ליינענדיג שפירט מען נישט צי ס'איז גוט, שלעכט, אויסדרוקן, מ'ליינט עס ברציפות. כ'וואלט אים באטיטלט אלס דער היינטצייטיגער ראלניצקי.

בערגער'ס ארטיקל האמיר איבערגעלאזט פאר א קאווע מיט קאקאש, אבער חזקה אז עס איז מסתמא געוואלדיג.


גור, בעצם איז עס געווען א פיינער ארטיקל, נאר איך האב עפעס געשפירט אז אינ'ם היסטאריע חלק שבו איז נישטא קיין חידושים און אביסל אז עס פעלן געוויסע קרישקעלעך, (א דוגמא איז דאס אנעקדאטקעלע פון פרתו ביים די"ת פון אפטער רב זי"ע, בכלל איז די אוסטילא חתונה געווען היבש קורץ פאר אזא היסטארישע געשעעניש בקורות פרשיסחא.) אבער הערן הער איך צוריק אז מענטשן האבן שטארק הנאה געהאט דערפון, קען זיין פאר אזעלכע וואס ווייסן בכלל נישט, אדער ווייניג, איבער איר היסטאריע איז יא געווען שטארקע חידושים. דאס ענדיגן וועגן יואלי לאנדא מיט גור'ער קנאות האט מיר געמאכט זיך איינקורטשען מיט בושה. שוין.

ברסלב איז געווען א פיינער ארטיקל, די וואס האבן טענות ברויכן אינאכט נעמען אז דער שרייבער האט שפאצירט אויף דינע גלאז דעקארירט מיט אייער שאלעכץ און עס דורכגעמאכט בשלום. נאר למעשה האט געפעלט פונ'ם שלימות דאס אז מ'האט באשריבן דער מחלוקה נאר פון איין זייט.



דזשאן באלטאן האב איך געליינט נאר אויבנאויף, ס'האט מיר אויסגעזען אז ער איז זיך סותר דא-דארט, אבער דאס אליין אז ער האט געגעבן אן אינטערוויו איז שוין א חידוש פאר זיך.

אורחים אין וואשינגטאן האט מיר גראדע געקאסט א לאך עטליכע מאל, איך מיין אז דער ירוחם דרייט זיך ביי אונז אין ביהמ"ד... ווייס איך נאר נישט ווי אזוי עס האט געמאכט זיין וועג צום דעקל.

נוקלעארע סודות איז געווען אביסל אנטוישנד, כ'האב מיך איינגערעדט אז ס'וועט קומען א הסבר ווי אזוי זאכן דארט ארבעטן. איין חידוש איז יא געווען אז די היסטעריע דערוועגן איז געווען איבערגעטריבן.

איש היה איז נישט געווען מיין טייפ.. ס'האט נישט גערעדט צו מיר, אמאל פלעגט עס זיין מיין בעסטער יו"ט קאלום, דאכט זיך אז איש שותה ליגט מיר נאך דאס מערסטע אין די ביינער.


גרינלאנד איז פיין געווען, אליהו יואל איז א גוטער שרייבער, ס'ליינט זיך זייער בא'טעמ'ט.


די איבריגע ארטיקלען בין איך אדער נישט אנגעקומען אדער נישט געפילט פאר וויכטיג צו ליינען.

וואס נאך? אה דער מגיה זעט אויס ארבעט אווערטיים און איז אביסל מיד ביי דער ארבעט. כ'ווייס נישט וויפיל מענטשן עס שטערט אבער מיר מאכט נערוועז יעדער גראמאטישער גרייז. כפרת עוונות...

גור איז לדעתי יא געווען גאר אינטערעסאנט און אינפארמאטיוו, אבער איך בין איינשטימיג מיט דיין יואלי לאנדא נקודה

ברסלב איז בעצם גאר א פיינער פארש ארטיקל, אבער ווען ער קומט אן צו היינט צוטאגס פארלירט ער עס. אינדערצייט וואס דער ארטיקל גיט א פראמינענטער זיץ פאר אומבאוויסטע משפיעים, איגנארירט ער בערלאנד לגמרי. ס'זייער פארשטענדליך פאר וואס ס'איז אומבאקוועם זיי צו באשרייבן, אבער סיי-ווער עס איז נאר געווען אין א"י וועט לכאורה איינשטימען אז א באשרייבונג אויף ברסלב אן זיי אנרירן איז נישט ריכטיג אראפגעלייגט די מציאות. ווי אויך, דאס טרייבן שפאס פון נ-נח איז אויך נישט אריינגעקומען - ס'איז א היסטארישער\ביאגראפישער ארטיקל, נישט קיין הומאריסטישער חוזק-מאכן באשרייבונג.

צום לעצט: עגרי, נתן צוקערמאן איט איז!

איך האב נישט געליינט מאמענט. און איך ווייס נישט אויב איך גיי מאכן סענס אבער די היסטאריע פון ברסלב בכלליות געבעיסד אויף פריערדיגע שרייבערס זענען סתם סיפורי מעשיות פון בויך, פשטות לא היה ולא נברא, כדוגמת רוב שרייבער ברענגען אראפ דעם תפארת מהר"ל אלס מקור אויף די שפאלער און רבי נחמן און אזוי גייט עס איינער ברענגט פונעם צווייטן ביז די מקור ראשון צום בעקער די זעלבע בעקער וואס האט ארויסגעגעבן די מעשיות אויפן גולם...

[איצקאוויטש]

די אינטערוויו מיט יניב וועקלין פון m/otg איז געווען מיין בעסטע ארטיקל דעם יום טוב, רייך באשריבן מיט פיל תוכן מיט אסאך אינפארמאציע.

ווארשייליך פארמאגסטו א גאר שטארקע אינטערעסע אין ברענדינג\מארקעטינג והמתעף. איך קען פשוט נישט זען אז א מענטש זאל הנאה האבן פון אזא ארטיקל אן דעם, ס'האט נישט עפעס וואס כאפט דאס אויג, נאר מער ווי א קורס...

נ.ב. גראדע ליג איך יא אביסל אין דעם, און איך האב דאס טאקע שטארק געגליכן, נאר נאכן הערן פון אנדערע אז זיי האבן ניטאמאל א בליק געטון דערויף האב איך אויפגעפאסט די נקודה. ודו"ק.

[איצקאוויטש]

איך האב נישט געליינט מאמענט. און איך ווייס נישט אויב איך גיי מאכן סענס אבער די היסטאריע פון ברסלב בכלליות געבעיסד אויף פריערדיגע שרייבערס זענען סתם סיפורי מעשיות פון בויך, פשטות לא היה ולא נברא, כדוגמת רוב שרייבער ברענגען אראפ דעם תפארת מהר"ל אלס מקור אויף די שפאלער און רבי נחמן און אזוי גייט עס איינער ברענגט פונעם צווייטן ביז די מקור ראשון צום בעקער די זעלבע בעקער וואס האט ארויסגעגעבן די מעשיות אויפן גולם...

דאכט זיך אז זיי מאכן דעם 'דיסקלעימער אז די איינציגע מקורות זענען נאר פון די ברעסלאווע ספרים, וואס איז מעגליך אז צוליב דעם באקומט מען נישט דעם פולן בילד...

[פליט]

די אינטערוויו מיט יניב וועקלין פון m/otg איז געווען מיין בעסטע ארטיקל דעם יום טוב, רייך באשריבן מיט פיל תוכן מיט אסאך אינפארמאציע.

ווארשייליך פארמאגסטו א גאר שטארקע אינטערעסע אין ברענדינג\מארקעטינג והמתעף. איך קען פשוט נישט זען אז א מענטש זאל הנאה האבן פון אזא ארטיקל אן דעם, ס'האט נישט עפעס וואס כאפט דאס אויג, נאר מער ווי א קורס...

נ.ב. גראדע ליג איך יא אביסל אין דעם, און איך האב דאס טאקע שטארק געגליכן, נאר נאכן הערן פון אנדערע אז זיי האבן ניטאמאל א בליק געטון דערויף האב איך אויפגעפאסט די נקודה. ודו"ק.

קען זיין, אבער אלס ווייטער איך ריק מיך פונעם יום טוב אלס מער זעה איך ווי א געלונגענע ארטיקל דאס איז.
איך טראכט באמת אסאך פון עס, די חידושים פונעם ארטיקל מאכט מיר דאס איבערטראכטן אין שטילע מינוטן.



איך בין געווען צוגעוואוינט אז א גוטע ברענד/עד איז געוואנדען אין א הערליכע קלארע דעזיין, אדער עפעס וואס מאכט דיר צירוק קוקן אויפן פעידזש, און שטייטצעך אז די פיוואט גרופע איז געווען קינג אין מיינע קיפקעס.
אבער די ארטיקל האט מיך ארויסגענומען פון מיין באקס, ער האט מיך פלעין געעפנט מיין מיינד, און עס אויסגעברייטערט מיט טויזנטער מיילן, עס איז דא עפעס טיפער אין א ברענד ווי דזשאסט א קיוט אינגל גליטשט אראפ א גליטשער פון טאסקעניני יאוגערט, און דאס איז עפעס וואס נעמט מיך צייט צו פראסעסן.


די אמת איז, ווען איך האב די ערשטע מאל געזען די מעקסי העלט ריברענדינג, האבעך עס אוועקגעפאשט מיט גראול, אבער נאכן עס באטראכטן פאר אפאר מינוט, האבעך געכאפט אז מיין מח איז פלעין צעמישט, ער ווייסט פלעין נישט וויאזוי צו פארהאנדלען מיט דעם, ווייל עפעס ווערדפול ליגט דא טיף באגראבן אין די געפאטשקעטע קאלירן און אין די מאדנע שעיפס, אבער כ'קען נישט דערגיין וואס.


ביז איך האב געליינט די מעכטיגע ארטיקל!





און אויך בין איך סתם אזוי געווארן איבערגענומען פון זיין לעבן, לערנענדיג אונעם פאבליק סקול, און זיך ספראווענען מיט די אנטיסעמיטישע אטאקעס דעילי, עס פילט זיך ווי עפעס א מעשה פון פוילן אין 1941.