דו כאפסט באמת נישט???מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 5:54 pmהאסט געמיינט אז משכילים וואלטן געוואלט אויסטון די שייטלען און גיין מיט טיכלעך? כמיין וואס איז די תמיה
בקיצור, איך בין נישט מחיוב צו מאכן חזרה. נאר זיך מתייחס זיין צו חידושים.ChatGPT האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 5:56 pm @מסתמא ווי אזוי קענסטו זאגן אז שייטלען איז קיין פירצה ניקסט געווען אויב די חת''ס האט געלאזט צוואה? לדבריך וואס א חילוק צווישן א סנוד און א שייטל?
שייטלען איז א פירצה יאוואל געוועזעהן. טאקע נישט אין הלכה אבער יא אין מאדערנקייט להתדמות להגוים (כמבואר בד''ח המציאות במעהרין בימי הב''ט).
מקען דן זיין פארוואס מען האט נישט גערעדט דערפון. צו ווייל ע''פ הלכה איז עס לדעתם מותר [אנדערש ווי מאדערנקייט אין צורת ביהמ''ד, כמבואר במחולת מחנים ועוד].
צו וועגן אנדערע טעמים. ויתכן לומר אז נאר אין די ראשית יארן ווען עס האט זיך אנגעהויבן האט מען עס געקענט קורא שם זיין ''פירצה'' און נישט היינט.
בנוגע פרעשבורג: די מציאות איז, אז אינטערן חת''ס האבן זיי זיך נישט געקענט הייבן דעם קאפ, כאטש דא דארט האבן זיי פרובירט איז עס אבער געווען אייצעלנע פעלער נישט אויף צו זאגן על הכלל כולו. (באקאנט די מעשה פון הגר''ש סופר מיטן שם וואס די חת''ס האט אים אויסגעלערנט)
אבער וואס עס איז געווען נאכן הסתלקות פארלייקן ביטע נישט.
ס'איז געווען נענטער צום גרעניץ פון בעהמין מעהרין וכו' וועלכע זענען שין געווען חרוב.
יעדע נקודה אחת לאחת האב איך שוין געענטפערט אין די פריערדיגע עטליכע פאוסטס.דער תהלים איד האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 5:58 pmדו כאפסט באמת נישט???
די משכילים שרייען אים "מיר זענען מאדערן! והא ראי' מיר גייען שוין אפילו מיט שייטלען!!"
דער חת"ס שרייבט להלכה אין שו"ע לאיסור.
פאר זיינע טעכטער שרייבט ער אוסרכם באיסור גמור.
און דו שרייסט אז ס'איז געווען דער אנגענומענער לבוש דורי דורות??? העלא?
רבוש"ע, נישט דאס זאג איך.
ווייטער, חזרה גיי איך נישט מאכן.דער תהלים איד האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 6:28 pmרבוש"ע, נישט דאס זאג איך.
דו זאגסט אז ס'איז געווען אנגענומען אלס אןם ערליכע לבוש!
ווייז איך דיר אז דוקא נישט! כאפסט?
פארוואס דער חת"ס האט נישט מעורר געווען איז כמה סיבות, איינס ווייל ער האט ליידער געהאט שווערערע מערכות מעורר צו זיין, און איינס ווייל דו דארפסט וויסן וואס שייטלען האט דעמאלס געמיינט. בערך ווי די היינטיגע געדריוולטע שפיצלען...
רבי הילל קאלאמייע זצוק"ל האט טאקע אויף דעם געוויינט, אז די הזנחה אין דעם האט "שפעטער גורם געווען" צו גיין ביז שייטלען! (און די שייטלען פון דעמאלס... לאמיר שוין נישט רעדן איבער'ן שייטל פון היינט).
1.jpg
2.jpg
3.jpg
עס איז פארהאן א איד א ת"ח, וואס קומט פון א"י פון צייט צו צייט, און לערנט פאר אין כוללים די סוגיא פון פאה נכרית, (אויב איינער האט עפעס אינפארמאציע איבער אים זאל אריינקומען).מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 5:50 pmכגיי בלי"נ נאר מגיב זיין פאר א דבר חידוש.
די שייטלעך זענען שוין געווען פארשפרייט נאך בעפארן זמן החת"ס בזמן ר' משולם איגרא אדער פריער (אזוי שרייבט דער אמרי סופר), וכפשטות השו"ע וכל הנושאי כלים באין פוצה פה. און אזויווי מיר טרעפן שוין אינעם שכינות'דיגן פראג בזמן הנודע ביהודה. קומט אויס אז חוץ די פשטות ההלכה שטעלט זיך עס גאר ארויס צו זיין די מסורה אין די דאזיגע מקומות אלץ דער לכתחילה'דיגער אידישער מלבוש. ווי פרי דאס גייט צוריק ווייס איך נישט אבער בזמן השלטי הגיבורים איז עס געווען שוין איטאליע, נו קען זיין אז עס איז שוין עטליכע הונדערט יאר אלט, כווייס נישט. דער שבט הלוי איז אויכעט מעיד אז מדינת שלימות זענען אזוי געגאנגען ואין לנו כח להכריע (לאיסור!) כידוע די מעשה רב אז זיין ערשטע רעבעצין איז געגאנגען מיט א (נישט צוגעדעקטע) שייטל כל ימיה.
צוריק צום צוואת החת"ס, פשוט הוא אז חומרא בעלמא קתני, ודבר פשוט הוא שאי אפשר להכריע נגד הרמ"א מג"א וכל גדולי הפוסקים, אפגעזעהן וויאזוי עס קומט פערזענליך אויס בלימוד הסוגיה.
א איד דרייט זיך ארום מיט א דבר מחודש נגד הבנת פשטות השו”ע והפוסקים, נגד הבנת כלל ישראל ונגד הבנת כל הפוסקים ונגד המנהג המקובל וואס איז קלאר געבויט אויף די פשוטע הבנה אז מען רעדט פון געהעריגע שייטלען. מה אומר? גוט פאר אים. אין לי ולו ולא כלום. כבין מיך נאר מתייחס צו וואס איך שפיר פאר וויכטיג, קענסט עס אנרופן אראגאנט.בנצי האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 7:26 pm עס איז פארהאן א איד א ת"ח, וואס קומט פון א"י פון צייט צו צייט, און לערנט פאר אין כוללים די סוגיא פון פאה נכרית,
לדעתו, נאכן דורכטון די סוגיא איז ער מברר, אז די פאה נכרית וואס די שלטי גבורים און רמ"א רעדן איז גאר עפעס אנדערש, נישט וואס מיר קענען אלס פאה נכרית.
עס איז נישט ווי א סנוד/טורבאן, אבער עס איז אן אויסגעפסקנטע זאך אין שו”ע והפוסקים להיתר גמור. דער חת”ס האט ביים אפלערנען די סוגיא געקומען צו די מסקנה נגד הרמ”א והמג”א והאליהו רבה והפמ”ג ורוב הפוסקים, כשיטת היעב”ץ. כמובן אז לרבים קען מען נישט מחמיר זיין נגד אלע אונזערע פוסקים מובהקים, אבער לעצמו און פאר די אייגענע שטוב קען מען יא. ופשוט הוא.ChatGPT האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 6:34 pm @מסתמא
קודם האסטו נישט געענטפערט פארוואס די חת''ס האט עס למעשה גע'אסר'ט פאר זיין אייגן שטוב. ס'איז דאך גארנישט אנדערש ווי טורבאן-סנוד?
נאר איין נקודה, איך האב נישט געשריבען אז דאס האט מיט בחוקותיהם, נאר אז עס איז געווען א מאדערנע זאך. פונקט ווי דו זאלסט זיך יעצט אנטון א זשיענס און א ברייטע ווייסע הוט.
געטראפן ב"ה די בריוו פון כת"ס צו הגרע"ה ומצו"ב.שטיינער האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 1:35 pmס'דארף צו זיין א בריוו פון כת"ס צו ר"ע הילעסהיימער אז ער זאל נעמען די פאזיציע, כ'האב עס נישט געקענט טרעפן. כ'מיין אז מאיר הילדסהיימער איז עס מעתיק אין איינע פון זיינע מאמרים.
ער דא רעדט אויך ארום דערפון.
מקומו של הרב עזריאל הילדסהיימר במאבק על דמותה הרוחנית של יהדות הונגריה.pdf
וא"כ מסתבר אז גם לר' פייש האט ער מסכים געווען.
אבער יצחק יוסף הכהן שרייבט
Screenshot 2025-09-15 133029.png
כ'ווייס נישט פון וואו ער נעמט דאס.
ע"ע תשובות בית הלל סימן לד וואו ער דערמאנט נישט קיין ווארט אז דאס איז קעגן דעת הכת"ס.
הרב @מסתמא כ'זע נישט פארוואס איר פרובירט זיך צו עקשנ'ען אויף דעם נושא. יא דער חת"ס האט זייער נישט געשמעקט דאס גיין מיט שייטלען, און ער האט דאס גע'אסר'ט פאר זיינע קינדער. צו ער האט געהאלטן ס'איז אסור? לכאורה נישט, ווען יא וואלט ער גע'אסר'ט לגמרי. פארוואס ער האט נישט געוואלט זיינע קינדער זאלן גיין? י"ל משום פריצות או כל טעם שהוא.מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 8:28 pmעס איז נישט ווי סנוד/טורבאן, אבער עס איז אן אויסגעפסקנטע זאך אין שו”ע והפוסקים להיתר גמור. דער חת”ס האט ביים אפלערנען די סוגיא געקומען צו די מסקנה נגד הרמ”א והמג”א והאליהו רבה והפמ”ג ורוב הפוסקים, כשיטת היעב”ץ. כמובן אז לרבים קען מען נישט מחמיר זיין נגד אלע אונזערע פוסקים מובהקים, לעצמו און פאר די אייגענע שטוב קען מען יא. ופשוט הוא.ChatGPT האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 6:34 pm @מסתמא
קודם האסטו נישט געענטפערט פארוואס די חת''ס האט עס למעשה גע'אסר'ט פאר זיין אייגן שטוב. ס'איז דאך גארנישט אנדערש ווי טורבאן-סנוד?
נאר איין נקודה, איך האב נישט געשריבען אז דאס האט מיט בחוקותיהם, נאר אז עס איז געווען א מאדערנע זאך. פונקט ווי דו זאלסט זיך יעצט אנטון א זשיענס און א ברייטע ווייסע הוט.
בנוגע די צווייטע נקודה, מאדערנקייט ’כשלעצמו’ איז נישט קיין נושא געווען אין אויבערלאנד. א שטייגער ווי קורצע רעקלעך, שניידן די בארד, אטו רוכלא אחשיב ואיזל? כרעד דא אלעס נאך פון די זמן תקופת החת”ס. די עצם קאנצעפט ’מאדערן’ אן גארנישט ממשות’דיג פארבינדן דערצו וואס דארף אויפצוציטערן דאס גופא איז א גאליציאנע קאנצעפט. אין אויבערלאנד איז געווען הלכה, מסורה, מנהג. מאדערן איז נישט געווען קיין נושא בכלל. א ודאי, מאדערן אויף די חשבון פון די תורה? דאס איז שוין איינמאל א פראבלעם, א ריזיגע. אבער סתם די קאוד ווארט ’מאדערן’? וואס פונקטליך באדייט דאס? סאיז נישט געווען קיין עקסטערע נושא אפגעטיילט פון יהדות. אלעס האט פאקוסירט אויף יראת שמים. לימוד התורה. קיום המצוות. שמירת המסורה. נישטא אזא עקסטערע באגריף א נושא ’מאדערן’.
אדרבה איני אומר קבלי דעתי ווייזט מיר צו וועלכע תגובה באדערט אייך?
ממש דאס זאג איך. דער שולחן ערוך איז קובע ואי אפשר לחייב להחמיר נגד השולחן ערוך, כידוע די לשון החת”ס ובני ישראל יוצאים ביד רמ”א, נושא געשלאסן. יעצט כמובן אז פריוואט קען מען מחמיר זיין, אלעס וואס מען טרעפט ביים חת”ס איז פריוואט לעצמו ובאופן חומרא יתירה. כהאב עס געשריבן אין די שייטל טעמע כזוך נאך יענע פאוסט וואו כנעם צוזאמען די דעת גדולי אונגארן.שטיינער האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 8:36 pmהרב @מסתמא כ'זע נישט פארוואס איר פרובירט זיך צו עקשנ'ען אויף דעם נושא. יא דער חת"ס האט זייער נישט געשמעקט דאס גיין מיט שייטלען, און ער האט דאס גע'אסר'ט פאר זיינע קינדער. צו ער האט געהאלטן ס'איז אסור? לכאורה נישט, ווען יא וואלט ער גע'אסר'ט לגמרי. פארוואס ער האט נישט געוואלט זיינע קינדער זאלן גיין? י"ל משום פריצות או כל טעם שהוא.מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 8:28 pmעס איז נישט ווי סנוד/טורבאן, אבער עס איז אן אויסגעפסקנטע זאך אין שו”ע והפוסקים להיתר גמור. דער חת”ס האט ביים אפלערנען די סוגיא געקומען צו די מסקנה נגד הרמ”א והמג”א והאליהו רבה והפמ”ג ורוב הפוסקים, כשיטת היעב”ץ. כמובן אז לרבים קען מען נישט מחמיר זיין נגד אלע אונזערע פוסקים מובהקים, לעצמו און פאר די אייגענע שטוב קען מען יא. ופשוט הוא.ChatGPT האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 6:34 pm @מסתמא
קודם האסטו נישט געענטפערט פארוואס די חת''ס האט עס למעשה גע'אסר'ט פאר זיין אייגן שטוב. ס'איז דאך גארנישט אנדערש ווי טורבאן-סנוד?
נאר איין נקודה, איך האב נישט געשריבען אז דאס האט מיט בחוקותיהם, נאר אז עס איז געווען א מאדערנע זאך. פונקט ווי דו זאלסט זיך יעצט אנטון א זשיענס און א ברייטע ווייסע הוט.
בנוגע די צווייטע נקודה, מאדערנקייט ’כשלעצמו’ איז נישט קיין נושא געווען אין אויבערלאנד. א שטייגער ווי קורצע רעקלעך, שניידן די בארד, אטו רוכלא אחשיב ואיזל? כרעד דא אלעס נאך פון די זמן תקופת החת”ס. די עצם קאנצעפט ’מאדערן’ אן גארנישט ממשות’דיג פארבינדן דערצו וואס דארף אויפצוציטערן דאס גופא איז א גאליציאנע קאנצעפט. אין אויבערלאנד איז געווען הלכה, מסורה, מנהג. מאדערן איז נישט געווען קיין נושא בכלל. א ודאי, מאדערן אויף די חשבון פון די תורה? דאס איז שוין איינמאל א פראבלעם, א ריזיגע. אבער סתם די קאוד ווארט ’מאדערן’? וואס פונקטליך באדייט דאס? סאיז נישט געווען קיין עקסטערע נושא אפגעטיילט פון יהדות. אלעס האט פאקוסירט אויף יראת שמים. לימוד התורה. קיום המצוות. שמירת המסורה. נישטא אזא עקסטערע באגריף א נושא ’מאדערן’.
ס'איז דער ערשטע מאל וואס איר הערט פונעם מושג לפנים משורת הדין?
דער יעב''ץ האט געוואוינט אין אינטערלאנד? ''מאדערן'' איז רגול על לשונו. (אפשר מיט אן אנדערען אויסדריק - אבער די זעלבע מכוון)מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 8:28 pmעס איז נישט ווי סנוד/טורבאן, אבער עס איז אן אויסגעפסקנטע זאך אין שו”ע והפוסקים להיתר גמור. דער חת”ס האט ביים אפלערנען די סוגיא געקומען צו די מסקנה נגד הרמ”א והמג”א והאליהו רבה והפמ”ג ורוב הפוסקים, כשיטת היעב”ץ. כמובן אז לרבים קען מען נישט מחמיר זיין נגד אלע אונזערע פוסקים מובהקים, לעצמו און פאר די אייגענע שטוב קען מען יא. ופשוט הוא.ChatGPT האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 6:34 pm @מסתמא
קודם האסטו נישט געענטפערט פארוואס די חת''ס האט עס למעשה גע'אסר'ט פאר זיין אייגן שטוב. ס'איז דאך גארנישט אנדערש ווי טורבאן-סנוד?
נאר איין נקודה, איך האב נישט געשריבען אז דאס האט מיט בחוקותיהם, נאר אז עס איז געווען א מאדערנע זאך. פונקט ווי דו זאלסט זיך יעצט אנטון א זשיענס און א ברייטע ווייסע הוט.
בנוגע די צווייטע נקודה, מאדערנקייט ’כשלעצמו’ איז נישט קיין נושא געווען אין אויבערלאנד. א שטייגער ווי קורצע רעקלעך, שניידן די בארד, אטו רוכלא אחשיב ואיזל? כרעד דא אלעס נאך פון די זמן תקופת החת”ס. די עצם קאנצעפט ’מאדערן’ אן גארנישט ממשות’דיג פארבינדן דערצו וואס דארף אויפצוציטערן דאס גופא איז א גאליציאנע קאנצעפט. אין אויבערלאנד איז געווען הלכה, מסורה, מנהג. מאדערן איז נישט געווען קיין נושא בכלל. א ודאי, מאדערן אויף די חשבון פון די תורה? דאס איז שוין איינמאל א פראבלעם, א ריזיגע. אבער סתם די קאוד ווארט ’מאדערן’? וואס פונקטליך באדייט דאס? סאיז נישט געווען קיין עקסטערע נושא אפגעטיילט פון יהדות. אלעס האט פאקוסירט אויף יראת שמים. לימוד התורה. קיום המצוות. שמירת המסורה. נישטא אזא עקסטערע באגריף א נושא ’מאדערן’.
א דער יעב”ץ שטעלט נישט פאר דער מנהג ודרך אויבערלאנד, ער האט געוואוינט אין האמבורג ווייט אוועק. בעצם איז דער יעב”ץ אן אייגנארטיגער מהות ודמות, ער ערלויבט זיך צו חולק זיין אויף ראשונים וכו’ זיין שארפקייט איז א שם דבר, ער שרייבט אויף מעררין- אויבערלאנד אז זייער קולטור איז אים זר. אויב ווילסטו עכט אראפנעמען די דרך און שניט פון יהדות אויבערלאנד וואלט איך פערזענליך עס אסאך מער געזעהן אינעם נודע ביהודה, דער דע-פאקטאו מנהיג הדור און לעצטע ווארט פון יענע גאנצע מחוז בימיו א דור בעפארן חת”ס.
מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 12:21 pm
נאך בדורו פונעם כת”ס האבן די חסידישע אונטערלענדער געהאקט אויפן כתב סופר אליינס אז ער איז א לינקער (פארן חטא פון גיין בדרך הממוצע שחינכו אביו און נישט גיין בדרך הקיצוניות של גאליציע), בלי”נ כהאב בדעה נאכצוברענגען מעשיות און מקורות, כמובן אלעס נאר פון היימישע מקורות!.
פיינעלי געטראפן. א פיינע מעשה פארשריבן דורך ר’ בנימין וואלף פאפענהיים ז”ל אן איש חשוב מאוד מאוד פון די ראשי קהילה פון פרעסבורג בזמן הכתב סופר. א ירא”ש ותקיף ווען סאיז געקומען צו סיי וועלכע ענין פון יהדות, זיין אייניקל ר’ בנימין נויפעלד פון עתיקין האט מיר נאכגעזאגט א ווערטל וואס מען פלעגט זאגן אויף אים אז ער האט געלאזט צוואה אז מען זאל אים באערדיגן שטייענדיגערהייט ווייל ער האט זיך קיינמאל נישט געבויגן פאר קיין מענטש. ער איז געווען פון די אנשי אמונו פונעם הייליגן כתב סופר. דא האט איר א שיינע מעשה וואס ווארפט א שטיקל ליכט אויף אונזער נושא דא.מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 5:34 pm
ווייטער הוצאות לע"ז, דער חת"ס שרייבט זייער שיין אויף די שטאט פרעסבורג אז זיי זענען יראים ושלימים מיט אלע מידות שמנו חכמים, סתם ארויסגעשטעלט אן אונטערלענדער הוצאות לע"ז אויף די אויבערלענדער כנהוג אין אונטערלאנד מקדמת דנא (בלי"נ כוועל נאך ברענגען מזמן הכתב סופר א סיפור). שקר ווי די עבודה זרה. ווייל זיי זענען נישט בדעה מיט דיר אויף געוויסע פרומע ענינים און כללי ההנהגה איז נישט יענער צוליב דעם שוואך. ער האט א צווייטע דעפיניציע אינגאנצן אויף שטארק און שוואך, וואו און וויאזוי מען לייגט די ליניעס.
במחכתה"ר לא זכיתי להבין.איפכא מסתברא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 9:28 pm כוויל צולייגן מיינע צוויי סענט צו די היציגע נושא דא. כ'האף אז מיינע ווערטער וועט ארויסקומען מיט א סדר. כהאב נאר נישט די צייט מאריך צו זיין יעצט.
מאנכע ווילן דא מחלק זיין ווי כאילו ס'איז געווען צוויי שבילים בשיטת החת''ס 1. ר' הלל (די מחנה חיים וואלטן זיי מסתמא צוגעשטעלט)2. די אנדערע תלמידים.
יעצט, קודם כל אויב וויל מען מאכן חילוקים קען מען גיין ווייטער מקען שטעלן אזוי פון רעכטס צו לינקס:
ר' הלל, דער מחנה חיים, דער מהר''ם אש (די מחנה חיים איז געגאגען נאכן הסתלקות החת''ס פון פרעשבורג קיין אונגוואר)דער מהר''ם שיק, כת''ס, וכו' וכו' ביז ר' אלעזר הורוויץ.
נאר וואזשע דען, לענ''ד איז עס פונקט ווי מען זאל צוטיילן גור און אלכסנדר ביידע פון פשיסחא חדר. כלומר. די צוויי וואס בעצם ממקום אחד יהלכון, וכולם מרועה אחד קבלו. נאר וואס דען די וועג ווי אזוי זיי האבן געזאגט תורה איז אנדערש יעדער כפי הארת נפשו ופי שורש נשמתו. אבער בפועל האבן זיי אלע געהאט דעם זעלבן השקפה אויפן חובת התבדלות מרשעים -- אפשר אין פרטי פרטים איז איינער געווען שארפער וואס דאס האט מיט הנ''ל. אבער ח''ו אז דא איז געווען שתי תורות. ע''פ רוב האבן זיי זיך פארשטאנען אויפן אויגן בליק.
בנוגע וואס @מסתמא איז פארנומען מיט תורת קנאות גאליציע.
איז אזוי, כמדומה די גאנצע תורת הקנאות - התבדלות פון גאליציע איז מקור מקומו פון חת''ס'ס חדר, ווי דער הייליגער ד''ח איז זיך מבטל אינגאנצען פאר חת''ס.
נאר וואס דען? ס'קומט אוטומאטיש מיט מיט די חסידישע ענינים וואס הרה''ק ר'''ר מענדעלע האט אוועקגעשטעלט.
בעת וואס אין אונגארן ואגפי' האט נאר דער שו''ע ותורת הנגלה אויסגעמאכט אויפן חובת התבדלות האט חסידות גענומען דעם זעלבן חובת התבדלות און אדאפטירט לויט זייערע מושגים, ווי באקאנט האט דער ר''ר שטארק געפירט מערכות קעגן מאדערנקייט וכדומה.
חסידות ארגינעל האט קיינמאל נישט אריינגערעדט אין התבדלות, אויב עפעס האט עס אויסגעזעהן דאס פארקערטע.
דער נודע ביהודה איז געווען א גאליציאנער.מסתמא האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 10:01 pmא דער יעב”ץ שטעלט נישט פאר דער מנהג ודרך אויבערלאנד, ער האט געוואוינט אין האמבורג ווייט אוועק. בעצם איז דער יעב”ץ אן אייגנארטיגער מהות ודמות, ער ערלויבט זיך צו חולק זיין אויף ראשונים וכו’ זיין שארפקייט איז א שם דבר, ער שרייבט אויף מעררין- אויבערלאנד אז זייער קולטור איז אים זר. אויב ווילסטו עכט אראפנעמען די דרך און שניט פון יהדות אויבערלאנד וואלט איך פערזענליך עס אסאך מער געזעהן אינעם נודע ביהודה, דער דע-פאקטאו מנהיג הדור און לעצטע ווארט פון יענע גאנצע מחוז בימיו א דור בעפארן חת”ס.
וועסט מיר ברענגען אז נאך גדולים, נישט פון גאליציע, האבן גערעדט פון מאדערנקייט אלץ נושא כשלעצמו? קען זיין. אבער די פאקט איז אז אין גאליציע איז דאס געווען א יסוד ועיקר, א תורה שלימה, אסאך מער פון סיי וואו אנדערש. נישט אין אויבערלאנד.
ב דער חת”ס חדש אסור מן התורה ברענגט ער דעם ערשטן אין די תשובות מאל בנוגע נייע חומרות (יא!!! הערסט גוט). דער חת”ס האט זיך מתנגד געווען צו חדשות אין יהדות, סיי לקולא און סיי לחומרא, ועל זה כתב חדש אסור מן התורה. קיין שייכות צו מאדערן אדער טעכנישע פארשריט. סאיז נישט קיין נושא בכלל.
איך הער אין די דברי הצוואה ’ולא תאמרו נשתנו העתים, כי יש לנו אב זקן יתברך שמו לא נשתנה ולא ישתנה' זייער קלאר, קענסט גיין מיט דעם היט אדער יענעם היט, קענסט רייטן אויף א פערד דרייוון א קאר אדער פליען מיט א דראון, מאך נאר זיכער ’זכרו תורת משה עבדי’, פיר דיך 100% פראצענט ווי א איד דארף זיך פירן על פי תורה. די וועלטס פארשריט באדייט נישט בשום פנים ואופן דאס מינדעסטע אפווייכונג פון שמירת התורה והמצוות. יהדות איז קאי וקיים נישט קיין חילוק די וועטער אינדערויסן. מיר זענען זיך נישט מתייחס צום וועטער כשלעצמו, מיר ווייסן איין זאך: זאת התורה לא תהא מוחלפת.
אמת, א יליד גאליציע. אבער ער האט געפירט א גאר אנדערע דרך. ער שרייבט קלאר אז ער האט געטוישט דרך מימי חורפו, ער זאגט עס קלאר בנוגע קבלה.תינוק הבורח האט געשריבן: ↑מאנטאג סעפטעמבער 15, 2025 10:52 pm דער נודע ביהודה איז געווען א גאליציאנער.
חסידות גאליציע פארלאנגט אן עבודה פון רייסן שטיקער. ווי מען פלעגט זאגן אין טאהש אין די געזונטע יארן אז אדער ביסטו אן עובד אדער גייסטו אין משו’ הויז. עס איז גאר א הויעכע דרך בכלל נישט פשוט, דאס קען מען נאר טון אלץ שלב ב’ נאכן זיין א פולשטענדיגער איד.לכן מוטל על כל אחד ואחד מישראל להדריך בניו תיכף בקטנותם שעדיין אינם ניתנם בו יצר טוב והוא לפתח חטאת רובץ וכל עשיותיו הן מעשה יצר הרע לכן צריך להדריכם להשגיח עליהם שלא יהי' קשה עורף וכעסן רק שיהי' מתון וכשאין רוצה לאכול איזה דבר על האב לכופו שיאכל דווקא כדי להניעותו ממדותיו הגרוע הזאת ואם החריש לו האב פעם אחת ושתים אזי הוא מרגיל א"ע במדה זו ובכל יום מתגבר והולך בו ונשאר בו כל ימיו כעסן וגיאה.
כאפסט די חילוק אין צוגאנג? עס זענען צוויי גאר אנדערע וועלטן. ביידע הייליג און טייער. אבער צוויי וועלטן.ותדבר מרים ואהרן במשה על אודות האשה אשר לקח וגו’ ויאמרו הרק אך במשה דיבר ה’ הלא גם בנו דיבר (במדבר יב א-ב)
ופרש”י אשר לקח ואח”כ פירש ממנה, עכ”ד. מה שהתרעמו מרים ואהרן על משה יש לבאר ע”פ מה שכתוב (תהילים קי”ב) זרח בחושך אור לישרים חנון ורחום וצדיק טוב איש חונן ומלוה יכלכל דבריו במשפט, הכונה, כי צדיק שאינו מכלכל דברי עצמו במשפט בדרך הממוצע, אלא פורש לעצמו לגמרי מן העולם, אותו צדיק אינו מזריח אור לישרים, כי ליהות פורשים מכל וכל זה אין למדין ממנו, כי אי אפשר להם כן, וממילא הולכים אחר תאוות ליבם הרע, אך הצדיק שמכלכל דבריו במשפט, אוכל הראוי ושותה הראוי, ונושא אישה ומגדל בניו, והכל בצדק משפט ומישרים בקדושה וטהרה, זה זורח אור לישרים, כי למדין ממנו, הלא פלוני אוכל ושותה ונושא אישה, והרי הוא חן וחנון חי וקים אהוב וחביב ונחמד, למה לנו לפרוץ גדר התורה על מגן, הלא נוכל לנחול ב’ עולמות.
וזה היה דברי מרים ואהרן על משה, כי אמורו מה שיראל מתרעמים איש לפתח אהלו (יא י) על פולמוס של עריות (פירש”י שם), זהו משום שאין להם ממי ללמוד, כי משה נשא אישה ופירשה ממנה, אבל אי לא היה פירש ממנה, היה לומדים ממנו ליהות נוהג כדרך כל הארץ, איש עם זיווגו הראוי, ולא יתן עיניו באחרת. וכו’ שאין לישראל ממי ללמוד דרך ממוצע, וזה גרם מה שבני ישראל התרעמו איש לפתח אהלו על העריות וכו’ עיי”ש המשך ביאור הפסוקים. (חת”ס נ”ב ד”ה ותדבר)
