שייטלען אמאל און היינט

[נקודות טובות]

איך גיי בלי נדר נאך איין מאל קאמאנטירן איבער די נושא, און דערנאך איז עס געשלאסן מצידי.


1) איינער האט געשריבן דא אז הגאון ר' משה האט נישט געהאט קיין שימוש. אויף דעם איז די ערשטע תירוץ אז עס איז שקר, ער האט יא געהאט שימוש ווי דערמאנט אויבען אז ער איז נסמך געווארן פון רבו המובהק ר' פסח פרוסקין. און ווי אויך איז ער געווען א תלמיד פון ר' איסר זלמן מעלצער.

2) איך וויל וויסען פון וועמען האט דער סאטמאר רב גענומען שימוש? ווייסט איינער ווער זיינע רבי'ס זענען געווען? ער האט זיך פאררופען אויפן נאמען פונען הייליגען דברי חיים, און חתם סופר. די אידן האט ער נישט געקענט קענען בחייהם. אפשר גאר פון זיין טאטע וואס איז אוועק ווען ער איז געווען 17/18?

3) דאס אז דער סאטמאר רב האט גע'פסק'נט שאלות איז נישט מעלה ומוריד לבי זיין שימוש. און ווי אויך האט ר' משה גע'פסק'נט עטליכע הונדערט מאל אזוי פיל שאלות ווי דער סאטמאר רב.

4) ווען א גדול בישראל זאגט אויף אן ענין אז עס איז נישטא קיין איין פוסק וואס לערנט אזוי. מיינט נישט אז עס איז טאקע נישטא קיין איין פוסק וואס לערנט אזוי. נאר בסך הכל מיינט עס אז דער גדול זעהט נישט ווי אזוי עס זאל בכלל קענען זיין אזא שיטה. ווייל מיר זעהען פילע מאל אז גדולים האבן זיך אויסגעדריקט מיט אזאלכע לשונות, און דערווייל א גאס ארויפציר האט געוואוינט א צווייטער גדול וואס האט בו בזמן געשריבן אז עס איז מותר לכתחילה.

5) ווען א גדול בישראל דריקט זיך אויס בעידן ריתחא דאורייתא מיט א שטיקעל זילזול אויף א צווייטען גדול בישראל. איז עס נישט מעלה ומוריד אויפן עצם הלכה. און ווי אויך קען מען חלילה נישט נעמען פון דעם קיין הוראה לדורות.

6) יעדע גדול בישראל האט רעכט צו זאגן זיין מיינונג. און עס איז נישטא אזא מציאות אז איין גדול בישראל זאל קענען זאגן אויף א צווייטע גדול בישראל אז זיינע פסקים בכלליות זענען שלא אליבא דהילכתא. און ממילא האט ער נישט קיין רעכט צו פסק'ענען.

7) פונקט ווי דו פארשטייסט אז ווען געוויסע גדולים, גרויסע און אנגענומענע פוסקים א שטייגער ווי דער טשעבינער רב, האבן געהאלטן אז סאטמאר רב איז אן עקסרעימיסט, איז דאס אויף למעשה גארנישט משנה. נאר סאטמאר רב האט געקענט ווייטער זאגן זיין מיינונג, און האט טאקע ווייטער געזאגט זיין מיינונג. אזוי אויך איז נישט משנה וואס סאטמאר רב האט געהאלטן לגבי ר' משה.

8) אודאי דארפן סאטמארע אידן וויסען אז זייער מורה דרך האט אין געוויסע ענינים חולק געווען אויף ר' משה, און דעריבער דארפן זיי זיך פירן כפסק רבם. דאך מיינט נישט אז ווען זייער רבי זאגט עפעס, און ר' משה קריגט איז זיין מיינונג בטול ומבוטל.

9) אז נישט יעדע רב וואס האט גע'פסק'נט אנדערש ווי סאטמאר רב מיינט אז מען האט אים פאר'נער'ט. נאר זייט שברת הלוחות איז נגזר געווארן שכחת התורה, און אזוי ארום נתרבה געווארן מחלוקת בישראל.

10) הגאון ר' משה פיינשטיין זצ''ל, דארף בכלל נישט קיין הסכמה פון סאטמאר רב צו קענען פסק'ענען. ומשה אמת ותורתו אמת.

11) אז היינט טראגט א תשובה פון הגאון ר' משה איבער די וועלט א גרעסערע געוויכט, ווי א תשובה פון שבט הלוי. ולא מיבעי פון א תשובה אין דברי יואל. און איבער די וועלט מיינט מען כמעט אלע ספרי הלכה וואס זענען ארויסגעקומען די לעצטערע יארן. וואס אטעמאטיש באדייט דאס, רוב היינטיגע פוסקים.

12) אפילו ביי די אינגערע סאטמארע דיינים איז ר' משה שוין נישט אזוי אפגעפרעגט, נאר איז א גרויסער מאן דאמר.

13) צו פארגלייכען הגאון ר' משה פיינשטיין צו א רעפארם ראביי, איז א חוצפה נוראה, און עלבון התורה.

14) נישט יעדע קולא וואס הערט זיך מאדנע קומט פון הגאון ר' משה פיינשטיין.

15) הגאון ר' משה האט געשריבען הונדערטער תשובות אין וואס ער איז זייער שטארקט מחמיר, אפילו מער ווי רוב גדולים בזמנו.

16) צו זאגן אז וויבאלד סאטמאר רב האט נישט אזוי געגליכען דער וועג ווי אזוי הגאון ר' משה האט גע'פסק'נט. ממימלא איז הגאון ר' משה'ס פסק נישט נוגע ביי אונז ''חסידישע אידן''. איז א טעות הדפוס, וצריך לומר ביי אונז ''סאטמארע אידן''.

17) מיין ציהל איז בכלל נישט חלילה צו פוגע זיין בכבוד האדמו''ר מסאטמאר זי''ע. נאר צו זיך אננעמען לכבוד התורה ולומדיה, פון אטאקעס פון אזאלכע וואס פלאפלען נאך וואס זיי האבן געזעהן אין נטעי גבריאל. און קוקען אפי' נישט נאך די ווערטער פון די פוסקים אינעווייניג, וואס צוליב דעם זענען זיי נישט זוכה צו אותיות מחכימות, און דערפאר זאגט זיי נאך זאכן אנדערש ווי עס שטייט. און ווי אויך זיך צו אננעמען לכבוד פונעם גאון, און צו באשיצען פון מימרות וואס ווערן פארקויפט אויפציעל בשם א גרויסע רבי' וואס ווי באקאנט זענען רוב מימרות וואס מען זאגט נאך משמו שקר וכזב.

18) אז ר' משה פיינשטיין איז קלאר יא מתיר די היינטיגע שייטלעך, וויבאלד רוב מאל קענען ''פרויען'' דערקענען א חילוק פון א שייטל ביז האר. ממילא אפילו עס מאכט זיך א מאל וואס מען קען נישט דערקענען איז אויך מותר. (ווי געזאגט מערערע מאל, איך רעד נישט פון קיין לעיס שייטלעך, נאר די אלגעמיינע הומען שייטלעך)

19) צו זאגן אז ר' משה האט געזוכט מתיר צו זיין זאכן וואס זענען סיי ווי איינגעריסען, איז הבל הבלים. ווייל די תשובה איז געשריבען געווארן צו איינער וואס האט געוואלט אז זיין ווייב זאל אויסטוהן די שייטל. און אויף דעם זאגט אים הגאון ר' משה, אז חלילה, דער מאן האט זיך נישט וואס אריינצומישען. וויבאלד ע''פ הלכה איז נישטא קיין שום פראבלעם, און פרומקייטען קען מען נישט ארויפלייגען אויף קיינעם.

20) וז''ל :ולכן לדינא אין כתר''ה יכול למחות ביד אשתו הרבנית החשובה מללבוש פאה נוכרית. שאף אם כתר''ה רוצה להחמיר, אינו יכול להטיל חמרותיו עליה, שזה רק דין שלה. וכיון שהיא עושה כדין ''ושהוא כרוב פוסקים, ושגם נראה כמותם'' אינו יכל להחמיר עליה אף אם לא תכסה כלל הפאה נוכרית.

21) די תשובה וואס איך באצוה מיך איז אגרות משה חלק ד' אבן העזר ב' תשובה י''ב.

22) מצידי איז די נושה געשלאסן, מיר וועלן זיך ווידער זעהן אי''ה ביים אשכול פון מחיצות און חלב עכו''ם. אבער איך וועל עס נאכנישט עפענען כעת. ווייל קודם וויל איך געבן א שאנס פאר די מגיבים צו דורך טוהן די סוגיא, כאטש אויף א מינימאלע פארנעם. ווייל איך וויל נישט עס זאלן געזאגט ווערן דארט קיין סטעיטמענטס וואס האבן נישט קיין דעקונג, אזוי ווי עס איז געווען דא פארן איבערקוקען די נטעי גבריאל.

23) איך בעט אז קיינער זאל נישט נעמען פערזענדליך מיינע ווערטער.

24) ווער עס האט יא גענומען מיינע ווערטער פערזענדליך, בעט איך איבער.

25) א גוטע נאכט אלע חשובע אידן.

[צפרא טבא]

איך גיי בלי נדר נאך איין מאל קאמאנטירן איבער די נושא, און דערנאך איז עס געשלאסן מצידי.


3) דאס אז דער סאטמאר רב האט גע'פסק'נט שאלות איז נישט מעלה ומוריד לבי זיין שימוש. און ווי אויך האט ר' משה גע'פסק'נט עטליכע הונדערט מאל אזוי פיל שאלות ווי דער סאטמאר רב.

וואס מאכט דיר אזוי טראכטן? סאטמאר רב איז געווען פון די אנגעזעהנסטע רבנים אין אונגארן
און ער האט באקומען א יעדן טאג צענדליגע שאלות פון איבער די גארע וועלט פון אלע לענדער
און בלויז א מיעוט אזי געבליבן וואס איז שפעטער אריין געדרוקט געווארן אין שו"ת דברי יואל

[ווירקליך]

אוי... א שמועס איבער גרויסקייט פון גדולי הדורות קען פארן דרומית חלילה...

ביטע אבאכט געבן.

[כרוספדין]

שיינע ליקוט פונעם דאזיגען אשכול

.

20230825_005339.jpg (117.56 KiB) געזען געווארן 1021 מאל

[דער תהלים איד]

@נקודת טובות צו דיין גאנצע לאנגע תגובה, איך וויל נישט גיין שורה ביי שורה נאר עס ענדערשט מאכן קורץ:

1) סאטמאר רב האט מנחיל געווען ירושת אבותיו ורבותיו, וואס ער האט מקבל געווען ביים זיך ווייקן ביי זיי, און מ'גיימיר נישט דא אויסרעכענען וואו און וואס.

2) הגר"מ פיינשטיין זצ"ל איז געווען א גאון אדיר. ער האט געהאט א מהלך אין פסק וואס הרה"ק מסאטמאר זצ"ל האט געהאלטן דערויף אז ס'איז חזיר טריף. א דיין וואס פסק'ט פון אגרות משה איז נישט קיין סאטמאר'ע דיין. מיינסט אפשר א סטיטשינע דיין?

3) די אונגארישע רבנים בכלליות האבן געהאט א שטארקע סמיכה מדור לדור אויף פסק, און די ליטווישע נישט. אגב, רבי וועלוועלע בריסקער האט היבש נישט ליב געהאט די חסידים, אבער זיינע קינדער האט ער געהייסן פרעגן הלכה שאלות פון רבי משה ארי' פריינד זצ"ל. ער האט געזאגט "די אונגארישע האבן א קבלה אין פסק".

4) אויב דו שטאמסט פון די ליטא, רעד איך נישט צו דיר... אויב דו שטאמסט פון אונגארישע, זיי נישט סעלף העיטינג (סארי פארן אויסדרוק) און אנערקען דיין גדלות! שטאלציר מיט דיין מסורה.

5) דער שבט הלוי איז נישט געווען קיין עקסטרעמיסט ווי דו ווילסט אים דא פאלש אראפלייגן. לגמרי לגמרי נישט און אולי ממש להיפך. אז ס'דא פון אים איין הוראה וואס דו האסט א אישו דערמיט, און האסט נישט קיינעם וואס זאגט אנדערש נאר א אגרות משה, ווערט נאכנישט דער אגרות משה אנגענומען ביי מער חלק כלל ישראל ווי דעם שבט הלוי. ס'איז א פלעינע היפך מציאות.

6) די תשובה וואס דו ברענגסט אין דיין לעצטע תגובה, איז א דוגמא פון א תשובה וואס פארמאגט א געוויסע אויסדרוק און געדאנקענגאנג היפך מסורתינו מדור דור, ואכמ"ל.

[נקודות טובות]

מענין לענין, איז מיר היינט בייגעפאלן א חקירה.
האט א יפת תואר נאכן זיך אפשערן געמעגט אנטוהן א שייטל די דרייסיג טעג?

[דער תהלים איד]

ווענדט זיך לכאורה וואס ס'איז די טעם פון זיך אפשערן.

און היות די טעם איז כדי אים צו אנטמוטיגן, איז עס לכאורה אסור...

[נקודות טובות]

ובענין זה, עמיצער האט מיר אריינגעשיקט א אויסצוג פון א קוטרנס פונעם מוסד "חניכי הישיבות" וואס זאגט בשם הגרח"ק קנייבסקי אז ער האט צוגעשטימט אז אויב זעט עס אויס ווי שער טבעי איז נישטא קיין היתר:

איך ווייס אז עס גייט דיר נישט אויסמאכן אויף למעשה.
אבער סתם פאר די אמת שבו, איז דא א קליפ פון ר' חיים. מען פרעגט אים אן בנוגע שייטלעך.


רציתי לשאול את הרב. פרסמו בירושלים שהרב אלישיב אמר שהפאות של היום אסורות. בכלל שכל ההיתר, שפעם היה ניכר ההבדל ביניהם, היום הכל אסור.

ר' חיים. כל הטעם שהמתירים אמרו שאפשר להכיר.
אבל אם אי אפשר להכיר שמעתי את זה ממנו לפני חמישים שנה.


שואל. אבל למעשה שכמעט כולם היום זה לא ניכר. השאלה אם מותר או אסור.


ר'חיים. הם טוענים שזה כן ניכר, מי שבקי יכול לדעת.


שואל. אז זה תלוי, זה צריך להיות דוקא בבקי?


ר'חיים. כן.


שואל. אבל סתם איש לא?


ר'חיים. סתם איש תלמיד חכם, בודאי לא מכיר. אבל המון עם מכירים אז יש מקום להתיר. אם אף אחד לא מזהה כדאי להחמיר.


וואס איך נעם ארויס פון דא איז.
אז זאגן בשם ר'חיים אז די היינטיגע שייטלעך זענען אסור, איז שקר. נאר ער זאגט קלאר אז א בקי דארף דערקענען.
און ווי אויך אז אפילו ווען מען דערקענט נישט איז נאר כדאי להחמיר.

עס איז דא נאך קליפס, איך האב נאר נישט קיין נערווען צו איבער לייגען די ווערטער.

[דער תהלים איד]

זייער אומקלאר וואס זיין מיינונג איז.

קודם זאגט ער דוקא בקי, נאכדעם זאגט ער אז נאר א ת"ח דערקענט נישט, נאכדעם זאגט ער נאך שארפער אז נאר אויב "המון עם מכירים" איז 'יש מקום' להתיר.

[געצל]

אפילו ביי די היינטיגע סאטמארע דיינים איז איגרות משה א תשובה ספר וואס ווערט אפט גענוצט!

כ'האף אז דיין גאנצע תגובה איז נישט אזוי 'קראנט' ווי דער שורה

[שוש אשיש]

די פוסקים החשובים בינינו וועלכע ווייסען אזוי קליפ און קלאר הלכות או’’ה איבער פא’’נ קענען אויך פסק’ענען אויס עס איז דא א חיוב מחאה אין די אשכול על ביזוי ת’’ח?
(לפענ’’ד איז עס א חוב קדוש כמה פעמים)
איז נישט פארהאן א מעגליכקייט פאר א דיון ’ענייני’ און נישט ’עד יומינום’?

[דער תהלים איד]

איז דא א חיוב מחאה אין די אשכול על ביזוי ת’’ח?

איר מיינט מיר? (דער נאר זאל ארויסגיין פון מקוה)

אולי מיינט איר א צווייטן, אבער אויב איך ביטע מיר צוצייגן וואו איך האב מזלזל געווען, איך האב זייער פרובירט אויף נישט און כמדומה שעלה בידי.

[אני-הק']

מהר"א.

ס'איז באריכטעט דא viewtopic.php?p=11233#p11233

אני הק' איז נישט קיין סאטמארע חסיד אדער תלמיד, און איז אויך נישט נוטה בכלל צו מהר"א
אבער אסאך פון זיינע אויפוואכונגען און פעולות שעץ איך זייער שטארק, כדוגמה די יעצטיגע אויפוואכונג בצניעות ושערות נשים

[אני-הק']

@דער תהלים איד, האסט טאקע א שטארקע מקור, און לויט דעם איז לכאו' דא א פארקערטע מקור אז בזמן הגמרא האט מען נישט געקענט מאכען שייטלעך וואס האבען אויסגעזען אינגאנצען נאטורליך (אדער עכ"פ ס'געווען גענוג שווער עס צו מאכען, אז די מאן קען זאגען אז ער פארלאזט זיך נישט אז מ'וועט טרעפן אזא שייטעל, הוספה: אדער קען מען זאגען: ס'געווען שווער עס צו קעמען אז ס'זאל בלייבען אויסזען נאטורליך) (דהא בפשטות גם חכמים מודים במציאות לר"מ, ופליגי אי המראה של הפיאה סגי שלא יוכל הבעל להפר, אבל לא פליגי בעצם המראה של הפיאה, ולפי ההוספה שלי לעיל אוי"ל: לחכמים סגי בכך שבקושי אפשר לסורקה כדבעי), אבער אעפ"כ איז נישט א קשיא וויאזוי האבען די פוסקים געקענט ברענגן א ראיה פון די גמרא אז מ'מעג גיין א שייטעל וואס זעט אויס נאטורליך (לכשנאמר דהפוסקים דיברו גם מפיאה כזו, ע"פ הראיות שהובאו בדפים הקודמים), ווייל ס'קען זיין אז זיי האבען פארשטאנען אז טאמער איז אסור א שייטעל וואס זעט אויס נאטורליך דארף אויך צו זיין אסור א שייטעל וואס זעט אויס נאנט צו דעם (וכעין וואס איך האב געשריבען אין די ערשטע פאוסט פון דער נושא אז ביי אנדערע חלקים פון די גוף איז אודאי אסור אנצוטוהן א קלייד וואס זעט אויס כמעט אזוי) (ולפי ההוספה: י"ל שגם בזמן הגמ' היה אפשר לעשותה במראה טבעי, ורק היה קשה לסורקה (או: א"א היה לסורקה) שיישאר כך).

די חשובע מנהל, וואס האט א קלארע פעדער און שכל הישר, וואס איך האב שטארק הנאה פון זיינע פאוסט'ס אין אלע נושאים, ותשוחח"ל על תגובותיו המחכימות והמדודות בכל הנושאים, @אסמכתא בעלמא האט געשריבען א פאוסט אויפן פאריגע בלאט אדרעסירט צו מיר, אבער נעטפרי פילטער לאזט מיר נישט ציטירען סיי וועלכע פאוסט פון יענע בלאט (אן אנדערע ניק מיט נעטפרי האט מיר געשריבען אז ביי אים בלאקירען זיי די גאנצע בלאט, אפשר איז ער אונטער א הארבערע קהילה אפציע ווי מיר) [לכאו' דארף מען פאר דעם טוישען די קאטעגאריע פון דער פארום ביי נעטפרי, אז זיי זאלען גענוג געטרויען דער פלאץ אז זיי זאלען נישט אטאמאטיש מעקן ווערטער און בלעטער, אזויווי אין תורה'דיגע וועבסייט'ס מעקן זיי פארשטייט זיך נישט ווערטער, ווען יא וואלטען גאנצע בלעטער גמרא און פסוקים חומש פארמעקט געווארען..., איז טאמער ס'קומט נישט אן שווער פאר די מנהלים, וויל איך זיי בעטן צו פראבירען דאס אויסצוהאמערן מיט נעטפרי], איז וועל איך אראפברענגן די לשון פון יענער פאוסט, און מגיב זיין דערויף.

@אסמכתא בעלמא האט געשריבען:

הרב פנים, איר האט א קושיא פארוואס ארוסות מעגן גיין, און איר ציט מסקנות וואס אפשר ראשונים כמלאכים וואלטן געהאט א כח אזאנס צו זאגן...

דאס איז זיכער 'נישט' וואס די פוסקים זאגן. (און אויך נישט וואס שכל זאגט).

איך האב א חשש אז איר קומט מיט הנחות קדומות, און דערפאר איז אייך אזוי שווער אנצונעמען מיינע ווערטער, און איר קוקט אן מיין קושיא ווי א קשיא אויף א גמרא, וואס וועט פארשטייט זיך נישט טוישען די הלכה, נאר העכסטענס בלייבט מען מיט א צ"ע, אבער דאכט זיך אז איינער וואס לערנט דער סוגיא מיט אלע מקורות אן קיין הנחות קדומות וועט זען אז ס'גארנישט אזא חידוש צו זאגען וואס איך זאג, און אז ס'זיכער נישט קעגן וואס די פוסקים זאגען (אדרבה, לערנטס אדורך די קונטרס וואס איך ברענג אויפן פאריגע בלאט ע"מ ללמוד ולקבל האמת ממי שאמרו, און זעה אויב איז מיין קשיא קעגן אלע פוסקים), און אויך נישט קעגן שכל כידוע אז כשם שפרצופיהם וכו' כך דעותיהם אינן שוות, און מיין קשיא איז בס"ה א ראיה צו וואס קומט אויס פון די משמעות פון פילע פוסקים (אגב, ב"ב תחי' הולכת עם פיאה שלא נראית טבעית, ואין לנו שום הו"א לשנותה להנראית טבעית).

א גרויסע חלק פון די סיבה פארוואס פיל היינטיגע פוסקים זענען מחמיר אין דעם ענין, איז לכאו' ווייל זיי זענען שטארק חושש לשיטת המחמירים וואס אסר'ן אינגאנצען דעם שייטעל, און ממילא כאטש זיי האלטען אז מ'קען זיך פארלאזען אויף די מתירים פון די שייטעל (עכ"פ די וואס זייערע באבע'ס האבען זיך אזוי געפירט), פראבירען זיי צו חושש זיין וואס מער צו די מחמירים, בבחינת הבו דלא לוסיף עלה, און דערפאר זעט מען אז זיי באנוצען זיך פיל מאל מיט סברות וואס איז ארגינעל אויפגעברענגט געווארען דורך די וואס אסר'ן די שייטעל אינגאנצען, כדי עס צו אסר'ן אינגאנצען, און די היינטיגע פוסקים באנוצען זיך מיט די סברות קעגן די שייטלעך וואס זעען אויס נאטורליך, אבער איינער וואס פארלאזט זיך אינגאנצען אויף די מתירים האט לכאו' נישט א פראבלעם מיט אזא סארט שייטעל (אפשר יא אלס א נייע פירצה, אבער נישט אלס א פראבלעם מיט די עצם זאך).

כמדומה האט הרב תהלים שוין געענטפערט נעכטן אז ס'טאקע דא הלכות איבער די האר פאר מיידלעך אויך.

אודאי אזוי, און איך בין פארשטייט זיך מסכים אז די שייטלעך האבען אויך די זעלבע הלכות, און אודאי אז א אומ'צניעות'דיגע שייטעל, וואס וואלט געווען אומ'צניעות'דיג אויף א מיידעל, איז אסור בתכלית האיסור.

אגב, רוב היינטיגע שייטלעך זענען אזוי.

[נקודות טובות]

אפילו ביי די היינטיגע סאטמארע דיינים איז איגרות משה א תשובה ספר וואס ווערט אפט גענוצט!

כ'האף אז דיין גאנצע תגובה איז נישט אזוי 'קראנט' ווי דער שורה

אויב איז דאס די איינציגע טענה אויף מיין תגובה, בין איך אקעי.

[נקודות טובות]

3) די אונגארישע רבנים בכלליות האבן געהאט א שטארקע סמיכה מדור לדור אויף פסק, און די ליטווישע נישט. אגב, רבי וועלוועלע בריסקער האט היבש נישט ליב געהאט די חסידים, אבער זיינע קינדער האט ער געהייסן פרעגן הלכה שאלות פון רבי משה ארי' פריינד זצ"ל. ער האט געזאגט "די אונגארישע האבן א קבלה אין פסק".

די צוויי ספרים משנה ברורה און ערוך השלחן האסטו אזוי אוועקגעמאכט???
אפשר אגרות משה קענסטו מיר זאגן אז געוויסע לערנען נישט. אבער איך ווייס נישט אויב עס זענען דא הונדערט אידן אין גאנץ אמעריקע וואס האבן נישט קיין משנה ברורה אינדערהיים!
אגב בנוגע בריסק. יעדער ווייסט אז דייקא זיי האבן פארדרייעט דעם דרך הלימוד, און דערפאר האבן זיי נישט געקענט פסק'נען.
פון בית הלוי ביז הגר''ח איז זייער ווייט. נו אודאי האט דער רב געשיקט צו די אונגערישע. ער האט פארשטאנען די אייגענע פראבלעמען.
(אבער דא וועסטו דיך אננעמען פארן בריסקער רב, ווייל ער איז געווען מער איינשטימיג מיט די שיטה)

[דער תהלים איד]

ביסט מדמה משנה ברורה צו אגרות משה?

משנה ברורה איז מלקט די גדולי הפוסקים, מיט ציונים, און מאכט העכסנס צומאל הכרעות. אגרות משה איז תשובות. צוויי וועלטן.

[נקודות טובות]

ביסט מדמה משנה ברורה צו אגרות משה?

משנה ברורה איז מלקט די גדולי הפוסקים, מיט ציונים, און מאכט העכסנס צומאל הכרעות. אגרות משה איז תשובות. צוויי וועלטן.

איך האב געזאגט אז איך וויל נישט רעדן וועגן הגאון רבי משה מער. פליז טריגער מיך נישט פאר אן ענטפער.

דאס וואס דו האסט געזאגט ליטווישע האבן נישט קיין סמיכה, אויף דעם האב איך מיר באצויגען יא סמיכה נישט סמיכה, איז די משנה ברורה פוסק אחרון ביי ניינציג פראצענט וועלט.

[וואוילער]

א שיינע קאמפיין דעס, זייער קלאר און נישט נעגעטיוו.

.

Screenshot 2023-09-11 143229.jpg (390.04 KiB) געזען געווארן 457 מאל

[לקדש שם שמים]

א שיינע קאמפיין דעס, זייער קלאר און נישט נעגעטיוו.

.

Screenshot 2023-09-11 143229.jpg

פראבירט אראפצומאלן ווי גלייך ס’איז נישט דא קיין שום היתר ווען און פאקט איז די ליסטע מתירים גרויס ב”ה

[דער תהלים איד]

דאן ליין איבער

[דער תהלים איד]

כזעה אז דא פעלט חלקים פון די סעריע, איך לייג ארויס אלע אין די רייע:

1.jpg (343.66 KiB) געזען געווארן 441 מאל

2.jpg (391.8 KiB) געזען געווארן 441 מאל

[לקדש שם שמים]

דאן ליין איבער

איבערגעליינט אפאר מאל ערט אויסגעלאזט שלחן ערוך הרב וואס איז אנגענומען ביי אונז חסידים אלס דער פוסק אחרון בכלל לייגט ער אראפ די שלטי גבורים ווי עפעס א איינציגער וואס איז דא פיל מיט קשיות אויף אים
און דא האט איר א לינק פון אלע מתירים און דער צעטל האט קוים געקענט טרעפן דריי
http://www.kaduri.net/_Uploads/dbsAttac ... poskim.pdf

[דער תהלים איד]

כזעה אז דא פעלט חלקים פון די סעריע, איך לייג ארויס אלע אין די רייע:

3.jpg (357.17 KiB) געזען געווארן 508 מאל

4.jpg (351.52 KiB) געזען געווארן 508 מאל

[דער תהלים איד]

דאן ליין איבער

איבערגעליינט אפאר מאל ערט אויסגעלאזט שלחן ערוך הרב וואס איז אנגענומען ביי אונז חסידים אלס דער פוסק אחרון בכלל לייגט ער אראפ די שלטי גבורים ווי עפעס א איינציגער וואס איז דא פיל מיט קשיות אויף אים
און דא האט איר א לינק פון אלע מתירים און דער צעטל האט קוים געקענט טרעפן דריי
http://www.kaduri.net/_Uploads/dbsAttac ... poskim.pdf

פארקערט, ער איז א פארדארבן אינגל, ער האט אויסגעלאזט הונדערטער אוסרים...

די ליסטע פון אוסרים איז אסאך גרעסער פון די מתירים, און ער האט אנגעכאפט נאר די הויפט יסודות'דיגע מחדשים לכאן ולכאן.

און אגב, די לעצטע עד אויף וואס דו האסט זיך באצויגן, האט גערעדט פון מציאות, נישט פון הלכה. און דעם מציאות קענסטו נישט אפפרעגן. אויב יא, ביסטו נישט באוויסט מיט די פאקטן, און מ'קען ברענגען ראיות אסאאאאך קלארער און מער ווי וואס דא שטייט.