היסטאריש! גייט גור ווערן על טהרת הקודש?

[שמות]

איך האב געזען אין א קונטרס פון א געוויסן תלמיד חכם אז דאס וואס דער ש"ך האט גע'אסר'ט ביי הלכה פלוני ופלוני האט ער נישט געמיינט ראובן שמעון און לוי.

כ'האב פערגעסן צוצוכיינען אז ער זאגט עס נאך בשם רבי הערש'לע קרעטשניפער וואס האט געזאגט אז ער האט עס אליינס געהערט פונעם סאטמרען רב, עי''ש

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

סקען זיין אז ער האט אים געזאגט אז איך זאג עס פאר מיינע מענטשן אבער איך וועל מיך נישט שפארן מיט די רבני העדה וואס זענען יא געגאנגען סאיז נישט די זעלבע ווי בחירות וכדומה.
אבער אז איר קענט ביטע לייגט ארויף א סקרינשאט איך זאל אליינס קענען מדייק זיין דארט בלשונו.

[צווייטער]

כ'האב פערגעסן צוצוכיינען אז ער זאגט עס נאך בשם רבי הערש'לע קרעטשניפער וואס האט געזאגט אז ער האט עס אליינס געהערט פונעם סאטמרען רב, עי''ש

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

סקען זיין אז ער האט אים געזאגט אז איך זאג עס פאר מיינע מענטשן אבער איך וועל מיך נישט שפארן מיט די רבני העדה וואס זענען יא געגאנגען סאיז נישט די זעלבע ווי בחירות וכדומה.
אבער אז איר קענט ביטע לייגט ארויף א סקרינשאט איך זאל אליינס קענען מדייק זיין דארט בלשונו.

הגה''צ רבי יצחק מאיר מורגענשטערן שליט''א אדמו''ר מתורת חכם זאגט עס אסאך מאל איבער בשם רבי זלמן בריזל ז''ל און בשם מורו ורבו הרה''ק רבי הערשעלע קרעטשניפער זצ''ל. איך האב עס שוין געזען אין זיינע קונטרסים מער פון איין מאל.

מ'קען עס פארשטיין, ובפרט אז מ'רעדט פון געהויבענע אידן וואס האבן מיט די מדינת הציונות קיין שייכות נישט געהאט.

[תורה ויראה]

הדרשה הנוראה.pdf

(9.59 MiB) דאונלאודעד 158 מאל

[הדסים]

איך האב געזען אין א קונטרס פון א געוויסן תלמיד חכם אז דאס וואס דער ש"ך האט גע'אסר'ט ביי הלכה פלוני ופלוני האט ער נישט געמיינט ראובן שמעון און לוי.

כ'האב פערגעסן צוצוכיינען אז ער זאגט עס נאך בשם רבי הערש'לע קרעטשניפער וואס האט געזאגט אז ער האט עס אליינס געהערט פונעם סאטמרען רב, עי''ש

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

ר' הערשעלע קרעטשניפער איז ביי מיר נישט מוחזק אלס שקרן און ס'איז נישטא עכט קיין סיבה צו זאגן אז ר' איטשע מאיר האט סתם געבאקן א מעשה, ער איז נישט קיין סאטמארער און קיינער וואלט אויף אים נישט געהאט קיין טענות אז ער גייט צום כותל.

[Think and Thank]

כ'האב פערגעסן צוצוכיינען אז ער זאגט עס נאך בשם רבי הערש'לע קרעטשניפער וואס האט געזאגט אז ער האט עס אליינס געהערט פונעם סאטמרען רב, עי''ש

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

ר' הערשעלע קרעטשניפער איז ביי מיר נישט מוחזק אלס שקרן און ס'איז נישטא עכט קיין סיבה צו זאגן אז ר' איטשע מאיר האט סתם געבאקן א מעשה, ער איז נישט קיין סאטמארער און קיינער וואלט אויף אים נישט געהאט קיין טענות אז ער גייט צום כותל.

כדי די מעשה זאל זיין שקר מוז נישט איינער אויפבאקן א מעשה, ס'גענוג אז איינער איז נישט מדייק אין א ווארט וכדומה.
ר' איטשע מאיר איז לאו דוקא באקאנט אלס דייקן אין די זאכן.

[איד]

סקען זיין אז ער האט אים געזאגט אז איך זאג עס פאר מיינע מענטשן אבער איך וועל מיך נישט שפארן מיט די רבני העדה וואס זענען יא געגאנגען סאיז נישט די זעלבע ווי בחירות וכדומה.
אבער אז איר קענט ביטע לייגט ארויף א סקרינשאט איך זאל אליינס קענען מדייק זיין דארט בלשונו.

טראץ וואס די עדה האט קיינמאל נישט גע'אסר'ט די כותל, און רוב בני העדה החרידית גייען, אבער די רבני עדה החרידית אליינס מיין איך גייען נישט
(עכ''פ רוב)

[היימישע זייגער]

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

ר' הערשעלע קרעטשניפער איז ביי מיר נישט מוחזק אלס שקרן און ס'איז נישטא עכט קיין סיבה צו זאגן אז ר' איטשע מאיר האט סתם געבאקן א מעשה, ער איז נישט קיין סאטמארער און קיינער וואלט אויף אים נישט געהאט קיין טענות אז ער גייט צום כותל.

כדי די מעשה זאל זיין שקר מוז נישט איינער אויפבאקן א מעשה, ס'גענוג אז איינער איז נישט מדייק אין א ווארט וכדומה.
ר' איטשע מאיר איז לאו דוקא באקאנט אלס דייקן אין די זאכן.

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

[היימישע זייגער]

יעדע סאטמארע חסיד אן אויסנאם, מיט א מח בקדקדו, דארף נישט קיין ראי' אז די מעשה איז 100% שקר.

ר' הערשעלע קרעטשניפער איז ביי מיר נישט מוחזק אלס שקרן און ס'איז נישטא עכט קיין סיבה צו זאגן אז ר' איטשע מאיר האט סתם געבאקן א מעשה, ער איז נישט קיין סאטמארער און קיינער וואלט אויף אים נישט געהאט קיין טענות אז ער גייט צום כותל.

אבער יא א בעל דמיון.

א בושה א חסידישע אינגערמאן זאל ניצן די שפראך אויף א גדול בישראל

[Think and Thank]

ר' הערשעלע קרעטשניפער איז ביי מיר נישט מוחזק אלס שקרן און ס'איז נישטא עכט קיין סיבה צו זאגן אז ר' איטשע מאיר האט סתם געבאקן א מעשה, ער איז נישט קיין סאטמארער און קיינער וואלט אויף אים נישט געהאט קיין טענות אז ער גייט צום כותל.

כדי די מעשה זאל זיין שקר מוז נישט איינער אויפבאקן א מעשה, ס'גענוג אז איינער איז נישט מדייק אין א ווארט וכדומה.
ר' איטשע מאיר איז לאו דוקא באקאנט אלס דייקן אין די זאכן.

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

במחילת כבודך זענט איר זיך טועה. ס'נישט קיין שום עוולה אדער חסרון אז מ'איז נישט מדייק אין מעשיות, און ס'דא כמה גדולים וואס זענען נישט דוקא געווען מדייקים. אויב עפעס איז פארקערט, עס זענען דא ווייניג גדולים וואס זענען געווען מפורסם אלס דייקנים וואס יעדע ווארט איז מדויק.

[היימישע זייגער]

כדי די מעשה זאל זיין שקר מוז נישט איינער אויפבאקן א מעשה, ס'גענוג אז איינער איז נישט מדייק אין א ווארט וכדומה.
ר' איטשע מאיר איז לאו דוקא באקאנט אלס דייקן אין די זאכן.

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

במחילת כבודך זענט איר זיך טועה. ס'נישט קיין שום עוולה אדער חסרון אז מ'איז נישט מדייק אין מעשיות, און ס'דא כמה גדולים וואס זענען נישט דוקא געווען מדייקים. אויב עפעס איז פארקערט, עס זענען דא ווייניג גדולים וואס זענען געווען מפורסם אלס דייקנים וואס יעדע ווארט איז מדויק.

אזא מימרא וואס דרייט זיך איבער א וועלט דערוועגן איז זיכער מדויק.

[צווייטער]

סקען זיין אז ער האט אים געזאגט אז איך זאג עס פאר מיינע מענטשן אבער איך וועל מיך נישט שפארן מיט די רבני העדה וואס זענען יא געגאנגען סאיז נישט די זעלבע ווי בחירות וכדומה.
אבער אז איר קענט ביטע לייגט ארויף א סקרינשאט איך זאל אליינס קענען מדייק זיין דארט בלשונו.

טראץ וואס די עדה האט קיינמאל נישט גע'אסר'ט די כותל, און רוב בני העדה החרידית גייען, אבער די רבני עדה החרידית אליינס מיין איך גייען נישט
(עכ''פ רוב)

https://www.bhol.co.il/news/64976

[Think and Thank]

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

במחילת כבודך זענט איר זיך טועה. ס'נישט קיין שום עוולה אדער חסרון אז מ'איז נישט מדייק אין מעשיות, און ס'דא כמה גדולים וואס זענען נישט דוקא געווען מדייקים. אויב עפעס איז פארקערט, עס זענען דא ווייניג גדולים וואס זענען געווען מפורסם אלס דייקנים וואס יעדע ווארט איז מדויק.

אזא מימרא וואס דרייט זיך איבער א וועלט דערוועגן איז זיכער מדויק.

ס'טוט מיר לייד אייך מודיע צו זיין אז איר זענט זייער אומוויסנד אין די נושא.

(אפגערעדט פון די פאקט אז אפילו ווען יא זאגן שוין חז"ל אז אין למידין הלכה מפי מעשה, אדער אפשר גאר טאקע צוליב דעם.)

[צווייטער]

כדי די מעשה זאל זיין שקר מוז נישט איינער אויפבאקן א מעשה, ס'גענוג אז איינער איז נישט מדייק אין א ווארט וכדומה.
ר' איטשע מאיר איז לאו דוקא באקאנט אלס דייקן אין די זאכן.

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

במחילת כבודך זענט איר זיך טועה. ס'נישט קיין שום עוולה אדער חסרון אז מ'איז נישט מדייק אין מעשיות, און ס'דא כמה גדולים וואס זענען נישט דוקא געווען מדייקים. אויב עפעס איז פארקערט, עס זענען דא ווייניג גדולים וואס זענען געווען מפורסם אלס דייקנים וואס יעדע ווארט איז מדויק.

וואס פונקטליך איז נישט מדוייק דא? רבי הערשעלע קרעטשניפער האט אים עס אליינס געזאגט. נישט איש מפי פיש.

[ראובן]

@ראובן די מחלוקה דא איז אינגאנצען אנדערשט פון אלע אנדערע מחלוקת ביי כלל ישראל

ביי א יעדע מחלוקה איז געווען זה בונה וזה סותר יעדער האט מברר געווען די הלכה יעדער האט געשריבן תשובות מסביר צו זיין זיין צד אויף וואס ער האט עס געבויעט די הלכה אפגענטפערט די סברות פון די אנדערע זייט פון די אלע מחלוקת האבן מיר א אנגעפילטע ספרים שאנק פון שו''ת ספרים, די חתם סופר די נודע ביהודה וכדו' וכדו' זענען נאך געווען אזאלכע גדולי עולם ווי די גדולים נאכן קריג עכ''ז האבן זיי געדארפט מסביר זיין זייער צד כך דרכה של תורה, דא איז אבער געווען אנדערשט איין צד האט מברר געווען די הלכה און ארויסגעקומען מיט שטאקע טענות לאיסור טענות וואס זענען בכלל נישט אפגענטפערט געווארן דורך די גדולי המתירים אויף וועמען מען פארלאזט זיך להיתר.

די טענה איז אז למעשה האבן גדולי ישראל צדיקים עס מתיר געווען און אונז פשוטי עם פרעגן נישט קיין קשיות מען פאלגט
טאקע פארדעם קען מען טאקע נישט האבן קיין טענות אויף אלע ערליכע אידן וואס פארלאזן זיך אויף דעם מיט פארמאכטע אויגן
קענסט אבער נישט קומען צו אונז מיט קיין טענות פארוואס אונז אנערקען מען נישט קיין צוויי צדדים ווייל דא איז נאר דא איין צד אנדערשט פון די אנדערע מחלוקת'ן

פון אלע תירוצים וואס איך האב געהערט איז מיר דער די מערסטע מתקבלֶ. אבער ס׳איז נישט אינגאנצן אזוי. די סיבה פארן פארשטיין אז ס׳איז דא צוויי צדדים האט נישט מיט קיין בירורים. די סיבה פארוואס מאשין מצות איז ביי אונז אזוי הארב איז דייקא ווייל נאך אלע בירורים האט די הייליגע דברי חיים געזאגט איך זאג ״נישט״ קיין טעם און דאס איז ביי אונז קדשי קדשים! נאך עפעס, דאס וואס איר זאגט אז ס׳איז נישט גענטפערט געווארן איז אויך נישט אינגאנצן אזוי. די כלל אין שס איז הלכה כבתראי, פארוואס? ווייל די שפעטערדיגער האט געזעהן אדער געהערט וואס די פריערדיגער האט געהאלטן, און אעפ״כ האט ער געפסקנט אנדערש ממילא נעמט מען אן כבתראי. דאס אז די מתירים האבן געזעהן אדער געהערט די צדדי האיסור און אעפ״כ האבן זיי נישט געטוישט, דאס אליינס איז די ענטפער!

[דער תהלים איד]

ר' איטשע מאיר האט זיך זייער אסאך געדרייט ביי ר' הערשעלע קרעטשניפער, געדענק מיר אים דארט.
ער איז א דערהויבענער איד ווי צדיקים מדור הקודמים ובתוכם ר' יאנקעלע זצוק"ל האבן מעיד געווען ממילא צו זאגן אזא סטעיטמענט דארף מען זיין.....

במחילת כבודך זענט איר זיך טועה. ס'נישט קיין שום עוולה אדער חסרון אז מ'איז נישט מדייק אין מעשיות, און ס'דא כמה גדולים וואס זענען נישט דוקא געווען מדייקים. אויב עפעס איז פארקערט, עס זענען דא ווייניג גדולים וואס זענען געווען מפורסם אלס דייקנים וואס יעדע ווארט איז מדויק.

וואס פונקטליך איז נישט מדוייק דא? רבי הערשעלע קרעטשניפער האט אים עס אליינס געזאגט. נישט איש מפי פיש.

מבית אבא בין איך א גרויסער מעריץ פון רבי הערשעלע זצ"ל. ער איז זיכער געווען אן עובד ה' און אן איש קדוש, און ס'איז אפילו געווען ביי אים מופתים, א גרויסער איד וואס געהער נאך צום דור הקודם.

אבער צו בויען אויף א מעשה כנ"ל בשמו וכו' וגו' דארף מען זיין מער תמימות'דיג ווי איך בין, ודי בזה. והמבין יבין.

[טלית]

איר האט דורך געלערנט על הגאולה צו וויסן פארוואס די רבי האט גע'אסר'ט צו גיין צום כותל?

יא! איינע פון די טעמים זענען וועגן פריצות
עיין בעל הגאולה סי' צ''ב

און אז איין טעם פון די איסור ווערט בטל (אגב, ס'נישט. ביים מקום וואו מען דאוונט איז טאקע דא מחיצות, אבער ביז צו די מחיצות איז אלעס געהעריג געמישט.) ווערט די איסור בטל על אף די איבריגע טעמים זענען קאי וקיים?

לדעתי, לדעתי האט דער רבי ברוחב בינתו געזאגט די אויסדרוק דוקא 'ביז משיח וועט קומען' (וואס ער האט כמ"פ מעיד געווען אויף זיך אז פאר ער זאגט א הוראה לרבים טראכט ער עס איבער בי"ג נפה) להוציא פון אזעלכע חכמים וואס וועלן קומען שפעטער און זאגן אז 'היינט וואלט דער רבי געלאזט' וכדומה.

אין דעה חכמה לנפשך פון די וואך-חוקת, שרייבט רבי איטשע מאיר אז הרה''ק מסאטמאר זיע''א האט נישט גאסר'ט פאר די זקני ירושלים ווי ר' זלמן בריזל וכו' צו גיין צום כותל, ווייל זייער גייען וועט נישט געבען קיין חיזוק וכו',
און ער שרייבט אז מורו ורבו רבי הערש'לע קרעטשנפיר זיע''א האט אים געגעבן די זעלבע היתר

א פלא פון א זאך. סאטמאר רב האט קלאר געשריבן זיין מיינונג אז מ'זאל עס נישט קענען פאדרייען אזוי ווי מ'האט (לשיטתו) געטון מיט אלע ערליכע אידן, און אפ"ה האט ער גארנישט אויפגעטון???

[הלבלר בקולמסו]

הדרשה הנוראה.pdf

ער ליינט דעם אשכול דא?...

וואס האט ער זיך דעמאנט פון בעלז יעצט?

[שמות]

@ראובן די מחלוקה דא איז אינגאנצען אנדערשט פון אלע אנדערע מחלוקת ביי כלל ישראל

ביי א יעדע מחלוקה איז געווען זה בונה וזה סותר יעדער האט מברר געווען די הלכה יעדער האט געשריבן תשובות מסביר צו זיין זיין צד אויף וואס ער האט עס געבויעט די הלכה אפגענטפערט די סברות פון די אנדערע זייט פון די אלע מחלוקת האבן מיר א אנגעפילטע ספרים שאנק פון שו''ת ספרים, די חתם סופר די נודע ביהודה וכדו' וכדו' זענען נאך געווען אזאלכע גדולי עולם ווי די גדולים נאכן קריג עכ''ז האבן זיי געדארפט מסביר זיין זייער צד כך דרכה של תורה, דא איז אבער געווען אנדערשט איין צד האט מברר געווען די הלכה און ארויסגעקומען מיט שטאקע טענות לאיסור טענות וואס זענען בכלל נישט אפגענטפערט געווארן דורך די גדולי המתירים אויף וועמען מען פארלאזט זיך להיתר.

די טענה איז אז למעשה האבן גדולי ישראל צדיקים עס מתיר געווען און אונז פשוטי עם פרעגן נישט קיין קשיות מען פאלגט
טאקע פארדעם קען מען טאקע נישט האבן קיין טענות אויף אלע ערליכע אידן וואס פארלאזן זיך אויף דעם מיט פארמאכטע אויגן
קענסט אבער נישט קומען צו אונז מיט קיין טענות פארוואס אונז אנערקען מען נישט קיין צוויי צדדים ווייל דא איז נאר דא איין צד אנדערשט פון די אנדערע מחלוקת'ן

פון אלע תירוצים וואס איך האב געהערט איז מיר דער די מערסטע מתקבלֶ. אבער ס׳איז נישט אינגאנצן אזוי. די סיבה פארן פארשטיין אז ס׳איז דא צוויי צדדים האט נישט מיט קיין בירורים. די סיבה פארוואס מאשין מצות איז ביי אונז אזוי הארב איז דייקא ווייל נאך אלע בירורים האט די הייליגע דברי חיים געזאגט איך זאג ״נישט״ קיין טעם און דאס איז ביי אונז קדשי קדשים! נאך עפעס, דאס וואס איר זאגט אז ס׳איז נישט גענטפערט געווארן איז אויך נישט אינגאנצן אזוי. די כלל אין שס איז הלכה כבתראי, פארוואס? ווייל די שפעטערדיגער האט געזעהן אדער געהערט וואס די פריערדיגער האט געהאלטן, און אעפ״כ האט ער געפסקנט אנדערש ממילא נעמט מען אן כבתראי. דאס אז די מתירים האבן געזעהן אדער געהערט די צדדי האיסור און אעפ״כ האבן זיי נישט געטוישט, דאס אליינס איז די ענטפער!

1. שלום עליכם (איך האף איר זענט נישט ראובן פון ק"ש)

2. וז"ל הה"ק מצאנז ז"ל ראיתי תשובות גאוני זמנינו שהסכימו לאסור וצדקו מאד בדבריהם...
בקיצור די דברי חיים נעמט אהן די צד האוסרים נאכן זעהן און אננעמען זייערע בירורים און אויף דעם לייגט ער צו אז ער האט נאך טעמים כמוסים מזאל נישט קענען אוועקרוקן די איסור.
אבער דאס איז אלעס נאכדעם וואס סאיז דא בירורים כדת של תורה, כמו שכבר הבאתי פון אלע רבנים וואו די נוב"י וכדומה ביי די קליווא גט.
3. כמובן אז וואס דו ריפסט אהן ביי אונז ד"מ תלמידי הרה"ק מצאנז און די וואס האבן געגאנגען און זיינע דרכים ביי דיע האט די טעם הכמוס שטערקער געמאכט די איסור אבער די מתירים האבן ווייטער געהאלטן אז מאשין מצות איז מער מהודר און די עדה החרדית געט נאך אלס א הכשר דערויף.
4. הלכה כבתראי...מאן יימר ווער די בתראי איז דא???
דא רעדט מען דאך פון א מחלוקת וואס ביידע זענען געווען און די זעלבע צייט איינער האט ארויסגעגעבן א בירור און איינער נישט, די מתירים האבן אדער געשריבן עבירה לשמה אדער אז עס איז פונקט ווי אין פוילן און ליטא ד"מ זיי האבן בכלל נישט אפגעשריבן עפעס אויף די הארבערע טענות פון די אוסרים, אויב האבן זיי שפעטער געזעהן די טעמים פון די אוסרים און נישט צוריק געצויגן גייט עס אריין אין כלל פון יבמות צ"ח. כל ת"ח שמורה הלכה ובא, אם קודם מעשה אמרה שומעין לו ואם לאו אין שומעין לו.
דא איז געווען א בי"ד עדה החרדית וואס האבן זיך צוזאמען געזעצט דן צו זיין און ארויסגעקומען לאיסור, לאידך גיסא האבן קיינמאל נישט זיך צוזאמען געזעצט דן צו זיין צו מזאל יא אריין גיין צו נישט וכו וכו.
אַזוי ווי סאטמארער רב האט געזאגט ביי זיין דרשה אויב וואלטן זיי זיך צוזאמען געזעצט כדת של תורה וואלט איך געבליבן שטיל.

[ראובן]

1) עליכם שלום
2 און 3 וויל איך נישט אריין גיין יעצט ווייל עס איז נישט נוגע פאר יעצט. איך האב פשוט געוואלט ארויסברענגן א געוויסע נקודה ולא עלתה בידי.
4) הלכה כבתראי האב איך אויך נישט געמיינט אריינצוגיין און די ״בתראי״ חלק, איך האב סה״כ געוואלט ארויסברענגן א געדאנק, הלכה כבתראי זאג איך נישט ווייל דער בתראי האט ״אפגעפרעגט״ אדער צוריק געטענהט עפעס, הלכה כבתראי זאג איך ווייל איך הער וואס יענער זאגט און מיין פסקענען אנדערש מיינט אז איך האלט אז יענער איז נישט גערעכט מיט זיין טענה. די נישט ענטפערן איז אן ענטפער. הגע בעצמך, די ראדזינער האט ארויסגעגעבן א ריזן חיבור אויף תכלת און מברר געווען בהלכה ובמציאות אז ער האט די תכלת און עס איז דא א חיוב דאורייתא פון תכלת. ער איז ארוםגעפארן צו אלע גדולי ישראל און פראבירט צו אויפווייזען. איז דא א תשובה פון הרה״ק מבעלזא פארוואס ער איז נישט גערעכט?? אוודאי נישט. וועט איינער חלילה זאגן אז ער האט מבטל געווען א מצות עשה דאורייתא? אוודאי נישט. איי ווי איז די תשובה? די תשובה איז אז איך האב געהערט וואס דו זאגסט און איך האלט נישט דו ביסט גערעכט. פארוואס איז ער נישט גערעכט? איך ווייס נישט. פארוואס האט ער נישט געשריבן א תשובה? איך ווייס אויך נישט. אבער אזויפיל ווייס איך יא, אז ער האט נישט אנגענומען זיינע ווערטער. איז פארוואס איז דא אנדערש?

[שמות]

1) עליכם שלום
2 און 3 וויל איך נישט אריין גיין יעצט ווייל עס איז נישט נוגע פאר יעצט. איך האב פשוט געוואלט ארויסברענגן א געוויסע נקודה ולא עלתה בידי.
4) הלכה כבתראי האב איך אויך נישט געמיינט אריינצוגיין און די ״בתראי״ חלק, איך האב סה״כ געוואלט ארויסברענגן א געדאנק, הלכה כבתראי זאג איך נישט ווייל דער בתראי האט ״אפגעפרעגט״ אדער צוריק געטענהט עפעס, הלכה כבתראי זאג איך ווייל איך הער וואס יענער זאגט און מיין פסקענען אנדערש מיינט אז איך האלט אז יענער איז נישט גערעכט מיט זיין טענה. די נישט ענטפערן איז אן ענטפער. הגע בעצמך, די ראדזינער האט ארויסגעגעבן א ריזן חיבור אויף תכלת און מברר געווען בהלכה ובמציאות אז ער האט די תכלת און עס איז דא א חיוב דאורייתא פון תכלת. ער איז ארוםגעפארן צו אלע גדולי ישראל און פראבירט צו אויפווייזען. איז דא א תשובה פון הרה״ק מבעלזא פארוואס ער איז נישט גערעכט?? אוודאי נישט. וועט איינער חלילה זאגן אז ער האט מבטל געווען א מצות עשה דאורייתא? אוודאי נישט. איי ווי איז די תשובה? די תשובה איז אז איך האב געהערט וואס דו זאגסט און איך האלט נישט דו ביסט גערעכט. פארוואס איז ער נישט גערעכט? איך ווייס נישט. פארוואס האט ער נישט געשריבן א תשובה? איך ווייס אויך נישט. אבער אזויפיל ווייס איך יא, אז ער האט נישט אנגענומען זיינע ווערטער. איז פארוואס איז דא אנדערש?

בקיצור א נייע טענה און א צושטעל צו די ראדזינער.
1. האסט אויסגערעכנט הרה"ק מבעלזא, אבער ער האט דאך אים קלאר ארויס געטראגן אינדרויסן און געוויזן אויפן הימל אז ער האט א קבלה אז די קאליר דארף זיין אנדערש וואו דאס וואס די ראדזין האט געהאט.
2. סאיז אבער יא געווען גדולים וואס האבן אפגעשריבן וואו די ישועות מלכו, די מהרש"ב, והעיקר פרי עץ חיים שער הציצית פרק ד' ולכן אין התכלת נוהג בזמן הזה.
3. ידועה וואס די בריסקער האט געטענהט אז די פיש איז אלעמאל געווען, איז פ"וו האבן עס נישט פריערדיגע געטוהן, אלא מאי איז עס נישט דאס.
4. והוא העיקר די ראדזינער איז געקומען מיט א חידוש און פארדעם האט ער געדארפט האבן די גדולי זמנו עס אנצונעמען, דא איז געווען א שאלה וואס מהאט בכלל נישט געפרעגט נאר לאחר המעשה געזוכט שטיצע צו וואס זיי האבן שוין געטוהן.
5. די עדה האבן קלאר געפסקנט אנדערש קעגן זיי, און מדארף דערמאנען אז די אגודה האבן נאך דאן געהערט צו די רבני העדה!
דאן איז געווען די גרויסע רבנים וואו די בריסקער רב חזו"א
מהאט זיי אויך נישט געפרעגט, זיי זענען נישט פון די חותמים, מהאט סתם געגאנגען אפיר קראצן חתימות וואס זענען מסכים צו וואס זיי האבן שוין געטוהן, ווי איז דאס די פארגלייך צום ראדזינער תכלת.
אדרבה ווער און וועלכע רב האט געגעבן די היתר צו י.מ.ל. אונטערצושרייבן אויפן מגילת העצמאות???
ווער האט געגעבן אן הסכמה אויף זיינע דרשות דוגמת
"בתקופת מופלאה זו אשר בה החל מתגשם חזון קיבוץ גליות שעליו חלמו אבותינו אלפי שמים וכו' בתקופה זו הוקמה המדינה והחלה חזון קבוץ גליות וכו' כולנו כאן מודים לה' על הקמת המדינה ומפעל קבוץ גליות, עלינו לדעת ולהסביר לעצמנו כי מדינה על פי תורה זהו צעד לקראת הגאולה וקידוש השם הכי גדול.
דאס איז געווען די אפיציעלע פארטרעטער פאר די אגודה, אויף די פארטרעטער האבן די רבני חוב קדוש געחתמעט.
איז דאס געווען די אפיציעלע שטעלונג פון די רבני האגודה?????!
אויף מיין 1. האט איר נישט געענטפערט זענט איר געקומען פון ק"ש? ווייל אז יא וויל איך נישט טאר איך נישט האבן א מו"מ מיט אייך מיט פארשטענדעניש.

[שכל הישר]

למעשה האבן רוב רבנים אדמורי"ם דיינים וכו' נישט אנגענומען די פסקי הלכה פונעם דברי יואל...
סאו מיט אלע טענות ארויף און אראפ, בלייבט די קשיא נאכאלטס שטערקער, אפילו אלע מתירים האבן נישט מברר געוועהן קלאר די היתר...

[עצי תמרים]

איינער זאגט מיר היינט וואס איז די חילוק פין סאטמאר אין חב״ד, חב״ד טוט אן תפילין אין איז יענעם משכנע צי האלטן ווי איהם סאטמאר געבט יענעם א פליגער מיט געלט אין יענער זאל האלטן ווי אינז!

[ראובן]

בקיצור א נייע טענה און א צושטעל צו די ראדזינער.
1. האסט אויסגערעכנט הרה"ק מבעלזא, אבער ער האט דאך אים קלאר ארויס געטראגן אינדרויסן און געוויזן אויפן הימל אז ער האט א קבלה אז די קאליר דארף זיין אנדערש וואו דאס וואס די ראדזין האט געהאט.
2. סאיז אבער יא געווען גדולים וואס האבן אפגעשריבן וואו די ישועות מלכו, די מהרש"ב, והעיקר פרי עץ חיים שער הציצית פרק ד' ולכן אין התכלת נוהג בזמן הזה.
3. ידועה וואס די בריסקער האט געטענהט אז די פיש איז אלעמאל געווען, איז פ"וו האבן עס נישט פריערדיגע געטוהן, אלא מאי איז עס נישט דאס.
4. והוא העיקר די ראדזינער איז געקומען מיט א חידוש און פארדעם האט ער געדארפט האבן די גדולי זמנו עס אנצונעמען, דא איז געווען א שאלה וואס מהאט בכלל נישט געפרעגט נאר לאחר המעשה געזוכט שטיצע צו וואס זיי האבן שוין געטוהן.
5. די עדה האבן קלאר געפסקנט אנדערש קעגן זיי, און מדארף דערמאנען אז די אגודה האבן נאך דאן געהערט צו די רבני העדה!
דאן איז געווען די גרויסע רבנים וואו די בריסקער רב חזו"א
מהאט זיי אויך נישט געפרעגט, זיי זענען נישט פון די חותמים, מהאט סתם געגאנגען אפיר קראצן חתימות וואס זענען מסכים צו וואס זיי האבן שוין געטוהן, ווי איז דאס די פארגלייך צום ראדזינער תכלת.
אדרבה ווער און וועלכע רב האט געגעבן די היתר צו י.מ.ל. אונטערצושרייבן אויפן מגילת העצמאות???
ווער האט געגעבן אן הסכמה אויף זיינע דרשות דוגמת
"בתקופת מופלאה זו אשר בה החל מתגשם חזון קיבוץ גליות שעליו חלמו אבותינו אלפי שמים וכו' בתקופה זו הוקמה המדינה והחלה חזון קבוץ גליות וכו' כולנו כאן מודים לה' על הקמת המדינה ומפעל קבוץ גליות, עלינו לדעת ולהסביר לעצמנו כי מדינה על פי תורה זהו צעד לקראת הגאולה וקידוש השם הכי גדול.
דאס איז געווען די אפיציעלע פארטרעטער פאר די אגודה, אויף די פארטרעטער האבן די רבני חוב קדוש געחתמעט.
איז דאס געווען די אפיציעלע שטעלונג פון די רבני האגודה?????!
אויף מיין 1. האט איר נישט געענטפערט זענט איר געקומען פון ק"ש? ווייל אז יא וויל איך נישט טאר איך נישט האבן א מו"מ מיט אייך מיט פארשטענדעניש.
[/quote]

ניין נישט קיין נייע טענה, די זעלבע אלטע טענה נאר אויף דעם תירוץ פון מסביר פארוואס דא קען נישט זיין קיין צוויי צדדים האב איך צוגעשטעלט תכלת.
1) נישט אז איך האב א פראבלעם מיט די מעשה, איך גלייב עס אויך, אבער מעשיות פון די צד המתירים אויף להיתר איז סאך מער.
2) אבער רוב האבן נישט געשריבן! און נישט נאר דאס אז חוץ פון די פאר געציילטע מעשיות ווייס מיר אפילו נישט פארוואס, אבער פאקט בלייבט פאקט אז מהאט נישט אנגענומען.
3) אויך מפי השמועה, קיין תשובה דאכט זיך איז נישטא
4) ווער זאגט? און נאכמער, פארוואס האבן זיי געגעבן שטיצע??
5) פון דא און ווייטער (אביסל שוין פון 4) זענט איר שוין געגאנגען צו זייטיגע נקודות און טענות. מיין קשיא איז איינס, פארוואס ווען עס קומט צו אנדערע מחלוקת אפילו אונז נעמען אן איין זיין מיטן גאנצן שארפקייט וועט מען נישט זאגן אז יענער האט חלילה געגעסן חמץ בפסח אדער מחלל שבת געווען וכדו׳ פארוואס דא איז אנדערש?

פון ווי נעמט איר אז מ׳מוז שרייבן א תשובה? איר האלט למשל אז די סאטמערע תלמידים אדער די עדה קהילות האבן מפקפק געווען אין די איסור די ערשטע פאר יאר ביז ויואל משה איז ארויסגעקומען? אוודאי נישט, מיין רבי/ מורה הוראה האלט אזוי און דאס איז. איר האלט למשל אז טאמער ער וואלט נישט ארויסגעגעבן א בירור וואלט איך דען אים נישט געטרויט? ער איז א גדול בישראל און ער האט מברר געווען אז עס איז חמורות שבחמורות. פונקט אזוי האבן יענע מברר געווען אז ס׳איז מותר/חיוב/מצוה וכו׳
איך האף איך האב מיך גענוג גוט ארויסגעברענגט

[ראובן]

למעשה האבן רוב רבנים אדמורי"ם דיינים וכו' נישט אנגענומען די פסקי הלכה פונעם דברי יואל...
סאו מיט אלע טענות ארויף און אראפ, בלייבט די קשיא נאכאלטס שטערקער, אפילו אלע מתירים האבן נישט מברר געוועהן קלאר די היתר...

איך זעה נישט וואס די קשיא האט מיט רוב

[שמות]

בקיצור א נייע טענה און א צושטעל צו די ראדזינער.
1. האסט אויסגערעכנט הרה"ק מבעלזא, אבער ער האט דאך אים קלאר ארויס געטראגן אינדרויסן און געוויזן אויפן הימל אז ער האט א קבלה אז די קאליר דארף זיין אנדערש וואו דאס וואס די ראדזין האט געהאט.
2. סאיז אבער יא געווען גדולים וואס האבן אפגעשריבן וואו די ישועות מלכו, די מהרש"ב, והעיקר פרי עץ חיים שער הציצית פרק ד' ולכן אין התכלת נוהג בזמן הזה.
3. ידועה וואס די בריסקער האט געטענהט אז די פיש איז אלעמאל געווען, איז פ"וו האבן עס נישט פריערדיגע געטוהן, אלא מאי איז עס נישט דאס.
4. והוא העיקר די ראדזינער איז געקומען מיט א חידוש און פארדעם האט ער געדארפט האבן די גדולי זמנו עס אנצונעמען, דא איז געווען א שאלה וואס מהאט בכלל נישט געפרעגט נאר לאחר המעשה געזוכט שטיצע צו וואס זיי האבן שוין געטוהן.
5. די עדה האבן קלאר געפסקנט אנדערש קעגן זיי, און מדארף דערמאנען אז די אגודה האבן נאך דאן געהערט צו די רבני העדה!
דאן איז געווען די גרויסע רבנים וואו די בריסקער רב חזו"א
מהאט זיי אויך נישט געפרעגט, זיי זענען נישט פון די חותמים, מהאט סתם געגאנגען אפיר קראצן חתימות וואס זענען מסכים צו וואס זיי האבן שוין געטוהן, ווי איז דאס די פארגלייך צום ראדזינער תכלת.
אדרבה ווער און וועלכע רב האט געגעבן די היתר צו י.מ.ל. אונטערצושרייבן אויפן מגילת העצמאות???
ווער האט געגעבן אן הסכמה אויף זיינע דרשות דוגמת
"בתקופת מופלאה זו אשר בה החל מתגשם חזון קיבוץ גליות שעליו חלמו אבותינו אלפי שמים וכו' בתקופה זו הוקמה המדינה והחלה חזון קבוץ גליות וכו' כולנו כאן מודים לה' על הקמת המדינה ומפעל קבוץ גליות, עלינו לדעת ולהסביר לעצמנו כי מדינה על פי תורה זהו צעד לקראת הגאולה וקידוש השם הכי גדול.
דאס איז געווען די אפיציעלע פארטרעטער פאר די אגודה, אויף די פארטרעטער האבן די רבני חוב קדוש געחתמעט.
איז דאס געווען די אפיציעלע שטעלונג פון די רבני האגודה?????!
אויף מיין 1. האט איר נישט געענטפערט זענט איר געקומען פון ק"ש? ווייל אז יא וויל איך נישט טאר איך נישט האבן א מו"מ מיט אייך מיט פארשטענדעניש.

ניין נישט קיין נייע טענה, די זעלבע אלטע טענה נאר אויף דעם תירוץ פון מסביר פארוואס דא קען נישט זיין קיין צוויי צדדים האב איך צוגעשטעלט תכלת.
1) נישט אז איך האב א פראבלעם מיט די מעשה, איך גלייב עס אויך, אבער מעשיות פון די צד המתירים אויף להיתר איז סאך מער.
2) אבער רוב האבן נישט געשריבן! און נישט נאר דאס אז חוץ פון די פאר געציילטע מעשיות ווייס מיר אפילו נישט פארוואס, אבער פאקט בלייבט פאקט אז מהאט נישט אנגענומען.
3) אויך מפי השמועה, קיין תשובה דאכט זיך איז נישטא
4) ווער זאגט? און נאכמער, פארוואס האבן זיי געגעבן שטיצע??
5) פון דא און ווייטער (אביסל שוין פון 4) זענט איר שוין געגאנגען צו זייטיגע נקודות און טענות. מיין קשיא איז איינס, פארוואס ווען עס קומט צו אנדערע מחלוקת אפילו אונז נעמען אן איין זיין מיטן גאנצן שארפקייט וועט מען נישט זאגן אז יענער האט חלילה געגעסן חמץ בפסח אדער מחלל שבת געווען וכדו׳ פארוואס דא איז אנדערש?

פון ווי נעמט איר אז מ׳מוז שרייבן א תשובה? איר האלט למשל אז די סאטמערע תלמידים אדער די עדה קהילות האבן מפקפק געווען אין די איסור די ערשטע פאר יאר ביז ויואל משה איז ארויסגעקומען? אוודאי נישט, מיין רבי/ מורה הוראה האלט אזוי און דאס איז. איר האלט למשל אז טאמער ער וואלט נישט ארויסגעגעבן א בירור וואלט איך דען אים נישט געטרויט? ער איז א גדול בישראל און ער האט מברר געווען אז עס איז חמורות שבחמורות. פונקט אזוי האבן יענע מברר געווען אז ס׳איז מותר/חיוב/מצוה וכו׳
איך האף איך האב מיך גענוג גוט ארויסגעברענגט
[/quote]
1. מעשיות? אדרבה וואס איז די מעשיות וואס ברענגט ארויס די היתר על פי תורה
2. במחילת כבודך ווען איר ווילט איינפירן א חידוש דארף עס זיין גענוג קאנווינסינג,
איז אדרבה איז די ראדזינערס תכלת עולה אחד לשבעים שנה???
אדער מיט א פלפול האט ער זיך ארויסגעדרייט פון זאכן וואס שטייט קלאר האט מען זיך בכלל נישט צוטוהן געמאכט. דאכט זיך אז ישועות מלכו ברענגט די טענה.
און פון די דרכי תשובה און מהרש"ב האבן געברענגט פון אר"י ז"ל אז בזמן הזה איז נישטא קיין תכלת.
3. איך מיין סשטייט יא געשריבן אבער למאי נפק"מ דא ביסטו די מתיר דארפסטו מסביר זיין דיין צד, דארטן קומסטו מיט א חידוש און דו מיזט זיין קאנווינסינג.
לדוגמא סאיז געווען וואס האבן געוואלט צוריק ברענגען שחיטות קרבן פסח אדער שופר בלאזן אין שבת אין א"י, די אלע טוישינגען מיזט דו צוקומען צו די דעת פון די גרעסערע רבנים צו זיי נעמען אהן דיינע חידושים.
4. ווער זאגט? קלארע מציאות כמו שמבואר בקטוביץ ועד ה באייר.
5. איך זעה נישט אז דא זאל זיין אנדערש איך האב קיינמאל נישט געזען אז א עדה'ניק אדער א סאטמארער זאל האלטן אז בעלזא גור וכדומה זענען עובדי עו"ז וכו'
פון ווי נעמט מען אז מ'מוז שרייבן א תשובה???
טאמער איין צד האט יא געשריבן און סאיז מער ווייניגער קאנווינסינג און די אנדערע צד אשטאט ענטפערן שרייען זיי ועשית לכל אשר יורוך, לא תסור וכו וכו איז עס א שטיקל פראבלעם זוי מיין איך.
די איינער וואס האט שוין יא געשריבן זאגט עבירה לשמה מאכט עס די פראבלעם נאר גרעסער.
און דא קומט אריין דאס וואס איך האב געברענגט פון בנין אוריאל גט קליווא אז אלע די נוב"י ביזן שאגות ארי' שרייבן די זעלבע זאך אז וואו איז די בירורים פון די צד האוסרים.
"פונקט אזוי האט יענע מברר געווען אז ס'איז מותר/חיוב/מצוה"
פון וואנעט ווייס איך אז דאס איז וואר? אפשר האט די עסקנים פון אגודה געקומען אז מדארף ראטעווען אידישקייט פון די ציונים מזרחי וכו' און מדארף שטיצן די מערסטע פרומע פארטייען, וואו ווייס איך אז זיי האבן דורך געטוהן די פראבלעמען דוגמת הצהרת אמונים וכדומה????