אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[דער תהלים איד]

בנוגע די ווערטער פון לוז קרוגער, וואלט געווען מער קראנט אויב דו ברענגסט אראפ קודם די ארגינעלע ווערטער אין ענגליש

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אין די ערשטע שורה זאגט זי אז זי גייען "פאררעכנט ווערן עקוויווילענט" און ווייטער נישט פראוויידן בעיסיק עדיוקעישן.

ביים סוף זאגט זי אז די וואס קאמפלעינען גייען קענען רעדן צום וואנט, ווייל די עדיוקעישן דעפארטמענט גייט נישט קענען "אינפארסירן די געזעץ און געפינען די סקולס נישט-עקוויווילענט" (פארוואס? ווייל דער געזעץ פון עקוויווילענט איז אריבער צו טעסטס).

כך משמע פון אירע ווערטער.

[דער תהלים איד]

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אויב קען מען עס נישט אינפארסירן איז נישט דא קיין געזעץ!
1+1=2

די שאלה קומט דאך די גאנצע צייט צוריק וואס געשעט אויב קומט אריין א קאמפלעינט.

יאפעד אין זייער פרעס רעליס קעגן דעם ביל, זאגט אזוי:


Currently: Private schools must provide certain instruction in civics, history, and social studies.

As Proposed: The bill would allow schools to ignore these requirements, as it does not require such instruction, and would exempt schools meeting its weakened requirements from any oversight review.

[מיטב הגיון]

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אין די ערשטע שורה זאגט זי אז זי גייען "פאררעכנט ווערן עקוויווילענט" און ווייטער נישט פראוויידן בעיסיק עדיוקעישן.

ביים סוף זאגט זי אז די וואס קאמפלעינען גייען קענען רעדן צום וואנט, ווייל די עדיוקעישן דעפארטמענט גייט נישט קענען "אינפארסירן די געזעץ און געפינען די סקולס נישט-עקוויווילענט" (פארוואס? ווייל דער געזעץ פון עקוויווילענט איז אריבער צו טעסטס).

כך משמע פון אירע ווערטער.

PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW מיינט נישט אז עס נישט דא קיין געזעץ,עס מיינט אז מען קען נישט אינפארסירן דעם געזעץ, (כ'זאג נישט אז זי איז גערעכט, נאר קיין ראיה פון אירע ווערטער איז עס נישט, ווען עס קען זיין ממש להיפך.

דאס איז אויסער די פאקט אז זיי גייען טאקע יעצט פרובירן אזוי אראפצומאלן אז די נייע געזעץ פארלאנגט נישט אז מען זאל גארנישט לערנען כדי דאס מבטל צוזיין,

( און כדי דאס אפצושלאגן גייט מען נישט ענטפערן: "טאקע, עס פארלאנגט נישט גארנישט אבער דאס איז דאס געזעץ"...)

[פארטריבן]

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אויב קען מען עס נישט אינפארסירן איז נישט דא קיין געזעץ!
1+1=2

@מיטב הגיון איז גערעכט,

אפילו מען קען עס נישט אינפארסירן בלייבט נאך אלץ דער געזעץ, און עס קען אויסקלאפן אויף כמה אופנים ואכמ"ל.

דא איז געווען א וויכוח צי עס איז כהיום יום דא א 'געזעץ' מיט א חיוב הלימודים, וואס געוויסע האבן געזאגט אז די נייע געזעץ זאגט עס איז מער נישט קיין חיוב הלימודים, און איך האב גע'טענה'ט אז דאס איז נישט ריכטיג, נאר די חיוב הלימודים איז געבליבן די זעלבע ווי ביז יעצט, נאר די נייע אמענדמענט האט אוועקגענומען פון די חלק האינפארסמענט אויב מען געט טעסטס
און אויף דעם האט @דער תהלים איד געברעגנט קרוגער'ס דרשה, וואס לויט זיין אפטייטש זעהט מען פון אירע ווערטער אז דער 'געזעץ' איז מער נישט מחייב קיין לימודים, אבער למעשה זעהנדיג אירע פונקטליכע ווערטער זעהט מען טאקע קלאר אזויווי @מיטב הגיון אז דער געזעץ איז נאך יא מחייב, נאר דער קאמישאנער האט נישט קיין וועג צו אינפארסירן.

[פארטריבן]

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אין די ערשטע שורה זאגט זי אז זי גייען "פאררעכנט ווערן עקוויווילענט" און ווייטער נישט פראוויידן בעיסיק עדיוקעישן.

ביים סוף זאגט זי אז די וואס קאמפלעינען גייען קענען רעדן צום וואנט, ווייל די עדיוקעישן דעפארטמענט גייט נישט קענען "אינפארסירן די געזעץ און געפינען די סקולס נישט-עקוויווילענט" (פארוואס? ווייל דער געזעץ פון עקוויווילענט איז אריבער צו טעסטס).

כך משמע פון אירע ווערטער.

אין די ערשטע שורה זאגט זי אז סקולס וואס גייען ווערן "פאררעכנט סאבסטענשאל עקוויווילענט" וועלן מעגליך ווייטער נישט פראוויידן בעיסיק עדיוקעישן.

דא זעהט מען אויך אז זי האט אפגערלערנט פשט פון די געזעץ, אז די אלע סקולס גייען ווערן DEEMED וואס איז בעצם די זעלבע לשון וואס שטייט אין די יעצטיגע גיידליינס אויף די פעטוועיס, און עס מיינט ס"ה אז מען שטעלט דיך אויף די חזקה אז דו קומסט נאך אלעס וואס די געזעץ פארלאנגט.

[דער תהלים איד]

דא איז געווען א וויכוח צי עס איז כהיום יום דא א 'געזעץ' מיט א חיוב הלימודים, וואס געוויסע האבן געזאגט אז די נייע געזעץ זאגט עס איז מער נישט קיין חיוב הלימודים, און איך האב גע'טענה'ט אז דאס איז נישט ריכטיג, נאר די חיוב הלימודים איז געבליבן די זעלבע ווי ביז יעצט, נאר די נייע אמענדמענט האט אוועקגענומען פון די חלק האינפארסמענט אויב מען געט טעסטס
און אויף דעם האט @דער תהלים איד געברעגנט קרוגער'ס דרשה

ניין, נישט אויף דעם. אויף דעם האט מען דיר געבעטן א ציטאט פונעם ארגינעלן געזעץ וואו ס'שטייט וועגן לימודים.

ווען דו טרעפסט עס ברענג עס...

איך האב איר ציטירט ווייל פון אירע ווערטער זעט מען אז די גזירה איז - לשיטתה - מאחורינו. סוי, אויב ווען זי וואלט געזאגט אנדערש וואלטן די קאמאן קאריסטן געליאמערט "מפיהם ומפי כתבם בלא בלא בלא"... פאדער איך יעצט די זעלבע אויף פארקערט!...

[ליכטעלע]

@פארטריבן
דו האסט עפעס א בעסערע עצה ווי דאס וואס מען האט געטוהן ?
פארוואס ביזטו אזוי אויסן צו ווייזן אז מען האט גארנישט אויפגעטוהן ?

איר פרעגט זייער גוט, און איך זעה אז איר ווילט אמת'דיג פארשטיין
אוודאי איז דא א בעסערע עצה, ווי איך וועל שוין מסביר זיין.

דו האסט געוואלט מ'זאל מאכן א געזעץ אז מ'דארף גארנישט לערנען?

די עצה איז בכלל נישט אז מען זאל מאכן א געזעץ אז מען ברויך גארנישט לערנען.

נקוט כללא בידך, מאכן א אפיציעלע דרך הצלה וואס איז מיסודו אוועקגעשטעלט אויף א וועג וואס איז געמאכט אפצופאפן די רעגירונג, איז נישט קיין הצלה ברוחניות, אפילו נישט קיין פורתא, אפילו נישט קיין צייטווייליגע (נאר פאר די וואס זיצן ביים שיסל אז זיי זאלן נאך אביסל לענגער קענען געניסן פון די מיליאנען).
ווייל סוכ"ס וועט נתגלה ווערן די בלאף, סיי ווייל היינטיגע צייטן איז שווערער צו אויספאפן א רעגירונג, ובפרט ווען עס שטייען א גאנצע גרופע משומדים און זוכען אונז אונטערצוברענגען, און דאן וועט דער חילול השם זיין נאך גרעסער ווי עס איז געווען ביז יעצט,
ווי אויך איז זעלבסט פארשטענדליך אז דערנאך איז אסאך אסאך שווערער און אפשר גאר אוממעגליך צו זאגן אויף סאבזשעקטס וואס מיר האבן שוין עקנאלעדזשט אז מיר לערנען דאס (אפילו אויב עקנאלעזשנמענט איז געקומען דורך נעמען טעסט אויך די סאבזשעקטס) אז פלוצלינג טארן מיר דאס נישט לערנען

די ריכטיגע און אויסגעהאלטענע וועג איז צו מאכן שתדלנות אויף א וועג וואס זאל מאכן סענס אפילו פארן גוי'ס קאפ, און אויטאמאטיש וועט עס דורכדעם האבן א קיום, ובפרט אויב עס איז א זאך וואס די עצם געדאנק טרעפט מען שוין בעבר אינעם געזעץ
דהיינו, עס עקזיסטירט שוין יעצט אינעם געזעץ, און איז אפילו דערמאנט אין די יעצטיגע שרעקליכע גיידליינס, אז געוויסע לימודים וואס -להבדיל- די קאטאליקן האבן שוין צענדליגער יאר צוריק אויסגעקעמפט אז זיי זאלן דאס נישט מוזן לערנען, ווייל דאס איז קעגן זייער גלויבן, ממילא דארפן זיי דאס נישט לערנען,
די זעלבע וואלט מען ווען געדארפט טוהן דא ביי די גזירת החינוך, אז מען זאל דורך די כח הפאליטישאנס (וואס מען האט זיי אין טאש צוליב דעם וואס זיי דארפן אונזער בלאק וואוט) אריינלייגן קלאר אינעם געזעץ בנוגע די חלק ה'אינסטראקשען' פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אז אויב איז עפעס פון די 'לימודים' א סתירה צו אונזער רעליגיע אדער קולטור זאלן מיר דאס נישט דארפן 'לערנען'.
לדעתי איז ברור אויב כלל ישראל וואלט זיך פאראייניגט (וואסאיז דאך יעצט אויך געווען די שליסל צו קענען שטופן דעם געזעץ) און אפאר הונדערט רבנים וואלטן ארויסגעקומען צו די פאליטיקאנטן זיך בעטן אז די טריפה'נע לימודים פון סייענס און סאושעל סטאדיס זענען אקעגן אונזער רעליגיע און וועט ח"ו אויס'שמד'ן כלל ישראל, און מען זאל אונז פטר'ן דערפון, וואלט מען דאס בעז"ה געקענט דורכברעכען פונקט ווי ביי מציצה בפה, (וואס דארט איז נאך געווען סאך ווייניגער פארשטענדליך פארן גוי די חיוב פון מאכן בפה, און ער קען ענדערש פארשטיין די געזונטהייט סיבה פארן נישט לאזן).

בנוגע די געזעץ איבער די התחייבות הלימודים, וועל איך נאך אי"ה צוריקקומען שפעטער.

איך האב מורא אז דיין אריינגערינגעלטע שורה זאגט שוין אלעס וואס דיר קוועטשט...

[דער תהלים איד]

אז די אלע סקולס גייען ווערן DEEMED וואס איז בעצם די זעלבע לשון וואס שטייט אין די יעצטיגע גיידליינס

[פארטריבן]

גראדע יא כפי זכרוני

אז ס'דא אוסרים, אבער ער גייט זיך נישט אריינלייגן דערין ווייל ס'איז נישט נוגע, דער כלל איז וואס דער פעטער האט אראפגעלייגט נישט ציענד און נישט

אה, גערעכט! טעיתי. איך האב נישט געדענקט די ריכטיגע קאנטעקסט.

זיין מהלך אויף די גאנצע נושא איז געווען כנ"ל, קען זיין מ'מעג לערנען 2 שעה ענגליש, קען זיין קאמאן קאר איז נישט ציענד, איך גיי נישט אריין דערין! מאכן שינויים צוליב א גזירה איז קאפיטוליזם!

און די זעלבע איז יעצט לענינינו,
קען זיין מ'מעג מאכן א טעסט אויף ELA קען זיין אז נישט, איך גיי נישט אריין דערין! מאכן שינויים פון נייע טעסטס אויף נייע סאבזשעקטס צוליב א גזירה איז קאפיטוליזם!

[דער תהלים איד]

אז ס'דא אוסרים, אבער ער גייט זיך נישט אריינלייגן דערין ווייל ס'איז נישט נוגע, דער כלל איז וואס דער פעטער האט אראפגעלייגט נישט ציענד און נישט

אה, גערעכט! טעיתי. איך האב נישט געדענקט די ריכטיגע קאנטעקסט.

זיין מהלך אויף די גאנצע נושא איז געווען כנ"ל, קען זיין מ'מעג לערנען 2 שעה ענגליש, קען זיין קאמאן קאר איז נישט ציענד, איך גיי נישט אריין דערין! מאכן שינויים צוליב א גזירה איז קאפיטוליזם!

און די זעלבע איז יעצט לענינינו,
קען זיין מ'מעג מאכן א טעסט אויף ELA קען זיין אז נישט, איך גיי נישט אריין דערין! מאכן שינויים פון נייע טעסטס אויף נייע סאבזשעקטס צוליב א גזירה איז קאפיטוליזם!

[Azoi Tzi Zugen]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

[בודקע]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

גא"מ!

דורותינו#

[צווייטער]

וואספארא געריכטליכע פארהער דארף מארגן פארקומען אין נ.י. סופרים קאורט?

[פארטריבן]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

איך וואלט אויך אזוי גערעדט ווען איך האב נישט וואס צו ענטפערן....

[פארטריבן]

אויב קען מען עס נישט אינפארסירן איז נישט דא קיין געזעץ!
1+1=2

די שאלה קומט דאך די גאנצע צייט צוריק וואס געשעט אויב קומט אריין א קאמפלעינט.

יאפעד אין זייער פרעס רעליס קעגן דעם ביל, זאגט אזוי:


Currently: Private schools must provide certain instruction in civics, history, and social studies.

As Proposed: The bill would allow schools to ignore these requirements, as it does not require such instruction, and would exempt schools meeting its weakened requirements from any oversight review.

צו פארשטיין וויפיל א פרעס ריליעס פון יאפפע"ד האט מיטן אמת'דיגן אפטייטש פונעם געזעץ, קען מען קוקן אביסל היסטאריע אויף צוריק פונעם פעלדער אמענדמענט, ווי די יאפפע"ד פרעס ריליעס האט אויך געשימפט גלייך נאכן באשטעטיגן פעלדער אז דורך פעלדער וועט ווערן אפגעשוואכט די אווערסייט פון די עדיוקעשאן דעפארטמענט, און למעשה ווייסן מיר אלע היינט אז נישט נאר די פעלדער האט בכלל נישט אפגעשוואכט די כח פונעם די עדיוקעשאן דעפארטמענט, נאר גאר פארשטערקערט און אלעס איבערגעגעבן אין די קאמישאנער'ס הענט.

אגב, אין דעם פרעס ריליעס באציען זיי זיך צום 'געזעץ' וואס איז מחייב צו געבן אינסטראקשען אין אלע סאבזשעקטס, (נישט אז דאס איז מיין מקור, איך וועל נאך אי"ה ברענגער א העתק פונעם געזעץ אליין, אבער מען זעהט דא אז אויב איז נישטא קיין עצם חיוב אין געזעץ קען אפילו יאפפע"ד גארנישט פארפירן).

image(10).png (242.58 KiB) געזען געווארן 352 מאל

[דער תהלים איד]

אינטערסאנט צו צוריקקוקן...

Boat.jpg (345.23 KiB) געזען געווארן 342 מאל

[דער תהלים איד]

וואספארא געריכטליכע פארהער דארף מארגן פארקומען אין נ.י. סופרים קאורט?

פיערלס געריכט צו פארטיידיקן ריבא'ס פסק (וואס וועט נוגע זיין פאר ווער עס וועט נישט נוצן די אפציעס פון די נייע געזעץ)

[מיטב הגיון]

@פארטריבן
דו האסט עפעס א בעסערע עצה ווי דאס וואס מען האט געטוהן ?
פארוואס ביזטו אזוי אויסן צו ווייזן אז מען האט גארנישט אויפגעטוהן ?

איר פרעגט זייער גוט, און איך זעה אז איר ווילט אמת'דיג פארשטיין
אוודאי איז דא א בעסערע עצה, ווי איך וועל שוין מסביר זיין.

דו האסט געוואלט מ'זאל מאכן א געזעץ אז מ'דארף גארנישט לערנען?

די עצה איז בכלל נישט אז מען זאל מאכן א געזעץ אז מען ברויך גארנישט לערנען.

נקוט כללא בידך, מאכן א אפיציעלע דרך הצלה וואס איז מיסודו אוועקגעשטעלט אויף א וועג וואס איז געמאכט אפצופאפן די רעגירונג, איז נישט קיין הצלה ברוחניות, אפילו נישט קיין פורתא, אפילו נישט קיין צייטווייליגע (נאר פאר די וואס זיצן ביים שיסל אז זיי זאלן נאך אביסל לענגער קענען געניסן פון די מיליאנען).
ווייל סוכ"ס וועט נתגלה ווערן די בלאף, סיי ווייל היינטיגע צייטן איז שווערער צו אויספאפן א רעגירונג, ובפרט ווען עס שטייען א גאנצע גרופע משומדים און זוכען אונז אונטערצוברענגען, און דאן וועט דער חילול השם זיין נאך גרעסער ווי עס איז געווען ביז יעצט,
ווי אויך איז זעלבסט פארשטענדליך אז דערנאך איז אסאך אסאך שווערער און אפשר גאר אוממעגליך צו זאגן אויף סאבזשעקטס וואס מיר האבן שוין עקנאלעדזשט אז מיר לערנען דאס (אפילו אויב עקנאלעזשנמענט איז געקומען דורך נעמען טעסט אויך די סאבזשעקטס) אז פלוצלינג טארן מיר דאס נישט לערנען

די ריכטיגע און אויסגעהאלטענע וועג איז צו מאכן שתדלנות אויף א וועג וואס זאל מאכן סענס אפילו פארן גוי'ס קאפ, און אויטאמאטיש וועט עס דורכדעם האבן א קיום, ובפרט אויב עס איז א זאך וואס די עצם געדאנק טרעפט מען שוין בעבר אינעם געזעץ
דהיינו, עס עקזיסטירט שוין יעצט אינעם געזעץ, און איז אפילו דערמאנט אין די יעצטיגע שרעקליכע גיידליינס, אז געוויסע לימודים וואס -להבדיל- די קאטאליקן האבן שוין צענדליגער יאר צוריק אויסגעקעמפט אז זיי זאלן דאס נישט מוזן לערנען, ווייל דאס איז קעגן זייער גלויבן, ממילא דארפן זיי דאס נישט לערנען,
די זעלבע וואלט מען ווען געדארפט טוהן דא ביי די גזירת החינוך, אז מען זאל דורך די כח הפאליטישאנס (וואס מען האט זיי אין טאש צוליב דעם וואס זיי דארפן אונזער בלאק וואוט) אריינלייגן קלאר אינעם געזעץ בנוגע די חלק ה'אינסטראקשען' פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אז אויב איז עפעס פון די 'לימודים' א סתירה צו אונזער רעליגיע אדער קולטור זאלן מיר דאס נישט דארפן 'לערנען'.
לדעתי איז ברור אויב כלל ישראל וואלט זיך פאראייניגט (וואסאיז דאך יעצט אויך געווען די שליסל צו קענען שטופן דעם געזעץ) און אפאר הונדערט רבנים וואלטן ארויסגעקומען צו די פאליטיקאנטן זיך בעטן אז די טריפה'נע לימודים פון סייענס און סאושעל סטאדיס זענען אקעגן אונזער רעליגיע און וועט ח"ו אויס'שמד'ן כלל ישראל, און מען זאל אונז פטר'ן דערפון, וואלט מען דאס בעז"ה געקענט דורכברעכען פונקט ווי ביי מציצה בפה, (וואס דארט איז נאך געווען סאך ווייניגער פארשטענדליך פארן גוי די חיוב פון מאכן בפה, און ער קען ענדערש פארשטיין די געזונטהייט סיבה פארן נישט לאזן).

בנוגע די געזעץ איבער די התחייבות הלימודים, וועל איך נאך אי"ה צוריקקומען שפעטער.

דאס איז טאקע -אין א געוויסן זין- די מהלך, אבער די פראבלעם איז אז אפיציעל זאגט ער אז דו מוזט נישט לערנען גארנישט וואס עס איז קעגן דיין רעליגיע אדער קולטור (און ער גיט אפילו אבאכט דערויף און ער איז זייער סענסיטיוו דערצו...)

אפיציעל טענה'ט ער אז דו לערנסט נישט אפילו וואס דו מעגסט, און דו הייבסט נישט אהן צו לערנען אדער קענען ענגליש. און ער וויל נאר זעהן צו דו לערנסט וואס מען מעג...

און דאס איז די שוועריגקייט דא. ער טענה'ט אז מען לערנט נישט, אפילו נישט וואס מען מעג. און מען קען נישט סתם ענטפערן רעליגיע, און אויפדעם ארבייט פערלס -אויסער אויפצוווייזן אז דאס איז ליגנד- אז מען זאל יא קענען טענה'ן אין געריכט רעליגיע אויף פארשידענע אופנים, און און מיט דעם אינגאנצען אפווארפן די גיידליינס און די גזירה מכל וכל. און דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל מצליח זיין.

יעצט מיט די נייע לעגיסלאטיוון אמענדמענדט איז צוגעקומען א נייע אופן הצלה אהן מען זאל דארפן רעדן צו מען טארגעט אונזער רעליגיע צו נישט והמסתעף, עס פארמאגט טאקע נישט די מעלה פון רעליגיע, און האט טאקע לעכער צוליב דעם, אבער עס מיינט נישט אז דאס איז נישט קיין מהלך, דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל אויך מצליח און מען זאל נישט דארפן אזוי ווייט צוקומען און אוודאי נישט שאטן פאר די אנדערע מהלך.

[פארטריבן]

לאמיך פרעגן אביסל קלארער,
דאס הייסט היינט נאכן נייעם געווינס, קען -לויט דיר- א מוסד זאגן קלאר פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט איך לערן גארנישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, איך גיי נאר געבן די ספעלינג טעסט פאר מיינע תלמידים, און אויב זיי קענען עס זענען מסודר,

שנת תש"כ האט מען געקענט דאס זאגן?

איך פארשטיי נישט פארוואס דו קריכסט אויף גראדע ווענט.

תש"כ איז נאכנישט געווען די נייע אמענדמענדט, און איך האב געמיינט אז די יעצטיגע נייע אמענדמענט זאגט קלאר אז מען דארף נישט לערנען קיין סאבזשעקטס.

למעשה זאגסטו אז די נייע געזעץ האט אונז סך הכל צוריק געשטעלט -כלפי די עצם התחייבות פונעם געזעץ- צו תש"כ, א"כ מאי הועילו??????????
אלא מאי מוסטו מודה זיין אז די עיקר חלק פון געזעץ קען נאר ראטעווען בנוגע די אינפארסמענט, אבער נישט די התחייבות, וד"ל.

[פארטריבן]

@פארטריבן
דו האסט עפעס א בעסערע עצה ווי דאס וואס מען האט געטוהן ?
פארוואס ביזטו אזוי אויסן צו ווייזן אז מען האט גארנישט אויפגעטוהן ?

איר פרעגט זייער גוט, און איך זעה אז איר ווילט אמת'דיג פארשטיין
אוודאי איז דא א בעסערע עצה, ווי איך וועל שוין מסביר זיין.

דו האסט געוואלט מ'זאל מאכן א געזעץ אז מ'דארף גארנישט לערנען?

די עצה איז בכלל נישט אז מען זאל מאכן א געזעץ אז מען ברויך גארנישט לערנען.

נקוט כללא בידך, מאכן א אפיציעלע דרך הצלה וואס איז מיסודו אוועקגעשטעלט אויף א וועג וואס איז געמאכט אפצופאפן די רעגירונג, איז נישט קיין הצלה ברוחניות, אפילו נישט קיין פורתא, אפילו נישט קיין צייטווייליגע (נאר פאר די וואס זיצן ביים שיסל אז זיי זאלן נאך אביסל לענגער קענען געניסן פון די מיליאנען).
ווייל סוכ"ס וועט נתגלה ווערן די בלאף, סיי ווייל היינטיגע צייטן איז שווערער צו אויספאפן א רעגירונג, ובפרט ווען עס שטייען א גאנצע גרופע משומדים און זוכען אונז אונטערצוברענגען, און דאן וועט דער חילול השם זיין נאך גרעסער ווי עס איז געווען ביז יעצט,
ווי אויך איז זעלבסט פארשטענדליך אז דערנאך איז אסאך אסאך שווערער און אפשר גאר אוממעגליך צו זאגן אויף סאבזשעקטס וואס מיר האבן שוין עקנאלעדזשט אז מיר לערנען דאס (אפילו אויב עקנאלעזשנמענט איז געקומען דורך נעמען טעסט אויך די סאבזשעקטס) אז פלוצלינג טארן מיר דאס נישט לערנען

די ריכטיגע און אויסגעהאלטענע וועג איז צו מאכן שתדלנות אויף א וועג וואס זאל מאכן סענס אפילו פארן גוי'ס קאפ, און אויטאמאטיש וועט עס דורכדעם האבן א קיום, ובפרט אויב עס איז א זאך וואס די עצם געדאנק טרעפט מען שוין בעבר אינעם געזעץ
דהיינו, עס עקזיסטירט שוין יעצט אינעם געזעץ, און איז אפילו דערמאנט אין די יעצטיגע שרעקליכע גיידליינס, אז געוויסע לימודים וואס -להבדיל- די קאטאליקן האבן שוין צענדליגער יאר צוריק אויסגעקעמפט אז זיי זאלן דאס נישט מוזן לערנען, ווייל דאס איז קעגן זייער גלויבן, ממילא דארפן זיי דאס נישט לערנען,
די זעלבע וואלט מען ווען געדארפט טוהן דא ביי די גזירת החינוך, אז מען זאל דורך די כח הפאליטישאנס (וואס מען האט זיי אין טאש צוליב דעם וואס זיי דארפן אונזער בלאק וואוט) אריינלייגן קלאר אינעם געזעץ בנוגע די חלק ה'אינסטראקשען' פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אז אויב איז עפעס פון די 'לימודים' א סתירה צו אונזער רעליגיע אדער קולטור זאלן מיר דאס נישט דארפן 'לערנען'.
לדעתי איז ברור אויב כלל ישראל וואלט זיך פאראייניגט (וואסאיז דאך יעצט אויך געווען די שליסל צו קענען שטופן דעם געזעץ) און אפאר הונדערט רבנים וואלטן ארויסגעקומען צו די פאליטיקאנטן זיך בעטן אז די טריפה'נע לימודים פון סייענס און סאושעל סטאדיס זענען אקעגן אונזער רעליגיע און וועט ח"ו אויס'שמד'ן כלל ישראל, און מען זאל אונז פטר'ן דערפון, וואלט מען דאס בעז"ה געקענט דורכברעכען פונקט ווי ביי מציצה בפה, (וואס דארט איז נאך געווען סאך ווייניגער פארשטענדליך פארן גוי די חיוב פון מאכן בפה, און ער קען ענדערש פארשטיין די געזונטהייט סיבה פארן נישט לאזן).

בנוגע די געזעץ איבער די התחייבות הלימודים, וועל איך נאך אי"ה צוריקקומען שפעטער.

דאס איז טאקע -אין א געוויסן זין- די מהלך, אבער די פראבלעם איז אז אפיציעל זאגט ער אז דו מוזט נישט לערנען גארנישט וואס עס איז קעגן דיין רעליגיע אדער קולטור (און ער גיט אפילו אבאכט דערויף און ער איז זייער סענסיטיוו דערצו...)

אפיציעל טענה'ט ער אז דו לערנסט נישט אפילו וואס דו מעגסט, און דו הייבסט נישט אהן צו לערנען אדער קענען ענגליש. און ער וויל נאר זעהן צו דו לערנסט וואס מען מעג...

און דאס איז די שוועריגקייט דא. ער טענה'ט אז מען לערנט נישט, אפילו נישט וואס מען מעג. און מען קען נישט סתם ענטפערן רעליגיע, און אויפדעם ארבייט פערלס -אויסער אויפצוווייזן אז דאס איז ליגנד- אז מען זאל יא קענען טענה'ן אין געריכט רעליגיע אויף פארשידענע אופנים, און און מיט דעם אינגאנצען אפווארפן די גיידליינס און די גזירה מכל וכל. און דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל מצליח זיין.

יעצט מיט די נייע לעגיסלאטיוון אמענדמענדט איז צוגעקומען א נייע אופן הצלה אהן מען זאל דארפן רעדן צו מען טארגעט אונזער רעליגיע צו נישט והמסתעף, עס פארמאגט טאקע נישט די מעלה פון רעליגיע, און האט טאקע לעכער צוליב דעם, אבער עס מיינט נישט אז דאס איז נישט קיין מהלך, דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל אויך מצליח און מען זאל נישט דארפן אזוי ווייט צוקומען און אוודאי נישט שאטן פאר די אנדערע מהלך.

דאס איז בכלל נישט די מהלך אויך נישט אין קיין געוויסן זין
די רעגירונג זאגט טאקע אפיציעל אז איך גיי זיין סענסיטיוו צו דיין רעליגיע און קולטור, אבער פערלס האט קיינמאל נישט גענומען קיין מהלך פון אויפווייזן אז עס זענע דא לימודים וואס מיר טארן נישט לערנען ווי די אלע סעקולארע סייענס און די טריפה'נע סאושעל סטאדיס, און דעריבער פארלאנגען אז מיר זאלן זיין פטור פון דאס לערנען, פארקערט זיי האבן אייביג געזאגט איך לערן יא סייענס און סאושעל סטאדיס, זיי האבן אויך אייביג נאר פרובירט אוועקצונעמען די אינפארסמענט חלק, נישט די חיובים פון אינסטראקשען

פערלס ארבעט בכלל נישט צו קענען טענה'ן רעליגיע אין געריכט אויף פארשידענע אופנים, און אוודאי ארבעטן זיי בכלל נישט אפצוווארפן די גיידליינס מכל וכל, זיי ארבעטן בעיקר אראפצונעמען די חיוב פון די מוסדות אז די מוסדות זאלן קענען ווייטער באקומען פאנדינג, און די חיוב הלימודים זאל בלייבן אויף די קאפ פון די עלטערן, און ווי זייער לויער אבי שיק האט כמה וכמה פעמים באשטעטיגט אין געריכט אז ער האט נישט קיין פראבלעם אויב א טאטע וואס פאלגט נישט די געזעץ זאל באקומען א שטראף, דער עיקר איז נאר אז די חיוב איז נישט אויף די מוסד און זיי בלייבן לעגאל צו באקומען ווייטער די פאנדינג

[דעת קדשי]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

ס'הייבט אן האבן א נאָך-טעם פון @עהעם און @הוצל דבנימין וכו' וכו'

[תינוק הבורח]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

ס'הייבט אן האבן א נאָך-טעם פון @עהעם און @הוצל דבנימין וכו' וכו'

אחר בקשת מחילה מכבודכם, נראה לי הקטן דאין לדמות מי שמגין על רשעים העושים מעשה רשע, לאחד שלכל היותר יש לו סברות עקומות.

[דעת קדשי]

אלס אן אקטיווער ליינער קען איך נישט פארשטיין פארוואס מען ענטפערט פאר @פארטריבן. בסך הכל וויל ער דא אויספרובירן אלע מיטלען וואס צו קענען באלד אריינזאגן אין די האטליינס אדער אימעילס און דאס גלייכן. לאזט'ס אים לויפן. אזוי מיין איך.

ס'הייבט אן האבן א נאָך-טעם פון @עהעם און @הוצל דבנימין וכו' וכו'

אחר בקשת מחילה מכבודכם, נראה לי הקטן דאין לדמות מי שמגין על רשעים העושים מעשה רשע, לאחד שלכל היותר יש לו סברות עקומות.

מ'קען נישט האלטן א טעמע האסטיזש ווייל איינער וויל זיך אונטערהאלטן

[מיטב הגיון]

איר פרעגט זייער גוט, און איך זעה אז איר ווילט אמת'דיג פארשטיין
אוודאי איז דא א בעסערע עצה, ווי איך וועל שוין מסביר זיין.


די עצה איז בכלל נישט אז מען זאל מאכן א געזעץ אז מען ברויך גארנישט לערנען.

נקוט כללא בידך, מאכן א אפיציעלע דרך הצלה וואס איז מיסודו אוועקגעשטעלט אויף א וועג וואס איז געמאכט אפצופאפן די רעגירונג, איז נישט קיין הצלה ברוחניות, אפילו נישט קיין פורתא, אפילו נישט קיין צייטווייליגע (נאר פאר די וואס זיצן ביים שיסל אז זיי זאלן נאך אביסל לענגער קענען געניסן פון די מיליאנען).
ווייל סוכ"ס וועט נתגלה ווערן די בלאף, סיי ווייל היינטיגע צייטן איז שווערער צו אויספאפן א רעגירונג, ובפרט ווען עס שטייען א גאנצע גרופע משומדים און זוכען אונז אונטערצוברענגען, און דאן וועט דער חילול השם זיין נאך גרעסער ווי עס איז געווען ביז יעצט,
ווי אויך איז זעלבסט פארשטענדליך אז דערנאך איז אסאך אסאך שווערער און אפשר גאר אוממעגליך צו זאגן אויף סאבזשעקטס וואס מיר האבן שוין עקנאלעדזשט אז מיר לערנען דאס (אפילו אויב עקנאלעזשנמענט איז געקומען דורך נעמען טעסט אויך די סאבזשעקטס) אז פלוצלינג טארן מיר דאס נישט לערנען

די ריכטיגע און אויסגעהאלטענע וועג איז צו מאכן שתדלנות אויף א וועג וואס זאל מאכן סענס אפילו פארן גוי'ס קאפ, און אויטאמאטיש וועט עס דורכדעם האבן א קיום, ובפרט אויב עס איז א זאך וואס די עצם געדאנק טרעפט מען שוין בעבר אינעם געזעץ
דהיינו, עס עקזיסטירט שוין יעצט אינעם געזעץ, און איז אפילו דערמאנט אין די יעצטיגע שרעקליכע גיידליינס, אז געוויסע לימודים וואס -להבדיל- די קאטאליקן האבן שוין צענדליגער יאר צוריק אויסגעקעמפט אז זיי זאלן דאס נישט מוזן לערנען, ווייל דאס איז קעגן זייער גלויבן, ממילא דארפן זיי דאס נישט לערנען,
די זעלבע וואלט מען ווען געדארפט טוהן דא ביי די גזירת החינוך, אז מען זאל דורך די כח הפאליטישאנס (וואס מען האט זיי אין טאש צוליב דעם וואס זיי דארפן אונזער בלאק וואוט) אריינלייגן קלאר אינעם געזעץ בנוגע די חלק ה'אינסטראקשען' פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אז אויב איז עפעס פון די 'לימודים' א סתירה צו אונזער רעליגיע אדער קולטור זאלן מיר דאס נישט דארפן 'לערנען'.
לדעתי איז ברור אויב כלל ישראל וואלט זיך פאראייניגט (וואסאיז דאך יעצט אויך געווען די שליסל צו קענען שטופן דעם געזעץ) און אפאר הונדערט רבנים וואלטן ארויסגעקומען צו די פאליטיקאנטן זיך בעטן אז די טריפה'נע לימודים פון סייענס און סאושעל סטאדיס זענען אקעגן אונזער רעליגיע און וועט ח"ו אויס'שמד'ן כלל ישראל, און מען זאל אונז פטר'ן דערפון, וואלט מען דאס בעז"ה געקענט דורכברעכען פונקט ווי ביי מציצה בפה, (וואס דארט איז נאך געווען סאך ווייניגער פארשטענדליך פארן גוי די חיוב פון מאכן בפה, און ער קען ענדערש פארשטיין די געזונטהייט סיבה פארן נישט לאזן).

בנוגע די געזעץ איבער די התחייבות הלימודים, וועל איך נאך אי"ה צוריקקומען שפעטער.

דאס איז טאקע -אין א געוויסן זין- די מהלך, אבער די פראבלעם איז אז אפיציעל זאגט ער אז דו מוזט נישט לערנען גארנישט וואס עס איז קעגן דיין רעליגיע אדער קולטור (און ער גיט אפילו אבאכט דערויף און ער איז זייער סענסיטיוו דערצו...)

אפיציעל טענה'ט ער אז דו לערנסט נישט אפילו וואס דו מעגסט, און דו הייבסט נישט אהן צו לערנען אדער קענען ענגליש. און ער וויל נאר זעהן צו דו לערנסט וואס מען מעג...

און דאס איז די שוועריגקייט דא. ער טענה'ט אז מען לערנט נישט, אפילו נישט וואס מען מעג. און מען קען נישט סתם ענטפערן רעליגיע, און אויפדעם ארבייט פערלס -אויסער אויפצוווייזן אז דאס איז ליגנד- אז מען זאל יא קענען טענה'ן אין געריכט רעליגיע אויף פארשידענע אופנים, און און מיט דעם אינגאנצען אפווארפן די גיידליינס און די גזירה מכל וכל. און דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל מצליח זיין.

יעצט מיט די נייע לעגיסלאטיוון אמענדמענדט איז צוגעקומען א נייע אופן הצלה אהן מען זאל דארפן רעדן צו מען טארגעט אונזער רעליגיע צו נישט והמסתעף, עס פארמאגט טאקע נישט די מעלה פון רעליגיע, און האט טאקע לעכער צוליב דעם, אבער עס מיינט נישט אז דאס איז נישט קיין מהלך, דער אייבירשטער זאל העלפן אז דאס זאל אויך מצליח און מען זאל נישט דארפן אזוי ווייט צוקומען און אוודאי נישט שאטן פאר די אנדערע מהלך.

דאס איז בכלל נישט די מהלך אויך נישט אין קיין געוויסן זין
די רעגירונג זאגט טאקע אפיציעל אז איך גיי זיין סענסיטיוו צו דיין רעליגיע און קולטור, אבער פערלס האט קיינמאל נישט גענומען קיין מהלך פון אויפווייזן אז עס זענע דא לימודים וואס מיר טארן נישט לערנען ווי די אלע סעקולארע סייענס און די טריפה'נע סאושעל סטאדיס, און דעריבער פארלאנגען אז מיר זאלן זיין פטור פון דאס לערנען, פארקערט זיי האבן אייביג געזאגט איך לערן יא סייענס און סאושעל סטאדיס, זיי האבן אויך אייביג נאר פרובירט אוועקצונעמען די אינפארסמענט חלק, נישט די חיובים פון אינסטראקשען

פערלס ארבעט בכלל נישט צו קענען טענה'ן רעליגיע אין געריכט אויף פארשידענע אופנים, און אוודאי ארבעטן זיי בכלל נישט אפצוווארפן די גיידליינס מכל וכל, זיי ארבעטן בעיקר אראפצונעמען די חיוב פון די מוסדות אז די מוסדות זאלן קענען ווייטער באקומען פאנדינג, און די חיוב הלימודים זאל בלייבן אויף די קאפ פון די עלטערן, און ווי זייער לויער אבי שיק האט כמה וכמה פעמים באשטעטיגט אין געריכט אז ער האט נישט קיין פראבלעם אויב א טאטע וואס פאלגט נישט די געזעץ זאל באקומען א שטראף, דער עיקר איז נאר אז די חיוב איז נישט אויף די מוסד און זיי בלייבן לעגאל צו באקומען ווייטער די פאנדינג

דאס איז יא די מהלך, און ווען איינער לייענט גוט איבער די פעיפערס וועט ער דאס זעהן.

די רעגירונג זאגט טאקע אפיציעל אז איך גיי זיין סענסיטיוו צו דיין רעליגיע און קולטור , אריינגערעכענט אז מען דארף נישט לערנען לימודים וואס מיר טארן נישט לערנען ווי די אלע סעקולארע סייענס און די טריפה'נע סאושעל סטאדיס, און במילא האט פערלס נאכנישט אפיציעל גענומען א מהלך פון אויפווייזן אז עס זענע דא לימודים וואס מיר טארן נישט לערנען ווי די אלע סעקולארע סייענס און די טריפה'נע סאושעל סטאדיס, עס איז דא גענוג סייענס און סאושעל סטאדיס לימודים וואס זענען כשר וישר לכתחילה שבלכתחילה וואס מען האט אייביג געלערנט סיי ביי די אינגלעך און סיי ביי די מייגלעך, און ביי די מיילדעך איז האט מען דאס אפילו געלערנט אונטערן אפיציעלן נאמען פון סייענס און סאושעל סטאדיס, און אוזי ארויסגעשריבן אויף זייערע רעפרט קאטרדס מיטן אפיציעלן סובדזשעקט נאמען סייענס און סאושעל סטאדיס.

מיט דעם וואס איינע פון די טענות אפצושאפן די גיילדיינס איז דורכן טענה'ן אז די געזעץ חיוב איז אויף די עלטערן און נישט אויף די סקולס, מיינט נאכנישט אז: ער האט כמה וכמה פעמים באשטעטיגט אין געריכט אז ער האט נישט קיין פראבלעם אויב א טאטע וואס פאלגט נישט די געזעץ זאל באקומען א שטראף

און כ'האב פאר דיר נייעס, there is no way to get funding פאר א קינד אויב די טאטע ווערט באשטעטיגט אז ער פאלגט נישט דאס געזעץ.

גראדע האב איך נאך א בעסערע טענה וואס דו קענסט נוצן קעגן פערלס, די ערשטע קעיס קעגן די גיידליינס האט פערלס גע'טענה'ט אז די גיידליינס זענען נישט אויסגעהאלטן ווייל עס האט נישט געגעבן קיין געלעגנהייט פאר קאמענטס, און כמה וכמה פעמים באשטעטיגט אין געריכט אז ער האט נישט קיין פראבלעם אויב א טאטע אדער סקול וואס פאלגט נישט די געזעץ זאל באקומען א שטראף דער עיקר איז נאר אז עס דארף געבן א געלעגנהייט פאר קאמענטס.

[צווייטער]

וואספארא געריכטליכע פארהער דארף מארגן פארקומען אין נ.י. סופרים קאורט?

פיערלס געריכט צו פארטיידיקן ריבא'ס פסק (וואס וועט נוגע זיין פאר ווער עס וועט נישט נוצן די אפציעס פון די נייע געזעץ)

איך בין נאכנישט דערינען, וואס מיינט דאס ''פאר ווער עס וועט נישט נוצן די אפציעס פון די נייע געזעץ''?