אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[נאו לעיבל]

פארוואס קען איך נישט דאונלאודעון דער שמואס

https://www.dropbox.com/scl/fi/f64bryos ... nyfkk&dl=0

WOW WOW WOW

דעס איז נישט סתם א אינטערוויו, דעס איז א יסודות'דיגע שמועס אין הלכות עסקנות און הלכות פאליטיק!

די שאך שפיל וואס מהר"א מיט די קר"י ווילעדזש האבן געשפילט פאסט פאר לאנגיעריגע פרעפעסינאלע לאביעסטן.

ווייניג מענטשן גייען אויסהערן א 2 שעה אינטערוויו, דעס דארף ווערן אראפגעשריבן ווארט ביי ווארט און פארשפריייט אין אלע שולן, אין דער בלאט, היימשטאט א.א.וו.

איין אזא אינטערוויו איז ווערט מער ווי 1000 שרייענדע בלוטיגע פאוסטערס בעפאר די עלעקשאן איבער די וויכטיגקייט פום ארויס גיין שטימען.

[משה רבינו]

https://www.dropbox.com/scl/fi/f64bryos ... nyfkk&dl=0

WOW WOW WOW

דעס איז נישט סתם א אינטערוויו, דעס איז א יסודות'דיגע שמועס אין הלכות עסקנות און הלכות פאליטיק!

די שאך שפיל וואס מהר"א מיט די קר"י ווילעדזש האבן געשפילט פאסט פאר לאנגיעריגע פרעפעסינאלע לאביעסטן.

ווייניג מענטשן גייען אויסהערן א 2 שעה אינטערוויו, דעס דארף ווערן אראפגעשריבן ווארט ביי ווארט און פארשפריייט אין אלע שולן, אין דער בלאט, היימשטאט א.א.וו.

איין אזא אינטערוויו איז ווערט מער ווי 1000 שרייענדע בלוטיגע פאוסטערס בעפאר די עלעקשאן איבער די וויכטיגקייט פום ארויס גיין שטימען.

עס איז געווען אן אינטערוויו פאר די עלעקשענס נאר צושפעיט און צו ווייניג פארשפרייט

[בודקע]

פארוואס קען איך נישט דאונלאודעון דער שמואס

https://www.dropbox.com/scl/fi/f64bryos ... nyfkk&dl=0

WOW WOW WOW

דעס איז נישט סתם א אינטערוויו, דעס איז א יסודות'דיגע שמועס אין הלכות עסקנות און הלכות פאליטיק!

די שאך שפיל וואס מהר"א מיט די קר"י ווילעדזש האבן געשפילט פאסט פאר לאנגיעריגע פרעפעסינאלע לאביעסטן.

ווייניג מענטשן גייען אויסהערן א 2 שעה אינטערוויו, דעס דארף ווערן אראפגעשריבן ווארט ביי ווארט און פארשפריייט אין אלע שולן, אין דער בלאט, היימשטאט א.א.וו.

יאפ, ס'איז ממש מעסיוו!!

[פארטריבן]

@פארטריבן די אנטי-קאמאן-קאר אידן זענען געווענליך זייער גוט אין נעמען א דאקומענט, א דרשה אויף ענגליש, און מאכן דערפון מטעמים און ציען מסקנות.

אם כן, וואלט געווען אינטערסאנט צו הערן א מסקנא וואס מ'קען ארויסנעמען פון די רעדע פון לוז קרוגער אינעם סטעיט סענאט לעצטע דאנערשטאג, ווען זי האט אראפגעריסן דעם געזעץ.

אויסצוג פון קרוגער: "אונטער דעם ביל, שולעס אנערקענט אלס סובסטענשל עקוויווילענט וועלן נאכאלס נישט דארפן פראוויידן די גרונד-בעיסיק עדיוקעישן וואס אונזערע קינדער דעזערוון. און די טענות פון עלטערן וואס קאמפלעינען (לייען: יאפעד) וועלן פאלן אויף טויבע אויערן".

עד כאן דבריה...

מיינסט צו זאגן אז די אנטי-קאמאן-קאור אידן (וואס לויט ווי איך געדענק דארף אדמו"ר מהר"א אויך זיין אריינגערעכנט, ווייל ער האט דאך געזאגט א פייערדיגע דרשה אז מען טאר נישט פארבעסערן די ענגליש קיין משהו און נישט מאכן מער בע'טעמ'ט, וואס דאס איז דאך די טענת המתירין פון קאמאן-קאור אז ס"ה מאכט עס אביסל בעסער די ענגליש) זיי פארשטייען גוט צו אפלערנען א דאקומענט אזוי ווייט אז די גרעסטע לעגאלע מומחים אויף אידטיש קענען נישט טרעפן קיין שום דאקומענט אויפצו-ווייזן אנדערש, נאר עפעס א העצערישע דרשה פון א שונא הדת וואס האט גענוצט איבערגעטריבענע לשונות כדי צו באקומען מער קעגנערשאפט צום דעם געזעץ?

איך וואלט געפרעגט אן פארקערטע שאלה, לויט ווי דו לערנסט אפ די רעדע פון קרוגער אז די טרוקענע ווערטער פון געזעץ מיינט טאקע אז מען דארף נישט לערנען און וועגן דעם האט זי מתנגד געווען, מיינט דאך דאס אז אלע סענאטארען און אסעמבלי-לייט וואס האבן יא מסכים געווען אנצונעמען דעם געזעץ האבן קלאר פארשטאנען אז דער געזעץ זאגט אז מען דארף גארנישט לערנען, און דיי חיוב פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט 'אינסטראקשן' זענען זיי מסכים צו זאגן אז עס מיינט נאר מאכן טעסטס, און מיט דעם אלעם האבן זיי מסכים געווען צו דעם געזעץ, דאן פארוואס האט מען עס געדארפט מאכן -ווי @פ. לאקס האט געשריבן- אין אזא געקינצעלטע לשון וואס וועט נאך לאזן פלאץ פאר די קאמישאנער אפצוטייטשן אנדערש, מען וואט דאך געקענט קלאר ארויסשרייבן אז מען דארף גארנישט לערנען נאר מאכן די טעסטס איז גענוג, איי לוז קרוגער וועט פארפירן, מ'האט דאך גענוג וואואט אקעגן איר?

[פארטריבן]

בנוגע די ווערטער פון לוז קרוגער, וואלט געווען מער קראנט אויב דו ברענגסט אראפ קודם די ארגינעלע ווערטער אין ענגליש, און דערנאך קענסטו צולייגן דיין איבערטיייטש
אזוי קען יעדער אליין זעהן פונקטליך די ווערטער וואס זי האט געזאגט

אבער אפילו לויט די אידישע איבערזעצונג וואס איז דא אראפגעברענגט איז זייער פשוט, זי האט בכלל נישט געמיינט צו זאגן אז געזעצליך וועלן די שולעס וועלן נאך אלץ נישט דארפן צושטעלן קיין בעסיק עדיוקעשאן, זי האט געמיינט צו זאגן אז די סקולס וועלן נישט האבן עפעס וואס וועט זיי מאכן צו געבן 'באמת' די עדיוקעשאן, וויבאלד זיי וועלן האבן זייער א גרינגע וועג זיך אזוי פארצושטעלן און מען וועט זיי שווערער קענען אויספארשן צו זיי זאגן אמת אדער נישט, וד"ל.

[פארטריבן]

לויט ווי אני הקטן האט פארשטאנען, איז ביז היינט וויבאלד די געזעץ וואס זאגט אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT האט נישט געשריבן וויאזוי מ'ווערט
EQUIVALENT, האט די עדויקעישאן דעפ. געזאגט אז דורך די לימודים ווערסטו קאנסידערט SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, און יעצט זאגט די נייע געזעץ אז מ'איז SUBSTANTIALLY EQUIVALENT דורך טעסטס און גארנישט מער, סאו איז אטאמאטיש נישט דא קיין התחייבות הלימודים, ווייל די גאנצע התחייבות איז נאר געווען געבויט אויף די ווערטער אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, חוץ טאמער ס'איז דא עפעס א באזונדערע געזעץ אויף התחייבות הלימודים וואס אונז ווייס מיר נישט דערפון

איך האב א שטארקע שאלה צו אייך און צו די אלע וואס האלטן זיך פעסט אז די געזעץ פון 'סאבשטענשאל עקוויוועלענט' זאגט בכלל נישט וואס עס מיינט, און נאר די עדיוקעשאן קאמישאנער איז די ערשטע וואס האט עס אויסגעטייטשט אויף די חלק הלימודים.

וואלט איך געוואלט וויסן וואס איז ענקער מיינונג, צי די עדיוקעשאן קאמישאנער וואלט געהאט די רעכט אפצוטייטשן די געזעץ פון 'סאבסטענשאל עקוויוועלענט' אויף עני זאך, למשל אז 'די בילדינג' מוז זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט עס זאל זיין בערך די זעלבע גרויס און ברייט אדער הויך, אדער אז 'די פרישטאג און לאנטש' דארף זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט?

[פ. לאקס]

די זעלבע זאך קען אויך זיין יעצט, אז מען האט פאר די רבנים געזאגט אז לויט נייע געזעץ גייט מען נאר ווייטער געבן די זעלבע טעסטס ווי ביז יעצט, און מען האט נישט אויסגעשמועסט מיט זיי בפרטיות וויפיל און וועלכע טעסטס מען האט ביז יעצט גענומען, און מען האט נישט אויסגעזאגט אז די נייע געזעץ מיינט נעמען מער טעסטס ווי ביז היינט.

די רבנים וואס האבן געשטיצט דעם געזעץ האלטן מיט יעדע ריר און אות, און יעדע פארגעשלאגענע טויש, סא ניין, איך האלט נישט אז מען האט זיי באוויזן איינצורעדן אז עס שטייט עפעס אנדערש

[פ. לאקס]

במחילת כבודכם באציען זיך די ווערטער 'וויטאוט עני פארדער רעקווייערמענטס' נישט אויף די התחייבות הלימודים, נאר אויף די התחייבות פון אויפווייזן אז איך קום נאך אלעס וואס דער געזעץ פארלאנגט, דהיינו אז אויב דו נעמסט טעסטס איז דאס אליין גענוג צו 'אויפווייזן' אז דו ביזט קאמפלייענט צום עצם עקוויוועלענסי געזעץ
וואס איז אויבנאויף טאקע א גרויסע אויפטוה, אז די קאמישאנער קען דיך לכאורה נישט בעטן קיין שום פרוף אז דו לערנסט אלע סאבזשעקטס, נאר די ריזאלטס פון די טעסטס דאס אליין איז די פרוף
אבער עס מיינט בכלל נישט צו זאגן אז ווען דו מאכסט טעסטס ווערסטו דורכדעם פטור פון די התחייבות הלימודים, און דיין אינסטראקשען דארף נאך אלץ זיין עקוויוועלענט צום פאבליק סקול

קענסט מיר ביטע ברענגען סיי וועלכע געזעץ אין גאנץ ניו יארק סטעיט וואס לייגט "יא" ארויף א חיוב צו לערנען די סובדשעקטס?
עס עקזיסטירט נישט אין געזעץ קיין התחייבות הלימודים, סארי.

א גרויסן ייש"כ @פ. לאקס פארן ארויפברענגען נאכאמאל די נושא וואס מען האט שוין עטליכע בלעטער צוריק געפרעגט איבער דעם, און איך האב נאך געהאט בדיעה צוריקצוקומען צו דעם פרט.

איך זעה אז איר האלט אין איין איבערזאגן די סטעיטמענט אז 'עס עקזיסטירט נישט אין געזעץ קיין התחייבות הלימודים' און עס כרגע נישט דא קיין שום חיוב אויף לימודים,
דאס איז זייער א גרויסע טעות וואס אסאך מענטשן מאכן.

עס וועט אייך אפשר זיין 'איבעראשנד', אבער עס איז 'קלאר' יא דא התחייבות הלימודים, וואס די התחייבות אז חל אויף יעדע פריוואטע סקול,
די התחייבות איז א קלארע געזעץ פון נ.י. סטעיט, און די געזעץ איז קאי וקיים און איז נאך עד היום נישט בטל געווארן.
און אויך איז די נושא פון דעם געזעץ וואס איז מחייב די לימודים שוין אדרעסירט געווארן אין די פארגאנגענע געריכטן איבער די גזירת החינוך וואס פערלס האט געפירט אקעגן די יעצטיגע גיידליינס, און אינעם פסק פון שופט 'ריבא' (די געווינס איינס פאר די יעצטיגע געזעץ) איז אויך זייער 'איבעראשנד קלאר' אויסגעשמועסט די התחייבות הלימודים וואס זענען דא אינעם 'געזעץ' נאך פאר די גיידליינס.

צו טרעפן די פונקטליכע דאקומענטן פונעם געזעץ און די קאורט פאפירן, וועט מיר אבער נעמען אביסל צייט, דעריבער וואלט איך קודם געוואלט פרעגן @פ. לאקס אפאר שאלות.

קודם,
וואס וועט זיין והיה אז איך וועל ברענגען דאקומענטן ווי מען זעט אז עס זענען יא דא התחייבות הלימודים אינעם געזעץ אליין, וועלכע מציאות גייט זיך טוישן, און וואספארא אפעקט וועט דאס האבן כלפי די לעוועל פון די געווינס פונעם געזעץ?

והשנית,
איר אליין האט געשריבן ערגעץ פריער, אז די קאמישאנער קען נישט אליין צולייגן קיין התחייבות וואס איז נישטא אין געזעץ, וואס דאס איז טאקע זייער ריכטיג און אמת,
יעצט לאמיר פארשטיין, ממה נפשך, אויב איז נישטא קיין קיין התחייבות הלימודים אין געזעץ פון ניו יארק סטעיט אז מען דארף לערנען סאבזשעקטס, דאן וויאזוי האט די קאמישאנער געקענט אריינלייגן אין די יעצטיגע גיידליינס וועלכע לימודים מען דארף לערנען, דאס איז דאך -לשיטתך- א זאך וואס שטייט נישט אין געזעץ און די קאמישאנער קען נישט אליין מאכן קיין נייע התחייבות.
ווידעראום אויב איר וועט פרובירן צו זאגן, אז די קאמישאנער כאטש זי קען נישט מאכן קיין הוספות צום געזעץ מעג זי אבער מפרש זיין וואס די געזעץ מיינט און דעריבער קען זי מפרש זיין די אפטייטש פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט 'אינסטראקשען' אויף וועלכע לימודים זי פארשטייט, דאן וואס וועט איר יעצט אפהאלטן ווייטער אפצוטייטשן די פשט פון 'אינסטראקשן' אז דאס מיינט אלע 12 סאבזשעקטס?
(און דאס וואס שטייט צום סוף פונעם נייעם געזעץ די ווערטער 'וויטאוט עני פארדער רעקווייערמענטס' האבן מיר שוין פריער מסביר געווען אז עס רעדט בכלל נישט פון די התחייבות הלימודים).

על ראשון ראשון

עס איז "נישט" דא קיין התחייבות אויף ספעציפישע לימודים.

אויב טרעפסט יא אזאנס גייט עס גארנישט אויסמאכן סייווי אויף דעם געזעץ.

ועל האחרון האט שוין איינער געענטפערט, אז ווען די געזעץ גייט נישט אריין אין דעטאלן קען די קאמישינער עס פארטייטשן וויאזוי זי וויל, משא"כ אויב די געזעץ איז זיך מסביר קען זי נישט לערנען פשט אנדערש

[פ. לאקס]

לויט ווי אני הקטן האט פארשטאנען, איז ביז היינט וויבאלד די געזעץ וואס זאגט אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT האט נישט געשריבן וויאזוי מ'ווערט
EQUIVALENT, האט די עדויקעישאן דעפ. געזאגט אז דורך די לימודים ווערסטו קאנסידערט SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, און יעצט זאגט די נייע געזעץ אז מ'איז SUBSTANTIALLY EQUIVALENT דורך טעסטס און גארנישט מער, סאו איז אטאמאטיש נישט דא קיין התחייבות הלימודים, ווייל די גאנצע התחייבות איז נאר געווען געבויט אויף די ווערטער אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, חוץ טאמער ס'איז דא עפעס א באזונדערע געזעץ אויף התחייבות הלימודים וואס אונז ווייס מיר נישט דערפון

איך האב א שטארקע שאלה צו אייך און צו די אלע וואס האלטן זיך פעסט אז די געזעץ פון 'סאבשטענשאל עקוויוועלענט' זאגט בכלל נישט וואס עס מיינט, און נאר די עדיוקעשאן קאמישאנער איז די ערשטע וואס האט עס אויסגעטייטשט אויף די חלק הלימודים.

וואלט איך געוואלט וויסן וואס איז ענקער מיינונג, צי די עדיוקעשאן קאמישאנער וואלט געהאט די רעכט אפצוטייטשן די געזעץ פון 'סאבסטענשאל עקוויוועלענט' אויף עני זאך, למשל אז 'די בילדינג' מוז זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט עס זאל זיין בערך די זעלבע גרויס און ברייט אדער הויך, אדער אז 'די פרישטאג און לאנטש' דארף זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט?

ניין, אינעם געזעץ שטייט נאר א זדי "אינסטראקשען" דארף זיין עקוויווילענט (אבער האט נישט קיין שום ספעציפישע פארלאנגטע לימודים, בלויז אז מען דארף געבן אינסטראקשען פארן סטודענט)

[תפארת שבתפארת]

קענסט מיר ביטע ברענגען סיי וועלכע געזעץ אין גאנץ ניו יארק סטעיט וואס לייגט "יא" ארויף א חיוב צו לערנען די סובדשעקטס?
עס עקזיסטירט נישט אין געזעץ קיין התחייבות הלימודים, סארי.

א גרויסן ייש"כ @פ. לאקס פארן ארויפברענגען נאכאמאל די נושא וואס מען האט שוין עטליכע בלעטער צוריק געפרעגט איבער דעם, און איך האב נאך געהאט בדיעה צוריקצוקומען צו דעם פרט.

איך זעה אז איר האלט אין איין איבערזאגן די סטעיטמענט אז 'עס עקזיסטירט נישט אין געזעץ קיין התחייבות הלימודים' און עס כרגע נישט דא קיין שום חיוב אויף לימודים,
דאס איז זייער א גרויסע טעות וואס אסאך מענטשן מאכן.

עס וועט אייך אפשר זיין 'איבעראשנד', אבער עס איז 'קלאר' יא דא התחייבות הלימודים, וואס די התחייבות אז חל אויף יעדע פריוואטע סקול,
די התחייבות איז א קלארע געזעץ פון נ.י. סטעיט, און די געזעץ איז קאי וקיים און איז נאך עד היום נישט בטל געווארן.
און אויך איז די נושא פון דעם געזעץ וואס איז מחייב די לימודים שוין אדרעסירט געווארן אין די פארגאנגענע געריכטן איבער די גזירת החינוך וואס פערלס האט געפירט אקעגן די יעצטיגע גיידליינס, און אינעם פסק פון שופט 'ריבא' (די געווינס איינס פאר די יעצטיגע געזעץ) איז אויך זייער 'איבעראשנד קלאר' אויסגעשמועסט די התחייבות הלימודים וואס זענען דא אינעם 'געזעץ' נאך פאר די גיידליינס.

צו טרעפן די פונקטליכע דאקומענטן פונעם געזעץ און די קאורט פאפירן, וועט מיר אבער נעמען אביסל צייט, דעריבער וואלט איך קודם געוואלט פרעגן @פ. לאקס אפאר שאלות.

קודם,
וואס וועט זיין והיה אז איך וועל ברענגען דאקומענטן ווי מען זעט אז עס זענען יא דא התחייבות הלימודים אינעם געזעץ אליין, וועלכע מציאות גייט זיך טוישן, און וואספארא אפעקט וועט דאס האבן כלפי די לעוועל פון די געווינס פונעם געזעץ?

והשנית,
איר אליין האט געשריבן ערגעץ פריער, אז די קאמישאנער קען נישט אליין צולייגן קיין התחייבות וואס איז נישטא אין געזעץ, וואס דאס איז טאקע זייער ריכטיג און אמת,
יעצט לאמיר פארשטיין, ממה נפשך, אויב איז נישטא קיין קיין התחייבות הלימודים אין געזעץ פון ניו יארק סטעיט אז מען דארף לערנען סאבזשעקטס, דאן וויאזוי האט די קאמישאנער געקענט אריינלייגן אין די יעצטיגע גיידליינס וועלכע לימודים מען דארף לערנען, דאס איז דאך -לשיטתך- א זאך וואס שטייט נישט אין געזעץ און די קאמישאנער קען נישט אליין מאכן קיין נייע התחייבות.
ווידעראום אויב איר וועט פרובירן צו זאגן, אז די קאמישאנער כאטש זי קען נישט מאכן קיין הוספות צום געזעץ מעג זי אבער מפרש זיין וואס די געזעץ מיינט און דעריבער קען זי מפרש זיין די אפטייטש פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט 'אינסטראקשען' אויף וועלכע לימודים זי פארשטייט, דאן וואס וועט איר יעצט אפהאלטן ווייטער אפצוטייטשן די פשט פון 'אינסטראקשן' אז דאס מיינט אלע 12 סאבזשעקטס?
(און דאס וואס שטייט צום סוף פונעם נייעם געזעץ די ווערטער 'וויטאוט עני פארדער רעקווייערמענטס' האבן מיר שוין פריער מסביר געווען אז עס רעדט בכלל נישט פון די התחייבות הלימודים).

לויט ווי אני הקטן האט פארשטאנען, איז וויבאלד די געזעץ וואס זאגט אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT האט נישט געשריבן ביז היינט וויאזוי מ'ווערט
EQUIVALENT, האט די עדויקעישאן דעפ. געזאגט אז דורך די לימודים ווערסטו קאנסידערט SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, און יעצט זאגט די נייע געזעץ אז מ'איז SUBSTANTIALLY EQUIVALENT דורך טעסטס און גארנישט מער, סאו איז אטאמאטיש נישט דא קיין התחייבות הלימודים, ווייל די גאנצע התחייבות איז נאר געווען געבויט אויף די ווערטער אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, חוץ טאמער ס'איז דא עפעס א באזונדערע געזעץ אויף התחייבות הלימודים וואס אונז ווייס מיר נישט דערפון

[דער תהלים איד]

@פארטריבן די אנטי-קאמאן-קאר אידן זענען געווענליך זייער גוט אין נעמען א דאקומענט, א דרשה אויף ענגליש, און מאכן דערפון מטעמים און ציען מסקנות.

אם כן, וואלט געווען אינטערסאנט צו הערן א מסקנא וואס מ'קען ארויסנעמען פון די רעדע פון לוז קרוגער אינעם סטעיט סענאט לעצטע דאנערשטאג, ווען זי האט אראפגעריסן דעם געזעץ.

אויסצוג פון קרוגער: "אונטער דעם ביל, שולעס אנערקענט אלס סובסטענשל עקוויווילענט וועלן נאכאלס נישט דארפן פראוויידן די גרונד-בעיסיק עדיוקעישן וואס אונזערע קינדער דעזערוון. און די טענות פון עלטערן וואס קאמפלעינען (לייען: יאפעד) וועלן פאלן אויף טויבע אויערן".

עד כאן דבריה...

די אנטי-קאמאן-קאור אידן (וואס לויט ווי איך געדענק דארף אדמו"ר מהר"א אויך זיין אריינגערעכנט, ווייל ער האט דאך געזאגט א פייערדיגע דרשה אז מען טאר נישט פארבעסערן די ענגליש קיין משהו און נישט מאכן מער בע'טעמ'ט, וואס דאס איז דאך די טענת המתירין פון קאמאן-קאור אז ס"ה מאכט עס אביסל בעסער די ענגליש)

מהר"א האט געפייערט קעגן די נארישקייט פון טוישן ביכער צו "ווייזן נאכגעביגקייט" פאר'ן עדיוקעישן דעפארטמענט בעת זיי זוכן נאר שלעכטס.

ער האט קיין ווארט נישט געזאגט בנוגע קאמאן קאר, אדער בנוגע היידראקסיקלאראקווין...

זיי פארשטייען גוט צו אפלערנען א דאקומענט אזוי ווייט אז די גרעסטע לעגאלע מומחים אויף אידטיש קענען נישט טרעפן קיין שום דאקומענט אויפצו-ווייזן אנדערש

דו האסט נאך אפילו איין זאך נישט אויפגעוויזן... איך האב נישט קיין אנונג וואס דו פרעגסט.

אדרבה, עני ספעציפישע שאלה בין איך גרייט צו ענטפערן. ריזיגע תגובות מיט אייגן געמאכטע מסקנות איז נישט עפעס מיט וואס איך האלט מיך פארנומען. איך וועל ענדערשט טון פאר פרנסה אין די צייט.

נאר עפעס א העצערישע דרשה פון א שונא הדת וואס האט גענוצט איבערגעטריבענע לשונות כדי צו באקומען מער קעגנערשאפט צום דעם געזעץ?

איר דרשה איז נישט געווען צו באקומען קעגנערשאפט ווייל דאס איז געגעבן געווארן בעת ס'איז שוין געווען פארטיג, און זי אליינס האט געשטימט יא כדי צו אפראוון די בודזשעט.

זי האט נאר געזאגט אז זי מוז זיך אויפשטעלן זאגן איר מיינונג, ווייל די קאורט גייט נאכקוקן די סעסיע אין סענאט, ממילא וויל זי די קאורט זאל הערן איר אומצופרידנהייט און פארוואס די געזעץ איז א שרעקליכע עולה וכו'.
ארויסשרייבן אז מען דארף גארנישט לערנען נאר מאכן די טעסטס איז גענוג, איי לוז קרוגער וועט פארפירן, מ'האט דאך גענוג וואואט אקעגן איר?

[פ. לאקס]

קום עס ליינען

דא שטייט אזוי

"לימודים וואס מען לערנט אין א פריוואטע שולע זאל ווערן פאררעכנט אז די לימודים זענען סובסטענטשעל עקוויווילענט אויב די קינדער נעמען א טעסט"

עס איז נישט דא קיין התחייבות אויף קיין שום ספעציפישע לימודים, אפילו אויב מען לערנט דארט וויאזוי צו אויפבלאזן א באלאן, אויב אויף עפעס אן אופן קענען די קינדער די ספעלינג טעסט איז עס שוין מסודר.
עס שטייט אין אנדערע ווערטער (כאטש דאס שטייט שוין נישט קלאר)
דו האסט זיך נישט וואס אריין צו מישן אין די לימודים, קוק אויף די רעזולטאטן

1.png (30.08 KiB) געזען געווארן 427 מאל

2.png (13.99 KiB) געזען געווארן 427 מאל

[פארטריבן]

לויט ווי אני הקטן האט פארשטאנען, איז ביז היינט וויבאלד די געזעץ וואס זאגט אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT האט נישט געשריבן וויאזוי מ'ווערט
EQUIVALENT, האט די עדויקעישאן דעפ. געזאגט אז דורך די לימודים ווערסטו קאנסידערט SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, און יעצט זאגט די נייע געזעץ אז מ'איז SUBSTANTIALLY EQUIVALENT דורך טעסטס און גארנישט מער, סאו איז אטאמאטיש נישט דא קיין התחייבות הלימודים, ווייל די גאנצע התחייבות איז נאר געווען געבויט אויף די ווערטער אז מ'דארף זיין SUBSTANTIALLY EQUIVALENT, חוץ טאמער ס'איז דא עפעס א באזונדערע געזעץ אויף התחייבות הלימודים וואס אונז ווייס מיר נישט דערפון

איך האב א שטארקע שאלה צו אייך און צו די אלע וואס האלטן זיך פעסט אז די געזעץ פון 'סאבשטענשאל עקוויוועלענט' זאגט בכלל נישט וואס עס מיינט, און נאר די עדיוקעשאן קאמישאנער איז די ערשטע וואס האט עס אויסגעטייטשט אויף די חלק הלימודים.

וואלט איך געוואלט וויסן וואס איז ענקער מיינונג, צי די עדיוקעשאן קאמישאנער וואלט געהאט די רעכט אפצוטייטשן די געזעץ פון 'סאבסטענשאל עקוויוועלענט' אויף עני זאך, למשל אז 'די בילדינג' מוז זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט עס זאל זיין בערך די זעלבע גרויס און ברייט אדער הויך, אדער אז 'די פרישטאג און לאנטש' דארף זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט?

ניין, אינעם געזעץ שטייט נאר א זדי "אינסטראקשען" דארף זיין עקוויווילענט (אבער האט נישט קיין שום ספעציפישע פארלאנגטע לימודים, 'בלויז אז מען דארף געבן אינסטראקשען' פארן סטודענט)

איך וויל זיכער מאכן אז איך האב גוט פארשטאנען,
לויט דיר קומט אויס אז אינסטראקשען קען מען אויך אפטייטשן וואס מען וויל, אבי עפעס א אינסטראקשען, למשל חומש רש"י אדער גמרא?
איא?

[פ. לאקס]

ער האט קיין ווארט נישט געזאגט בנוגע קאמאן קאר,

גראדע יא כפי זכרוני

[שמייכלדיג]

ער האט קיין ווארט נישט געזאגט בנוגע קאמאן קאר,

גראדע יא כפי זכרוני

אז ס'דא אוסרים, אבער ער גייט זיך נישט אריינלייגן דערין ווייל ס'איז נישט נוגע, דער כלל איז וואס דער פעטער האט אראפגעלייגט נישט ציענד און נישט

[פארטריבן]

קום עס ליינען

דא שטייט אזוי

"לימודים וואס מען לערנט אין א פריוואטע שולע זאל ווערן פאררעכנט אז די לימודים זענען סובסטענטשעל עקוויווילענט אויב די קינדער נעמען א טעסט"

עס איז נישט דא קיין התחייבות אויף קיין שום ספעציפישע לימודים, אפילו אויב מען לערנט דארט וויאזוי צו אויפבלאזן א באלאן, אויב אויף עפעס אן אופן קענען די קינדער די ספעלינג טעסט איז עס שוין מסודר.
עס שטייט אין אנדערע ווערטער (כאטש דאס שטייט שוין נישט קלאר)
דו האסט זיך נישט וואס אריין צו מישן אין די לימודים, קוק אויף די רעזולטאטן

לאמיך פרעגן אביסל קלארער,
דאס הייסט היינט נאכן נייעם געווינס, קען -לויט דיר- א מוסד זאגן קלאר פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט איך לערן גארנישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, איך גיי נאר געבן די ספעלינג טעסט פאר מיינע תלמידים, און אויב זיי קענען עס זענען מסודר,
בין איך גערעכט?

[דער תהלים איד]

בנוגע די ווערטער פון לוז קרוגער, וואלט געווען מער קראנט אויב דו ברענגסט אראפ קודם די ארגינעלע ווערטער אין ענגליש

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

[פארטריבן]

ער האט קיין ווארט נישט געזאגט בנוגע קאמאן קאר,

גראדע יא כפי זכרוני

אז ס'איז דא מתירים און ס'דא אוסרים, אבער ער גייט זיך נישט אריינלייגן דערין ווייל ס'איז נישט נוגע, דער כלל איז וואס דער פעטער האט אראפגעלייגט נישט ציענד און נישט

דהיינו אז ס'נישט נוגע וואס די מחלוקה איז, ווייל אפילו לויט די מתירים אז עס איז נאר פארבעסערן, טאר מען אויך נישט לויטן כלל וואס דער פעטער ז"ל האט אראפגעלייגט
למעשה מיינט דאס אז ער איז קעגן קאמאן-קאור, אפשר נישט מכח די טעם האוסרים, נאר לויטן פסק פון פעטער

[דער תהלים איד]

לאמיך פרעגן אביסל קלארער,
דאס הייסט היינט נאכן נייעם געווינס, קען -לויט דיר- א מוסד זאגן קלאר פאר די עדיוקעשאן דעפארטמענט איך לערן גארנישט קיין סייענס און סאושעל סטאדיס, איך גיי נאר געבן די ספעלינג טעסט פאר מיינע תלמידים, און אויב זיי קענען עס זענען מסודר,

שנת תש"כ האט מען געקענט דאס זאגן?

איך פארשטיי נישט פארוואס דו קריכסט אויף גראדע ווענט.

דו האסט געוואלט מ'זאל מאכן א געזעץ אז מ'דארף גארנישט לערנען? אהא. גוד לאק! אין גוואטומאלא האט עס שאנסן...

[דער תהלים איד]

ער האט קיין ווארט נישט געזאגט בנוגע קאמאן קאר,

גראדע יא כפי זכרוני

אז ס'דא אוסרים, אבער ער גייט זיך נישט אריינלייגן דערין ווייל ס'איז נישט נוגע, דער כלל איז וואס דער פעטער האט אראפגעלייגט נישט ציענד און נישט

אה, גערעכט! טעיתי. איך האב נישט געדענקט די ריכטיגע קאנטעקסט.

זיין מהלך אויף די גאנצע נושא איז געווען כנ"ל, קען זיין מ'מעג לערנען 2 שעה ענגליש, קען זיין קאמאן קאר איז נישט ציענד, איך גיי נישט אריין דערין! מאכן שינויים צוליב א גזירה איז קאפיטוליזם!

[ליכטעלע]

@פארטריבן
דו האסט עפעס א בעסערע עצה ווי דאס וואס מען האט געטוהן ?
פארוואס ביזטו אזוי אויסן צו ווייזן אז מען האט גארנישט אויפגעטוהן ?

חוץ מזה וואס דו האסט נאך דערווייל נישט געברענגט די געזעץ - וואס דו קלעימסט אז עס איז דא- אז מען דארף לערנען געוויסע לימודים, און דו פארלאנגסט גאר מען זאל עס אפפרעגן..

[מיטב הגיון]

בנוגע די ווערטער פון לוז קרוגער, וואלט געווען מער קראנט אויב דו ברענגסט אראפ קודם די ארגינעלע ווערטער אין ענגליש

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

[בודקע]

בנוגע די ווערטער פון לוז קרוגער, וואלט געווען מער קראנט אויב דו ברענגסט אראפ קודם די ארגינעלע ווערטער אין ענגליש

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אויב קען מען עס נישט אינפארסירן איז נישט דא קיין געזעץ!
1+1=2

[יאנטשי]

UNDER THIS BILL, SCHOOLS DEEM SUBSTANTIALLY EQUIVALENT MAY STILL NOT PROVIDE THE SOUND BASIC EDUCATION THAT OUR CHILDREN DESERVE, AND THE OBJECTION OF COMPLAINING PARENTS WOULD FALL ON DEAF EARS, AS THE NEW YORK EDUCATION DEPARTMENT WOULD BE PRECLUDED, PRECLUDED FROM ENFORCING THE LAW, AND FINDING THOSE SCHOOLS TO BE NON-EQUIVALENT.

פון די וווערטער קוקט גראדע אויס אז זי האלט אז דאס איז נאך אלס דער געזעץ אז מען דארף לערנען די אלע לימודים, מען האט נאר אוועקגענומען די חלק אז מען זאל דאס קענען אינפארסירן.

אויב קען מען עס נישט אינפארסירן איז נישט דא קיין געזעץ!
1+1=2

די שאלה קומט דאך די גאנצע צייט צוריק וואס געשעט אויב קומט אריין א קאמפלעינט.

[פארטריבן]

@פארטריבן
דו האסט עפעס א בעסערע עצה ווי דאס וואס מען האט געטוהן ?
פארוואס ביזטו אזוי אויסן צו ווייזן אז מען האט גארנישט אויפגעטוהן ?

איר פרעגט זייער גוט, און איך זעה אז איר ווילט אמת'דיג פארשטיין
אוודאי איז דא א בעסערע עצה, ווי איך וועל שוין מסביר זיין.

דו האסט געוואלט מ'זאל מאכן א געזעץ אז מ'דארף גארנישט לערנען?

די עצה איז בכלל נישט אז מען זאל מאכן א געזעץ אז מען ברויך גארנישט לערנען.

נקוט כללא בידך, מאכן א אפיציעלע דרך הצלה וואס איז מיסודו אוועקגעשטעלט אויף א וועג וואס איז געמאכט אפצופאפן די רעגירונג, איז נישט קיין הצלה ברוחניות, אפילו נישט קיין פורתא, אפילו נישט קיין צייטווייליגע (נאר פאר די וואס זיצן ביים שיסל אז זיי זאלן נאך אביסל לענגער קענען געניסן פון די מיליאנען).
ווייל סוכ"ס וועט נתגלה ווערן די בלאף, סיי ווייל היינטיגע צייטן איז שווערער צו אויספאפן א רעגירונג, ובפרט ווען עס שטייען א גאנצע גרופע משומדים און זוכען אונז אונטערצוברענגען, און דאן וועט דער חילול השם זיין נאך גרעסער ווי עס איז געווען ביז יעצט,
ווי אויך איז זעלבסט פארשטענדליך אז דערנאך איז אסאך אסאך שווערער און אפשר גאר אוממעגליך צו זאגן אויף סאבזשעקטס וואס מיר האבן שוין עקנאלעדזשט אז מיר לערנען דאס (אפילו אויב עקנאלעזשנמענט איז געקומען דורך נעמען טעסט אויף די סאבזשעקטס) אז פלוצלינג טארן מיר דאס נישט לערנען

די ריכטיגע און אויסגעהאלטענע וועג איז צו מאכן שתדלנות אויף א וועג וואס זאל מאכן סענס אפילו פארן גוי'ס קאפ, און אויטאמאטיש וועט עס דורכדעם האבן א קיום, ובפרט אויב עס איז א זאך וואס די עצם געדאנק טרעפט מען שוין בעבר אינעם געזעץ
דהיינו, עס עקזיסטירט שוין יעצט אינעם געזעץ, און איז אפילו דערמאנט אין די יעצטיגע שרעקליכע גיידליינס, אז געוויסע לימודים וואס -להבדיל- די קאטאליקן האבן שוין צענדליגער יאר צוריק אויסגעקעמפט אז זיי זאלן דאס נישט מוזן לערנען, ווייל דאס איז קעגן זייער גלויבן, ממילא דארפן זיי דאס נישט לערנען,
די זעלבע וואלט מען ווען געדארפט טוהן דא ביי די גזירת החינוך, אז מען זאל דורך די כח הפאליטישאנס (וואס מען האט זיי אין טאש צוליב דעם וואס זיי דארפן אונזער בלאק וואוט) אריינלייגן קלאר אינעם געזעץ בנוגע די חלק ה'אינסטראקשען' פון סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אז אויב איז עפעס פון די 'לימודים' א סתירה צו אונזער רעליגיע אדער קולטור זאלן מיר דאס נישט דארפן 'לערנען'.
לדעתי איז ברור אויב כלל ישראל וואלט זיך פאראייניגט (וואס איז דאך יעצט אויך געווען די שליסל צו קענען שטופן דעם געזעץ) און אפאר הונדערט רבנים וואלטן ארויסגעקומען צו די פאליטיקאנטן זיך בעטן אז די טריפה'נע לימודים פון סייענס און סאושעל סטאדיס זענען אקעגן אונזער רעליגיע און וועט ח"ו אויס'שמד'ן כלל ישראל, און מען זאל אונז פטר'ן דערפון, וואלט מען דאס בעז"ה געקענט דורכברעכען פונקט ווי ביי מציצה בפה, (וואס דארט איז נאך געווען סאך ווייניגער פארשטענדליך פארן גוי די חיוב פון מאכן בפה, און ער קען ענדערש פארשטיין די געזונטהייט סיבה פארן נישט לאזן).

בנוגע די געזעץ איבער די התחייבות הלימודים, וועל איך נאך אי"ה צוריקקומען שפעטער.