שייטלען אמאל און היינט

[משה רבינו]

שו"ת מנחת אלעזר: העיקר כשיטות דפאה נכרית אסורה מן התורה. עכ”ל.
ובצוואתו כתב: “ המתקשטת בפאה נכרית הוא עוון פלילי”.

[משה רבינו]

שאף המתירין לא התירו אלא דוקא על הפנים שלא כנגד שערות הראש (שו"ת תשובה מאהבה)

[משה רבינו]

שו"ת מהרי"ל דיסקין
אז אפילו די מתירים האבן נאר מתיר געווען אמאל ווען עס האט נישט אויסגעקוקט ווי אייגענע האר
עיין שלטי הגבורים פרק במה אשה יוצאה (כט. בשו”ת מדפי הרי”ף), דבשער תלוש שרי, ונראה לי דדוקא דניכר לכל שלא נעשה משער של עצמה. אבל בלאו הכי ודאי אסור, כדקיי”ל לאסור בדם דגים ובכמה דוכתי משום מראית העין. ובפרט לענין איסור ערוה שהוא חשש הרהור, גם בלאי הכי יש לומר דשם רק לחצר אמרו ובאינה מעורבת, אבל לרשות הרבים עדיין מנא לן.

[משה רבינו]

יטב פנים:
יש מהן שהולכין בפאה נכרית שגם זה אסור, כמו שכתב בספר באר שבע באורך, וכו’, וכבר אמרתי שזה שאמרה תורה חדשים מקרוב באו לא שערום אבותיכם בהליכות כאלו עוד יתכן לשון שער בשין שמאלית, והכונה שלא הלכו אבותיכם בשערות כמו עתה

[תינוק הבורח]

שו"ת מהרי"ל דיסקין
אז אפילו די מתירים האבן נאר מתיר געווען אמאל ווען עס האט נישט אויסגעקוקט ווי אייגענע האר
עיין שלטי הגבורים פרק במה אשה יוצאה (כט. בשו”ת מדפי הרי”ף), דבשער תלוש שרי, ונראה לי דדוקא דניכר לכל שלא נעשה משער של עצמה. אבל בלאו הכי ודאי אסור, כדקיי”ל לאסור בדם דגים ובכמה דוכתי משום מראית העין. ובפרט לענין איסור ערוה שהוא חשש הרהור, גם בלאי הכי יש לומר דשם רק לחצר אמרו ובאינה מעורבת, אבל לרשות הרבים עדיין מנא לן.

דו ברענגסט וויאזוי די אוסרים ווילן לערנען אין די מתירים, די מתירים זאגן זייער קלאר אז אפי' מיט אייגענע נאר מעג מען גיין כ"ז עס איז נישט מחובר.

[דער תהלים איד]

* כל זמן ס'איז א כיסוי, נישט אז מ'קען מיינען אז ס'איז מחובר וואס דאן איז עס געהעריג שער באשוה ערוה.

[תינוק הבורח]

בספר דת משה וישראל (עמוד יז) כתב: מרן החזון איש אמר על השייטלעך : “ס’ שמעקט א דאורייתא
איילת השחר בשם החזון איש: אף שפשטה המחלה גם בין התורניים יחיו, לא נשתנה הדבר בשביל זה”

ז"ל חזו"א.
לפעמים יש בזה גם יתרון על מטפחת, שמכסה יותר טוב את כל השיער"

[תינוק הבורח]

* כל זמן ס'איז א כיסוי, נישט אז מ'קען מיינען אז ס'איז מחובר וואס דאן איז עס געהעריג שער באשוה ערוה.

ווערט נישט דערמאנט אין ערגעץ (ביי די מתירים) די תנאי פון כיסוי.

פארקערט שטייט "מותר לאשה לגלות פאה נכרית שלה"

[נקודות טובות]

* כל זמן ס'איז א כיסוי, נישט אז מ'קען מיינען אז ס'איז מחובר וואס דאן איז עס געהעריג שער באשוה ערוה.

ווערט נישט דערמאנט אין ערגעץ (ביי די מתירים) די תנאי פון כיסוי.

פארקערט שטייט "מותר לאשה לגלות פאה נכרית שלה"

ער מיינט צו זאגן אז די שייטל איז די כיסוי הראש, נישט אז עס איז א תנאי

[נקודות טובות]

@משה רבינו איך מעג פארשטיין פארוואס דו ברענגסט בכלל די אלע מימרות?
יעדער ווייסט אז עס איז א גרויסע מחלוקת צו מען מעג אדער נישט. וואס האסטו פון ברענגן מימרות?
איך זאג בסך הכל אז מיט אלע דיינע מימרות פון אלע אוסרים, שטייט נאך אלץ אין שלחן ערוך אז מען מעג!

[משה רבינו]

איך האב נישט אראפ געברענגט קיינער וואס קריגט מיטן שלחן ערוך.....
נאר אזעלכע מימרות אדער וואס זאגן אז 1] די הלכה בלייבט היינט לאיסור 2] אדער וואס זאגן רוב פוסקים האלטן אזוי, 3] וואס זאגן אז די היינטיגע שייטלען זענען די מתירים אויך מודה לאיסור

[מכל מלמדי]

בספר דת משה וישראל (עמוד יז) כתב: מרן החזון איש אמר על השייטלעך : “ס’ שמעקט א דאורייתא
איילת השחר בשם החזון איש: אף שפשטה המחלה גם בין התורניים יחיו, לא נשתנה הדבר בשביל זה”

אין א"י איז די זאך פין שייטלען געווען סאך הארבער ווי ביי אינזערע מקומות
אדרבה נעכטען איז אוועק הרה"ק מ'ראכחמטריווקע ז"ל ווי באקענט ביי אים מיז מען גיין מיט א שייטל, ער וועט ניטש מסכים זיין צי א שידוך מיט שפיצעל, אזוי אויך סקווער אין טשערנאבל

[דער תהלים איד]

* כל זמן ס'איז א כיסוי, נישט אז מ'קען מיינען אז ס'איז מחובר וואס דאן איז עס געהעריג שער באשוה ערוה.

ווערט נישט דערמאנט אין ערגעץ (ביי די מתירים) די תנאי פון כיסוי.

פארקערט שטייט "מותר לאשה לגלות פאה נכרית שלה"

"תנאי"? דאס איז אזוי ווי זאלסט מיר זאגן אז מ'מעג גיין 'האלבע בגדים', ווייל אלע וואס זענען מתיר צו גיין 'רויט', זאגן בכלל נישט אז ס'איז בתנאי אז די בגד איז גאנץ.

א כיסוי דארף מען ווייל אז נישט איז מען עובר על דת יהודית ויוצאה בלא גט. און ווייל שער באשוה ערוה. דאס איז בכלל נישט קיין דיון.

די שאלה איז צו דער שייטל קען זיין די כיסוי. און ס'איז פשוט במציאות ובהלכה ובסברא צוגלייך, אז דער שייטל דעמאלס איז געווען אן עכטער כיסוי וואס האט אויסגעזען ווי א כיסוי, נאר ס'האט אוועקגענומען די אומגעשמאקע אויסזען פון מגולחת.

[תינוק הבורח]

* כל זמן ס'איז א כיסוי, נישט אז מ'קען מיינען אז ס'איז מחובר וואס דאן איז עס געהעריג שער באשוה ערוה.

ווערט נישט דערמאנט אין ערגעץ (ביי די מתירים) די תנאי פון כיסוי.

פארקערט שטייט "מותר לאשה לגלות פאה נכרית שלה"

"תנאי"? דאס איז אזוי ווי זאלסט מיר זאגן אז מ'מעג גיין 'האלבע בגדים', ווייל אלע וואס זענען מתיר צו גיין 'רויט', זאגן בכלל נישט אז ס'איז בתנאי אז די בגד איז גאנץ.

א כיסוי דארף מען ווייל אז נישט איז מען עובר על דת יהודית ויוצאה בלא גט. און ווייל שער באשוה ערוה. דאס איז בכלל נישט קיין דיון.

די שאלה איז צו דער שייטל קען זיין די כיסוי. און ס'איז פשוט במציאות ובהלכה ובסברא צוגלייך, אז דער שייטל דעמאלס איז געווען אן עכטער כיסוי וואס האט אויסגעזען ווי א כיסוי, נאר ס'האט אוועקגענומען די אומגעשמאקע אויסזען פון מגולחת.

אויב וואלט נישט געשטאנען טפח באשה ערוה וואלטן זיי עס טאקע געדארפט אויסשמועסן.

[דער תהלים איד]

נו? היינו הך. שער באשה ערוה.

[תינוק הבורח]

נו? היינו הך. שער באשה ערוה.

און אויף די מימרא שמועסן זיי אויס אז א פאה נכרית גייט נישט אריין אין די כלל.

[דער תהלים איד]

ווייל ס'איז א כיסוי. פונקט ווי א בגד.

[תינוק הבורח]

ווייל ס'איז א כיסוי. פונקט ווי א בגד.

ניין.
ווייל עס איז נישט מחובר האט עס נישט קיין דין שער.

[דער תהלים איד]

אבער אויב עס זעט אויס ווי אייגענע האר, איז עס פונקט ווי גיין א בגד צמוד וואס זעט אויס ווי די גוף.

[תינוק הבורח]

אבער אויב עס זעט אויס ווי אייגענע האר, איז עס פונקט ווי גיין א בגד צמוד וואס זעט אויס ווי די גוף.

מחלוקת הפוסקים.

[דער תהלים איד]

די פוסקים ווייסן נישט דערפון.

[מכל מלמדי]

די פוסקים ווייסן נישט דערפון.

פין ווי ווייסטי יא פין דעם?

[נקודות טובות]

ווייל ס'איז א כיסוי. פונקט ווי א בגד.

ניין.
ווייל עס איז נישט מחובר האט עס נישט קיין דין שער.

יא ווייל עס איז א כיסוי פונקט ווי א בגד!
נאר לשיטת המתירים איז נישט קיין נפקה מינה אויב די כיסוי איז א טיכעל, אדער פיאה נוכרית.

[נקודות טובות]

די פוסקים ווייסן נישט דערפון.

די לשון השלטי גבורים.
דאין איסור בשער אשה משום ערוה אלא במחובר לבשרה וגם שהבשר נראה עם השיער

אין דאס איז וואס ווערט געברענגט להלכה אין רמ''א וכן הלאה.

[תינוק הבורח]

די פוסקים ווייסן נישט דערפון.

די לשון השלטי גבורים.
דאין איסור בשער אשה משום ערוה אלא במחובר לבשרה וגם שהבשר נראה עם השיער

אין דאס איז וואס ווערט געברענגט להלכה אין רמ''א וכן הלאה.

דער שלטי גיבורים (וואס דו ברענגסט) זאגט דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר לבשרה.

וואלט די היתר נאר געווען אלס כיסוי איז דאך @דער תהלים איד גערעכט אז א כיסוי וואס זעהט אויס ווי די זאך אליינס הייסט נישט קיין כיסוי.