דער וויליאמסבורגער עירוב

[עריק]

און פארגלייך צו די בחירות וואס יא סאיז דא גאנצע מטה הסברות, מגייט יא ארויס און פארנט פונעם לשכות הקלפי און משרייט אויס די באקאנטע גיוואלד...
איך בין געווען דארט ביי איין בחירות און אויף רחוב עזרת תורה פון סאטמאר ביהמ"ד חצר איז געפלויגן שטיינער, פאליציי ספעציעלע פאורסעס לויפן דארט ארום א גאנצע טאג.

איך ווייס נישט ווען די לעצטע מאל איז געווען וואס די האסט מיטגעהאלטן די בחירות

[שמות]

און פארגלייך צו די בחירות וואס יא סאיז דא גאנצע מטה הסברות, מגייט יא ארויס און פארנט פונעם לשכות הקלפי און משרייט אויס די באקאנטע גיוואלד...
איך בין געווען דארט ביי איין בחירות און אויף רחוב עזרת תורה פון סאטמאר ביהמ"ד חצר איז געפלויגן שטיינער, פאליציי ספעציעלע פאורסעס לויפן דארט ארום א גאנצע טאג.

איך ווייס נישט ווען די לעצטע מאל איז געווען וואס די האסט מיטגעהאלטן די בחירות

בערך תשס"ג

[עריק]

און פארגלייך צו די בחירות וואס יא סאיז דא גאנצע מטה הסברות, מגייט יא ארויס און פארנט פונעם לשכות הקלפי און משרייט אויס די באקאנטע גיוואלד...
איך בין געווען דארט ביי איין בחירות און אויף רחוב עזרת תורה פון סאטמאר ביהמ"ד חצר איז געפלויגן שטיינער, פאליציי ספעציעלע פאורסעס לויפן דארט ארום א גאנצע טאג.

איך ווייס נישט ווען די לעצטע מאל איז געווען וואס די האסט מיטגעהאלטן די בחירות

בערך תשס"ג

היינט גייט שוין לאנג נישט קיין קלעפ אדער מוחאות פארנט פונעם לשכת הקלפי נאר סקומט פאר עצרת הסברות פאר די בחירות

[שמות]

איך ווייס נישט ווען די לעצטע מאל איז געווען וואס די האסט מיטגעהאלטן די בחירות

בערך תשס"ג

היינט גייט שוין לאנג נישט קיין קלעפ אדער מוחאות פארנט פונעם לשכת הקלפי נאר סקומט פאר עצרת הסברות פאר די בחירות

געזונטערהייט.
וכן הכי כנ"ל.

[איד]

איך האב מדייק געווען בלישנא דר' יחזקאל בכגון דא וכו ובפרט שנתברר וכו.
סייווי מאכט נישט קיין חילוק, ער זאגט נישט אז ער האט עפעס אמאל געהערט פונעם רבין לא לכאן ולא לכאן.
ער קען נישט זיין קיין עדות, ס"ה זאגט ער סברות קעגן וואס ער האט אליינס געשריבן אלע יארן פאר דעם, כמו שהבאתי כבר מהסכמתו על ספר הלכתא רבתא לשבתא.

דאס איז זיין לשון הנה בעיקר הדבר כבר גליתי דעתי שאין זה מנוגד כלל לדעת קדשו,
פאר מיך, איז דעס גענוג צו זיין מסופק בדעת רביה''ק ז''ל, נאכדעם וואס ר' יחזקאל ז''ל איז געווען א תלמיד נאמן, וואס רביה''ק האט געשטעלט צו פסק'ענען פאר בני קהילתו,

אז אנדערע תלמידים זאגן אנדערש, איז עס אין מיינע אויגן א ספק, און ס'גייט מיך נישט אהן צו וויאזוי דו גייסט אויפווייזן אז ר' יחזקאל איז נישט געווען גערעכט וכו', ווייל למעשה האט ער קלאר געהאלטן אז די רבי איז נישט געווען מנוגד צו דעם, און זיין דעת בלייבט קאי וקיים

ער האט געהאלטן, און איר האט געברענגט נאר די ערשטע חלק פון זיין לשון

יא, ער האט געהאלטן אז די רבי ז''ל איז נישט געווען מנוגד צום עירוב
שטימט?

אויב ער האט אזוי געהאלטן, און אנדערע האבן געהאלטן פארקערט בדעת רביה''ק, איז עס פאר מיך א ספק
שטימט?

[שמות]

דאס איז זיין לשון הנה בעיקר הדבר כבר גליתי דעתי שאין זה מנוגד כלל לדעת קדשו,
פאר מיך, איז דעס גענוג צו זיין מסופק בדעת רביה''ק ז''ל, נאכדעם וואס ר' יחזקאל ז''ל איז געווען א תלמיד נאמן, וואס רביה''ק האט געשטעלט צו פסק'ענען פאר בני קהילתו,

אז אנדערע תלמידים זאגן אנדערש, איז עס אין מיינע אויגן א ספק, און ס'גייט מיך נישט אהן צו וויאזוי דו גייסט אויפווייזן אז ר' יחזקאל איז נישט געווען גערעכט וכו', ווייל למעשה האט ער קלאר געהאלטן אז די רבי איז נישט געווען מנוגד צו דעם, און זיין דעת בלייבט קאי וקיים

ער האט געהאלטן, און איר האט געברענגט נאר די ערשטע חלק פון זיין לשון

יא, ער האט געהאלטן אז די רבי ז''ל איז נישט געווען מנוגד צום עירוב
שטימט?

אויב ער האט אזוי געהאלטן, און אנדערע האבן געהאלטן פארקערט בדעת רביה''ק, איז עס פאר מיך א ספק
שטימט?

איך פארשטיי נישט פ"וו דו ווילסט דאס איבערגיין.
ער האט גארנישט געהערט פונעם רבין, ער קען זאגן זיין אייגענע מיינונג.
אנדערע האבן יא געהערט און זאגן עדות. ווערט נישט קיין ספק.
און דערצו ווי ער איז מסביר אז היינט איז אנדערש וויבאלד סאיז דא ג' מחיצות בכגון דא וואלט די רבי זיך זיכער נישט מתנגד געווען...און דאס ווילסט דו דאך בכלל נישט אן נעמען אז דאס איז געווען די סיבה פונעם רבין. און דאס האט געפלאטערט אין גאנץ בארא פארק זייט ביי זייט פונעם קו"ק זייערע פונעם עירוב.
ברענג אפיר די לשון וואס די דעברעצינער רב שרייבט פ"וו די רבי האט אים געזאגט אז ער וויל נישט בשום אין אופן, קוק צו היינט איז עפעס בעסער געווארן לויט יענעם טעם, דאס הייסט אן עדות בדעת רבינו.

IMG-20250611-WA0021.jpg (266.42 KiB) געזען געווארן 340 מאל

וואס פונקטליך איז היינט בעסער בכגון דא???
די דאזיגע רבנים האבן נישט געוואוסט ווי אזוי מען מאכט עס באופן מעולה כזה???!

[הלבלר בקולמסו]

אקעי, נעם א משל מסדר קידושין זיין אין קר"י אן רשות פונ'ם מרא דאתרא כפי די פסק פון די דיינים פון זיין קהילה, אדער האלטן זמן מוצ"ש פריער ווי ר"ת לויט די פסק פון די דיינים פון זיין קהילה. צו ס'זאל זיין

דו פרעגסט גאנץ אן אקטועלע שאלה. לאמיר זען אויב מ'קען עס אויסשמועסן נארמאל.

דו כאפסט אן א שטאט וואס איינער קלעימט מרא דאתרא, אן אריינגיין צו א צווייטער איז מחולק, און וויפיל רעכט ער האט מחולק צו זיין, עפ"י הלכה אדער עפ"י מציאות, אדער צו ס'איז למעשה געווען א פאקט לאנגע יארן וואס מ'קען שווער פלוצלינג טוישן, וכו' וגו', נאר לאמיר זאגן ס'איז סתם א קלעים אין די וועלט אריין.

איינמאל איינער טוט עפעס דערקעגן, ווערט עס שוין א פאליטיק, א מחלוקה, נישט אלס הלכה נאר אלס בעלות. אודאי וועט יענער זאגן אז ער מיינט לש"ש ווייל די בעלות איז קריטיש וויכטיג פאר'ן קיום וכו' וגו', אבער דו פארשטייסט זייער גוט אז די מחלוקה ווערט א מענטש קעגן א מענטש. איך וויל יא זיין און דו ווילסט איך זאל נישט זיין.

און אז ס'איז א מחלוקה, פירט מען זיך - ליידער - אויף, פון אלע צדדים, ווי ביי א מחלוקה. און דאן פרעגט קיינער נישט "וואו שטייט אז מ'דארף מוחה זיין אויף איינעם וואס איז עובר אויף הלכות מרא דאתרא"... יא?!...

משא"כ א שטאט ווי וומסב"ג, וואס ס'איז דאך נישט קיין שטאט מיט א מרא דאתרא, והא ראי' אז מ'טאר נישט מאכן דארט קיין עירוב ווייל ס'וועט נישט האבן קיין אחראי... יא? ווייל ס'איז א גרויסע שטאט. נאר וואס דען? סאטמאר האלט אז דער עירוב איז פסול, און סאטמאר וויל מחזק זיין און אויסרופן זייער דעת תורה וכו'.

אבער וואו קומט דאס צו ווערן ווי א פערזענליכע מחלוקה? פארוואס זאל מען נאכשרייען מענטשן? דו האלטסט דען אז די שטאט האט א מרא דאתרא? ס"ה האלטסטו אז דער עירוב איז אן איסור. נו רוף אויס דעם דעת תורה אויף די העכסטע טענער. ולא יותר.

מאכט סענס?

כמובן, ווייל ס'איז געווען אן אומאפיציעלע הנהגה פון אלע גדולי וזקני רבני העיר, און אפאר מו"צ'לעך זענען אריינגעטאנצן דאס צו צוברעכן.

[ויצא]

אקעי, נעם א משל מסדר קידושין זיין אין קר"י אן רשות פונ'ם מרא דאתרא כפי די פסק פון די דיינים פון זיין קהילה, אדער האלטן זמן מוצ"ש פריער ווי ר"ת לויט די פסק פון די דיינים פון זיין קהילה. צו ס'זאל זיין

דו פרעגסט גאנץ אן אקטועלע שאלה. לאמיר זען אויב מ'קען עס אויסשמועסן נארמאל.

דו כאפסט אן א שטאט וואס איינער קלעימט מרא דאתרא, אן אריינגיין צו א צווייטער איז מחולק, און וויפיל רעכט ער האט מחולק צו זיין, עפ"י הלכה אדער עפ"י מציאות, אדער צו ס'איז למעשה געווען א פאקט לאנגע יארן וואס מ'קען שווער פלוצלינג טוישן, וכו' וגו', נאר לאמיר זאגן ס'איז סתם א קלעים אין די וועלט אריין.

איינמאל איינער טוט עפעס דערקעגן, ווערט עס שוין א פאליטיק, א מחלוקה, נישט אלס הלכה נאר אלס בעלות. אודאי וועט יענער זאגן אז ער מיינט לש"ש ווייל די בעלות איז קריטיש וויכטיג פאר'ן קיום וכו' וגו', אבער דו פארשטייסט זייער גוט אז די מחלוקה ווערט א מענטש קעגן א מענטש. איך וויל יא זיין און דו ווילסט איך זאל נישט זיין.

און אז ס'איז א מחלוקה, פירט מען זיך - ליידער - אויף, פון אלע צדדים, ווי ביי א מחלוקה. און דאן פרעגט קיינער נישט "וואו שטייט אז מ'דארף מוחה זיין אויף איינעם וואס איז עובר אויף הלכות מרא דאתרא"... יא?!...

משא"כ א שטאט ווי וומסב"ג, וואס ס'איז דאך נישט קיין שטאט מיט א מרא דאתרא, והא ראי' אז מ'טאר נישט מאכן דארט קיין עירוב ווייל ס'וועט נישט האבן קיין אחראי... יא? ווייל ס'איז א גרויסע שטאט. נאר וואס דען? סאטמאר האלט אז דער עירוב איז פסול, און סאטמאר וויל מחזק זיין און אויסרופן זייער דעת תורה וכו'.

אבער וואו קומט דאס צו ווערן ווי א פערזענליכע מחלוקה? פארוואס זאל מען נאכשרייען מענטשן? דו האלטסט דען אז די שטאט האט א מרא דאתרא? ס"ה האלטסטו אז דער עירוב איז אן איסור. נו רוף אויס דעם דעת תורה אויף די העכסטע טענער. ולא יותר.

מאכט סענס?

כמובן, ווייל ס'איז געווען אן אומאפיציעלע הנהגה פון אלע גדולי וזקני רבני העיר, און אפאר מו"צ'לעך זענען אריינגעטאנצן דאס צו צוברעכן.

הגאון הגדול ר' פישלע זצוק"ל איז נישט געווען א מו"צ'ל

[שמות]

דו פרעגסט גאנץ אן אקטועלע שאלה. לאמיר זען אויב מ'קען עס אויסשמועסן נארמאל.

דו כאפסט אן א שטאט וואס איינער קלעימט מרא דאתרא, אן אריינגיין צו א צווייטער איז מחולק, און וויפיל רעכט ער האט מחולק צו זיין, עפ"י הלכה אדער עפ"י מציאות, אדער צו ס'איז למעשה געווען א פאקט לאנגע יארן וואס מ'קען שווער פלוצלינג טוישן, וכו' וגו', נאר לאמיר זאגן ס'איז סתם א קלעים אין די וועלט אריין.

איינמאל איינער טוט עפעס דערקעגן, ווערט עס שוין א פאליטיק, א מחלוקה, נישט אלס הלכה נאר אלס בעלות. אודאי וועט יענער זאגן אז ער מיינט לש"ש ווייל די בעלות איז קריטיש וויכטיג פאר'ן קיום וכו' וגו', אבער דו פארשטייסט זייער גוט אז די מחלוקה ווערט א מענטש קעגן א מענטש. איך וויל יא זיין און דו ווילסט איך זאל נישט זיין.

און אז ס'איז א מחלוקה, פירט מען זיך - ליידער - אויף, פון אלע צדדים, ווי ביי א מחלוקה. און דאן פרעגט קיינער נישט "וואו שטייט אז מ'דארף מוחה זיין אויף איינעם וואס איז עובר אויף הלכות מרא דאתרא"... יא?!...

משא"כ א שטאט ווי וומסב"ג, וואס ס'איז דאך נישט קיין שטאט מיט א מרא דאתרא, והא ראי' אז מ'טאר נישט מאכן דארט קיין עירוב ווייל ס'וועט נישט האבן קיין אחראי... יא? ווייל ס'איז א גרויסע שטאט. נאר וואס דען? סאטמאר האלט אז דער עירוב איז פסול, און סאטמאר וויל מחזק זיין און אויסרופן זייער דעת תורה וכו'.

אבער וואו קומט דאס צו ווערן ווי א פערזענליכע מחלוקה? פארוואס זאל מען נאכשרייען מענטשן? דו האלטסט דען אז די שטאט האט א מרא דאתרא? ס"ה האלטסטו אז דער עירוב איז אן איסור. נו רוף אויס דעם דעת תורה אויף די העכסטע טענער. ולא יותר.

מאכט סענס?

כמובן, ווייל ס'איז געווען אן אומאפיציעלע הנהגה פון אלע גדולי וזקני רבני העיר, און אפאר מו"צ'לעך זענען אריינגעטאנצן דאס צו צוברעכן.

הגאון הגדול ר' פישלע זצוק"ל איז נישט געווען א מו"צ'ל

ער האט שוין געשריבן פאר אן עירוב אין תשמ"א, דעמאלט איז ער זיכער געווען בגדר מו"צ'ל אקעגען די רבנים וואס האבן דאס שוין דן געווען א דור פריער. (אקעגן די רבנים וואס האבן עקטשועלי אויפגעשטעלט אידישקייט אין אמעריקע פון שחיטה ביז אלעס)
אז דו רעדסט שוין דארף מען מזכיר זיין לשבח די בארא פארקער קלויזענבורגער רבי וואס האט נאך עד היום נישט געגעבן אן הסכמה צוליב די תשובה פון זיין טאטן.

[ויצא]

כמובן, ווייל ס'איז געווען אן אומאפיציעלע הנהגה פון אלע גדולי וזקני רבני העיר, און אפאר מו"צ'לעך זענען אריינגעטאנצן דאס צו צוברעכן.

הגאון הגדול ר' פישלע זצוק"ל איז נישט געווען א מו"צ'ל

ער האט שוין געשריבן פאר אן עירוב אין תשמ"א, דעמאלט איז ער זיכער געווען בגדר מו"צ'ל אקעגען די רבנים וואס האבן דאס שוין דן געווען א דור פריער. (אקעגן די רבנים וואס האבן עקטשועלי אויפגעשטעלט אידישקייט אין אמעריקע פון שחיטה ביז אלעס)
אז דו רעדסט שוין דארף מען מזכיר זיין לשבח די בארא פארקער קלויזענבורגער רבי וואס האט נאך עד היום נישט געגעבן אן הסכמה צוליב די תשובה פון זיין טאטן.

יעצט רעד מען פון תשס"ג. אגב איז ער שוין געווען תשמ"א געווען 60 און ווען מען רעד פון א גאון הגאונים פאסט נישט צי שרייבען מיט א לשון זילזול מו"צ'ל

[שמות]

הגאון הגדול ר' פישלע זצוק"ל איז נישט געווען א מו"צ'ל

ער האט שוין געשריבן פאר אן עירוב אין תשמ"א, דעמאלט איז ער זיכער געווען בגדר מו"צ'ל אקעגען די רבנים וואס האבן דאס שוין דן געווען א דור פריער. (אקעגן די רבנים וואס האבן עקטשועלי אויפגעשטעלט אידישקייט אין אמעריקע פון שחיטה ביז אלעס)
אז דו רעדסט שוין דארף מען מזכיר זיין לשבח די בארא פארקער קלויזענבורגער רבי וואס האט נאך עד היום נישט געגעבן אן הסכמה צוליב די תשובה פון זיין טאטן.

יעצט רעד מען פון תשס"ג. אגב איז ער שוין געווען תשמ"א געווען 60 און ווען מען רעד פון א גאון הגאונים פאסט נישט צי שרייבען מיט א לשון זילזול מו"צ'ל

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

[תינוק הבורח]

ער האט געהאלטן, און איר האט געברענגט נאר די ערשטע חלק פון זיין לשון

יא, ער האט געהאלטן אז די רבי ז''ל איז נישט געווען מנוגד צום עירוב
שטימט?

אויב ער האט אזוי געהאלטן, און אנדערע האבן געהאלטן פארקערט בדעת רביה''ק, איז עס פאר מיך א ספק
שטימט?

איך פארשטיי נישט פ"וו דו ווילסט דאס איבערגיין.
ער האט גארנישט געהערט פונעם רבין, ער קען זאגן זיין אייגענע מיינונג.
אנדערע האבן יא געהערט און זאגן עדות. ווערט נישט קיין ספק.
און דערצו ווי ער איז מסביר אז היינט איז אנדערש וויבאלד סאיז דא ג' מחיצות בכגון דא וואלט די רבי זיך זיכער נישט מתנגד געווען...און דאס ווילסט דו דאך בכלל נישט אן נעמען אז דאס איז געווען די סיבה פונעם רבין. און דאס האט געפלאטערט אין גאנץ בארא פארק זייט ביי זייט פונעם קו"ק זייערע פונעם עירוב.
ברענג אפיר די לשון וואס די דעברעצינער רב שרייבט פ"וו די רבי האט אים געזאגט אז ער וויל נישט בשום אין אופן, קוק צו היינט איז עפעס בעסער געווארן לויט יענעם טעם, דאס הייסט אן עדות בדעת רבינו.
IMG-20250611-WA0021.jpg
וואס פונקטליך איז היינט בעסער בכגון דא???
די דאזיגע רבנים האבן נישט געוואוסט ווי אזוי מען מאכט עס באופן מעולה כזה???!

ער זאגט דאך נישט קיין טעם.

[שמות]

יא, ער האט געהאלטן אז די רבי ז''ל איז נישט געווען מנוגד צום עירוב
שטימט?

אויב ער האט אזוי געהאלטן, און אנדערע האבן געהאלטן פארקערט בדעת רביה''ק, איז עס פאר מיך א ספק
שטימט?

איך פארשטיי נישט פ"וו דו ווילסט דאס איבערגיין.
ער האט גארנישט געהערט פונעם רבין, ער קען זאגן זיין אייגענע מיינונג.
אנדערע האבן יא געהערט און זאגן עדות. ווערט נישט קיין ספק.
און דערצו ווי ער איז מסביר אז היינט איז אנדערש וויבאלד סאיז דא ג' מחיצות בכגון דא וואלט די רבי זיך זיכער נישט מתנגד געווען...און דאס ווילסט דו דאך בכלל נישט אן נעמען אז דאס איז געווען די סיבה פונעם רבין. און דאס האט געפלאטערט אין גאנץ בארא פארק זייט ביי זייט פונעם קו"ק זייערע פונעם עירוב.
ברענג אפיר די לשון וואס די דעברעצינער רב שרייבט פ"וו די רבי האט אים געזאגט אז ער וויל נישט בשום אין אופן, קוק צו היינט איז עפעס בעסער געווארן לויט יענעם טעם, דאס הייסט אן עדות בדעת רבינו.
IMG-20250611-WA0021.jpg
וואס פונקטליך איז היינט בעסער בכגון דא???
די דאזיגע רבנים האבן נישט געוואוסט ווי אזוי מען מאכט עס באופן מעולה כזה???!

ער זאגט דאך נישט קיין טעם.

כי יהי' לפירצה גדולה.
יוצמח מזה מכשולים.
יצמיח מזה מכשול רב לדורות.
אוקעי.
ער זאגט נישט?
איז וואס איז תש"ס בעסער געווארן און פ"וו זענען די תש"ס רבנים בעסער ווי די דאזיגע אז בכגון דא איז עס נישט מנוגד???
אדער פ"וו בכגון דא זענען מער חשוב און בעסער ווי ר' מיכאל בער ווייסמאנדעל זצ"ל וכדומה להם???
דא האסטו עדות, זיינס איז נישט קיין עדות נאר א דעה אז בכגון דא איז אנדערש.

[תינוק הבורח]

איך פארשטיי נישט פ"וו דו ווילסט דאס איבערגיין.
ער האט גארנישט געהערט פונעם רבין, ער קען זאגן זיין אייגענע מיינונג.
אנדערע האבן יא געהערט און זאגן עדות. ווערט נישט קיין ספק.
און דערצו ווי ער איז מסביר אז היינט איז אנדערש וויבאלד סאיז דא ג' מחיצות בכגון דא וואלט די רבי זיך זיכער נישט מתנגד געווען...און דאס ווילסט דו דאך בכלל נישט אן נעמען אז דאס איז געווען די סיבה פונעם רבין. און דאס האט געפלאטערט אין גאנץ בארא פארק זייט ביי זייט פונעם קו"ק זייערע פונעם עירוב.
ברענג אפיר די לשון וואס די דעברעצינער רב שרייבט פ"וו די רבי האט אים געזאגט אז ער וויל נישט בשום אין אופן, קוק צו היינט איז עפעס בעסער געווארן לויט יענעם טעם, דאס הייסט אן עדות בדעת רבינו.
IMG-20250611-WA0021.jpg
וואס פונקטליך איז היינט בעסער בכגון דא???
די דאזיגע רבנים האבן נישט געוואוסט ווי אזוי מען מאכט עס באופן מעולה כזה???!

ער זאגט דאך נישט קיין טעם.

כי יהי' לפירצה גדולה.
יוצמח מזה מכשולים.
יצמיח מזה מכשול רב לדורות.
אוקעי.
ער זאגט נישט?
איז וואס איז תש"ס בעסער געווארן און פ"וו זענען די תש"ס רבנים בעסער ווי די דאזיגע אז בכגון דא איז עס נישט מנוגד???
אדער פ"וו בכגון דא זענען מער חשוב און בעסער ווי ר' מיכאל בער ווייסמאנדעל זצ"ל וכדומה להם???
דא האסטו עדות, זיינס איז נישט קיין עדות נאר א דעה אז בכגון דא איז אנדערש.

Vauge statement

[שמות]

ער האט שוין געשריבן פאר אן עירוב אין תשמ"א, דעמאלט איז ער זיכער געווען בגדר מו"צ'ל אקעגען די רבנים וואס האבן דאס שוין דן געווען א דור פריער. (אקעגן די רבנים וואס האבן עקטשועלי אויפגעשטעלט אידישקייט אין אמעריקע פון שחיטה ביז אלעס)
אז דו רעדסט שוין דארף מען מזכיר זיין לשבח די בארא פארקער קלויזענבורגער רבי וואס האט נאך עד היום נישט געגעבן אן הסכמה צוליב די תשובה פון זיין טאטן.

יעצט רעד מען פון תשס"ג. אגב איז ער שוין געווען תשמ"א געווען 60 און ווען מען רעד פון א גאון הגאונים פאסט נישט צי שרייבען מיט א לשון זילזול מו"צ'ל

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

[איד]

יעצט רעד מען פון תשס"ג. אגב איז ער שוין געווען תשמ"א געווען 60 און ווען מען רעד פון א גאון הגאונים פאסט נישט צי שרייבען מיט א לשון זילזול מו"צ'ל

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

ווען מ'האט אבער געמאכט די עירוב תשס''ג איז ער נישט געווען קיין מוצ''ל, נאר פון די גאר גרויסע און חשובע רבנים אין שטאט, וואס האבן רואיג געמעגט און געקענט זאגן א מיינונג!

(פון ר' יחזקאל ז''ל דאכט זיך מיך איז יא דא עטליכע תשובות בנוגע די עירוב, אבער ס'איז לכאורה פאר ב''פּ ווי נאך עטליכע גרויסע רבנים זענען מיט געשטאנען תש''ס ווי האדמו''ר מ'קאסוב ז''ל און לילחט'''א האדמו''ר מ'מונקאטש שליט''א און רח''ל שליט''א)

[ויצא]

יעצט רעד מען פון תשס"ג. אגב איז ער שוין געווען תשמ"א געווען 60 און ווען מען רעד פון א גאון הגאונים פאסט נישט צי שרייבען מיט א לשון זילזול מו"צ'ל

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

וזאת למדעה אז איך בין שוין זאט פון זיך טענעהנען מיט איינער וואס לייקנט פאקטען וואס שמעקט אים נישט

[שמות]

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

וזאת למדעה אז איך בין שוין זאט פון זיך טענעהנען מיט איינער וואס לייקנט פאקטען וואס שמעקט אים נישט

וועלכע פאקט?
ער האט יא געשריבן א תשובה? דאס איז געווען די נקודה וואס איך האב געוואלט ארויסברענגען.

[שמות]

גערעכט, ח"ו מזלזל זיין.

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

ווען מ'האט אבער געמאכט די עירוב תשס''ג איז ער נישט געווען קיין מוצ''ל, נאר פון די גאר גרויסע און חשובע רבנים אין שטאט, וואס האבן רואיג געמעגט און געקענט זאגן א מיינונג!

(פון ר' יחזקאל ז''ל דאכט זיך מיך איז יא דא עטליכע תשובות בנוגע די עירוב, אבער ס'איז לכאורה פאר ב''פּ ווי נאך עטליכע גרויסע רבנים זענען מיט געשטאנען תש''ס ווי האדמו''ר מ'קאסוב ז''ל און לילחט'''א האדמו''ר מ'מונקאטש שליט''א און רח''ל שליט''א)

אמת, אבער זיי זענען אלע תלמידים פון זייערע רביים נישט קיין בר פלוגתא'ס.

[איד]

לאמיר עס נאר אויסשמועסן א רגע, מיר האבן געהאט רבי'ס וואס האבן אויפגעשטעלט און אויסגעטראטן אלס וואס איז בנוגע אידישקייט אין אמעריקע פון א-ת כשרות מקוואות מצה בעקעריי זמנים כו
נאכדעם איז דא אזא זאך ווי א דיין מו"ץ וואס האבן זיך פארנומען מיט ענטפערן שאלות פאר אידן.
אבער זיי האבן נישט דווקא געהאט א שייכות מיט זאכן בנוגע אידישקייט מוסדות.
ווען אזא דיין שרייבט א חיזוק תשמ"א פאר אן עירוב איז עס גארנישט מער ווי דאס א צעטעלע. והא ראי' ביז תשס"ג איז גארנישט געווארן דערפון....
איז אמאל ווען א רב האט געהאט א מיינונג אנדערש ווי אנדערע רבנים האט ער לכה"פ אפגעשריבן א תשובה להלכה מהיכן דנתנו און כדת של תורה זה בונה וזה סותר.
ווען א דיין גייט מתיר זיין אזאך פאר מענטשן וואס געהערן צו א קהילה וואס די רבי האט געשריבן א תשובה להלכה ולמעשה און מדארף אפילו נישט אפשרייבן א בירור? וכי כך דרכו של תורה?
אדרבה איז די נוב"י געווען די נוב"י ווייל ער האט געשאסן פסקים אהן זיך מסביר זיין אדער ווייל ער האט אפגעשריבן מפלפל געווען און אפשר אמאל צוריק געצויגן אויב איינער האט אים געקענט אויפווייזן אז ער האט געמאכט א טעות.
בקיצור איך בין נישטא סתם אראפצורייסן איך ברענג אבער ארויס א נקודה.
די עירוב האסטו נישט געמאכט און ניטאמאל געשריבן א תשובה.
ד"מ אז ווען איינער שרייבט אז א גרופע מו"צ'ליך האבן עס געמאכט ווייס איך נישט צו דאס קען אפילו אנגערופן ווערן אויף זיין נאמען.

ווען מ'האט אבער געמאכט די עירוב תשס''ג איז ער נישט געווען קיין מוצ''ל, נאר פון די גאר גרויסע און חשובע רבנים אין שטאט, וואס האבן רואיג געמעגט און געקענט זאגן א מיינונג!

(פון ר' יחזקאל ז''ל דאכט זיך מיך איז יא דא עטליכע תשובות בנוגע די עירוב, אבער ס'איז לכאורה פאר ב''פּ ווי נאך עטליכע גרויסע רבנים זענען מיט געשטאנען תש''ס ווי האדמו''ר מ'קאסוב ז''ל און לילחט'''א האדמו''ר מ'מונקאטש שליט''א און רח''ל שליט''א)

אמת, אבער זיי זענען אלע תלמידים פון זייערע רביים נישט קיין בר פלוגתא'ס.

נישט געכאפט וואס דו ווילסט מיט דעם ארויסברענגן

זיי זענען גענוג גרויסע רבנים, און קענען פסק'ענען, אפי' דו האלטסט אז זייערע רביים האבן געהאלטן אנדערש
פאר א סיבה זענען זיי רבנים
(אדער זענען זיי מחולק מיט דיך און האלטן אז זייערע רביים האבן געהאלטן ווי זיי, אדער אז לויטן מציאות בימינו איז אנדערש, אבער אין יעדענספאל זענען זיי אינגאנצן בארעכטיגט צו זאגן זייער דעת תורה, און זייערע שואלים קענען זיך רואיג פארלאזן אויף זיי אפי' ביי דעם)

[שמות]

ווען מ'האט אבער געמאכט די עירוב תשס''ג איז ער נישט געווען קיין מוצ''ל, נאר פון די גאר גרויסע און חשובע רבנים אין שטאט, וואס האבן רואיג געמעגט און געקענט זאגן א מיינונג!

(פון ר' יחזקאל ז''ל דאכט זיך מיך איז יא דא עטליכע תשובות בנוגע די עירוב, אבער ס'איז לכאורה פאר ב''פּ ווי נאך עטליכע גרויסע רבנים זענען מיט געשטאנען תש''ס ווי האדמו''ר מ'קאסוב ז''ל און לילחט'''א האדמו''ר מ'מונקאטש שליט''א און רח''ל שליט''א)

אמת, אבער זיי זענען אלע תלמידים פון זייערע רביים נישט קיין בר פלוגתא'ס.

נישט געכאפט וואס דו ווילסט מיט דעם ארויסברענגן

זיי זענען גענוג גרויסע רבנים, און קענען פסק'ענען, אפי' דו האלטסט אז זייערע רביים האבן געהאלטן אנדערש
פאר א סיבה זענען זיי רבנים
(אדער זענען זיי מחולק מיט דיך און האלטן אז זייערע רביים האבן געהאלטן ווי זיי, אדער אז לויטן מציאות בימינו איז אנדערש, אבער אין יעדענספאל זענען זיי אינגאנצן בארעכטיגט צו זאגן זייער דעת תורה, און זייערע שואלים קענען זיך רואיג פארלאזן אויף זיי אפי' ביי דעם)

אדער דארף מען איבער לערנען די רמב"ם פון חכם שאסור וכו'.
אדער ווען ער שרייבט בכגון דא און ער זאגט אז דא איז אנדערש פון ווי זיין רבי האט געאסרט און מקען נישט אנווייזן מיט וואס, קען עס אריינגיין אין אנדערע כללים אין הלכה, ווי הורו בי"ד בטעות.

[איד]

אמת, אבער זיי זענען אלע תלמידים פון זייערע רביים נישט קיין בר פלוגתא'ס.

נישט געכאפט וואס דו ווילסט מיט דעם ארויסברענגן

זיי זענען גענוג גרויסע רבנים, און קענען פסק'ענען, אפי' דו האלטסט אז זייערע רביים האבן געהאלטן אנדערש
פאר א סיבה זענען זיי רבנים
(אדער זענען זיי מחולק מיט דיך און האלטן אז זייערע רביים האבן געהאלטן ווי זיי, אדער אז לויטן מציאות בימינו איז אנדערש, אבער אין יעדענספאל זענען זיי אינגאנצן בארעכטיגט צו זאגן זייער דעת תורה, און זייערע שואלים קענען זיך רואיג פארלאזן אויף זיי אפי' ביי דעם)

אדער דארף מען איבער לערנען די רמב"ם פון חכם שאסור וכו'.
אדער ווען ער שרייבט בכגון דא און ער זאגט אז דא איז אנדערש פון ווי זיין רבי האט געאסרט און מקען נישט אנווייזן מיט וואס, קען עס אריינגיין אין אנדערע כללים אין הלכה, ווי הורו בי"ד בטעות.

איך פארשטיי נישט

דו האלטסט אז אפי' איינער וואס זיין רב און מורה דרך האלט אז מ'מעג טראגן, טאר נישט?
יעדע זאך וואס מ'הערט פון די אייגענע רב, דארף מען נאכגיין וואס זיינע רבי'ס האבן געהאלטן, און וואס איז אנדערש?
וועגען דעם האט מען א רב?

אפשר אויף אזא רב טאר מען זיך נישט פארלאזן אויף גארנישט?

[איד]

(סתם צו דערמאנען,
די רבי ז''ל האט נישט געשריבן קיין תשובה אויף דעם, בס''ה איז דא געוויסע תלמידים וואס ער האט זיי געזאגט, און די טעם איז נישט קלאר...
פאר די דיין וואס ער האט געשטעלט אויף זיין קהילה אין ב''פּ האט ער אבער נישט געזאגט, און די דיין שרייבט אז זיין רבי איז נישט געווען מנוגד, און גיבט א הכשר, קומסטו זאגן אז וואס? אז אפי' פאר זיינע מענטשן, וואס ער איז זייער רב און מורה דרך, זיי פרעגן אלעס פון הלכה ביז השקפה, דא טארן זיי אים נישט פאלגען? אדער דארפן זיי בכלל אים אפלאזן?)

[שמות]

נישט געכאפט וואס דו ווילסט מיט דעם ארויסברענגן

זיי זענען גענוג גרויסע רבנים, און קענען פסק'ענען, אפי' דו האלטסט אז זייערע רביים האבן געהאלטן אנדערש
פאר א סיבה זענען זיי רבנים
(אדער זענען זיי מחולק מיט דיך און האלטן אז זייערע רביים האבן געהאלטן ווי זיי, אדער אז לויטן מציאות בימינו איז אנדערש, אבער אין יעדענספאל זענען זיי אינגאנצן בארעכטיגט צו זאגן זייער דעת תורה, און זייערע שואלים קענען זיך רואיג פארלאזן אויף זיי אפי' ביי דעם)

אדער דארף מען איבער לערנען די רמב"ם פון חכם שאסור וכו'.
אדער ווען ער שרייבט בכגון דא און ער זאגט אז דא איז אנדערש פון ווי זיין רבי האט געאסרט און מקען נישט אנווייזן מיט וואס, קען עס אריינגיין אין אנדערע כללים אין הלכה, ווי הורו בי"ד בטעות.

איך פארשטיי נישט

דו האלטסט אז אפי' איינער וואס זיין רב און מורה דרך האלט אז מ'מעג טראגן, טאר נישט?
יעדע זאך וואס מ'הערט פון די אייגענע רב, דארף מען נאכגיין וואס זיינע רבי'ס האבן געהאלטן, און וואס איז אנדערש?
וועגען דעם האט מען א רב?

אפשר אויף אזא רב טאר מען זיך נישט פארלאזן אויף גארנישט?

על דעת רבו זאגט די מג"א אין סי' שי"ח אז סהייסט א שוגג.
אויב דער ווייסט אז זיין רב איז נישט גערעכט און עכ"ז טוט ער עס נאך אלס, דאס הייסט שוין א מזיד.
בקיצור די בת היענע שפיל אז איך האב מיך מיין רב איז אינגאנצן נישט פשוט.

[איד]

אדער דארף מען איבער לערנען די רמב"ם פון חכם שאסור וכו'.
אדער ווען ער שרייבט בכגון דא און ער זאגט אז דא איז אנדערש פון ווי זיין רבי האט געאסרט און מקען נישט אנווייזן מיט וואס, קען עס אריינגיין אין אנדערע כללים אין הלכה, ווי הורו בי"ד בטעות.

איך פארשטיי נישט

דו האלטסט אז אפי' איינער וואס זיין רב און מורה דרך האלט אז מ'מעג טראגן, טאר נישט?
יעדע זאך וואס מ'הערט פון די אייגענע רב, דארף מען נאכגיין וואס זיינע רבי'ס האבן געהאלטן, און וואס איז אנדערש?
וועגען דעם האט מען א רב?

אפשר אויף אזא רב טאר מען זיך נישט פארלאזן אויף גארנישט?

על דעת רבו זאגט די מג"א אין סי' שי"ח אז סהייסט א שוגג.
אויב דער ווייסט אז זיין רב איז נישט גערעכט און עכ"ז טוט ער עס נאך אלס, דאס הייסט שוין א מזיד.
בקיצור די בת היענע שפיל אז איך האב מיך מיין רב איז אינגאנצן נישט פשוט.

וואס הייסט אז איך ווייס אז ער איז נישט גערעכט?
וויאזוי ווייס איך דעס?