אפענער שמועס איבער דער צענזור פון אידטיש

[להגדיל הטראסק]

לכבוד די חשובע הנהלה שיחי'

איז אויסגעהאלטן דא צו עפענען א טעמע איבער רב קוק?
(און ארויס ברענגן פון ביידע זייטן וואס מ'האט געהאלטן אויף אים און פארוואס)

סטמיר אביסל אנגערייצט… נו שוין…

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

[נקודות טובות]

לכבוד די חשובע הנהלה שיחי'

איז אויסגעהאלטן דא צו עפענען א טעמע איבער רב קוק?
(און ארויס ברענגן פון ביידע זייטן וואס מ'האט געהאלטן אויף אים און פארוואס)

סטמיר אביסל אנגערייצט… נו שוין…

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

[סוחר]

סטמיר אביסל אנגערייצט… נו שוין…

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

[הכל ריוח]

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

מ'האט דאך געשמועסט אז מ'עפנט נישט די טעמע.

[איד]

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

אין דעם טעמע בעצם גיי איך נישט אריין, ווייל די הנהלה וויל נישט

אבער דיין פוינט איז נישט ריכטיג,
ווען רביה''ק האט אונז עפעס געלערנט האט ער נישט געזאגט אז ס'איז נישט דא קיין צוויי צדדים, נאר אונז אויסגעלערנט די ריכטיגע צד!
רביה''ק האט געשריבן א גאנצע ספר צו מסביר זיין וואס איז די ריכטיגע צד,
אבער קיינמאל נישט געשריבן אז ס'איז בכלל נאר דא איין צד, ווייל אויב יא וואס פעלט אויס א ספר מסביר צו זיין, ווען ס'איז בכלל נישט דא קיין צוויי צדדים

בקיצור, אפי' ווען ס'איז דא צוויי צדדים, קען נאך אלץ זיין אז איינס איז אינגאנצן גערעכט און די צווייטע נישט

[נקודות טובות]

מיר אויך געמאכט שפרינגען... איך פארשטיי פארוואס מען לאזט נישט... עס וואלט געפלויגן שטיקער פייער...

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

פון שבתי צבי ימ"ש האט איר אמאל געליינט? פון וואו האט איר גענומען די רעכט צו ליינען דערוועגן? איר ווייסט נישט אז די נושא האט נישט קיין צוויי צדדים? פון דעם אותו האיש שר"י האט איר אמאל געליינט? פון וואו האט איר גענומען די רעכט?

היסטאריע בלייבט היסטאריע. קיינער קומט נישט גערעכט מאכן קיינעם. חובבי היסטאריע זענען נייגעריג צו ליינען און אויסשמועסן רייכע היסטארישע קאפיטלעך פון כלל ישראל. ס'איז געווען א נושא וואס האט געשטורעמט די וועלט בימים ההם, און עס איז איטערעסאנט צו וויסן די פרטים. דעטס איט. יעדער ווייסט טאקע וואס רבינו הק' האט געזאגט אויף אים, אבער די ארום און ארום ווייסט מען נישט. ס'איז באמת א שאד אז אזא אינהאלטסרייכע היסטארישע תקופה זאל מען נישט קענען אויסשמועסן ווי נארמאלע מענטשן.

אני הקטן האב אינוועסטירט אין די נושא שווערער הונדערטער שעות בלי גוזמא. איך האב גאר אסאך אינפארמאציע וואס איך וואלט געקענט מיטטיילן מיטן עולם דא. און ווי אויך איז דא אסאך זאכן וואס איך זוך הילף און מראה מקומות פון אנדערע צו פארשטיין. ס'איז מיר א ווייטאג אז אזא נושא קען נישט ווערן אויסגעשמועסט דא נארמאל מיט די רכיטיגע באלאנס.

קיינער, עכ"פ איך בין נישט דא צו גערעכט מאכן הרב קוק. אבער פון גערעכט מאכן ביז פשוט קענען די היסטארישע פאקטן, איז זייער א ווייטע מהלך. אויב איינער זאל מיר מטיל ספק זיין בדבר אחד פונעם ויואל משה, איז עס נישט הרב קוק. רבי צבי הירש קאלישר, רבי אליהו גוטמאכער, רבי יהושע'לע קוטנער, רבי צבי פסח פראנק, רבי משולם ראטה זיי קענען אפשר מטיל ספק זיין. אבער הרב קוק? מען האט מיט אים געטוהן וואס מען האט געוואלט. ער האט נישט געהאט קיין סטאבילן מהלך כלל וכלל. ער האט געקענט אינעם זעלבען אסיפה אנהייבן מיט א שארפע ניין, און מיט צען מינוט שפעטער זיין דער גרעסטער יא שטיצער. זיין מיינונג איז ממש ווערטלאז. עס איז דא א סיבה פארוואס די ראשי הציונים האבן אים גענומען... וד"ל... וכבוד אלקים הסתר דבר...

[סוחר]

ס'איז באמת א שאד... נאך אלעם איז עס א שטיק היסטאריע. ווען מען קען עס ווען אויסשמועסן נארמאל וואלט יעדער נהנה געווען. א שאד א שאד.

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

אין דעם טעמע בעצם גיי איך נישט אריין, ווייל די הנהלה וויל נישט

אבער דיין פוינט איז נישט ריכטיג,
ווען רביה''ק האט אונז עפעס געלערנט האט ער נישט געזאגט אז ס'איז נישט דא קיין צוויי צדדים, נאר אונז אויסגעלערנט די ריכטיגע צד!
רביה''ק האט געשריבן א גאנצע ספר צו מסביר זיין וואס איז די ריכטיגע צד,
אבער קיינמאל נישט געשריבן אז ס'איז בכלל נאר דא איין צד, ווייל אויב יא וואס פעלט אויס א ספר מסביר צו זיין, ווען ס'איז בכלל נישט דא קיין צוויי צדדים

בקיצור, אפי' ווען ס'איז דא צוויי צדדים, קען נאך אלץ זיין אז איינס איז אינגאנצן גערעכט און די צווייטע נישט

עס איז דא א צד פון קריסטן און אויך פארשידענע אנדערע ע"ז און דא איז נישט קיין פלאץ צו מסביר זיין צד מינות

[איד]

קליגע שריט פון דע הנהלה. די נושא האט באמת נישט קיין צוויי צדדים, און פרובירן צו זיין ברייט ביי אזאנע נושאים קומט געווענליך פון קליינקעפיגקייט.

יעדער ווייסט וואס רביה”ק האט געזאגט אויף אים, און איינעם וועם דאס איז נישט מחייב, וואלט בעצם געעפענט אן אשכול, אויב רביה”ק מיטן ויואל משה זענען גערעכט.

אין דעם טעמע בעצם גיי איך נישט אריין, ווייל די הנהלה וויל נישט

אבער דיין פוינט איז נישט ריכטיג,
ווען רביה''ק האט אונז עפעס געלערנט האט ער נישט געזאגט אז ס'איז נישט דא קיין צוויי צדדים, נאר אונז אויסגעלערנט די ריכטיגע צד!
רביה''ק האט געשריבן א גאנצע ספר צו מסביר זיין וואס איז די ריכטיגע צד,
אבער קיינמאל נישט געשריבן אז ס'איז בכלל נאר דא איין צד, ווייל אויב יא וואס פעלט אויס א ספר מסביר צו זיין, ווען ס'איז בכלל נישט דא קיין צוויי צדדים

בקיצור, אפי' ווען ס'איז דא צוויי צדדים, קען נאך אלץ זיין אז איינס איז אינגאנצן גערעכט און די צווייטע נישט

עס איז דא א צד פון קריסטן און אויך פארשידענע אנדערע ע"ז און דא איז נישט קיין פלאץ צו מסביר זיין צד מינות

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

[סוחר]

אין דעם טעמע בעצם גיי איך נישט אריין, ווייל די הנהלה וויל נישט

אבער דיין פוינט איז נישט ריכטיג,
ווען רביה''ק האט אונז עפעס געלערנט האט ער נישט געזאגט אז ס'איז נישט דא קיין צוויי צדדים, נאר אונז אויסגעלערנט די ריכטיגע צד!
רביה''ק האט געשריבן א גאנצע ספר צו מסביר זיין וואס איז די ריכטיגע צד,
אבער קיינמאל נישט געשריבן אז ס'איז בכלל נאר דא איין צד, ווייל אויב יא וואס פעלט אויס א ספר מסביר צו זיין, ווען ס'איז בכלל נישט דא קיין צוויי צדדים

בקיצור, אפי' ווען ס'איז דא צוויי צדדים, קען נאך אלץ זיין אז איינס איז אינגאנצן גערעכט און די צווייטע נישט

עס איז דא א צד פון קריסטן און אויך פארשידענע אנדערע ע"ז און דא איז נישט קיין פלאץ צו מסביר זיין צד מינות

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

איר האט א נקודה, אבער ווי איך האב זיך מסביר געווען אין א פארמעקטע תגובה (אגב, האט די הנהלה געטון ריכטיג מיטן מעקן ווייל ס'געווען פערזענליך קעגן איינעם), אז ווען איינער בעט צו עפענען אן אשכול איבער און ארום קוק ימ"ש, וואלט עס געווען א שיין קאפיטל היסטאריע, אבער עפענען אן אשכול איבער די צוויי זייטן פון קוק, איז לענ"ד נישט ריכטיג.

מאכט סענס?

[דעת זקנים]

אויב מ׳מעג דא פרעגן, איז דא ערגעץ וואו איך קען זעהן די סיבה פארוואס איך בין געווארן געמעקט (אין די לט שמועס)?

[אסמכתא בעלמא]

אויב מ׳מעג דא פרעגן, איז דא ערגעץ וואו איך קען זעהן די סיבה פארוואס איך בין געווארן געמעקט (אין די לט שמועס)?

וואס א שאלה בכלל? איר האט געשריבן א נאמען ווער א ניק איז. פארוואס האט איר געקלערט אז דאס איז ערלויבט?

[פרייער פויגל]

אויב מ׳מעג דא פרעגן, איז דא ערגעץ וואו איך קען זעהן די סיבה פארוואס איך בין געווארן געמעקט (אין די לט שמועס)?

וואס א שאלה בכלל? איר האט געשריבן א נאמען ווער א ניק איז. פארוואס האט איר געקלערט אז דאס איז ערלויבט?

און מיך?

[פשוט און גראד]

מ‘האט מיר געמעקט ביי בלומענגראו אדער געווען א טעות?

[פשוט און גראד]

מ‘האט מיר געמעקט אדער געווען א טעות?

בלומענגראוו נושא

[חצקל משמש]

איך זעה נישט מען זאל דיר האבן געמעקט

[פשוט און גראד]

איך זעה נישט מען זאל דיר האבן געמעקט

קאפי

[נקודות טובות]

א גוטן שושן פורים המשולש.

מען קען מתפלל זיין אויף די אייגענע דורות אז יעדער זאל זיין ערליך און וואויל.

עס איז נישט דא קיין פארלאנג צו דיסקוסירן די נושא.

קוקט אויס ווי ס'איז יא דא א פארלאנג. פארוואס טאר מען נישט רעדן דערפון?

[אחת למעלה]

א גוטן שושן פורים המשולש.

מען קען מתפלל זיין אויף די אייגענע דורות אז יעדער זאל זיין ערליך און וואויל.

עס איז נישט דא קיין פארלאנג צו דיסקוסירן די נושא.

קוקט אויס ווי ס'איז יא דא א פארלאנג. פארוואס טאר מען נישט רעדן דערפון?

זעהט טאקע אויס אזוי. סא כ'האב געטוישט: ביטע נישט דיסקוסירן די נושא!

[העלאו בעלאו]

א גוטן שושן פורים המשולש.

מען קען מתפלל זיין אויף די אייגענע דורות אז יעדער זאל זיין ערליך און וואויל.

עס איז נישט דא קיין פארלאנג צו דיסקוסירן די נושא.

קוקט אויס ווי ס'איז יא דא א פארלאנג. פארוואס טאר מען נישט רעדן דערפון?

זעהט טאקע אויס אזוי. סא כ'האב געטוישט: ביטע נישט דיסקוסירן די נושא!

אויב שייך צו זאגן פארוואס מען טאר נישט דיסקוסירן?
וועלכע תקנה פארלעצט עס?

[אחת למעלה]

קוקט אויס ווי ס'איז יא דא א פארלאנג. פארוואס טאר מען נישט רעדן דערפון?

זעהט טאקע אויס אזוי. סא כ'האב געטוישט: ביטע נישט דיסקוסירן די נושא!

אויב שייך צו זאגן פארוואס מען טאר נישט דיסקוסירן?
וועלכע תקנה פארלעצט עס?

1. סחור סחור פאר סעיף ז'
2. וד"ל

[קרית יואל'ער איד]

פארוואס האט מען געטוישט מיין פאוסט פון נעכטן, די מעשה וואס מהר''א האט פארציילט די מעשה אויפ'ן וועג ארויס פון ישיבה נאכ'ן מאלן ווייץ ??

[עריק]

עס איז דא א צד פון קריסטן און אויך פארשידענע אנדערע ע"ז און דא איז נישט קיין פלאץ צו מסביר זיין צד מינות

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

איר האט א נקודה, אבער ווי איך האב זיך מסביר געווען אין א פארמעקטע תגובה (אגב, האט די הנהלה געטון ריכטיג מיטן מעקן ווייל ס'געווען פערזענליך קעגן איינעם), אז ווען איינער בעט צו עפענען אן אשכול איבער און ארום קוק ימ"ש, וואלט עס געווען א שיין קאפיטל היסטאריע, אבער עפענען אן אשכול איבער די צוויי זייטן פון קוק, איז לענ"ד נישט ריכטיג.

מאכט סענס?

אויף א איד נישט קיין חילוק ווער און וועלעכע עבירות ער האט עוןבר געווען שרייבט מען קיינמאל ימ"ש , נאר אויב דארף מען עפעס שרייבען שרייבט מען שר"י

[איד]

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

איר האט א נקודה, אבער ווי איך האב זיך מסביר געווען אין א פארמעקטע תגובה (אגב, האט די הנהלה געטון ריכטיג מיטן מעקן ווייל ס'געווען פערזענליך קעגן איינעם), אז ווען איינער בעט צו עפענען אן אשכול איבער און ארום קוק ימ"ש, וואלט עס געווען א שיין קאפיטל היסטאריע, אבער עפענען אן אשכול איבער די צוויי זייטן פון קוק, איז לענ"ד נישט ריכטיג.

מאכט סענס?

אויף א איד נישט קיין חילוק ווער און וועלעכע עבירות ער האט עוןבר געווען שרייבט מען קיינמאל ימ"ש , נאר אויב דארף מען עפעס שרייבען שרייבט מען שר"י

פון ווי נעמסטו דאס?

איך מיין ס'איז יא דא אויף געוויסע וואס מ'האט געשריבן ימ''ש אפי' במקורם זענען זיי געווען אידן
(כמדומה אז די רבי ז''ל שרייבט אויף רב קוק, ימ''ש אין איינע פון די תשו' אין שו''ת דברי יואל)

[הורקנוס]

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

איר האט א נקודה, אבער ווי איך האב זיך מסביר געווען אין א פארמעקטע תגובה (אגב, האט די הנהלה געטון ריכטיג מיטן מעקן ווייל ס'געווען פערזענליך קעגן איינעם), אז ווען איינער בעט צו עפענען אן אשכול איבער און ארום קוק ימ"ש, וואלט עס געווען א שיין קאפיטל היסטאריע, אבער עפענען אן אשכול איבער די צוויי זייטן פון קוק, איז לענ"ד נישט ריכטיג.

מאכט סענס?

אויף א איד נישט קיין חילוק ווער און וועלעכע עבירות ער האט עוןבר געווען שרייבט מען קיינמאל ימ"ש , נאר אויב דארף מען עפעס שרייבען שרייבט מען שר"י

לידיעתך יאשקע ימ"ש איז געווען א איד שבתי צבי ימ"ש איז געווען א איד

[סוחר]

במחילת כבודך

אבער רב קוק מיט די התנגדות קעגן אים איז א חלק פון כלל ישראל'ס היסטאריע

די רבי האט נישט געשריבן קעגן די קריסטן, און יא קעגן אים, פאר א סיבה!
ווייל פונקט ווי בחירות, וואס די רבי איז מבאר אז ס'איז אסור, און קיינער האט נישט געהעריג אפגעפרעגט די רבי'ס ווערטער, אעפ''כ די מנהיגים וואס הייסן גיין, מ'רעדט פון זיי דא, געהעריג
זיי זענען א חלק פון אונזער כלל ישראל
יעצט רב קוק איז נישט ממש דומה, ווייל סוף כל סוף האט די רבי געשריבן קעגן די מענטש אליין, אבער למעשה האבן אנדערע גדולי הדור נישט אזוי אנגענומען
ר' שלמה זלמן אויערבאך ז''ל איז געווען זיין תלמיד, און ברענגט אים אראפ אסאך מאל אין זיינע ספרים
אפי' הגאון האדיר מרא דארא קדישא ר' משה שטערנבוך שליט''א ברענגט זיינע פסקים

סא, ער איז נישט ממש גלייך צו די קריסטן, וואס ווער ס'איז א איד איז א סתירה צו דעם

איר האט א נקודה, אבער ווי איך האב זיך מסביר געווען אין א פארמעקטע תגובה (אגב, האט די הנהלה געטון ריכטיג מיטן מעקן ווייל ס'געווען פערזענליך קעגן איינעם), אז ווען איינער בעט צו עפענען אן אשכול איבער און ארום קוק ימ"ש, וואלט עס געווען א שיין קאפיטל היסטאריע, אבער עפענען אן אשכול איבער די צוויי זייטן פון קוק, איז לענ"ד נישט ריכטיג.

מאכט סענס?

אויף א איד נישט קיין חילוק ווער און וועלעכע עבירות ער האט עוןבר געווען שרייבט מען קיינמאל ימ"ש , נאר אויב דארף מען עפעס שרייבען שרייבט מען שר"י

איך הער און רעספעקטיר דיין מיינונג.