שייטלען אמאל און היינט

[תינוק הבורח]

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

ור״מ אומר אפי׳ בתגלחת טהרה יפר מפני שיכול לומר אי אפשי באשה מגלחת׃ ות״ק אמר לך אפשר בפאה נכרית
זאגט דער שלטי גיבורים דארט אויפן פלאץ (אין עין משפט, נישט אין מסורת הש"ס) נ"ל היתר מכאן לשערות שנשים נשואות נותנים בראשיהם.

בחצר אבער נישט ברשה״ר

צו בחצר צו ברשות ברבים האב מיר די שלטי גיבורים אין שבת.
די שלטי גיבורים אין נזיר איז אז א שייטל זעהט אויס ווי האר.

[תינוק הבורח]

ברענג די לשון , די אלו פוסקים דלעיל האבן אויך געקענט לערנען א שטיקל גמרא און סיי האבן פארשטאנען אנדערש

ור״מ אומר אפי׳ בתגלחת טהרה יפר מפני שיכול לומר אי אפשי באשה מגלחת׃ ות״ק אמר לך אפשר בפאה נכרית
זאגט דער שלטי גיבורים דארט אויפן פלאץ (אין עין משפט, נישט אין מסורת הש"ס) נ"ל היתר מכאן לשערות שנשים נשואות נותנים בראשיהם.

דא זעט מען פונקט פארקערט.

אז דער גאנצער היתר פון דעם איין שלטי גבורים איז נאר געבויט אויף די גמרא, וואו דער ת"ק זאגט "אפשר בפאה נכרית". און דארט שטייט ווייטער:

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

דאס הייסט, די ת"ק האלט אז מיט א פאה נכרית זעט מען נישט אויס מיאוס ווי א מגולחת. אבער נישט אז עס זעט אויס ממש ווי זי טראגט האר. דערפאר זאגט דאך רבי מאיר אז ער קען יא מפר זיין די נדר ווייל א פאה נכרית איז נאכאלס מזוהם.

קרום געלערנט.
קוק אין רש"י דארט.
דאפשר לה בפאה נכרית ומיחזיא כאינה מגולחת.

[דער תהלים איד]

איגנארירסט פאקטן?

ומיחזיא כאינה מגולחת מיינט 'נישט' אז עס זעט אויס ווי עכטע האר ח"ו. נאר אז זי האט נישט דעם כיעור פון מגולחת.

און נאכאמאל, קוק ווייטער:

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

ממילא קום נישט יעצט שרייבן נאכאמאל

די שלטי גיבורים אין נזיר איז אז א שייטל זעהט אויס ווי האר.

ווייל לגלות פנים בתורה שלא כהלכה איז א שרעקליכע הארבע זאך.

[תינוק הבורח]

איגנארירסט פאקטן?

ומיחזיא כאינה מגולחת מיינט 'נישט' אז עס זעט אויס ווי עכטע האר ח"ו. נאר אז זי האט נישט דעם כיעור פון מגולחת.

און נאכאמאל, קוק ווייטער:

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

ממילא קום נישט יעצט שרייבן נאכאמאל

די שלטי גיבורים אין נזיר איז אז א שייטל זעהט אויס ווי האר.

ווייל לגלות פנים בתורה שלא כהלכה איז א שרעקליכע הארבע זאך.

איך וויל זיין אינעם זעלבן גיהנום מיטן שלטי גיבורים....

[דער תהלים איד]

דער שלטי גיבורים זאגט "נישט" אז ס'מעג אויסזען ווי האר.

חס וחלילה לתלות בוקי סרוקי על גדולים וקדושים. היזהרו בגחלתן.

[תינוק הבורח]

דער שלטי גיבורים זאגט "נישט" אז ס'מעג אויסזען ווי האר.

חס וחלילה לתלות בוקי סרוקי על גדולים וקדושים. היזהרו בגחלתן.

וואס חוש'ט איר ארום?
דער שלטי גיבורים האלט אז נישט נאר מעג עס 'אויסזען' האר, נאר עס מעג זיין עכטע האר כ"ז עס איז נישט מחובר.

[דער תהלים איד]

אה איך בעט אייך איבער אויב איר זענט אנגעקומען אינמיטן די שמועס און נישט מיטגעהאלטן וואס מ'האט שוין גערעדט פריער.

אפילו אייגענע האר נאכן אפשניידן, ווערט א בעזעם. ס'איז האר, אבער קוקט נישט אויס אויפ'ן קאפ ווי עכטע אייגענע האר. אזוי שרייבן אלע פוסקים, נישט איך.

דא הא איר וואס איינער האט געברענגט פון מצרים, וואו ס'איז שוין יא געווען טייערע מאטריאל צו פרעזערוון האר, אויפ'ן אמאליגן שטייגער...
viewtopic.php?p=10460#p10460

[תינוק הבורח]

אה איך בעט אייך איבער אויב איר זענט אנגעקומען אינמיטן די שמועס און נישט מיטגעהאלטן וואס מ'האט שוין גערעדט פריער.

אפילו אייגענע האר נאכן אפשניידן, ווערט א בעזעם. ס'איז האר, אבער קוקט נישט אויס אויפ'ן קאפ ווי עכטע אייגענע האר. אזוי שרייבן אלע פוסקים, נישט איך.

דא הא איר וואס איינער האט געברענגט פון מצרים, וואו ס'איז שוין יא געווען טייערע מאטריאל צו פרעזערוון האר, אויפ'ן אמאליגן שטייגער...
viewtopic.php?p=10460#p10460

דאס זעט אויס ווי אפריקאנער לעבעדיגע האר.

[דער תהלים איד]

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

האסטו קלארע רייד פונעם מאירי דארט אין מס' נזיר, וואס איז נאך א ראי' צום מציאות אז אמאל האט מען נישט געקענט מאכן אפגעשניטענע האר אויסזען ווי עכטע אייגענע:

[פנים חדשות]

@דער תהלים איד, האסט טאקע א שטארקע מקור, און לויט דעם איז לכאו' דא א פארקערטע מקור אז בזמן הגמרא האט מען נישט געקענט מאכען שייטלעך וואס האבען אויסגעזען אינגאנצען נאטורליך (אדער עכ"פ ס'געווען גענוג שווער עס צו מאכען, אז די מאן קען זאגען אז ער פארלאזט זיך נישט אז מ'וועט טרעפן אזא שייטעל, הוספה: אדער קען מען זאגען: ס'געווען שווער עס צו קעמען אז ס'זאל בלייבען אויסזען נאטורליך) (דהא בפשטות גם חכמים מודים במציאות לר"מ, ופליגי אי המראה של הפיאה סגי שלא יוכל הבעל להפר, אבל לא פליגי בעצם המראה של הפיאה, ולפי ההוספה שלי לעיל אוי"ל: לחכמים סגי בכך שבקושי אפשר לסורקה כדבעי), אבער אעפ"כ איז נישט א קשיא וויאזוי האבען די פוסקים געקענט ברענגן א ראיה פון די גמרא אז מ'מעג גיין א שייטעל וואס זעט אויס נאטורליך (לכשנאמר דהפוסקים דיברו גם מפיאה כזו, ע"פ הראיות שהובאו בדפים הקודמים), ווייל ס'קען זיין אז זיי האבען פארשטאנען אז טאמער איז אסור א שייטעל וואס זעט אויס נאטורליך דארף אויך צו זיין אסור א שייטעל וואס זעט אויס נאנט צו דעם (וכעין וואס איך האב געשריבען אין די ערשטע פאוסט פון דער נושא אז ביי אנדערע חלקים פון די גוף איז אודאי אסור אנצוטוהן א קלייד וואס זעט אויס כמעט אזוי) (ולפי ההוספה: י"ל שגם בזמן הגמ' היה אפשר לעשותה במראה טבעי, ורק היה קשה לסורקה (או: א"א היה לסורקה) שיישאר כך).

די חשובע מנהל, וואס האט א קלארע פעדער און שכל הישר, וואס איך האב שטארק הנאה פון זיינע פאוסט'ס אין אלע נושאים, ותשוחח"ל על תגובותיו המחכימות והמדודות בכל הנושאים, @אסמכתא בעלמא האט געשריבען א פאוסט אויפן פאריגע בלאט אדרעסירט צו מיר, אבער נעטפרי פילטער לאזט מיר נישט ציטירען סיי וועלכע פאוסט פון יענע בלאט (אן אנדערע ניק מיט נעטפרי האט מיר געשריבען אז ביי אים בלאקירען זיי די גאנצע בלאט, אפשר איז ער אונטער א הארבערע קהילה אפציע ווי מיר) [לכאו' דארף מען פאר דעם טוישען די קאטעגאריע פון דער פארום ביי נעטפרי, אז זיי זאלען גענוג געטרויען דער פלאץ אז זיי זאלען נישט אטאמאטיש מעקן ווערטער און בלעטער, אזויווי אין תורה'דיגע וועבסייט'ס מעקן זיי פארשטייט זיך נישט ווערטער, ווען יא וואלטען גאנצע בלעטער גמרא און פסוקים חומש פארמעקט געווארען..., איז טאמער ס'קומט נישט אן שווער פאר די מנהלים, וויל איך זיי בעטן צו פראבירען דאס אויסצוהאמערן מיט נעטפרי], איז וועל איך אראפברענגן די לשון פון יענער פאוסט, און מגיב זיין דערויף.

@אסמכתא בעלמא האט געשריבען:

הרב פנים, איר האט א קושיא פארוואס ארוסות מעגן גיין, און איר ציט מסקנות וואס אפשר ראשונים כמלאכים וואלטן געהאט א כח אזאנס צו זאגן...

דאס איז זיכער 'נישט' וואס די פוסקים זאגן. (און אויך נישט וואס שכל זאגט).

איך האב א חשש אז איר קומט מיט הנחות קדומות, און דערפאר איז אייך אזוי שווער אנצונעמען מיינע ווערטער, און איר קוקט אן מיין קושיא ווי א קשיא אויף א גמרא, וואס וועט פארשטייט זיך נישט טוישען די הלכה, נאר העכסטענס בלייבט מען מיט א צ"ע, אבער דאכט זיך אז איינער וואס לערנט דער סוגיא מיט אלע מקורות אן קיין הנחות קדומות וועט זען אז ס'גארנישט אזא חידוש צו זאגען וואס איך זאג, און אז ס'זיכער נישט קעגן וואס די פוסקים זאגען (אדרבה, לערנטס אדורך די קונטרס וואס איך ברענג אויפן פאריגע בלאט ע"מ ללמוד ולקבל האמת ממי שאמרו, און זעה אויב איז מיין קשיא קעגן אלע פוסקים), און אויך נישט קעגן שכל כידוע אז כשם שפרצופיהם וכו' כך דעותיהם אינן שוות, און מיין קשיא איז בס"ה א ראיה צו וואס קומט אויס פון די משמעות פון פילע פוסקים (אגב, ב"ב תחי' הולכת עם פיאה שלא נראית טבעית, ואין לנו שום הו"א לשנותה להנראית טבעית).

א גרויסע חלק פון די סיבה פארוואס פיל היינטיגע פוסקים זענען מחמיר אין דעם ענין, איז לכאו' ווייל זיי זענען שטארק חושש לשיטת המחמירים וואס אסר'ן אינגאנצען דעם שייטעל, און ממילא כאטש זיי האלטען אז מ'קען זיך פארלאזען אויף די מתירים פון די שייטעל (עכ"פ די וואס זייערע באבע'ס האבען זיך אזוי געפירט), פראבירען זיי צו חושש זיין וואס מער צו די מחמירים, בבחינת הבו דלא לוסיף עלה, און דערפאר זעט מען אז זיי באנוצען זיך פיל מאל מיט סברות וואס איז ארגינעל אויפגעברענגט געווארען דורך די וואס אסר'ן די שייטעל אינגאנצען, כדי עס צו אסר'ן אינגאנצען, און די היינטיגע פוסקים באנוצען זיך מיט די סברות קעגן די שייטלעך וואס זעען אויס נאטורליך, אבער איינער וואס פארלאזט זיך אינגאנצען אויף די מתירים האט לכאו' נישט א פראבלעם מיט אזא סארט שייטעל (אפשר יא אלס א נייע פירצה, אבער נישט אלס א פראבלעם מיט די עצם זאך).

כמדומה האט הרב תהלים שוין געענטפערט נעכטן אז ס'טאקע דא הלכות איבער די האר פאר מיידלעך אויך.

אודאי אזוי, און איך בין פארשטייט זיך מסכים אז די שייטלעך האבען אויך די זעלבע הלכות, און אודאי אז א אומ'צניעות'דיגע שייטעל, וואס וואלט געווען אומ'צניעות'דיג אויף א מיידעל, איז אסור בתכלית האיסור.

[תינוק הבורח]

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

האסטו קלארע רייד פונעם מאירי דארט אין מס' נזיר, וואס איז נאך א ראי' צום מציאות אז אמאל האט מען נישט געקענט מאכן אפגעשניטענע האר אויסזען ווי עכטע אייגענע:

פון דעם אז דו האסט געדארפט קריכן ביז'ן מאירי, גלייב איך אז דו ווייסט אז אלע ראשונים לערנען אנדערש.

[מסתמא]

איין אויסצוג וואס כהאב נאכגעהערט אז דער רבי האט געזאגט:

"פונקט ווי ס'וועט קיינעם נישט בייפאלן צו אנטון א קלייד וואס זעט אויס ממש ווי דעם גוף ח"ו און שרייען 'איך בין געהעריג אנגעטון', יעדער פארשטייט אז דאס איז אן ערוה, די זעלבע מיט שער באשה ערוה, אויב זעט עס אויס ווי האר איז עס א געהעריגע ערוה ר"ל"

אלע גדולי ישראל פון פריערדיגען דור האבן געפסקענט אזי שייטל וואס זעהט אויס פונקט ווי האר איז אסור בתכלית האיסור, און אזוי פסקנט דער רבי שליט"א
אז איר ווילט קענט איז ארויסקומען מיר א ביאור להיתר

הגר”מ פיינשטיין אין אגרות משה שרייבט קלאר אנדערש. כבאצו מיך בלויז צו די נקודה וואס איר שרייבט ”אלע”, נישט אז עמיצער זאל זיך יעצט קומען מיקל זיין.

[יום טוב]

אלע גדולי ישראל פון פריערדיגען דור האבן געפסקענט אזי שייטל וואס זעהט אויס פונקט ווי האר איז אסור בתכלית האיסור, און אזוי פסקנט דער רבי שליט"א
אז איר ווילט קענט איז ארויסקומען מיר א ביאור להיתר

הגר”מ פיינשטיין אין אגרות משה שרייבט קלאר אנדערש. כבאצו מיך בלויז צו די נקודה וואס איר שרייבט ”אלע”, נישט אז עמיצער זאל זיך יעצט קומען מיקל זיין.

ייש"כ פארן ברענגן אבער מיטן גרעסטן זהירות בכבוד תורתו פון הגר"מ פיינשטיין זענען דא אסאך פסקים פון אים וואס זענען זייער נישט אנגענומען ביי די היימישע ציבור לדוגמא חלב ישראל רעד מיר פון די היימישע פוסקים

[דער תהלים איד]

ור"מ סבר בפאה נכרית איידי דזוהמא לא ניחא ליה

האסטו קלארע רייד פונעם מאירי דארט אין מס' נזיר, וואס איז נאך א ראי' צום מציאות אז אמאל האט מען נישט געקענט מאכן אפגעשניטענע האר אויסזען ווי עכטע אייגענע:

פון דעם אז דו האסט געדארפט קריכן ביז'ן מאירי, גלייב איך אז דו ווייסט אז אלע ראשונים לערנען אנדערש.

ניתי ספר וחזי. ברענגט מיר אייערע "אלע ראשונים".

[דער תהלים איד]

אלע גדולי ישראל פון פריערדיגען דור האבן געפסקענט אזי שייטל וואס זעהט אויס פונקט ווי האר איז אסור בתכלית האיסור, און אזוי פסקנט דער רבי שליט"א
אז איר ווילט קענט איז ארויסקומען מיר א ביאור להיתר

הגר”מ פיינשטיין אין אגרות משה שרייבט קלאר אנדערש. כבאצו מיך בלויז צו די נקודה וואס איר שרייבט ”אלע”, נישט אז עמיצער זאל זיך יעצט קומען מיקל זיין.

ריכטיג וואס איר שרייבט, אבער ער האט רעכט צו שרייבן "אלע". דער היינטיגער בעל ההילולא רביה"ק מסאטמאר האט שטארק מעריץ געווען זיין גאונות בתורה, אבער געהאלטן זייער שארף אויף פארשידענע אזעלכע פסקים, וויבאלד עס גייט אנדערש ווי אונזער אנגענומענער דרך הלימוד והפסק מדור דור עד למשה רבינו.

וה"ה לגבי מחיצה עשרה טפחים, מלאכתית, חלב סת"ם, וכו'.

[תינוק הבורח]

האסטו קלארע רייד פונעם מאירי דארט אין מס' נזיר, וואס איז נאך א ראי' צום מציאות אז אמאל האט מען נישט געקענט מאכן אפגעשניטענע האר אויסזען ווי עכטע אייגענע:

פון דעם אז דו האסט געדארפט קריכן ביז'ן מאירי, גלייב איך אז דו ווייסט אז אלע ראשונים לערנען אנדערש.

ניתי ספר וחזי. ברענגט מיר אייערע "אלע ראשונים".

להתחיל...
רש"י תוס' ורא"ש על הדף.

[דער תהלים איד]

ברענג איינס אויפאמאל, און לאמיר זען צו דאס נעמט אוועק סיי וואס פונעם מאירי.

[משה רבינו]

הגרי''ל דיסקין שרייבט אויך בערך די לשון אז פיאה נכרית דזמנינו זענען אלע מקילים אויך מודה אז עס אי אסור ווייל עס זעהט אויס ווי עכטע האר דאס האט ער שוין געזאגט בזמנו מה נומר בזמנינו

[פנים חדשות]

@דער תהלים איד האט געשריבען (זעט אויס אז נעטפרי לאזט מער נישט קוואוטען אין דער גאנצע אשכול...): ריכטיג וואס איר שרייבט, אבער ער האט רעכט צו שרייבן "אלע". דער היינטיגער בעל ההילולא רביה"ק מסאטמאר האט שטארק מעריץ געווען זיין גאונות בתורה, אבער געהאלטן זייער שארף אויף פארשידענע אזעלכע פסקים, וויבאלד עס גייט אנדערש ווי אונזער אנגענומענער דרך הלימוד והפסק מדור דור עד למשה רבינו.

וואס רעכט ווען רעכט?
מען רעדט דא פון א פשוטע ליגענט (כמובן בשוגג, היות שלא ידע מדעת האג"מ), זינט ער שרייבט "אלע גדו"י", און הגרמ"פ זצ"ל איז אויך געווען א גדול בישראל, און ער האלט נישט אזוי, טאמער שרייבט ער ווען "אלע גדו"י פון אונזערע/מיינע/אונגארישע (אפשר אפילו: חסידישע) קרייזען", איז ער גערעכט, אבער שרייבען א בלענק סטעיטמענט "אלע גדו"י" איז שקר.

בכלל, דאס וואס דו שרייבסט אז הגרמ"פ'ס מהלך איז אנדערש ווי "אונזער אנגענומענער דרך הלימוד והפסק מדור דור עד למשה רבינו" (און מיטן שרייבען "אונזער" האף איך ביסטו נישט כולל אני הק', נאר דו רעדסט פון דיינע קרייזען), וואס פון דעם מאכסטו א משמעות כאילו הגרמ"פ'ס מהלך הפסק איז כביכול נישט ע"פ מסורה עד משה רבינו, איז לכאו' היפש א חוצפה, זינט אין כלל ישראל איז דא פארשידענע מסורה'ס, און אלע קומען מדור לדור עד משה רבינו כדאי' חגיגה ג' ע"ב.

@משה רבינו, הגרי"ל דיסקין זצ"ל האט גע'אסר'ט אלס מראית עין, וואס טוישט זיך אויב די מציאות טוישט זיך, כמבואר בהפוסקים ביו"ד סי' פ"ז ובהל' מ"ע.

[פנים חדשות]

איינער האט מיר מעורר געווען אין אישי אז נישט יעדער איינער האט צוטריט צום קונטרס וואס איך האב אראפגעברענגט אויפן פאריגע בלאט, האב איך עס אים אריינגעשיקט אין אימעיל, און ער האט עס ארויפגעלייגט אויף זיין גוגל דרייוו, והרי הוא לפניכם, ותשוחח"ל (און איך דערמאן אז איך האב עס נישט דורכגעלערנט, און איך נעם נישט אחריות אויף אלץ וואס ער שרייבט).

https://drive.google.com/file/d/1coBmuX ... sp=sharing

[פנים חדשות]

צוריק צום עיקר הנושא, האב איך געטראכט אז ס'קען זיין א אנדערע סיבה פארוואס א שייטעל וואס זעט אויס אינגאנצען ווי די אייגענע האר זאל זיין אסור, און דאס אויך לכשנאמר אז ס'נישט דא א פראבלעם פון הרהור וכמו שהארכנו לעיל, ווייל היות אין די תוה"ק שטייט דאך נישט די סיבה פארוואס מ'דארף זיך צודעקן די קאפ (שטייט נישט האר, נאר די קאפ, ולפ"ז גם אשה שאין לה בטבע כלל שערות צריכה לכסות ראשה), קען דאך זיין אז די סיבה (אדער (עטליכע פון )די סיבות, כידוע שלכל דבר בתוה"ק יש כמה וכמה סיבות נגלים ונסתרים) איז אזא וואס טוט אויך אסר'ן א שייטעל וואס זעט אויס ווי האר (ולדוגמא להטעם שצ"ל עטופה כאבלה (ע' עירובין ק' ע"ב) י"ל שליכא הענין הזה בפיאה טבעית), ובשלמא פיאה שאינה נראית טבעית לגמרי הרי יש ראיות מהגמ' (אליבא דהמתירין פא"נ) שמותר, אבל הנראית טבעית לגמרי י"ל הבו דלא לוסיף עלה.

[דער תהלים איד]

וואס רעכט ווען רעכט?
מען רעדט דא פון א פשוטע ליגענט (כמובן בשוגג, היות שלא ידע מדעת האג"מ), זינט ער שרייבט "אלע גדו"י", און הגרמ"פ זצ"ל איז אויך געווען א גדול בישראל, און ער האלט נישט אזוי, טאמער שרייבט ער ווען "אלע גדו"י פון אונזערע/מיינע/אונגארישע (אפשר אפילו: חסידישע) קרייזען", איז ער גערעכט, אבער שרייבען א בלענק סטעיטמענט "אלע גדו"י" איז שקר.

ס'איז א שאד זיך צו טענה'ן אויף א לשון... אבער ווען ער שרייבט אז "אלע פוסקים האבן אנגענומען אז ס'מוז זיין א מחיצה צווישן מענער און פרויען" וואלט עס יעדער פארשטאנען, על אף וואס ס'איז דא א - לאמיר עס רופן - אויטלייער.

נאר ביי שייטלען וואס זעען אויב ממש ווי אייגענע האר איז דא אזא צומישעניש און אי-ידיעה וואס אלע "אונזערע" גדולים האבן קלאר געהאלטן אלס א דבר פשוט מאוד, ממילא מיינט מען אז דאס איז אויך א דבר השנוי במחלוקות.

[פנים חדשות]

מיינסט אודאי צו זאגען "א מחיצה העכער י"ח טפחים" (נישט ווי מאנכע זענען זיך טועה אז הגרמ"פ זצ"ל האט מתיר געווען א מחיצה פון י"ט), אבער ניין, גראדע דארט וואלט איך אויך נישט מסכים געווען צו אזא סארט לשון, נאר דארט בין איך מסכים קען מען רואיג שרייבען "אלע חסידישע גדולים".

שוב חשבתי שאולי כונתך צום ענין פון א מחיצה ביי א סעודת החתונה אד"ג, וגם שם אנכי על משמרתי אעמודה אז אמת איז עס נישט, און איך וואלט לכאו' מקפיד געווען צו שרייבען מער פונקטליך.

אבער איך הער שוין וואס דו זאגסט, אז נישט יעדער איז אזוי מדייק אויפן לשון (ודיברנו מזה בתחילת האשכול אודות גוזמאות...), און ווען מ'שרייבט אלע גדו"י, מיינט מען צו זאגען פון די קרייזען פון די כותב.

(אוי"ל רובו ככולו, ועפ"ז לכתוב כל...)

[דער תהלים איד]

איינער האט מיר מעורר געווען אין אישי אז נישט יעדער איינער האט צוטריט צום קונטרס וואס איך האב אראפגעברענגט אויפן פאריגע בלאט, האב איך עס אים אריינגעשיקט אין אימעיל, און ער האט עס ארויפגעלייגט אויף זיין גוגל דרייוו, והרי הוא לפניכם, ותשוחח"ל (און איך דערמאן אז איך האב עס נישט דורכגעלערנט, און איך נעם נישט אחריות אויף אלץ וואס ער שרייבט).

https://drive.google.com/file/d/1coBmuX ... sp=sharing

בעפאר איך באצי זיך דערצו, ווער איז דער כותב?

למשל, ער שרייבט בהסכמת הרבנים. ווער וואס וואו? יעדער ליטווישער אינגערמאן קען ארויסגעבן פשטים און מימרות און שרייבן בהסכמת הרבנים?

[פנים חדשות]

איך האב נישט די מינדעסטע מושג, איינער א ספרדישע ת"ח האט עס מיר אריינגעשיקט, אפשר איז ער גאר די מחבר, איך ווייס נישט.