אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[היימיש]

@מיטב הגיון איר כאפט נישט די פאוינט

עס איז געווען ביי די קאוויד עפאכע, נאכדעם וואס די אפיציעלע עסקנים און אידישע ארגענעזאציעס האבן גארנישט געטון צו עפענען בתי מדרשים און די מוסדות, האט עפעס אידעלע מיטן נאמען אלחנן פאר, אריינגעגעבן א קלאגע אין געריכט קעגן די רעגירונג וועגן פארשפארן מוסדות און בתי מדרשים,

אגודת ישראל האט דאן זיך געוואנדען און געפרעגט אויב זיי זאלן אריינגעבן אן אמיקעס בריוו [פארשטייט זיך, כדי צו אויך קענען זיין אין די העדליינס אויב וועט זיין א געווינס]
אלחנן לויער האט געמאכט א שטיקל ריסירטש וואס עס געווען די מהלך פון אגודת ישראל בנוגע שפארן בתי מדרשים און האט געזעהן אז ליידער האבן זיי פולקאם קאאפירט מיט די רעגירונג, האט זיין לויער עם געזאגט ווי פאלגענד: אז אן אמיקעס פון אגודת ישראל וועט דא נאר קאליע מאכן שטיי ווייט פון זיי

און כך הוה, ער האט זיי געבעטן אז זיי זאלן נישט אריינגעבן אן אמיקעס, און אגודת ישראל האט געפאלגט און זיי האבן נישט אריינגעגעבן קיין אמיקעס [יו דאנט געט די פאונט אז ווען מען זאגט דיר אז שרייב נישט פאלגט מען]
און דער אלחנן האט טאקע געוואונען דעם קעיס

וואס דאס האט טאקע אנגעמאכט בושות פאר אגודת ישראל, און ביים נעקסטע מאל וואס קאומא האט פראבירט צו שפילן מיט די בתי מדרשים דאן איז שוין אגודת ישראל געלאפן אויף אלע פיר אין געריכט, [איינע פון די ריכטער האט טאקע גענוצט אגודת ישראל קאאפירן מיט די רעגירונג קעגן זיי]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן...
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

[הלבלר בקולמסו]

כדי צו קענען פיילן דעם אמיקוס ברויך ער קענען אויפווייזן פארוואס ער איז א בעל דברים דא...

[מיטב הגיון]

@מיטב הגיון איר כאפט נישט די פאוינט

עס איז געווען ביי די קאוויד עפאכע, נאכדעם וואס די אפיציעלע עסקנים און אידישע ארגענעזאציעס האבן גארנישט געטון צו עפענען בתי מדרשים און די מוסדות, האט עפעס אידעלע מיטן נאמען אלחנן פאר, אריינגעגעבן א קלאגע אין געריכט קעגן די רעגירונג וועגן פארשפארן מוסדות און בתי מדרשים,

אגודת ישראל האט דאן זיך געוואנדען און געפרעגט אויב זיי זאלן אריינגעבן אן אמיקעס בריוו [פארשטייט זיך, כדי צו אויך קענען זיין אין די העדליינס אויב וועט זיין א געווינס]
אלחנן לויער האט געמאכט א שטיקל ריסירטש וואס עס געווען די מהלך פון אגודת ישראל בנוגע שפארן בתי מדרשים און האט געזעהן אז ליידער האבן זיי פולקאם קאאפירט מיט די רעגירונג, האט זיין לויער עם געזאגט ווי פאלגענד: אז אן אמיקעס פון אגודת ישראל וועט דא נאר קאליע מאכן שטיי ווייט פון זיי

און כך הוה, ער האט זיי געבעטן אז זיי זאלן נישט אריינגעבן אן אמיקעס, און אגודת ישראל האט געפאלגט און זיי האבן נישט אריינגעגעבן קיין אמיקעס [יו דאנט געט די פאונט אז ווען מען זאגט דיר אז שרייב נישט פאלגט מען]
און דער אלחנן האט טאקע געוואונען דעם קעיס

וואס דאס האט טאקע אנגעמאכט בושות פאר אגודת ישראל, און ביים נעקסטע מאל וואס קאומא האט פראבירט צו שפילן מיט די בתי מדרשים דאן איז שוין אגודת ישראל געלאפן אויף אלע פיר אין געריכט, [איינע פון די ריכטער האט טאקע גענוצט אגודת ישראל קאאפירן מיט די רעגירונג קעגן זיי]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

קיין איין ווארט איז נישט אמת נישט בנוגע קאוויד און נישט בנוגע גזירת החינוך, נישט בנוגע פערלס און נישט בנוגע אגודה און נישט בנוגע די 3 מוסדות.

אלענפאלס איז עס אירעלעוואנט, כדי צו שרייבן אן אמיקוס וואס איז ווערט, מוז איך נישט האלטן ווי דיר אויף אלע דיינע פוינטס, עס איז גענוג די פוינט וואס איך וויל ארויסברענגען.

ענד דעטס מיי פוינט, מען גייט פארדרייען און פאלש פרעזענטירן די געדאנק פון אמיקוס אויף אלע מינע ליגנערישע וועגן צו פארדעקן די השחתה פון נישט וועלן פערלס זאל שרייבן אן אמיקוס.

(כ'האב נישט קיין אנונג אוב מען האט טאקע נישט געלאזט, נאר אז די שרייבערס פון דא לאזן נישט, איז מיר אויך גענוג)

[הלבלר בקולמסו]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

כידוע, האט די עדה החרדית אויך נישט קיין פראבלעם מיט די עצם גזירות אין די מדינה, אזוי ווי אגודת ישראל וואס וויל א מדינה עפ"י תורה, זיי האבן א פראבלעם מיט די קאנסעקווענצן...
וואו קומט עס אריין דא?!...

איך האב נישט קיין ידיעות דא, אבער אויב איז אמת וואס @מיטב הגיון האט געשריבן אז פעירלס, וואס האט אנגייענדע קעיסעס אויף פארשידענע פראנטן צו פארטיידיגן די מוסדות התורה פון די אגרעיסיעס פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט, האט געבעטן פון די אנקלעגער אז זיי האבן דא געוויסע מהלכים וואס דער קעיס קען שאטן, און זיי בעטן מען זאל זיך באווארענען פון פראנאויס, און דער לויער האט מסכים געווען מיט זיי, אבער געוויסע מיט אינטערעסן האבן נישט געלאזט, האט מען געמוזט זען אז די מהלכים זאלן נישט וועגן געשטערט פון די קעיס. אויב אזוי זע איך נישט די צד דערקעגן (חוץ די זעלבע אינטערעסן וואס האבן נישט געלאזט מעיקרא).

און טאקע דאס מיינט אן אמיקוס, נישט "ארויסצוהעלפן" און נישט צו "שטערן". נאר פשוט איינער וואס האט אויך אינטערעסן אין די קעיס, זאל קענען מודיע זיין פארן ריכטער זיינע צדדים, און בעטן אז ער זאל עס אויך נעמען אין באטראכט.

[היימיש]

@מיטב הגיון איר כאפט נישט די פאוינט

עס איז געווען ביי די קאוויד עפאכע, נאכדעם וואס די אפיציעלע עסקנים און אידישע ארגענעזאציעס האבן גארנישט געטון צו עפענען בתי מדרשים און די מוסדות, האט עפעס אידעלע מיטן נאמען אלחנן פאר, אריינגעגעבן א קלאגע אין געריכט קעגן די רעגירונג וועגן פארשפארן מוסדות און בתי מדרשים,

אגודת ישראל האט דאן זיך געוואנדען און געפרעגט אויב זיי זאלן אריינגעבן אן אמיקעס בריוו [פארשטייט זיך, כדי צו אויך קענען זיין אין די העדליינס אויב וועט זיין א געווינס]
אלחנן לויער האט געמאכט א שטיקל ריסירטש וואס עס געווען די מהלך פון אגודת ישראל בנוגע שפארן בתי מדרשים און האט געזעהן אז ליידער האבן זיי פולקאם קאאפירט מיט די רעגירונג, האט זיין לויער עם געזאגט ווי פאלגענד: אז אן אמיקעס פון אגודת ישראל וועט דא נאר קאליע מאכן שטיי ווייט פון זיי

און כך הוה, ער האט זיי געבעטן אז זיי זאלן נישט אריינגעבן אן אמיקעס, און אגודת ישראל האט געפאלגט און זיי האבן נישט אריינגעגעבן קיין אמיקעס [יו דאנט געט די פאונט אז ווען מען זאגט דיר אז שרייב נישט פאלגט מען]
און דער אלחנן האט טאקע געוואונען דעם קעיס

וואס דאס האט טאקע אנגעמאכט בושות פאר אגודת ישראל, און ביים נעקסטע מאל וואס קאומא האט פראבירט צו שפילן מיט די בתי מדרשים דאן איז שוין אגודת ישראל געלאפן אויף אלע פיר אין געריכט, [איינע פון די ריכטער האט טאקע גענוצט אגודת ישראל קאאפירן מיט די רעגירונג קעגן זיי]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

קיין איין ווארט איז נישט אמת נישט בנוגע קאוויד און נישט בנוגע גזירת החינוך, נישט בנוגע פערלס און נישט בנוגע אגודה און נישט בנוגע די 3 מוסדות.


(כ'האב נישט קיין אנונג אוב מען האט טאקע נישט געלאזט, נאר אז די שרייבערס פון דא לאזן נישט, איז מיר אויך גענוג)

@מיטב הגיון איר ווייסט אויך אז יעדע ווארט איז אמת,

נאר ווי איך שוין געשריבען מען וועט אייך נישט טוישן, און קיינער זיכט אייך נישט צו טוישן, עס איז בלויז פאר די וואס זוכן נאך דעם אמת

[הלבלר בקולמסו]

@מיטב הגיון איר ווייסט אויך אז יעדע ווארט איז אמת,

נאר ווי איך שוין געשריבען מען וועט אייך נישט טוישן, און קיינער זיכט אייך נישט צו טוישן, עס איז בלויז פאר די וואס זוכן נאך דעם אמת

הייסט אז דו ביסט יא אפן פאר א טויש...

שיין צו הערן.

[מיטב הגיון]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

כידוע, האט די עדה החרדית אויך נישט קיין פראבלעם מיט די עצם גזירות אין די מדינה, אזוי ווי אגודת ישראל וואס וויל א מדינה עפ"י תורה, זיי האבן א פראבלעם מיט די קאנסעקווענצן...
וואו קומט עס אריין דא?!...

איך האב נישט קיין ידיעות דא, אבער אויב איז אמת וואס @מיטב הגיון האט געשריבן אז פעירלס, וואס האט אנגייענדע קעיסעס אויף פארשידענע פראנטן צו פארטיידיגן די מוסדות התורה פון די אגרעיסיעס פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט, האט געבעטן פון די אנקלעגער אז זיי האבן דא געוויסע מהלכים וואס דער קעיס קען שאטן, און זיי בעטן מען זאל זיך באווארענען פון פראנאויס, און דער לויער האט מסכים געווען מיט זיי, אבער געוויסע מיט אינטערעסן האבן נישט געלאזט, האט מען געמוזט זען אז די מהלכים זאלן נישט וועגן געשטערט פון די קעיס. אויב אזוי זע איך נישט די צד דערקעגן (חוץ די זעלבע אינטערעסן וואס האבן נישט געלאזט מעיקרא).

און טאקע דאס מיינט אן אמיקוס, נישט "ארויסצוהעלפן" און נישט צו "שטערן". נאר פשוט איינער וואס האט אויך אינטערעסן אין די קעיס, זאל קענען מודיע זיין פארן ריכטער זיינע צדדים, און בעטן אז ער זאל עס אויך נעמען אין באטראכט.

איך האב דאס נישט געשריבן.

[היימיש]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

כידוע, האט די עדה החרדית אויך נישט קיין פראבלעם מיט די עצם גזירות אין די מדינה, אזוי ווי אגודת ישראל וואס וויל א מדינה עפ"י תורה, זיי האבן א פראבלעם מיט די קאנסעקווענצן...
וואו קומט עס אריין דא?!...

דאס איז די פראבלעם אז די פארשטייסט אפילו נישט ווי עס קומט אריין דא...

אז אן אדוואקאט וואס איז 'יא' מסכים אויף די הויפט נקודות, וואס זיינע קליענטן זענען 'נישט' מסכים... איז זייער פראבלאמאטיש

און די רעזולטאטן זענען גענוי דאס וואס מען זעהט איצט מיט די גזירת החינוך

[היימיש]

@מיטב הגיון איר ווייסט אויך אז יעדע ווארט איז אמת,

נאר ווי איך שוין געשריבען מען וועט אייך נישט טוישן, און קיינער זיכט אייך נישט צו טוישן, עס איז בלויז פאר די וואס זוכן נאך דעם אמת

הייסט אז דו ביסט יא אפן פאר א טויש...

שיין צו הערן.

איך בין גרייט צו טוישן מיין מיינוג, איך האב נישט קיין שום פראבלעם דערמיט, אדרבא צייג אן אז איך האב געמאכט א טעות און וועל זיין א הודה ולא בוש

איך אנטלויף נישט מיטן שרייבן
עס איז נישט אמת, נישט אמת, נישט אמת, ...

[היימיש]

כדי צו קענען פיילן דעם אמיקוס ברויך ער קענען אויפווייזן פארוואס ער איז א בעל דברים דא...

א בעל דברים אז... ער האט נישט קיין פראבלעם מיט די גזירת החינוך...

אבער די דריי מוסדות התורה האבן אבער יא...

[היימיש]

פארשטיי אז פערל"ס זאגט זייער קלאר איינמאל און נאכאמאל : מיר האבן נישט קיין שום פראבלעם מיט די גזירת החינוך, בלויז מיט די קאנסקעווענצן
און די דריי מוסדות האבן יא א פראבלעם מיט די גזירת החינוך און ווען אבי שיק קומט אריין אין בילד, [נאך בעפאר מען קוקט אפילו וואס ער טענה'ט] איז דאס א גרויסע מינוס

איך ערווארט נישט אז די וועסט דיך טוישן, נאר געשריבען פאר די אנדערע לייענער

כידוע, האט די עדה החרדית אויך נישט קיין פראבלעם מיט די עצם גזירות אין די מדינה, אזוי ווי אגודת ישראל וואס וויל א מדינה עפ"י תורה, זיי האבן א פראבלעם מיט די קאנסעקווענצן...

שטעל זיך פאר, ווען די עדה החרדית זאל ווען זאגן

אז מיר האבן נישט קיין פראבלעם מיטן גזירת הגיוס, אז אלע בחורים ברויכן גיין דינען אינעם ציניסטישן טמא'נעם מיליטער,

מיר האבן נאר א פראבלעם מיט די 'קאנסקעווענצן'... אז היתכן אז אויב מען כאפט א בחור וואס איז נישט געגאנגען אין צבא השמד, נעמט מען עם צו זיין בעיבי סיטינג געלטער...

[דער תהלים איד]

(און אויסער די סיבה פון העלפן פאר דעם ספעציפישן קעיס, האט פערלס אן אינטערעסע אין אנדערע קעיסעס אין אלגעמיין וואס פערלס זוכט צו זיכער מאכן אז יענע אינטערעסן ווערט ארויסגעברענגט, ספעציעל איבער אויסטייטשן די פסק פון קאורט אוו אפיעלס ווי מער גונסטיג שייך {וואס אויך בארשאוו האט אזוי געהאלטן נאר דער צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, וואס דאס האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג, א געפערליכע השחתה פאר זיך, ועוד חזון למועד דאס צו באהאנדלן}, האט ער אלע רעכטן און אפילו א חיוב ציילן אן אמיקוס)

בעפאר איך ענטפער, ביטע אויסקלארן:

1) דו זאגסט אז אויב פערלס האלט אז מ'דארף אויסטייטשן די אפיעלס ווי זיי ווילן, משא"כ די וואס פירן די יעצטיגע קעיס האלטן אז מ'זאל ענדערש איגנארן די אפיעלס, מעג יעצט פערלס גיין צעווארפן יענעמס קארטן דורך זיך אריינמישן אן רשות אין יענעמס קלאגע דורך אן עמיקוס?

2) ביסטו נישט דער וואס האט דא געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז די קעיס איז באזירט אויפן גינסטיגן אפיעלס קאורט??? פלוצלינג מוז זיך שיק אריינמישן ווייל די קעיס נוצט נישט דעם אפיעלס? קענסט זיך מסביר זיין פשוט אז די מעשה זאל זיך קענען צאמקלעבן?

[היימיש]

נעם למשל ביי די מערכה פון מציצה בפה

התאחדות הרבנים איז אריין אין געריכט און געהאט א פראבלעם מיטן עצם הגזירה אז די רעגירונג פארלאנגט אז מען זאל משנה זיין און מאכן מציצה בכלי

און 'למשל' דער אגודת ישראל אדוואקאט ווואלט געהאלטן אז עס איז נישטא קיין שום פראבלעם צו מאכן מציצה בכלי, ער האט נאר א פראבלעם מיט די קאנסקעווענצן...

ובפרט אויב דער אגודת ישראל אדוואקאט האט שוין אויך פארלוירן עטליכע געריכטן איבער די נושא,
ובפרט מען בעט זיך ביי זיי ביטע שטיי ווייט מיר האבן יא א פראבלעם מיט מציצה בכלי, און איר האלט און איין זאגן אז איר זענט מסכים צו מאכן מציצה בכלי
פארשטייסטו אויך אז אויב אגודה גיבט דאן אריין אן אמיקעס, איז דאס א אומענטשליכקייט און אומאחריות וואס איז נישט געהערט געווארן

נאר ווי שוין געשריבען
זענען די אלע כללים דא נישט גילטיג ווייל
אויב דרייוו איך דעם שיף איז גוט און אז נישט...

[אסמכתא בעלמא]

אויב דרייוו איך דעם שיף איז גוט און אז נישט...

איך האב נישט געליינט דעם אשכול היינט, אבער איך ליין יעצט די לעצטע תגובה. וואספארא שפראך איז דאס??? דא שרייבט מען פאשקעווילן?

[אסמכתא בעלמא]

קיינמאל פרעגסטו פלעין צו דער זאך א פשוט'ע טריקענע שאלה אדער קשיא, אייביג און טאקע אייביג איז עס אהנגעפילט מיט שטותים

כסיל כאולתו און דעם עם עקש תתפתל.

דאס איז א פאררעטערישע און השחתה'דיגע וועג

כדי צו פארדעקן די אייגענע השחתה.

ביטע נוצן אידטיש שפראך! איר קענט שרייבן אייערע פאקטן, אדרבה, אבער נישט קיין פליקערייען און נישט מיט א פאשקעווילן שפראך.

ביטע. יישר כח.

[פ. לאקס]

איך האב נישט קיין ידיעות דא

פעירלס, וואס האט אנגייענדע קעיסעס אויף פארשידענע פראנטן צו פארטיידיגן די מוסדות התורה פון די אגרעיסיעס פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט,

וואו?

האט געבעטן פון די אנקלעגער אז זיי האבן דא געוויסע מהלכים וואס דער קעיס קען שאטן, און זיי בעטן מען זאל זיך באווארענען פון פראנאויס, און דער לויער האט מסכים געווען מיט זיי, אבער געוויסע מיט אינטערעסן האבן נישט געלאזט, האט מען געמוזט זען אז די מהלכים זאלן נישט וועגן געשטערט פון די קעיס. אויב אזוי זע איך נישט די צד דערקעגן (חוץ די זעלבע אינטערעסן וואס האבן נישט געלאזט מעיקרא).

טא בארשאוו דארף ווען יא פיילן אן אמיקוס אינעם פאריגן קעיס טראץ וואס אבי שיק האט געבעטן ער זאל נישט?

[מיטב הגיון]

(און אויסער די סיבה פון העלפן פאר דעם ספעציפישן קעיס, האט פערלס אן אינטערעסע אין אנדערע קעיסעס אין אלגעמיין וואס פערלס זוכט צו זיכער מאכן אז יענע אינטערעסן ווערט ארויסגעברענגט, ספעציעל איבער אויסטייטשן די פסק פון קאורט אוו אפיעלס ווי מער גונסטיג שייך {וואס אויך בארשאוו האט אזוי געהאלטן נאר דער צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, וואס דאס האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג, א געפערליכע השחתה פאר זיך, ועוד חזון למועד דאס צו באהאנדלן}, האט ער אלע רעכטן און אפילו א חיוב ציילן אן אמיקוס)

בעפאר איך ענטפער, ביטע אויסקלארן:

1) דו זאגסט אז אויב פערלס האלט אז מ'דארף אויסטייטשן די אפיעלס ווי זיי ווילן, משא"כ די וואס פירן די יעצטיגע קעיס האלטן אז מ'זאל ענדערש איגנארן די אפיעלס, מעג יעצט פערלס גיין צעווארפן יענעמס קארטן דורך זיך אריינמישן אן רשות אין יענעמס קלאגע דורך אן עמיקוס?

2) ביסטו נישט דער וואס האט דא געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז די קעיס איז באזירט אויפן גינסטיגן אפיעלס קאורט??? פלוצלינג מוז זיך שיק אריינמישן ווייל די קעיס נוצט נישט דעם אפיעלס? קענסט זיך מסביר זיין פשוט אז די מעשה זאל זיך קענען צאמקלעבן?

ווען דיין תגובה (נישט מיינע, נאר די אויבערשטע פון תהילים איד) וועט האבן 12 לייקס, וועלן מיר בעז"ה מגיב זיין.

[היימיש]

איך האב נישט קיין ידיעות דא

פעירלס, וואס האט אנגייענדע קעיסעס אויף פארשידענע פראנטן צו פארטיידיגן די מוסדות התורה פון די אגרעיסיעס פון די עדיוקעישאן דעפארטמענט,

וואו?

ער זאגט דאך אז ער האט נישט קיין ידיעות דא...

[שמועות טובות]

בעפאר איך ענטפער, ביטע אויסקלארן:

1) דו זאגסט אז אויב פערלס האלט אז מ'דארף אויסטייטשן די אפיעלס ווי זיי ווילן, משא"כ די וואס פירן די יעצטיגע קעיס האלטן אז מ'זאל ענדערש איגנארן די אפיעלס, מעג יעצט פערלס גיין צעווארפן יענעמס קארטן דורך זיך אריינמישן אן רשות אין יענעמס קלאגע דורך אן עמיקוס?

2) ביסטו נישט דער וואס האט דא געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז די קעיס איז באזירט אויפן גינסטיגן אפיעלס קאורט??? פלוצלינג מוז זיך שיק אריינמישן ווייל די קעיס נוצט נישט דעם אפיעלס? קענסט זיך מסביר זיין פשוט אז די מעשה זאל זיך קענען צאמקלעבן?

ווען דיין תגובה (נישט מיינע, נאר די אויבערשטע פון תהילים איד) וועט האבן 12 לייקס, וועלן מיר בעז"ה מגיב זיין.

@מיטב הגיון מישען אקאמפלישט, די תגובה האט שוין 12 לייקס, מוצא שפתיך תשמור, מיר ווארטן אויף אייער אנטווארט...

נו! @מיטב הגיון וואס ווארטסטו?

[מיטב הגיון]

(און אויסער די סיבה פון העלפן פאר דעם ספעציפישן קעיס, האט פערלס אן אינטערעסע אין אנדערע קעיסעס אין אלגעמיין וואס פערלס זוכט צו זיכער מאכן אז יענע אינטערעסן ווערט ארויסגעברענגט, ספעציעל איבער אויסטייטשן די פסק פון קאורט אוו אפיעלס ווי מער גונסטיג שייך {וואס אויך בארשאוו האט אזוי געהאלטן נאר דער צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, וואס דאס האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג, א געפערליכע השחתה פאר זיך, ועוד חזון למועד דאס צו באהאנדלן}, האט ער אלע רעכטן און אפילו א חיוב ציילן אן אמיקוס)

בעפאר איך ענטפער, ביטע אויסקלארן:

1) דו זאגסט אז אויב פערלס האלט אז מ'דארף אויסטייטשן די אפיעלס ווי זיי ווילן, משא"כ די וואס פירן די יעצטיגע קעיס האלטן אז מ'זאל ענדערש איגנארן די אפיעלס, מעג יעצט פערלס גיין צעווארפן יענעמס קארטן דורך זיך אריינמישן אן רשות אין יענעמס קלאגע דורך אן עמיקוס?

2) ביסטו נישט דער וואס האט דא געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז די קעיס איז באזירט אויפן גינסטיגן אפיעלס קאורט??? פלוצלינג מוז זיך שיק אריינמישן ווייל די קעיס נוצט נישט דעם אפיעלס? קענסט זיך מסביר זיין פשוט אז די מעשה זאל זיך קענען צאמקלעבן?

דאס איז אויסגעדרייט און פאלש געשריבן מיינע ווערטער, איך האב נישט געשריבן אז זיי האבן איגנארירט, און דאס איז דער פאקט דאס איז א מילתא דעבידי לגלוייי.

א גרויס חלק פון די קלאגע איז געבויעט אויף דעם פסק, דאס קען מען זיך איבערצייגן ניתי ספר ונחזי.
אבי שיק האלט (און בארשאוו אויך, נאר די צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, און די נקודה האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג) אז מען קען און מען דארף ארויסברענגען די קאורט אוו אפיעלס פסק שטערקער און אויף נאך ריכטונגען, דאס קען מען זיך איבערצייגן ניתי ספר ונחזי.
מען קען א קוק טאהן אויף ביידע פאפירן און זעהן דעם חילוק,

און יא, אויב פערלס שפירט אז מען איגנארירט זייער פסק און עס קען שטערן פאר ווייטערדיגע פעולות האט ער א רעכט און א חיוב אריינצוגעבן אן אמיקוס.

און אויב צד ה'בלאט ודורותינו האבן געהאלטן אז די פערלס קעיס הרג'ט אפ יעדן טאג מיט זייער טענות און מאכן ערגער און שטימען צו צו די גזירת החינוך, וכו' וכו' האבן זיי געהאט א רעכט און א חיוב צו פיילן אן אמיקוס און אפילו אינטערווינען. זיי האבן נישט ווייל זיי האבן נישט געהאלטן אזוי. (מען האט בשעתו דא ארומגערעדט דערפון).
און אויב זיי האבן יא געהאלטן ווי פערלס האבן זיי אויך געמעגט אריינגעבן אן אמיקוס צו העלפן.

און כ'האב נישט געשריבן אז נאר דאס איז דער סיבה אדער בכלל די סיבה פארוואס ער האט עס געטוהן.
דאס איז איינער פון די סיבות פארוואס ער האט רעכט און אפילו א חיוב.

דאס מאכן שרייבן און ענטפערן אויף א מכלומרשטע סתירה אז דא האב איך געזאגט אז די קלאגע איז געבויעט אויף די קאורט אוו אפיעלס, און דא זאג איך אז מען האט דאס איגנארירט, ווען עס הייבט זיך נישט אהן, און אנדערע ענליכע תגובות, דרעינט אויס די חשק פון שרייבן און פירן א דיאלאג, און איך גלויב אז דאס איז דער טאקע דער ציל, צו געווינען דורך מיד מאכן יענעם, אלזא וויל איך אייך מודיע זיין אז עס ארבייט, איך ווער מיד, און אזעלכע סארט תגובות האט מיר שוין אסאך מאל געמאכט פארגיין די אפעטיט פון שרייבן, און עס וועט לכאורה ווייטער אזוי זיין.

(פארוואס שרייב איך עס? ווייל כ'האף אז דער עולם וועט נעקסט טיים אליין נעמען די מיה ווען איינער שרייבט עפעס זעהן צו עס שטימט, און מען מוז נישט ווארטן אז יענער זאל אליין אריינקומען אפענטפערן, אפילו ווען עס איז נישט דיין צד, און זיכער נישט לויפן און לייקן א זאך וואס איז נישט אמת, בלויז ווייל עס איז מיין צד)

[דער תהלים איד]

און יא, אויב פערלס שפירט אז מען איגנארירט זייער פסק און עס קען שטערן פאר ווייטערדיגע פעולות האט ער א רעכט און א חיוב אריינצוגעבן אן אמיקוס.

און אויב צד ה'בלאט ודורותינו האבן געהאלטן אז די פערלס קעיס הרג'ט אפ יעדן טאג מיט זייער טענות און מאכן ערגער און שטימען צו צו די גזירת החינוך, וכו' וכו' האבן זיי געהאט א רעכט און א חיוב צו פיילן אן אמיקוס און אפילו אינטערווינען. זיי האבן נישט ווייל זיי האבן נישט געהאלטן אזוי. (מען האט בשעתו דא ארומגערעדט דערפון).
און אויב זייהאבן יא געהאלטן ווי פערלס האבן זיי אויך געמעגט אריינגעבן אן אמיקוס צו העלפן.

אט דא שטעקט דיין גרייז.

דו מעגסט אזוי האלטן, אבער מענטשהייט, אחריות, נארמאליזם, האלט אנדערשט.

אז יענער האט צווייטע מהלך, וואס דיר געפעלט נישט, מאך נישט חרוב יענעמס! די זעלבע האט אבי שיק געטון מיט אייכנשטיין'ס אלבאני ביל 2 יאר צוריק. דאס איז אין נארמאלע אויגן אן עון בל יכופר.

ווער רעדט נאך ווען פערלס האט דערווייל אזויפיל אנגעזעצט אזש יעדער לויער מיט וועמען מ'האט נאר גערעדט האט זיך געשעמט ביים קוקן די פאפירן, און די סטעיט האט געמאכט א לעבן דערויף, איז פשוט איבריג יעדעס ווארט.

[דער תהלים איד]

און יעצט צום ענין בנוגע דיין גאנצע לאנגע תגובה:

► Show Spoiler

דער עולם האט געווענליך ליב צו הערן תירוצים אויף די קשיות וואס ווערן געפרעגט, נישט קיין נארישע בעבישע צוריקווארפעריי.

דו ביזט דאך דער קארעספאדאנט פון פערלס, און ביזט אויסגעקאכט אין זייער מהלך, ממילא האט מען געמיינט אז דו גייסט יעצט אויך קענען מסביר וואס איז די פשט פון די גאנצע אמיקוס,

דעריבער טאטע לעבן,
קענסטו ביטע שיין מסביר זיין וואס די ליין וואס דו האסט די בעסטע ליב איז מחדש אדער וויאזוי דאס העלפט פאר די קעיס?
קענסטו ביטע שיין מסביר זיין וואס איז געווען די טענות פון די OU אמיקוס און וויאזוי גייט עס דא העלפן?
קענסטו ביטע שיין מסביר צי איז דא א סיבה פארוואס די באבוב אמיקוס זאל שטערן פאר 'דער איד'?

אויב קענסטו דאס אלעס מסביר זיין איז גוט
אויב נישט איז נאך בעסער

כ'בין ברוך ה' קיינעמס קאראספאנדענט, כ'בין ב"ה מיין אייגענער מענטש און דער אייבירשטער זאל העלפן ווייטער.

די סיבה פאר מיינע ענטפערס איז טאקע צוליב דאס, איז טאקע צוליב די קינדערישע נארישע פארפירישע בעיבישע וועג פון פרעגן קשיות ווס אט דו הערסט נישט אויף אהנצופירקלן, כדי זאכליכע תשובות זאלן זיין ווערטלאז, כדי צו לאזן הערן צווישן די שורות פארשידענע טאלקינג פאינטס וואס פאר זיך אליין איז עס גארבידזש, אבער ווען עס איז צווישן די שורות קען עס באפשר בעסער ווירקן, און העלפט אויך ווי שוין געשריבן אז זאכליכע תשובות אויף די עצם קשיא זאלן זיין ווערטלאז.

קיינמאל, אבער קיינמאל פרעגסטו פלעין צו דער זאך א פשוט'ע טריקענע שאלה אדער קשיא, אייביג און טאקע אייביג איז עס אהנגעפילט מיט שטותים פון זייטיגע טאלקינג פוינטס און פערזענליכע פליקערייען און טשעפערייען.

און דעריבער איז מען מקיים דעם כסיל כאולתו און דעם עם עקש תתפתל.

אבער גראדע ליגט אין מיינע ענטפערס אויך ענטפערס אויף א צינישן אופן אז איר לערנט פאלש אפ, (זעה ווייטער)

כיון שלקה הרי הוא כאחיך

טראץ וואס צוליב די אויבנדערמאנטע וואלט איך אנטזאגט צו ענטפערן אויף די אזויגערופענע שאלות אבער אז כ'האב אייך מוסר געזאגט, און איר פרובירט צו פרעגן די שאלות אויף עטוואס מער א רעספעקטירטן אופן וועלן מיר דאסמאל מאכן אן אויסנאם.

אויף די שאלה פון:
מסביר זיין וואס די ליין וואס דו האסט די בעסטע ליב איז מחדש אדער וויאזוי דאס העלפט פאר די קעיס?

קודם כל די ליין וואס איך האב די בעסטע ליב מוז נישט זייך אז עס איז עפעס מחדש, נישט יעדע איינציגע שורה מוז זיין אז עס איז עפעס מחדש, און איך מעג די בעסטע ליב האבן א שורה וואס איז גארנישט מחדש.

גראדע איז אבער די ליין זייער שטארק מחדש...

דער ליין זאגט אז פונקט ווי א פובליק סקול וואס הכל מודים אז עס איז א שלעכטע פובליק, קען מען נישט זאגן אז עס אויס פובליק סקול, און מען נעמט נישט ארויס די קינדער פון דארטן נאר האט א גאנצע לאנגע פראצעדור, ווי למשל אז עס מוז זיין 10 יאר אין א ציה פון די ערגסטע און נאך (זעה פוטנאוט 5) און עס הייסט ווייטער א פובליק סקול, קענסטו נישט זאגן אז א פריוואטע סקול איז אנדערש, און אפילו די האלטסט אז עס קומט נישט נאך אלע פארלאנגען פון סוסטענשאל עקוויוועלענסי הייסט דאס נאך א סקול, און ממילא קען עס נעמען די נייע פעטוועיס.

און ניין בארשאוו רעדט נישט פון דעם.

(און דאס אז דו גייסט יעצט ווערן די סטעיטס לאיער און מסביר זיין וואס די סטעיט קען ענטפערן דערויף איז אירעלעוואנט)

אויף די צווייטע שאלה פון:
ביטע שיין מסביר זיין וואס איז געווען די טענות פון די OU אמיקוס און וויאזוי גייט עס דא העלפן?

כ'וועל דא אויך נוצן דיינן ארגינעלע תגובה פון די שאלה:
"אפשר קומסטו אריין קלאר און אביסל מסביר וואס זענען געווען די טענות אין די OU'ס אמיקוס פון פערלס קעיס, און וויאזוי דאס גייט העלפן די טענות אין די יעצטיגע קעיס פאר די דריי מוסדות צו קענען זיין עקוויוועלענט דורך די נייע געזעץ וואס די סטעיט לאזט זיי נישט נוצן."

ווי עס שיינט האסטו בדווקא אויס געלאזט די חלק פון די קלאגע וואס זוכט אפצוווארפן די עצם נעגעטיוו דעטערמינעשאן (אויך צוליב מען זאל קענען נעמען די נייע פעטוועיס), (כ'האלט נישט אז דאס איז געווען בטעות)

OU טענה'ט אז דארט ווי עס איז נוגע רעלידזשעס אדער אנדערע קאנסטיטוציענעלע רעכטן, ביסטו מחיוב אפצוטייטן די געזעץ די גרינגסטע שייך וואס איז די ווייניגסטע אין קעגנערשאפט מיט די רעכטן, און דאס העלט שטארק וויאזוי מען דארף בפועל אפטייטשן די עדיוקעשאן געזעץ סיי אהן פעלדער און סיי מיט פעלדער, ספעציעל ווען די סטעיט טענה'ט דא אז זיי האבן א רעכט אפצוטייטשן שווער אפילו אויב עס מאכט סענס אפצוטייטשן אנדערשScreenshot 2025-08-06 152647.jpg


אויף די דריטע שאלה פון:
ביטע שיין מסביר צי איז דא א סיבה פארוואס די באבוב אמיקוס זאל שטערן פאר 'דער איד'?

די תירוץ איז אז עס דארף טאקע נישט, און כ'וועל שוין נאכברענגען פונם אנדערן כותב הרב @היימישער

"אייגענטליך, ביים פערל"ס קעיס האבן 'דער איד' [פערל"ס] געהאט 'פארלאנגט' פון באבוב, אז זיי זאלן ביטע אריישיקן אן אמיקעס בריוו פארן פערל"ס קלאגע"

ענד דעטס עקזעקטלי מיי פוינט.

געווענליך ביי אזעלכע סארט קעיסעס, "זוכט" מען מען זאל אריינגעבן אן אמיקוס לטובה, יעצט אויב איינער וויל נישט, קען זיין ער האט א טענה, אבער ער איז דער וואס דארף זיך מסביר זיין פארוואס נישט, און נישט פארקערט.

דא, און איבערהויפט אין בלאט, פרובירט מען אראפצומאלן כאילו דאס עצם שרייבן אן אמיקוס איז א שלעכטע זאך, וואס מען טוט ווען מען וויל עפעס "אוועקנעמען פון איינעם, ווען מען האלט אז יענער טוט נישט קיין גוטע זשאב וכו' וכו',

דאס איז א פאררעטערישע און השחתה'דיגע וועג אראפצולייגן דעם ענין פון אמיקוס, כדי צו פארדעקן די עוולה פון נישט לאזן פערלס פיילן בלויז פאר שלעכטקייט.

און צוליב דעם פרעג איך מיט א צינישקייט צו מען האט געהאקט אויף באבוב.

אויב אין אן אמיקוס נאר מחדש צו זיין וואס יענער פארפעלט אדער פארזעהט, פארוואס האט פערלס געזוכט אז באבוב זאל אריינגעבן אן אמיקוס? פארוואס האבן זיי דאס נישט אליין געשריבן?
אלא מאי איז דאס פאלש אפגעלערנט וואס אמיקוס איז און דאס איז בדווקא פאלש אפגעלערנט כדי צו פארדעקן די אייגענע השחתה.



(און אויסער די סיבה פון העלפן פאר דעם ספעציפישן קעיס, האט פערלס אן אינטערעסע אין אנדערע קעיסעס אין אלגעמיין וואס פערלס זוכט צו זיכער מאכן אז יענע אינטערעסן ווערט ארויסגעברענגט, ספעציעל איבער אויסטייטשן די פסק פון קאורט אוו אפיעלס ווי מער גונסטיג שייך {וואס אויך בארשאוו האט אזוי געהאלטן נאר דער צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, וואס דאס האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג, א געפערליכע השחתה פאר זיך, ועוד חזון למועד דאס צו באהאנדלן}, האט ער אלע רעכטן און אפילו א חיוב ציילן אן אמיקוס)

מוז מיר מאכן דא א קנייטש.

1) טאקע אזעלכע סארט געדרייטע תגובות זענען דער בעסטער הסבר אויף איינס פון די געפערליכע חורבנות פון פערלס'ס עמיקוס. מ'נעמט א פשוט'ע און גרינגע קעיס, און מ'מאכט עס קאמפליצירט ע"ג קאמפליצירט. דער קעיס האט בעז"ה גוטע אויסזיכטן, אנדערש ווי אלע קעיסעס ביז אהער נעבעך. אבער אויסזיכטן זענען בלויז אויסזיכטן, ס'איז א שווערע צושטאנד! הייקל! און וואס מער קאמפליצירט ס'ווערט, אלס ווייניגער זענען די שאנסן צו געווינען. (און דאס איז שוין אפילו אויב די נקודות וואס שיק ברענגט ארויף וואלטן געווען גוטע נקודות.)

2) אן אריינגיין זיך דינגען אויף יעדע נארישקייט, איז א דבר פשוט אז פאר מ'גיבט אריין אן עמיקוס, רעדט מען זיך דורך מיט דעם לויער וואס דארף פאקטיש אויפטרעטן פאר'ן ריכטער. נישט אז מ'קאלט אן צוויי שעה פאר'ן אריינגעבן, מ'הערט א נעגאטיווע ענטפער, און נאך פאר מ'קען זיך בכלל דורכרעדן צו מסביר זיין די אישו, טרעפט מען זיך מיט א מציאות אז ס'איז געפיילט אין קאורט!!!

3) אויב מ'וויל טענה'ן אז דאס נישט לאזן פערלס אריינגעבן עמיקוס איז 'סתם פאר שלעכטיגקייט', וויאזוי דארף מען אנרופן דער פאקט אז אבי שיק האט נישט געוואלט לאזן די 6 מוסדות אריינרעדן אינעם ענטפער צום קאורט אוו אפיעלס? בו בזמן וואס ער גייט (פאלשערהייט) און זאגט פאר'ן קאורט אז ער איז דער פארטרעטער פון יענע מוסדות???

און, ועוד יותר: וואס האבן דאן די מוסדות געטון? זענען זיי געגאנגען שטערן אבי'ס קעיס אין קאורט אוו אפיעלס? (נאך וואס מ'האט שוין קלאר געשמעקט אז ער גייט מיאוס פארלירן?!). ניין. ווייל מ'טוט נישט אזאנס אויף יענעמס קעיס!

4) ס'איז א פאלשע זינלאזע בלבול אז מ'האט אויפגעהאלטן בארשאוו עטליכע טעג פון פיילן צוליב פאליטישע חשבונות. ס'איז אפילו נאריש צו ענטפערן. מיט אזאנס קען נאר אויפקומען איינער וואס קריטישע לעגאלע קעיסעס זענען פאליטישע שפילן, וכל הנגעים אדם רואה חוץ וכו'. מ'מוז זיין א נאטור וואס איז גרייט צו פארלירן אלעס, און לאזן גאנץ יהדות ניו יארק קראכן, אויב ס'שטימט נישט מיט אייגענע פאליטישע חשבונות.

[היימיש]

(און אויסער די סיבה פון העלפן פאר דעם ספעציפישן קעיס, האט פערלס אן אינטערעסע אין אנדערע קעיסעס אין אלגעמיין וואס פערלס זוכט צו זיכער מאכן אז יענע אינטערעסן ווערט ארויסגעברענגט, ספעציעל איבער אויסטייטשן די פסק פון קאורט אוו אפיעלס ווי מער גונסטיג שייך {וואס אויך בארשאוו האט אזוי געהאלטן נאר דער צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, וואס דאס האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג, א געפערליכע השחתה פאר זיך, ועוד חזון למועד דאס צו באהאנדלן}, האט ער אלע רעכטן און אפילו א חיוב ציילן אן אמיקוס)

בעפאר איך ענטפער, ביטע אויסקלארן:

1) דו זאגסט אז אויב פערלס האלט אז מ'דארף אויסטייטשן די אפיעלס ווי זיי ווילן, משא"כ די וואס פירן די יעצטיגע קעיס האלטן אז מ'זאל ענדערש איגנארן די אפיעלס, מעג יעצט פערלס גיין צעווארפן יענעמס קארטן דורך זיך אריינמישן אן רשות אין יענעמס קלאגע דורך אן עמיקוס?

2) ביסטו נישט דער וואס האט דא געשריבן איינמאל און נאכאמאל אז די קעיס איז באזירט אויפן גינסטיגן אפיעלס קאורט??? פלוצלינג מוז זיך שיק אריינמישן ווייל די קעיס נוצט נישט דעם אפיעלס? קענסט זיך מסביר זיין פשוט אז די מעשה זאל זיך קענען צאמקלעבן?

דאס איז אויסגעדרייט און פאלש געשריבן מיינע ווערטער, איך האב נישט געשריבן אז זיי האבן איגנארירט, און דאס איז דער פאקט דאס איז א מילתא דעבידי לגלוייי.

א גרויס חלק פון די קלאגע איז געבויעט אויף דעם פסק, דאס קען מען זיך איבערצייגן ניתי ספר ונחזי.
אבי שיק האלט (און בארשאוו אויך, נאר די צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, און די נקודה האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג) אז מען קען און מען דארף ארויסברענגען די קאורט אוו אפיעלס פסק שטערקער און אויף נאך ריכטונגען, דאס קען מען זיך איבערצייגן ניתי ספר ונחזי.
מען קען א קוק טאהן אויף ביידע פאפירן און זעהן דעם חילוק,

דאס איז נישט ריכטיג
ווען בארשעוו האט געוואלט רעדן מיט אבי שיק און זעהן וואס מען קען טוען [נאך איידער די פסק פון קאורט אף אפיעלס איז ארויסגעקומען] אז עס זאל ארויסקומען די בעסטע אורטייל וואס איז שייך פונעם קאורט אף אפיעלס, און אבי שיק האט ניטאמאל געוואלט 'רעדן' מיטן לויער בארשעוו,

נאר נאכדעם וואס מען האט אנגעזעצט אינעם קאורט אף אפיעלס, דאן האלט שיק, אז בארשעוו האלט ווי עם, אז... מען ברויך ארויסברענגן דעם דורכגעפאלענעם אורטייל פון קאורט אף אפיעלס אויף נאך ריכטונגען...

[היימיש]

אבי שיק האלט (און בארשאוו אויך, נאר די צד ה'דער בלאט" האט בשום אופן נישט געוואלט, און די נקודה האט אויפגעהאלטן דאס פיילן די קלאגע פאר עטליכע טעג) אז מען קען און מען דארף ארויסברענגען די קאורט אוו אפיעלס פסק שטערקער און אויף נאך ריכטונגען, דאס קען מען זיך איבערצייגן ניתי ספר ונחזי.
מען קען א קוק טאהן אויף ביידע פאפירן און זעהן דעם חילוק,

מיר וואלטן הנאה געהאט אויב איר קענט מקיים זיין דעם ניתי ספר ונחזה, און אהער ברענגן דעם 'ספר' ווי מען קען איבערצייגן אז בארשעוו האלט ווי אבי שיק...

[היימיש]

בעטן א TRO פאריאר פונעם קאורט אף אפיעלס, וואס דאס וואלט 'געהאלפן' די 3 מוסדות התורה און עס וואלט בכלל נישט אויסגעפעלט די גאנצע איצטיגע בארשעוו קעיס,

האט פערל"ס - מטעם הכמוס - 'נישט' געוואלט בעטן פונעם געריכט


אבער צו קענען פיילן אן אמיקעס בריוו אינעם בארשעוו קעיס, וואס קען 'שעדיגן' די 3 מוסדות התורה,

האט פערל"ס - מטעם הכמוס - 'יא' געבעטן פונעם געריכט


נסתרים דרכי פערל"ס...