הלבלר בקולמסו האט געשריבן: ↑דאנערשטאג יולי 17, 2025 1:50 am
נאכאמאל דא איז דא א "הארבע פראגע".. פארוואס האט זי געשריבן "נילוס" אנשטאט "ים סוף"?
דו פארדרייסט ווייטער מיינע ווערטער, און דו ענטפערסט נישט אויף וואס איך האב געפרעגט.
מיין עיקר קשיא איז נישט געווען פארוואס 'זי' האט עס געשריבן.
ווי געזאגט פריער איז דא צוויי נקודות,
נומער איינס,
איז געווען די קשיא אויב ווען איינער שרייבט 'נילוס' אנשטאט 'ים סוף', צי דאס איז כפירה רח"ל?
און דאס איז געווען מיין עיקר שאלה צו דיר צי דו ביזט מודה צי דעם?
און אויף דעם ווארטן מיר צו הערן א קלארע תשובה 'יא' אדער 'ניין' (עפעס זעהט אויס אז דו האסט א פראבלעם מודה צו זיין אז שרייבן אזעלכע ווערטער איז כפירה),
און פאר די נקודה איז נישט קיין שום נפק"מ וואס איז געווען די סיבה פארוואס זי האט עס געשריבן, און צי מיין טעאריע מאכט סענס צי נישט,
די צווייטע נקודה,
איז צו פארשטיין די סיבה פארוואס אין קודש קוריקולום שטייט דאס,
וואס אויף דעם האב איך געשריבן זייער א פארשטענדליכע שכל'דיגע הסבר, וויבאלד די קוריקולום מוז שטימען מיט די רעגירונג סטאנדארטן, דעריבער האט זי נישט געקענט שרייבן אז מען לערנט פון שפאלטן דעם 'ים סוף' וויבאלד דאס האט נאר געקענט געשעהן דורך א נס, און נסים שטימען נישט מיט די טריפה'נע כללים פון סייענס,
משא"כ שרייבן 'נילוס' שטימט שוין יא מיט טריפה'נע סייענס סטאנדארטן, דעריבער קען מען דאס יא שרייבן, ווייל א זאך וואס שטימט מיט די סייענס סטאנדארטן קען מען מיט דעם יוצא זיין, נישט קיין חילוק ווי פארשטופט די טעאריע איז.
הלבלר בקולמסו האט געשריבן: ↑דאנערשטאג יולי 17, 2025 1:50 am
קומסטו מיט א טעאריע אז זי האט געשריבן נילוס, ווייל זי האט נתכוון געווען צו עפעס אן ארטיקל פון א צייטונג פון אפאר יאר צירוק...
דא ברענגסטו ווייטער נישט ריכטיג אראפ מיינע ווערטער,
איך האב קיינמאל נישט געזאגט אז זי האט געשריבן 'נילוס' וועגן זי האט 'מכוון' געווען צי עפעס אן ארטיקל פון א צייטונג,
[גראדע ווערט די אפיקורסישע טעאריע פון נילוס דערמאנט נישט נאר אין יענע ארטיקל, נאר אויך אין אנדערע פלעצער אריינגערעכנט וויקעפידיע, נאר יענע צייטונג ארטיקל איז עס מער מסביר בפרטיות לויט די סייענטיפישע כללים און צייגט אן מער א פונקטליכע פלאץ פאר זיינע אפיקורסישע ווערטער],
די עיקר נקודה איז נישט פארוואס זי האט 'יא' געשריבן 'נילוס, די נקודה איז מער פארוואס זי האט 'נישט געשריבן' 'ים סוף', פארוואס זי האט דאס בכוונה 'מעלים געווען',
און די סיבה דערצו איז, אז אויב וויל מען די קוריקולום זאל האבן עפעס א תוקף דאן קען מען נישט שרייבן אינעם גאנצן קוריקולום מעפינג קיין שום זאך וואס זאל זיין א סתירה מיט סייענס,
און דאס חזר'ט זיך איבער און איבער צענדליגער אדער הונדערטער מאל אינעם קודש קוריקולום, אז מען וועט דארט פאר קיין געלט נישט טרעפן קיין שום ווערטער וואס זאל זיין א 'סתירה מיט סייענס' און איז נאר מעגליך צו געשעהן דורך א נס, (און טאקע אויך ביים שרייבן וועגן די מן און די שטיין האט זי גענוצט זייער אויסגערעכנטע ווערטער וואס זענען נישט קיין סתירה מיט סייענס).
הלבלר בקולמסו האט געשריבן: ↑דאנערשטאג יולי 17, 2025 1:50 am
זאג איך דיר אז דיין גאנצע טעאריע לייגט זיך בכלל נישט אויפ'ן שכל, און מאכט נישט קיין טראפ סענס. און ס'איז דא אויף דעם א טוץ קשיות... ממילא קום ענדערש אויף מיט אנדערע טעאריעס וואס האבן מער באזיס צו זיך.
עס איז בכלל נישט קיין טעאריע, עס שטימט זייער גוט און לייגט זיך זייער גוט אויפן שכל און מאכט גאר גוט סענס, האסט בכלל נישט מסביר געווען פארוואס נישט.
ווידער דיינע קשיות, זענען באמת בכלל נישט קיין קשיות (און א חלק תירוצים ליגן שוין באמת אין אונזערע ווערטער ביז אהער),
אבער דאס לאז איך איבער פאר שפעטער, נאכדעם וואס איך וועל הערן דיין 'יא' אדער 'ניין' תשובה אויף די ערשטע נקודה.
הלבלר בקולמסו האט געשריבן: ↑דאנערשטאג יולי 17, 2025 1:50 am
לויט "קריטיקל טינקינג" דארף מען מאכן "ארגומענטן" באזירט אויף "קלעימס".
גראדע זענען מיינע אלע ארגומענטן באזירט אויף הארטע 'קלעימס' און 'פאקטן'.
ווידער דיינע ווערטער אז עס לייגט זיך נישט אויפן שכל און מאכט נישט קיין סענס, דאס איז סתם דיין אייגענע 'אפיניאן'.
איך האלט מיך איין.