אלעס ארום ברסלב

[פשוט און גראד]

כווייס נישט עכט וואס מיינט העלמת אור הצדיק וכ”ש איר שייכות צו די 9 טעג. אבער דא ברענגט עמיצער פון שיח שרפי קודש בשם הצדיק רל”י בענדער זצ”ל אז דאס איז גאר די גאנצע טעם פון וויינען אין תשעה באב...
כווייס נישט, מיך האט מען אויסגעלערנט אז תשעה באב וויינט מען אויפן חורבן הבית, גלות ישראל ברוחניות ובגשמיות און די צער וואס קוב”ה האט כביכול דערפון.

דא ברענגט ער אבער אז די ”עיקר” קלאגן איז אויף די העלמת אור הצדיק

Screenshot_20240812-112400_WhatsApp.jpg

זאת נחמתי אז רב שיק ז”ל אליינס זאגט אז דעם ספר קען מען אויכעט נישט מקבל זיין דאס וואס שטימט נישט אזוי געהעריג.

https://breslevcity.co.il/%D7%A9%D7%95% ... 7%91_2278/

טראכטענדיג אזוי תשעה באב נאכמיטאג איז מיר זייער שווער געווען אזוי, מיר וויינען און קלאגן אויף די שכינה הקדושה וואס איז אין גלות, אויף דאס אידיש פאלק וואס איז אין גלות.
כ'האב זיך אביסל מתבונן געווען אויף די ליכטיגע תפלות וואס מיר זענען מתפלל איבערן יאר, אז ס'זאל שוין זיין די 'מלוך על כל העולם כולו בכבודך', עס זאל שוין זיין דעם וידע כל פעול כי אתה פעלתו ויבין כל יציר כי אתה יצרתו', ויאמר כל אשר נשמה באפו ה' אלקי ישראל מלך ומלכותו בכל משלה.

די פלא איז נאר פארוואס איבעראל ווי מ'איז מתפלל אויף מלכותו של הקב''ה מוז עס גיין מיט מלכות בית דוד, ולירושלים עירך-וכסא דוד עבדך לתוכה תכין, את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח, רחם נא ה''א על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך, ובכן יתקדש שמך על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך. און נאך פיל תפלות איבער יאר.

איך פארשטיי נישט וואס ווילן מיר, והיה ה' למלך על כל הארץ אדער והיה דוד למלך על כל הארץ?

איר זעהט דא העלמת אור הצדיק? איז דאס די באדייט פון מלכות בית דוד און קרן ישראל?

צו זיין נאך קלארער, מלכות האט נישט מיט צדקות. נישט יעדער צדיק הדור איז עתיד צו זיין דער מלך המשיח אדער פון מלכות בית דוד. א חלק עיקר פונעם גלות איז דאס אז מהאט אונז פארבאטן סיי וועלכע מלכות בזמן הגלות.

ער האט געפרעגט וואס יא, נישט וואס נישט.

בכלל, ווען אידן האבען געבעטן פאר א מלך איז דער רבש"ע נישט געווען צופרידען כבי’ - פון מלכות בית דוד אבער יא.

@צווייטער
סאיז היינו הך. כ’האב נישט די צייט יעצט מרחיב זיין. אי"ה ועוד חזון למועד.

@מסתמא
א גרויסע שכח פאר ניצען אן איידעלע שפראך פאר די שמועסן. אויב שייך צו פאראעכטען די נוצרות אין דיין ערשטע תגובה. וואלט עס געווען דערפרישענד.

[צווייטער]

כווייס נישט עכט וואס מיינט העלמת אור הצדיק וכ”ש איר שייכות צו די 9 טעג. אבער דא ברענגט עמיצער פון שיח שרפי קודש בשם הצדיק רל”י בענדער זצ”ל אז דאס איז גאר די גאנצע טעם פון וויינען אין תשעה באב...
כווייס נישט, מיך האט מען אויסגעלערנט אז תשעה באב וויינט מען אויפן חורבן הבית, גלות ישראל ברוחניות ובגשמיות און די צער וואס קוב”ה האט כביכול דערפון.

דא ברענגט ער אבער אז די ”עיקר” קלאגן איז אויף די העלמת אור הצדיק

Screenshot_20240812-112400_WhatsApp.jpg

זאת נחמתי אז רב שיק ז”ל אליינס זאגט אז דעם ספר קען מען אויכעט נישט מקבל זיין דאס וואס שטימט נישט אזוי געהעריג.

https://breslevcity.co.il/%D7%A9%D7%95% ... 7%91_2278/

טראכטענדיג אזוי תשעה באב נאכמיטאג איז מיר זייער שווער געווען אזוי, מיר וויינען און קלאגן אויף די שכינה הקדושה וואס איז אין גלות, אויף דאס אידיש פאלק וואס איז אין גלות.
כ'האב זיך אביסל מתבונן געווען אויף די ליכטיגע תפלות וואס מיר זענען מתפלל איבערן יאר, אז ס'זאל שוין זיין די 'מלוך על כל העולם כולו בכבודך', עס זאל שוין זיין דעם וידע כל פעול כי אתה פעלתו ויבין כל יציר כי אתה יצרתו', ויאמר כל אשר נשמה באפו ה' אלקי ישראל מלך ומלכותו בכל משלה.

די פלא איז נאר פארוואס איבעראל ווי מ'איז מתפלל אויף מלכותו של הקב''ה מוז עס גיין מיט מלכות בית דוד, ולירושלים עירך-וכסא דוד עבדך לתוכה תכין, את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח, רחם נא ה''א על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך, ובכן יתקדש שמך על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך. און נאך פיל תפלות איבער יאר.

איך פארשטיי נישט וואס ווילן מיר, והיה ה' למלך על כל הארץ אדער והיה דוד למלך על כל הארץ?

איר זעהט דא העלמת אור הצדיק? איז דאס די באדייט פון מלכות בית דוד און קרן ישראל?

צו זיין נאך קלארער, מלכות האט נישט מיט צדקות. נישט יעדער צדיק הדור איז עתיד צו זיין דער מלך המשיח אדער פון מלכות בית דוד. א חלק עיקר פונעם גלות איז דאס אז מהאט אונז פארבאטן סיי וועלכע מלכות בזמן הגלות.

איך זעה אז דו האסט נישט פארשטאנען מיין קושיא.

פון די אלע תפלות אויף מלכות בית דוד זעט מען עפעס מער פון דעם, דהיינו, ס'איז נישט ווי איך בין מתפלל ביי ומפני חטאינו גלינו מארצינו און מיר קענען ליידער נישט מקריב זיין קרבנות ווייל מיר האבן נישט קיין ביהמ''ק, און מיר ווארטן שוין קוים ארויפצוגיין לציון ברנה און מקריב זיין קרבנות. מ'זעט עפעס פון די אלע תפלות אז מלכות בית דוד מיט והיה ה' למלך על כל הארץ איז איינס, ממש איבעראל ווי מ'בעט אויף התגלות כבוד ה' איז עס אין איין אטעם מיט מלכות בית דוד, ס'איז נישט נאך עפעס וואס מ'גיימיר האבן ווען משיח וועט קומען. נאר ס'איז היינו הך.

כ'קען מיר נישט איינהאלטן כ'וועל מוזן אביסל אריינגיין אינעם תירוץ, וועסטו אביסל פארשטיין וואס מיינט מלכות בית דוד, און ממש די זעלבע זאך מיינט א צדיק במשנתו של אור שבעת הימים הבעל שם טוב זי''ע ותלמידיו הק'.

איך וועל בלויז ברענגן א שטיקל פון ספר 'דרך מצוותיך' להרה''ק רבי מנחם מענדל מליובאוויטש זי''ע (הקדמון ) אין מצוות מינוי מלך.

הנה שרש ענין המכוון במינוי המלך הוא שבו ועל ידו יהיו הישראל בטילים לה', כי כל ישראל צריכים להיות בטילים למלך וסרים למשמעתו בכל אשר יגזור כמ"ש שמואל וזה יהי' משפט המלך וגו' (שמ"א ח' י"א), והנה המלך בעצמו בטל לאלהות, וכמ"ש דהע"ה אם לא שויתי ודוממתי (תלים קל"א ב') דהיינו שנגע הביטול לה' כ"כ בלבבו עד שגם בגשמיות לא הי' יכול להרים עיניו ולהגביה לבו בבחי' יש ודבר מה, אלא היה כמו בחי' דומם שאין לו תנועה. וזהו העיקר במלך שמחמת זה נק' מלך שהוא מרכבה למדת מלכותו ית' שבאצילות, וידוע דפי' מרכבה הוא בחי' הביטול כמו ביטול המרכבה לגבי הרוכב ומאחר שהמלך הוא בטל למלכות שמים וישראל בטילים למלך הרי נמצא בו ועל ידו הישראל בטילים לאלקותו ית' וזאת היא עבודת המלך תמיד להיות בו ועל ידו הנבראי' בטילים לה' ע"י שהוא בטל והם בטילים אצלו כו' עכ''ל הנוגע לענינינו

פאר איך גיי ווייטער וויל איך עפעס פארשטיין, מיר אלע ווייסן און מיר זענען אויפגעוואקסן מיט א פשטות אז א איד (-זיין נשמה) איז א 'חלק אלוק ממעל ממש', (איך מיין אז דער ערשטער מקור איז די 'תניא', אבער קען זיין אז ס'שטייט שוין פריער, עכ''פ איז עס א שיגרא דלישנא ביי יעדעם בלי שום חילוק).

וויל איך פארשטיין, איז דאס נישט מגשם געווען 'אלקות'?
קודם וואס מיינט א 'חלק'? דער אויבערשטער וואס איז יחיד ואין יחידות כמוהו האט חלקים??
און ער איז נאך שורה אין א בשר ודם? דער אויבערשטער וואס איז לא ישיגהו משיגי הגוף קען שורה זיין אין א בשר ודם?? (אגב, בדת הנוצרי הוא עיקר חשוב שאלקותו הוא בגוף אותו הטמא עפ''ל)

[פשוט און גראד]

טראכטענדיג אזוי תשעה באב נאכמיטאג איז מיר זייער שווער געווען אזוי, מיר וויינען און קלאגן אויף די שכינה הקדושה וואס איז אין גלות, אויף דאס אידיש פאלק וואס איז אין גלות.
כ'האב זיך אביסל מתבונן געווען אויף די ליכטיגע תפלות וואס מיר זענען מתפלל איבערן יאר, אז ס'זאל שוין זיין די 'מלוך על כל העולם כולו בכבודך', עס זאל שוין זיין דעם וידע כל פעול כי אתה פעלתו ויבין כל יציר כי אתה יצרתו', ויאמר כל אשר נשמה באפו ה' אלקי ישראל מלך ומלכותו בכל משלה.

די פלא איז נאר פארוואס איבעראל ווי מ'איז מתפלל אויף מלכותו של הקב''ה מוז עס גיין מיט מלכות בית דוד, ולירושלים עירך-וכסא דוד עבדך לתוכה תכין, את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח, רחם נא ה''א על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך, ובכן יתקדש שמך על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך. און נאך פיל תפלות איבער יאר.

איך פארשטיי נישט וואס ווילן מיר, והיה ה' למלך על כל הארץ אדער והיה דוד למלך על כל הארץ?

איר זעהט דא העלמת אור הצדיק? איז דאס די באדייט פון מלכות בית דוד און קרן ישראל?

צו זיין נאך קלארער, מלכות האט נישט מיט צדקות. נישט יעדער צדיק הדור איז עתיד צו זיין דער מלך המשיח אדער פון מלכות בית דוד. א חלק עיקר פונעם גלות איז דאס אז מהאט אונז פארבאטן סיי וועלכע מלכות בזמן הגלות.

איך זעה אז דו האסט נישט פארשטאנען מיין קושיא.

פון די אלע תפלות אויף מלכות בית דוד זעט מען עפעס מער פון דעם, דהיינו, ס'איז נישט ווי איך בין מתפלל ביי ומפני חטאינו גלינו מארצינו און מיר קענען ליידער נישט מקריב זיין קרבנות ווייל מיר האבן נישט קיין ביהמ''ק, און מיר ווארטן שוין קוים ארויפצוגיין לציון ברנה און מקריב זיין קרבנות. מ'זעט עפעס פון די אלע תפלות אז מלכות בית דוד מיט והיה ה' למלך על כל הארץ איז איינס, ממש איבעראל ווי מ'בעט אויף התגלות כבוד ה' איז עס אין איין אטעם מיט מלכות בית דוד, ס'איז נישט נאך עפעס וואס מ'גיימיר האבן ווען משיח וועט קומען. נאר ס'איז היינו הך.

כ'קען מיר נישט איינהאלטן כ'וועל מוזן אביסל אריינגיין אינעם תירוץ, וועסטו אביסל פארשטיין וואס מיינט מלכות בית דוד, און ממש די זעלבע זאך מיינט א צדיק במשנתו של אור שבעת הימים הבעל שם טוב זי''ע ותלמידיו הק'.

איך וועל בלויז ברענגן א שטיקל פון ספר 'דרך מצוותיך' להרה''ק רבי מנחם מענדל מליובאוויטש זי''ע (הקדמון ) אין מצוות מינוי מלך.

הנה שרש ענין המכוון במינוי המלך הוא שבו ועל ידו יהיו הישראל בטילים לה', כי כל ישראל צריכים להיות בטילים למלך וסרים למשמעתו בכל אשר יגזור כמ"ש שמואל וזה יהי' משפט המלך וגו' (שמ"א ח' י"א), והנה המלך בעצמו בטל לאלהות, וכמ"ש דהע"ה אם לא שויתי ודוממתי (תלים קל"א ב') דהיינו שנגע הביטול לה' כ"כ בלבבו עד שגם בגשמיות לא הי' יכול להרים עיניו ולהגביה לבו בבחי' יש ודבר מה, אלא היה כמו בחי' דומם שאין לו תנועה. וזהו העיקר במלך שמחמת זה נק' מלך שהוא מרכבה למדת מלכותו ית' שבאצילות, וידוע דפי' מרכבה הוא בחי' הביטול כמו ביטול המרכבה לגבי הרוכב ומאחר שהמלך הוא בטל למלכות שמים וישראל בטילים למלך הרי נמצא בו ועל ידו הישראל בטילים לאלקותו ית' וזאת היא עבודת המלך תמיד להיות בו ועל ידו הנבראי' בטילים לה' ע"י שהוא בטל והם בטילים אצלו כו' עכ''ל הנוגע לענינינו

פאר איך גיי ווייטער וויל איך עפעס פארשטיין, מיר אלע ווייסן און מיר זענען אויפגעוואקסן מיט א פשטות אז א איד (-זיין נשמה) איז א 'חלק אלוק ממעל ממש', (איך מיין אז דער ערשטער מקור איז די 'תניא', אבער קען זיין אז ס'שטייט שוין פריער, עכ''פ איז עס א שיגרא דלישנא ביי יעדעם בלי שום חילוק).

וויל איך פארשטיין, איז דאס נישט מגשם געווען 'אלקות'?
קודם וואס מיינט א 'חלק'? דער אויבערשטער וואס איז יחיד ואין יחידות כמוהו האט חלקים??
און ער איז נאך שורה אין א בשר ודם? דער אויבערשטער וואס איז לא ישיגהו משיגי הגוף קען שורה זיין אין א בשר ודם?? (אגב, בדת הנוצרי הוא עיקר חשוב שאלקותו הוא בגוף אותו הטמא עפ''ל)

בה, שלא עשני גוי.
ביטע נישט מרחיב זיין מיט די .....

[פשוט און גראד]

עטליכע הערות איבער עטליכע תגובות דא. איך גיי נישט ציטירן גאנצע תגובות, אבער די פוינטס יא.

קודם כל א שטיקעל הקדמה.
זייט פרייטאג נאכמיטאג האבן מיר זיך נישט געקענט שויער'ן, און איר דארפט פארשטיין אז די בגדים קלעבן שוין צום גוף, דאס קאפ קראצט, די פאות מאכט שוין שוין נישט, און דאס קנאבעל אין בארד ציעט שוין געפערליך...
Happy shower day

בקיצור הדברים, פיזור הנפש און אומבאקוועמליכקייט איז דא גענוג, און עס איז נישט נויטיג אז מען זאל מוסיף זיין נאך. ביטע ביטע, געבט ריספעקט פאר א צווייטען און בעפאר איר ענטפערט פראבירט כאטש געבן א מינוט מחשבה צו פארשטיין וואס יענער שרייבט, און הערשט דערנאך זייט מגיב. עס איז נישט קיין ענין צו ארויפטאנצען אויף די ווערטער וואס איינער שרייבט, און אים תיכף אפענטפערן מיט א תשובה. עס געשעהט גארנישט אויב מען ענטפערט נישט אויפן מינוט, נאר אנשטאט לייגט מען אריין אביסעלע מער מחשבה. מיט'ן שרייבן פאוסטס אן דעם וואס מען זאל גרונטלעך דורך ליינען דעם וועמען מען ציטירט, נערווירט מען סיי יענעם און סיי די אנדערע ליינער. אויב שפירט סיי ווער אז די נושא איז אזוי פשוט אז עס פארלאנגט בכלל נישט קיין מחשבה, זאל זיך ביטע אפהאלטען פון ליינען און שרייבען אין דעם טעמע. עס איז דא גענוג טעמעס וואס קען אייך זיין אינטערעסאנט.

בתקוה להבנה.

@פשוט און גראד שרייבט אזוי. אזוי קוקען אינז אויס, אינז גרויסע קארפען קעפ בימינו, וואס אינזערע סאו קאלד ידיעות קומט מיט הילף פון ארטסקרול, אין פון נישטערען אוצר החכמה, מיט פיצא אין סושי אין דזורקי, you fil in the blanks נאכדעם האמיר אינז מיינונגען אויף די פריערדיגע קדושים.
מיין תשובה. קודם כל האב איך נישט געזעהן דא איינעם האבן א מיינונג אויף פריערדיגע קדושים. בסך הכל איז די מדובר דא איבער די מהלך ווי אזוי מיר קליינע מוחות דארפן אקצעפטירן דאס וואס די פריערדיגע גדולים שרייבן. מעיד אני עלי אז קיין אוצר החכמה האב איך נישט, און אז איך האב נאך אין מיין לעבן קיין דזשורקי נישט געגעסן. צו דאס מאכט אויס אדער נישט ווייס איך נישט. אבער די מיטל וואס איר נעמט אנשטאט פארענטפערן די ווערטער פונעם כותב, אטאקירט איר אים פערזענליך איז אין דעם פאל נישט גילטיג. יעצט בעט מיר נישט איבער, איך בין ב"ה באקוועם מיט מיר אפגעזעהן וואס אייער מיינונג כלפי מיר איז. ביטע פראביר זיך צו האלטען צום נושא, אן אטאקירן איינעם פערזענליך.

ס’איז געווען א דזשענערעל פאוסט, אן צו האבען איינעם אין מיינד, וגם אני בחלומי

@פשוט און גראד האט געשריבען. די גאנצע נקודה אז וואס ס’דערהאלט אידישקייט איז 2 אני מאמינס פון צווישען 13 איז א תמיהה.
מיין תשובה. וואס זאל איך טוהן? דאס איז וואס דער הייליגער רמב"ם שרייבט, און דאס איז א דבר פשוט מאוד. די איינציגע זאך וואס האלט יהדות איז אז מיר האבן די צוויי אני מאמינ'ס, ווייל אויב נישט פון וואו ווייסען מיר אז די נביאות פון מוחמד איז נישט ריכטיג. און אפשר איז די קוראן יא די ריכטיגע תורה חלילה? אויב קען יעדער נביא וצדיק טוישן חלקי התורה, זענען מיר נישט באהיטן קעגן גארנישט. מען קען גלייבען אין שכר ועונש, ביאת המשיח, תחיית המתים. אבער די צווי עיקרים איז דאס וואס בינדט אראפ יהדות.

בטל ומבוטל צום הייליגען רמב"ם, [אויב שייך צו צוברענגען לשונו הקדוש, אדער א מראה מקום]
לגבי די נקודות וואס די ביזט מסביר, בין איך נישט מסכים.[/i]

@פנחס דוד לעבאוויטש שרייבט. אויב זעסטו אז עפעס שטומט נישט. דארפסטו איבערטוהן דיינע ברילן! ווייל רבי נחמן איז נישט דיין געשעפט אדער אין דיינע הענט צו זעהן אויב ער שטומט מיט דיין פארשטאנד. און דו דארפסט ווייטער לערנען ספרי רבי נחמן אפילו אויב עס שטומט נישט פאר דיך היות פאר דיינע אייגענע רבי’ס האט דאס אלעס געשטומט און זיי האבן קלאר נישט אראפגעשטעלט אז די ספרים לערנט מען נישט.. און נאכדערצו ווען דיינע ספיקות אויף די הייליגע ספרים קומט נאכן זוכן און טרעפן ספיקות... עס קומט נישט ביי קיינעם אן די ספיקות אזוי אינמיטן לערנען א שטיקל ליקוטי מוהר"ן... די תמיהות/ספיקות/סתירות באמונה וכו’ וכו’ קומען פערצופאל אן ווען מען נישטערט ביי די מתנגדים...

מיין תשובה. קודם כל וויל איך פארשטיין וואס איז די חיוב צו לערנען ספרי רבי נחמן? איז דאס מעיקרי האמונה אדער א בסיס אין הלכה וואס א איד מוז קענען? עס איז א ספר פונקט ווי מסילת ישרים און אורחות צדיקים, וואס אויב פארשטיי איך עס נישט, לערן איך עס נישט און פארטיג.

אלע ספרים פון בעלי רוח הקודש איז א חלק פון די תורה הקדושה[/b]
ביג טיים מעיקרי אמונה.

צווייטענס, די נקודה איז נישט חלילה אז רבי נחמן איז זיך סותר מיט יסודות הדת מחכמינו ז"ל והרמב"ם. בסך הכל וואס איז זאג, און דאס איז כמדומה לי וואס ידידי @מסתמא זאגט אז די אל"ף בי"ת פון יהדות איז גמרא תוס', און ג'ענדיגט ביי די פוסקי השלחן ערוך. און לאור זה פירן מיר זיך אלע יאר'ן. דאס און נאר דאס בנוסף צו די מנהגי ישראל וואס איז מקובל מדור דור איז וואס אונז מחייב. אין עניני אמונה האבן מיר געהאט א רמב"ם וואס האט אונז אוועקגעשטעלט די יסודות האמונה לויט ווי ער האט מקבל געווען פון זיינע רבי'ס עד משה רבינו ע"ה, ולאור זה נלך באש ובמים. איך גלייב באמונה שלמה אז אפי' א ווארט פון רבי נחמן איז זיך נישט סותר מיט דברי חז"ל והרמב"ם. פארוואס גלייב איך אזוי? ווייל איך זעה די הסכמות אויפן ספר לקוטי מהר"ן אז די גדולי ישראל האבן געהאלטן פון אים, און אויב פון זיינע ווערטער זאל חלילה משמע זיין אפי' מיט א האר אנדערש ווי דאס וואס מיר האבן מקבל געווען מחז"ל והרמב"ם, וואלט ער די הסכמות נישט געקריגען.
רבי נחמן איז א כמו פירוש אויפן רמב"ם, שמועס פאר זיך.

די נקודה איז, אז ביי אונז פשוטי עם איז די ערשטע זאך די י"ג עיקרים להרמב"ם, און אויב זעהן מיר אין א ספר א געדאנק וואס אויב פארשטייט מען דאס נישט ריכטיג קען זיך חלילה דאכטן אז עפעס וואס דער רמב"ם שרייבט איז נישט הונדערט פראצענט אזוי, דאן לייג צוריק דעם ספר אין שאנק. עס איז אמת טאקע אז דער ספר איז נישט קיין סתירה מיט די עיקרי הדת, ווייל איך זעה אז מיינע רבי'ס האבן געברענגט דא דארט פון דעם ספר. דאך פארשטיי איך אז מיין רבי האט דעם ספר געקענט לערנען ווייל ער מיט זיין טיפע און ברייטע דעת האט פארשטאנען ווי אזוי מען שטעלט צוזאמען די צוויי, אבער איך שפל ונבזה פארשטיי דאס נישט. און ממילא דארף איך וויסען אז די עיקרי הרמב"ם זענען א מיליאן מאל מער ווערד ווי א שטיקעל לקוטי מהר"ן. אן די עיקרי הרמב"ם קען מען קיין איד נישט זיין, און אן לקוטי מהר"ן קען מען יא זיין א איד. דעריבער געב איך א קיש פאר'ן לקוטי מהר"ן, און מיט'ן גרעסטען ריספעקט לייג איך אים אריין צוריק אין שאנק, און איך ווענד מיינע טריט צום שאנק וואו עס ליגט דער ספר מסילת ישרים און פון היינט און ווייטער איז דאס מיין ספר.

דאס איז א מדריגה, אשריך!
די האסט א מעסטער? ]כ’פארשטיי אבער וואס די מיינסט צו זאגען]

כמדומה אז איך האב נאך קיין ספר אדער קובץ קעגן ברסלב נישט געליינט! וואס איך שרייב איז אך ורק נאר וואס איך האב מיט די אייגענע אויגן געזעהן בלעטערנדיג אין ספרי ברסלב. איך בין בטבע א נייגעריגער, און סיי וועלכע ספר איך טרעף פארענט פון מיר וועל איך ליינען. עס איז מיר שוין אויסגעקומען מער ווי איין מאל צו בלעטערן ספרי ברסלב, און הגם איך האב דארט געטראפן גוטע זאכן אויך, עכ"ז האב איך דארט געזעהן זאכן וואס האבן מיר געברענגט וואונדער. און ניין, איך רעד לאו דוקא אין די ענינים וואס @מסתמא האט גערעדט. נאר איך רעד פון אנדערע תמיהות וואס איך האב געהאט, וואס איך גיי אין דעם נישט אריינגיין בלי נדר.

ס’איז א שיינע אך אז די ניצט עס אויס צום גיטען, אבער געווענליך ביי תורת מוהר"ן עס צו פארשטיין, לכה"פ יעדער לפום דרגא דיליה, פארלאנגט הכנעה אין א רצון עס צו לערנען לשם לימוד ולשמור ולעשות

@צווייטער שרייבט. ידוע פתגם מרן החתם סופר זי''ע ''מי שאומר בנגלה שאינו מאמין בנסתר,בנסתר אינו מאמין בנגלה''. פארוואס האט אויסגעפעלט דאס צו זאגן? אויב דער עיקר מחייב איז ממילא נאר נגלה, וואס וועט שוין געשען אז ער גלייבט נישט אין נסתר. און צווייטנס, וואס איז דער ביאור פון די מימרא? (א ווארט פונעם רבן של ישראל איז מיר גענוג צו גלייבן דערין, איך וויל נאר נאכדעם פארשטיין פשט פון די ווערטער)
מיין תשובה. איך שטעל מיך פאר אז איר האט נישט געברענגט די מימרא ווייל דו ווילסט אז איך אדער סיי ווער זאל דיר מסביר זיין פשט דערין. דו האסט דא עפעס געוואלט ארויסברענגען צווישן די שורות....
אבער לענין. ווען מיר האבן בחז"ל א מחלוקת צווישען אביי ורבא, און די הלכה ווערט גע'פסק'ענט כרבא. איז נישט פשט אז אביי איז אפגעפרעגט, אדער אביי איז נישט תורה. חלילה! בסך הכל זענען ביידע אמת, אבער עכ"ז דארפן מיר זיך פירן כשיטת רבא חוץ ביע"ל כג"ם. נגלה ונסתר זענען נישט קיין צוויי תורות, עס איז איינס. ווער עס לייקענט אין איין חלק תורה איז אן אפיקורס. גלייבען אין תורה שבכתב אן תורה שבעל פה איז אפיקורסות. אבער אויף למעשה דארפן מיר טוהן ווי עס שטייט אין שלחן ערוך וואס דאס איז נגלת התורה.


@פשוט און גראד שרייבט. ביי זיך אינדערהיים מילא, דעיס צו שרייבען אויף א פובליק פארום, אין די שפראך דערצו האט זילטש מיטן חת"ס זי"ע
מיין תשובה. אויף א פאבליק פארום ווי עס ווערט געליפטערט ברסלבע פראפעגאנדע, מעג מען אויך הערן די אנדערע צד. מען דארף נישט און מען טאר נישט פארפירט ווערן פון פראפעגאנדע.

אפאר נקידות, ראשית ס’איז דא זאכען וואס ס’בילאנגט נישט צו שרייבען אין פובליק. שנית, איך געדענק זיך נישט באגעגענען מיט פראפאגאנדע דא אין די אשכול. והשלישית, איז די איינציגסטע סעלושען עס אראפ צורייסען?

@בן מנחם ברענגט א טוץ פון מראה מקומות וואו מען זעהט אז רבותינו הקדושים האבן געפילעוועט אין ספרי ברסלב.
מיין תשובה. נאך דעם וואס דו האסט פאריגע מאל געברענגט פון דעם תלמיד חכם, האב איך מיך אנגעטראפען אין א ברסלב'ע וועבסייט וואס דארט האב איך געטראפען די מקור פאר די אלע מימרות. אלזא בין איך שוין גארנישט איבערגענומען פון די געוואלדיגע בקיאות פון דעם תלמיד חכם, נאר עס קוקט מיר אנדערש אויס ווי א שטיקעל קאפי פעיסט פון ברסלב'ע וועבסייט. און ווי איך האב געשריבען אויבן שוין, איז א גרויס חלק פון די מראה מקומות גאר גאר אינטערעסאנט. און ווי אויך זענען אסאך פון די מראה מקומות גאר אויפגעבלאזן. און אויב זאל איך נישט גלייבען אין כאטש האלב פון די מימרות, בין איך נישט קיין שייגאץ. אבער יהיה איך שיהיה, איז עס נישט נוגע צום שמועס כלל וכלל. קיינער מאכט נישט אוועק די גדלות פון רבי נחמן, און מען דארף נישט קיין מימרות פון צדיקים. ווי געזאגט די הסכמות זאגן גענוג. אבער די ספר דארף נאך אלץ געלערנט ווערן מיט גרויס פארזיכטיגקייט אז דאס לערנען זאל חלילה נישט מטיל זיין ספק בדברי חכמינו ז"ל שקדמו לרבי נחמן, און זענען געווען גרעסער ווי אים בחכמה ובמנין. די עיקרי הרמב"ם ופסקי השלחן ערוך זענען עיקר, און אנדערע ספרים איז נאר פאר ווער עס פארשטייט ווי אזוי עס שטמיט מיט די יסודות.


@פשוט און גראד שרייבט. סתם להערה בעלמא, כ’ווינדער זיך סתם. די אלע טאלקינג פוינטס וואס מאנכע שרייבן וועגן תורת מוהר"ן צו זיי האבען שוין געלאזט 1 טרער צום בוכ"ע אז זייערע אויגען זאלען אויפשיינען צו פארשטיין קלארער די נושא. עיין בצעטיל קטן וועגן תשובה טוהן פאר מ’לערנט, פשוט ווייל ס’קען זיין זאכען וואס זענען מסמא עינים וועגן פארשידענע אורזאכען אין קענען נישט זעהן די אמת.
מיין תשובה. פשוט און טרוקען ניין. כמדומה אז איך האב נאך קיין טרער נישט פארלאזט בכדי צו פארשטיין וואס שטייט אין ספר לקוטי מהר"ן. הרבה דרכים למקום, און ווען איך פאר מיט'ן טאנעל אינטערעסירט מיר נישט ווי אזוי די ברידזש זעהט אויס. לקוטי מהר"ן איז כמדומה נישט א ספר וואס איז א חיוב צו לערנען. עס איז נישט יסודות האמונה, און נישט קיין בסיס אין הלכה. דאס איז א בריק ביני לבין הבורא יתברך, און דער מסילת ישרים טוט די זעלבע ארבעט. ווי לאנג איך האב א ספר וואס איך שפיר אז דאס רעדט צו מיין הארץ, בין איך מסודר מיט דעם וואס דער לקוטי מהר"ן ליגט אין שאנק. די חיוב פון לימוד התורה איז נישט דאס.
1000% אז ס’איז יא.

בנוגע דאס וואס שטייט אין צעטיל קטן, טאקע דאס איז די יסוד פון וואס מיר רעדן דא. פאר אונז פשוטי עם וואס מיר האבן נישט די ריינע אויגען און מוחות און מיר פארשטייען נישט די עומק הדברים פונעם לקוטי מהר"ן, איז גענוג צו לערנען אנדערע ספרים וואס איז געשריבען געווארן אויף א גרינגערן אופן וואס אפי' פשוטי עם קענען לערנען.
די סיבה דארט איז נישט א טעקניקעל, ס’איז א רוחניותדיגע סיבה. ס’איז רעלעווענט פאר עני דבר שבקדושה.

נאך איין נקודה פאר איך ענדיג. עס איז זייער וויכטיג צו פארשטיין אז נישט אני הקטן רעפרעזענט @מסתמא, און נישט ער טוט מיר ריפרעזענטן. מיר זענען טאקע שוואגערס, און מיר לערנען טאקע בחברותא יעדע נאכט. אבער עכ"ז זענען מיר צוויי אנדערע מענטשען און דעריבער זאל מען נישט פרעגן פון איינעמס ווערטער צום צווייטענס.

אקעי סתם קלאר צו שטעלן. ניין, איך בין נישט א שוואגער מיט @מסתמא און ער איז אויך נישט מיין חברותא.

[מסתמא]

► Show Spoiler

טראכטענדיג אזוי תשעה באב נאכמיטאג איז מיר זייער שווער געווען אזוי, מיר וויינען און קלאגן אויף די שכינה הקדושה וואס איז אין גלות, אויף דאס אידיש פאלק וואס איז אין גלות.
כ'האב זיך אביסל מתבונן געווען אויף די ליכטיגע תפלות וואס מיר זענען מתפלל איבערן יאר, אז ס'זאל שוין זיין די 'מלוך על כל העולם כולו בכבודך', עס זאל שוין זיין דעם וידע כל פעול כי אתה פעלתו ויבין כל יציר כי אתה יצרתו', ויאמר כל אשר נשמה באפו ה' אלקי ישראל מלך ומלכותו בכל משלה.

די פלא איז נאר פארוואס איבעראל ווי מ'איז מתפלל אויף מלכותו של הקב''ה מוז עס גיין מיט מלכות בית דוד, ולירושלים עירך-וכסא דוד עבדך לתוכה תכין, את צמח דוד עבדך מהרה תצמיח, רחם נא ה''א על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך, ובכן יתקדש שמך על ישראל עמך ועל ירושלים עירך ועל ציון משכן כבודך-ועל מלכות בית דוד משיחך. און נאך פיל תפלות איבער יאר.

איך פארשטיי נישט וואס ווילן מיר, והיה ה' למלך על כל הארץ אדער והיה דוד למלך על כל הארץ?

איר זעהט דא העלמת אור הצדיק? איז דאס די באדייט פון מלכות בית דוד און קרן ישראל?

צו זיין נאך קלארער, מלכות האט נישט מיט צדקות. נישט יעדער צדיק הדור איז עתיד צו זיין דער מלך המשיח אדער פון מלכות בית דוד. א חלק עיקר פונעם גלות איז דאס אז מהאט אונז פארבאטן סיי וועלכע מלכות בזמן הגלות.

איך זעה אז דו האסט נישט פארשטאנען מיין קושיא.

פון די אלע תפלות אויף מלכות בית דוד זעט מען עפעס מער פון דעם, דהיינו, ס'איז נישט ווי איך בין מתפלל ביי ומפני חטאינו גלינו מארצינו און מיר קענען ליידער נישט מקריב זיין קרבנות ווייל מיר האבן נישט קיין ביהמ''ק, און מיר ווארטן שוין קוים ארויפצוגיין לציון ברנה און מקריב זיין קרבנות. מ'זעט עפעס פון די אלע תפלות אז מלכות בית דוד מיט והיה ה' למלך על כל הארץ איז איינס, ממש איבעראל ווי מ'בעט אויף התגלות כבוד ה' איז עס אין איין אטעם מיט מלכות בית דוד, ס'איז נישט נאך עפעס וואס מ'גיימיר האבן ווען משיח וועט קומען. נאר ס'איז היינו הך.

כ'קען מיר נישט איינהאלטן כ'וועל מוזן אביסל אריינגיין אינעם תירוץ, וועסטו אביסל פארשטיין וואס מיינט מלכות בית דוד, און ממש די זעלבע זאך מיינט א צדיק במשנתו של אור שבעת הימים הבעל שם טוב זי''ע ותלמידיו הק'.

איך וועל בלויז ברענגן א שטיקל פון ספר 'דרך מצוותיך' להרה''ק רבי מנחם מענדל מליובאוויטש זי''ע (הקדמון ) אין מצוות מינוי מלך.

הנה שרש ענין המכוון במינוי המלך הוא שבו ועל ידו יהיו הישראל בטילים לה', כי כל ישראל צריכים להיות בטילים למלך וסרים למשמעתו בכל אשר יגזור כמ"ש שמואל וזה יהי' משפט המלך וגו' (שמ"א ח' י"א), והנה המלך בעצמו בטל לאלהות, וכמ"ש דהע"ה אם לא שויתי ודוממתי (תלים קל"א ב') דהיינו שנגע הביטול לה' כ"כ בלבבו עד שגם בגשמיות לא הי' יכול להרים עיניו ולהגביה לבו בבחי' יש ודבר מה, אלא היה כמו בחי' דומם שאין לו תנועה. וזהו העיקר במלך שמחמת זה נק' מלך שהוא מרכבה למדת מלכותו ית' שבאצילות, וידוע דפי' מרכבה הוא בחי' הביטול כמו ביטול המרכבה לגבי הרוכב ומאחר שהמלך הוא בטל למלכות שמים וישראל בטילים למלך הרי נמצא בו ועל ידו הישראל בטילים לאלקותו ית' וזאת היא עבודת המלך תמיד להיות בו ועל ידו הנבראי' בטילים לה' ע"י שהוא בטל והם בטילים אצלו כו' עכ''ל הנוגע לענינינו

פאר איך גיי ווייטער וויל איך עפעס פארשטיין, מיר אלע ווייסן און מיר זענען אויפגעוואקסן מיט א פשטות אז א איד (-זיין נשמה) איז א 'חלק אלוק ממעל ממש', (איך מיין אז דער ערשטער מקור איז די 'תניא', אבער קען זיין אז ס'שטייט שוין פריער, עכ''פ איז עס א שיגרא דלישנא ביי יעדעם בלי שום חילוק).

וויל איך פארשטיין, איז דאס נישט מגשם געווען 'אלקות'?
קודם וואס מיינט א 'חלק'? דער אויבערשטער וואס איז יחיד ואין יחידות כמוהו האט חלקים??
און ער איז נאך שורה אין א בשר ודם? דער אויבערשטער וואס איז לא ישיגהו משיגי הגוף קען שורה זיין אין א בשר ודם?? (אגב, בדת הנוצרי הוא עיקר חשוב שאלקותו הוא בגוף אותו הטמא עפ''ל)

נו זיי מרחיב, איך קען נישט מרחיב זיין מיט אייער נקודה. אייגענטליך וויאזוי ברויך איך צו קענען וויסן וואס איר קלערט? מיין פוינט ווי א ציבראכענע טעיפ ריקארדער איז, אז די אלע הייליגע בחינות פון קבלה, נסתר, חסידות וכו’ וכו’ זענען שלב ב’ נאך די עיקרים. און אויב קענסטו עס נישט מסדר זיין צוזאמען ביי דיר אין קאפ דאן בלייבט מען מיט שלב א’ בשעתן זיך מעלים זיין פון שלב ב’. שלב א’ דעפינירט א איד.

טאמער קענסטו עס שיין מסבירן אז עס זאל נישט סותר זיין די עיקרים? הרי טוב. טאמער נישט, איז אויכעט גוט, בלייב מיר א באטשי. איט’ס דעט סימפל.

נ.ב. וועגן די סתירה צווישן אחדות ד’ און די בחינה אז א יעדער איד איז א חלק אלוקי ממעל ממש איז טאקע נישט סימפל אבער למעשה גערעדט טרעפן מיר שוין אין די תורה די בחינה פון ותהיא עליו יד ד’ אדער השראת השכינה, די מקום המקדש וכו’ וכו’ סזענען זיכער דא מדריגות אין השראת השכינה וואס פלאטשיג גערעד איז עס זיך סותר מיט די אחדות וואס מיר אין אונזער קליינע קאפ פארשטייען לויט די כללים אין די ערשטע פרק חובת הלבבות וכן איז עס סותר מיט די אני מאמין’ס. אלא מאי? איז עס נאך א ידיעה און בחירה קשיא אין וועלכע ביידע כללים זענען אמת, טראצדעם וואס פלאטשיגערהייט איז עס שווער צו מסדר זיין. אבער אין הדבר כן ווען סקומט צו עניני שיתוף און ממוצע, דארטן זענען זאכן שארף געשניטן. סאיז הלכה למעשה פאר יעדער איד בלי יוצא מן הכלל.
אזויפיל זאלסטו וויסן, אז טאקע אט דאס האט געטריגערט היבש פון די מערכה קעגן חב”ד בימים ההם זאגנדיג אז העמיד עצמו בגוף כביכול, פשוט ווייל מהאט זיך געקאכט אינעם רעבין’ס אלוקות יותר מדי, ביז סהאט זיך געגרעניצט לויט טייל מיטן מטשטש זיין די גבולות צווישן א בן אדם און כביכול. עס איז קיין דזשאוק! די לך מה שהותרה התורה!
ווי זאגט מלאך? יענער חבדסקער האט געטענהט אז כמעג דאך טון דאס און יענץ, אמער, איך בין אלוקות און יענץ איז אלוקות... נו וואס קען שוין זיין שלעכט? האט מען גענומען א גרויסע שמייסער, ווייטער איין שטיק אלוקות, און מהאט אריינגעשמיסן ...

[פשוט און גראד]

► Show Spoiler

איר זעהט דא העלמת אור הצדיק? איז דאס די באדייט פון מלכות בית דוד און קרן ישראל?

צו זיין נאך קלארער, מלכות האט נישט מיט צדקות. נישט יעדער צדיק הדור איז עתיד צו זיין דער מלך המשיח אדער פון מלכות בית דוד. א חלק עיקר פונעם גלות איז דאס אז מהאט אונז פארבאטן סיי וועלכע מלכות בזמן הגלות.

איך זעה אז דו האסט נישט פארשטאנען מיין קושיא.

פון די אלע תפלות אויף מלכות בית דוד זעט מען עפעס מער פון דעם, דהיינו, ס'איז נישט ווי איך בין מתפלל ביי ומפני חטאינו גלינו מארצינו און מיר קענען ליידער נישט מקריב זיין קרבנות ווייל מיר האבן נישט קיין ביהמ''ק, און מיר ווארטן שוין קוים ארויפצוגיין לציון ברנה און מקריב זיין קרבנות. מ'זעט עפעס פון די אלע תפלות אז מלכות בית דוד מיט והיה ה' למלך על כל הארץ איז איינס, ממש איבעראל ווי מ'בעט אויף התגלות כבוד ה' איז עס אין איין אטעם מיט מלכות בית דוד, ס'איז נישט נאך עפעס וואס מ'גיימיר האבן ווען משיח וועט קומען. נאר ס'איז היינו הך.

כ'קען מיר נישט איינהאלטן כ'וועל מוזן אביסל אריינגיין אינעם תירוץ, וועסטו אביסל פארשטיין וואס מיינט מלכות בית דוד, און ממש די זעלבע זאך מיינט א צדיק במשנתו של אור שבעת הימים הבעל שם טוב זי''ע ותלמידיו הק'.

איך וועל בלויז ברענגן א שטיקל פון ספר 'דרך מצוותיך' להרה''ק רבי מנחם מענדל מליובאוויטש זי''ע (הקדמון ) אין מצוות מינוי מלך.

הנה שרש ענין המכוון במינוי המלך הוא שבו ועל ידו יהיו הישראל בטילים לה', כי כל ישראל צריכים להיות בטילים למלך וסרים למשמעתו בכל אשר יגזור כמ"ש שמואל וזה יהי' משפט המלך וגו' (שמ"א ח' י"א), והנה המלך בעצמו בטל לאלהות, וכמ"ש דהע"ה אם לא שויתי ודוממתי (תלים קל"א ב') דהיינו שנגע הביטול לה' כ"כ בלבבו עד שגם בגשמיות לא הי' יכול להרים עיניו ולהגביה לבו בבחי' יש ודבר מה, אלא היה כמו בחי' דומם שאין לו תנועה. וזהו העיקר במלך שמחמת זה נק' מלך שהוא מרכבה למדת מלכותו ית' שבאצילות, וידוע דפי' מרכבה הוא בחי' הביטול כמו ביטול המרכבה לגבי הרוכב ומאחר שהמלך הוא בטל למלכות שמים וישראל בטילים למלך הרי נמצא בו ועל ידו הישראל בטילים לאלקותו ית' וזאת היא עבודת המלך תמיד להיות בו ועל ידו הנבראי' בטילים לה' ע"י שהוא בטל והם בטילים אצלו כו' עכ''ל הנוגע לענינינו

פאר איך גיי ווייטער וויל איך עפעס פארשטיין, מיר אלע ווייסן און מיר זענען אויפגעוואקסן מיט א פשטות אז א איד (-זיין נשמה) איז א 'חלק אלוק ממעל ממש', (איך מיין אז דער ערשטער מקור איז די 'תניא', אבער קען זיין אז ס'שטייט שוין פריער, עכ''פ איז עס א שיגרא דלישנא ביי יעדעם בלי שום חילוק).

וויל איך פארשטיין, איז דאס נישט מגשם געווען 'אלקות'?
קודם וואס מיינט א 'חלק'? דער אויבערשטער וואס איז יחיד ואין יחידות כמוהו האט חלקים??
און ער איז נאך שורה אין א בשר ודם? דער אויבערשטער וואס איז לא ישיגהו משיגי הגוף קען שורה זיין אין א בשר ודם?? (אגב, בדת הנוצרי הוא עיקר חשוב שאלקותו הוא בגוף אותו הטמא עפ''ל)

נו זיי מרחיב, איך קען נישט מרחיב זיין מיט אייער נקודה. אייגענטליך וויאזוי ברויך איך צו קענען וויסן וואס איר קלערט? מיין פוינט ווי א ציבראכענע טעיפ ריקארדער איז, אז די אלע הייליגע בחינות פון קבלה, נסתר, חסידות וכו’ וכו’ זענען שלב ב’ נאך די עיקרים. און אויב קענסטו עס נישט מסדר זיין צוזאמען ביי דיר אין קאפ דאן בלייבט מען מיט שלב א’ בשעתן זיך מעלים זיין פון שלב ב’. שלב א’ דעפינירט א איד.

טאמער קענסטו עס שיין מסבירן אז עס זאל נישט סותר זיין די עיקרים? הרי טוב. טאמער נישט, איז אויכעט גוט, בלייב מיר א באטשי. איט’ס דעט סימפל.

נ.ב. וועגן די סתירה צווישן אחדות ד’ און די בחינה אז א יעדער איד איז א חלק אלוקי ממעל ממש איז טאקע נישט סימפל אבער למעשה גערעדט טרעפן מיר שוין אין די תורה די בחינה פון ותהיא עליו יד ד’ אדער השראת השכינה, די מקום המקדש וכו’ וכו’ סזענען זיכער דא מדריגות אין השראת השכינה וואס פלאטשיג גערעד איז עס זיך סותר מיט די אחדות וואס מיר אין אונזער קליינע קאפ פארשטייען לויט די כללים אין די ערשטע פרק חובת הלבבות וכן איז עס סותר מיט די אני מאמין’ס. אלא מאי? איז עס נאך א ידיעה און בחירה קשיא אין וועלכע ביידע כללים זענען אמת, טראצדעם וואס פלאטשיגערהייט איז עס שווער צו מסדר זיין. אבער אין הדבר כן ווען סקומט צו עניני שיתוף און ממוצע, דארטן זענען זאכן שארף געשניטן. סאיז הלכה למעשה פאר יעדער איד בלי יוצא מן הכלל.

ובזה אענה חלקי,
די גאנצע וועלט אין אלע וועלטען, איז א שטיק אלקות, אינז בעלי בחירה ווילען ביי אינסטקינט זיין א דבר נפרד, איינער מיט וועלן זיין א מציאות פאר זיך [נישט צופרידען פון הנהגת הבורא יתברך, פון זיין מצב החיים, רוחניות וגשמיות צוגלייך] (אבק דעבודה זרה) איינער מיט תאוות גשם וכו’

- די עבודה פון א איד איז צו מגלה זיין אין ממליך זיין זיין חלק אלקות אויף די סאו קאלד (איינגערעדטע מציאות) די נקודה פון דוד המלך ע"ה איז מלכות דקדושה (מלכות איז באמת עניות - לית מגרמי כלום) טעקניקלי א מרכבה כבי’ פאר קוב"ה בזה העולם. געווענליך פירט דער אייבישטער א מענטש צו זיין תיקון פרטי מיט מסבב זיין סיבות, וואס ביי יעדעם איינעם דארט ווי ס’איז זיין עכטע עבודה איז ביטער שווער צו עומד זיין, ס’איז גרויסע יסורים. מ’קען קיין תורה נישט קונה זיין נאר מיט יסורים. אין יסורים וויל קיינער נישט. נאר א צדיק. אבער כבי’ דער מלך רחום וחנון וויל אזוי שטארק די אמת’דיגע הטבה פאר זיינע קינדער טוט ער וואס ער טוט ב"ה.

א צדיק (מנהיג) איז א בחינה פון א מלך.
א מנהיג קען אויך מיינען לאו דוקא בעניני עולם הזה, נאר בעולם העליון.

ס’דא א בחינת צדיק יסוד העולם
ס’דא א בחינת צדיק הדור

ואידך זול וגמור

[מסתמא]

► Show Spoiler

איך זעה אז דו האסט נישט פארשטאנען מיין קושיא.

פון די אלע תפלות אויף מלכות בית דוד זעט מען עפעס מער פון דעם, דהיינו, ס'איז נישט ווי איך בין מתפלל ביי ומפני חטאינו גלינו מארצינו און מיר קענען ליידער נישט מקריב זיין קרבנות ווייל מיר האבן נישט קיין ביהמ''ק, און מיר ווארטן שוין קוים ארויפצוגיין לציון ברנה און מקריב זיין קרבנות. מ'זעט עפעס פון די אלע תפלות אז מלכות בית דוד מיט והיה ה' למלך על כל הארץ איז איינס, ממש איבעראל ווי מ'בעט אויף התגלות כבוד ה' איז עס אין איין אטעם מיט מלכות בית דוד, ס'איז נישט נאך עפעס וואס מ'גיימיר האבן ווען משיח וועט קומען. נאר ס'איז היינו הך.

כ'קען מיר נישט איינהאלטן כ'וועל מוזן אביסל אריינגיין אינעם תירוץ, וועסטו אביסל פארשטיין וואס מיינט מלכות בית דוד, און ממש די זעלבע זאך מיינט א צדיק במשנתו של אור שבעת הימים הבעל שם טוב זי''ע ותלמידיו הק'.

איך וועל בלויז ברענגן א שטיקל פון ספר 'דרך מצוותיך' להרה''ק רבי מנחם מענדל מליובאוויטש זי''ע (הקדמון ) אין מצוות מינוי מלך.

הנה שרש ענין המכוון במינוי המלך הוא שבו ועל ידו יהיו הישראל בטילים לה', כי כל ישראל צריכים להיות בטילים למלך וסרים למשמעתו בכל אשר יגזור כמ"ש שמואל וזה יהי' משפט המלך וגו' (שמ"א ח' י"א), והנה המלך בעצמו בטל לאלהות, וכמ"ש דהע"ה אם לא שויתי ודוממתי (תלים קל"א ב') דהיינו שנגע הביטול לה' כ"כ בלבבו עד שגם בגשמיות לא הי' יכול להרים עיניו ולהגביה לבו בבחי' יש ודבר מה, אלא היה כמו בחי' דומם שאין לו תנועה. וזהו העיקר במלך שמחמת זה נק' מלך שהוא מרכבה למדת מלכותו ית' שבאצילות, וידוע דפי' מרכבה הוא בחי' הביטול כמו ביטול המרכבה לגבי הרוכב ומאחר שהמלך הוא בטל למלכות שמים וישראל בטילים למלך הרי נמצא בו ועל ידו הישראל בטילים לאלקותו ית' וזאת היא עבודת המלך תמיד להיות בו ועל ידו הנבראי' בטילים לה' ע"י שהוא בטל והם בטילים אצלו כו' עכ''ל הנוגע לענינינו

פאר איך גיי ווייטער וויל איך עפעס פארשטיין, מיר אלע ווייסן און מיר זענען אויפגעוואקסן מיט א פשטות אז א איד (-זיין נשמה) איז א 'חלק אלוק ממעל ממש', (איך מיין אז דער ערשטער מקור איז די 'תניא', אבער קען זיין אז ס'שטייט שוין פריער, עכ''פ איז עס א שיגרא דלישנא ביי יעדעם בלי שום חילוק).

וויל איך פארשטיין, איז דאס נישט מגשם געווען 'אלקות'?
קודם וואס מיינט א 'חלק'? דער אויבערשטער וואס איז יחיד ואין יחידות כמוהו האט חלקים??
און ער איז נאך שורה אין א בשר ודם? דער אויבערשטער וואס איז לא ישיגהו משיגי הגוף קען שורה זיין אין א בשר ודם?? (אגב, בדת הנוצרי הוא עיקר חשוב שאלקותו הוא בגוף אותו הטמא עפ''ל)

נו זיי מרחיב, איך קען נישט מרחיב זיין מיט אייער נקודה. אייגענטליך וויאזוי ברויך איך צו קענען וויסן וואס איר קלערט? מיין פוינט ווי א ציבראכענע טעיפ ריקארדער איז, אז די אלע הייליגע בחינות פון קבלה, נסתר, חסידות וכו’ וכו’ זענען שלב ב’ נאך די עיקרים. און אויב קענסטו עס נישט מסדר זיין צוזאמען ביי דיר אין קאפ דאן בלייבט מען מיט שלב א’ בשעתן זיך מעלים זיין פון שלב ב’. שלב א’ דעפינירט א איד.

טאמער קענסטו עס שיין מסבירן אז עס זאל נישט סותר זיין די עיקרים? הרי טוב. טאמער נישט, איז אויכעט גוט, בלייב מיר א באטשי. איט’ס דעט סימפל.

נ.ב. וועגן די סתירה צווישן אחדות ד’ און די בחינה אז א יעדער איד איז א חלק אלוקי ממעל ממש איז טאקע נישט סימפל אבער למעשה גערעדט טרעפן מיר שוין אין די תורה די בחינה פון ותהיא עליו יד ד’ אדער השראת השכינה, די מקום המקדש וכו’ וכו’ סזענען זיכער דא מדריגות אין השראת השכינה וואס פלאטשיג גערעד איז עס זיך סותר מיט די אחדות וואס מיר אין אונזער קליינע קאפ פארשטייען לויט די כללים אין די ערשטע פרק חובת הלבבות וכן איז עס סותר מיט די אני מאמין’ס. אלא מאי? איז עס נאך א ידיעה און בחירה קשיא אין וועלכע ביידע כללים זענען אמת, טראצדעם וואס פלאטשיגערהייט איז עס שווער צו מסדר זיין. אבער אין הדבר כן ווען סקומט צו עניני שיתוף און ממוצע, דארטן זענען זאכן שארף געשניטן. סאיז הלכה למעשה פאר יעדער איד בלי יוצא מן הכלל.

ובזה אענה חלקי,
די גאנצע וועלט אין אלע וועלטען, איז א שטיק אלקות, אינז בעלי בחירה ווילען ביי אינסטקינט זיין א דבר נפרד, איינער מיט וועלן זיין א מציאות פאר זיך (אבק דעבודה זרה) איינער מיט תאוות גשם וכו’ - די עבודה פון א איד איז צו מגלה זיין אין ממליך זיין זיין חלק אלקות אויף די סאו קאלד (איינגערעדטע מציאות) די נקודה פון דוד המלך ע"ה איז מלכות דקדושה (מלכות איז באמת עניות - לית מגרמי כלום) טעקניקלי א מרכבה כבי’ פאר קוב"ה בזה העולם.

א צדיק (מנהיג) איז א בחינה פון א מלך.
א מנהיג קען אויך מיינען לאו דוקא בעניני עולם הזה, נאר בעולם העליון.

ס’דא א בחינת צדיק יסוד העולם
ס’דא א בחינת צדיק הדור

ואידך זול וגמור

די גאנצע פאוסט איז געבויט אויף קבלה און חסידות. ברענג מיר פון נגלה עס אויסצובויען. נישט אז נסתר איז חלילה נישט אמת, נאר מדארף וואטשן אז דאס זאל נישט פירן צו א סתירה מיט די עיקרים ע”פ נגלה.

אפילו אזוי, לויט די עולם הבחינות, אענה את חלקי:
נישט יעדער צדיק איז א מנהיג.
נישט יעדער מנהיג איז א צדיק.
נישט יעדער צדיק און מנהיג איז בבחינת מלך.
עס זענען בחינות בחינות אינעם צדיק גופא עד אין שיעור וערך, דוגמת ועמך כולם צדיקים שטייט.
די עבודה זרה וואס ליגט אין א טיפישע עבירה איז לכל הדיעות נישט מער ווי אן עבירה משא”כ עבודה זרה ממש, אדער אפילו השובר כלי מחמת כעסו, ויחי ההבדל מכל מקום.
די עבודה זרה פון מאכן פון גשם אן אלוה אדער אן עצם אדער א ממוצע איז ריכטיגע עבודה זרה פון וואס חז”ל רעדן און איז גע’פסק’נט אין אונזער תורה וואס איז מיר און דיר מחייב, ויחי ההבדל בינו לבין בחינת עבודה זרה שבחטא.

די פלאטשיגע טעם פון מציאת האדם, געבוירן ווערן און האבן א יצר הרע איז לויט די ספרים פשוט דאס זיין אין א מצב פון סתירה צווישן אינסטינקט/בהמיות/גשם קעגן די שכל/נשמה/רוחני.
מדארף באלאנסירן די בהמי לויט די כללי וחוקי התורה. און אט די סטראגל איז די יסוד פון א איד. טאמער מיינסטו אז דו ביסט (נישט דו הרב @פשוט און גראד, כמיין די נקודה כללי) א חסיד אדער א בן עליה בשעת דיין בהמה זיצט ביים דרייווער זיץ דאן ביסטו נישט קיין חסיד ניטאמאל א גארנישט.

[Azoi Tzi Zugen]

קוק אן ס'איז איין זאך, רבי נחמן האט געזאגט אז ווען נישט רבי נתן וואלט קיין שמות בלעטל נישט געבליבן פון אים. ממילא צו איינזעצן דאס יא און דאס נישט איז זינלאז לדעתי.
די רבי זי''ע ברענגט וואס רבי נתן האט געשריבן, און אויך וואס זיין תלמיד האט געשריבן, די תלמיד איז דאך שוין זיכער א שטיק רבי נתן,זיין גאנצע זאך איז אז, ער איז א תלמיד מרבי נתן...
די רבי האט יעדע זאך וואס ער האט געטוהן אויסגערעכנט מיט אלע צדדים ס'זאל נישט ארויסקומען קיין שלעכטס. ווילסטו מיר זאגן אז איך תמימתדיגע יונגערמאן וואס איך גיי זעהן אז די רבי שרייבט, רבי נחמן האט געהאט רוח הקודש ער האט פארויס געזען די היינטיגע דור, און איך גיי יעצט באקומען א געפיל צו ספרי רבי נחמן האט די רבי נישט אינזין געהאט, אלא מאי ענדיג אליין צו.
לאמיר גיין א שטאפעל ווייטער די רבי ברענגט מהספר הקדוש שיחות הר''ן, אן צו לייגן ''דאס זאגט רבי נחמן'', אבער געב אכט די לעצטע פרק....
און איך תמימתדיגע יונגערמאן הייבט אן לערנען שיחות הר''ן פון אנהייב ביזען סוף האט די רבי נישט חושש געווען דערצו אלא מאי... ענדיג אליין צו...
און נאכדעם ברענגט ער נאך וואס א תלמיד מרבי נתן האט געזאגט איז יעצט בינעך שוין פולי פאר רבי נתן זי''ע.... איך האף אז עס איז דיר קלארער געווארן...
ווי געזאגט איך פאר מיר, פארשטיי בכלל נישט וויאזוי מען קען אפטיילן די צוויי, אבער אפילו לשיטתך, האף איך אז די ביסט קלאגער געווארן...

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

[פשוט און גראד]

► Show Spoiler

נו זיי מרחיב, איך קען נישט מרחיב זיין מיט אייער נקודה. אייגענטליך וויאזוי ברויך איך צו קענען וויסן וואס איר קלערט? מיין פוינט ווי א ציבראכענע טעיפ ריקארדער איז, אז די אלע הייליגע בחינות פון קבלה, נסתר, חסידות וכו’ וכו’ זענען שלב ב’ נאך די עיקרים. און אויב קענסטו עס נישט מסדר זיין צוזאמען ביי דיר אין קאפ דאן בלייבט מען מיט שלב א’ בשעתן זיך מעלים זיין פון שלב ב’. שלב א’ דעפינירט א איד.

טאמער קענסטו עס שיין מסבירן אז עס זאל נישט סותר זיין די עיקרים? הרי טוב. טאמער נישט, איז אויכעט גוט, בלייב מיר א באטשי. איט’ס דעט סימפל.

נ.ב. וועגן די סתירה צווישן אחדות ד’ און די בחינה אז א יעדער איד איז א חלק אלוקי ממעל ממש איז טאקע נישט סימפל אבער למעשה גערעדט טרעפן מיר שוין אין די תורה די בחינה פון ותהיא עליו יד ד’ אדער השראת השכינה, די מקום המקדש וכו’ וכו’ סזענען זיכער דא מדריגות אין השראת השכינה וואס פלאטשיג גערעד איז עס זיך סותר מיט די אחדות וואס מיר אין אונזער קליינע קאפ פארשטייען לויט די כללים אין די ערשטע פרק חובת הלבבות וכן איז עס סותר מיט די אני מאמין’ס. אלא מאי? איז עס נאך א ידיעה און בחירה קשיא אין וועלכע ביידע כללים זענען אמת, טראצדעם וואס פלאטשיגערהייט איז עס שווער צו מסדר זיין. אבער אין הדבר כן ווען סקומט צו עניני שיתוף און ממוצע, דארטן זענען זאכן שארף געשניטן. סאיז הלכה למעשה פאר יעדער איד בלי יוצא מן הכלל.

ובזה אענה חלקי,
די גאנצע וועלט אין אלע וועלטען, איז א שטיק אלקות, אינז בעלי בחירה ווילען ביי אינסטקינט זיין א דבר נפרד, איינער מיט וועלן זיין א מציאות פאר זיך (אבק דעבודה זרה) איינער מיט תאוות גשם וכו’ - די עבודה פון א איד איז צו מגלה זיין אין ממליך זיין זיין חלק אלקות אויף די סאו קאלד (איינגערעדטע מציאות) די נקודה פון דוד המלך ע"ה איז מלכות דקדושה (מלכות איז באמת עניות - לית מגרמי כלום) טעקניקלי א מרכבה כבי’ פאר קוב"ה בזה העולם.

א צדיק (מנהיג) איז א בחינה פון א מלך.
א מנהיג קען אויך מיינען לאו דוקא בעניני עולם הזה, נאר בעולם העליון.

ס’דא א בחינת צדיק יסוד העולם
ס’דא א בחינת צדיק הדור

ואידך זול וגמור

די גאנצע פאוסט איז געבויט אויף קבלה און חסידות. ברענג מיר פון נגלה עס אויסצובויען. נישט אז נסתר איז חלילה נישט אמת, נאר מדארף וואטשן אז דאס זאל נישט פירן צו א סתירה מיט די עיקרים ע”פ נגלה.
סאיז פנימיות, האט זילטש מיט נסתר אדער חסידות.

אפילו אזוי, לויט די עולם הבחינות, אענה את חלקי:
נישט יעדער צדיק איז א מנהיג. אמת
נישט יעדער מנהיג איז א צדיק. פון דעים רעדן מיר דאך נישט בכלל
נישט יעדער צדיק און מנהיג איז בבחינת מלך. א צדיק אין א מנהיג איז געווענליך יא א בחינה ווי א מלך
זענען דא בחינות אינעם צדיק עד אין שיעור וערך, דוגמת ועמך כולם צדיקים שטייט.
[נו אוודאי, דער רבש"ע איז דאך אין סוף]

די עבודה זרה וואס ליגט אין א טיפישע עבירה איז לכל הדיעות נישט מער ווי אן עבירה משא”כ עבודה זרה ממש,
[די זעלבע שורש, (חוץ אז מען וויל זיך פאפען) ס’מיינט נישט אז דעיס אינזער דזאב בדורינו]

אדער אפילו השובר כלי מחמת כעסו, ויחי ההבדל מכל מקום.

די עבודה זרה פון מאכן פון גשם און אלוה אדער אן עצם אדער א ממוצע איז ריכטיגע עבודה זרה פון וואס חז”ל רעדן און איז גע’פסק’נט אין אונזער תורה וואס איז מיר און דיר מחייב, ויחי ההבדל בינו לבין בחינת עבודה זרה שבחטא.

לית מאן דפליג עלה. אבער ברסלב אלס ברסלב האט מיט די נקודה קיין שום שמץ שייכות.

[מסתמא]

► Show Spoiler

ובזה אענה חלקי,
די גאנצע וועלט אין אלע וועלטען, איז א שטיק אלקות, אינז בעלי בחירה ווילען ביי אינסטקינט זיין א דבר נפרד, איינער מיט וועלן זיין א מציאות פאר זיך (אבק דעבודה זרה) איינער מיט תאוות גשם וכו’ - די עבודה פון א איד איז צו מגלה זיין אין ממליך זיין זיין חלק אלקות אויף די סאו קאלד (איינגערעדטע מציאות) די נקודה פון דוד המלך ע"ה איז מלכות דקדושה (מלכות איז באמת עניות - לית מגרמי כלום) טעקניקלי א מרכבה כבי’ פאר קוב"ה בזה העולם.

א צדיק (מנהיג) איז א בחינה פון א מלך.
א מנהיג קען אויך מיינען לאו דוקא בעניני עולם הזה, נאר בעולם העליון.

ס’דא א בחינת צדיק יסוד העולם
ס’דא א בחינת צדיק הדור

ואידך זול וגמור

די גאנצע פאוסט איז געבויט אויף קבלה און חסידות. ברענג מיר פון נגלה עס אויסצובויען. נישט אז נסתר איז חלילה נישט אמת, נאר מדארף וואטשן אז דאס זאל נישט פירן צו א סתירה מיט די עיקרים ע”פ נגלה.
סאיז פנימיות, האט זילטש מיט נסתר אדער חסידות.

אפילו אזוי, לויט די עולם הבחינות, אענה את חלקי:
נישט יעדער צדיק איז א מנהיג. אמת
נישט יעדער מנהיג איז א צדיק. פון דעים רעדן מיר דאך נישט בכלל
נישט יעדער צדיק און מנהיג איז בבחינת מלך. א צדיק אין א מנהיג איז געווענליך יא א בחינה ווי א מלך
זענען דא בחינות אינעם צדיק עד אין שיעור וערך, דוגמת ועמך כולם צדיקים שטייט.
[נו אוודאי, דער רבש"ע איז דאך אין סוף]

די עבודה זרה וואס ליגט אין א טיפישע עבירה איז לכל הדיעות נישט מער ווי אן עבירה משא”כ עבודה זרה ממש,
[די זעלבע שורש, (חוץ אז מען וויל זיך פאפען) ס’מיינט נישט אז דעיס אינזער דזאב בדורינו]

אדער אפילו השובר כלי מחמת כעסו, ויחי ההבדל מכל מקום.

די עבודה זרה פון מאכן פון גשם און אלוה אדער אן עצם אדער א ממוצע איז ריכטיגע עבודה זרה פון וואס חז”ל רעדן און איז גע’פסק’נט אין אונזער תורה וואס איז מיר און דיר מחייב, ויחי ההבדל בינו לבין בחינת עבודה זרה שבחטא.

לית מאן דפליג עלה. אבער ברסלב אלס ברסלב האט מיט די נקודה קיין שום שמץ שייכות.

לעניננו, צו ניצן די ווערטער העלמת אור הצדיק אלץ די טעם צו קלאגן אין די 3 וואכן איז המממ... נישט עפעס וואס מיר פארשטייען.

[פשוט און גראד]

קוק אן ס'איז איין זאך, רבי נחמן האט געזאגט אז ווען נישט רבי נתן וואלט קיין שמות בלעטל נישט געבליבן פון אים. ממילא צו איינזעצן דאס יא און דאס נישט איז זינלאז לדעתי.
די רבי זי''ע ברענגט וואס רבי נתן האט געשריבן, און אויך וואס זיין תלמיד האט געשריבן, די תלמיד איז דאך שוין זיכער א שטיק רבי נתן,זיין גאנצע זאך איז אז, ער איז א תלמיד מרבי נתן...
די רבי האט יעדע זאך וואס ער האט געטוהן אויסגערעכנט מיט אלע צדדים ס'זאל נישט ארויסקומען קיין שלעכטס. ווילסטו מיר זאגן אז איך תמימתדיגע יונגערמאן וואס איך גיי זעהן אז די רבי שרייבט, רבי נחמן האט געהאט רוח הקודש ער האט פארויס געזען די היינטיגע דור, און איך גיי יעצט באקומען א געפיל צו ספרי רבי נחמן האט די רבי נישט אינזין געהאט, אלא מאי ענדיג אליין צו.
לאמיר גיין א שטאפעל ווייטער די רבי ברענגט מהספר הקדוש שיחות הר''ן, אן צו לייגן ''דאס זאגט רבי נחמן'', אבער געב אכט די לעצטע פרק....
און איך תמימתדיגע יונגערמאן הייבט אן לערנען שיחות הר''ן פון אנהייב ביזען סוף האט די רבי נישט חושש געווען דערצו אלא מאי... ענדיג אליין צו...
און נאכדעם ברענגט ער נאך וואס א תלמיד מרבי נתן האט געזאגט איז יעצט בינעך שוין פולי פאר רבי נתן זי''ע.... איך האף אז עס איז דיר קלארער געווארן...
ווי געזאגט איך פאר מיר, פארשטיי בכלל נישט וויאזוי מען קען אפטיילן די צוויי, אבער אפילו לשיטתך, האף איך אז די ביסט קלאגער געווארן...

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.
מ’רעדט דאך פון ויואל משה

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

ר’ נתן האט סך הכול געלערנט וואס ר’ נחמן האט געלערנט. גארנישט קיין חידושים (ביסודי הדת, זיכער נישט) די איינגערינגלטע מיין איך דעיס אז ר’ נחמן’ס כוונה אויף ראש השנה איז געווען אויך לאחר מותו. נישט ווייל איך איך האב עס אמאל דורך געטוהן. ס’איז נאר סתם אינטערסאנט, אז ס’איז נאך קיינמאל נישט געווען איינער פון תלמידי ברסלב וואס האט געזאגט אנדערשט. (לפי ידיעתי)

[פשוט און גראד]

► Show Spoiler

די גאנצע פאוסט איז געבויט אויף קבלה און חסידות. ברענג מיר פון נגלה עס אויסצובויען. נישט אז נסתר איז חלילה נישט אמת, נאר מדארף וואטשן אז דאס זאל נישט פירן צו א סתירה מיט די עיקרים ע”פ נגלה.
סאיז פנימיות, האט זילטש מיט נסתר אדער חסידות.

אפילו אזוי, לויט די עולם הבחינות, אענה את חלקי:
נישט יעדער צדיק איז א מנהיג. אמת
נישט יעדער מנהיג איז א צדיק. פון דעים רעדן מיר דאך נישט בכלל
נישט יעדער צדיק און מנהיג איז בבחינת מלך. א צדיק אין א מנהיג איז געווענליך יא א בחינה ווי א מלך
זענען דא בחינות אינעם צדיק עד אין שיעור וערך, דוגמת ועמך כולם צדיקים שטייט.
[נו אוודאי, דער רבש"ע איז דאך אין סוף]

די עבודה זרה וואס ליגט אין א טיפישע עבירה איז לכל הדיעות נישט מער ווי אן עבירה משא”כ עבודה זרה ממש,
[די זעלבע שורש, (חוץ אז מען וויל זיך פאפען) ס’מיינט נישט אז דעיס אינזער דזאב בדורינו]

אדער אפילו השובר כלי מחמת כעסו, ויחי ההבדל מכל מקום.

די עבודה זרה פון מאכן פון גשם און אלוה אדער אן עצם אדער א ממוצע איז ריכטיגע עבודה זרה פון וואס חז”ל רעדן און איז גע’פסק’נט אין אונזער תורה וואס איז מיר און דיר מחייב, ויחי ההבדל בינו לבין בחינת עבודה זרה שבחטא.

לית מאן דפליג עלה. אבער ברסלב אלס ברסלב האט מיט די נקודה קיין שום שמץ שייכות.

לעניננו, צו ניצן די ווערטער העלמת אור הצדיק אלץ די טעם צו קלאגן אין די 3 וואכן איז המממ... נישט עפעס וואס מיר פארשטייען.

קען זיין,
א סתירה צו נגלה איז עס זיכער נישט

[פשוט און גראד]

סתם צו מסבירן אביסעלע, רבי נחמן’ס עסק כל ימיו האט ער עוסק געווען אין תיקוני נשמות, אויף א מבהילדיגע שרעקעדיגע אופן. ער אליינס האט געזאגט אז ער רייסט ארויס נשמות בין שיני הס"....מ

סאו אין א נאט שעל, ווען די אור פון די צדיק ווערט נתגלה קומט די וועלט צו א תיקון. ממילא ווי לאנג נישט (ליידער) האלט מען ווי מ’האלט אין די חורבן איז בתוקפו.

סאו ווען ס’קומט צו קלאגען זאגען תלמידי מוהר"ן אז דעיס איז די עיקר חורבן.

[בן מנחם]

קוק אן ס'איז איין זאך, רבי נחמן האט געזאגט אז ווען נישט רבי נתן וואלט קיין שמות בלעטל נישט געבליבן פון אים. ממילא צו איינזעצן דאס יא און דאס נישט איז זינלאז לדעתי.
די רבי זי''ע ברענגט וואס רבי נתן האט געשריבן, און אויך וואס זיין תלמיד האט געשריבן, די תלמיד איז דאך שוין זיכער א שטיק רבי נתן,זיין גאנצע זאך איז אז, ער איז א תלמיד מרבי נתן...
די רבי האט יעדע זאך וואס ער האט געטוהן אויסגערעכנט מיט אלע צדדים ס'זאל נישט ארויסקומען קיין שלעכטס. ווילסטו מיר זאגן אז איך תמימתדיגע יונגערמאן וואס איך גיי זעהן אז די רבי שרייבט, רבי נחמן האט געהאט רוח הקודש ער האט פארויס געזען די היינטיגע דור, און איך גיי יעצט באקומען א געפיל צו ספרי רבי נחמן האט די רבי נישט אינזין געהאט, אלא מאי ענדיג אליין צו.
לאמיר גיין א שטאפעל ווייטער די רבי ברענגט מהספר הקדוש שיחות הר''ן, אן צו לייגן ''דאס זאגט רבי נחמן'', אבער געב אכט די לעצטע פרק....
און איך תמימתדיגע יונגערמאן הייבט אן לערנען שיחות הר''ן פון אנהייב ביזען סוף האט די רבי נישט חושש געווען דערצו אלא מאי... ענדיג אליין צו...
און נאכדעם ברענגט ער נאך וואס א תלמיד מרבי נתן האט געזאגט איז יעצט בינעך שוין פולי פאר רבי נתן זי''ע.... איך האף אז עס איז דיר קלארער געווארן...
ווי געזאגט איך פאר מיר, פארשטיי בכלל נישט וויאזוי מען קען אפטיילן די צוויי, אבער אפילו לשיטתך, האף איך אז די ביסט קלאגער געווארן...

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

לאמיר אויסקלארן קיינער זאגט נישט אז די רבי זי''ע האט אנגענומען יעדע ווארט... קען זיין אז יא איך ווייס נישט....
די שאלה איז צו ער האט געהאט א פראבלעם ? און אויף דעם איז די תירוץ זייער קלאר, די רבי האט געהאט א גאר שטארקע הערצה צו ברסלב, און נישט געהאט א פראבלעם נישט מיט ספרי רבי נחמן און נישט מיט ספרי רבי נתן ווייל ער ברענגט עס..און נישט געהאט א פראבלעם מיט וואס עס שטייט דארט נישט די ערשטע פרק און נישט די לעצטע פרק... פארוואס ווייל ער ברענגט עס....
יעצט וועגן אפטיילן רבי נחמן און רבי נתן, דארף מען וויסן אז ס'איז נאר ,''ביי די חולקים אויף ברסלב''' ס'איז א נייע מהלך דערנאך וואס רעדן אויף רבי נחמן אליין ח''ו, איז געווארן אויספאפלער ב''ה.......
נעמט מען זיך ליידער אויף רבי נתן קוק אביסל אריין און די היסטאריע רבי נתן איז געווען א תלמיד מהרבה תלמידי בעש''ט ער איז געווען קודש קדשים במלוא מובן המולא, אבער אזוי גייט עס עס ליידער....

[מסתמא]

► Show Spoiler

לית מאן דפליג עלה. אבער ברסלב אלס ברסלב האט מיט די נקודה קיין שום שמץ שייכות.

לעניננו, צו ניצן די ווערטער העלמת אור הצדיק אלץ די טעם צו קלאגן אין די 3 וואכן איז המממ... נישט עפעס וואס מיר פארשטייען.

קען זיין,
א סתירה צו נגלה איז עס זיכער נישט

א נייע באגריף אינעם מציאות הגלות און גאר זאגן אז דאס איז דער עיקר טעם צו קלאגן איז קיין סתירה?

[פשוט און גראד]

לעניננו, צו ניצן די ווערטער העלמת אור הצדיק אלץ די טעם צו קלאגן אין די 3 וואכן איז המממ... נישט עפעס וואס מיר פארשטייען.

קען זיין,
א סתירה צו נגלה איז עס זיכער נישט

א נייע באגריף אינעם מציאות הגלות און גאר זאגן אז דאס איז דער עיקר טעם צו קלאגן איז קיין סתירה?

קוק איין שפעטערדיגע תגובה, ריפליי צו יענע אויב ס’נוגע

[באזארגט]

לעניננו, צו ניצן די ווערטער העלמת אור הצדיק אלץ די טעם צו קלאגן אין די 3 וואכן איז המממ... נישט עפעס וואס מיר פארשטייען.

קען זיין,
א סתירה צו נגלה איז עס זיכער נישט

א נייע באגריף אינעם מציאות הגלות און גאר זאגן אז דאס איז דער עיקר טעם צו קלאגן איז קיין סתירה?

אויב איר קענט פליעס מער מסביר זיין וואס מיינט העלמת אור הצדיק?

[מסתמא]

סתם צו מסבירן אביסעלע, רבי נחמן’ס עסק כל ימיו האט ער עוסק געווען אין תיקוני נשמות, אויף א מבהילדיגע שרעקעדיגע אופן. ער אליינס האט געזאגט אז ער רייסט ארויס נשמות בין שיני הס"....מ

סאו אין א נאט שעל, ווען די אור פון די צדיק ווערט נתגלה קומט די וועלט צו א תיקון. ממילא ווי לאנג נישט (ליידער) האלט מען ווי מ’האלט אין די חורבן איז בתוקפו.

סאו ווען ס’קומט צו קלאגען זאגען תלמידי מוהר"ן אז דעיס איז די עיקר חורבן.

איז אזוי.
אין אתנו יודע עד מה.
סזענען געווען צדיקים מתקני נשמות בעפאר ר’ נחמן. און איך גלויב אז בימינו אלה זענען אויכעט פארהאנען ערגעץ וואו צדיקים מתקני נשמות.
פלאטשיגערהייט גערעדט איז ע”פ נגלה נישט פארהאנען קיין מקום צו מתקן זיין נשמות החוטאים דעריבער קומען מיר צוריק צום יסוד: אין אתנו יודע עד מה. עפעס קומט פאר אבער מיר ווייסן נישט פונקטליך וואס.

אזוי צו אזוי.
נישט דאס איז דער חורבן און נישט דאס איז דער גלות. מיר קלאגן אויף אונזער שפלות ברוחניות ובגשמיות און אז דאס זאל מתוקן ווערן. דער אויבערשטער זאל אונז אריינשיקן א רוח טהרה אז מיר זאלן זיין ווערד אז משיח זאל צו אונז קומען, סיי בעתה און סיי שלא בעתה.
צו זיין פאוקוסט אויף עפעס וואס מיר פארשטייען נישט און קומט אפיר פארן פשוטן פויער ווי א שארט-קאט אז רבינו פלוני גייט טון די ארבעט פאר אונז איז עפעס המממ....כווייס נישט. לכל הפחות, שטארק מחודש'דיג זיכער. פלאטשיגערהייט איז עס סותר די פשוטע טעם פון קלאגן אויפן חורבן וואס מיינע עלטערן האבן מיר געלערנט. לכה"פ איז עס ווי אנגעכאפט דעם נושא ביים שוואנץ.

טאמער רעדסטו פון בעטן השיבה שופטינו כבראשונה ויועצינו כבתחילה אז מיר דארפן גדולים וצדיקים וואס זאלן אונז ווייסן דעם וועג, מילא. יעוץ, משפט וכו' שטייט. איר רעדט דאך פון תיקוני נשמות און אורות פון צדיקים וכו' וכו'

[מסתמא]

קען זיין,
א סתירה צו נגלה איז עס זיכער נישט

א נייע באגריף אינעם מציאות הגלות און גאר זאגן אז דאס איז דער עיקר טעם צו קלאגן איז קיין סתירה?

אויב איר קענט פליעס מער מסביר זיין וואס מיינט העלמת אור הצדיק?

פארוואס איך?

[Azoi Tzi Zugen]

קוק אן ס'איז איין זאך, רבי נחמן האט געזאגט אז ווען נישט רבי נתן וואלט קיין שמות בלעטל נישט געבליבן פון אים. ממילא צו איינזעצן דאס יא און דאס נישט איז זינלאז לדעתי.
די רבי זי''ע ברענגט וואס רבי נתן האט געשריבן, און אויך וואס זיין תלמיד האט געשריבן, די תלמיד איז דאך שוין זיכער א שטיק רבי נתן,זיין גאנצע זאך איז אז, ער איז א תלמיד מרבי נתן...
די רבי האט יעדע זאך וואס ער האט געטוהן אויסגערעכנט מיט אלע צדדים ס'זאל נישט ארויסקומען קיין שלעכטס. ווילסטו מיר זאגן אז איך תמימתדיגע יונגערמאן וואס איך גיי זעהן אז די רבי שרייבט, רבי נחמן האט געהאט רוח הקודש ער האט פארויס געזען די היינטיגע דור, און איך גיי יעצט באקומען א געפיל צו ספרי רבי נחמן האט די רבי נישט אינזין געהאט, אלא מאי ענדיג אליין צו.
לאמיר גיין א שטאפעל ווייטער די רבי ברענגט מהספר הקדוש שיחות הר''ן, אן צו לייגן ''דאס זאגט רבי נחמן'', אבער געב אכט די לעצטע פרק....
און איך תמימתדיגע יונגערמאן הייבט אן לערנען שיחות הר''ן פון אנהייב ביזען סוף האט די רבי נישט חושש געווען דערצו אלא מאי... ענדיג אליין צו...
און נאכדעם ברענגט ער נאך וואס א תלמיד מרבי נתן האט געזאגט איז יעצט בינעך שוין פולי פאר רבי נתן זי''ע.... איך האף אז עס איז דיר קלארער געווארן...
ווי געזאגט איך פאר מיר, פארשטיי בכלל נישט וויאזוי מען קען אפטיילן די צוויי, אבער אפילו לשיטתך, האף איך אז די ביסט קלאגער געווארן...

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

לאמיר אויסקלארן קיינער זאגט נישט אז די רבי זי''ע האט אנגענומען יעדע ווארט... קען זיין אז יא איך ווייס נישט....
די שאלה איז צו ער האט געהאט א פראבלעם ? און אויף דעם איז די תירוץ זייער קלאר, די רבי האט געהאט א גאר שטארקע הערצה צו ברסלב, און נישט געהאט א פראבלעם נישט מיט ספרי רבי נחמן און נישט מיט ספרי רבי נתן ווייל ער ברענגט עס..און נישט געהאט א פראבלעם מיט וואס עס שטייט דארט נישט די ערשטע פרק און נישט די לעצטע פרק... פארוואס ווייל ער ברענגט עס....
יעצט וועגן אפטיילן רבי נחמן און רבי נתן ס'איז נאר ,''ביי די חולקים אויף ברסלב''' ס'איז א נייע מהלך דערנאך וואס רעדן אויף רבי נחמן אליין ח''ו, איז געווארן אויספאפלער ב''ה.......
נעמט מען זיך אויף רבי נתן קוק אביסל אריין און די היסטאריע רבי נתן איז געווען א תלמיד מהרבה תלמידי בעש''ט ער איז געווען קודש קדשים במלוא מובן המולא, אבער אזוי גייט עס עס ליידער....

קיין שום הערצה צו ברסלב. א שטארקע הערצה צו הצדיק הקדוש רבי נחמן, און גארנישט מער. קיין זיז כלשהו מער. כלפי ברסלב איז דא די באקאנטע מימרא פון רבי'ן וואס אמוד"ר מהר"א האט נאכגעזאגט ביים שבת מצדיקי הרבים.

[באזארגט]

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

לאמיר אויסקלארן קיינער זאגט נישט אז די רבי זי''ע האט אנגענומען יעדע ווארט... קען זיין אז יא איך ווייס נישט....
די שאלה איז צו ער האט געהאט א פראבלעם ? און אויף דעם איז די תירוץ זייער קלאר, די רבי האט געהאט א גאר שטארקע הערצה צו ברסלב, און נישט געהאט א פראבלעם נישט מיט ספרי רבי נחמן און נישט מיט ספרי רבי נתן ווייל ער ברענגט עס..און נישט געהאט א פראבלעם מיט וואס עס שטייט דארט נישט די ערשטע פרק און נישט די לעצטע פרק... פארוואס ווייל ער ברענגט עס....
יעצט וועגן אפטיילן רבי נחמן און רבי נתן ס'איז נאר ,''ביי די חולקים אויף ברסלב''' ס'איז א נייע מהלך דערנאך וואס רעדן אויף רבי נחמן אליין ח''ו, איז געווארן אויספאפלער ב''ה.......
נעמט מען זיך אויף רבי נתן קוק אביסל אריין און די היסטאריע רבי נתן איז געווען א תלמיד מהרבה תלמידי בעש''ט ער איז געווען קודש קדשים במלוא מובן המולא, אבער אזוי גייט עס עס ליידער....

קיין שום הערצה צו ברסלב. א שטארקע הערצה צו הצדיק הקדוש רבי נחמן, און גארנישט מער. קיין זיז כלשהו מער. כלפי ברסלב איז דא די באקאנטע מימרא פון רבי'ן וואס אמוד"ר מהר"א האט נאכגעזאגט ביים שבת מצדיקי הרבים.

וואס האט די רבי געזאגט?

[באזארגט]

א נייע באגריף אינעם מציאות הגלות און גאר זאגן אז דאס איז דער עיקר טעם צו קלאגן איז קיין סתירה?

אויב איר קענט פליעס מער מסביר זיין וואס מיינט העלמת אור הצדיק?

פארוואס איך?

וויל אסאך מאל טהנעט מען אהין און צריק אן פארשטיין אויף וואס מען טעהנט זיך, אפשר אז איך וועל פארשטיין וואס דאס מיינט וועל איך עס קענען דערהערען,

נמשל, פארן קריג איז רוב פוילן אידישקייט צופאלן ווייל עס איז נישט געווען די גרויסע צדיקים און עס אחז אויך נישט געווען קיין כח הרבנות, אפשר מיינט ער דאס, נישט אז איך זאג פשט אבער נמשל איך קען פראשטיין אז דאס איז גענוג סיבה צו קלאגן כידוע מכה אשר לא כתיבה בתורה זה מיתת צדיקים

[פשוט און גראד]

קוק אהער. איך האלט אז סאטמאר רבי ז"ל איז געווען א הייליגער איד. אבער איך שפיר נישט אז איך בין מוכרח אנצונעמען אלעס וואס הרב יוסל אשכנזי ז"ל האט אנגענומען, אפילו לו יהא דער רבי האט געזאגט אז ער פארשטייט אים וכו'. ס'איז דא עטליכע אידן אין ירושלים אויף וועמען דער סאטמאר רבי ז"ל האט געזאגט "זיי פארשטייען מיין שיטה", און כ'האב נישט געזען אז יעדעס ווארט זייערע און יעדע מיינונג זייערע זאל ווערן א הכרח.

יעצט, ווען איינער גייט נאכברענגען די הייליגע ווערטער סאטמאר רב זצ"ל אין ספה"ק על הגאולה, מיינט עס נאכאלץ נישט אז יענער האט יא אנגענומען אז יעדעס ווארט פון רבי יוסל אשכנזי איז רוח הקודש. פארשטייסט דאס? נאר ווען רבי יוסל שרייבט נאך א לשון וואס דער רבי האט אים געזאגט, דעמאלס איז עס "לשון קדשו". דאס איז א דבר פשוט מאוד מאוד. נישט אז איך גיי פארגלייכן רבי יוסל צו רבי נתן, ח"ו פארשטיי מיך נישט שלעכט, רבי נתן איז געווען א העכערע איד ווי אונזער דרגא, אבער זיין דרך האט מען נישט אנגענומען, אפילו ווער עס האלט הייליג פון רבי נחמן. אויסער אין ברסלב זעלבסט וואו רוב תלמידים זענען געגאנגען מיט רבי נתן.

לאמיר אויסקלארן קיינער זאגט נישט אז די רבי זי''ע האט אנגענומען יעדע ווארט... קען זיין אז יא איך ווייס נישט....
די שאלה איז צו ער האט געהאט א פראבלעם ? און אויף דעם איז די תירוץ זייער קלאר, די רבי האט געהאט א גאר שטארקע הערצה צו ברסלב, און נישט געהאט א פראבלעם נישט מיט ספרי רבי נחמן און נישט מיט ספרי רבי נתן ווייל ער ברענגט עס..און נישט געהאט א פראבלעם מיט וואס עס שטייט דארט נישט די ערשטע פרק און נישט די לעצטע פרק... פארוואס ווייל ער ברענגט עס....
יעצט וועגן אפטיילן רבי נחמן און רבי נתן ס'איז נאר ,''ביי די חולקים אויף ברסלב''' ס'איז א נייע מהלך דערנאך וואס רעדן אויף רבי נחמן אליין ח''ו, איז געווארן אויספאפלער ב''ה.......
נעמט מען זיך אויף רבי נתן קוק אביסל אריין און די היסטאריע רבי נתן איז געווען א תלמיד מהרבה תלמידי בעש''ט ער איז געווען קודש קדשים במלוא מובן המולא, אבער אזוי גייט עס עס ליידער....

קיין שום הערצה צו ברסלב. א שטארקע הערצה צו הצדיק הקדוש רבי נחמן, און גארנישט מער. קיין זיז כלשהו מער. כלפי ברסלב איז דא די באקאנטע מימרא פון רבי'ן וואס אמוד"ר מהר"א האט נאכגעזאגט ביים שבת מצדיקי הרבים.

קוק די ספוילער, כ’האב דיר פריער גענטפערט

[Azoi Tzi Zugen]

@פשוט און גראד

viewtopic.php?p=7373#p7373 עיין שם

[מסתמא]

אויב איר קענט פליעס מער מסביר זיין וואס מיינט העלמת אור הצדיק?

פארוואס איך?

וויל אסאך מאל טהנעט מען אהין און צריק אן פארשטיין אויף וואס מען טעהנט זיך, אפשר אז איך וועל פארשטיין וואס דאס מיינט וועל איך עס קענען דערהערען,

נמשל, פארן קריג איז רוב פוילן אידישקייט צופאלן ווייל עס איז נישט געווען די גרויסע צדיקים און עס אחז אויך נישט געווען קיין כח הרבנות, אפשר מיינט ער דאס, נישט אז איך זאג פשט אבער נמשל איך קען פראשטיין אז דאס איז גענוג סיבה צו קלאגן כידוע מכה אשר לא כתיבה בתורה זה מיתת צדיקים

יא יא, האמיר גערעדט דערפון דא.
viewtopic.php?p=117049#p117049

ביי מיין שמונה עשרי רעדט מען קודם פון השיבה שופטינו, על הצדיקים און דאן הערשט פון את צמח דוד, ולירושלים עירך. עכ"פ דאס זענען צוויי באזונדערע זאכן. א ודאי מיט צדיקים העומדים בראש וועלן מיר זיין בעסער אבער צו זאגן אז דאס איז די עיקר קלאגן אין די 3 וואכן איז א דבר מחודש.

עקסטערדעם איז די אויסדריק אור הצדיק עפעס וואס רעדט פון אן אור, כווייס נישט, נישט קיין השיבה שופטינו וכו'. יתכן כדארף מער ווערן מורגל צו די ברסלבע שפראך. כווייס נישט, סהערט זיך עפעס כווייס נישט וואס.