שייטלען אמאל און היינט

[נקודות טובות]

די פוסקים ווייסן נישט דערפון.

די לשון השלטי גבורים.
דאין איסור בשער אשה משום ערוה אלא במחובר לבשרה וגם שהבשר נראה עם השיער

אין דאס איז וואס ווערט געברענגט להלכה אין רמ''א וכן הלאה.

דער שלטי גיבורים (וואס דו ברענגסט) זאגט דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר לבשרה.

וואלט די היתר נאר געווען אלס כיסוי איז דאך @דער תהלים איד גערעכט אז א כיסוי וואס זעהט אויס ווי די זאך אליינס הייסט נישט קיין כיסוי.

איך האב טאקע פריער געקריגט אויף דיר, קוק צוריק.
נאר די שלטי הגבורים אליינס זאגט אז א כיסוי אפי'עס קוקט אויס ענליך איז מותר
viewtopic.php?p=12366#p12366

[נקודות טובות]

די לשון השלטי גבורים.
דאין איסור בשער אשה משום ערוה אלא במחובר לבשרה וגם שהבשר נראה עם השיער

אין דאס איז וואס ווערט געברענגט להלכה אין רמ''א וכן הלאה.

דער שלטי גיבורים (וואס דו ברענגסט) זאגט דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר לבשרה.

וואלט די היתר נאר געווען אלס כיסוי איז דאך @דער תהלים איד גערעכט אז א כיסוי וואס זעהט אויס ווי די זאך אליינס הייסט נישט קיין כיסוי.

איך האב טאקע פריער געקריגט אויף דיר, קוק צוריק.
נאר די שלטי הגבורים אליינס זאגט אז א כיסוי אפי'עס קוקט אויס ענליך איז מותר
viewtopic.php?p=12366#p12366

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

[תינוק הבורח]

דער שלטי גיבורים (וואס דו ברענגסט) זאגט דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר לבשרה.

וואלט די היתר נאר געווען אלס כיסוי איז דאך @דער תהלים איד גערעכט אז א כיסוי וואס זעהט אויס ווי די זאך אליינס הייסט נישט קיין כיסוי.

איך האב טאקע פריער געקריגט אויף דיר, קוק צוריק.
נאר די שלטי הגבורים אליינס זאגט אז א כיסוי אפי'עס קוקט אויס ענליך איז מותר
viewtopic.php?p=12366#p12366

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

דאס איז די מציאות.
די שייטעל איז לכיסוי השערות.
דער היתר איז אלס דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר.

אזוי פארשטיי איך עס, אויב נישט איז אומפארשטענדליך די היתר וכדברי @דער תהלים איד ועוד.

עכ"פ הדבר תלוי באבנתא דליבא.

[גאר געשמאק]

איין אויסצוג וואס כהאב נאכגעהערט אז דער רבי האט געזאגט:

"פונקט ווי ס'וועט קיינעם נישט בייפאלן צו אנטון א קלייד וואס זעט אויס ממש ווי דעם גוף ח"ו און שרייען 'איך בין געהעריג אנגעטון', יעדער פארשטייט אז דאס איז אן ערוה, די זעלבע מיט שער באשה ערוה, אויב זעט עס אויס ווי האר איז עס א געהעריגע ערוה ר"ל"

אינטרעסאנט, ווייל פונקט אזוי וועט אויך נישט איינפאלען צו אנטוהן א קלייד וואס קוקט כמעט אויס ווי די גוף..., ווי אויך איז האר די איינציגע זאך וואס איז מותר ביי מיידלעך (אויך א דערוואקסענע וואס עלטערט זיך, און זי זעט אויס פאר יעדער איינער (וואס קען זי נישט פערזענליך, און ווייסט נישט אז זי איז נאך א מיידעל) ווי א חתונה געהאטע פרוי מיט האר), אזוי אז ס'איז זייער קלאר אז ס'דא א ריזיגע חילוק צווישן די גוף און די האר, און מ'קען נישט מדמה זיין איינס צום צווייטען (דאס איז חוץ די פילע ראיות וואס ס'דא פון פריערדיגע פוסקים אז שייטלעך איז מותר, אפילו ווען ס'קוקט אויס ממש ווי אייגענע האר (און לעצטענס האט מען געטראפען א קבר אין מצרים פון עטליכע טויזענט יאר צוריק, ווי אלץ איז געווארען פראזאווירט משונה'דיג גוט, און איינע פון די זאכען וואס מ'האט געטראפען דארט איז א שייטעל וואס זעט אויס ווי אייגענע האר, אזוי אז טעכניש האט מען געקענט מאכען אזעלכע סארט אויך אין די אלטע צייטען, עכ"פ פאר די ריכטיגע פרייז), און די עיקר סיבה פארוואס געוויסע פוסקים האבען געהאלטען אז ס'אסור, איז אלץ מראית עין, וואס איז נישט נוגע טאמער גייען אסאך פרויען מיט אזעלכע סארט שייטלעך, וכמבואר בנו"כ השו"ע ביו"ד סי' פ"ז).

נאר לכאו' האלט די רבי שליט"א אז אין זיין קרייז איז אנגענומען געווארען לאיסור (ווייל בעצם איז דאך די גאנצע שייטלעך אין סאטמער א שטארקע קולא, דלא כדעת הד"ח מצאנז זצ"ל, און דער קולא איז נאר אנגענומען געווארען אויף סינטעטישע שייטלעך והבו דלא לוסיף עלה), אדער אז היות די עולם אין סאטמער/ק"י גייט כמעט נאר מיט סינטעטישע שייטלעך (על הצד אז ס'איז אזוי, איך האב נישט קיין אנונג), דערפאר איז עס אסור, וכידוע שבעניני צניעות תלוי מאוד בדרך העולם/הציבור החרד לדבר השם במקומות הללו (חוץ ממה שמפורש בגמ' לאיסור, כמובן) וכעין מה שמצינו שבעבר היה חיוב ללבוש רדיד וכיום אינו חיוב כלל וכעי"ז הרבה, און דערפאר באנוצט ער זיך אויך מיט גוזמא'דיגע אויסדריקען (וכזה מצאנו אצל הרבה גדו"י, ובפרט אצל הויוא"מ זצ"ל כידוע, וכעין שמותר לשנות מפני השלום, וכעי"ז מצאנו בגמ' פסחים קי"ב ע"א, וע"ע עירובין י"ג ע"א, וכזה בעוד כמה מקומות בש"ס).

(כמובן שאין כונתי ח"ו לזלזל וכדומ' בגדו"י שליט"א וזצ"ל שהזכרתי, ובאם משתמע זלזול וכדומ' חוזרני בי)

יעצט געהאט צייט צו ליינען דיינע ווערטער…

נישטא קיין ווערטער…

ווער האט דיר דאס אריינגעבאקן???

[נקודות טובות]

איך האב טאקע פריער געקריגט אויף דיר, קוק צוריק.
נאר די שלטי הגבורים אליינס זאגט אז א כיסוי אפי'עס קוקט אויס ענליך איז מותר
viewtopic.php?p=12366#p12366

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

דאס איז די מציאות.
די שייטעל איז לכיסוי השערות.
דער היתר איז אלס דאין בשער אשה משום ערוה אלא המחובר.

אזוי פארשטיי איך עס, אויב נישט איז אומפארשטענדליך די היתר וכדברי @דער תהלים איד ועוד.

עכ"פ הדבר תלוי באבנתא דליבא.

איך פארשטיי בכלל נישט וואס ער פרעגט?

[תינוק הבורח]

איין אויסצוג וואס כהאב נאכגעהערט אז דער רבי האט געזאגט:

"פונקט ווי ס'וועט קיינעם נישט בייפאלן צו אנטון א קלייד וואס זעט אויס ממש ווי דעם גוף ח"ו און שרייען 'איך בין געהעריג אנגעטון', יעדער פארשטייט אז דאס איז אן ערוה, די זעלבע מיט שער באשה ערוה, אויב זעט עס אויס ווי האר איז עס א געהעריגע ערוה ר"ל"

אינטרעסאנט, ווייל פונקט אזוי וועט אויך נישט איינפאלען צו אנטוהן א קלייד וואס קוקט כמעט אויס ווי די גוף..., ווי אויך איז האר די איינציגע זאך וואס איז מותר ביי מיידלעך (אויך א דערוואקסענע וואס עלטערט זיך, און זי זעט אויס פאר יעדער איינער (וואס קען זי נישט פערזענליך, און ווייסט נישט אז זי איז נאך א מיידעל) ווי א חתונה געהאטע פרוי מיט האר), אזוי אז ס'איז זייער קלאר אז ס'דא א ריזיגע חילוק צווישן די גוף און די האר, און מ'קען נישט מדמה זיין איינס צום צווייטען (דאס איז חוץ די פילע ראיות וואס ס'דא פון פריערדיגע פוסקים אז שייטלעך איז מותר, אפילו ווען ס'קוקט אויס ממש ווי אייגענע האר (און לעצטענס האט מען געטראפען א קבר אין מצרים פון עטליכע טויזענט יאר צוריק, ווי אלץ איז געווארען פראזאווירט משונה'דיג גוט, און איינע פון די זאכען וואס מ'האט געטראפען דארט איז א שייטעל וואס זעט אויס ווי אייגענע האר, אזוי אז טעכניש האט מען געקענט מאכען אזעלכע סארט אויך אין די אלטע צייטען, עכ"פ פאר די ריכטיגע פרייז), און די עיקר סיבה פארוואס געוויסע פוסקים האבען געהאלטען אז ס'אסור, איז אלץ מראית עין, וואס איז נישט נוגע טאמער גייען אסאך פרויען מיט אזעלכע סארט שייטלעך, וכמבואר בנו"כ השו"ע ביו"ד סי' פ"ז).

נאר לכאו' האלט די רבי שליט"א אז אין זיין קרייז איז אנגענומען געווארען לאיסור (ווייל בעצם איז דאך די גאנצע שייטלעך אין סאטמער א שטארקע קולא, דלא כדעת הד"ח מצאנז זצ"ל, און דער קולא איז נאר אנגענומען געווארען אויף סינטעטישע שייטלעך והבו דלא לוסיף עלה), אדער אז היות די עולם אין סאטמער/ק"י גייט כמעט נאר מיט סינטעטישע שייטלעך (על הצד אז ס'איז אזוי, איך האב נישט קיין אנונג), דערפאר איז עס אסור, וכידוע שבעניני צניעות תלוי מאוד בדרך העולם/הציבור החרד לדבר השם במקומות הללו (חוץ ממה שמפורש בגמ' לאיסור, כמובן) וכעין מה שמצינו שבעבר היה חיוב ללבוש רדיד וכיום אינו חיוב כלל וכעי"ז הרבה, און דערפאר באנוצט ער זיך אויך מיט גוזמא'דיגע אויסדריקען (וכזה מצאנו אצל הרבה גדו"י, ובפרט אצל הויוא"מ זצ"ל כידוע, וכעין שמותר לשנות מפני השלום, וכעי"ז מצאנו בגמ' פסחים קי"ב ע"א, וע"ע עירובין י"ג ע"א, וכזה בעוד כמה מקומות בש"ס).

(כמובן שאין כונתי ח"ו לזלזל וכדומ' בגדו"י שליט"א וזצ"ל שהזכרתי, ובאם משתמע זלזול וכדומ' חוזרני בי)

יעצט געהאט צייט צו ליינען דיינע שטיסעם…

נישטא קיין ווערטער…

ווער האט דיר דאס אריינגעבאקן???

אז דו האסט עפעס צו זאגן פתח פיך, אבער סתם אטאקירן איז נישט שיין.

[נקודות טובות]

אנטשולדיגט מיר, אז דו האסט וואס צוצולייגן לייג צו, און אז נישט קענסטו קריגן מיט אים, אבער רעד מיט רעספעקט.
לעניננו האט ער קיין שטותים נישט גערעדט. ער ברענגט זיך נאר שווערליך ארויס. ליין איבער וועסטו פארשטיין וואס ער וויל.
_____
תינוק האקט די זעלבע

[פנים חדשות]

יעצט געהאט צייט צו ליינען דיינע ווערטער…

נישטא קיין ווערטער…

ווער האט דיר דאס אריינגעבאקן???

גלייב עס אדער נישט, אבער ס'דא אזעלכע וואס נישט אלעס וואס זיי האלטען קומט פון דעם וואס אנדערע באקען עס אריין אין זיי, נאר זיי נוצען די אייגענע דזשעלי וואס די אייבערשטער האט זיי באשאנקען...

ולענינינו, מיין שיטה איבער שייטלעך קומט בלויז פון מיין אייגענע דעת בעה"ב, וואס איז געבויעט אויפן לערנען ספרים איבער דער נושא עטליכע יאר צוריק, און פון אייגענע ראיות וכו', כדרכה של תורה, און אדרבה ביי מיר אין שטוב איז מען מקפיד נישט צו האבען א שייטעל וואס זעט אויס אינגאנצען ווי אייגענע האר, און די גדול צו וועם איך בין מקושר האט קיינמאל נישט גערעדט איבער דער נושא ברבים.

לעניננו האט ער קיין שטותים נישט גערעדט. ער ברענגט זיך נאר שווערליך ארויס. ליין איבער וועסטו פארשטיין וואס ער וויל.

דאס איז טאקע א פראבלעם וואס איך האב, אז איך האב נישט קיין גוטע לשון לימודים, אבער מאידך גיסא פראביר איך מדייק צו זיין אין וואס איך שרייב, אזוי אז האפענטליך לוינט זיך עס זיך אביסל צו מוטשען צו פארשטיין מיינע דברי תורא...

[אסמכתא בעלמא]

א מעדאל פאר @פנים חדשות פאר'ן זיך האלטן רואיג נאכ'ן ווערן אטאקירט.

אונז האמיר עס ליידער הערשט יעצט באמערקט. יעצט האמיר געטוישט אפאר ווערטער און געגעבן א פריוואטע אויפמערקונג פאר'ן שרייבער. ביטע אנגיין ווייטער מיט די גרעסטע מאס רעספעקט און ערוואקסנקייט, און דולדן יענעמס מחשבות און מיינונגען.

[צווייזייטיג]

ווער איז מחליט ביז ווען עס הייסט א פריצות?
דאס הייסט אז אלע רבנים קענען פסקענען להלכה אויף א געוויסע בגד אז דאס איז א בגד פריצות, און איין טאג גייט מען אויפשטין אז ס'איז שוין דא גענוג בעלי עברה אויף דער וועלט, מען קען עס שוין מתיר זיין...

[תינוק הבורח]

ווער איז מחליט ביז ווען עס הייסט א פריצות?
דאס הייסט אז אלע רבנים קענען פסקענען להלכה אויף א געוויסע בגד אז דאס איז א בגד פריצות, און איין טאג גייט מען אויפשטין אז ס'איז שוין דא גענוג בעלי עברה אויף דער וועלט, מען קען עס שוין מתיר זיין...

ווענדט זיך אין דת משה, דת יהודית צו מנהג המקום.

א זאך וואס איז א פריצות אלס מנהג המקום ווערט אויס פריצות ווען די מציאות טוישט זיך.

[פנים חדשות]

ווער איז מחליט ביז ווען עס הייסט א פריצות?
דאס הייסט אז אלע רבנים קענען פסקענען להלכה אויף א געוויסע בגד אז דאס איז א בגד פריצות, און איין טאג גייט מען אויפשטין אז ס'איז שוין דא גענוג בעלי עברה אויף דער וועלט, מען קען עס שוין מתיר זיין...

פונקטליך ווען ס'ווערט אויס פראבלעם ווייס איך נישט, אבער מ'זעט שוין אזוי ביים מלבוש הרדיד אז די מציאות האט זיך געטוישט, און די הלכה האט זיך דעריבער אויך געטוישט (עיין רמב"ם הל' אישות פכ"ד הי"ב וז"ל ואיזו היא דת יהודית הוא מנהג הצניעות שנהגו בנות ישראל ואלו הן הדברים שאם עשתה אחת מהן עברה על דת יהודית יוצאה לשוק או למבוי מפולש וראשה פרוע ואין עליה רדיד ככל הנשים אע"פ ששערה מכוסה במטפחת עכ"ל (והובא בשו"ע אה"ע קט"ו ד'), וע"ע ברמב"ם שם פי"ג הי"א וז"ל מקום שדרכן שלא תצא אשה לשוק בכפה שעל ראשה בלבד עד שיהיה עליה רדיד החופה את כל גופה כמו טלית נותן לה בכלל הכסות רדיד הפחות שבכל הרדידין עכ"ל (והובא בשו"ע ע"ג א'), וחזינן שתלוי במנהג המקומות, ולכן בימינו אין המנהג ללכת עם רדיד), פארשטייט זיך אז די רעדע איז נישט פון עפעס וואס איז אסור מדינא ווצב"ש גילוי בשר וכדו', וואס דארט העלפט אודאי נישט אויב די מציאות בייט זיך.

די זעלבע זאך איז אגב אויך ביים איסור פון לא ילבש, כמבואר בפוסקים בענין א שפיגעל, אבער דארט איז עס לכאו' מער פשוט, ווייל ווען די מציאות טוישט זיך ווערט עס אויס בגד אשה, משא"כ דא איז עס לכאו' א גרעסערע חידוש.

[דער תהלים איד]

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

[תינוק הבורח]

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

די אוסרים מוטשען זיך מיטן שלטי גיבורים, אבל השלטי גיבורים ברור מללו.

[דער תהלים איד]

איימסארי איך רעד נישט דא פון צייטונג שרייבער... איך רעד דא פון מאורי הדורות, גאוני ארץ, וואס פלאגן זיך צו פארשטיין זיינע ווערטער זאלן שטימען מיט די תוה"ק און לערנען דעריבער אזוי פשט.

[פנים חדשות]

1) ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

2) אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

1) די תשובה מאהבה לערנט אז די ש"ג רעדט פון די חלק פון די שייטעל וואס שטעקט זיך ארויס פון די צודעק, נישט אז די גאנצע שייטעל איז צוגעדעקט ווייל די ש"ג שרייבט דאך אפען "ואין לומר שהיו משימות צעיף או מידי על הפא"נ".

2) וועגן די מציאות אין יענע צייטען איז שווער פאר אונז צו וויסען וואס איז געווען די מציאות, און איך האב שוין געברענגט א בילד פון א שייטעל פון מצרים פון עטליכע טויזענט יאר צוריק, וואס סיי איך (והא ראיה, שאפילו הבאתי התמונה לכאן לראיה...) און סיי תינוק הבורח מיינען אז אזוי זעט אויס לעבעדיגע האר פון מענטשען פון יענע ראיאן.

לגבי וואס די תשוה"נ שרייבט, מיין איך איז דא א גרויסע חילוק צווישן די מקומות וואו מ'האט געלעבט, אזויווי היינטיגע צייטען זענען מענטשען וואס וואוינען אין דערפער אנגעטוהן פיל מער פשוט און צניעות'דיג פון מענטשען וואס וואוינען אין גרויסע שטעט אד"ג, איז דערפאר מיין איך קען מען נישט ברענגען א ראיה פון די לעצטע הונדערט/צוויי הונדערט יאר אין גלות אייראפע, ווען מ'האט בעיקר געוואוינט אין דערפלעך, און רוב אידען זענען געווען ארים און אפגעשליסען, צו די פריערדיגע צייטען (ולדוגמא בגמרא מצינו הרבה מאוד תכשיטי אשה, שאף בימינו הם חידוש, כמו הקטלא וכו'), און ס'קען שטארק זיין אז די שייטלעך ביי אידען אין די אור אלטע צייטען זענען געווען שענער און בעסער געהיטען (אז ס'זאל זיך האלטען פריש) ווי די שייטלעך פון וואס די תשוה"נ רעדט.

[תינוק הבורח]

1) ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

2) אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

1) די תשובה מאהבה לערנט אז די ש"ג רעדט פון די חלק פון די שייטעל וואס שטעקט זיך ארויס פון די צודעק, נישט אז די גאנצע שייטעל איז צוגעדעקט ווייל די ש"ג שרייבט דאך אפען "ואין לומר שהיו משימות צעיף או מידי על הפא"נ".

2) וועגן די מציאות אין יענע צייטען איז שווער פאר אונז צו וויסען וואס איז געווען די מציאות, און איך האב שוין געברענגט א בילד פון א שייטעל פון מצרים פון עטליכע טויזענט יאר צוריק, וואס סיי איך (והא ראיה, שאפילו הבאתי התמונה לכאן לראיה...) און סיי תינוק הבורח מיינען אז אזוי זעט אויס לעבעדיגע האר פון מענטשען פון יענע ראיאן.

לגבי וואס די תשוה"נ שרייבט, מיין איך איז דא א גרויסע חילוק צווישן די מקומות וואו מ'האט געלעבט, אזויווי היינטיגע צייטען זענען מענטשען וואס וואוינען אין דערפער אנגעטוהן פיל מער פשוט און צניעות'דיג פון מענטשען וואס וואוינען אין גרויסע שטעט אד"ג, איז דערפאר מיין איך קען מען נישט ברענגען א ראיה פון די לעצטע הונדערט/צוויי הונדערט יאר אין גלות אייראפע, ווען מ'האט בעיקר געוואוינט אין דערפלעך, און רוב אידען זענען געווען ארים און אפגעשליסען, צו די פריערדיגע צייטען (ולדוגמא בגמרא מצינו הרבה מאוד תכשיטי אשה, שאף בימינו הם חידוש, כמו הקטלא וכו'), און ס'קען שטארק זיין אז די שייטלעך ביי אידען אין די אור אלטע צייטען זענען געווען שענער און בעסער געהיטען (אז ס'זאל זיך האלטען פריש) ווי די שייטלעך פון וואס די תשוה"נ רעדט.

דער שלטי גיבורים לשון 'או יידיש שליסט בעצם אויס אפי' א שטיקל היטל.

[דער תהלים איד]

1) ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

2) אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

1) די תשובה מאהבה לערנט אז די ש"ג רעדט פון די חלק פון די שייטעל וואס שטעקט זיך ארויס פון די צודעק, נישט אז די גאנצע שייטעל איז צוגעדעקט ווייל די ש"ג שרייבט דאך אפען "ואין לומר שהיו משימות צעיף או מידי על הפא"נ".

יא יא, צוגעדעקט האב איך נישט געמיינט אז מזעט נישט ארויס די שערות הפאה, נאר אז במקום צמיחת השער איז די שייטל צוגעדעקט.

דער לשון פונעם תשובה מאהבה איז: "אף המתירין לא התירו אלא פאה נכרית דוקא על הפנים שלא כנגד שערות ראש, אלא כשמו פאה הנקרא בל״א [הארלאקמן] אבל במקום שערות ראש גס הם מודו לאיסור

[נקודות טובות]

לשון השלטי גבורים.
ונראה דל''ש שערות דידה ול''ש שערות של חברתה כל עוד דעבידי לכסוי השער והן תלושות אע''פ דקישוט הוא לה כדי שתראה בעלת שער אין בכך כלום ושפיר דמי

ווי שוין געזאגט פלאגן זיך די פוסקים וויאזוי צו פארשטיין דעם ש"ג. דער תשובה מאהבה לערנט גאר אז ער האט גערעדט פון צוגעדעקט.

אבער אפילו לויט די אנדערע, היות ס'איז פשוט אז יענע צייט האט מען נישט געקענט במציאות מאכן א שייטל זאל אויסזען ווי מ'האט האר, לערנען אלע פוסקים אז די סיבה איז ווייל ס'איז נאר א קישוט, אבער דאך א כיסוי. אבער נישט אז עס מעג אויסזען ווי כאילו ס'איז אייגענע האר.

וע"ז אמר הרבי המשל עם הבגד צמוד שנראית כבשרה.

לגבי די מציאות אמאל, דא איז פון תשובות והנהגות:

איך פארשטיי בכלל נישט וואס דו זאגסט.
אויב איז האר מותר, דאן וואס זאל בכלל זיין דער פראבלעם?
אויב איינעם פאלט ביי אנצוטוען א שייטעל אויף די פיס אלץ כיסוי, וועסטו מיר זאגן אז דאס איז נישט גוט, נאר מען דארף האבן דוקא טייטס??
כן הדבר הזה. עס איז מותר צו גיין מיט א שייטל (איך רעד דאך לשיטת המתירים) ממילא איז נישט קיין שום נפקה מינה אויב דער כיסוי איז האר אדער א טיכעל!

[דער תהלים איד]

מ'האט דאך שוין אזויפיל מאל דא גע'חזר'ט, א שאד מען ליינט נישט אויף צוריק אביסל. לאמיר עס פרובירן צו איבער'חזר'ן רואיג.

דאס אז אפגעריסענע האר זאל אויסזען ממש אזוי לעבעדיג ווי אייגענע שערות מחוברים, איז א חידוש אין די בריאה דורך די היינטיגע קעמיקלס וואס מ'לייגט אריין דערין. אמאל איז א שייטל נישט געווען נאנט צו מאכן אזא טעות. אזוי שרייבט דער שבט הלוי, אזוי שרייבט דער תשובות והנהגות, און אזוי איז די מציאות אז ס'האט זיך הערשט לעצטנס אנטוויקלט.

און אזוי זעט מען אויך אין די גמרא אין חולין "ר"מ אומר איידי דמזדהמא לא ניחא ליה" און אין מאירי דארט "שאין הסירוק עולה בה יפה".

ממילא ווען דער ש"ג האט מתיר געווען איז נישט געווען די קושיא אז ס'איז דאך געמאכט פורים פונעם איסור גילוי שער (וואס איז איבעראל מבואר אז ס'איז משום פריצות והרהור), ווייל למעשה נעמט עס נאר אוועק די ניוול פון מגולחת אבער נישט אז די פרוי זעט אויס ווי א פנוי'.

משא"כ היינט די וואס זעען אויס ווי 'עכטע לעבעדיגע' (כלומר מחובר'דיגע) האר, איז זיכער אסור אפילו לויט די מיעוט מקילים, ווייל "שער באשה ערוה" איז נישט געווארן א וויץ.

פונקט ווי מ'טאר נישט קוקן אויף א בילד פון א פרוי. פארוואס?... וואו שטייט עס אין די תורה?... גוטע קושיא! ניין? מעג מען טאקע? ניין, ווייל ס'איז היינו הך... ס'איז כאילו דו קוקסט אויף א פרוי, מ'קען נישט אויסשפילן דעם שטן... וכן כאן. גילוי שער באשה איז אסור משום פריצות, און אויב זעט עס אויס פונקט ווי שער איז נישטא קיין הסבר ס'זאל זיין אנדערש.

[נקודות טובות]

מ'האט דאך שוין אזויפיל מאל דא גע'חזר'ט, א שאד מען ליינט נישט אויף צוריק אביסל. לאמיר עס פרובירן צו איבער'חזר'ן רואיג.

דאס אז אפגעריסענע האר זאל אויסזען ממש אזוי לעבעדיג ווי אייגענע שערות מחוברים, איז א חידוש אין די בריאה דורך די היינטיגע קעמיקלס וואס מ'לייגט אריין דערין. אמאל איז א שייטל נישט געווען נאנט צו מאכן אזא טעות. אזוי שרייבט דער שבט הלוי, אזוי שרייבט דער תשובות והנהגות, און אזוי איז די מציאות אז ס'האט זיך הערשט לעצטנס אנטוויקלט.

און אזוי זעט מען אויך אין די גמרא אין חולין "ר"מ אומר איידי דמזדהמא לא ניחא ליה" און אין מאירי דארט "שאין הסירוק עולה בה יפה".

ממילא ווען דער ש"ג האט מתיר געווען איז נישט געווען די קושיא אז ס'איז דאך געמאכט פורים פונעם איסור גילוי שער (וואס איז איבעראל מבואר אז ס'איז משום פריצות והרהור), ווייל למעשה נעמט עס נאר אוועק די ניוול פון מגולחת אבער נישט אז די פרוי זעט אויס ווי א פנוי'.

משא"כ היינט די וואס זעען אויס ווי 'עכטע לעבעדיגע' (כלומר מחובר'דיגע) האר, איז זיכער אסור אפילו לויט די מיעוט מקילים, ווייל "שער באשה ערוה" איז נישט געווארן א וויץ.

פונקט ווי מ'טאר נישט קוקן אויף א בילד פון א פרוי. פארוואס?... וואו שטייט עס אין די תורה?... גוטע קושיא! ניין? מעג מען טאקע? ניין, ווייל ס'איז היינו הך... ס'איז כאילו דו קוקסט אויף א פרוי, מ'קען נישט אויסשפילן דעם שטן... וכן כאן. גילוי שער באשה איז אסור משום פריצות, און אויב זעט עס אויס פונקט ווי שער איז נישטא קיין הסבר ס'זאל זיין אנדערש.

קוק איבער מיינע פריערדיגע תגובות, נישט דא קיין מקום בכלל פאר דיין קשיא. בבחינת קושיא מעיקרא ליתא.
אויב נאכן דורך קוקן האסטו נאך אלץ נישט קיין קלארע ענטפער, וועל איך בלי נדר מרחיב זיין.
עס קומט מיר אן גאנץ שווער צו שרייבן.

[היט שבת]

קען איינער צוצייכענען א פונקליכע מראה מקום פון דעי שלטי גבורים?

[נקודות טובות]

קען איינער צוצייכענען א פונקליכע מראה מקום פון דעי שלטי גבורים?

שבת סו:
אזוי געדענט איך בע''פ, עכ''פ ערגעץ דארט אין במה אשה.
אין שלטי גבורים וועט ער דיר אליינס צוצייכענען וואו נאך ער רעדט דערפון.

[תינוק הבורח]

מ'האט דאך שוין אזויפיל מאל דא גע'חזר'ט, א שאד מען ליינט נישט אויף צוריק אביסל. לאמיר עס פרובירן צו איבער'חזר'ן רואיג.

דאס אז אפגעריסענע האר זאל אויסזען ממש אזוי לעבעדיג ווי אייגענע שערות מחוברים, איז א חידוש אין די בריאה דורך די היינטיגע קעמיקלס וואס מ'לייגט אריין דערין. אמאל איז א שייטל נישט געווען נאנט צו מאכן אזא טעות. אזוי שרייבט דער שבט הלוי, אזוי שרייבט דער תשובות והנהגות, און אזוי איז די מציאות אז ס'האט זיך הערשט לעצטנס אנטוויקלט.

און אזוי זעט מען אויך אין די גמרא אין חולין "ר"מ אומר איידי דמזדהמא לא ניחא ליה" און אין מאירי דארט "שאין הסירוק עולה בה יפה".

ממילא ווען דער ש"ג האט מתיר געווען איז נישט געווען די קושיא אז ס'איז דאך געמאכט פורים פונעם איסור גילוי שער (וואס איז איבעראל מבואר אז ס'איז משום פריצות והרהור), ווייל למעשה נעמט עס נאר אוועק די ניוול פון מגולחת אבער נישט אז די פרוי זעט אויס ווי א פנוי'.

משא"כ היינט די וואס זעען אויס ווי 'עכטע לעבעדיגע' (כלומר מחובר'דיגע) האר, איז זיכער אסור אפילו לויט די מיעוט מקילים, ווייל "שער באשה ערוה" איז נישט געווארן א וויץ.

פונקט ווי מ'טאר נישט קוקן אויף א בילד פון א פרוי. פארוואס?... וואו שטייט עס אין די תורה?... גוטע קושיא! ניין? מעג מען טאקע? ניין, ווייל ס'איז היינו הך... ס'איז כאילו דו קוקסט אויף א פרוי, מ'קען נישט אויסשפילן דעם שטן... וכן כאן. גילוי שער באשה איז אסור משום פריצות, און אויב זעט עס אויס פונקט ווי שער איז נישטא קיין הסבר ס'זאל זיין אנדערש.

קודם עס איז א גמ 'אין נזיר.

צווייטנס אלע ראשונים* לערנען אנדערש פשט אין ר' מאיר, און טאקע משם ראי' אז זיי האבן געהאלטן דלא כהמאירי און מען קען יא מאכן א פאה נכרית זאל אויסזעהן ווי האר.

ועוד לדבריך וואלט די שלטי גיבורים און אלע מתירים וואס זענען מתיר בשער דידה כ"ז עס איז נישט מחובר, געדארפט צולייגן "והנ"מ כשעברו כבר כמה שבועות/חודשים משנחתך, כדי שלא תיראה כשער.

*וכן הפשט הפשוט, וכן פירשו בארטסקרול וכדו'.

[דער תהלים איד]

דו פארשטייסט נישט מיין נקודה.

ס'נישט קיין שאלה דא איבער פשט אין די גמרא. יא, מ'קען לערנען פשט אז ס'איז אים נישט ניחא ווייל ס'איז פרעמד. אבער דער מאירי וואס לערנט אנדערש פשט, זעסטו פון זיין פשט, וואס דער "מציאות" איז געווען. קיינער פרעגט נישט אפ דעם מאירי אז "הלא כבר ראינו שהסירוק אכן עולה יפה?!", פארשטייסט? ווייל דער מציאות איז דאך אזוי אז ס'איז אינו עולה יפה.

און לגבי דיין שאלה פארוואס ס'שטייט נישט אין ש"ג עברו כמה שבועות, ס'האט נישט קיין שייכות מיט 'צייט', ס'איז די מציאות אז ס'איז נישט לעבעדיג נאר אפגעשניטן. האר אויף א מענטש האט א חיות פונעם שורש. אפגעשניטענע האר איז א בעזעם.