אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[ליינען]

Sory i read the BLAT last week i dint see something Rong

[דער תהלים איד]

אבער צו זאגן אז אויפ'ן לעגיסלאטיווער פראנט קען זיך מאכן מער פאנטשערס ווי אין געריכט, און אז ווען ס'ווערט א שאדן איז עס מער פערמענאנט, איז זינלאז. ממש קאפויער. רעו געריכט ביסטו אין די דארק, האסט נישט קיין אנונג וואס דער שופט וועט באשליסן, און, אויב פארלירסטו אין העכסטן געריכט איז עס פארטיג.

לאמיר רעדן פון מציאות, וואו האט זיך געמאכט פאנטשערס, און וואו נישט...
ווען דו שטייסט אין א ליבעראלע סטעיט, וואו יעדער האט דיך פיינט, איז די אויסזיכטן פאר סוקסעס שמאל. משא"כ ווען דו בלייבסט מיט אן אומקלארע געזעץ. און עס קומט אן אין קאורט. איז קודם האסטו גארנישט געטון עס צו מאכן ערגער, און נאכדעם ווי מער אומקלאר ס'איז אלס מער אויסזיכטן איז דא אראפצושטומען די גיידליינס.

ביסט גרייט צו קוקן אויף "עכטע מציאות"? אקעי, קום מיט מיט מיר.

1) אין געריכט האט מען דערווייל דערלייגט אלע טענות קעגן די גיידליינס. ס'איז "געלונגען" אז די שופטת האט מחדש געווען א טענה וואס איז א הצלה, עכ"פ אויפ'ן מינוט, אבער אויך דאס גייט די סטעיט פייטן ביז אויבן, און אדהכי והכי דארפן שוין די פערלס מוסדות אנהייבן אסעסמענטס.

2) פעלדער געזעץ האט בעסער געמאכט אז לימודי קודש ווערן אויך גערעכנט, ס'האט ליידער נישט אוועקגענומען די פארלאנג פאר אלע סובדזשעקטס, ווייל ס'איז דערווייל דורכגעפאלן.

ערגער געמאכט האט עס גארנישט, אפילו ס'האט געגעבן די אויטאריטעט צו מאכן "דעטערמינעישנס" פאר די סטעיט, אבער די סטעיט איז עניוועי בכל אופן העכער ווי די לאקאל. כלומר, ווען די לאקאלע LSA איז געווען דער וואס האט געקענט מאכן דעטערמינעישאנס, האט עס אויך געקענט ווערן אפגעווארפן דורך די סטעיט, נאר, די לאקאל וואלט זיך געקענט ארומקריגן מיט די סטעיט, ס'וואלט געווען צוויי מאן דאמרים, און די פעלדער געזעץ האט אוועקגענומען איינס, עס היפט איבער די לאקאל LSA און גייט 'גלייך אריבער' צו די סטעיט.

די גאנצע זאך כאילו ס'איז עפעס א נייע געשעעניש אז די סטעיט קען פסל'ען א מוסד, איז אבי גערעדט. ס"ה האט עס פארשנעלערט פאר'ן סטעיט צו מאכן 'גלייך' א אייגענע מסקנא.

בעסער געמאכט האט עס אויך אז מען קען ווען דאס נוצן אין קאורט צו קלאגן די גיידליינס. נאר פערל'ס טוט עס נישט.

און בעיקר, דאס איז נאכאמאל פארדרייט די טעמע... ווי כאילו די רעדע איז יעצט אויפ'ן מינוט. די וועלט זאגט "לאכן לאכט ווער עס לאכט די לעצטע". די זאך איז יארן אוועק פון פארטיג. אנשטאט קוקן אויפ'ן מינוט, נוץ ענדערשט שכל און טראכט. וואו קען מען שטארקער ברענגען א דורכברוך, אין קאורט אדער אין אלבאני? טראכט עכט.

[דער תהלים איד]

אין פאקט אפילו יעצט, די פעלךדער געזעץ וואלט געקענט צונוץ קומען אין קאורט לגבי די "רעגליגיע" טענה, ווייל די קאמישאנער וואלט עס געקענט אויסטייטשן לטובתינו און דאס טון אנדערש איז פשוט אלס אנטי-רעליגיע, נאר, פערלס איגנארירט דאך מאיזה סיבה אלע לעגאלע טענות קעגן די גיידליינס.

אין די געריכט פאפירן שטייט אז פעירלס האט פעסט געקלאגט מיט אנטי-רעליגיע טענות.
די הייליגע ריבא, האט אבער נישט באקומען קיין כרוז מן השמים אויף דעם. און האט געזאגט אז עס איז נאכנישט נוגע. און מען קען צוריקקומן דערויף ווען ס'איז נוגע.

כ'האב גערעדט קורץ.

1) אין די נידריגע געריכט האט פערלס טאקע גע'טענה'ט וועגן רעגיליע. דארט 'וואלטן זיי' געקענט נוצן פעלדער.

2) אינעם אפיעלס האבן זיי בכלל נישט אפיעלט קיין שום טענה קעגן די גיידליינס.

[דער תהלים איד]

אגב איז זייער אינטערסאנט פארוואס ביי ברית מילה, ווען ס'איז געווען א אישו פון די סיטי-רעגירונג, א פלאץ וואו UJO האט יא געהאט עקספיריענס, דארט האבן זיי נישט געהאלטן אז מ'דארף גיין בלויז אין געריכט, דארט האבן זיי יא פרובירט (אן ערפאלג) אויף די לאקאלע לעגיסלאטיווע פראנט. און... די ישועה איז טאקע געקומען צום סוף פון די ערוויילטע, נישט פון געריכט.

איך זאג נישט אז מ'זאל נישט גיין אין געריכט. מ'גייט אלעמאל דארפן אנקומען צו ביידע! עפ"י דרך הטבע.

דו חושסט ארום צווישן לעגאסלאטיוו און אדמיניסטראטיוו....

דעמאלטס האט מען נישט געמאכט קיין שום נייע געזעץ, און מען האט נישט געמאכט קיין העדליינס מיט אפהאלטן בוזשעטן..

מען האט געשלעפט מיט קאורט קעיסעס, און די זעלבע צייט פארהאנדלט מיט די מעיאר'ס אפיס (וואס דארף אינפארסירן די געזעץ, נישט מאכן נייע), ביז ס'איז געקומען צו א פוינט וואס זיי האבן באשלאסן אראפצוקריכן פון בוים.

און פונקט אויף די האר די זעלבע האט מען געטון דא...
די לאקאלע סיטי באאמטע, האט מען געמאכט גוטע שתדלנות ב"ה, זיי האבן גאנץ פיינע פארשטענדעניש צו אונז און אונזער מסורה, און דערפאר האט גענומען יארן לאנג ביז זיי האבן ארויסגעגעבן דעם רעפארט אויף די מוסדות וואס האבן א קלאגע.

איך חוש נישט ארום. לאמיר זיך אויסקלארן, די נושא איז נישט נייע געזעצן/אלטע געזעצן. די נושא איז זייער קלאר.

UJO האט נישט קיין שום קשרים און עקספיריענס אין אלבאני, ממילא זאגן זיי יעצט אז דער וועג איז נאר דורך קאורט (די לעגאלע פראנט). זיי האבן נישט געטון אין אלבאני 'גארנישט', נישט אין אסעמבלי, נישט ביים מעיאר'ס אפיס, נישט לגבי נייע געזעצן, און נישט לגבי אינפארסירונגען און פאליסי'ס, און ניטאמאל לגבי באאיינפלוסן די חודש'ליכע רידזשענט מיטינגס, גאארנישט. אך ורק קאורט. (אה, אויך אינדארסירן זעלדין ).

משא"כ ווען עס האנדלט זיך פון די סיטי, וואס דארט האבן זיי יא עקספיריענס, און מפלנים אויך שטארקע קאנעקשאנס וכהיום נאך אביסל, דארט איז מען יא עוסק אין שתדלנות אין די לעגיסלאטיווע פראנט. צו אין סיטי קאנסול, צו ביים מעיאר'ס אפיס. אזוי הא מען געטון ביי ברית מילה, און אזוי האט מען טאקע געטון לגבי די סיטי רדיפות אויף די 18 מוסדות, וואס האט אייגנטליך נישט קיין עכטע שייכות צום כלליות'דיגער גזירת החינוך.

דער כלליות'דיגער סטעיט גזירה איז געשען שפעטער, כאטש מ'האט געוויסט קלאר אז ס'קומט, און דערפאר האט מען דאך עוסק געווען אין א פעלדער געדאנק ווייל יעדער האט געוויסט קלאר אז עס קומט א "סטעיט" גזירה.

אט דער גזירה פונעם עדיוקעישן דעפארטמענט האט פערלס נישט באקעמפט אין אלבאני בכלל. זיי טוען דא "גארנישט" אינעם לעגיסלאטיווער פראנט. די ערשטע פעולה אינעם לעגיסלאטיווער פראנט איז געווען צו שרייבן אין איד (א אפענע ליגנט בידיעה) אז די גזירת החינוך איז געשען צוליב די פעלדער געזעץ... חוץ מזה גארנישט.

[דער תהלים איד]

אט אזוי האט פאסירט אין צעהלים, ווי די סיטי האט ארויסגעגעבען א גינסטיגע רעפארט און די קאמישענאר האט עס להכעיס איבערגעשריבן. אא"וו, דאס האט געמאכט א געהעריגע גזירה.

וואס דאס איז דער גענויער פראסעס וואס וואלט פאסירט "פאר" דעם פעלדער געזעץ.

אקוראט.

[דער תהלים איד]

אבער די שטיקל איבער די יום תפילה קען איך נישט פארדייען

viewtopic.php?p=78953#p78953

[יום טוב]

אבער די שטיקל איבער די יום תפילה קען איך נישט פארדייען

viewtopic.php?p=78953#p78953

איך רעד פון די שפראך וויאזוי ער האט דאס ארויסגעברענגט , זייער נישט ריכטיג , איך וויל נישט מיינע קינדער זאלן זעהן אזא שפראך

[פייל און בויגן]

סאטמאר מהרי"י - אז מ' זאל ווייטער זאגן תהילים.

חל.jpg (213.92 KiB) געזען געווארן 1212 מאל

[פלארידע]

אגב איז זייער אינטערסאנט פארוואס ביי ברית מילה, ווען ס'איז געווען א אישו פון די סיטי-רעגירונג, א פלאץ וואו UJO האט יא געהאט עקספיריענס, דארט האבן זיי נישט געהאלטן אז מ'דארף גיין בלויז אין געריכט, דארט האבן זיי יא פרובירט (אן ערפאלג) אויף די לאקאלע לעגיסלאטיווע פראנט. און... די ישועה איז טאקע געקומען צום סוף פון די ערוויילטע, נישט פון געריכט.

איך זאג נישט אז מ'זאל נישט גיין אין געריכט. מ'גייט אלעמאל דארפן אנקומען צו ביידע! עפ"י דרך הטבע.

דו חושסט ארום צווישן לעגאסלאטיוו און אדמיניסטראטיוו....

דעמאלטס האט מען נישט געמאכט קיין שום נייע געזעץ, און מען האט נישט געמאכט קיין העדליינס מיט אפהאלטן בוזשעטן..

מען האט געשלעפט מיט קאורט קעיסעס, און די זעלבע צייט פארהאנדלט מיט די מעיאר'ס אפיס (וואס דארף אינפארסירן די געזעץ, נישט מאכן נייע), ביז ס'איז געקומען צו א פוינט וואס זיי האבן באשלאסן אראפצוקריכן פון בוים.

און פונקט אויף די האר די זעלבע האט מען געטון דא...
די לאקאלע סיטי באאמטע, האט מען געמאכט גוטע שתדלנות ב"ה, זיי האבן גאנץ פיינע פארשטענדעניש צו אונז און אונזער מסורה, און דערפאר האט גענומען יארן לאנג ביז זיי האבן ארויסגעגעבן דעם רעפארט אויף די מוסדות וואס האבן א קלאגע.

איך חוש נישט ארום, אפשר דו יא. לאמיר זיך אויסקלארן, די נושא איז נישט נייע געזעצן/אלטע געזעצן. די נושא איז זייער קלאר.

UJO האט נישט קיין שום קשרים און עקספיריענס אין אלבאני, ממילא זאגן זיי יעצט אז דער וועג איז נאר דורך קאורט (די לעגאלע פראנט). זיי האבן נישט געטון אין אלבאני 'גארנישט', נישט אין אסעמבלי, נישט ביים מעיאר'ס אפיס, נישט לגבי נייע געזעצן, און נישט לגבי אינפארסירונגען און פאליסי'ס, און ניטאמאל לגבי באאיינפלוסן די חודש'ליכע רידזשענט מיטינגס, גאארנישט. אך ורק קאורט. (אה, אויך אינדארסירן זעלדין ).

משא"כ ווען עס האנדלט זיך פון די סיטי, וואס דארט האבן זיי יא עקספיריענס, און מפלנים אויך שטארקע קאנעקשאנס וכהיום נאך אביסל, דארט איז מען יא עוסק אין שתדלנות אין די לעגיסלאטיווע פראנט. צו אין סיטי קאנסול, צו ביים מעיאר'ס אפיס. אזוי הא מען געטון ביי ברית מילה, און אזוי האט מען טאקע געטון לגבי די סיטי רדיפות אויף די 18 מוסדות, וואס האט אייגנטליך נישט קיין עכטע שייכות צום כלליות'דיגער גזירת החינוך.

דער כלליות'דיגער סטעיט גזירה איז געשען שפעטער, כאטש מ'האט געוויסט קלאר אז ס'קומט, און דערפאר האט מען דאך עוסק געווען אין א פעלדער געדאנק ווייל יעדער האט געוויסט קלאר אז עס קומט א "סטעיט" גזירה.

אט דער גזירה פונעם עדיוקעישן דעפארטמענט האט פערלס נישט באקעמפט אין אלבאני בכלל. זיי טוען דא "גארנישט" אינעם לעגיסלאטיווער פראנט. די ערשטע פעולה אינעם לעגיסלאטיווער פראנט איז געווען צו שרייבן אין איד (א אפענע ליגנט בידיעה) אז די גזירת החינוך איז געשען צוליב די פעלדער געזעץ... חוץ מזה גארנישט.

אומגלויבלעך ווי ווייט ספינס קענען גיין… יעדע זאך קען מען דן זיין איבער די יא אדער נישט גערעכטיקייט. אבער ווען די פאקט איז אז לעת עתה איז מען זיך סומך אויף א געווינס וואס פערלס האט דעליווערט (דרייט עס וויאזוי איר ווילט, א לעגאלע געווינס איז א געווינס אפי׳ נישט דאס איז געווען די עיקר קעיס, ופשוט הוא), ווידער די געזעץ וואס אן אנדערע צד האט ארלעדיגט האט למעשה סאו פאר נישט געברענגט קיין שום טובה (אפשר די פארקערטע, אבער דאס איז שוין ווידער אפן פאר דעבאטע). און דא קען מען קומען מיט יעדע סארט אונטערגעגראבענע טענה אז פערלס זענען גאר די פארלירערס, בוגדים, און טוען גארנישט. אמער זיי רעכענען זיך נישט מיט די לעגאלע עדווייס פון פראפעסניאלע צייטונג שרייבער און פראמינענטע ווארט זאגערס…


איבער וועלכע מהלך איז ריכטיג אוןם אויסגעהאלטן ע״פ תורה, קען מען אויסשמועסן מיט צדדים לכאן ולכאן. אבער קומען מיט א גלאטע געזיכט ארויפשמירן אלע דורכפעלער אויף די וואס שוויצן און דעליווערן שוין איבער 8 יאר, און אין די זעלבע צייט קרעדעטירן יעדע געווינס פאר די וואס האבן בלויז געזאגט און צוגעזאגט… דאס איז שוין מיינד באגלינג.

[דער תהלים איד]

@פלארידע פרוביר ביטע אלעס צו זאגן געלאסן, לענין, רואיג.

איך האב ס"ה געענטפערט פאר איינעם וואס האט אטאקירט די פעלדער געזעץ, און כ'האב געוואלט מסביר זיין ווי פאלש ס'איז.

דו זאגסט אז לעת עתה פארלאזט מען זיך אויף ריבא'ס פסק? לפי ידיעתי האבן די "מוסדות" געהעריג אריינגעגעבן א פעטוועי צו נאכקומען די גיידליינס אויף די מוסדות. סוי לעת עתה איז נישטא גארנישט.

[צייטווייליג]

רבותי דער תורתינו גליון ז’ איז ארויפגעשטעלט געווארן דאהי דורך אונזערס א חבר הפארום אבער דאס איז גאר שנעל געפלויגן אין מיסט אריין.

זייט וויסן אז די אפיציעלקייט פון א צעטל מאכט עס נישט מער מוכשר צו קריגן א זכות קיום. פאליטיק איז פאליטיק און א פאשקעוויל איז א פאשקעוויל. די כלל גילט ביי אלע קרייזן, אלע שטרעמונגען און אלע פאליטיק צוגלייך אן קיין אויסנאם.

א פעיפער וואס שרייבט ביליגע לשונות אויף רבנים איז נידן לשריפה נאך בעפארן עס אפילו ליינען, וכן ביי יעדע אויסגאבע וועלכע ניצט אזא גאטונג שפראך אויף סיי וועלכע רב בישראל, אפגעזעהן פון וועלכע צד.

זאל זיין זייער קלאר, אז אזא סארט היכי תימצא אויף פארקערט היל”ת גייט באהאנדלט ווערן אקוראט די זעלבע.

[לייבל פריש]

די זאך איז יארן אוועק פון פארטיג. אנשטאט קוקן אויפ'ן מינוט, נוץ ענדערשט שכל און טראכט. וואו קען מען שטארקער ברענגען א דורכברוך, אין קאורט אדער אין אלבאני? טראכט עכט.

אמת אבער נאר לגבי סטעיט אבער אין פעדערעל לוינט ענדערש געריכט ווייל די שאנסן פאר די סטעיט אריינצירעדן אין חינוך איז כמעט זילטש
און אפילו אין סטעיט ווען די טענות גייען ווען פאנדעמענטל איבער קאנסטעטושן וואלט מעגליך די גאנצע 125 יעריגע געזעץ געפלויגן אין מיסט אבער עכ"פ ווי די זאגסט שוין האט פערלס דאס נישט געטאן און נאר געטראפן לעכער ארום און ארום

די סיבה פארוואס פערלס איז קיינמאל נישט געגאנגען קעגן די עצם גיידליינס און כסדר כאילו מודה געווען אז א איד דארף אויך זיין עקוויוולענט מיט סעקולער לימודים ווי א גוי, קען זיין 2 סיבות
אדער אז פערלס וויל אז מזאל באמת אנהייב לערנען מער ענגליש דעריבער גייט זיי נישט אן די עצם גיידליינס נאר דאס אז מקען קלאגן און מאכן צרות וכו'
אדער קען זיין סתם ווי ר' חיים דוד צוויבל האט געזאגט ביים אגודה אסיפה מיט א חודש צוריק אז מדארף זעהן זיך נישט צי קריגן צופיל מיט די סטעיט ווייל מוויל זיי זאלן מיטארבעטן פאר נאך און נאך פראגראמען און אויב וועט מען זיי ווייזן א יד תקופה וועלן זיי צוריקפייטן מיט צוריקהאלטן געלט

[הורדוס]

רבותי דער תורתינו גליון ז’ איז ארויפגעשטעלט געווארן דאהי דורך אונזערס א חבר הפארום אבער דאס איז גאר שנעל געפלויגן אין מיסט אריין.

זייט וויסן אז די אפיציעלקייט פון א צעטל מאכט עס נישט מער מוכשר צו קריגן א זכות קיום. פאליטיק איז פאליטיק און א פאשקעוויל איז א פאשקעוויל. די כלל גילט ביי אלע קרייזן, אלע שטרעמונגען און אלע פאליטיק צוגלייך אן קיין אויסנאם.

א פעיפער וואס שרייבט ביליגע לשונות אויף רבנים איז נידן לשריפה נאך בעפארן עס אפילו ליינען, וכן ביי יעדע אויסגאבע וועלכע ניצט אזא גאטונג שפראך אויף סיי וועלכע רב בישראל, אפגעזעהן פון וועלכע צד.

זאל זיין זייער קלאר, אז אזא סארט היכי תימצא אויף פארקערט היל”ת גייט באהאנדלט ווערן אקוראט די זעלבע.

וואו זעסטו אויף תורותינו ביליגע לשונות אויף רבנים?

[שמח]

רבותי דער תורתינו גליון ז’ איז ארויפגעשטעלט געווארן דאהי דורך אונזערס א חבר הפארום אבער דאס איז גאר שנעל געפלויגן אין מיסט אריין.

זייט וויסן אז די אפיציעלקייט פון א צעטל מאכט עס נישט מער מוכשר צו קריגן א זכות קיום. פאליטיק איז פאליטיק און א פאשקעוויל איז א פאשקעוויל. די כלל גילט ביי אלע קרייזן, אלע שטרעמונגען און אלע פאליטיק צוגלייך אן קיין אויסנאם.

א פעיפער וואס שרייבט ביליגע לשונות אויף רבנים איז נידן לשריפה נאך בעפארן עס אפילו ליינען, וכן ביי יעדע אויסגאבע וועלכע ניצט אזא גאטונג שפראך אויף סיי וועלכע רב בישראל, אפגעזעהן פון וועלכע צד.

זאל זיין זייער קלאר, אז אזא סארט היכי תימצא אויף פארקערט היל”ת גייט באהאנדלט ווערן אקוראט די זעלבע.

וואו זעסטו אויף תורותינו ביליגע לשונות אויף רבנים?

גייסט יעצט שפילן ''תם''?! ווער ס'האט געליינט די פאשקעוויל פון פרשת ''שמיני'' ווייסט פון וואס מ'רעדט.

[צווייזייטיג]

@דער תהלים איד סך הכל פון דיינע ווערטער: וואס מיר האבן געטון, אפי' ס'האט א הילכיגע דורכפאל, איז עס אבער צווישן די שורות א סוקסעס. און וואס זיי טוען, אפי' עס זעט אויס א סוקסעס, אבער צווישן די שורות איז א הילכיגע דורכפאל.

אין אידיש רופט זיך דאס, איינזייטיג.

געריכטן הייבן זיך נישט אן ביי איין קעיס, און ס'ענדיגט זיך נישט ביי דעם.
פעירלס האט שוין דעליווערט פאקטישע זיגן ביי א צאל געריכטן פריער. דער געריכט האט ארויסגעווארפן די ערשטע גיידליינס דורך פעירלס. די ערשטע ווערסיע איז באקעמפט געווארן דורך פעירלס (צוזאמען מיט פאלקאוויטש...). ס'איז געווען א צאל מיטינגס מיט די ריזשענטס און פעירלס. א רייע זופ קאנפרענצן. ועוד ועוד. מען קעם ברענגען א גאנצע ליסטע מיט השתדלות וואס פעירלס ארבעט און שוויצט אריין די לעצטע פאר יאר צו אפעקטיוו באקעמפן די גזירה.

אלע אדמיניסטרעטארס וואס האבן געהאט פראבלעמען, האבן זיך דורכגערעדט מיט פעירלס און גענומען לעגאלע ראט וויאזוי דורכצושוויצן די שווערע צייטן (ביז מ'האט אויפגענומען דעם אנאנימער לויער), דאס איז חוץ פון אסאך דרוק און השתדלות ביי קאומא און דעבלאזיאו, וואס האבן גאר אסאך ארויסגעהאלפן, אונטער'ן און אויפ'ן טיש.

דער געריכט האט בכלל נישט ארויסגעווארפן אלע טענות פון פעירלס, אזוי ווי דו האסט ליב צו זאגן... זיי האבן געזאגט אז ס'איז נאכנישט נוגע, און מ'קען צוריקקומען וואס ס'וועט זיין נוגע. און אויך די פסק וואס ריבא האט געברענגט, איז האלב קלאר באזירט אויף פעירלס טענה, און די אנדערע האלב איז אויך נאר געווען זייענדיג געדריקט צום וואנט פון די שטארקע קעיס.

כ'פארשטיי נישט וואס דו זאגסט לגבי גיין אין קאורט, איבער אויסטייטשן די [איינציגסטע פאזעטיווע טייל פונעם] פעלדער געזעץ. זאגסט דאך אליינס אז א קאורט פסק איז א האקעלע זאך, און וואס טוסטו אז די קאורט זאגט יא אז די סטעיט האט רעכט עס אויסצוטייטשן?.. קודם קלאגט מען אויף די עצם רעכט וואס זיי האבן אויף סקולס, יעדע זאך האט זיך זיין שטאפל.

אלענפאלס,יעדע מהלך און שריט האט מעלות און חסרונות, מען קען יעדע זאך דעבאטירן פון פאראויס, און די קאנסעקווענצן זענען אלעמאל א ריסק.
סתם אראפמאלן אז יעדער פון די אנדערע קהילה איז פשוט א שוטה, און ארומדרייען פאקטן ווי די טרוקענע מציאות, איז גרונדלאז.

[יום טוב]

[quote=צווייזייטיג post_id=79802

אלענפאלס,יעדע מהלך און שריט האט מעלות און חסרונות, מען קען יעדע זאך דעבאטירן פון פאראויס, און די קאנסעקווענצן זענען אלעמאל א ריסק.
סתם אראפמאלן אז יעדער פון די אנדערע קהילה איז פשוט א שוטה, און ארומדרייען פאקטן ווי די טרוקענע מציאות, איז גרונדלאז.
[/quote]


איינער ווייסט פארוואס איך לאך?
דער ערשטער צו שרייען דאס אז וואס יענער טוט איז נישט ריכטיג אין די פרשה פון חינוך, איז טאקע לדבריך געווען בנושא פעלדער געזעץ

[דער תהלים איד]

@צווייזייטיג איך גיי נישט איבערגיין אלע נקודות נאכאמאל, אבער, פליז טריי נישט צו פארטוישן אונזערע מסקנות.

איך האלט אז מ'דארף טון ביידע, סיי אלבאני און סיי געריכט. און דו האלטסט אז ניין, אלבאני איז א סכנה.

סוי היות פערלס שרייט אז דאס וואס יענער טוט איז א סכנה... האב איך קלארגעשטעלט די אמת'ע פאקטן אז ס'איז פונקט קאפויער. איך האב זיך באצויגן אויף דעם תגובה, וואס איז בעצם א פאלשע ספין, ולא אכפיל:

די עסקני פעירלס האבן דעמאלטס געוויינט פאר די עקסני פעלדער אז מ'זאל עס נישט טון, צוליב די מעגליכע קאנסיקווענצן דערפון.
אבער די עסקני פעלדער האבן זיך אויסגעלאכט דערפון.

יעדן מאל מען שטויסט זיך ווידער אן דערין, איז א פרישע באווייז אויף די קורצזיכטיגקייט און אומפאראנטווארטליכקייט ווען מען האט אנדערע צילן אין קאפ, ווי פשוט ראטעווען דעם חינוך (פאר משל צוועקן בלויז: אני בראש, הוא לא בראש, אדער גאר ראטעווען געוויסע פראגראמען).

[צווייזייטיג]

@צווייזייטיג איך גיי נישט איבערגיין אלע נקודות נאכאמאל, אבער, פליז טריי נישט צו פארטוישן אונזערע מסקנות.

איך האלט אז מ'דארף טון ביידע, סיי אלבאני און סיי געריכט. און דו האלטסט אז ניין, אלבאני איז א סכנה.

סוי היות פערלס שרייט אז דאס וואס יענער טוט איז א סכנה... האב איך קלארגעשטעלט די אמת'ע פאקטן אז ס'איז פונקט קאפויער. איך האב זיך באצויגן אויף דעם תגובה, וואס איז בעצם א פאלשע ספין, ולא אכפיל:

די עסקני פעירלס האבן דעמאלטס געוויינט פאר די עקסני פעלדער אז מ'זאל עס נישט טון, צוליב די מעגליכע קאנסיקווענצן דערפון.
אבער די עסקני פעלדער האבן זיך אויסגעלאכט דערפון.

יעדן מאל מען שטויסט זיך ווידער אן דערין, איז א פרישע באווייז אויף די קורצזיכטיגקייט און אומפאראנטווארטליכקייט ווען מען האט אנדערע צילן אין קאפ, ווי פשוט ראטעווען דעם חינוך (פאר משל צוועקן בלויז: אני בראש, הוא לא בראש, אדער גאר ראטעווען געוויסע פראגראמען).

נו שוין, האמיר קעגנזייטיגע אמת'ע פאקטן...

(כאטש ווייס מיר ווי מ'שטייט)

[דער תהלים איד]

עמיצער (זיך נישט אידענטיפיצירט דערווייל) האט מיר דאס אריינגעשיקט אין אימעיל (tehilimjew@gmail.com), איך עדיט נאר א טראפ זיינע לשונות.


א קלארקייט איבער די פרטים פון פערלס'ס ארגינעלע געריכט קלאגע קעגן די גיידליינס פונעם עדיוקעישן דעפארטמענט


עס איז געווען 8 פערלס קלאגעס.


4 קלאגעס איבער די קאנסטיטוציענאלע רעכט פון עלטערן:

1) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעליגיע"

2) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעדן"

3) די נייע גיידליינס פארלעצן די פרייע "עלטערן רעכט" וויאזוי צו ערציען זייערע קינדער

4) די נייע גיידליינס פארלעצן די אלגעמיינע פרייהייט פאר "רעליגיעזע ערציאונג"


דערנאך נאך 4 קלאגעס אויף די פאקטישע גיידליינס:

1) די עדיוקעישאון דעפט. האט זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס

2) די גיידליינס פארלאנגט פון ישיבות 'מער' ווי מ'פארלאנגט פון פובליק שולעס

3) מיט די גיידליינס ווערט א דע-פאקטא לייסענסינג סיסטעם פאר פריוואטע שולעס

4) די גיידליינס פארלייגט זיך ספעציפיש אויף (אידישע) ישיבות צוליב זייער רעליגיע


יעצט האמיר מאכן א באזונדערע תגובה וואס די פסק איז ארויס.

[דער תהלים איד]

און אט זענען געווען די תשובות (פסק) פון ריכטערן ריבא:

4 קלאגעס איבער די קאנסטיטוציענאלע רעכט פון עלטערן:

1) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעליגיע"

2) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעדן"

3) די נייע גיידליינס פארלעצן די פרייע "עלטערן רעכט" וויאזוי צו ערציען זייערע קינדער

4) די נייע גיידליינס פארלעצן די אלגעמיינע פרייהייט פאר "רעליגיעזע ערציאונג"

[די ערשטע 12 זייטן פונעם פסק]

אויף די אלע 4 קלאגעס אז די גיידליינס זענען אומקאנסטיטוציאנעל צוליב די רעכטן פון די עלטערן צו געבן אן אנדערער חינוך ווי די פובליק שולע, זאגט די געריכט אז זינט פערלס האט נישט געקלאגט די עצם אלטע "סובסטענטשעל עקוויווילענט" געזעץ, קען מען נישט טשלענדזשן די רעגולאציעס ווייל ס'איז א בלויזע אפטייטש פונעם יענע געזעץ. יענע געזעץ גיבט 'נישט' יענע פרייע רעכטן פאר עלטערן, ממילא ווילאנג דו קלאגסט נישט יענע געזעץ זענען די גיידליינס גוט.

נאר וואס, אויב וועט מען פאקטיש אויספירן די אינפארסירונג אויף די גיידליינס אויף א וועג וואס וועט צייגן א נייע לעוול דיסקרימינאציע, קענסט דעמאלס קלאגן דערויף, אבער דערווייל אינפארסירט מען נאכנישט די גיידליינס, דעריבער האסטו נישט קיין באווייז אז מען באנוצט עס אויף א דיסקרימינירנדע וועג.

דערנאך נאך 4 קלאגעס אויף די פאקטישע גיידליינס:

1) די עדיוקעישאן דעפט. האט זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס

[זייט 13 און 14 פונעם פסק]

די טענה איז געווען אז זינט מען האט זיך נישט גערעכנט מיט די פובליק קאמענטס איז עס כאילו מ'האט בכלל נישט אדורכגעפירט די פראצעדור. דאס ווערט אפגעווארפן, ווייל זיי זענען עניוועי נישט פארפליכטעט צו אננעמען די פובליק קאמענטס, ממילא איז עס נישט מעכב.

2) די גיידליינס פארלאנגט פון ישיבות 'מער' ווי מ'פארלאנגט פון פובליק שולעס
4) די גיידליינס פארלייגט זיך ספעציפיש אויף (אידישע) ישיבות צוליב זייער רעליגיע

[זייט 15 פונעם פסק]

ס'נישט ריכטיג, די גיידליינס פארלאנגט גארנישט מער פון ישיבות ווי אנדערע, די ישיבות קענען נעמען די זעלבע מהלכים ווי אלע אנדערע פובליק און פריוואטע שולעס

---------------------

[זייט 16 - 19 פונעם פסק]

דא קומט ריכטער ריבא מיט אן אייגענעם חידוש, אז די גאנצע גיידליינס איז בכלל נישט נוגע צו באשטימען אויב א מוסד איז יא אדער נישט אויסגעהאלטן. פארוואס? ווייל די עדיוקעישאון דעפט. קען דאך בלויז מאכן "רעגולאציעס" וואס טייטשן אפ די געזעץ, ווי געשמועסט. נו, וואס איז דער געזעץ?

אה, זאגט ריבא: דער געזעץ איז בלויז אז "די עלטערן" דארפן מחנך זיין זייער קינדער, און אט דער חינוך דארף זיין סובסטענשאל עקוויווילענט. אויב אזוי, א מוסד וואס לערנט נאר א חלק דערפון, איז אזוי:

א) קענסט אים נישט אפשפארן, אדער דערקלערן א אומלעגאלע סקול, זינט ס'איז בכלל נישט א מוסד'ס אחריות צו פולקאם עדיוקעיטן זיינע תלמידים.

ב) די עלטערן קענסטו אויך נישט צווינגען ארויסצונעמען קינדער פון דעם מוסד, זינט די געזעץ זאגט נישט אז די גאנצע חינוך דארף געשען אין איין בנין.

3) מיט די גיידליינס ווערט א דע-פאקטא לייסענסינג סיסטעם פאר פריוואטע שולעס

[זייט 20 פונעם פסק]

די טענה איז מער נישט אקטועל, זינט די געריכט האט געאורטיילט אז די סטעיט קען נישט פארמאכן קיין מוסדות

[דער תהלים איד]

יעצט וואס איך זע דא למעשה לפי דעם ס"ה:

די ריכטערן האט אפגעווארפן די ערשטע 4 דיסקרימינאציע קלאגעס, וויבאלד מ'וואלט לפי זה געדארפט קלאגן דעם אלטן געזעץ.

ווידער די טענה אז די גאנצע ציל דא איז 'אנטי רעליגיע', מען פארלייגט זיך אויף אונז, האט זי פשוט "אפגעווארפן" זאגנדיג אז מיינט יעדעם צוגלייך. דא וואלט פערלס געקענט גוט נוצן די פעלדער געזעץ און אנצייגן אז די קאמישאנער האט אויסגעוועלט צו טייטשן דעם געזעץ איין וועג אדער די אנדערע און אויסגעוועלט איין וועג צו געפעלן יאפעד און גיין קעגן די פרומע אידן. זיי האבן עס אבער נישט גענוצט. דא וואלט נישט געגילט ריבא'ס ענטפער אז די עצם געזעץ איז א אלטע געזעץ, ווייל דאס איז די נייע פעלדער אמענדמענט וואס ער האט יעצט די וועג צו פארטייטשן וויאזוי ער וויל!

אזויפיל וועל איך יא זאגן, למען האמת, אז לויט דעם ס"ה קוקט מיר יא אויס אז ריבא'ס חידוש איז פערלס'ס קרעדיט, ווייל כאטש זי איז אליינס מחדש דאס אפטיילן די מוסדות, איז דאס אבער לכאורה אלס אן הקדמה צו קענען דערנאך אפווארפן די לייסענסינג טענה, קומט אויס די טענה האט למעשה געטריגערט צו מאכן דעם חידוש. חוץ אויב איך פארשטיי עס נישט גענוג קלאר.

יעצט ווען ס'קומט צום אפיעלס, האט פערל'ס "נישט אפיעלט קיין איינס". נישט בלויז די ערשטע 4 [וואס מ'קען זאגן אז זיי ערווארטן אז די אפעלאט וועט זיכער זאגן די זעלבע אז מ'קען יעצט נישט קלאגן 'די גיידליינס' אלס דיסקרימינאציע אויף די עלטערן], נאר אפילו די צווייטע סעט טענות, ובעיקר דאס וואס ריבא האט געזאגט אז מ'האט זיך דא נישט פארלייגט דירעקט קעגן רעליגיע, האט פערלס געלאזט לויפן און בכלל נישט אפיעלט. דא איז די שרעקליכע קושיא וואס קיינער פארשטייט נישט הלמאי.

נאר וואס איז דא געווען יעצט? "די סטעיט" האט אפיעלט ריבא'ס חידוש, און פערלס האט עס דארט פארטיידיקט. אבער קיין "קראס אפיעל" אז נישט געווען בכלל. (אנגענומען איז, אז מען מאכט א קראס אפיעל אלעמאל ווען נאר מעגליך, אפילו מיט שוואכע טענות, פשוט אז דער שופט זאל האבן די וואג פון ביידע צדדים גלייך זה כנגד זה כדי דער דרך אמצעי זאל זיין אז די נידריגע פסק בלייבט... - אפגערעדט דא וואס ס'איז פארהאן שטארקע יסודות אינעם קאמף "קעגן די יעצטיגע גיידליינס" וואס ווערן דא מער ווייניגער פארזיגלט קעגן אונז).

[א טראכטער]

און אט זענען געווען די תשובות (פסק) פון ריכטערן ריבא:

4 קלאגעס איבער די קאנסטיטוציענאלע רעכט פון עלטערן:

1) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעליגיע"

2) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעדן"

3) די נייע גיידליינס פארלעצן די פרייע "עלטערן רעכט" וויאזוי צו ערציען זייערע קינדער

4) די נייע גיידליינס פארלעצן די אלגעמיינע פרייהייט פאר "רעליגיעזע ערציאונג"

[די ערשטע 12 זייטן פונעם פסק]

אויף די אלע 4 קלאגעס אז די גיידליינס זענען אומקאנסטיטוציאנעל צוליב די רעכטן פון די עלטערן צו געבן אן אנדערער חינוך ווי די פובליק שולע, זאגט די געריכט אז זינט פערלס האט נישט געקלאגט די עצם אלטע "סובסטענטשעל עקוויווילענט" געזעץ, קען מען נישט טשלענדזשן די רעגולאציעס ווייל ס'איז א בלויזע אפטייטש פונעם יענע געזעץ. יענע געזעץ גיבט 'נישט' יענע פרייע רעכטן פאר עלטערן, ממילא ווילאנג דו קלאגסט נישט יענע געזעץ זענען די גיידליינס גוט.

פארוואס טאקע האט פערל'ס נישט געקלאגט די עצם געזעץ?

[וואס נישט]

און אט זענען געווען די תשובות (פסק) פון ריכטערן ריבא:

4 קלאגעס איבער די קאנסטיטוציענאלע רעכט פון עלטערן:

1) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעליגיע"

2) די נייע גיידליינס פארלעצן "פרייהייט פון רעדן"

3) די נייע גיידליינס פארלעצן די פרייע "עלטערן רעכט" וויאזוי צו ערציען זייערע קינדער

4) די נייע גיידליינס פארלעצן די אלגעמיינע פרייהייט פאר "רעליגיעזע ערציאונג"

[די ערשטע 12 זייטן פונעם פסק]

אויף די אלע 4 קלאגעס אז די גיידליינס זענען אומקאנסטיטוציאנעל צוליב די רעכטן פון די עלטערן צו געבן אן אנדערער חינוך ווי די פובליק שולע, זאגט די געריכט אז זינט פערלס האט נישט געקלאגט די עצם אלטע "סובסטענטשעל עקוויווילענט" געזעץ, קען מען נישט טשלענדזשן די רעגולאציעס ווייל ס'איז א בלויזע אפטייטש פונעם יענע געזעץ. יענע געזעץ גיבט 'נישט' יענע פרייע רעכטן פאר עלטערן, ממילא ווילאנג דו קלאגסט נישט יענע געזעץ זענען די גיידליינס גוט.

פארוואס טאקע האט פערל'ס נישט געקלאגט די עצם געזעץ?

דאס איז איינע פון די שטארקע קשיות אויף פערל'ס!

[מיט א ברען]

און אט זענען געווען די תשובות (פסק) פון ריכטערן ריבא:





[די ערשטע 12 זייטן פונעם פסק]

אויף די אלע 4 קלאגעס אז די גיידליינס זענען אומקאנסטיטוציאנעל צוליב די רעכטן פון די עלטערן צו געבן אן אנדערער חינוך ווי די פובליק שולע, זאגט די געריכט אז זינט פערלס האט נישט געקלאגט די עצם אלטע "סובסטענטשעל עקוויווילענט" געזעץ, קען מען נישט טשלענדזשן די רעגולאציעס ווייל ס'איז א בלויזע אפטייטש פונעם יענע געזעץ. יענע געזעץ גיבט 'נישט' יענע פרייע רעכטן פאר עלטערן, ממילא ווילאנג דו קלאגסט נישט יענע געזעץ זענען די גיידליינס גוט.

פארוואס טאקע האט פערל'ס נישט געקלאגט די עצם געזעץ?

דאס איז איינע פון די שטארקע קשיות אויף פערל'ס!

און וואס איז די תירוץ?

[וואס נישט]

unnamed.jpg (263.01 KiB) געזען געווארן 633 מאל

דא קען מען זיך אויפסיינען אויף די 'דורותינו' פלאטפארמע
צו ערהאלטן וועכנטליך דעם 'גליון' און די 'דאקומענטן' אויף אימעיל
http://eepurl.com/iEaPFw