דא רעדט מען אז די ברענעדיגע פאקטן טענה'ט, אז אויב ענפערט מען א פעטוועי דערקלערט מען אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט.
זאג איך דיר, איז די לויער איז זיין בריוו, שרייבט קלאר אז אויב פראקטיצירט מען אונטער א בעדס קאוד, דערקלערט מען פונקט אזוי אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט. און ער זאגט אז אויב במציאות וויל די מוסד נישט זיין עקוויוועלנט, און זיי האבן א בעדס קאוד אדער א פעטוועי, וואס מיט דעם דערקלערן זיי אז זיי זענען יא עקוויוועלנט, קען מען זיי קלאגן פארן פראקטיצירן פאלשע ביזנעס.
די בריוו איז געווען דא אויבן, קענסט עס אויפזוכן.
כאן קודם גזירה, כאן לאחר גזירה.
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
סתם פאר נייגעריגקייט, וואס איז די אלטע פשט אין עקוויוועלענסי און וואס איז די נייע פשט?
דא רעדט מען אז די ברענעדיגע פאקטן טענה'ט, אז אויב ענפערט מען א פעטוועי דערקלערט מען אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט.
זאג איך דיר, איז די לויער איז זיין בריוו, שרייבט קלאר אז אויב פראקטיצירט מען אונטער א בעדס קאוד, דערקלערט מען פונקט אזוי אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט. און ער זאגט אז אויב במציאות וויל די מוסד נישט זיין עקוויוועלנט, און זיי האבן א בעדס קאוד אדער א פעטוועי, וואס מיט דעם דערקלערן זיי אז זיי זענען יא עקוויוועלנט, קען מען זיי קלאגן פארן פראקטיצירן פאלשע ביזנעס.
די בריוו איז געווען דא אויבן, קענסט עס אויפזוכן.
כאן קודם גזירה, כאן לאחר גזירה.
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
נאכאמאל נאכאמאל...
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
ברענג אהער ווערטער וואס דו ווילסט זיך מעמק זיין דערין וואו עס זאל כאילו שטיין אז פעטוועי מיט בעדס קאוד איז היינו הך
אבער צי זאגן אז א לויער שרייבט אז הויזן מיט לעפלעך איז די זעלבע זאך ווייל אזוי שרייבט די לויער האסטו נאך גארנישט געזאגט
דא רעדט מען אז די ברענעדיגע פאקטן טענה'ט, אז אויב ענפערט מען א פעטוועי דערקלערט מען אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט.
זאג איך דיר, איז די לויער איז זיין בריוו, שרייבט קלאר אז אויב פראקטיצירט מען אונטער א בעדס קאוד, דערקלערט מען פונקט אזוי אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט. און ער זאגט אז אויב במציאות וויל די מוסד נישט זיין עקוויוועלנט, און זיי האבן א בעדס קאוד אדער א פעטוועי, וואס מיט דעם דערקלערן זיי אז זיי זענען יא עקוויוועלנט, קען מען זיי קלאגן פארן פראקטיצירן פאלשע ביזנעס.
די בריוו איז געווען דא אויבן, קענסט עס אויפזוכן.
קוק איבער וואס די לויער שרייבט ער שרייבט אזוי וז''ל די NYSED וועט גאנץ ווארשיינליך אננעמען
א שטעלונג אז ישיבות וואס האבן כהיום BEDS
קאודס, וואס באקומען שטאטישע שטיצע פארן חינוך,
אדער וואס האבן באיזה אופן ארויס געוויזן בקום ועשה
אז זיי זענען "נאן-פאבליק שולעס", מוזן צו-שטעלן
"סובסטענשאלי עקוויווילאנט" לימודים כדי ממשיך צו
זיין זייער סטאטוס אלס "נאן-פאבליק שולעס"נאכמער, די NYSED וועט גאנץ ווארשיינליך אננעמען
א שטעלונג אז ישיבות וואס האבן כהיום BEDS
קאודס, וואס באקומען שטאטישע שטיצע פארן חינוך,
אדער וואס האבן באיזה אופן ארויס געוויזן בקום ועשה
אז זיי זענען "נאן-פאבליק שולעס", מוזן צו-שטעלן
"סובסטענשאלי עקוויווילאנט" לימודים כדי ממשיך צו
זיין זייער סטאטוס אלס "נאן-פאבליק שולעס"אויב די
סארט ישיבות וועלן נישט צו-שטעלן )און ווילן נישט
צו-שטעלן( א "סובסטענשאלי עקוויווילאנט" חינוך,
זאלן זיי שוין אין באטראכט נעמען דאס אויפנעמען
אדוואקאטן פאר לעגאלע ראהט, ווייל עס הערשט א
באדייטענדער לעגאלער געפאר ווען מ'בענעפיטירט
פונעם "נאן-פאבליק שולע" סטאטוס, און אין די זעלבע
צייט האלט מען נישט ביים אויספאלגן די עדיוקעישאן
התחייבות'ן וואס זענען גילטיג פאר נאן-פאבליק
שולעס.
ער שרייבט נישט אז יעצט איז אזי די געזעטץ ער שרייבט נאר אז לכאורה גייט מען אזוי אננעמען און מען זאל אויפנעמען לויער'ס פאר דעם
לויט ווי איך געדענק איז דעס יעצט און קארט
שוין האסטו..
האב איך געוואוסט אז מרעט דא פון הודו צי קיש און מען שרייבט נאך צי אז אזוי זאגט קליפ און קלאר די לויער בארקלעי "ווי פריער געברענגט" און משה זיך מיך...
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
נאכאמאל נאכאמאל...
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
ברענג אהער ווערטער וואס דו ווילסט זיך מעמק זיין דערין וואו עס זאל כאילו שטיין אז פעטוועי מיט בעדס קאוד איז היינו הך
אבער צי זאגן אז א לויער שרייבט אז הויזן מיט לעפלעך איז די זעלבע זאך ווייל אזוי שרייבט די לויער האסטו נאך גארנישט געזאגט
האסט מיר עפעס געענטפערט יעצט?
דו האסט געמאכט א חילוק צווישן קודם ולאחר הגזירה, פרעג איך דיר אויב דעיס פארענטפערט זיין קלעים אז סאיז דא די זעלבע לעגאלע פראבלעמען אפילו מען נעמט נישט א פעטוועי?
סקוקט אויס ווי דו האסט ממש א קפידה צו ענטפערן שלא מן הענין
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
ברענג אהער ווערטער וואס דו ווילסט זיך מעמק זיין דערין וואו עס זאל כאילו שטיין אז פעטוועי מיט בעדס קאוד איז היינו הך
אבער צי זאגן אז א לויער שרייבט אז הויזן מיט לעפלעך איז די זעלבע זאך ווייל אזוי שרייבט די לויער האסטו נאך גארנישט געזאגט
האסט מיר עפעס געענטפערט יעצט?
דו האסט געמאכט א חילוק צווישן קודם ולאחר הגזירה, פרעג איך דיר אויב דעיס פארענטפערט זיין קלעים אז סאיז דא די זעלבע לעגאלע פראבלעמען אפילו מען נעמט נישט א פעטוועי?
סקוקט אויס ווי דו האסט ממש א קפידה צו ענטפערן שלא מן הענין
שלא מן הענין מיינט אז ווען מהאט אייך געהייסן ברענגען די קלארע ווערטער פונעם לויער וואו כאילו ער גלייכט צי פעטוועי צי בעדס קאוד זענט איר פארשוואונדן געווארן
און נאך וואס איינער האט עס געברענגט דא איבערגעטייטשט ממש ההיפך ווייס מיר שוין פארוואס איר זענט פארקראכן
ברענג אהער ווערטער וואס דו ווילסט זיך מעמק זיין דערין וואו עס זאל כאילו שטיין אז פעטוועי מיט בעדס קאוד איז היינו הך
אבער צי זאגן אז א לויער שרייבט אז הויזן מיט לעפלעך איז די זעלבע זאך ווייל אזוי שרייבט די לויער האסטו נאך גארנישט געזאגט
האסט מיר עפעס געענטפערט יעצט?
דו האסט געמאכט א חילוק צווישן קודם ולאחר הגזירה, פרעג איך דיר אויב דעיס פארענטפערט זיין קלעים אז סאיז דא די זעלבע לעגאלע פראבלעמען אפילו מען נעמט נישט א פעטוועי?
סקוקט אויס ווי דו האסט ממש א קפידה צו ענטפערן שלא מן הענין
שלא מן הענין מיינט אז ווען מהאט אייך געהייסן ברענגען די קלארע ווערטער פונעם לויער וואו כאילו ער גלייכט צי פעטוועי צי בעדס קאוד זענט איר פארשוואונדן געווארן
און נאך וואס איינער האט עס געברענגט דא איבערגעטייטשט ממש ההיפך ווייס מיר שוין פארוואס איר זענט פארקראכן
איך גיי נאך איינמאל פרובירן.....
סקומט נישט אריין דא אויב סאיז אמת אז דער לויער האט דאס געזאגט צו נישט....(גראדע מיין איך אז סאיז יא אמת, כדארף עס איבערקוקן, ווייל ווי באקאנט שניידט מען און מטייטשט איבער שטיקלעך לויטען אייגענעם אפעטיט און געשמאק....)און איך דארף נישט ברענגן קיין ווערטער פון לויערס כדי צו פארענטפערן דיינע לאקשן....
ווען צווייזייטיג האט געקלעימט אז די לויער האט אזוי געזאגט, האסטו געמאכט א חילוק פון קודם ולאחר הגזירה (האסט נישט געענטפערט אז די לויער האט קיינמאל נישט געזאגט אזוי....) פרעג איך, וואס מאכט אויס 'לעגאל' אויב סאיז לאחר הגזירה?
דערווייל האסטו נישט געענטפערט מיין שאלה, און סקוקט נישט אויס אז דו פלאנסט אמאל צו פארענטפערן דיין דברי הבל....
דו האסט געמאכט א חילוק צווישן קודם ולאחר הגזירה, פרעג איך דיר אויב דעיס פארענטפערט זיין קלעים אז סאיז דא די זעלבע לעגאלע פראבלעמען אפילו מען נעמט נישט א פעטוועי?
סקוקט אויס ווי דו האסט ממש א קפידה צו ענטפערן שלא מן הענין
שלא מן הענין מיינט אז ווען מהאט אייך געהייסן ברענגען די קלארע ווערטער פונעם לויער וואו כאילו ער גלייכט צי פעטוועי צי בעדס קאוד זענט איר פארשוואונדן געווארן
און נאך וואס איינער האט עס געברענגט דא איבערגעטייטשט ממש ההיפך ווייס מיר שוין פארוואס איר זענט פארקראכן
איך גיי נאך איינמאל פרובירן.....
סקומט נישט אריין דא אויב סאיז אמת אז דער לויער האט דאס געזאגט צו נישט....(גראדע מיין איך אז סאיז יא אמת, כדארף עס איבערקוקן, ווייל ווי באקאנט שניידט מען און מטייטשט איבער שטיקלעך לויטען אייגענעם אפעטיט און געשמאק....)און איך דארף נישט ברענגן קיין ווערטער פון לויערס כדי צו פארענטפערן דיינע לאקשן....
ווען צווייזייטיג האט געקלעימט אז די לויער האט אזוי געזאגט, האסטו געמאכט א חילוק פון קודם ולאחר הגזירה (האסט נישט געענטפערט אז די לויער האט קיינמאל נישט געזאגט אזוי....) פרעג איך, וואס מאכט אויס 'לעגאל' אויב סאיז לאחר הגזירה?
דערווייל האסטו נישט געענטפערט מיין שאלה, און סקוקט נישט אויס אז דו פלאנסט אמאל צו פארענטפערן דיין דברי הבל....
יעצט האט מען גערעט איבער די ווערטער פונעם לויער וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אז ניטאמאל האט מען געכאפט ביים ווארט נאר זי זאגט עס בכלל נישט נאר אויפן עתיד אז מדארף עס פייטן
און בכלליות די חילוק פון א פעטוועי און אנהאלטן א בעדס קאוד האב איך שוין גענטפערט 2 בלעטער צוריק
לייבל פריש האט געשריבן: ↑מאנטאג יאנואר 29, 2024 8:59 pm
חזרה אויף די גאנצע נושא וואס הערט נישט אויף צי פארקריכן:
שלא מן הענין מיינט אז ווען מהאט אייך געהייסן ברענגען די קלארע ווערטער פונעם לויער וואו כאילו ער גלייכט צי פעטוועי צי בעדס קאוד זענט איר פארשוואונדן געווארן
און נאך וואס איינער האט עס געברענגט דא איבערגעטייטשט ממש ההיפך ווייס מיר שוין פארוואס איר זענט פארקראכן
איך גיי נאך איינמאל פרובירן.....
סקומט נישט אריין דא אויב סאיז אמת אז דער לויער האט דאס געזאגט צו נישט....(גראדע מיין איך אז סאיז יא אמת, כדארף עס איבערקוקן, ווייל ווי באקאנט שניידט מען און מטייטשט איבער שטיקלעך לויטען אייגענעם אפעטיט און געשמאק....)און איך דארף נישט ברענגן קיין ווערטער פון לויערס כדי צו פארענטפערן דיינע לאקשן....
ווען צווייזייטיג האט געקלעימט אז די לויער האט אזוי געזאגט, האסטו געמאכט א חילוק פון קודם ולאחר הגזירה (האסט נישט געענטפערט אז די לויער האט קיינמאל נישט געזאגט אזוי....) פרעג איך, וואס מאכט אויס 'לעגאל' אויב סאיז לאחר הגזירה?
דערווייל האסטו נישט געענטפערט מיין שאלה, און סקוקט נישט אויס אז דו פלאנסט אמאל צו פארענטפערן דיין דברי הבל....
יעצט האט מען גערעט איבער די ווערטער פונעם לויער וואס האט זיך ארויסגעשטעלט אז ניטאמאל האט מען געכאפט ביים ווארט נאר זי זאגט עס בכלל נישט נאר אויפן עתיד אז מדארף עס פייטן
און בכלליות די חילוק פון א פעטוועי און אנהאלטן א בעדס קאוד האב איך שוין גענטפערט 2 בלעטער צוריק
לייבל פריש האט געשריבן: ↑מאנטאג יאנואר 29, 2024 8:59 pm
חזרה אויף די גאנצע נושא וואס הערט נישט אויף צי פארקריכן:
דא רעדט מען אז די ברענעדיגע פאקטן טענה'ט, אז אויב ענפערט מען א פעטוועי דערקלערט מען אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט.
זאג איך דיר, איז די לויער איז זיין בריוו, שרייבט קלאר אז אויב פראקטיצירט מען אונטער א בעדס קאוד, דערקלערט מען פונקט אזוי אז מען איז פולשטענדיג עקוויוועלנט. און ער זאגט אז אויב במציאות וויל די מוסד נישט זיין עקוויוועלנט, און זיי האבן א בעדס קאוד אדער א פעטוועי, וואס מיט דעם דערקלערן זיי אז זיי זענען יא עקוויוועלנט, קען מען זיי קלאגן פארן פראקטיצירן פאלשע ביזנעס.
די בריוו איז געווען דא אויבן, קענסט עס אויפזוכן.
כאן קודם גזירה, כאן לאחר גזירה.
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
נאכאמאל נאכאמאל...
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
נאכאמאל נאכאמאל...
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
לאחר הגזירה צו טוען בפועל א זאך וואס לעגאל איז די דעפיניצע אז איך נעם א פעטוועי איז א פראבלעם, און קודם הגזירה אז מהאט גענומען א בעדס קאוד איז אן אנדער מציאות ווייל דאס איז א צייט פון א גזירה און דו נעמסט א פעטוועי וואס די דעפיניצע לעגאל איז אז דו שטעלסט זיך צו
איך פארשטיי אז דו גייסט לכאורה נאכאמאל דרייען אהין און צוריק אבער עס איז גוט אזוי
אז די מוסדות האבן געהייסן עקוויוועלענט פאר די גזירה, און מיר האלטן אן דעם סטאטוס, איז נישט קיין פראבלעם.
די פראבלעם איז ווען די רעגירונג איז דא מיט א פלאן אונז צו טוישן, דעמאלס צו קומען שרייען OK איך נעם אן דיין יעצטיגע אפדעיטעט פשט אין עקוויוועלענסי און איך גיי עס אימפלאנמענטירן צו זיין עקוויעוועלנט, דאס איז א גרויסע פראבלעם.
נאכאמאל נאכאמאל...
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
אין איין ווארט א בעדס קאוד מיינט איך בין א נאן פובליק סקול גארנישט אז איך בין אויף מיר מקבל דערמיט און א פעטוועי איז א חלק פון די גיידליינס וואס גיבט 7 וועגן וויאזוי משטעלט קלאר אז מ"לערנט" אלע פארלאנגטע לימודים נישט צי איך בין יא אדער נישט "עקוויוולענט"
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אבער באמת בלויז צי זאגן איך בין "עקוויוולענט" קען נאך מיינען דאס אז מיין לימוד גמרא איז גענוג צי שארפן דעם קאפ אדער אז דאס ביסל ענגליש וואס מלערנט איז גענוג אפגערעט פון דעם אז נעמען א בעדס קאוד האט נישט מיט די ווארט עקוויוולענט אויך נישט אבער לשיטתך אז א גרמא דגרמא איז איין זאך און נעמען א בעדס קאוד איז ווי מזאל ווען זאגן אז מאיז עקוויוולענט איז עס אבער נאך בכלל נישט געבינדן צי די גיידליינס
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
לאחר הגזירה צו טוען בפועל א זאך וואס לעגאל איז די דעפיניצע אז איך נעם א פעטוועי איז א פראבלעם, און קודם הגזירה אז מהאט גענומען א בעדס קאוד איז אן אנדער מציאות ווייל דאס איז א צייט פון א גזירה און דו נעמסט א פעטוועי וואס די דעפיניצע לעגאל איז אז דו שטעלסט זיך צו
איך פארשטיי אז דו גייסט לכאורה נאכאמאל דרייען אהין און צוריק אבער עס איז גוט אזוי
יום טוב האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:16 pm
מאראנצן זאפט האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:12 pm
@לייבל פריש איך וויל זאלסט ענטפערן די שאלה....
לאחר הגזירה צו טוען בפועל א זאך וואס לעגאל איז די דעפיניצע אז איך נעם א פעטוועי איז א פראבלעם, און קודם הגזירה אז מהאט גענומען א בעדס קאוד איז אן אנדער מציאות ווייל דאס איז א צייט פון א גזירה און דו נעמסט א פעטוועי וואס די דעפיניצע לעגאל איז אז דו שטעלסט זיך צו
איך פארשטיי אז דו גייסט לכאורה נאכאמאל דרייען אהין און צוריק אבער עס איז גוט אזוי
יום טוב האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:16 pm
לאחר הגזירה צו טוען בפועל א זאך וואס לעגאל איז די דעפיניצע אז איך נעם א פעטוועי איז א פראבלעם, און קודם הגזירה אז מהאט גענומען א בעדס קאוד איז אן אנדער מציאות ווייל דאס איז א צייט פון א גזירה און דו נעמסט א פעטוועי וואס די דעפיניצע לעגאל איז אז דו שטעלסט זיך צו
איך פארשטיי אז דו גייסט לכאורה נאכאמאל דרייען אהין און צוריק אבער עס איז גוט אזוי
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
אין איין ווארט א בעדס קאוד מיינט איך בין א נאן פובליק סקול גארנישט אז איך בין אויף מיר מקבל דערמיט און א פעטוועי איז א חלק פון די גיידליינס וואס גיבט 7 וועגן וויאזוי משטעלט קלאר אז מ"לערנט" אלע פארלאנגטע לימודים נישט צי איך בין יא אדער נישט "עקוויוולענט"
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אבער באמת בלויז צי זאגן איך בין "עקוויוולענט" קען נאך מיינען דאס אז מיין לימוד גמרא איז גענוג צי שארפן דעם קאפ אדער אז דאס ביסל ענגליש וואס מלערנט איז גענוג אפגערעט פון דעם אז נעמען א בעדס קאוד האט נישט מיט די ווארט עקוויוולענט אויך נישט אבער לשיטתך אז א גרמא דגרמא איז איין זאך און נעמען א בעדס קאוד איז ווי מזאל ווען זאגן אז מאיז עקוויוולענט איז עס אבער נאך בכלל נישט געבינדן צי די גיידליינס
חוץ מזה וואס דו גייסט ווייטער אריין לשיטת דיין חבר וואס האט געמאכט א שיטה פון בארקלעי וואס עקזעסטירט נישט
דאס איז שוין נאך וואס מהאט דיר אויפגעוויזן אז זי שרייבט בכלל נישט דאס
זי שרייבט אזוי וז''ל די NYSED וועט גאנץ ווארשיינליך אננעמען
א שטעלונג אז ישיבות וואס האבן כהיום BEDS
קאודס, וואס באקומען שטאטישע שטיצע פארן חינוך,
אדער וואס האבן באיזה אופן ארויס געוויזן בקום ועשה
אז זיי זענען "נאן-פאבליק שולעס", מוזן צו-שטעלן
"סובסטענשאלי עקוויווילאנט" לימודים כדי ממשיך צו
זיין זייער סטאטוס אלס "נאן-פאבליק שולעס"נאכמער, די NYSED וועט גאנץ ווארשיינליך אננעמען
א שטעלונג אז ישיבות וואס האבן כהיום BEDS
קאודס, וואס באקומען שטאטישע שטיצע פארן חינוך,
אדער וואס האבן באיזה אופן ארויס געוויזן בקום ועשה
אז זיי זענען "נאן-פאבליק שולעס", מוזן צו-שטעלן
"סובסטענשאלי עקוויווילאנט" לימודים כדי ממשיך צו
זיין זייער סטאטוס אלס "נאן-פאבליק שולעס"אויב די
סארט ישיבות וועלן נישט צו-שטעלן )און ווילן נישט
צו-שטעלן( א "סובסטענשאלי עקוויווילאנט" חינוך,
זאלן זיי שוין אין באטראכט נעמען דאס אויפנעמען
אדוואקאטן פאר לעגאלע ראהט, ווייל עס הערשט א
באדייטענדער לעגאלער געפאר ווען מ'בענעפיטירט
פונעם "נאן-פאבליק שולע" סטאטוס, און אין די זעלבע
צייט האלט מען נישט ביים אויספאלגן די עדיוקעישאן
התחייבות'ן וואס זענען גילטיג פאר נאן-פאבליק
שולעס.
זי שרייבט נישט אז יעצט איז אזוי די געזעטץ זי שרייבט נאר אז לכאורה גייט מען אזוי אננעמען און מען זאל אויפנעמען לויער'ס דאס צי פייטן
ער זאגט אז בארקלעי שרייבט אינעם בריוו אז סקען זיין 'לעגאלע' פראבלעמען אויב מען פראקטעצירט אונטער א בעדס קאוד, זאגסטו כאן קודם גזירה כאן לאחר גזירה?
לאחר הגזירה פאלט אוועק די לעגאלע פראבלעמען פון וואס בארקלעי רעדט? ?
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אהא, און וואס איז די חילוק אויב סאיז די זעלבע זאך?
מאראנצן זאפט האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:12 pm
@לייבל פריש איך וויל זאלסט ענטפערן די שאלה....
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אהא, און וואס איז די חילוק אויב סאיז די זעלבע זאך?
אהא, וואס איז די חילוק פון מאראנצן זאפט און אייער קיכעל אויב סאיז די זעלבע זאך?
מאראנצן זאפט האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:12 pm
@לייבל פריש איך וויל זאלסט ענטפערן די שאלה....
אין איין ווארט א בעדס קאוד מיינט איך בין א נאן פובליק סקול גארנישט אז איך בין אויף מיר מקבל דערמיט און א פעטוועי איז א חלק פון די גיידליינס וואס גיבט 7 וועגן וויאזוי משטעלט קלאר אז מ"לערנט" אלע פארלאנגטע לימודים נישט צי איך בין יא אדער נישט "עקוויוולענט"
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אבער באמת בלויז צי זאגן איך בין "עקוויוולענט" קען נאך מיינען דאס אז מיין לימוד גמרא איז גענוג צי שארפן דעם קאפ אדער אז דאס ביסל ענגליש וואס מלערנט איז גענוג אפגערעט פון דעם אז נעמען א בעדס קאוד האט נישט מיט די ווארט עקוויוולענט אויך נישט אבער לשיטתך אז א גרמא דגרמא איז איין זאך און נעמען א בעדס קאוד איז ווי מזאל ווען זאגן אז מאיז עקוויוולענט איז עס אבער נאך בכלל נישט געבינדן צי די גיידליינס
חוץ מזה וואס דו גייסט ווייטער אריין לשיטת דיין חבר וואס האט געמאכט א שיטה פון בארקלעי וואס עקזעסטירט נישט
דאס איז שוין נאך וואס מהאט דיר אויפגעוויזן אז זי שרייבט בכלל נישט דאס
איך גיי לשיטת מיין חבר?
דו ביסט געגאנגען לשיטת יענע חבר און אים אפגענטפערט און איך וויל עס פארשטיין און דו שרייבסט און שרייבסט, ברענגסט לאנגע תגובות וואס קומט נישט ארייןאון קומסט נישט צו צו צום ווארט...
לייבל פריש האט געשריבן: ↑דינסטאג יאנואר 30, 2024 4:21 pm
נאר אז דו האסט יא געוואלט טענהן אז א גרמא דגרמא איז איין זאך מיט א אפענע פעטוועי וואס איז א "חלק גוף הגיידליינס" האמיר גענטפערט אז כאן קודם הגזירה און כאן לאחר הגזירה
אהא, און וואס איז די חילוק אויב סאיז די זעלבע זאך?
אהא, וואס איז די חילוק פון מאראנצן זאפט און אייער קיכעל אויב סאיז די זעלבע זאך?
