אלעס ארום די אטאקעס אויפ'ן חינוך הטהור אין ניו יארק

[פארטריבן]

האדמו"ר מוויען מיט זכרונות פון סאטמארע חדר און קראון הייטס

איר האט (כנראה בכוונה) אויסגעלאזט די זכרונות איבער די לימודי קודש, און זיך ארויפגעכאפט אויף די זכרונות פון די לימודי חול...
לאמיר קודם זעהן מען זאל היינט אויך זיין ספו ליה כתורא ביי די לימודי קודש ווי אמאל...

דא אט איר די פולע זכרונות

וואס האסטו יעצט געענטפערט?

אויב האט איר נישט פארשטאנען וואס איך האב געשריבן, דאן איז אשאד נאכאמאל מסביר צו זיין.

[פארטריבן]

האדמו"ר מוויען מיט זכרונות פון סאטמארע חדר און קראון הייטס

איר האט (כנראה בכוונה) אויסגעלאזט די זכרונות איבער די לימודי קודש, און זיך ארויפגעכאפט אויף די זכרונות פון די לימודי חול...
לאמיר קודם זעהן מען זאל היינט אויך זיין ספו ליה כתורא ביי די לימודי קודש ווי אמאל...

דא אט איר די פולע זכרונות

די טעמע רעד מען פון לימודי חול די איברגע וועט מען לייגען און די טעמע פון לימודי קודש
אבער אויף די חלק וואס ברענגט ארויס די יסכר פי דוברי שקר האט איר (כנראה בכוונה) נישט מגיב געווען קוקט אויס אז ס'איז נישט דא וואס

איך האב נישט געזעהן קיין שום פארבאט צו רעדן אין דעם טעמע פון לימודי קודש, בפרט ווען מען ברענגט זכרונות און מען שניידט בכוונה אראפ א שטיקל און מען ברענגט נאר א חלק, וואס זה דרכם כסל למו אזוי זענען געבויט אלע היתירים און ראיות ווען מען שניידט ארויס שטיקלעך און מען פארציילט נישט די גאנצע זאך.

בכלל זעה איך נישט קיין שום יסכר פי דוברי שקר ווען איינער ברענגט זכרונות אז אין 'קרוינהייטס' חדר (וואס איז נישט געווען אוועקגעשטעלט 'נאר' פאר סאטמאר) האט מען געלערנט אביסל מער לימודי חול,

נאכדערצו ווען די לימודי קודש זענען געווען פי כמה וכמה, און ווי דער רב זאגט דארט ספו לי' כתורא
און פאר ווער עס וויל זיך ווייטער מתעקש זיין איז אשאד יעדע ווארט, תו לא מידי.

[תורה ויראה]

איר האט (כנראה בכוונה) אויסגעלאזט די זכרונות איבער די לימודי קודש, און זיך ארויפגעכאפט אויף די זכרונות פון די לימודי חול...
לאמיר קודם זעהן מען זאל היינט אויך זיין ספו ליה כתורא ביי די לימודי קודש ווי אמאל...

דא אט איר די פולע זכרונות

די טעמע רעד מען פון לימודי חול די איברגע וועט מען לייגען און די טעמע פון לימודי קודש
אבער אויף די חלק וואס ברענגט ארויס די יסכר פי דוברי שקר האט איר (כנראה בכוונה) נישט מגיב געווען קוקט אויס אז ס'איז נישט דא וואס

איך האב נישט געזעהן קיין שום פארבאט צו רעדן אין דעם טעמע פון לימודי קודש, בפרט ווען מען ברענגט זכרונות און מען שניידט בכוונה אראפ א שטיקל און מען ברענגט נאר א חלק, וואס זה דרכם כסל למו אזוי זענען געבויט אלע היתירים און ראיות ווען מען שניידט ארויס שטיקלעך און מען פארציילט נישט די גאנצע זאך.

בכלל זעה איך נישט קיין שום יסכר פי דוברי שקר ווען איינער ברענגט זכרונות אז אין 'קרוינהייטס' חדר (וואס איז נישט געווען אוועקגעשטעלט 'נאר' פאר סאטמאר) האט מען געלערנט אביסל מער לימודי חול,

נאכדערצו ווען די לימודי קודש זענען געווען פי כמה וכמה, און ווי דער רב זאגט דארט ספו לי' כתורא
און פאר ווער עס וויל זיך ווייטער מתעקש זיין איז אשאד יעדע ווארט, תו לא מידי.

בויעסט א גאנצע הנחה אז איינער האט "כנראה בכוונה" און נאכדעם שוין געווארן "זיכער בכוונה" אויסגעלאזט די ענין פון לימודי קודש און אויף דעם בויעסטו שוין גאנצעטע חשדות מיט רעיונות און שיטות, פונקט וועם גייט יעצט אן וויפיל בלאט מ'לערנט א וואך?

וואס האט די היתר פאר לימודי חול מיט די סכום לימוד לימודי קודש, אויב לערן איך 11 שעה לימודי קודש מעג איך יעצט לערנען 7 שעה לימודי חול?

און יא ס'איז א ראי' פון דא קעגן די וואס פארפירן ווען מ'לערנט היינט 2 שעה ענגליש.

וזה דרכם כסל למו צו פארדרייען איין זאך מיטן צווייטן ביזן מתמם זיין תמימות'דיגע אידן אז ר' משה דוד נידערמאן לאזט נישט לערנען מער ווי א עמוד גמרא ביי לימודי קודש...

#מענטשן זענען מאדנע

[פארטריבן]

בויעסט א גאנצע הנחה אז איינער האט "כנראה בכוונה" און נאכדעם שוין געווארן "זיכער בכוונה" אויסגעלאזט די ענין פון לימודי קודש און אויף דעם בויעסטו שוין גאנצעטע חשדות מיט רעיונות און שיטות, פונקט וועם גייט יעצט אן וויפיל בלאט מ'לערנט א וואך?

איך האב נישט געבויט קיין גאנצע הנחות און קיין חשדות ורעיונות, איך האב ס"ה געזעהן איינער ציפט ארויס א שטיקל זכרונות וואס ער וויל מיט דעם עפעס ברענגן א ראי', האב איך געוואלט יעדער זאל האבן דעם גאנצן בילד פאר די אויגן וויאזוי די סדר היום און סדר הלימודים איז דעמאלס געווען,
אבער זעהט אויס עפעס זענט איר געווארן געטריגערט פון מיינע ווערטער, און איר שפירט אז מען מוז צוריק אויפבויען די ראי' אז מען מעג היינט נאכגעבן פאר די רעגירונג און אנהייבן לערנען 2 שעה לימודי חול.

און יא ס'איז א ראי' פון דא קעגן די וואס פארפירן ווען מ'לערנט היינט 2 שעה ענגליש.

אויב רוב רובם פון די יארן האט מען נישט געלערנט קיין 2 שעה לימודי חול, און עס איז דא א גזירת החינוך וואס די רעגירונג אויף די דירעקטע העצע פון די משומדים און מוסרים פארלאנגען מען זאל לערנען מער לימודי חול,
דאן אפילו נניח אז גאנץ אנהייב אין די 'תש"י' יארן האט מען נאך 'אין קרוינהייטס' געלערנט 2 שעה ענגליש, איז דאס נישט קיין שום ראי' להיתר אז מען זאל זיך מעגן ברעכן און אונטערגעבן אפילו א משהו צו פארמערן די לימודי חול צוליב די גזירה.

און פאר ווער עס וויל זיך ווייטער מתעקש זיין איז אשאד יעדע ווארט, תו לא מידי.

[תורה ויראה]

בויעסט א גאנצע הנחה אז איינער האט "כנראה בכוונה" און נאכדעם שוין געווארן "זיכער בכוונה" אויסגעלאזט די ענין פון לימודי קודש און אויף דעם בויעסטו שוין גאנצעטע חשדות מיט רעיונות און שיטות, פונקט וועם גייט יעצט אן וויפיל בלאט מ'לערנט א וואך?

איך האב נישט געבויט קיין גאנצע הנחות און קיין חשדות ורעיונות, איך האב ס"ה געזעהן איינער ציפט ארויס א שטיקל זכרונות וואס ער וויל מיט דעם עפעס ברענגן א ראי', האב איך געוואלט יעדער זאל האבן דעם גאנצן בילד פאר די אויגן וויאזוי די סדר היום און סדר הלימודים איז דעמאלס געווען,
אבער זעהט אויס עפעס זענט איר געווארן געטריגערט פון מיינע ווערטער, און איר שפירט אז מען מוז צוריק אויפבויען די ראי' אז מען מעג היינט נאכגעבן פאר די רעגירונג און אנהייבן לערנען 2 שעה לימודי חול.

און יא ס'איז א ראי' פון דא קעגן די וואס פארפירן ווען מ'לערנט היינט 2 שעה ענגליש.

אויב רוב רובם פון די יארן האט מען נישט געלערנט קיין 2 שעה לימודי חול, און עס איז דא א גזירת החינוך וואס די רעגירונג אויף די דירעקטע העצע פון די משומדים און מוסרים פארלאנגען מען זאל לערנען מער לימודי חול,
דאן אפילו נניח אז גאנץ אנהייב אין די 'תש"י' יארן האט מען נאך 'אין קרוינהייטס' געלערנט 2 שעה ענגליש, איז דאס נישט קיין שום ראי' להיתר אז מען זאל זיך מעגן ברעכן און אונטערגעבן אפילו א משהו צו פארמערן די לימודי חול צוליב די גזירה.

און פאר ווער עס וויל זיך ווייטער מתעקש זיין איז אשאד יעדע ווארט, תו לא מידי.

וואס מאכט עס אויס?

[ויצא]

איר האט (כנראה בכוונה) אויסגעלאזט די זכרונות איבער די לימודי קודש, און זיך ארויפגעכאפט אויף די זכרונות פון די לימודי חול...
לאמיר קודם זעהן מען זאל היינט אויך זיין ספו ליה כתורא ביי די לימודי קודש ווי אמאל...

דא אט איר די פולע זכרונות

די טעמע רעד מען פון לימודי חול די איברגע וועט מען לייגען און די טעמע פון לימודי קודש
אבער אויף די חלק וואס ברענגט ארויס די יסכר פי דוברי שקר האט איר (כנראה בכוונה) נישט מגיב געווען קוקט אויס אז ס'איז נישט דא וואס

איך האב נישט געזעהן קיין שום פארבאט צו רעדן אין דעם טעמע פון לימודי קודש, בפרט ווען מען ברענגט זכרונות און מען שניידט בכוונה אראפ א שטיקל און מען ברענגט נאר א חלק, וואס זה דרכם כסל למו אזוי זענען געבויט אלע היתירים און ראיות ווען מען שניידט ארויס שטיקלעך און מען פארציילט נישט די גאנצע זאך.

בכלל זעה איך נישט קיין שום יסכר פי דוברי שקר ווען איינער ברענגט זכרונות אז אין 'קרוינהייטס' חדר (וואס איז נישט געווען אוועקגעשטעלט 'נאר' פאר סאטמאר) האט מען געלערנט אביסל מער לימודי חול,

נאכדערצו ווען די לימודי קודש זענען געווען פי כמה וכמה, און ווי דער רב זאגט דארט ספו לי' כתורא
און פאר ווער עס וויל זיך ווייטער מתעקש זיין איז אשאד יעדע ווארט, תו לא מידי.

גארנישט בכוונה ביזט א פלענע דן לכף חובה וואס זה דרכם כסל למו יעדעם דן צו זיין לכף חוב

ער זאגט אז סאיז געווען א סאטמארע חדר און מען האט געלערנט 2 שעה פעסט לימודי חול די איינצגסטע תריץ וואס איך קען הערען איז אז רבינו סר וכו

[פאליטישע עקספערט]

צום ערשטן מאל:

סטעיט באשטעטיגט אז די 'נייע חינוך-אמענדמענט' האט קיינמאל נישט אוועקגענומען געזעצליכער פארלאנג פון מוסדות התורה צוצושטעלן א פולקאמע סאבסטענשיל עקוויוועלנד עדיוקעישאן צום פאבליק סקול!!!

(זייט 11)

נישט די ערשטע מאל... זיי האבן דאס שוין גע'טענה'ט אין געריכט קעגן די מוסדות התורה וואס זיי אפעלירן יעצט...

און דער ריכטער דארט האט שוין געאורטיילט פארקערט...

אפשר ברענגט איר א ציטאט פון דעם פסק וואו מען זעהט אז דער ריכטער האט 'געאורטיילט' פארקערט... אז די מוסדות התורה 'דארפן נישט צושטעלן אן עדיוקעשאן וואס איז סאבסטענשאל עקוויווילענט צום פאבליק סקול'?

דער ריכטער האט געזאגט אז די נייע געזעץ האט "געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט" - און נישט ווי איר און די סטעיט (און אבי שיק אין זיין בריוו צום ריכטער) זאגן אז עס האט געלאזט אין פלאץ אלע פארלאנגען בנוגע וואס הייסט א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן און בלויז געטוישט די וועג וויאזוי מען "ווייזט דאס אויף"

[זייער קלאר]

נישט די ערשטע מאל... זיי האבן דאס שוין גע'טענה'ט אין געריכט קעגן די מוסדות התורה וואס זיי אפעלירן יעצט...

און דער ריכטער דארט האט שוין געאורטיילט פארקערט...

אפשר ברענגט איר א ציטאט פון דעם פסק וואו מען זעהט אז דער ריכטער האט 'געאורטיילט' פארקערט... אז די מוסדות התורה 'דארפן נישט צושטעלן אן עדיוקעשאן וואס איז סאבסטענשאל עקוויווילענט צום פאבליק סקול'?

דער ריכטער האט געזאגט אז די נייע געזעץ האט "געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט" - און נישט ווי איר און די סטעיט (און אבי שיק אין זיין בריוו צום ריכטער) זאגן אז עס האט געלאזט אין פלאץ אלע פארלאנגען בנוגע וואס הייסט א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן און בלויז געטוישט די וועג וויאזוי מען "ווייזט דאס אויף"

לשיטתך
ווען די געזעץ געבער לויער זאגט קלאר אז מען ברויך נאך אלס אלעס לערנען, און פון די משמעות פון די ריכטער איז משמע אפשר אז מען ברויך נישט, וועלכע ווערסיע באשטימט?

דאכט זיך אז אין די רעבעל קעיס איז דאס געווען די דין ודברים, אויב מען מוז 'יא' אדער 'נישט' ווייטער אלעס לערנען, און אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געוואלט קלאר שטעלן פאר רעבעל אז יא, ממילא זיין טענה אז מען האט עפעס אוועקגענומען פון אים איז נישט ריכטיג.

משא"כ די געריכט פאפירן וואס די ברענגסט, איז די נושא נישט געווען דארט, אויב מען ברויך יא אדער נישט אלעס לערנען, נאר אויב די דריי מוסדות זענען נאך אלס סקולס.

דאס וואס די נייע געזעץ זאגט כלפי יא אדער נישט ווייטער ברויכן אלעס לערנען איז נאר אריינגעקומען בדרך אגב. [קען אפילו זיין אז די ריכטער האט פארשטאנען אזוי ווי רעבעל, אז מען ברויך שוין נישט אלעס לערנען, אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געזאגט, אז ניין, מען ברויך נאך אלס ווייטער אלעס לערנען]

ממילא לכאורה קען מען נישט בויען אויף דעם קיין סאך.

[פאליטישע עקספערט]

אפשר ברענגט איר א ציטאט פון דעם פסק וואו מען זעהט אז דער ריכטער האט 'געאורטיילט' פארקערט... אז די מוסדות התורה 'דארפן נישט צושטעלן אן עדיוקעשאן וואס איז סאבסטענשאל עקוויווילענט צום פאבליק סקול'?

דער ריכטער האט געזאגט אז די נייע געזעץ האט "געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט" - און נישט ווי איר און די סטעיט (און אבי שיק אין זיין בריוו צום ריכטער) זאגן אז עס האט געלאזט אין פלאץ אלע פארלאנגען בנוגע וואס הייסט א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן און בלויז געטוישט די וועג וויאזוי מען "ווייזט דאס אויף"

לשיטתך
ווען די געזעץ געבער לויער זאגט קלאר אז מען ברויך נאך אלס אלעס לערנען, און פון די משמעות פון די ריכטער איז משמע אפשר אז מען ברויך נישט, וועלכע ווערסיע באשטימט?

דאכט זיך אז אין די רעבעל קעיס איז דאס געווען די דין ודברים, אויב מען מוז 'יא' אדער 'נישט' ווייטער אלעס לערנען, און אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געוואלט קלאר שטעלן פאר רעבעל אז יא, ממילא זיין טענה אז מען האט עפעס אוועקגענומען פון אים איז נישט ריכטיג.

משא"כ די געריכט פאפירן וואס די ברענגסט, איז די נושא נישט געווען דארט, אויב מען ברויך יא אדער נישט אלעס לערנען, נאר אויב די דריי מוסדות זענען נאך אלס סקולס.

דאס וואס די נייע געזעץ זאגט כלפי יא אדער נישט ווייטער ברויכן אלעס לערנען איז נאר אריינגעקומען בדרך אגב. [קען אפילו זיין אז די ריכטער האט פארשטאנען אזוי ווי רעבעל, אז מען ברויך שוין נישט אלעס לערנען, אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געזאגט, אז ניין, מען ברויך נאך אלס ווייטער אלעס לערנען]

ממילא לכאורה קען מען נישט בויען אויף דעם קיין סאך.

אקעי, אלזא דער ריכטער האט "יא" געזאגט פארקערט אין זיין אורטייל.

סך הכל טענה'סטו אז ער האט עס נישט געזאגט בתורת אורטייל, נאר אלץ א זייטיגע פונקט וואס איז נישט נוגע, און ער קען וועןם פונקט אזוי האלטן אנדערש און דאך אורטיילן אזוי, און זאגסט זאגאר אז דאס איז בכלל נישט געווען די נושא און מען האט זיך ניטאמאל גע'טענה'ט איבער דעם...

איז לאמיר דיר אויסזאגן א סוד, די מחלוקת וויאזוי מען לערנט אפ די נייע געזעץ איז געווען די יסוד פונעם גאנצן קעיס, די סטעיט האט קלאר געשריבן אין זייערע פאפירן אז אזויווי די נייע געזעץ איז נישט א "נייע סיסטעם" נאר עס איז סך הכל א "פעטוועי" וויאזוי מען "ווייזט אויף" אז מען "לערנט פאקטיש, אלע לימודים וואס די געזעץ האט ביז יעצט פארלאנגט, און דעריבער אפילו אויב מען זאל וועלן אננעמען די טענות פון די מוסדות אז די געזעץ איז חל אויף זיי מאכט עס נישט קיין סענס זיי צו לאזן נוצן די געזעץ וואס איז סך הכל א מיטל וויאזוי "אויפצואווייזן" אז מען לערנט, ווען עס איז שוין פעסטגעשטעלט געווארן אז זיי לערנען נישט פאקטיש...

משא"כ די מוסדות האבן גע'טענה'ט אז ניין, די נייע געזעץ איז א גענצליך נייע סיסטעם וויאזוי מען באשטימט די באדייט פון עקוויווילענט, און דעריבער מאכט נישט אויס צו זיי לערנען עס יא אדער נישט, די איינציגסטע שאלה איז אויב זיי קומען נאך די נייע פארלאנגען פאר עקוויווילענס וואס ליגן אין די נייע געעזץ.

אלזא ווען דער ריכטער האט געאורטיילט לטובת די מוסדות און קלאר געשריבן אז דאס איז ווייל די נייע געזעץ האט געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט איז עס סאאאאאך מער ווערט ווי וואס די לאיער פאר די סטעיט זאגט...

new system.png (98.34 KiB) געזען געווארן 566 מאל

new system 2.png (100.57 KiB) געזען געווארן 566 מאל

[פארטריבן]

נישט די ערשטע מאל... זיי האבן דאס שוין גע'טענה'ט אין געריכט קעגן די מוסדות התורה וואס זיי אפעלירן יעצט...

און דער ריכטער דארט האט שוין געאורטיילט פארקערט...

אפשר ברענגט איר א ציטאט פון דעם פסק וואו מען זעהט אז דער ריכטער האט 'געאורטיילט' פארקערט... אז די מוסדות התורה 'דארפן נישט צושטעלן אן עדיוקעשאן וואס איז סאבסטענשאל עקוויווילענט צום פאבליק סקול'?

דער ריכטער האט געזאגט אז די נייע געזעץ האט "געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט" - און נישט ווי איר און די סטעיט (און אבי שיק אין זיין בריוו צום ריכטער) זאגן אז עס האט געלאזט אין פלאץ אלע פארלאנגען בנוגע וואס הייסט א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן און בלויז געטוישט די וועג וויאזוי מען "ווייזט דאס אויף"

במח"כ, די ערשטע ציטאט וואס איר ברענגט שטייט גארנישט אנדערש ווי דאס וואס די סטעיט טענה'ט, עס שטייט נאר אז די נייע געזעץ האט געמאכט א 'נייע סיסטעם צו עסטאבלישען סאבסטענשאל עקוויוועלענט', וואס דאס קען פונקט אזוי מיינען ס"ה א וועג צו עסטאבלישען און אויפווייזן אז מען איז סאבסטענשאל עקוויוועלענט.

און אפילו די צווייטע ציטאט וואס איר האט געברענגט, שטייט בכלל נישט ארויס קלאר אז די נייע געזעץ האט אוועקגענומען די חיוב הלימודים, עס שטייט נאר אז די נייע געזעץ האט געטוישט 'די קוואליפיקאציעס פון וואס עס מיינט אז מען טוט צושטעלן א סאבסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעשאן', אבער ער איז בכלל נישט מסביר 'מיט וואס' עס האט זיך געטוישט, איר ווילט נאר אריינלערנען אז דער ריכטער האט געמיינט דערמיט אז עס האט געטוישט די 'עצם באדייט פון סאבסטענשאל עקוויוולענט עדיוקעשאן' און גענצליך אוועגענומען די התחייבות הלימודים, אבער עס איז בכלל נישט מוכרח אז דאס איז דער פשט, און עס קען פונקט אזוי מיינען אז עס האט געטוישט 'די קוואליפיקאציעס וויאזוי מען "ווייזט אויף" אז מען קומט נאך דעם געזעץ און מען שטעלט צו א סאבסטענשאל עקוויוועלענט עדיוקעשאן'.

לענ"ד גייט מען יעצט קענען האבן זייער א גוטע כור המבחן צו וויסן אויב אייער ציטאט פונעם אורטייל מיינט טאקע דאס וואס איר ווילט אריינקוועטשן אז עס מיינט צו זאגן אז עס איז מער נישטא קיין חיוב הלימודים,

ווייל לשיטתך, אז דער ריכטער אין דעם אורטייל אויף די דריי מוסדות האט שוין קלאר גע'פסק'נט אז לויט די נייע געזעץ איז שוין מער נישטא קיין חיוב הלימודים אויף די מוסדות, איז דאך זיכער אז דער לויער בארשאוו וואס דאס איז דאך געווען זיין קעיס פארשטייט אויך אזוי די פשט פון די ווערטער פונעם אורטייל, אויב אזוי דארף מען שוין בכלל נישט מורא האבן פון די רעבעל קעיס, ווייל בארשאוו האט דאך באקומען דעם רשות פון ריכטער לעווין פון די רעבעל קעיס אז ער זאל קענען יעצט אריינגעבן צוגאב פאפירן אויף דעם וואס די סטעיט און רעבעל האבן יעצט אריינגעגעבן, און אויב איז די פשט פונעם אורטייל איז די כוונה לויט ווי איר לערנט דאס אפ, איז דאך זיכער אז בארשאוו גייט דאס נוצען אלץ א שטארקע ענטפער אקעגן רעבעל, ווייל וויאזוי קען רעבעל האבן בכלל טענות אז די נייע געזעץ טוט מאכן אז די מוסדות וועלן נישט דארפן לערנען אלעס כדי צו זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט, הלמאי עס איז דאך שוין דא א קלארע פסק פונעם ריכטער אין די קעיס פון די דריי מוסדות אז טאקע מען דארף נישט אלעס לערנען און עס איז בכלל נישט קיין חילוק צי מען לערנט, ממילא איז דאך דאס שוין אפגע'פסקנ'ט געווארן אין געריכט און וואס ווילסטו יעצט?

[פארטריבן]

משא"כ די מוסדות האבן גע'טענה'ט אז ניין, די נייע געזעץ איז א גענצליך נייע סיסטעם וויאזוי מען באשטימט די באדייט פון עקוויווילענט, און דעריבער מאכט נישט אויס צו זיי לערנען עס יא אדער נישט, די איינציגסטע שאלה איז אויב זיי קומען נאך די נייע פארלאנגען פאר עקוויווילענס וואס ליגן אין די נייע געעזץ.

איך האב נישט יעצט איבערגעקוקט די פאפירן פון יענע קעיס פון די דריי מוסדות, אבער כפי המונח בזכרוני ברענגט איר נישט גוט נאך די נקודת הטענה פון די מוסדות (און אפשר פארדעם האט איר נאר געברעגנט א ציטאט פון די סטעיט טענות און נישט פון די מוסדות טענות ווי מען זאל זעהן דאס וואס איר שרייבט בשמם),

די טענה פון די מוסדות איז נישט געווען אז פון נאך די נייע געזעץ 'דארף מען מער בכלל נישט לערנען' און צוליב דעם זענען זיי בארעכטיגט צו נוצען די נייע געזעץ,
נאר די עיקר נקודה איז געווען, אז די נייע געזעץ איז א נייע סיסטעם פון יעצט און ווייטער, און עס נישט קיין חילוק וואס איז געווען ביז יעצט, און אפילו א מוסד איז אמאל נישט געווען עקוויוועלענט איז נאכאלץ יעדע מוסד בארעכטיגט יעצט פריש צו נעמען די נייע געזעץ אויב זיי קומען נאך די קריטעריע וואס די נייע געזעץ לייגט פאר,
וואס דאס מיינט אין אנדערע ווערטער צו זאגן אז אפילו ווען א מוסד איז שוין דורכגעפאלן און באקומען א נעגאטיווע דעטערמינעשאן האט ער נאך אלץ די ברירה צו נעמען די נייע פעטוועי און זאגן אז איך גיי פון יעצט און ווייטער שוין יא נאכקומען אלע לימודים וואס ווערן פארלאנגט צו זיין סאבסטענשאל עקוויוועלענט, אבער די טענה פון די מוסדות איז בכלל נישט געווען אז 'אונז דארפן מער בכלל נישט לערנען אלעס'.

[זייער קלאר]

דער ריכטער האט געזאגט אז די נייע געזעץ האט "געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט" - און נישט ווי איר און די סטעיט (און אבי שיק אין זיין בריוו צום ריכטער) זאגן אז עס האט געלאזט אין פלאץ אלע פארלאנגען בנוגע וואס הייסט א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן און בלויז געטוישט די וועג וויאזוי מען "ווייזט דאס אויף"

לשיטתך
ווען די געזעץ געבער לויער זאגט קלאר אז מען ברויך נאך אלס אלעס לערנען, און פון די משמעות פון די ריכטער איז משמע אפשר אז מען ברויך נישט, וועלכע ווערסיע באשטימט?

דאכט זיך אז אין די רעבעל קעיס איז דאס געווען די דין ודברים, אויב מען מוז 'יא' אדער 'נישט' ווייטער אלעס לערנען, און אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געוואלט קלאר שטעלן פאר רעבעל אז יא, ממילא זיין טענה אז מען האט עפעס אוועקגענומען פון אים איז נישט ריכטיג.

משא"כ די געריכט פאפירן וואס די ברענגסט, איז די נושא נישט געווען דארט, אויב מען ברויך יא אדער נישט אלעס לערנען, נאר אויב די דריי מוסדות זענען נאך אלס סקולס.

דאס וואס די נייע געזעץ זאגט כלפי יא אדער נישט ווייטער ברויכן אלעס לערנען איז נאר אריינגעקומען בדרך אגב. [קען אפילו זיין אז די ריכטער האט פארשטאנען אזוי ווי רעבעל, אז מען ברויך שוין נישט אלעס לערנען, אויף דעם האט דער געזעץ געבער לויער געזאגט, אז ניין, מען ברויך נאך אלס ווייטער אלעס לערנען]

ממילא לכאורה קען מען נישט בויען אויף דעם קיין סאך.

אקעי, אלזא דער ריכטער האט "יא" געזאגט פארקערט אין זיין אורטייל.

סך הכל טענה'סטו אז ער האט עס נישט געזאגט בתורת אורטייל, נאר אלץ א זייטיגע פונקט וואס איז נישט נוגע, און ער קען וועןם פונקט אזוי האלטן אנדערש און דאך אורטיילן אזוי, און זאגסט זאגאר אז דאס איז בכלל נישט געווען די נושא און מען האט זיך ניטאמאל גע'טענה'ט איבער דעם...

איז לאמיר דיר אויסזאגן א סוד, די מחלוקת וויאזוי מען לערנט אפ די נייע געזעץ איז געווען די יסוד פונעם גאנצן קעיס, די סטעיט האט קלאר געשריבן אין זייערע פאפירן אז אזויווי די נייע געזעץ איז נישט א "נייע סיסטעם" נאר עס איז סך הכל א "פעטוועי" וויאזוי מען "ווייזט אויף" אז מען "לערנט פאקטיש, אלע לימודים וואס די געזעץ האט ביז יעצט פארלאנגט, און דעריבער אפילו אויב מען זאל וועלן אננעמען די טענות פון די מוסדות אז די געזעץ איז חל אויף זיי מאכט עס נישט קיין סענס זיי צו לאזן נוצן די געזעץ וואס איז סך הכל א מיטל וויאזוי "אויפצואווייזן" אז מען לערנט, ווען עס איז שוין פעסטגעשטעלט געווארן אז זיי לערנען נישט פאקטיש...

משא"כ די מוסדות האבן גע'טענה'ט אז ניין, די נייע געזעץ איז א גענצליך נייע סיסטעם וויאזוי מען באשטימט די באדייט פון עקוויווילענט, און דעריבער מאכט נישט אויס צו זיי לערנען עס יא אדער נישט, די איינציגסטע שאלה איז אויב זיי קומען נאך די נייע פארלאנגען פאר עקוויווילענס וואס ליגן אין די נייע געעזץ.

אלזא ווען דער ריכטער האט געאורטיילט לטובת די מוסדות און קלאר געשריבן אז דאס איז ווייל די נייע געזעץ האט געטוישט די באדייט וואס א סובסטענשעל עקוויווילענט עדיוקעישאן באדייט איז עס סאאאאאך מער ווערט ווי וואס די לאיער פאר די סטעיט זאגט...

new system.png
new system 2.png

איך הער וואס די זאגסט

למעשה האמיר דא פיר צדדים
צד א' - די געזעץ געבער וועלכע האבן געמאכט דעם געזעץ
צד ב' - די סטעיט עדיוקעישאן דעפט.
צד ג' - די דריי מוסדות - לויער בארשעוו
צד ד' - די ריכטער אויפן קעיס [פון די דריי מוסדות]

דא איז געווען א געריכט ווי מען האט דן געווען איבער 'וואס' האבן די געזעץ געבער געטוען מיטן מאכן דעם נייעם געזעץ.

ביים געריכט זענען געווען נאר דריי צדדים, [צד ב', ג', ד'] דהיינו סטעיט עדיוקעישאן דעפט, די דריי מוסדות, און די געריכט זעלבסט
די עדיוקיעשאן דעפט. - לשיטתך - האט געטענה'ט אז אפילו לויטן נייעם געזעץ נאך אלס דא א חיוב לימודים
די מוסדות בארשעוו האט געטענה'ט -לשיטתך- אז לויטן נייעם געזעץ איז שוין נישטא קיין חיוב הלימודים.
די ריכטער האט געזאגט אז זי האלט אז לויער בארשעוו איז גערעכט, און די נייער געזעץ האט אוועקגענומען דעם חיוב הלימודים.

איצט קומען די געזעץ געבער זעלבסט [צד א'] - די וואס האבן געמאכט דעם געזעץ - און זאגן פארנט פון א ריכטער, אז ווער עס זאגט אז די געזעץ געבער האבן אוועקגענומען דעם חיוב הלימודים מאכן א טעות, נאר מען ברויך ווייטער אלעס לערנען.
זאגסטו אז א דרויסענדער ריכטער קען זאגן פשט אין א געזעץ, פארקערט ווי וואס די וואס האבן געמאכט דעם געזעץ זעלבס זאגן - זאגסטו אז דאס איז גאר שטערקער??

עס איז מיר אביסל אינטערסאנט.

ווי אויך האט איך געליינט וואס @פארטריבן האט געשריבען, אויך א שטארקע נקודה, אז אויב איז ריכטיג וואס איר זאגט וועט דאס בארשעוו זיכער ערווענען אין זיינע קומענדיגע פאפירן.

[זייער קלאר]

@פאליטישע עקספערט געווען עפעס א קאורט פסק היינט איבער א יאפע"ד קלאגע ווייסט עפעס מער וועגן דעם?

[זייער קלאר]

גייט ארום שמועות אז יאפע"ד האט געוואונען א געריכט
איינער מיט מער פרטים ?

[זייער קלאר]

דורותינו גליון קל פרשת קרח תשפ''ו.

גליון קל פרשת קרח תשפ''ו.pdf

(1.54 MiB) דאונלאודעד 7 מאל

גליון קל פרשת קרח תשפ''ו_Page_1.jpg (430.02 KiB) געזען געווארן 339 מאל

גליון קל פרשת קרח תשפ''ו_Page_2.jpg (582.68 KiB) געזען געווארן 339 מאל

[זייער קלאר]

גליון קל פרשת קרח תשפ''ו_Page_3.jpg (500.87 KiB) געזען געווארן 336 מאל

גליון קל פרשת קרח תשפ''ו_Page_4.jpg (483.55 KiB) געזען געווארן 336 מאל

[תפארת שבתפארת]

דורותינו גליון קל פרשת קרח תשפ''ו.

ס'איז נאכנישט בין המצרים. Don't push it

[זייער קלאר]

פאטאפאסט פון א היימישע מוסד אין ברוקלין איבער פראגראמען וואס פארלאנגט הפרדת הדת

[זייער קלאר]

איינער מיט מער פרטים איבער בארשעוו פרישע פאפירן ?

[זייער קלאר]

@פארטריבן בארשעוו האט ערווענט אין זיינע פאפירן די נקודה וואס @פאליטישע עקספערט האט אויפגעברענגט דא פריער?

אז מען ברויך זיך נישט רעכענען מיט די געזעץ געבער לויער, וואס האט געזאגט אז מוסדות ברויכן נאך אלס אלעס לערנען
ווייל א ריכטער האט שוין געזאגט אנדערש?