"אלקותו" בקהל חסידים?!

[מסתמא]

דאס שטייט שוין אין חז"ל מורא רבך וגו'

נאך עפעס?

זעכער שטייט דאס שוין אין חז"ל "אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁכָּל הַתּוֹרָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמֹשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלוֹם"

וואס מיינט דאס ‘עתה‘? אז עפעס א גארנישט קען קלעימען אז ער איז די תורה און פארקויפן לאקשען?

וואס מאכט א רבי פאר א רבי? וואס מאכט א צדיק פאר א צדיק? וועלכע תורה דארף יענער רבי/צדיק פאלגן? וואס עקזעקטלי מאכט עמיצן פאר אט דעם גרויסן געטליכן געשעעניש ‘צדיק‘??? סתם זיין א קינד פון א פריערדיגע צדיק?

[Who knows]

אוהב ישראל ר"פ יתרו
בשם הרב מקאזיניץ ויבוא אהרן וגו' לאכול לחם וגו' משה לפני האלהים. והקשו חז"ל וכי לפני אלהים אכלו והלא לפני משה אכלו אלא מכאן שהנהנה מסעודה שת"ח מסובין בה כאלו נהנה מזיו השכינה. ושאלתי את פי הרב הק' המנוח מ"מ דק"ק קאזיניץ מהו זה שהוקשה כ"כ לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו. הלא שויתי ה' לנגדי תמיד וכל תנועותיו ומעשיו של אדם צ"ל כאילו עומד לפני המלך כידוע וא"כ לכך כתיב לאכול לחם כדרכן של צדיקים לפני אלהים והשיב לי עפ"י מה דאי' בגמ' אסור להתפלל אחורי רבו והטעם לזה כי מורא רבך כמורא שמים ובשעה שיש לו מורא רבו א"א להיות עליו מורא שמים הראוי לתפלה מחמת שיש עליו מורא ואימה אחרת וזהו שהי' קשה לחז"ל וכי לפני אלהים אכלו לפני משה אכלו והי' עליהם אז מורא רבן והיאך הי' באפשרי להיות עליהם מורא שמים ומה זאת לפני אלהים. אלא מכאן שכל הנהנה כו' וזהו בעצמו מורא שמים ודא ודא אחת הוא.

חוץ פון דעם אז דארט שטייט אויך די לשון "דא ודא אחת היא" האט דאס נישט קיין שייכות מיט די מימרא וואס דו האסט געברענגט. דא שטייט אז "מורא" רבך איז איינס מיט "מורא" שמים, אבער צו זאגן אז די רבי און גאט איז דא ודא אחת היא איז כפירה ממש. אין די אויבנדערמאנטע העתקה שטייט ניטאמאל קיין לשון רבים, עס שטייט "שרק הוא יכול להוליכני", ווער איז הוא? די רבי מיט כביכול, ווייל זיי זענען איינס, עפ"ל פאר אזעלכע קריסטליכע שיטות.

[ז'וריקער]

מען איז מדמה בוידעם צו "קלאץ"
איין גאט און איין רבי איז אן אנדערע נושא דאס איז געווען בעיקר ביי די רוסישע חסידות וואס ח"ו האט עס נישט געמיינט אז עס זענען נישטא נאך צדיקים
נאר מען האט געהאט שייכות נאר מיט איין צדיק וואו דארט שפירט ער איז זיין שורש נשמה און אויך ח"ו נישט זיין קיין מהרהר אחר רבו און יא עס איז געווען א מושג נישט אריינגיין צו אנדערע רביס אפילו מען האט געהאלטעו זיי זענען קדוש וטהור
אבער די משמעות האט ח"ו נישט געמיינט צו משוה זיין בשום פנים ואופן די קלענסטע השואה נאר אז א חסיד דארף וויסען אז אזויווי סאיז נאר דא איין באשעפער אזוי אויך האט ער נאר איין רבי וואס צו עם איז ער געבונדעו אבער נאכאמאל ח"ו אז איינער האט געמיינט אז איינער מיינט צו פארגלייכען
בשונה פון די לשון וואס מען האט דא געברענגט "דא ודא וכו'" האט מען קיינמאל נישט געהערט ביי קיין שום קרייז

די מושג פון די רוסישע חסידות'ער איז אויך נאר געווען אויפ'ן געבען א קוויטל און עסן שיריים וכיוצא בו כדי זיך נישט צו מקשר זיין אין נאך א רבי'ן (כדברי הרה"ק ר' יוחנן מסטאלין אז די נשמה קען ווערן צומישט פון צוויי התקשרות'ער) אבער האלטן פון צדיקים און גיין זיי זעהן איז זיכער יא געווען אנגענומען אפילו אין יענע פלעצער. אדרבה גיי פרעג א קארלינער...

[totty]

בורא עולמים ורבינו הקדוש אחת היא - רח"ל

די פראבלעם פון בוטח זיין אין א בשר ודם איז נאך אסאך ארגער
ווי ער שרייבט דארט הנני סומך ובוטח בבורא כל העלמים וברבינו הקדוש, מער ווי די לשון דא ודא אחת היא וואס מקען נאך זאגן בבחינת אורייתא וישראל וקוב"ה חד אבער בוטח זיין אין א בשר ודם איז א איסור גמור
ווי די פוסק זאגט שוין קלאר
ארור הגבר אשר יבטח באדם
וברוך הגבר אשר יבטח בה’

[אהא]

מען איז מדמה בוידעם צו "קלאץ"
איין גאט און איין רבי איז אן אנדערע נושא דאס איז געווען בעיקר ביי די רוסישע חסידות וואס ח"ו האט עס נישט געמיינט אז עס זענען נישטא נאך צדיקים
נאר מען האט געהאט שייכות נאר מיט איין צדיק וואו דארט שפירט ער איז זיין שורש נשמה און אויך ח"ו נישט זיין קיין מהרהר אחר רבו און יא עס איז געווען א מושג נישט אריינגיין צו אנדערע רביס אפילו מען האט געהאלטעו זיי זענען קדוש וטהור
אבער די משמעות האט ח"ו נישט געמיינט צו משוה זיין בשום פנים ואופן די קלענסטע השואה נאר אז א חסיד דארף וויסען אז אזויווי סאיז נאר דא איין באשעפער אזוי אויך האט ער נאר איין רבי וואס צו עם איז ער געבונדעו אבער נאכאמאל ח"ו אז איינער האט געמיינט אז איינער מיינט צו פארגלייכען
בשונה פון די לשון וואס מען האט דא געברענגט "דא ודא וכו'" האט מען קיינמאל נישט געהערט ביי קיין שום קרייז

די מושג פון די רוסישע חסידות'ער איז אויך נאר געווען אויפ'ן געבען א קוויטל און עסן שיריים וכיוצא בו כדי זיך נישט צו מקשר זיין אין נאך א רבי'ן (כדברי הרה"ק ר' יוחנן מסטאלין אז די נשמה קען ווערן צומישט פון צוויי התקשרות'ער) אבער האלטן פון צדיקים און גיין זיי זעהן איז זיכער יא געווען אנגענומען אפילו אין יענע פלעצער. אדרבה גיי פרעג א קארלינער...

האלטען פון אנדערע צדיקים איז אוודאי געווען
אבער זיך ווינטשעןאון אפיךו גיין צו א טיש איז געווען גאר שארף
(כידוע די מעשה פון די רוזינער חסיד וואס הרה"ק ר הערש מרימנוב אי איינגישטאנען ביי עם און ער האט עם קיינמאל נישט געוואלט זעהן ביז ער האט עם אריינגערופען און ער האט נישט געוואלט א ברכה ווייל ער האט זיין רבי און ר הערשהאט עס שטארק מפליא געווען צום הייליגע רוזינער)

[עריק]

מען איז מדמה בוידעם צו "קלאץ"
איין גאט און איין רבי איז אן אנדערע נושא דאס איז געווען בעיקר ביי די רוסישע חסידות וואס ח"ו האט עס נישט געמיינט אז עס זענען נישטא נאך צדיקים
נאר מען האט געהאט שייכות נאר מיט איין צדיק וואו דארט שפירט ער איז זיין שורש נשמה און אויך ח"ו נישט זיין קיין מהרהר אחר רבו און יא עס איז געווען א מושג נישט אריינגיין צו אנדערע רביס אפילו מען האט געהאלטעו זיי זענען קדוש וטהור
אבער די משמעות האט ח"ו נישט געמיינט צו משוה זיין בשום פנים ואופן די קלענסטע השואה נאר אז א חסיד דארף וויסען אז אזויווי סאיז נאר דא איין באשעפער אזוי אויך האט ער נאר איין רבי וואס צו עם איז ער געבונדעו אבער נאכאמאל ח"ו אז איינער האט געמיינט אז איינער מיינט צו פארגלייכען
בשונה פון די לשון וואס מען האט דא געברענגט "דא ודא וכו'" האט מען קיינמאל נישט געהערט ביי קיין שום קרייז

די מושג פון די רוסישע חסידות'ער איז אויך נאר געווען אויפ'ן געבען א קוויטל און עסן שיריים וכיוצא בו כדי זיך נישט צו מקשר זיין אין נאך א רבי'ן (כדברי הרה"ק ר' יוחנן מסטאלין אז די נשמה קען ווערן צומישט פון צוויי התקשרות'ער) אבער האלטן פון צדיקים און גיין זיי זעהן איז זיכער יא געווען אנגענומען אפילו אין יענע פלעצער. אדרבה גיי פרעג א קארלינער...

האלטען פון אנדערע צדיקים איז אוודאי געווען
אבער זיך ווינטשעןאון אפיךו גיין צו א טיש איז געווען גאר שארף
(כידוע די מעשה פון די רוזינער חסיד וואס הרה"ק ר הערש מרימנוב אי איינגישטאנען ביי עם און ער האט עם קיינמאל נישט געוואלט זעהן ביז ער האט עם אריינגערופען און ער האט נישט געוואלט א ברכה ווייל ער האט זיין רבי און ר הערשהאט עס שטארק מפליא געווען צום הייליגע רוזינער)

נאופ , אין קארלין איז געווען גאר שטארק די ענין פון נישט פאשען אין אנדערע פעלדער אפילו אויף נאר צו זעהן. (האלטן אז אנדערע זענען צדיקים איז נישט געווען א פראבלעם)
גראדע דאכסעך אז די ישעות משה ברענגט אין זיין ספר אז די אהבת ישראל פון וויזניץ איז אמאל געווען אין א שטאט אויף א שבת ווי סאיז געווען א גרויסע קבוצה באיאנע חסידים , און ער האט זיך אויסגעדרוקט אז ווא סמאכט זיי פאר באיאנע חסידים? זיי פארן דאך כמעט נישט צו זייער רבי ווייל סאיז א שווערע לאנגע וועג , נאר דאס אז זיי קומען נישט צו מיך דאס מאכט זיי באיאנע חסידים

[הדסים]

דאס שטייט שוין אין חז"ל מורא רבך וגו'

נאך עפעס?

זעכער שטייט דאס שוין אין חז"ל "אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁכָּל הַתּוֹרָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמֹשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלוֹם"

וואס מיינט דאס ‘עתה‘? אז עפעס א גארנישט קען קלעימען אז ער איז די תורה און פארקויפן לאקשען?

וואס מאכט א רבי פאר א רבי? וואס מאכט א צדיק פאר א צדיק? וועלכע תורה דארף יענער רבי/צדיק פאלגן? וואס עקזעקטלי מאכט עמיצן פאר אט דעם גרויסן געטליכן געשעעניש ‘צדיק‘??? סתם זיין א קינד פון א פריערדיגע צדיק?

שוין לאנג באמערקט אז די "קשיא" איז דער סוף פונעם דעבאטע, נעקסטיים קענסטו אנהייבן גלייך מיט דעם...

[בורר]

היכל הברכה שמות דף כג ע"ב

קומרנא.jpg (147.44 KiB) געזען געווארן 1029 מאל

[מסתמא]

זעכער שטייט דאס שוין אין חז"ל "אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁכָּל הַתּוֹרָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמֹשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלוֹם"

וואס מיינט דאס ‘עתה‘? אז עפעס א גארנישט קען קלעימען אז ער איז די תורה און פארקויפן לאקשען?

וואס מאכט א רבי פאר א רבי? וואס מאכט א צדיק פאר א צדיק? וועלכע תורה דארף יענער רבי/צדיק פאלגן? וואס עקזעקטלי מאכט עמיצן פאר אט דעם גרויסן געטליכן געשעעניש ‘צדיק‘??? סתם זיין א קינד פון א פריערדיגע צדיק?

שוין לאנג באמערקט אז די "קשיא" איז דער סוף פונעם דעבאטע, נעקסטיים קענסטו אנהייבן גלייך מיט דעם...

יא יא. לעצטנס האט מיך עמיצער מעורר געווען דערויף אז די עצם איסור עבודה זרה ושיתוף איז ממש א חשש רחוק מאוד מאוד. די יסוד הדברים איז ווען פלוני איז זיך מעמיד אלץ דער צדיק פון וואס די ספרים רעדן, נאכדעם הייבט ער אן משוגע מאכן אז די ספרים זאגן גאר אז ממעג משתף זיין שם שמים ודבר אחר. אנשטאטן זיך קריגן אויף די חלק השיתוף - על אף איר אומגעהויערע יסודות‘דיגע וויכטיגקייט און עיקר שבעיקרים. לאמיר ענדערש קודם מגדר זיין ווער איז דאס דער אומגעהויערע הייליגע געשעעניש ‘צדיק‘ פון וואס די ספרים רעדן. איינמאל איינער איז א ודאי צדיק וועט ער דאך נישט מכשיל זיין כלל ישראל. סאו דא וויל איך זאגן טעיתי, איך האב נעבעך געזוכט דעם אמת אין די עיקרי הדת און עס האט מיר געהאלפן קלאר ווערן די ליקוטים, אבער לא זו דרך המערכה.

די מערכה איז פשוט עד למאוד, מיר טשעלענדזשן איין יסוד: וואס מאכט דעם ‘צדיק‘ פאר א צדיק? וואס פונקטליך דארף ער טון/אדער זיין בכדי צו אריינפיטן דעם הייליגן דיסקריפשאן? סאיז אן ענין פון יחוס?
אדער גאר סמיכה איש מפי איש, אז דער הייליגער טאטע האט מסמיך געווען ידו אויף אויף אים, איי ווער האט מסמיך געווען דעם הייליגן טאטן? דער זיידע. און ווער האט מסמיך געווען דעם זיידן? דעם עלטער זיידן. וכן הלאה. אנשים פשוטים מאוד קענען סומך זיין ‘צדקות‘... על זה אני קורא ‘אין סומכין על הנס‘!
יצחק אבינו האט זיך טועה געווען אין עשיו, כלום אב מעיד על בנו? ווייטער דאס אז חצירות זענען זיך מכבד איינע די אנדערע איז דאך ווייטער א דבר פשוט ואכמ”ל מדארף אלעמאל האבן די צוזאמענארבעט ווען סאיז נוגע וכו‘ ואין למדין ממנו כלום.

בקיצור, אי במערכה עסקינן, דארף די שאלה זיין איינס און א יסודות‘דיגע, נניח דו ביסט גערעכט מיט דיינע אלע פרעדיגערייען אשר אין לא סמך ורמז בתלמוד ושו”ע דידן, אבער וויי געוואלד, וואס מאכט דיר פאר א ‘צדיק‘???

ווען דו גייסט ווען מיט א קוטשמע און דו פירסט א פיש סטאר נאר דו ביסט נישט קיין בן גדולים וואלסטו דען אויכעט אויסגעקליבן געווארן אלץ מנהיג העדה? כרעד יעצט על הצד אפילו אז דו ביסט יא א וואוילער איד. וואלסט דאך קיינמאל נישט אויסגעקליבן געווארן אלץ מנהיג/רב/צדיק, מיר אלע ווייסן דאס גוט! אלזא וואס דרייסטו א קאפ??!

[ז'וריקער]

וואס מיינט דאס ‘עתה‘? אז עפעס א גארנישט קען קלעימען אז ער איז די תורה און פארקויפן לאקשען?

וואס מאכט א רבי פאר א רבי? וואס מאכט א צדיק פאר א צדיק? וועלכע תורה דארף יענער רבי/צדיק פאלגן? וואס עקזעקטלי מאכט עמיצן פאר אט דעם גרויסן געטליכן געשעעניש ‘צדיק‘??? סתם זיין א קינד פון א פריערדיגע צדיק?

שוין לאנג באמערקט אז די "קשיא" איז דער סוף פונעם דעבאטע, נעקסטיים קענסטו אנהייבן גלייך מיט דעם...

יא יא. לעצטנס האט מיך עמיצער מעורר געווען דערויף אז די עצם איסור עבודה זרה ושיתוף איז ממש א חשש רחוק מאוד מאוד. די יסוד הדברים איז ווען פלוני איז זיך מעמיד אלץ דער צדיק פון וואס די ספרים רעדן, נאכדעם הייבט ער אן משוגע מאכן אז די ספרים זאגן גאר אז ממעג משתף זיין שם שמים ודבר אחר. אנשטאטן זיך קריגן אויף די חלק השיתוף - על אף איר אומגעהויערע יסודות‘דיגע וויכטיגקייט און עיקר שבעיקרים. לאמיר ענדערש קודם מגדר זיין ווער איז דאס דער אומגעהויערע הייליגע געשעעניש ‘צדיק‘ פון וואס די ספרים רעדן. איינמאל איינער איז א ודאי צדיק וועט ער דאך נישט מכשיל זיין כלל ישראל. סאו דא וויל איך זאגן טעיתי, איך האב נעבעך געזוכט דעם אמת אין די עיקרי הדת און עס האט מיר געהאלפן קלאר ווערן די ליקוטים, אבער לא זו דרך המערכה.

די מערכה איז פשוט עד למאוד, מיר טשעלענדזשן איין יסוד: וואס מאכט דעם ‘צדיק‘ פאר א צדיק? וואס פונקטליך דארף ער טון/אדער זיין בכדי צו אריינפיטן דעם הייליגן דיסקריפשאן? סאיז אן ענין פון יחוס?
אדער גאר סמיכה איש מפי איש, אז דער הייליגער טאטע האט מסמיך געווען ידו אויף אויף אים, איי ווער האט מסמיך געווען דעם הייליגן טאטן? דער זיידע. און ווער האט מסמיך געווען דעם זיידן? דעם עלטער זיידן. וכן הלאה. אנשים פשוטים מאוד קענען סומך זיין ‘צדקות‘... על זה אני קורא ‘אין סומכין על הנס‘!
יצחק אבינו האט זיך טועה געווען אין עשיו, כלום אב מעיד על בנו? ווייטער דאס אז חצירות זענען זיך מכבד איינע די אנדערע איז דאך ווייטער א דבר פשוט ואכמ”ל מדארף אלעמאל האבן די צוזאמענארבעט ווען סאיז נוגע וכו‘ ואין למדין ממנו כלום.

בקיצור, אי במערכה עסקינן, דארף די שאלה זיין איינס און א יסודות‘דיגע, נניח דו ביסט גערעכט מיט דיינע אלע פרעדיגערייען אשר אין לא סמך ורמז בתלמוד ושו”ע דידן, אבער וויי געוואלד, וואס מאכט דיר פאר א ‘צדיק‘???

ווען דו גייסט ווען מיט א קוטשמע און דו פירסט א פיש סטאר נאר דו ביסט נישט קיין בן גדולים וואלסטו דען אויכעט אויסגעקליבן געווארן אלץ מנהיג העדה? כרעד יעצט על הצד אפילו אז דו ביסט יא א וואוילער איד. וואלסט דאך קיינמאל נישט אויסגעקליבן געווארן אלץ מנהיג/רב/צדיק, מיר אלע ווייסן דאס גוט! אלזא וואס דרייסטו א קאפ??!

טאקע צוליב דעם האט מען אין אלע דורות פון חסידות 'מסמיך' געווען רבי'ס און קיינער האט נישט געקענט אליין מחליט זיין צו ווערן 'הייליגע צדיק'...

[Who knows]

היכל הברכה שמות דף כג ע"ב

קומרנא.jpg

ער זאגט דאך דא פונקט פארקערט, אז די דעת המתפשט איז כביכול אליינס, אבער אז די מענטש איז כביכול אליינס?

יעצט הייב איך שוין אן צו פארשטיין פארוואס פרעה האט געהאלטן אז ער איז א גאט, ער האט אויך געהאט אזעלכע פשט'לען מיט די פשט'לעך קען מען זיך שוין ביקן צו א שטיין און זאגן אלי אתה, ווייל עס איז דאך אין עוד מלבדו און די שטיין איז דאך אויך א שטיק אלוקות.

[Who knows]

ירושלמי תענית פרק ב הלכה א: אמר ר׳ אבהו: אם יאמר לך אדם: א-ל אני – מכזב הוא

[חשובע מענטש]

די מושג פון די רוסישע חסידות'ער איז אויך נאר געווען אויפ'ן געבען א קוויטל און עסן שיריים וכיוצא בו כדי זיך נישט צו מקשר זיין אין נאך א רבי'ן (כדברי הרה"ק ר' יוחנן מסטאלין אז די נשמה קען ווערן צומישט פון צוויי התקשרות'ער) אבער האלטן פון צדיקים און גיין זיי זעהן איז זיכער יא געווען אנגענומען אפילו אין יענע פלעצער. אדרבה גיי פרעג א קארלינער...

האלטען פון אנדערע צדיקים איז אוודאי געווען
אבער זיך ווינטשעןאון אפיךו גיין צו א טיש איז געווען גאר שארף
(כידוע די מעשה פון די רוזינער חסיד וואס הרה"ק ר הערש מרימנוב אי איינגישטאנען ביי עם און ער האט עם קיינמאל נישט געוואלט זעהן ביז ער האט עם אריינגערופען און ער האט נישט געוואלט א ברכה ווייל ער האט זיין רבי און ר הערשהאט עס שטארק מפליא געווען צום הייליגע רוזינער)

נאופ , אין קארלין איז געווען גאר שטארק די ענין פון נישט פאשען אין אנדערע פעלדער אפילו אויף נאר צו זעהן. (האלטן אז אנדערע זענען צדיקים איז נישט געווען א פראבלעם)
גראדע דאכסעך אז די ישעות משה ברענגט אין זיין ספר אז די אהבת ישראל פון וויזניץ איז אמאל געווען אין א שטאט אויף א שבת ווי סאיז געווען א גרויסע קבוצה באיאנע חסידים , און ער האט זיך אויסגעדרוקט אז ווא סמאכט זיי פאר באיאנע חסידים? זיי פארן דאך כמעט נישט צו זייער רבי ווייל סאיז א שווערע לאנגע וועג , נאר דאס אז זיי קומען נישט צו מיך דאס מאכט זיי באיאנע חסידים

כהאב אמאל געהערט פון איינע פון די קינדער פון קאסובע רבי זצ"ל אז ער האט געפרעגט זיין טאטע אויב די ענין נישט צו פאשענען אין פרעמדע פעלדער ביי חסידות האט עפעס א מקור, האט ער גענטפערט "סשטאמט לכאורה פון די גבאים..."

יעצט ווען רביס האבן מתקן געווען נשמות מיט גלגולים איז געווען עפעס אזא בחינה, אבער היינט כידוע איז אנגענומען ביי אלע אלע 'אמתע' חסידישע אידן אז די נושא פון תיקוני נשמות ביי רביס "עקזעסטירט נישט" איז ממילא איז נישטא קיין שום סיבה נישט צו גיין צו צווייטע רביס,
אפגערעדט דעי שטוינענדע איסור מיט מאדנע סטראשונקעס אויב גייט מען צו א צוייטער, וואס איז קיינמאל נישט געווען...

[בקיצור]

האלטען פון אנדערע צדיקים איז אוודאי געווען
אבער זיך ווינטשעןאון אפיךו גיין צו א טיש איז געווען גאר שארף
(כידוע די מעשה פון די רוזינער חסיד וואס הרה"ק ר הערש מרימנוב אי איינגישטאנען ביי עם און ער האט עם קיינמאל נישט געוואלט זעהן ביז ער האט עם אריינגערופען און ער האט נישט געוואלט א ברכה ווייל ער האט זיין רבי און ר הערשהאט עס שטארק מפליא געווען צום הייליגע רוזינער)

נאופ , אין קארלין איז געווען גאר שטארק די ענין פון נישט פאשען אין אנדערע פעלדער אפילו אויף נאר צו זעהן. (האלטן אז אנדערע זענען צדיקים איז נישט געווען א פראבלעם)
גראדע דאכסעך אז די ישעות משה ברענגט אין זיין ספר אז די אהבת ישראל פון וויזניץ איז אמאל געווען אין א שטאט אויף א שבת ווי סאיז געווען א גרויסע קבוצה באיאנע חסידים , און ער האט זיך אויסגעדרוקט אז ווא סמאכט זיי פאר באיאנע חסידים? זיי פארן דאך כמעט נישט צו זייער רבי ווייל סאיז א שווערע לאנגע וועג , נאר דאס אז זיי קומען נישט צו מיך דאס מאכט זיי באיאנע חסידים

היינט כידוע איז אנגענומען ביי אלע אלע 'אמתע' חסידישע אידן אז די נושא פון תיקוני תיקוני נשמות עקסזיסטירט שוין נישט.

אינטרעסאנט ווער ס'גייט אריין אינעם הגדרה פון אמת'ע חסידישע אידן,[b[/b]

[עריק]

כהאב אמאל געהערט פון איינע פון די קינדער פון קאסובע רבי זצ"ל אז ער האט געפרעגט זיין טאטע אויב די ענין נישט צו פאשענען אין פרעמדע פעלדער ביי חסידות האט עפעס א מקור, האט ער גענטפערט "סשטאמט לכאורה פון די גבאים..."

יעצט ווען רביס האבן מתקן געווען נשמות מיט גלגולים איז געווען עפעס אזא בחינה, אבער היינט כידוע איז אנגענומען ביי אלע אלע 'אמתע' חסידישע אידן אז די נושא פון תיקוני נשמות ביי רביס "עקזעסטירט נישט" איז ממילא איז נישטא קיין שום סיבה נישט צו גיין צו צווייטע רביס,
אפגערעדט דעי שטוינענדע איסור מיט מאדנע סטראשונקעס אויב גייט מען צו א צוייטער, וואס איז קיינמאל נישט געווען...

רוסישע ? אדער אונגערישע?

[אהא]

האלטען פון אנדערע צדיקים איז אוודאי געווען
אבער זיך ווינטשעןאון אפיךו גיין צו א טיש איז געווען גאר שארף
(כידוע די מעשה פון די רוזינער חסיד וואס הרה"ק ר הערש מרימנוב אי איינגישטאנען ביי עם און ער האט עם קיינמאל נישט געוואלט זעהן ביז ער האט עם אריינגערופען און ער האט נישט געוואלט א ברכה ווייל ער האט זיין רבי און ר הערשהאט עס שטארק מפליא געווען צום הייליגע רוזינער)

נאופ , אין קארלין איז געווען גאר שטארק די ענין פון נישט פאשען אין אנדערע פעלדער אפילו אויף נאר צו זעהן. (האלטן אז אנדערע זענען צדיקים איז נישט געווען א פראבלעם)
גראדע דאכסעך אז די ישעות משה ברענגט אין זיין ספר אז די אהבת ישראל פון וויזניץ איז אמאל געווען אין א שטאט אויף א שבת ווי סאיז געווען א גרויסע קבוצה באיאנע חסידים , און ער האט זיך אויסגעדרוקט אז ווא סמאכט זיי פאר באיאנע חסידים? זיי פארן דאך כמעט נישט צו זייער רבי ווייל סאיז א שווערע לאנגע וועג , נאר דאס אז זיי קומען נישט צו מיך דאס מאכט זיי באיאנע חסידים

כהאב אמאל געהערט פון איינע פון די קינדער פון קאסובע רבי זצ"ל אז ער האט געפרעגט זיין טאטע אויב די ענין נישט צו פאשענען אין פרעמדע פעלדער ביי חסידות האט עפעס א מקור, האט ער גענטפערט "סשטאמט לכאורה פון די גבאים..."

יעצט ווען רביס האבן מתקן געווען נשמות מיט גלגולים איז געווען עפעס אזא בחינה, אבער היינט כידוע איז אנגענומען ביי אלע אלע 'אמתע' חסידישע אידן אז די נושא פון תיקוני נשמות ביי רביס "עקזעסטירט נישט" איז ממילא איז נישטא קיין שום סיבה נישט צו גיין צו צווייטע רביס,
אפגערעדט דעי שטוינענדע איסור מיט מאדנע סטראשונקעס אויב גייט מען צו א צוייטער, וואס איז קיינמאל נישט געווען...

ווי זאגט מען זעהט זיך טאקע אויס אז ביי דיין רבי "עקזעסטירט נישט" אזא ענין און ער איז א זכר לרבי
אויב אזוי ביסטו גערעכט קענסט גיין צו אנדערע רביס ווייל דו דערלייגסט גארנישט פון די שפיל סה"כ איז ער דיר מחזק און דו ווערסט מחוזק פון אנדערע

אבער איינער וואס גלייבט יא אז זיין רבי איז עפעס העכער (ח"ו נישט דא ודא אחת) און ער טוהט דיר א טובה פאר דיין נשמה (נישט דו טוסט עם א טובה אז דו פילסט אן זיינע קעשענעס און בילדער אין כל העולם כולו וכל שום וחניכא דאית ליה)ער האט יא אסיבה נישט צו גיין צו קיין אנדערע רביס
בקיצור תלוי אין די וואס מיינען נשתכחה.....

[עריק]

נאופ , אין קארלין איז געווען גאר שטארק די ענין פון נישט פאשען אין אנדערע פעלדער אפילו אויף נאר צו זעהן. (האלטן אז אנדערע זענען צדיקים איז נישט געווען א פראבלעם)
גראדע דאכסעך אז די ישעות משה ברענגט אין זיין ספר אז די אהבת ישראל פון וויזניץ איז אמאל געווען אין א שטאט אויף א שבת ווי סאיז געווען א גרויסע קבוצה באיאנע חסידים , און ער האט זיך אויסגעדרוקט אז ווא סמאכט זיי פאר באיאנע חסידים? זיי פארן דאך כמעט נישט צו זייער רבי ווייל סאיז א שווערע לאנגע וועג , נאר דאס אז זיי קומען נישט צו מיך דאס מאכט זיי באיאנע חסידים

כהאב אמאל געהערט פון איינע פון די קינדער פון קאסובע רבי זצ"ל אז ער האט געפרעגט זיין טאטע אויב די ענין נישט צו פאשענען אין פרעמדע פעלדער ביי חסידות האט עפעס א מקור, האט ער גענטפערט "סשטאמט לכאורה פון די גבאים..."

יעצט ווען רביס האבן מתקן געווען נשמות מיט גלגולים איז געווען עפעס אזא בחינה, אבער היינט כידוע איז אנגענומען ביי אלע אלע 'אמתע' חסידישע אידן אז די נושא פון תיקוני נשמות ביי רביס "עקזעסטירט נישט" איז ממילא איז נישטא קיין שום סיבה נישט צו גיין צו צווייטע רביס,
אפגערעדט דעי שטוינענדע איסור מיט מאדנע סטראשונקעס אויב גייט מען צו א צוייטער, וואס איז קיינמאל נישט געווען...

ווי זאגט מען זעהט זיך טאקע אויס אז ביי דיין רבי "עקזעסטירט נישט" אזא ענין און ער איז א זכר לרבי
אויב אזוי ביסטו גערעכט קענסט גיין צו אנדערע רביס ווייל דו דערלייגסט גארנישט פון די שפיל סה"כ איז ער דיר מחזק און דו ווערסט מחוזק פון אנדערע

אבער איינער וואס גלייבט יא אז זיין רבי איז עפעס העכער (ח"ו נישט דא ודא אחת) און ער טוהט דיר א טובה פאר דיין נשמה (נישט דו טוסט עם א טובה אז דו פילסט אן זיינע קעשענעס און בילדער אין כל העולם כולו וכל שום וחניכא דאית ליה)ער האט יא אסיבה נישט צו גיין צו קיין אנדערע רביס
בקיצור תלוי אין די וואס מיינען נשתכחה.....

דעיס האב איך אינזין געהאט ביי מיין תגובה צו רוסישכ אדער אונגערישע
הגם ביי די רוסישע זאגט מען אז סאיז בכלל נישט נשתכח ווייל זיי האבן עס קיינמאל געזענקט מען זאל עס קענען פארגעסן

[יצמח פורקניה]

די פוינט פון די מעשה מיט רבי מרדכי חנא איז חס ושלום צו אפמאכן א צוויטער רבי, די נקודה איז אז מיין רבי גיבט מיר אלעס וואס איך דארף מילא דארף איך בכלל נישט גיין צו א צווייטער רבי (אפילו ער איז גרעסער ווי מיין רבי), ס'פעלט מיר גארנישט, ווען איך גיי צו א צוויטער רבי ווייזט דאס אז ס'פעלט מיר עפעס, פאר רבי מרדכי חנא האט גארנישט געפעהלט, דער הייליגער אהבת ישראל האט איהם אנגעפילט זיין גאנצע רוחניות.

[הדסים]

דעיס האב איך אינזין געהאט ביי מיין תגובה צו רוסישכ אדער אונגערישע
הגם ביי די רוסישע זאגט מען אז סאיז בכלל נישט נשתכח ווייל זיי האבן עס קיינמאל געזענקט מען זאל עס קענען פארגעסן

כ'פארשטיי אז דער קאפוסטער איז געווען אן אונגארישער.

און דער ראפשיצער רב מיטן הייליגן דברי חיים מסתמא אויך.

[עריק]

דעיס האב איך אינזין געהאט ביי מיין תגובה צו רוסישכ אדער אונגערישע
הגם ביי די רוסישע זאגט מען אז סאיז בכלל נישט נשתכח ווייל זיי האבן עס קיינמאל געזענקט מען זאל עס קענען פארגעסן

כ'פארשטיי אז דער קאפוסטער איז געווען אן אונגארישער.

און דער ראפשיצער רב מיטן הייליגן דברי חיים מסתמא אויך.

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

[וזה ברור]

דעיס האב איך אינזין געהאט ביי מיין תגובה צו רוסישכ אדער אונגערישע
הגם ביי די רוסישע זאגט מען אז סאיז בכלל נישט נשתכח ווייל זיי האבן עס קיינמאל געזענקט מען זאל עס קענען פארגעסן

כ'פארשטיי אז דער קאפוסטער איז געווען אן אונגארישער.

און דער ראפשיצער רב מיטן הייליגן דברי חיים מסתמא אויך.

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

אונגארן איז נאר אויבערלאנד? ווייסט אפשר וויפיל חסידישע אידן זענען געווען אין אינטערלאנד?

[עריק]

כ'פארשטיי אז דער קאפוסטער איז געווען אן אונגארישער.

און דער ראפשיצער רב מיטן הייליגן דברי חיים מסתמא אויך.

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

אונגארן איז נאר אויבערלאנד? ווייסט אפשר וויפיל חסידישע אידן זענען געווען אין אינטערלאנד?

ניין אויבערלאנד איז נישט גאנץ אונגערן , די פוינט איז אבער אז חסידות איז אנגעקומען שפעטער צו רוב אונגערן (יא איך ווייס אויך פון די ישמח משה און ר' אייזיקעל קאלובער אבער איך רעדט באופן כללי) ווי רוסקריינא און א גרויס חלק היינטיגע אונגערישע חסידישע אידן שטאמען נישט פון חסידם פארן קריג

[מסתמא]

כ'פארשטיי אז דער קאפוסטער איז געווען אן אונגארישער.

און דער ראפשיצער רב מיטן הייליגן דברי חיים מסתמא אויך.

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

אונגארן איז נאר אויבערלאנד? ווייסט אפשר וויפיל חסידישע אידן זענען געווען אין אינטערלאנד?

אפילו אונטערלאנד איז רוב נישט געוועו חסידיש. דוגמת סאטמאר, דעם רבי‘ס ביהמ”ד איז געווען א קליינע קלויז בשעת וואס אין די גרויסע שטאטישע ביהמ”ד האט מען געדאוונט אשכנז. אפילו דער ייטב לב‘ס תלמידים זענען רובם ככולם נישט געגאנגען מיט קיין שטריימלעך נאר דער קדושת יו”ט האט עס ציביסלעך איינגעפירט. דאס איז בלויז איין דוגמא אבער עס גיבט אראפ דאס בילד פון רוב אינטערלאנד. גראדע אין סיגוט איז בכלל נישט געווען קיין אשכנז מנין אפילו אבער די איבערוויגנדע רוב אין יענע מקומות איז קלאר נישט געווען חסידיש אדער עכ”פ געווען גאר ניי צו חסידות.

[עריק]

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

אונגארן איז נאר אויבערלאנד? ווייסט אפשר וויפיל חסידישע אידן זענען געווען אין אינטערלאנד?

אפילו אונטערלאנד איז רוב נישט געוועו חסידיש. דוגמת סאטמאר, דעם רבי‘ס ביהמ”ד איז געווען א קליינע קלויז בשעת וואס אין די גרויסע שטאטישע ביהמ”ד האט מען געדאוונט אשכנז. אפילו דער ייטב לב‘ס תלמידים זענען רובם ככולם נישט געגאנגען מיט קיין שטריימלעך נאר דער קדושת יו”ט האט עס ציביסלעך איינגעפירט. דאס איז בלויז איין דוגמא אבער דאס גיבט אראפ דאס בילד אין רוב אינטערלאנד. גראדע אין סיגוט איז בכלל נישט געווען קיין אשכנז מנין אפילו אבער די איבערוויגנדע רוב איז קלאר נישט געווען חסידיש אדער עכ”פ געווען גאר ניי צו חסידות.

גראדע אין א גרויס חלק רוסקריינא (בעיקר באקאווינע) זענען די חסידישע אידן לאו דוקא געגיינגין א שטריימעל חוץ די חשובי הקהל ווי די רבי ומשפחתו און די שוחט

[עריק]

פאר די מלחמה איז כמעט נישט געווען חסידות אין אונגערן (אויבערלאנד) נאר בעיקר אין רוסקריינא און אויך אין פולין גאליציע , בנוגע די דברי חיים און ראפשיצער רב האבן זיי אמאל געזאגט נשתכך?

אונגארן איז נאר אויבערלאנד? ווייסט אפשר וויפיל חסידישע אידן זענען געווען אין אינטערלאנד?

אפילו אונטערלאנד איז רוב נישט געוועו חסידיש. דוגמת סאטמאר, דעם רבי‘ס ביהמ”ד איז געווען א קליינע קלויז בשעת וואס אין די גרויסע שטאטישע ביהמ”ד האט מען געדאוונט אשכנז. אפילו דער ייטב לב‘ס תלמידים זענען רובם ככולם נישט געגאנגען מיט קיין שטריימלעך נאר דער קדושת יו”ט האט עס ציביסלעך איינגעפירט. דאס איז בלויז איין דוגמא אבער עס גיבט אראפ דאס בילד פון רוב אינטערלאנד. גראדע אין סיגוט איז בכלל נישט געווען קיין אשכנז מנין אפילו אבער די איבערוויגנדע רוב איז קלאר נישט געווען חסידיש אדער עכ”פ געווען גאר ניי צו חסידות.

איך האב נישט געגלייבט אז 1 טאג וועט זיין א פילע תגובה פון @מסתמא וואס איך שטום צו צו יעדעס ווארט..