נייעס פון בלומינגראוו, קרית יואל

[שוהם]

4 יאר ארום איז UJC א זיכערע געווינער מיט הונדרעטער נייע דירות וואס א.ב.י. בויעט

אלע וואס גייען וואוינען אין יענע דירות גייען וואויטן פאר יו דזשעי סי? און די שיעור ד‘ פלאן איז אויס?

אין 4 יאר ארום קען מען נישט טון די זעלבע זאך?

איינער האט געשריבן פריער אז אין דעצעמבער גייט אריין א פרישע געזעץ אין קראפט אז יעדע ווילעזש מוז האבן א דאט גאוו וועבסייט מיט אלע אזעלכע אינפארמאציע.

[מאטאווירט]

וואלט מען ווען געזאגט צוויי טעג פריער אז סקימט וואלן וואלט די צד שכנגד געשיקט זייער ישיבה פין קרית יואל אריין ביי אינז אין שטאט נגד רוב תושבי הקריה

אבער מען האט שוין דא געשריבן 101 מאל אז מען קען נישט נאר אויב מען איז שוין רעגעסטרירט 30 טעג ממילא וואלט געווען שטומען נאר פון די וואס זענען שוין דארט

אגב, לפי שיטתך פארוואס מעג נאר וויזשניץ און ליטפיש האבן א מיינונג און די בחורים נישט סתם אינטערסאנט

לפי הבנתי איז עס פשוט אז די שמאלע אינטערעסן פון די ערוועלטע זאלן ווערן ערפילט דהיינו זיי זענען מחליט מיט וועלכע שטומען מען זאל זיך רעכענען.

דאכט זיך מיר אז מ'האט שוין געענטפערט פריער אויף דעם אויך.

מהאט געשריבן אז די קרית יואל ווילעדזש קען יא.. סתם א קינדערישע פינגער געזויגענע תירץ.

ניין, מוואלט נישט געקענט רעגיסטרירן שיעור ד’ איבער נאכט.
און קיינער האט נאכנישט געענטפערט פארוואס די וויזשניצע און ליטפישע מעגן יא וואוטן...

[בלק]

נישט מעגליך אז מען קען דעס נישט אפשאפן פשוט און פראסט אומלעגאלע שריט

די עולם דא באבעלט

[בערל דער פייפער]

נישט מעגליך אז מען קען דעס נישט אפשאפן פשוט און פראסט אומלעגאלע שריט

די עולם דא באבעלט

אויב וועט זיין דער יחיד וואס וועט זיין גרייט צו גיין צו די אינסטאנצן...

[בן בית]

נישט דא קיין שום תירוץ אויף דעי פאסירונג!

איין תירוץ איז דא - 4 יאר ארום בעז”ה

גייטס זיכסט א היתר עס צו נעמען אין געריכט.

די זעלבע אקט גייט געטאן ווערן אין פיר יאר ארום, אויב סאיז יעצט מצליח. וועסט געוואר ווערן שמיני עצרת אז סאיז געווען וואלן הושענה רבה נאכמיטאג.

[בלק]

נישט דא קיין שום תירוץ אויף דעי פאסירונג!

איין תירוץ איז דא - 4 יאר ארום בעז”ה

גייטס זיכסט א היתר עס צו נעמען אין געריכט.

די זעלבע אקט גייט געטאן ווערן אין פיר יאר ארום, אויב סאיז יעצט מצליח. וועסט געוואר ווערן שמיני עצרת אז סאיז געווען וואלן הושענה רבה נאכמיטאג.

איך גלייב נישט אז מען דארף א היתר פאר א געריכט

איך רעד נישט פון ברענגען קרימינאלן קלאגעס נאר בלויז בעטן די געריכט ארויסצוטראסקענען די אומלעגאלע וואלן

[העלאו בעלאו]

למעשה איז עס לעגאל?

[בלק]

למעשה איז עס לעגאל?

זיכער נישט

[טיפע טאשן]

למעשה איז עס לעגאל?

זיכער נישט

אויב איז געווען געמאלדן אין א לאקאלער צייטונג?

[וואלף]

איך גלייב אז מיט די ריכטיגע לויערס קען מען מבטל זיין די עלעקשאן

זיי האבן עס זיכער געפובלישט, זייער נעריש צו טראכטן אז זיי האבן נישט אויסגעארבעט אלעס מיט א לויער.

קומענדיגע דעצעמבער גייט אריין אין קראפט א נייע געזעץ וואס פארלאנגט יעדע מוניציפאליטעט אין נ"י (מיט מער ווי 1,500 נפשות) צו פארמאגן א .gov וועבסייט וואו אלע ווילעדזש נייעס און אינפארמאציע מוז געמאלדן ווערן, וואס לכאורה ביי אן עלעקשאן מיינט עס כאטש 10 טעג בעפאר פונקט ווי די יעצטיגע געזעץ אז מען דארף עס מעלדן אין א ניוז פעפער, הגם עס איז נישט קלאר פון די נייע געזעץ דאס.

עכ"פ, דאס פארענטפערט וואס די יאגעניש איז געווען.

זייער סדומ'יש אויב עפ"י געזעץ זאל דאס הייסן געפאבלישט, קען מען נישט אויפווייזן אז יעדע גרעזעלע וואס מען שניידט דארט לייגט מען א דעטאלירטע באריכט אויף אידטיש, נאר וואלן איז נישט געווען קיין זכר וואו דער ציבור האט ציטריט, און אלעס געמאכט אזוי בגניבה כגנב במחתרת

[בלק]

למעשה איז עס לעגאל?

זיכער נישט

אויב איז געווען געמאלדן אין א לאקאלער צייטונג?

דעס איז אלעס גוט פאר מיר צו ענטפערן אבער אויב גייסטו אין געריכט און צו צייגסט אויף אז דעס איז געווען באהאלטענע וואלן וועט עס יעדע ריכטער ארויסווארפן

[בלק]

געזעץ איז זייער א ברייטע טיפע זאך אין מען קען עס דרייען ווי אזוי מען וויל מיט גוטע לויערס אבער שכל האט יעדע נארמאלע ריכטער

[וואלף]

ביי ביידע איז די וואלן אונטער די נאז און די תוצאה דערפון איז אז ס'נישטא קיין קעגנער.

כ'גיי נאכאיינמאל טרייען.

האט די קר"י ווילעדזש אמאל צוריקגעריקט וואלן מיט עטליכע חדשים וויסענדיג אז אין נארמאלע וואלן פליען זיי ווי ראקעטן?

ביידע וויליזשעס מאכן שטילע וואלן כדי נישט צו האבן איבריגע קאפ ווייטאג פינטל.

פליז, אין ק"י ווילידזש אויב די אנדערע צד וויל קענען זיי אנדרייען, ס'איז נאר שטיל ווייל ס'איז געווארן שטיל, אן קיין קעגנערשאפט איז עס בלויז א טעכנישע פראצעדור

[בלק]

ביי ביידע איז די וואלן אונטער די נאז און די תוצאה דערפון איז אז ס'נישטא קיין קעגנער.

כ'גיי נאכאיינמאל טרייען.

האט די קר"י ווילעדזש אמאל צוריקגעריקט וואלן מיט עטליכע חדשים וויסענדיג אז אין נארמאלע וואלן פליען זיי ווי ראקעטן?

ביידע וויליזשעס מאכן שטילע וואלן כדי נישט צו האבן איבריגע קאפ ווייטאג פינטל.

וואסערע נארישקייטן רעדסטו און קרית יואל קען ווער עס וויל לויפן קעגן די איצטיגע פירערשאפט

[העלאו בעלאו]

You’re right — the law does not use the word “popular” or “large” when it talks about notice.

Here’s what it actually says in New York Election Law §15-104 and §15-108:

§15-104(3)(a) – The village clerk must publish a notice of offices to be filled “in a newspaper having general circulation in the village”.

§15-108(2)(a) – For party caucuses or primaries, notice must be published “in a newspaper of general circulation in the village”, or if no such paper exists, notices must be posted in public places.


So the requirement is not about popularity, but about whether the paper is considered one of “general circulation.”


---

What “general circulation” means in practice

Courts in New York have interpreted “general circulation” broadly. It doesn’t have to be the most popular paper, or the one that everyone reads, just one that is regularly published and available to the public in the village.

A small local weekly, even if only a few people read it, can still qualify if it’s officially recognized as being of “general circulation.”

If the notice was hidden in something obscure that is not normally used for legal notices (for example, a niche newsletter, a flyer, or something not widely available), that could be challenged as not satisfying the law.



---

Bottom line:
The law does not require that the notice be in a popular or widely read publication, only in a newspaper of “general circulation” in the village. That said, if residents can show the publication used was not reasonably accessible or recognized as such, they might have grounds to challenge the adequacy of the notice.

[בלק]

You’re right — the law does not use the word “popular” or “large” when it talks about notice.

Here’s what it actually says in New York Election Law §15-104 and §15-108:

§15-104(3)(a) – The village clerk must publish a notice of offices to be filled “in a newspaper having general circulation in the village”.

§15-108(2)(a) – For party caucuses or primaries, notice must be published “in a newspaper of general circulation in the village”, or if no such paper exists, notices must be posted in public places.


So the requirement is not about popularity, but about whether the paper is considered one of “general circulation.”


---

What “general circulation” means in practice

Courts in New York have interpreted “general circulation” broadly. It doesn’t have to be the most popular paper, or the one that everyone reads, just one that is regularly published and available to the public in the village.

A small local weekly, even if only a few people read it, can still qualify if it’s officially recognized as being of “general circulation.”

If the notice was hidden in something obscure that is not normally used for legal notices (for example, a niche newsletter, a flyer, or something not widely available), that could be challenged as not satisfying the law.



---

Bottom line:
The law does not require that the notice be in a popular or widely read publication, only in a newspaper of “general circulation” in the village. That said, if residents can show the publication used was not reasonably accessible or recognized as such, they might have grounds to challenge the adequacy of the notice.

דעס איז אלע גוט אז עס זאל זיין אויף די פאפיר לעגאל א ריכטער אבער וועט גלייך פארשטיין אז די רעד מען פון קרימינאלע וויילער אונטערדריקונג

[העלאו בעלאו]

You’re right — the law does not use the word “popular” or “large” when it talks about notice.

Here’s what it actually says in New York Election Law §15-104 and §15-108:

§15-104(3)(a) – The village clerk must publish a notice of offices to be filled “in a newspaper having general circulation in the village”.

§15-108(2)(a) – For party caucuses or primaries, notice must be published “in a newspaper of general circulation in the village”, or if no such paper exists, notices must be posted in public places.


So the requirement is not about popularity, but about whether the paper is considered one of “general circulation.”


---

What “general circulation” means in practice

Courts in New York have interpreted “general circulation” broadly. It doesn’t have to be the most popular paper, or the one that everyone reads, just one that is regularly published and available to the public in the village.

A small local weekly, even if only a few people read it, can still qualify if it’s officially recognized as being of “general circulation.”

If the notice was hidden in something obscure that is not normally used for legal notices (for example, a niche newsletter, a flyer, or something not widely available), that could be challenged as not satisfying the law.



---

Bottom line:
The law does not require that the notice be in a popular or widely read publication, only in a newspaper of “general circulation” in the village. That said, if residents can show the publication used was not reasonably accessible or recognized as such, they might have grounds to challenge the adequacy of the notice.

דעס איז אלע גוט אז עס זאל זיין אויף די פאפיר לעגאל א ריכטער אבער וועט גלייך פארשטיין אז די רעד מען פון קרימינאלע וויילער אונטערדריקונג

ביסט באזירט אויף געזעצן אדער דיין געפיל?

[בלק]

You’re right — the law does not use the word “popular” or “large” when it talks about notice.

Here’s what it actually says in New York Election Law §15-104 and §15-108:

§15-104(3)(a) – The village clerk must publish a notice of offices to be filled “in a newspaper having general circulation in the village”.

§15-108(2)(a) – For party caucuses or primaries, notice must be published “in a newspaper of general circulation in the village”, or if no such paper exists, notices must be posted in public places.


So the requirement is not about popularity, but about whether the paper is considered one of “general circulation.”


---

What “general circulation” means in practice

Courts in New York have interpreted “general circulation” broadly. It doesn’t have to be the most popular paper, or the one that everyone reads, just one that is regularly published and available to the public in the village.

A small local weekly, even if only a few people read it, can still qualify if it’s officially recognized as being of “general circulation.”

If the notice was hidden in something obscure that is not normally used for legal notices (for example, a niche newsletter, a flyer, or something not widely available), that could be challenged as not satisfying the law.



---

Bottom line:
The law does not require that the notice be in a popular or widely read publication, only in a newspaper of “general circulation” in the village. That said, if residents can show the publication used was not reasonably accessible or recognized as such, they might have grounds to challenge the adequacy of the notice.

דעס איז אלע גוט אז עס זאל זיין אויף די פאפיר לעגאל א ריכטער אבער וועט גלייך פארשטיין אז די רעד מען פון קרימינאלע וויילער אונטערדריקונג

ביסט באזירט אויף געזעצן אדער דיין געפיל?

וויילער אונטערדריקונג איז א געזעץ

[קאטשקע פלייש]

ביידע וויליזשעס מאכן שטילע וואלן כדי נישט צו האבן איבריגע קאפ ווייטאג פינטל.

זאג עס 1000 מאל ביז די גייסט עס כמעט גלייבן

[בלק]

If the village *followed the minimum legal requirement* (publishing in a local paper), even if they *intentionally used the least visible method* to suppress awareness, it’s *unlikely* a judge would throw out the vote — *unless* you can prove they *violated the law* or *deceived the public*.

In simple terms:
- *Shady or sneaky behavior* ≠ automatically illegal
- If they *technically followed the law*, a judge may not overturn the vote
- But if you have *clear evidence* they *intentionally manipulated the process* to suppress turnout, and it affected the outcome, a court *might consider* it — especially in a small village with very low turnout

Still, you’d likely need a *lawyer* to file an *Article 78* challenge, and it must be done *very soon after the vote*.

Want help drafting a formal complaint or getting local legal advice?

[Think and Thank]

נישט דא קיין שום תירוץ אויף דעי פאסירונג!

איין תירוץ איז דא - 4 יאר ארום בעז”ה

גייטס זיכסט א היתר עס צו נעמען אין געריכט.

די זעלבע אקט גייט געטאן ווערן אין פיר יאר ארום, אויב סאיז יעצט מצליח. וועסט געוואר ווערן שמיני עצרת אז סאיז געווען וואלן הושענה רבה נאכמיטאג.

איך גלייב נישט אז מען דארף א היתר פאר א געריכט

איך רעד נישט פון ברענגען קרימינאלן קלאגעס נאר בלויז בעטן די געריכט ארויסצוטראסקענען די אומלעגאלע וואלן

איז דא א מעגליכקייט אז בעטן די געריכט ארויסצוטראסקען די אומלעגאלע וואלן וועט שאדן פאר א איד, אפילו נאר פינאנציעל?

[העלאו בעלאו]

If the village *followed the minimum legal requirement* (publishing in a local paper), even if they *intentionally used the least visible method* to suppress awareness, it’s *unlikely* a judge would throw out the vote — *unless* you can prove they *violated the law* or *deceived the public*.

In simple terms:
- *Shady or sneaky behavior* ≠ automatically illegal
- If they *technically followed the law*, a judge may not overturn the vote
- But if you have *clear evidence* they *intentionally manipulated the process* to suppress turnout, and it affected the outcome, a court *might consider* it — especially in a small village with very low turnout

Still, you’d likely need a *lawyer* to file an *Article 78* challenge, and it must be done *very soon after the vote*.

Want help drafting a formal complaint or getting local legal advice?

זאגסט דאך וואס איך זאג , קוקט אויס גאר שוואך מעגליך צו פסל'ן.
ווי אזוי זאגט טראמפ ער גייט נישט קעגן געזעץ נאר נוצט ליגעל לופהאלס...

[בלק]

If the village *followed the minimum legal requirement* (publishing in a local paper), even if they *intentionally used the least visible method* to suppress awareness, it’s *unlikely* a judge would throw out the vote — *unless* you can prove they *violated the law* or *deceived the public*.

In simple terms:
- *Shady or sneaky behavior* ≠ automatically illegal
- If they *technically followed the law*, a judge may not overturn the vote
- But if you have *clear evidence* they *intentionally manipulated the process* to suppress turnout, and it affected the outcome, a court *might consider* it — especially in a small village with very low turnout

Still, you’d likely need a *lawyer* to file an *Article 78* challenge, and it must be done *very soon after the vote*.

Want help drafting a formal complaint or getting local legal advice?

זאגסט דאך וואס איך זאג , קוקט אויס גאר שוואך מעגליך צו פסל'ן.
ווי אזוי זאגט טראמפ ער גייט נישט קעגן געזעץ נאר נוצט ליגעל לופהאלס...

האסט קוקט אויס נישט געלייענט די צווייטע העלפט

אויב עס איז דא קלארע באווייז אז די באאמטע האבן דירעקט באהאלטן די וואלן פון די פאבליק קען עס א ריכטער ארויסווארפן

[בערל דער פייפער]

נישט מעגליך אז מען קען דעס נישט אפשאפן פשוט און פראסט אומלעגאלע שריט

די עולם דא באבעלט

אויב וועט זיין דער יחיד וואס וועט זיין גרייט צו גיין צו די אינסטאנצן...

עס קומט אראפ צו דעם.

[העלאו בעלאו]

If the village *followed the minimum legal requirement* (publishing in a local paper), even if they *intentionally used the least visible method* to suppress awareness, it’s *unlikely* a judge would throw out the vote — *unless* you can prove they *violated the law* or *deceived the public*.

In simple terms:
- *Shady or sneaky behavior* ≠ automatically illegal
- If they *technically followed the law*, a judge may not overturn the vote
- But if you have *clear evidence* they *intentionally manipulated the process* to suppress turnout, and it affected the outcome, a court *might consider* it — especially in a small village with very low turnout

Still, you’d likely need a *lawyer* to file an *Article 78* challenge, and it must be done *very soon after the vote*.

Want help drafting a formal complaint or getting local legal advice?

זאגסט דאך וואס איך זאג , קוקט אויס גאר שוואך מעגליך צו פסל'ן.
ווי אזוי זאגט טראמפ ער גייט נישט קעגן געזעץ נאר נוצט ליגעל לופהאלס...

האסט קוקט אויס נישט געלייענט די צווייטע העלפט

אויב עס איז דא קלארע באווייז אז די באאמטע האבן דירעקט באהאלטן די וואלן פון די פאבליק קען עס א ריכטער ארויסווארפן

קלארע באווייזן איז דאך כמעט נישט שייך, דאס מיינט א אינטערגעהערטע פאון קאל א צעטיל מיט די פלענער , זדשאסט די טענה אז ער האט זיכער געמיינט אזוי זאגט ער דאך קלאר העלפט נישט כאטש אלע פינגער ווייזן אזוי וויבאלד למעשה האט ער געפאלגט די געזעץ